Все записи
15:25  /  19.08.17

7246просмотров

Высшая стадия развития капитализма

+T -
Поделиться:

Общепринятой точкой зрения является то, что в современных демократиях должно быть 3 независимые ветви власти: законодательная, исполнительная, судебная. Многие сюда причисляют еще четвертую ветвь – СМИ (средства массовой информации). Но это не так. Четвертой властью, которая впрочем является главной в сегодняшних так называемых развитых демократиях - это власть крупного банковского капитала. Её можно назвать скорее даже первой властью. Она старается не афишировать себя, старается не показывать сумму богатств, которые она имеет, но эта власть имеет решающее влияние на все остальные формы власти. Как в повседневной жизни люди большую часть времени проводят в зарабатывании на хлеб свой насущий на себя и свою семью, так и в жизни государства финансы имеют решающее значение. Исходя из своих финансовых возможностей мы можем позволить себе более или менее дорогое жилье, материальные блага, медицинскую помощь, отдых, учебу детей и многое другое. Деньги являются основой повседневной жизни как отдельного индивидуума, так и целого государства.

Ни в коем случае не критикуя эту модель, считаю, что благодаря ей наша европейская цивилизации (и США как производное от европейской цивилизации) достигла такого значительного экономического и технологического развития. Существующая сейчас в США успешная экономика с главенствующей ролью ФРС (федеральная резервная система) – и есть высшей стадией развития капитализма. Стоит заметить, что под эгидой ФРС не только население США, но и население Земли увеличилось в несколько раз. За время существования ФРС произошло улучшение материального благополучия населения не только США, но и большинства других стран.

Эта финансовая ветвь власти является главной в развитых странах, потому что остальные ветви власти зависимы от нее. Это не прямое подчинение или сильное влияние на остальные ветви власти, потому что такая власть уже называется олигархией. Она не может быть успешной, как мы видим на примерах Украины и стран Латинской Америки. В США влияние первой власти на президента, конгрессменов, судей более тонкое. Оно например для конгрессменов даже прописано законодательно, например, лоббистская деятельность. Не запрещается после принятия правильных законов и решений закончившим свой срок сенаторам, конгрессменам и госслужащим находить высокооплачиваемую работу в крупных компаниях, принадлежащих конечно же господам из первой власти.  Все государства мира имеют государственный долг. В США это около 20 трлн.долларов и он растет ежегодно. Причем перед внешними странами сумма этого долга совсем небольшая и уравновешивается долгом этих стран перед США. Основная часть государственного долга США – это долг перед частными банками и инвесторами. И если все страны мира находятся в долгу, то получается, что все эти страны должны частным банкам, которыми владеют конкретные частные лица.

ФРС США была образована группой крупных банкиров, которые в 1886 г. купили остров Джекилл, расположенный в штате Джорджия и превратили его в закрытый клуб, где было модно проводить зимы. На острове отдыхали семьи, в руках которых была сосредоточена шестая часть денег планеты — Морганы, Асторы, Вандербильты, Пулитцеры, Гулды и др. На этом же острове встречались между собой члены клана Ротшильдов и Рокфеллеров, в том числе Пол Варбург, который создал концепцию центрального банка США. Причем на этот остров не допускались известные политики, такие например, как молодой британский офицер из очень родовитой семьи будущий премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, и известный политик, будущий президент США Уильям Маккинли.

Тут нужно сделать историческое отступление. Деньги всегда правили миром. Но раньше это происходило в меньшей степени, т.к. были более властные правители – фараоны и цари. Но и в папирусах Древнего Египта и повествований Древнего Рима мы находим рассказы о финансовых проблемах фараонов, царей, императоров, сенаторов и простых людей. С помощью денег правителями начинались и велись войны, так как солдаты всегда нуждались в жаловании. И если раньше вплоть до 17-18 веков основная власть в государстве находилась в руках царей, монархов, может быть сената или парламента, то с учреждением центральных частных банков стран эта власть переместилась в руки крупных капиталистов, в основном банкиров. Так началась эпоха капитализма. И хотя Майер Амшель Ротшильд (1744-1812гг.), в свое время сказавший «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы», сам не смог достичь этой цели, но его дети и внуки уже смогли. Еще до него банк Англии, принадлежавший как короне, так и частным лицам, начал финансировать многочисленные войны Англии. Позже появились частные центральные банки других стран Европы и Америки.

Прокатившаяся позднее по Европе волна революций убрала с верхушки власти королей, императоров и царей. В некоторых странах королевские династии физически устранялись навсегда (Франция, Россия), а в некоторых странах королевские династии уничтожались не полностью, и после обезглавливания короля, возвращая их на трон с очень ограниченными, в основном церемониальными функциями (Великобритания). В то время как могущественные финансовые кланы Европы, среди которых конечно же в первую очередь надо упомянуть Ротшильдов, оставались во главе финансовой власти, так как их богатство передавалось по наследству.

Чтобы остальным людям не было завидно, что было предпосылкой для восстаний, богатства этих кланов всегда скрывались, так своим сыновьям завещал еще Майер Амшель Ротшильд. В настоящее время совокупное состояние Ротшильдов по самым скромным оценкам экспертов зашкаливает за 3,2 триллиона долларов. И они владеют реальными живыми деньгами и золотом, лежащими в банках. По сравнению с ними, в широко известный список Форбс входят небогатые люди, типа Гейтса и Баффета, владеющие акциями компаний общей стоимостью до 100 млрд. долларов.  Возникает вопрос, как же этим финансовым воротилам удается скрывать свои богатства в настоящее время, когда налоговая служба США может вычислить каждый доллар? Оказывается этого можно достичь простым дроблением и взаимопроникновением. Например, пять сыновей Ротшильда организовали банки во Франции, Англии, Австрии, Италии, Германии. Каждый из этих и более мелких их банков владел акциями других родственных банков. Представим, что приходит в банк налоговик, а ему приносят кучу нотариально заверенных бумаг, что эти все деньги и золото не полностью их, а принадлежит другим банкам. А в родственном банке другой страны такая же ситуация, что при условии свободного перемещения капиталов, позволяет скрывать и свободно перемещать капиталы из одной страны в другую довольно быстро и в любой момент.

В настоящее время ФРС США состоит из 12-ти федеральных резервных банков отдельных штатов, которые формально независимы экономически. Их акционерами являются обычные коммерческие банки и финансовые организации. В данных об этих банках в Википедии указывается, что у каждого такого банка активов на болеее чем 1 трлн.долларов, и приводится длинный список акционеров, которые владеют от 0,01% до 6% акций, куда входят большое количество других банков и финансовых организаций, которые владеют акциями друг друга. При этом большое дробление и отсутствие крупных акционеров выглядит довольно искусственным, т.к. реально образованные банки обычно имеют 1-2 крупных акционера. Причем данные про конечных владельцев этих более мелких финансовых организаций утаивается. В интернет-статьях про ФРС и резервные банки описываются не владельцы, а управляющие этими банками, которые являются обычными нанятыми менеджерами.  Так вот, эта группа владельцев крупных банков и решает сейчас основные вопросы внутренней и внешней политики США и стран Европы. Им некогда и неинтересно заниматься текущими проблемами стран, такими как реформа здравоохранения или космической программой. Эти вопросы они оставляют в ведении президентов и премьер-министров стран, а сами они собираются обычно в своих элитных клубах, по типу Бильдербергского, где раз в году они обговаривают мировые проблемы.

Благодаря существующей системе власти наднационального крупного капитала и транснациональных частных корпораций мы наблюдаем и довольно длительное отсутствие мировых войн, которые приводят к снижению ВВП стран, от которых эти транснациональные банки и корпорации получают прибыли. После начала доминирования во всем мире ФРС и доллара крупных мировых войн, к счастью, не было. С экономической точки зрения такая система доминирования крупного капитала прогрессивная, потому что увеличивают производительность труда людей и уменьшают коррупцию госслужащих до минимума. Увеличению производительности труда отдельных людей способствует банковская система кредитов. Человек, берущий в долг, будет работать с большей отдачей и часто старается подрабатывать еще на одной работе, чтобы отдать долг. Эта ростовщическая система, опробованная столетиями, показывает неплохие экономические результаты. Действительно, социалистическая система социальной защищенности работника не стимулирует его к усердной, качественной и часто изнурительной работе. Поэтому американцы – это нация трудоголиков, состоящая в большинстве своем из людей, которые купили дом и другое имущество в долг с кредитными обязательствами на многие годы вперед.

С коррупцией чиновников и государственных служащих проблемы решаются с самой верхушки. Так как президенты и премьер-министры стран являются нанятыми государством работниками на зарплате, то они являются только эффективными менеджерами, которых выбрал народ из нескольких претендентов, предложенных партиями, которые официально поддерживают финансовые магнаты. Эти главные менеджеры страны, в свою очередь назначают министров и других государственных чиновников. Они не вправе вмешиваться в частный бизнес, тем более банковский, в том чиспе и ФРС, которая печатает деньги и дает деньги правительству на разные проекты. Причем отдалживает деньги не только своему правительству, но и правительствам других стран. Например, отдалживая деньги правительству Украины, МВФ предъявляет определенные политические и экономические требования, напр. земельной реформы. Поэтому имея внешний долг в триллионах и миллиардах долларов, любое пришедшее к власти правительство, будь то в США и ли в Украине, просто не может принимать решений, идущих в разрез с мнением банкиров ФРС и МВФ.

Таким образом, банкиры приумножают свои богатства не только процентами от кредитов простым гражданам, но в процентами от кредитов целым странам. Сейчас все страны мира на государственном уровне ежегодно платят проценты от кредитов, которые в конечном итоге оседают в карманах владельцев крупных коммерческих банков, банков ФРС.  Наученные нередко горьким ростовщическим опытом многих поколений своих дедов и прадедов, сегодняшние банкиры стараются не допустить полного обнищания населения стран, т.к. они тогда не смогут отдать проценты, что может спровоцировать народные восстания (например восстание Богдана Хмельницкого), исповедуя принцип, что нельзя резать курицу, несущая золотые яйца. Самоконтроль имеет место, т.к. сама эта ветка власти состоит в свою очередь из определенного количества богатых банкирских кланов. Их не очень много, потому что есть экономическая тенденция поглощения мелкого капитала крупным. Банковские кланы конкурируют между собой и в то же время все они находятся под контролем других относительно независимых веток государственной власти. Например, в случае банальных криминальных преступлений преступником-банкиром занимается независимая полиция. В случае споров банкиров между собой, их разрешает независимый суд. Поэтому эти кланы сами заинтересованы, чтобы суды были независимыми, в том числе от других кланов. Ну и конечно же СМИ, принадлежащие в основном все тем же финансовым магнатам, т.е. представителям четвертой ветви власти, но имеющие относительно независимую редакционную политику, стараются освещать интересные события из жизни всех ветвей власти, в том числе и ежегодные собрания Бильдербергского клуба.

Существующая сегодня система доминирования ФРС является самой прогрессивной экономической системой, которое придумало человечество. Иные системы власти стран, где не было такого четкого разделения властей, погибли сами или были ликвидированы. Так распалась Российская империя в 1917-1918гг., когда была расстреляна императорская семья. Так в 1991г. распался СССР, в котором главная властная роль принадлежала КПСС и его аппарату, в котором отдельные чиновники и функционеры КПСС, комсомола и даже КГБ хотели стать богатыми и превратиться в простых капиталистов. Поэтому и защищать распадающийся СССР было некому. Да и с производительностью труда в условиях отсутствия частной собственности в Советском Союзе было плохо. Похожий распад государства ждет Россию и в недалеком будущем, т.к. сейчас основная власть сосредоточена в руках Путина, опирающегося на ФСБ, а не в руках крупного частного капитала. Такая система власти является реликтовой и её постигнет участь вымирания, как и других авторитарных систем, подобно вымиранию динозавров.  Сейчас в Украине происходит болезненный переход от олигархическо-коррупционной государственной системы к так называемой демократической системе европейских стран, которая основана на разделении 4 веток власти. Ставший президентом Украины бывший олигарх Порошенко под контролем господ из ФРС (именно Ротшильд-трасту Порошенко отдал в управление свои активы на время президентства), старается провести в Украине цивилизационную реформу, убрав из власти господствующую до сих пор коррупционную систему государственных чиновников, присосавшихся к финансовым государственным потокам.

Кредитно-долговая система развитого капитализма заставляет больше работать как отдельного человека, так и заставляет реформироваться целые страны. Долги могут списываться со стран, которые не могут заплатить по процентам, или чтобы помочь им реформироваться. Примеры Польши и Греции показывают, что это часто идет на пользу и помогает реформировать экономику. Даже оккупация США после 2-й мировой войны Германии и Японии тоже показывает пользу от демократизации этих стран, т.е. формирования в них четырех самостоятельных ветви власти. Не империализм, как считал Ленин, является высшей стадией развития капитализма, а доминирование КАПИТАЛа как главной четвертой ветви власти является высшей стадией развития КАПИТАЛизма. Этим же доминированием капитала обусловлено и главенствующая роль самого богатого государства в мире - США с её Федеральной резервной системой.

Четвертая власть является главной ещё и потому, что осуществляет функцию преемственности поколений и решения долгосрочных задач государства, в том числе и геополитических. Только эта ветвь власти, в отличие от остальных ветвей, передается по наследству. И она может координировать между собой другие ветви власти для достижения долгосрочных целей. Эта власть не является мировым правительством, так как не работает как правительство на регулярной основе, а собирается время от времени в своих закрытых клубах, где достигаются какие то взаимовыгодные договоренности, после чего они влияют на другие ветви власти государства для их выполнения. Например, принятое решение ослабления  России широко координируется США и странами ЕС снижением цен на нефть, публикациями в прессе, законодательными инициативами и правительственными инициативами, напр. министерств обороны. Как наглядно было недавно продемонстрировано, даже если президент США захочет смягчить санкции против России, он этого не может сделать.

Если глава правительства любого государства захочет проводить на протяжении своего срока избрания независимую политику, ему крупные банкиры перестанут давать в долг и вдобавок еще потребуют вернуть долги, что приведет к обнищанию населения и его не переизберут на другой срок. Четвертая власть искореняет коррупцию, потому что теневая экономика, когда наживаются отдельные госчиновники, забирает из государственного оборота деньги населения, в том числе и деньги, которые должны официально проходить через банки. Более богатое население в результате уменьшения коррупции может взять у банкиров больший кредит на больший дом, поэтому эта четвертая власть заинтересована в росте благосостояния населения и росте ВВП страны. В то время как представители банковских кланов Ротшильдов, Рокфеллеров и др. могут себе позволить жить как короли, премьер-министр Великобритании, канцлер Германии, президент Франции и другие представители исполнительной ветви власти скромно живут на официальную зарплату. Меркель живет в 3-хкомнатной квартире многоквартирного дома Берлина, разрешает рутинные повседневные государственные проблемы, но все равно основные решения по Германии и ЕС, в том числе вопросы санкций, приема иммигрантов и др. принимают крупные банкиры - теневые владельцы Дойче банка и других 30 транснациональных банков Германии, которые владеют акциями друг друга и дома правлений которых со времен Майера Ротшильда располагаются во Франкфурте-на-Майне. Макрон во Франции стал кандидатом в президенты после того, как поработал два года в банке Rothschild & Cie, где он сделал карьеру от менеджера до компаньона банка, т.к. его обворожительность была отмечена лично Давидом Ротшильдом. Вообще во Франции уже давно выведена формула «RF=RF», которая гласит: République Française=Rothschild Frères, то есть «Французская Реcпублика=Братья Ротшильды». И если Макрон в своей внутренней и внешней политике будет придерживаться рекомендаций своего протеже, то два президентских срока ему будут обеспечены.

Можно еще привести множество примеров доминирования и главенствующей роли четвертой ветви власти - власти Капитала, причем не в качестве критики, а в качестве описания функционирования государственного механизма, который может быть успешным только при разделении ветвей власти, которые в демократическом европейском государстве должны быть независимыми. Чего я и украинцам желаю – стать более богатыми благодаря внедрению в социально-политическую систему страны прогрессивных капиталистических технологий и удачно перейти в высшую стадию развития капитализма.

На схеме - разделение ветвей власти в США

Комментировать Всего 221 комментарий
Anton Litvin

Мы эт конешна не комментируем. Но оставлять без внимания ТАКОЙ матерьяльЧИК, тоже ведь нельзя, правда, товарисчи?

Первое слово, полагаю, за тов. Мурашовым, потом может высказаться т-щ/г-н Гурвич, т. Дьякова попросим воздержаться от штампов... Та-а-а-к... кто там еще... Экономистов и финансистов нету, как таковых! Ау-у-у!  Ну, пусть, хоть Хаминский (как приближенный...) что-то возразит/поддержит.... А там... петелька-крючочек...

А молчание - знак согласия, если что. 

Критика и дискуссия принимаются, друзья (товарисчи все таки устаревший термин эдак лет на 40). Если согласны, не молчите, лучше просто лайкнуть

Anton Litvin

Ха-ха! Лайкнуть... а потом десять лет без права переписки. Не знаю, что там у вас устарело, а у нас еще все промилле в крови. 

Щас, соберем, глядишь, народецЬ, у кого, может, выветрилось...

"десять лет без права переписки"

:) тут Вам Сноб, а не совок :) если уплОчено - пишите сколько влезет :)

Я могу отредактировать, выкинуть предложение с упоминанием Путина. Тогда можно будет лайкнуть? Решайте быстрее, потому что я на озеро еду отдыхать, буду позже вечером

Нене, Путина оставьте :) Не так уж страшно Вы его заклеймили :)

Anton Litvin

В самый раз, чтоб на озере... не-не-не.. мы не про это...

Уважаемый Сергей, если не затруднит, не могли бы Вы представиться? Я имею в виду, заполнить информацию о себе, вот здесь: https://snob.ru/profile/31374/about. Хотя бы минимальные несекретные сведения. (Сноб - не совсем обычная соцсеть, здесь так принято.)

ОК, приеду вечером, впишу подробнее о себе. Извините, я только сегодня зарегистрировался, не успел заполнить все формы.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Александр Троицкий

только сегодня зарегистрировался

... и сразу с козырного туза зашел. Тема дюже интересная.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кравчук

Спасибо. Жду интересных рассуждений на этот счет

Да я и сам жду, но ничего умного не увидел. Профи считают, что Ваша версия не стоит выеденного яйца (отчасти с ними согласен), но и просвещением заниматься никто не хочет. Например, в стиле Алексеенко или Бурова схематично показать устройство мировых финансов.

Я, например, слышал, что центробанк России принадлежит частным буржуинам и управляется чуть ли не ФРС США. У меня, откровенно, в голове не укладывается, что и ФРС США принадлежит частным людям. Я не могу понять, кому конкретно США должны те несметные триллионы госдолга, и как кредиторы планируют эти деньги вернуть. Допустим, эти деньги кредиторы уже никогда не получат, но можно иметь хороший гешефт и на процентах с долга. Но, в этом случае интересно откуда физически взялись те самые триллионы у людей, которые дали их в долг США.

Тут, в моих вопросах можно было понаставить массу кавычек - я понимаю, что все вопросы предельно наивны. Но, уверен, что 99,9% населения вряд ли сумеют сформулировать более умные вопросы и хотят получить ответы на уровне своего разумения.

Да, задавайте вопросы конечно. 

Если простыми словами, то в статье рассказывается, что ФРС США - это хорошо и прогрессивно, что она приналдлежит частным лицам, поэтому это и есть высшая стадия капитализма, которая привела США и страны Европы к богатству и обеспеченности населения. Также сказано, что ЦБ России  не принадлежит ФРС, поэтому это плохо и жизнь россиян будет дальше только ухудшаться. Триллионы долга у стран - это долг этих стран перед частными лицами, владеющими ФРС. Они про них стараются никому не рассказывать. Да, еще забыл, чтобы предвосхитить будущие вопросы - мирового правительства нет.

По поводу того, что привело западную цивилизацию к процветанию у меня своя версия, которая с Вашей никоим образом не пересекается. Если интересно, посмотрите три части статьи в моем блоге - первая называется "Гумилев - непризнанный гений".

По поводу принадлежности ЦБ ФРС - у меня нет фактов, только слухи, но, думаю, фактов нет и у Вас. Хотя, если следовать Вашей логике, владельцы ФРС потому и "окрысились" на Путина, потому что они не любят воров.

И по долгу - это звучит смешно про частных лиц, которые тайно владеют триллионами. Это даже не шило, а межконтинентальная ракета, которую кто-то прячет в пыльном дырявом мешке из под картошки.

Айрат,  ваша первая часть называлась "Гумилев - непонятный гений". Согласитесь, непризнанный и непонятный - это два разных слова.  И там говорилось о многих аспектах, о климате, пассионарности и др. А тут мы говорим о бабках, больших бабках.

Про принадлежность ЦБ ФРС у меня фактов тоже нет, поэтому я уже тут несколько раз повторял, что ЦБ ФРС не принадлежит.

Я Вам видео могу скинуть, где эти межконтинентальные триллионы баксов вместе с тележками золота лежат. В основном эти видео из хранилищ под Нью-Йорком. В подобные хранилища Форт-Нокса и гор Швейцарии с видеокамерами не пускают.

Ктсати, поэтому гражданам США и Швейцарии разрешено носить оружие. Эти страны завоевать невозможно

непризнанный и непонятный - это два разных слова

Запамятовал - но Вы же нашли...

Про принадлежность - у Вас нет фактов ни про- ни контра-, но, тем не менее, Вы утверждаете, что не принадлежит (не находится под контролем). Не проще сказать "не знаю"?

А видео не нужно - оно ни о чем. На тележках бирки с фамилиями не висят

Знаю, Айрат,  ФРС - это  частная акционерная компания с особым статусом акций, которые принадлежат частным лицам, а ЦБ - это государственный банк без частного капитала.

Бирки с фамилиями на тележках положены, только номера. Я ж писал, не любят владельцы этих тележек, чтобы их с ними ассоциировали 

ЦБ - это государственный банк без частного капитала

Я тоже так думал, но меня уверяли в обратном. Вот я и ищу где истина.

По тележкам - откровенно смешно. Даже если предположить, что у каждой тележки есть хозяин, то какой смысл раскладывать собственность по тележкам - слитки и купюры асолютно одинаковы и могут лежать в "общей куче

Я думаю, что не у каждой тележки свой хозяин.Скорее всего все тележки с золотом и деньгами в одном зале принадлежат одному хозяину из группы акционеров ФРС. А в другом зале - другому хозяину. Так легче складировать, считать и нумеровать тележки.

Anton Litvin

Т.е. по-сути, США - это ЗАО с небольшим и ограниченным числом учредителей?

Не все США, а только верхушка айсберга, ФРС США - это ЗАО.

Anton Litvin

Ха. Т.е. это ЗАО - основной кредитор? Тогда почему кредитор допускает наращивание долга без перпектив выплаты? Тогда получается - инвестор, а значит должен быть заинтересован в прибыли от предприятия США. В каком виде, если деньгами не отдают? Значит, либо мы не все знаем (что безусловно), либо это все-таки именно учредители и, опять же, истинные интересы НЕ лежат в области финансов (долг-то растет), либо это рассчитано на очень нескорую перспективу. Какую? 

Как это нет прспектив выплаты. Все долги выплачиваются без задержек. С процентами. Даже Россия имеет с этих 20 трлн. свою часть долга США, где то 100 млрд. И исправно забирает и  долги и проценты. При этом зарабатывает на американских долгах. Просто те долги, что надо отдавать гос-во США исправно отдает с процентами. Но одновременно набирает у ЗАО ФРС и других частных акционеров новые долги, таких около 70% от 20 трлн. баксов. Надо же новые супер-авианосцы, супер-самолеты строить и др. игрушки, а это все дорого. Но все, и иностранные гос-ва и частные акционеры с удовольствием покупают американские долговые обязательства, т.к. это очень надежные долги, которые отдаются в срок

Anton Litvin

Фигня полная. Это ж пирамида чистой воды. Если у меня взяли деньги, провели пиар-акцию. Под нее собрали (взаймы же) денег. Мне отдали, а потом говорят, дай еще. На. Провели еще более масштабную пиар-акцию, ВЕРНУЛИ.  Мне. И еще просят. Значит кому- то (очень многим) НЕ вернули? Кому? И в какой-то момент (если, конечно, этот пиарящийся-берущий-отдающий не МОЯ же креатура), взяв у меня много-много больше прежнего, меня просто КИНУТ. Опять же вопрос. Если это НЕ моя креатура, буду ли я давать так долго этой пирамиде деньги?

Мне тоже кажется, что это ни разу не капитализм.

Anton Litvin

Нет, это как раз тот самый капитализЬм, который у О'Генри и у Носова в Незнайке. Неужели за сто лет ничего не изменилось?

Честно говоря, по большому счету Вы правы. Любой банк - это пирамида. Если все вкладчики одновременно придут за своими складами, то этих денег в банкене будет. Они кому то дают в кредит, у кого то берут на депозит. А в самом банке небольшой запас обычно лежит. А вообще, главные депозитарии лежат в хранилищах США и Швейцарии. Остальные в основном перекидывают деньги математически и электронным способом со счета одного банка на другой, одного государства другому. В отдельных исключительных случаях, когда какому-то коррупционеру или крупному вору потребуется наличка, тогда заказывают в Россию самолет из Нью-Йоркского хранилища с баксами.

Не "пошёл", а "пошла" :)

Пошла я в огород, пока автор в озере купается :)

Эту реплику поддерживают: Андрей Занин

Anton Litvin

Подождем-с финансистов-экономистов (кто посмелее...).

Антон, здесь нужен не экономист-финансист, а специалист по конспирологии. "Всем рулит мировая закулиса" - это известный конспирологический тезис; на роль "закулисы" назначались то жиды, то масоны, то жидомасоны, то "вашингтонский обком", то "рука Кремля"... самое свеженькое, кажется, было рассуждение о "большом брате" - искусственном интеллекте, у которого мы все "на карандаше" с нашими соцсетями, эл.почтой и пр..

При этом, "если у вас паранойя, это не значит, что за вами не следят". Если кто хочет поговорить о заговоре - пожалуйста :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов

Anton Litvin

Я (как Антон) считаю, что-таки мнение ДОЛЖНО быть высказано. А иначе вся (я о-о-о-чень , очень извиняюсь) эта мутота про, простите, "демократию-автократию" с разных сторон на много-много постов/коментов гроша ломаного не стоит.

Не надо "ля-ля". А вот по поводу высказанного мнения... Пожалуйста - по делу. 

И вас тоже касается. С аргументами, фактами, логическими рассуждениямии... Prego, prego.

Антон, а не хотите поговорить о Боге? Согласитесь, Он гораздо больше подходит на роль "вершителя судеб", чем любые созданные людьми организации и структуры. Вы разобрались: есть Бог или нет? Если не разобрались, то зачем рассуждать о мировых правительствах? Вдруг всё в руце Божьей?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Anton Litvin

Вот это и хотелось бы услышать от КОМПЕТЕНТНЫХ товарисчей. Все может быть...

Что, простите, хотелось бы услышать от "компетентных товарисчей"? Есть ли Бог? или существует ли "мировая закулиса"?

Anton Litvin

Мы за любой кипиш, кроме голодовки. 

Анна, не надо, простите,  грудью защищать ...в (ладно, промолчу). Мы - НАД. Но, если НЕ будет ответа от поименованных и привлеченных господ (или иных), то придется (уж, извините) считать, что коллективное мнение Сноба СОГЛАСНО с позицией (довольно объективной для разных сторон, как представляется нашим некомпетентным мозгам) автора поста.

" если НЕ будет ответа от поименованных и привлеченных господ (или иных), то придется (уж, извините) считать, что коллективное мнение Сноба СОГЛАСНО с позицией..."

- Антон, методический вопрос: если НЕТ ответа на некий вопрос, это значит, что активным участникам проекта этот вопрос ПОХ...Й.

"Коллективное мнение Сноба" существует примерно там же, где мировая закулиса. Относительно этого фантома Вы можете считать всё, что Вам угодно.

Ещё хотелось бы уточнить: что я защищаю? а то я не в курсе :)

И всё-таки, есть ли Бог? Вы уже узнали?

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов

Anton Litvin

Про б-га/б-гов у меня тут и далее. Подчитайте.

А вот, если - "по..й", то и - "не..уя" "пи..дить". Вопрос четко сформулирован в ответе Сергею Мурашову.

А вот пи..дить или нет, а если да, то о чём - это не Вам решать.

Но если Вы настаиваете, я могу Вас не беспокоить моими ответами. Вы, со своей стороны, можете не читать мои комментарии, обращенные к другим участникам. Договорились? :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Anton Litvin

Анна, к вам сказанное менее всего относится, не обижайтесь. Да и к прочим - именно с точки зрения прояснения "главного вопроса философии"...

И кстати, не "пи..дИть", а "пи..дЕть". "Пи..дИть" означает "воровать".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Anton Litvin

Эт куда ударИть.

Анна, извините, слишком бегло прочитал, мне не очень удобно сейчас. Есть ли в тексте какие-нибудь факты, хотя бы - софистика? А то я не увидел.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Anton Litvin

Софистика е. Я так думаю, шо тут усе сохвистика.

Только от этого не леХче!

(Да, Вы повнимательнее посмотрите. Можно завтра.)

Сейчас перечитала внимательнее. В основном рассуждения, местами здравые.

Эту реплику поддерживают: Светлана Кузнецова, Александр Троицкий

Анна, спасибо! Слегка смахивает на сценарий для передачи "Территория заблуждений" на Рен ТВ. Правда, лайтовый, не слишком агрессивный. Рассуждения, не подкрепленные доказательствами и ссылками, увы.(((

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Anton Litvin

Александр. Уверен, что все впереди. Автор только появился на Снобе. Дал программную статью. (Сергей Мурашов счел материал достаточто объемным и без того, чтобы загромождать его ссылками и цифрами. Полагаю, до этого дойдет, не все сразу.)

Хорошо, что сразу не назвали абсурдом. Программная статья должна быть не особо загружена доказательствами. Правда - она короткая. Защищаются основные положения и приводятся доказательства, если возникают вопросы. Спрашивайте, не стесняйтесь

Чтобы назвать абсурдом, необходимо владеть информацией

основные решения по Германии и ЕС, в том числе вопросы санкций, приема иммигрантов и др. принимают крупные банкиры

Докажите. Первое попавшееся.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Доказываю. Цитатами. Собрание наиболее влиятельных и успешных политиков и бизнесменов — «Бильдербергского клуба» прошел 1 июня 2017г. в городе Шантильи (штат Вирджиния, США). 

Основной пункт в повестке дня клуба сформулирован как «Администрация Трампа: отчет о проделанной работе».

Большая часть участников встречи — представители большого бизнеса, банкиры, политики, руководители влиятельных СМИ, экс-руководители спецслужб.

От американского лидера на встречу делегирован советник по национальной безопасности Герберт Макмастер, министр торговли Уилбур Росс и один из стратегов администрации Крис Лайделл.

В списке приглашенных участников в этом году глава Международного валютного фонда Кристин Лагард, король Нидерландов и посол Китая в США Цуй Тянькай.

Тематика заседаний Бильдерберга-2017 представлена на сайте следующим образом: "Трансатлантические отношения: варианты и сценарии", "Деятельность НАТО", "Развитие и управление ЕС", "Может ли быть замедлена глобализация?", "Рабочие места, доходы и нереализованные ожидания", "Информационные войны", "Почему растет популизм?", "Роль России в мировом порядке"

Она старается не афишировать себя, старается не показывать сумму богатств, которые она имеет,

Хреново стараются, если Вы смогли высчитать, что 1/6 всех денег сосредоточена у них. У Ротшильдов совсем точно подсчитали - 3,2 трлн

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Из непроверенных источников. Подсчеты приблизительные, считал не я. я думаю, что больше этих цифр. Также, как я уверен, что официальные лидеры списка Форбс, не имеют живых денег 80 млрд. и их тоже невозможно точно подсчитать, т.к. если одновременно поппробовать продать эти акции, то их цена сразу упадет и  получится только лярдов 20-30.

Не империализм, как считал Ленин, является высшей стадией развития капитализма, а доминирование КАПИТАЛа

В чем противоречие? Вещи не взаимоисключающие

Эту реплику поддерживают: Сергей Кравчук

Если глава правительства любого государства захочет проводить на протяжении своего срока избрания независимую политику, ему банкиры перестанут давать в долг

Что вообще имеется в виду? А Китай? Если Вы о другом, то поясняйте четче, пожалуйста.

Обьясняю, захочет например какой то всенародно избранный президент проводить независимую национальную политику. Скажет, надоели мне эти внешние долги и обязательства перед МВФ и частными банками и их требования. Я долги эти отменяю, банки и нефтеперерабатывающие заводы национализирую, т.к. это всенародное богатство. Так писалась современная история Ливии и Венесуэлы. Но это крайние варианты. Более мягкие попытки делаются даже в странах Европы, напр. Венгрии, Польше. И они пресекаются более мягкими методами. Китай - отдельная история, он не подчиняется пока ФРС. Если интересно, можем поговорить

Кредитно-долговая система заставляет больше работать как отдельного человека, так и заставляет реформироваться целые страны

???????????? Что плохого сделала Греция? Начали ли там больше работать? Что, собственно, происходит? СССР давал деньги в долг на постоянной основе, исключительно, чтобы поддерживать лояльность. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Греция стала жить не по средствам. Государственные расходы раздулись, в том числе на госслужащих, пенсинеров. Под давлением МВФ, которое дает кредиты только тщательно контролируя дествия всех 3 ветвей власти Греции деньги на госрасходы постепенно сокращаются. 

сами они собираются обычно в своих элитных клубах, по типу Бильдербергского, где раз в году они обговаривают мировые проблемы

Обсуждать и решать - две большие разницы. Вы были хоть на одном заседании, чтобы точно знать, что там происходит? Может они там в гольф играют или групповухи устраивают?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Не был. Но заявленные вопросы и состав участников, вызванных "на ковер", вплоть до генсека НАТО, довольно серьезный, согласитесь.

принятое решение ослабления России широко координируется США и странами ЕС снижением цен на нефть, публикациями в прессе, законодательными инициативами и правительственными инициативами

Вы действительно считаете, что ослабление цен на нефть связано с давлением на Россию?)))))))))))))))))))))))))))))))))

А как же стагнация в экономике Китая, добыча сланца, я уж не говорю о попытках снизить потребление, например, в Дании.

Кстати, классно поставить в один ряд снижение цен на нефть и публикации в прессе. 

А платят, да? Сколько? И, куда писать? Денег, понимаете ли, не хватает. А то, все чаще наоборот... А милый "МК" разойтись не позволяет, или позволяет, но не мне, да и не за деньги США уж точно))) В США, уверяю Вас, не знают, что за такие "суммы" готовы писать)))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Действительно считаю, и не только я.  США впервые за многие десятилетия расконсервировали госрезервы, впервые начали экспорт нефти и газа, начали развивать сланцевую добычу, едва нащупав в условиях мирового рынка цену рентабельности его добычи. Про стагнацию экономики Китая Вы ошибаетесь, Рост ВВП в 2015г. на 6,9%, в 2016г. на  6,7% - это не стагнация, России и не снилась такая "стагнация". Просьба не валить все вопросы в кучу. 

Рост ВВП не успевает за ростом экономики, что есть очень плохо.

https://lenta.ru/news/2017/03/15/likeqiang/

Перечитайте, что говорит Орешкин внимательнее.

И, кстати, Россия не снижает добычу нефти. Почему?

Anton Litvin

Александр, позвольте вмешаться. Как я понимаю, вы не согласны с автором. А в чем собственно. Можете сформулировать принципиальное несогласие и с чем?

Т.е. по вашему мнению, кто "рулит"?

Андрей Занин Комментарий удален автором

Фигня тут какая-то творится. Тут написано, что я удалил комментарий. Хотя я никаких комментариев в жизни не удалял. И ответы не всегда получается написать.Кнпка "ответить" не реагирует. Интересно, хакеры балуются или спецслужбы?

Вы невнимательно прочитали название статьи. "Китайский премьер назвал экономическую стагнацию главным риском для страны". Ключевое слово тут РИСК в будущем. Но сейчас стагнации нет. Насчет вопроса, почему Россия не снижает добычу нефти, то это вопрос не ко мне, это к правительству России. Оно, как я уже написал в статье, не находится под контролем 4-й главной ветви власти крупного Капитала, а под чьим контролем, Вы наверное догадываетесь (на этом сайте, как я уже догадался, не принято называть его имя всуе) Но, как я уже тоже написал, это явление временное. Перечитайте, пожалуйста внимательнее еще раз статью, чтобы я не повторял постоянно "как я уже написал".

Андрей, я в дороге, и мне лень читать такой сравнительно не маленький материал - про ФРС я минимально необходимые знания имею, а амбиций знать всё обо всём у меня никогда не было. 

О чём Вы ждёте от меня слова?

Anton Litvin

Сергей, как вы, может быть, заметили, мы всегда дистанцируемся от политичеких тем. В то же время, для вас это - главный конек. Находясь "над схваткой", мы, тем не менее, заинтересованы в истине. Посему считаем, что без разрешения ЭТОГО (ну, кто на самом деле "рулит") вопроса всякие дискусиии низшего порядка бессмысленны. 

Извольте.

Во-первых, никто не "рулит" в смысле получения 100%-тно ожидаемых результатов.

Во-вторых, комментируемая статья - хорошее изложение крайне примитивной точки зрения, рассчитанной на лохов, мало что знающих и понимающих.

В-третьих, не очень важно, какая по счёту "финансовая" власть - может, и первая. Но СМИ я бы со счетов тоже не сбрасывал. Так что хочется считать финансистов "властью" - не вопрос, но тогда всего властей будет пять.

В-четвёртых, увы, деньги сами по себе никогда не решают ВСЕГО. Поэтому на всей протяженности человеческой истории банкиры всегда теряли деньги - просто достаточно умные банкиры теряли НЕ ВСЕ деньги. Прекрасный пример этого мы имеем в России: КТО из наших богачей смог получить и сохранить какую-то власть? Березовский? Ходорковский? Гусинский? Абрамович? Правильный ответ - НИКТО.

Так же и в мире: Меркель не просто живёт в трёхкомнатной квартире - именно она имеет в миллиард раз больше власти, чем все немецкие банкиры вместе взятые. Аргумент? Извольте: банкам вообще плевать на "политику", пока эта политика не мешает им делать деньги. Нынешняя "западная политика" как раз мешает делать деньги, так как любой настоящий банкир сегодня озолотился бы продавая Сев. Корее всякие няшки, и торгуя с Россией. Нынешние санкции выжимают карманы банкиров, и они ничего не могут с этим поделать, именно потому, что они НЕ "рулят", но лишь распоряжаются частью денег.

Вот собственно и всё, и поэтому тема "секретного правительства" и "подчинения российского ЦБ американскому диктату" мне неинтересна, так как это, прошу прощения, собачья чушь.

Эту реплику поддерживают: Александр Троицкий

Отлучусь опять до вечера. Семейный отдых, это святое. Отвечайте на эти нападки сами, тем более оно Вам адресовано

Anton Litvin

Не-не-не! Так не пойдет. Сергей не (только) ругается (Что не хорошо-таки, Сергей, с колес, сразу...), а приводит какие-то доводы, в которых мы ни бум-бум. Так что, будьте любезны.

Anton Litvin

Сергей, ну ладно уж, коль писалось мне, я «по крупному помолу» пройдусь и дам свою оценку не как специалист, но как ОБЫВАТЕЛЬ. Позволите?

"Во-первых, никто не "рулит" в смысле получения 100%-но ожидаемых результатов." – Не аргумент. Никакое, даже весьма и весьма эффективное управление не дает 100%-й результат. (И у Илона Маска ракеты бывает падают и у Эпл бывают проколы). А тут такое большое "хозяйство"!

"Во-вторых, комментируемая статья - хорошее изложение крайне примитивной точки зрения, рассчитанной на лохов, мало что знающих и понимающих." – Вообще не серьезно. Вот вы – знающий и понимающий, ну и раздолбайте в пух и прах. Аргументированно.

"В-третьих, не очень важно, какая по счёту "финансовая" власть - может, и первая. Но СМИ я бы со счетов тоже не сбрасывал. Так что хочется считать финансистов "властью" - не вопрос, но тогда всего властей будет пять." – Да, ради бога. Это ничего не меняет в принципе, учитывая, что у КАЖДОГО СМИ есть хозяин (как правило, как раз банкир).

"В-четвёртых, увы, деньги сами по себе никогда не решают ВСЕГО. Поэтому на всей протяженности человеческой истории банкиры всегда теряли деньги - просто достаточно умные банкиры теряли НЕ ВСЕ деньги. Прекрасный пример этого мы имеем в России: КТО из наших богачей смог получить и сохранить какую-то власть? Березовский? Ходорковский? Гусинский? Абрамович? Правильный ответ - НИКТО." – Да, теряли, но тем не менее, именно поименованные (автором статьи!) банкиры имеют в своих руках основные мировые деньги. Или я не прав?

"Меркель не просто живёт в трёхкомнатной квартире - именно она имеет в миллиард раз больше власти, чем все немецкие банкиры вместе взятые. Аргумент? Извольте: банкам вообще плевать на "политику", пока эта политика не мешает им делать деньги. Нынешняя "западная политика" как раз мешает делать деньги, так как любой настоящий банкир сегодня озолотился бы продавая Сев. Корее всякие няшки, и торгуя с Россией. Нынешние санкции выжимают карманы банкиров, и они ничего не могут с этим поделать, именно потому, что они НЕ "рулят", но лишь распоряжаются частью денег." – Ну, тут банкир банкиру рознь. Речь идет о «системных» банках, через которые финансируются правительства. А о всякой «шушере» у них голова не болит, да она (шушера) все равно за спиной проворачивает свои «мелкие делишки», пока не прищучат.

"Вот собственно и всё, и поэтому тема "секретного правительства" и "подчинения российского ЦБ американскому диктату" мне неинтересна, так как это, прошу прощения, собачья чушь." – А вот тут, как раз, совершенно необходимы цифры и факты. (Почему-то подозреваю, что они найдутся.) Сергей, а-у-у-у…

Вы считаете, что действительно стоит "разносить в пух"? Так сложилось, что у меня есть знакомый - "фанат рен тв и бильдербергского клуба" - аналог автора -  спорить бесполезно. Проверено. Если человек из "параллельной вселенной", то зачем ему мешать? Пусть и дальше объясняет сложные вещи простыми словами. Пусть виновато "мировое правительство". Нехай балуется)) Могу посоветовать (хотя, кто я такой? Рискну) больше читать. Особенно - экономистов. Их на Снобе есть, не последних. Иноземцев, например. Прям, открываем блог, и читаем с первого текста.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Сергей Мурашов

Немного извращенно изложенно, скорее всего намеренно искаверкано. Тут написано не про то, что виновато "мировое правительство", а про то, насколько система ФРС благотворна для экономики. И еще уточняющий вопрос, Вы этого Иноземцева рекомендуете как профессионала, который недавно написал про наезд "Роснефти" на "Систему" и где нет ни одного коммента до сих пор, потому что этот материал видимо никому не интересен, а в предыдущем материале, написанном почти год назад есть всего один отрицательный комментарий и то неотвеченный? Так он же памятник, он нам точно не ответит

Да, я "этого" Иноземцева рекомендую. Одного из лучших экономистов в России и мире. У которого тысячи работ, звания и заслуги Если Вы его не знаете, это минус Вам. Я не предлагал приглашать его к беседе, поскольку это бессмысленно, Вам все Михаил Аркадьев объяснил. Предлагал почитать. Можете начать с самого Владислава, о нем есть на вашем основном источнике - википедии

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Памятник точно бессмысленно приглашать к беседе. А Вы кто, так погулять вышли? Нет более четких контраргументов к заявленной теме? Только попрошу без излишних философствований и посыласть почитать что-нибудь, я сам так послать тоже могу. Свои собственные мысли есть?

Было бы любопытно узнать, откуда Вы черпаете информацию.

Если по делу, то Вы не не ответили на вопрос, что делают в этом бельведерском или как его черта клубе? Вполне возможно, глядя на разношерстный состав участников, просто напросто переговоры в неформальной обстановке. А вот выражение "на ковер" резануло. 

Черпаю информацию из интернета (а Вы из ТВ или библиотеки?). На вопрос ответил, ссылки дал. Могу повторить:

Тематика заседаний Бильдерберга-2017 выглядит так: «Трансатлантические отношения: варианты и сценарии», «Деятельность НАТО», «Развитие и управление ЕС», «Может ли быть замедлена глобализация?», «Рабочие места, доходы и нереализованные ожидания», «Информационные войны», «Почему растет популизм?», «Роль России в мировом порядке», «Ближний Восток», «Распространение ядерного оружия», «Китай» и «Текущие события».

Первый пункт повестки дня звучал так: The Trump Administration: A progress report (Администрация Трампа: отчёт о проделанной работе). 

http://rian.com.ua/analytics/20170609/1024815394.html

"Вполне возможно.." - не возражаю против любых предположений.

Если выражение "на ковер" резануло, можно использовать другое "пригласили побеседовать". На Давос генсека НАТО кстати не приглашали беседовать.

Еще вопросы будут? 

Наверное, нет. Вы в глухой обороне. Вы действительно в это верите. Ваше право. Кто-то верит в макаронного монстра. Скучновато... Я слишком много читал и смотрел о всяких версиях, чтобы останавливаться на какой-то одной. Откройте Ютуб, там на каждую версию, уйма контрверсий. Мне тупо лень заниматься поиском фактуры по этой теме. 

Я ни во что не верю. Т.к. стараюсь опираться на факты и логику. Вера - удел людей, не обремененных знаниями, недостаток которых они восполняют верой. Отвечаю Вам по пунктам, не потому что в обороне, а чтобы не обидеть нападением. Вы должны задавать вопросы, если хотите покритиковать идею. Других путей нет. Ютуб считаю развлечением для тех, которым лень или которые не умеют быстро читать и понимать написанное, которым подавай кино. 

Если Вам тупо лень, то этот аргумент принимается конечно же.

Anton Litvin

Вот из вашей же ссылки "опровержение": "каждый представитель своего государства реализует общую стратегию движения к созданию глобального мира, управляемого глобальным Западом, который и представляется в рамках этой культуры цивилизацией. Все остальные фрагменты мира, не западные, определяются в этой модели как «варвары», которые не достигают еще уровня Запада, но стремятся туда, и «дикари», которые не стремятся интегрироваться в глобальный Запад. Это идеология единого однополярного мира, управляемого самыми могущественными людьми планеты. Эта площадка, претендующая на то, чтобы изменить весь мир, и загнать в эти рамки все человечество»

Я ж на авторство не претендую. Выловил несколько ссылок, да кинул, чтоб разбавить слегка)))

Anton Litvin

Иноземцев обманулся с Трампом.

Господа, не надо затуманивать мозги. Дайте четкое "руководство к политической деятельности" (в которое сами верите) или-таки докажите, что товарисч не прав. Вот для меня, он пока априори прав (за исключением прикладных моментов см. ниже), поскольку НИ ОДНОГО пока аргумента опровержения я не услышал (кроме опять же бездоказательного утверждения С. Мурашова о НЕуправлении нашего ЦБ из вашингтонского обкома, что готов (Готов?) доказать Сергей (во всяком случае, я его к этому призываю).

Всегда готов! Повторяю во всеуслышание, ЦБ России из Вашингтона не управляется, он управляется из Москвы! Это, кстати, следует из текста основной статьи.

Anton Litvin

А как же "системный банк"? Или он не системный? Сбер - системный, а ЦБ нет? (И вы будьте уж так любезны быть серьезным, это нам по жанру стеб предписан, а у вас серьезная роль.)

Anton Litvin

Мы имели ввиду "опровергнуть". (С чем же тогда Мурашов не соглашался?)

Anton Litvin

А ЦБ Украины таки управляется.

Слушайте, включите Рен ТВ. Будет Вам столько неопровержимой хрени, зашатаетесь. Начиная от фашистов в Антарктиде, заканчивая - плоской землей

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Anton Litvin

Я как Тина Шевцова выключил телевизоры. Давно. Лет пять как. (А до этого смотрел исключительно снукер на Евроспорте). Будьте уж так любезны, дайте СВОЕ видение мироустройства. В одном-двух абзацах. Примерно, как у нас с Теорией Радости, как обоснованием Смысла Жизни (см. блог, там почти везде).

Где стихи?)))

Снукер - это хорошо))

Выключили телевизор - отсюда столько удивления от этого текста. 

Вот Вам ссылка. Есть целая организация "сопротивления мировому правительству". 

https://www.youtube.com/watch?v=_RO_FmCsku0 

Будьте любезны, полюбопытствуйте

Anton Litvin

Пройдите в блог, там и стихи и проза (можно было бы и сюда ссылок навтыкать, да больно хреновый буржуинский интернет).

Александр. Мы вас все же (Коль скоро у вас есть своя политическая позиция, вот у нас - нет, мы поэтому НИКОГДА в какую-то ни было политику НЕ ЛЕЗЕМ.) очень просим сформулировать кратко и емко свою личную (или заимствованную, но в которую вы верите) политическую концепцию, с которой вы готовы пойти на (хотя бы виртуальные) баррикады.

Мы тут просто модераторы, не надо нас ни в чем  убеждать или разубеждать. Нам все равно. Принимаем только голые доказуемые аргументы.

Ну и нам все равно. Достаточно знать, что в моей "политической позиции" отсутствует мировое правительство. А чтоб по душам, дык у вас там раздвоение (если не больше), да и в политику вы НЕ ЛЕЗЕТЕ НИКОГДА, о чем мне с вашей кампашкой беседовать, главное, зачем? Что вы мне расскажете? Смотрите снукер, пишите стихи, рисуйте бабочек, ставьте химические опыты (главное, не на людях)

Anton Litvin

А пришли зачем? 

А опыты ставите и на баррикады зовете как раз вы и иже с вами, при этом не имея собственного цельного понимания ДЛЯ ЧЕГО и КУДА?

Anton Litvin

Либо лукавя и скрывая истинные цели.

А вот это уже откровенное хамство. Ну, ничего, у нас енто сплошь и рядом, мы, в отличие от некоторых, не в европах проживаем. Но Родину не выбирают. Или "родина там, где жопа в тепле"?

С вами там все нормально? Кто кого куда зовет? Много вы там, кампашка, знаете что я имею, а что нет? Я не обязан отчитываться перед каждым встречным, уж тем паче, перед людьми, о которых я вообще ничего не знаю, вы для меня Голум из "Властелина колец", правда, в чем "прелесть", вами преследуемая, мне не известно.

Anton Litvin

А чёй-то вы так разволновались? Мы-то как раз никого ни на какие баррикады не зовем. А вы по ссылочке-то пройдите.

Прошли, и что? Ссылка на этот текст. А чой-то я разволновался? Откуда такие мысли в ваших головах? Разве я утверждаю, что Вы куда-то зовете? 

Anton Litvin

Александр. Ссылка не на этот текст, а на мой комментарий М. Аркадьеву (просто, может, долго открываться). Ну или вот прямой диалог с дамой, зовущей на баррикады.

Какие параллели со мной? Меня Аркадьев на баррикады не звал, я его тоже. А мадемуазель я знаю столько же, сколько и Вы, даже меньше))))))))

Anton Litvin

Эта дама, как и некоторые иные участники проекта (и вы,  вроде бы, простите, не читали, поскольку от этой темы в силу определенных обстоятельств мы дистанцируемся) в своих материалах затрагиваЮТ социально-политические вопросы, так или иначе требуя от читателей вовлеченности в политическую жизнь. А дальше, по тексту ссылки..."поскольку без этого собственного понимания (убежденности даже) и осознания ОТВЕТСТВЕННОСТИ всякого рода деятельность на низшем политическом уровне имеет название - провокация".

Anton Litvin

Не подскажете дорогу к кассе?

Anton Litvin

Жаль. А то мы с удовольствием, чесслово. Только у нас аппетиты высокие, и еще (это большой недостаток) мы всегда честны перед самими собой.

Anton Litvin

Сергей, позвольте некорректный вопросец, это вы сами себя из ленты удалили?

Anton Litvin

Однако, бот пока работает и вывел в топ.

 

Присоединяйтесь, господа. Присоединяйтесь.

Не знаю пока, как тут все устроено

Anton Litvin

Делов-то! Щас быстро разберетесь.

Надеюсь. В том числе и на помощь старших товарисчей

Anton Litvin

"товарисчей" - Что-то быстро вы перековались...

Anton Litvin

https://snob.ru/go-to-comment/864901

https://snob.ru/go-to-comment/864913

https://snob.ru/go-to-comment/864893

https://snob.ru/go-to-comment/864912

...

Anton Litvin

Господа-дорогие-товарищи, всех касается, между прочим... 

У Михаила Левитина в "Эрмитаже" был спектакль (по Воннегуту, что ли... давно-давно) "Хроника широко объявленной смерти (Сноба?)"... И у М.(же) Козакова "Визит дамы"

Смотрите. Смотрите...

"Пусть мне кто-нибудь объяснит, что происходит"...

Владимир Генин Комментарий удален автором

Андрей Занин и Anton Litvin - я понимаю, что вас 4 разных человека, но все же, не слишком ли вас много? Кому интересно читать эту ветку комментариев, если вы ведете себя, как распоясовшийся гость, ходящий от столика к столику и несущий какую-то чушь на манер Хлестакова? Вы на договоре с автором блога в качестве массовика затейника? Можете не отвечать - лучше было бы один раз для разнообразия смолчать.  

Anton Litvin

Владимир, весьма вам признательны за отклик. (Уж, простите, не дошли руки персонально пригласить, но что-то подсказывало, что будем иметь честь пообщаться с вами).

Профессия шута Йорика, была бы с радостью принята нами, коль кому-то пришло на ум за это платить.

Однако, происки наши совершенно бескорыстны. И, опять же, весьма странно получить сей негатив именно с вашей стороны, когда вам известно высокое мнение наше о вашем творчестве. 

Ну, дак не в этом дело...

Что по теме скажете-таки?

Это не негатив, а суровая правда. Кроме вашего голоса других и не расслышишь. Вы считаете, что это нормально, я - нет. 

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

20 ваших комментариев на 17 всех других вместе взятых. Видимо, у вас раздвоение и вы комментируете сам себя, но это лучше делать в своем блоге наедине с собой. Однако вам непременно нужно быть столь назойливым и продолжать, даже когда вам на это указывают. Вы получаете  от этого удоволсьтвие, другие - вряд ли. Больше я вам не отвечу. 

Anton Litvin

Просю прощения, но-таки, я инициировал это обсуждение (Которое так и не началось!). Где ХОТЬ ОДИН комментарий по теме? Стыдоба!

А по моему, вначале Вы правильно сказали про молчание - знак согласия. Многие не хотят признавать правоту других и жалеют, что сами до такого не додумались. Поговорка есть такая - нет пророка в своем отечестве. 

Anton Litvin

Дело не в пророчестве. Просто, тут в основном каждый сам за себя и со своим интересом. Мы уж и не надеемся, если честно.

Да понятно что тут все Личности собрались с большой буквы. Я дико извиняюсь, не подскажите, как такие ссылки на словах делать?

Anton Litvin

А вот вверху слева цепочка на глобусе, выделяете написанное, кликаете на нее и внизу вставляете ссылку и ОК. Можете на мне попрактиковаться.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кравчук

Уже на месте. Готов ответить более предметно. Особых принципиальных возражений не нашел пока. Не может быть, я гений? Насчет того, что этот пост про жидов и мировое правительство, то я лично против. Я совершенно так не считаю, и даже написал, что это НЕ мировое правительство. Просто эта четверая власть - финансово-экономическая верхушка общества, которая охраняет свою бизнес-свободу и попутно общую бизнес-свободу, что и привело к расцвету такого капиталистического общества.

Anton Litvin

Cовершенно колбаса! Вот про этот расцвет/закат и хотелось бы услышать мнение дорогих коллег. При этом, очень хотелось, чтобы вопросы-таки адресовались не к "разводящему", а к автору блога. И он же отвечал. Спасибо.

Сергей, а как вы объясняете кризис Дойчебанка, для спасения которого ограбили налогоплательщиков? По идее, при таком мудром закулисном управлении такого случаться бы не должно. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Anton Litvin

Нет, Владимир, чессслово, мне самому интересно, сам будет отвечать или побежит советоваться "за кулисы"...

Антон Литвин - это девичья фамилия Занина?

Просто у меня рефлекс, когда чего то не понимаю, стараюсь разобраться. В даном случае спросил просто

Тогда вот тут ещё...

- Антон/Андрей, я подозреваю, что Сергей читает комментарии через почту, и не видит, что в Вашем комментарии содержится ссылка. (Сергей, это так? :) ) Я сама сколько раз на таком обувалась: собеседник засунет ссылку в комментарий, а я не замечу, отвечаю не прочитав, а на меня смотрят как на идиотку: там же по ссылке всё написано! Хорошо бы приглашать нечто прочитать более явным образом.

Чистая правда. Запутанно тут немного все. Про славян из Тель-Авива понравилось. У меня тут еще исторические домашние заготовки есть про Атлантиду. Вам понравится

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Сергей, уведомление о комментарии и его текст на почту получает: (1) тот, кому адресован комментарий (то есть я), и (2) автор блога, то есть Вы. Антон/Андрей этот комментарий может и не прочитать. Если Вы хотите что-то сказать Андрею, то лучше отвечать на его комментарий.

Спасибо за подсказку. Будем надеятся, Андрей-Антон вернется к этой ветке и тогда прочитает ответ, если ему он действительно интересен

Эту реплику поддерживают: Андрей Занин

Андрей скорее всего "подписан" на комментарии к этому тексту - тогда он получает все комментарии, независимо от адресата. Но при разговоре на это лучше не рассчитывать.

Если Вы хотите адресовать комментарий сразу нескольким людям, это можно сделать, нажав кнопку "Сс" (со значком письма) под формой комментария.

Спасибо еще раз, попробую сейчас. Андрей, с автобиографией твоей ознакомлен, понравилась, как и стиль.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Anton Litvin

Да, нормально все. Я, как правило на компе и с телефоном и все вижу. Инет бывает тупит...

Ограбить налогоплательщиков - это хорошо с точки зрения акционеров этого банка. Не правда ли? Банк же системный, сохранился. Что еще раз подтверждает мою теорию того, что владельцы акций этого банка очень влиятельные люди. Еще раз просил бы не употреблять термины закулисного управления и мирового правительства.

Ограбить налогоплательщиков - это хорошо с точки зрения акционеров этого банка

Круто!

Anton Litvin

Да, а вот Сбер, он "системный"? (Простите, это у меня такой "шкурный" вопрос.)

Сбер - системный. Не переживайте. Расскажу Вам короткую историю про украинский Приват-банк. Я всегда в нем держал деньги и сейчас держу. Там самые большие проценты всегда были и сейчас есть. Даже когда мне знакомые рассказывали, что они там все на чемоданах сидят в местном филиале, я деньги не забрал, потому что был уверен, что ему не дадут обанкротится по политическим причинам. И его тоже поддержали за счет налогоплательщиков Украины, влили пару-тройку млрд баксов. А Коломойский еще вернется и его назад заберет, попомните мое слово. 

Anton Litvin

Да нам, татарам, за тот "Приват"...

Вам татарам может быть и пох. А мне 16% годовых капает при том, что курс гривни растет.

Anton Litvin

О как! Эт значит, у нас гранаты не той "системы"?

Система у нас одна, чиновническо-коррупционная, пережиток совецкого прошлого, когда во главе власти стояли чиновники. А должна быть система развитого капитализма, когда во главе стоят буржуи. О том и базар

Anton Litvin

Она как... То есть-таки ФРС?

Anton Litvin

Хороший, я гляжу, у вас интернет при недоразвитом капитализЬме (быстро отвечаете). У нас, при вполне, вроде как, развитОм - не в пример хуже...

На интернет не жалуюсь, отобрал хорошего провайдера путем естественного отбора. Сижу тут в теме целый вечер, надеюсь экономисты подтянутся, ночь ведь скоро. Ауууу, люди!

Эту реплику поддерживают: Андрей Занин

Я всегда в нем держал деньги и сейчас держу. Там самые большие проценты всегда были и сейчас есть.

- я раньше жила в Казахстане, у нас был такой Валют-Транзит Банк, очень мощный, со множеством филиалов и дочерних предприятий, с широкой сетью обменников валюты. У них были хорошие проценты по вкладам, и на обмен валюты хороший курс. Однако через 10 лет работы он закрылся. К счастью, вклады были застрахованы, свои деньги вкладчики получили. Ваши вклады застрахованы? Доверие, конечно, хорошая штука, но страховка надежнее.

Да, сейчас когда Приват-банк национализирован, гарантирование всех вкладов осуществляет государство. В случае банкротства, возвращается вся сумма вклада. Правда, если будет существовать государство Украина. Надеюсь, до этого не дойдет.

Anton Litvin

Вот один комент подошел:

Андрей Радчук → Андрей Занин 23:26 Сегодня Ссылкапожалуйста мне не трудно

прочитал по вашей просьбе про закулису.

Как-то всё слишком просто и театрально получается. 

Современное общество - слишком сложная система, чтобы ею можно было "управлять" так как это представляет себе автор.

Эта система неуправляема или очень плохо управляема.

Единственное что спасает наличие природного механизма маятника, колебательного процесса, имхо самостабилизации.

Вот под это уже можно подстраиваться и из этого извлекать прибыль. Гадить конечно при этом тоже можно и для кошелька полезно. Но только не управлять!!! Это иллюзия что мировой экономикой можно управлять из единого центра. 

А то, что этот товарищ рассказал похоже на то, что некоторые думают что коров доить просто - держишь их за соски, а  они сами прыгают.

А вообще есть у меня идейка рассказать как эта вся кащеева хреновина работает, и в каком яйце у него игла спрятана. А уж что с этой иглой делать - от вас зависит, от вашей мудрости и вашего мужества. Как решите, так и будет)) Может завтра и напишу... 

Неплохая рецензия, мне понравилось. Отвечу так. Я и не писал, что крупные финансисты-банкиры управляют. Они не управляют, они господствуют. Три стрелочки сверху над остальными 3 ветвями власти означают, что они не дают особо возносится остальным ветвям власти ни парламентской ни президентской. Им главное, чтобы эти ветви власти не вмешивались в экономические свободы, в свободу перемещения капиталов,свободу печатания денег и свободу действий ФРС и других частных центральных банков стран. Понятно, что свободный рынок самоорганизующийся, но смотрящие за этим рынком и этими ветвями власти, которые собираются пару раз в году на сходку, нужны.

Anton Litvin

Очень хотелось, чтобы участники проекта, специализирующиеся на вопросах "демократии", "авторитаризма", "наилучшего государственного устройства" и т.п. все же высказали свое мнение по изложенной теме. В противном случае, как нам представляется, все последующие "ломания политических копий" на этом ресурсе будут бессмысленны.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кравчук

Я думаю, что Вы как здравомыслящий человек, заинтересовавшийся этой публикацией, интуитивно почувстовали, что это похоже на правду, даже не будучи специалистом. Представьте, что специалисты с экономическим или политическим образованием прочитав материал, смогут сказать "как же мы до этого сами не додумались?, мы же тут Специалисты". Напишут, что туфта это все, 100%, аргументируя какими то заумными фразами, придирками к мелким неточностям и ссылками на авторитетов. Вот увидите.

Тогда я для Вас старался и для Анны, чтобы у вас сложилась более полная, четкая и ясная картинка государственного устройства, чтобы сложились все пазлы. По крайней мере пока господин Радчук думает над своим материалом. Спокойной ночи!

Anton Litvin

Не волнуйтесь. Наше виртуозное умение работать со ссылками еще сможет принести успех вашему материалу. Да и вообще.... вы пишите, вы пишите, вам зачтется, что гадать....

туфта это все, 100%, аргументируя какими то заумными фразами, придирками к мелким неточностям и ссылками на авторитетов

- Сергей, зачем же так сложно :). У Вас простые логические нестыковки (эта фраза достаточно заумная? :) ). Например, Вы сопротивляетесь отнесению Вашей теории к теориям о "мировой закулисе" - но у Вас написано: "сами они собираются обычно в своих элитных клубах, по типу Бильдербергского, где раз в году они обговаривают мировые проблемы" - что же это такое, если не та самая "закулиса"? Может быть, они не "правительство" - если "правительство" понимать как "исполнительную ветвь власти". Но в обыденном смысле "правительство" - это те, кто управляет. Как Вы пишете: "Три стрелочки сверху над остальными 3 ветвями власти означают, что они не дают особо возносится остальным ветвям власти ни парламентской ни президентской." "Не дают возноситься" - это и есть "управление". (Кстати, очень интересно, что судебная ветвь немножко выпадает из рассмотрения, американец вряд ли бы её упустил; вообще Ваш взгляд интересен тем, что, может быть, он немножко настроен на украинскую реальность, её отличия от российской неплохо бы пронаблюдать подробнее.)

Или вот, "насущный" вопрос: какие-то банки можно банкротить, а какие-то нельзя, почему? - оказывается, какие-то из них "системные", а какие-то нет. А как узнать, какие "системные"? Которые большие? Вот помянутый мною "Валют-Транзит" входил в десятку крупнейших банков Казахстана, и это не помешало его закрыть... Видимо, чтобы определить "системность" банка, нужно спросить об этом у Вас. :)

(В общем, будем надеяться, что у наших умников до Вас руки не дойдут. Они Вас размажут тонким слоем, а это будет обидно и жалко, Вы неплохо соображаете, с Вами может быть интересно. А теперь я спать, Вы уж меня извините.)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Анна, в современном экономической системе лучше не управлять, лучше не мешать. Этим производственным процессом текущего управления занимается правительство. А когда система хорошо отлажена, то нужно следить только за основными узлами хорошо отлаженного и самоорганизующегося экономического процесса. Для этого достаточно производить нечастые и точечные воздействия. Среди основных таких узлов и задачей смотрящих из четвертой главной ветви власти есть обеспечение финансовой экономической независимости (но ведь это самое главное, ведь деньги - это кровь экономики и гос-ва) от исполнительной власти судей и конгрссменов. Про финансовую поддержку судей я написал в коммменте ниже. За этим тоже неустанно следят потомственные господа из клуба владельцев ФРС. Видимо акционерами упомянутого вами "Валют-транзита" эти господа не были.

А когда система хорошо отлажена, то нужно следить только за основными узлами хорошо отлаженного и самоорганизующегося экономического процесса.

Штука в том, Сергей, что вряд ли есть на свете процесс, который подходил бы под это Ваше определение: "хорошо отлажен".

Поэтому любые воздействия приносят не желаемый результат, а лишь некоторый промежуточный, требующий дополнительных юстировок, которые, в свою очередь, тоже не дают 100%-но ожидаемого результата... 

Короче: Вы умеете управлять гребной лодкой? Если умеете не очень, то это - прекрасная иллюстрация того, что происходит в мире... В том числе и в банковском деле.

Философствовать и набирать красивые слова в предложения - не мозгами думать  Вы понимаете суть разговора вообще? Когда будут конкретные вопросы и более умные предложения - пишите. А оскорблять мы и сами умеем.

...А оскорблять мы и сами умеем.

Вот это классный комментарий на моё предыдущее. :)

Пожалуй, Сергей, разгонять свою мутоту Вам дальше придётся без моего участия. :)

Да, если таки зайдете сюда снова, то лучше писать по теме, а не начинать философствовать про лодки и переходить на личности

Anton Litvin

Сергей, простите, несерьезный разговор. А вы думали, вас тут сразу на руках вознесут? (Еще, не дай бог, додумаетесь банить кого.) Обижаться - дело тридцать третье. Я бы, все же, посоветовал ответить на аргументы, предъявленные Сергеем в ответе на мое приглашение к разговору. И максимально серьезно. Спасибо.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Сергей,

1. изложеная Вами точка зрения стара как мир.

2. Не надейтесь на то, что Вас будут комментировать профессионалы. Они не будут комментировать по причине пункта 1, а вовсе не потому, что кто-то боиться Вашей прозорливости. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Михаил, исходя из пункта 1, вытекает, что Вы согласны с этой точкой зрения. Для меня этого достаточно.

Не вытекает. Старость не гарантия правоты. 

Но если есть доказательства и нет контраргументов, то это правота

Контраргументы есть у профессионалов, но они комментировать не будут, см. пункт 1. 

Anton Litvin

Михаил, ну что уж так... А чего б профессионалам-таки (тому же Клямкину, Гурвичу, Янову даже, ну, Белковский, он скорее приглашенная звезда) не просветить молодежь, да и нас заодно. Да и чем на самом деле плохи несвежие даже теории (а ссылочки не пришлете, чтобы подчитать-сравнить, были бы весьма признательны). И какие - свежие? Вы-то как думаете, кто "рулит"?

Ссылочки на что ? На конспирологию ? Места не хватит. "Кто рулит" это ваще вопрос из средневековья. Современный, хоть уже и с бородой,  ответ, ну вот, например: Ссылка

А каких Вы тут профессионалов ждете, Михаил? Был тут уже один, строил из себя профессионала, по 4 вопроса одновременно задавал. Я на все вопросы последовательно ответил, попутно развеяв его заблуждения про стагнацию Китая. Исчез он, ушел по английски. Какого рода должны быть профессионалы - экономисты, политологи? Присутствуют ли они тут на Снобе, кто они? Если есть такие на Ваш взгляд, если мы не компетентны и не можем сами без них разобраться в вопросе, давайте напишем им с просьбой прокомментировать.

я точно никого не жду, Сергей. Но и не нужно быть специалистом, чтобы поймать  Вас на конспирологии. Пока Вы не осознаете , что реальная власть, и реальное разделение властей это вещи принципиально формальные, и потому прозрачные и доступные критике, и потому они  не имеет никакого отношения к "закулисью", в том числе банковскому, финансовому, Ваши рассуждения будут полусредневековыми.  

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Это точно, я считаю, что реальная власть, и реальное разделение властей - это вещи принципиально не формальные, а реальные. Также считаю, что в средневековье не было капитализма, поэтому и рассуждения про него не могут быть средневековыми. 

Anton Litvin

Оё-ёй, Михаил... Вообще, дывлюся я на вас, филосОфов. Вы на самом деле убеждены в этой "прозрачности", "доступности"... где вы вообще живете, на каких облаках?...

Нууу))))))) Благо, у меня есть другие дела, кроме как писать и купаться в озере))) Развеяв мои что? Вы в натуре из параллельной вселенной))) Зацепились за описку, я не дописал "возможная". ОК. Интересно Вы мыслите. Вы действительно считаете, что на что-то ответили? Вы Орешкина-то перечитали?)))

PS: Я не претендовал на роль эксперта, в отличие от Вас, mr. Fuckfacts. Меня пригласили, я подключился. У нас здесь на Снобе забава есть такая - пообщаться. Но, похоже, Вам комфортнее в тишине.)))

Это не описка. Вы по тексту имели в виду, что стагнация Китая уменьшает количество потребляемой Китаем нефти. А теперь, когда поняли свою ошибку, придумываете всякие отговорки типа описки, даете задний ход и хотите сосокчить с базара, делая умный вид при плохой игре

Да будет так)))) Вы намного умнее меня. Я просто завидую. 

Вы явно пересмотрели РосТВ))) Зацепиться за какую-то ерунду и шпынять оппонента))) 

По очереди, зависть плохое чувство, не лучше неуместного сарказма. Зомбоящик, особенно РосТВ не смотрю совсем. Честно постарался последовательно ответить на все поставленные вопросы собеседника, попутно развеяв некоторые его заблуждения

Anton Litvin

Понимаете, Михаил. Это все, возможно, очень даже неглупо. Однако, вряд ли может служить "руководством к действию" в ежедневной, не побоимся даже так выразиться, "политической борьбе", чем так или иначе занимаются те же наши участники проекта, специализирующиеся на политической тематике (именно прикладной). Вот пример дамы, зовущей на баррикады (практически в прямом смысле) творческую мОлодежь.

А вот наш ответ "чемберлену". (Придется и здесь ко всему прочему процитировать, коль скоро, мы инициировали это обсуждение.):

"Мы с Вами взаимодействуем, являясь участниками одного проекта – Сноба. Вы в рамках своего блога в этом проекте призываете творческих людей к политическим действиям. Мы тоже где-то как-то люди творческие и ощущаем дискомфорт от того, что не идем немедленно на ваши «баррикады». Но не идем мы туда (а также, не имеем смелости кого бы то ни было куда бы то ни было звать) в силу отсутствия собственного ОБЩЕГО понимания, как эта жизнь (общественно-политическая) НА САМОМ ДЕЛЕ устроена. При этом, мы видим смелого человека (Вас), который выступает с конкретными политическими тезисами и, естественно, предполагаем в нем как раз наличие понимания этого вопроса, СОБСТВЕННОГО понимания. И вот другой участник проекта имеет смелость озвучить как раз теорию о глобальном политическом устройстве. И мы обращаемся ко ВСЕМ участникам проекта, разрабатывающим политические темы, с просьбой поддержать или опровергнуть мнение автора указанной статьи, имея целью получить-таки ИСТИННОЕ представление об ОБЩЕЙ структуре системы, и уже посвятить себя политической деятельности (выражающейся по большей части в призывах ДРУГИХ к различным формам активности), имея полное понимание мироустройства и осознавая свою ответственность. Поскольку без этого собственного понимания (убежденности даже) и осознания ОТВЕТСТВЕННОСТИ всякого рода деятельность на низшем политическом уровне имеет название (посмотрите в Википедии)." Ну, вы понимаете, о чем мы.

Т.е. по нашему мнению, для того, чтобы так или иначе участвовать (коль есть желание) в политической жизни необходимо иметь четкое представление (и быть убежденным в истинности его) о политическом-таки мироустройстве.

Вот мол. чел. дает свое видение (пусть оно даже не оригинально, но он убежден в его истинности и готов это доказывать). Базируясь на этой убежденности, он говорит: "Ребята, на/в Украине все идет правильно, нам необходимо раздвинуть ножки и получить удовольствие". И вот за эту убежденность он готов сам идти и других звать на баррикады.

Вы говорите: "Ты не прав." Ок. Дайте другую "точку опоры", понятную, доказуемую, сформулированную доступным языком.

Мы вот об этом.

Хорошо пишет Пригожин!

Только я не понял, как его текст соотносится с темой.

Открытые сверхсложные системы, типа современного человеческого социума,  адаптивны, и нестабильность, то есть децентрализованность, есть парадоксальное условие стабильности, этой самой  адаптивности. 

Anton Litvin

Михаил, полагаю, хочет сказать, "что все не так просто". Наверное, да. Но, коль скоро (я обращаюсь к практикующим - пусть даже латентным - пропагандистам) вы так или иначе зовете людей повернуться лицЕм к тому или иному образ(ц)у мироустройства, то дайте-таки честное и конкретное вИдение (ваше собственное, обоснованное, в доступной для понимания призываемых форме) этого мироустройства."

(У меня (и не только) не работали с позавчерашнего вечера коменты (редакция это признала))

Да, и еще добавлю. Эти господа, которые господствуют (извините за тавтологию), отстегивают судьям и парламентариям такие нехилые бабки за свою работу, такой старческий пенсион (для судей) или трудоустройство после неизбрания (конгрессменов) обеспечили,  что те х.й ложили на президента. Только не надо мне втирать, что это государство им платит. Если речь о деньгах - то платят они.  Государство само в долгах как в шелках, причем любое государство. Была бы воля президента, он  парламентариев и судей на хлеб и воду посадил бы, и держал на коротком поводке. Еще раз извините, если у кого то появились аналогии с Россией. Для этого не нужно управлять, для этого нужно раз в году собраться на своей сходке и решить, что судьям будем платить больше, чем президенту, чтобы судьи у нас были независимы, и все.

Anton Litvin

Сергей. Пока тут наступило врЕменное затишье, позвольте еще вопрос от человека от экономики, финансов и политики удаленного. Хорошо. Допустим, что большинство соглашается с вашей доктриной (ведь вы этого хотите в конечном итоге, правильно). При этом вопрос о ее как бы нужности/ненужности, правильности/неправильности не стоит. (Ну, как не стоит вопрос о том, что после дня наступает ночь, а после лета - зима. Это может не нравиться (и кому сильно, тот, имея средства, перелетает из дня в день и из лета в лето, но это все-таки эксклюзив), но это объективная реальность.) Однако может так или иначе стоять вопрос «справедливости», когда совсем небольшая группа людей обладает неограниченными (да и еще наследуемыми) богатствами и привилегиями и, хуже того, несменяемыми властными полномочиями. Согласитесь, весь ход истории свидетельствует, что в рамках отдельных государств такое устройство рано или поздно приводило к бунтам и «смене одних негодяев другими». В любом случае, описанная система далека от понятия «свободы», а именно Свобода является базовым правом каждого человека. И борьба за свободу всегда являлась высшей целью, как человека, так и любого государства.

Посему, не является ли справедливым (и закономерным) несогласие отдельных общественных групп, и государств даже, с (допустим) имеющей место системой, и не стоит ли «свободолюбивому человечеству» в той или иной форме воспротивиться-таки существующему положению дел?

Т.е., как применить это Знание ваше? Развинуть ножки и попытаться получить удовольствие или восстать против насилия (все-таки, как ни крути)?

Андрей, вообще то говоря, говоря об экономике с ее жесткой конкуренцией, естественным отбором, который приводит на вершину пищевой цепочки в животном мире, или борьба за власть человеческом сообществе, вопрос о справедлвости даже близко не стоит. Но в данном конкретном случае, такое общество, где на вершине власти находится кучка капиталистов, а не авторитарный правитель или диктатор, представляется мне более справедливым. Такое общество более миролюбиво и в нем существует более независимый суд, который печется о справедливости для людей, т.к. время от времени и ту кучку буржуев надо кому то рассудить. Например, недавно наши олигархи Пинчук и Коломойский судились за несколько своих заводиков не в Украине, а в Высоком Лондонском суде. 

Anton Litvin

Ну, а чем, строго говоря, тогда эта система отличается от локальной ситуации в какой-нибудь отдельно взятой стране? Так же небольшая кучка людей владеет основными финансами и несменяемой властью, имеет свою собственную доктрину/идеологию заключающуюся в ТОМ ЖЕ - сохранении своей вечной власти? Чем ЭТИ хуже/лучше ТЕХ?

Anton Litvin

Лишь тем, что ТЕ способствуют «техническому прогрессу»?... Но, вы же сами писали про дельфинов.

Эта система более прогрессивная, высшая стадия развития капитализма. Смотрите, кучке олигархов или авторитарному президенту нужен подконтрольный суд, чтобы он решал дела в его пользу, когда он позвонит. Кучке сверхбогатых капиталистов, которые и так все имеют, что хотят, вплоть до самолетов и кораблей, нужен независимый суд, который решал бы честно их споры между собой. Такие суды не появляются в одночасье, их надо взращивать десятилетиями и даже столетиями. Чтобы судьи не покупались даже за боьшие деньги, а уважали такие гуманные и уважаемые Вами понятия, как честь и доброе имя.  Побочным продуктом создания такой судейской системы и являются независимые гражданские суды, которые занимаются обычными простыми людьми. На которых по большому счету буржуям конечно же наплевать, но в процессе развития капитализма оказалось, что система работает и работает неплохо

Anton Litvin

Не убедили.

Я анекдот из жизни расскажу (вообще-то это не в наших правилах такие «анекдоты», но уж ладно).

Поехала Матрена на днях в один шмоточный магазин, где ее подруга, наша же русская, продавцом работает, ну и понятно, другие, местные, продавцы знают, что они русские. Разговорились, и одна женщина-продавец из местных спрашивает, как вам ваш П-н? Матрена говорит, да ничего, нормальный мужик. (Матрена, она заскорузлая «крымнашистка», впрочем, как и большинство тутошних «наших».) Та послушала, головой покивала и отвечает: «А наши-то все воры.»

Вона как…

А по моему, все таки ихние мЕньшие воры, чем наши, поэтому у них и зарплаты бОльшие. Просто воровство оно везде есть, и его лучше видно, когда оно рядом

Anton Litvin

Большие/меньшие - не аргумент.

Анекдот о бытовых проблемах - тоже не аргумент

Anton Litvin

Это не о "быте", а о самой наиверховной тутошней власти.

Нащот честности и аскетизма  тутошней власти. Вы ролики Навального смотрели? А сколько мы еще не знаем, но обязательно узнаем в будущем

Немного запуталось все. Короче та (эта) тутошняя власть чиновников (в Европе и США) по сравнению с этой (той) властью чиновников (в России) - босоногие мальчики.

Anton Litvin

Ну, так народу нашему пределы не поставлены... Всегда же был лозунг: "Обгоним и перегоним..." Тем не менее, подчеркну, что, на мой взгляд, проблема не в количестве, а все же - в качестве. А качественно, ваша "прогрессивная" система от "традиционной" ничем не отличается.

Об том и речь, что наша "прогрессивная" система отличается независимостью 3-х ветвей власти с господствующей 4-й, а в вашей президент может по своему хотенью завтра построить на подоконнике всю Думу вместе с членами Конституционного суда,а также Верховного суда и т.д. Поэтому может также посадить завтра Роттенбергов, Абрамовича и др., что не вписывается в концепцию высшей стадии развития капитализма.

система отличается независимостью 3-х ветвей власти с господствующей 4-й

"Независимостью" от "господствующей"?..

Независимостью 3-х ветвей власти друг от друга. Господствующая 4-я находится над ними, выполняя роль смотрящих

Anton Litvin

И мораль? Получается, так и так власть "паханов"...

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Кузнецов

Мораль - это тоже не тема этой статьи

Эту реплику поддерживают: Андрей Занин

Тема, конечно, интересная, но эта конспирологическая версия, хотя и выглядит убедительно для непрофессионалов, вызывает массу вопросов, и, главное, не подкреплена никакими фактами.

Конечно, мне, как простому обывателю, было бы интересно услышать от профи их версию устройство мировых финансов (мировой закулисы?).

Я хорошо представляю власть денег на примере России. Если, к примеру, завтра Ройзмана изберут губернатором Свердловской обасти, то послезавтра все трансферы из Москвы иссякнут и Ройзмана "снесут" недовольные обыватели. Конечно, в цивилизованном мире все устроено гораздо тоньше, но сильно подозреваю, что с помощью денег в долгосрочной стратегии можно скрытно манипулировать политикой, тем более, если ставить как главный результат сохранение и приумножение доходов.

С другой стороны, вполне вероятно по Пелевину, что деньги в "пространстве Фридмана", теряют всякий смысл. Разве только, остается элемент игры в стратегию.

Вы правильно подозреваете, деньги дейстрительно играют решающую роль в жизни любого гражданина, любого губернатора,  любой церкви, любого государства и пр. Как вы помните из Ильфа и Петрова, если есть деньги, то у кого то их должно быть много. Поэтому довольно логично, что в сегодняшней высшей стадии капитализма, люди, у которых очень много денег, играют огромную и решающую роль в жизни государства и оказывают огромное влияние на 3 остальные ветви государственной власти, в независимости которых они заинтересованы.

Интересно, а почему на этой статье висит замок? Дорогая редакция? Подтверждение авторского варианта "теории заговора"? Или ограждение сторонних читателей от очередного "снобосрача" (надо признать, получилось очень так себе, особенно если вспомнить лучшие образцы жанра)? Но ведь известно, что любые перепалки только способствуют... Или просто забыли снять?

Эту реплику поддерживают: Сергей Кравчук

Поддерживаю. И на 3 остальных моих статьях замки висят. Там вообще ничего политического нет, сплошная теория и наука. Замки снимите плиз.

Anton Litvin

Простите, Катерина, насчет "снобосрача" не очень понятно. Вроде бы, кроме несколько импульсивной реакции Троицкого и небольшого "наезда" на нас Генина (вот уж не понятно с чего), в этой дискуссии сплошной "Тургенев-Бунин".

А по поводу первой части комента, вот:

Новости наших партнеров