Все записи
МОЙ ВЫБОР 14:31  /  25.12.17

998просмотров

Михаил Барщевский: Богатые люди – не зло, а основа благополучия государства

+T -
Поделиться:

Полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде рассказал Еврейскому деловому клубу SOLOMON.help о необходимости переосмыслить плохие ассоциации с богатством в России и прокомментировал громкие скандалы, связанные с сексуальными домогательствами.

Вы однажды сказали, что раньше не брались за криминальные дела, потому что боялись, что сможете помочь виновному избежать наказания. Изменились ли взгляды с того момента?

Вы не совсем правильно цитируете. Я не брался за уголовные дела только по двум статьям: убийство и изнасилование. Сегодня к этому короткому списку я бы отнёс и терроризм. Конечно же, это не очень профессионально с моей стороны, но я выигрывал большое количество дел ещё с советского времени и боялся, что могу случайно защитить убийцу или насильника.

Проблема не в том, чтобы виновный вышел на свободу, а в том, как бы я жил, если виновный бы вдруг совершил очередное преступление. По гражданским же делам я не брался за установление места жительства ребёнка, с кем из родителей ему жить. То же самое и с детьми, когда идёт борьба между родителями и решается судьба ребёнка, то я вольно или не вольно могу повлиять на его дальнейшую жизнь. Отдаю себе отчёт, что это неправильно и непрофессионально, но эти категории дел я не вёл.

В США и на Западе очень многие споры решаются в суде, а в России люди в большей мере стараются решать спорные моменты самостоятельно. Является ли это следствием того, что наши граждане не верят в справедливость закона?

Есть такой старый анекдот: «Рабинович, скажите, а правда, что все евреи на вопрос отвечают вопросом? – А что?» Как вы думаете, сколько дел рассматривается нашей судебной системой в течение года? 24 миллиона! Не думаю, что даже в сравнении с Западом у нас меньше обращаются в суд. Просто существуют судебные споры, о которых мы с вами не слышим и не знаем. Но вы правы и наша культура разрешения споров в суде отличается от Америки, и это является исторической особенностью.

В советские времена суд был фактически отделом райкома партии. В Америке, если ты судишься с властью, то это милое дело, а у нас это было бессмысленно во время СССР, потом был период, когда это имело смысл. В Америке судебная власть всегда была независимой, а наша веками являлась подразделением исполнительной власти, начиная с царских времён. Хорошо ли это? Нет – это плохо и должно поменяться. Может ли это поменяться указом президента или законом государственной думы? Нет, эта история будет длиться десятилетия.

В одном из интервью вы говорили об отношении к богатству в России и на Западе. В частности, вы сравнили православие и протестантизм, советское наследие и добавили, что в массовое сознание вбивается образ, что быть богатым плохо. Однако в России одно из самых существенных в мире расслоений между богатыми и бедными. Не кажется ли вам, что плохие ассоциации с богатством - это следствие того, что российские законы позволяют богатым и властным делать всё, что им вздумается, и не защищают интересы обычных граждан из-за чего и вытекает классовая неприязнь?

Если вы посмотрите на структуру многих современных дел, то увидите, что богатые попадают в жернова судебной машины гораздо чаще, чем бедные, и это является продолжением подавления богатых в рамках советской системы. Получается, что если ты богатый, то значит, являешься преступником. Если мы тебя не посадили, то это не твоя заслуга, а наша недоработка.

Попробуйте остановить обывателя на улице и спросить: «Какая польза от богатых?» Самые разумные скажут, что они много покупают и поэтому за счёт НДС обеспечивают пополнение бюджета. Однако никто не вспомнит, что богатые создают рабочие места, которые позволяют «небогатым» получать зарплату. Представьте в уме табличку и сколько налогов в бюджет поступает от десяти процентов самых богатых людей в России. Вы сразу же увидите, что с точки зрения налогов они дают значительно больше, чем остальная часть населения. Именно их деньги идут на поддержку многодетных семей, системы здравоохранения, обороны, правопорядка и прочего.

Десять лет назад я выдвигал предложения, когда избирался в Думу, чтобы освободить от подоходного налога людей с зарплатой меньше десяти тысяч рублей. В те времена минимальная зарплата была три тысячи, и это никак не меньше чем сегодняшние двадцать, а может и больше. Экономисты тогда подсчитали, что если освободить от подоходного налога всех, кто получает меньше десяти тысяч, то это составит порядка восьмидесяти процентов населения России и приведёт к выпадению из ВВП лишь одного процента доходов.

Частью этой проблемы являются и наше телевидение, сериалы. Включаете телевизор и что ни подонок, то обязательно богатый. Исторически основной проблемой является отношение к богатству в православии, особенно если сравнивать ситуацию в протестантизме. Хотите эксперимент - достаточно сделать табличку в рамках всего мирового христианства о соотношении религии и уровня благосостояния и, уверяю вас, результаты будут крайне занимательными.

Должно ли с этим бороться общество или государство?

Не мой вопрос, но я как человек неверующий убеждён, что любая религия помогает человеку снять с себя ответственность за свои поступки. Если что-то не получилось – значит бог не дал. Сделал что-то плохое – пошёл покаялся и вновь безгрешен. Католицизм в свое время докатился до индульгенции, когда отпущение грехов можно было купить за деньги. При этом, на мой взгляд, вера не подразумевает логики и системы доказательств, поэтому каждый может решать для себя, во что он хочет верить, чему следовать и как ему проще жить.

В одном из выступлений на телевидении вы сказали: «Не кухаркины же дети должны управлять государством». Могли бы прокомментировать?

Это выражение вырвано из контекста, и я говорил не о происхождении, а об уровне образования и культуры. Да и у меня самого далеко не аристократическое происхождение. К примеру, один из моих дедов был сапожником. И я, повторю, говорил об уровне образования и культуры, а не об умении пить чай, оттопырив мизинчик.

Есть люди, которые приходят в Третьяковскую галерею и не понимают сюжеты, которые представлены на полотнах великих художников. Уверен, что они не могут и не должны управлять культурой. То же самое и о тех, у кого нет базовых знаний о человеческой психологии – они не должны управлять обществом. Люди, которые не знают истории и не понимают из-за чего начинаются войны, – не должны управлять государством и так далее.

Перед началом Великой Отечественной войны Сталин отправил в ссылки или расстрелял тех полководцев, которые знали историю великих сражений и умели воевать. Те же, кто ничего не умели и не знали, остались управлять армией. Посмотрите, к чему это привело в первые месяцы войны.  

Как же тогда быть с Ломоносовым?

В данном случае речь не идёт о делении на сословия. Убеждён, что реальные «двигатели прогресса» рождаются именно в провинции. Потому что люди в столицах изначально рождаются в привилегированных условиях и у них не вырабатываются должные навыки выживания.

К примеру, в Москве родился мальчик, у него есть круг друзей, он живёт в столице, кругом театры и кинотеатры, он в хорошей школе и ему есть, где жить. Одновременно возьмём мальчика из провинции. Мальчик из столицы не хочет в Москву, он ведь уже там, а мальчик из провинции хочет. Однако, чтобы приехать в Москву, мальчику из провинции нужно так учиться, чтобы выигрывать олимпиады, поступить в московский вуз и так работать, чтобы потом накопить деньги на квартиру. У него намного больше мотивов двигаться вперёд. Способность мыслить, то есть выводить из двух знаний третье, что-то новое, – это тренируется по жизни, как и мышцы во время занятия фитнессом. У московского мальчика гораздо меньше потребностей тренировать и развивать свой мозг, а у мальчика из провинции − наоборот больше.

Ну а вы же родились в Москве?

Ну что выросло, то выросло.

Ну а что касается иезуитской этики, которая в упрощённом виде гласит, что любого человека при правильном подходе можно развить и обучить до нужного состояния?

Скажу не очень популярную вещь. Население земли можно поделить в соотношении 90 к 10. Первые – это люди со средними способностями, а остальные – это те, которые умеют мыслить нестандартно. Парадоксально, но семь или шесть из этих десяти – люди, которые занимаются криминалом. Все гениальные мошеннические схемы, построение итальянской мафии и так далее – это всё требует невероятного ума. И лишь трое или четверо из ста – это те, которые двигают цивилизацию вперёд.

Если человек родился без ноги, то вы не будете готовить его для выступления по бегу на олимпиаде, а что если человек родился без мозгов? Все люди изначально рождаются с разными способностями, и задача на самой ранней стадии, - это отбирать детей, имеющих особые интеллектуальные способности.

Нужно учитывать, что у нас был выбит генофонд. Недавно в Москве проходила выставка Серова и рядом с портретами людей были их биографии. Красивые, молодые и умные лица! В то же время читаешь: погиб в 18 году, умер в Париже в 36. Дворянский генофонд был полностью выбит. Сколько погибло талантливых людей в сталинских лагерях? Сколько погибло во время Великой Отечественной войны? Сколько людей уехало из СССР, начиная с восьмидесятых годов прошлого века? Поэтому мы имеем то, что имеем.

Пару лет назад в Европе было проведено исследование, которое показало, что каждая вторая женщина является жертвой «харассмента». В Голливуде и в странах Западной Европу сейчас то и дело появляются громкие скандалы, связанные с сексуальными домогательствами, стал популярным хэштэг #metoo. Российская же правовая система продолжает игнорировать эту проблему, не кажется ли вам, что с подобным нельзя мириться и что-то нужно делать? Отражает ли это отношение общества к правам женщин?

Уверены ли вы, что «харассмент» со стороны мужчин по отношению к женщинам сильно больше, чем со стороны женщин к мужчинам? Я, например, знаю одного доцента–женщину, к которой на зачёты молодые и красивые парни стараются не ходить, только не спрашивайте меня почему.

У меня в целом к этой проблеме очень двойственное отношение. Я думаю, что 90% браков возникает в результате «харассмента». Ведь это «приставание» происходит не только на работе, но и в кино, на танцевальной площадке. А, кстати, вспомните хотя бы фильм «Служебный роман», кто там кого соблазнил?

В то же время, когда начальник пользуется секретаршей на столе, это, конечно же, распространённое явление, но возникает вопрос, хочет ли этого секретарша или нет? Я думаю, что в 99 случаях из ста она этого хочет по тем или иным соображениям, порою далеко небескорыстным. Но стоит отметить, что отношение мужчины к женщине как исключительно к объекту сексуальной похоти -  это, прежде всего, унизительно для самого мужчины. Кстати, в нашем уголовном законодательстве есть норма, предусматривающая ответственность за принуждение к половой связи с использованием зависимого положения женщины. Поэтому уверен, что с нашим законодательством в этом плане всё в порядке.

Однако я не верю, что природой предусмотрено равноправие для мужчин и женщин. Не поймите неправильно, оно возможно и должно присутствовать в политике, в общественных отношениях и так далее, но в сексе инициатива всегда исходит от мужчины. Поэтому не очень понятно, почему инициативность мужчины сегодня всегда рассматривается как «харассмент».