Все записи
21:00  /  7.03.19

5125просмотров

Зло, как оно есть… (часть первая)

+T -
Поделиться:

Часть первая. Сколько страхов, непонимания, религиозного мракобесия, и красочного «до жути» фольклора связано с этим понятием. Для нас зло является чем-то неестественным, неприемлемым, пугающим, мы готовы с ним бороться, истреблять, уничтожать, до конца не понимая, где проходит та черта, отделяющее зло, которое мы несем в себе, от зла, которое нас окружает.

В чём природа зла? Что необходимо называть злом, а что можно определить как ошибку? Насколько корректно сводить грех к нарушению каких-либо табу, правил, заповедей? В чем суть порока? Кому нужен ад?  В чем смысл зла и как на него отвечать?

Вот тот немаленький перечень вопросов, с которыми нам предстоит разобраться…сначала будет непросто.

Причина зла. Истоковые реальности – совершенны. Совершенство всегда целостно, несет в себе полноту и не имеет никаких ограничений, - оно вечно и бесконечно. Любая часть целого теряет полноту и несет в себе ограничения истокового совершенства, то есть любая часть целого – несовершенна. Мы - часть. Наша реальность — это проявление вечной и бесконечной реальности, «лишённая» своей полноты и несущая естественные ограничения в виде времени и пространства. Наша реальность несовершенна.

Образ несовершенства: если целостное, вечное и бесконечное совершенство, — это яркий свет, то часть целого отбрасывает тень - тень ограниченности, неполноты, - тень несовершенства. Несовершенство эквивалентно «потери освещенности» в определенной части реальности.

Несовершенная реальность, несет в себе потенциал неверного выбора со стороны личности, то есть при взаимодействии с ней возникает возможность и вероятность совершения ошибки. Повторюсь – реальность несовершенна и «возможность-вероятность» того, что свободная воля сделает некорректный выбор достаточно высока.

Ошибочный выбор является необходимым опытом во взаимодействии с реальностью. Так мы познаём нашу реальность, так мы учимся. Мы пробуем и ошибаемся, это может создавать проблемы, но это нормально.

Мы можем зайти в тень и для нас упадет интенсивность света, и это будет ошибкой, но дальше возможны два варианта, выйти обратно на свет и тогда заход в тень так и останется досадным недоразумением, а можем продолжать стоять в тени.

Мы проявляем зло, когда мы не прерываем, оправдываем и повторяем собственную ошибку. Осознанный повтор ранее совершенной ошибки приводит к актуализации зла.

Мы можем по незнанию или в силу каких-то обстоятельств оказаться в тени, но оставаться в тени, придумывать для себя причины, почему мы не выходим на свет, а при удобном случае опять в эту тень заходить, это то решение, которое мы принимаем добровольно и самостоятельно. Мы соглашаемся стать частью нереальности, наш выбор делает реальной тень.

Зло становится реальным из-за нашего одобрительного, согласовательного и разрешительного отношения к собственным ошибкам. Потенциальное зло появляется везде, где имеются ограничения изначального совершенства, но проявляется зло только волей созданий этой реальности, в нашем случае, - некорректным выбором человека.

Повторение или не повторение ошибки, есть полноценный критерий оценки зрелости поведения. Для развитого человека достаточно понимания самой возможности и вероятности проявления зла, и ему совсем необязательно это зло проявлять. 

Потенциальное зло, само по себе это хороший стимул для принятия непозволяющего решения.

Ошибка.   Как мы уже сказали, причиной любой ошибки, является действия свободной воли в несовершенной реальности. В самом противоречивом присутствии истины и заблуждения, факта и фальши, при наличии свободной воли, заложена возможность совершения ошибки. Однако для решения - не   заходить в тень, достаточно знать, что там нет света.  Тень лишь относительно реальна, а проявленное зло не является необходимым личным опытом. Все дело только в нас.

Грех.  Уже давно сложилось мнение о том, что грех есть нарушение чего-то установленного или общепринятого в сфере нравственности или социальных отношений; преступление грехом не называют. Сторонников такого мнения не смущает тот факт, что нравственные законы и правила отношений в социуме даже на историческом отрезке времени менялись и менялись существенно. Достаточно вспомнить заповедь: «не варите ягненка в молоке его матери», - нарушение которой каралось смертью. Нам и смысл этой заповеди мало понятен, а ведь когда-то за её нарушение лишали жизни.

Так что, получается, грех привязан к чему-то внешнему, к тому, что может измениться: уставу, закону, заповеди? И то, что сегодня является грехом завтра может стать доблестью?

Не думаю…

Мы говорили, что зло, это осознанный повтор ранее совершенной ошибки, тогда грех — это преднамеренный выбор уже известного зла, выбор именно того, что мы осознаем, как зло, того, что для нас уже очевидно является злом.  И если зло, мы можем определить как  разрешительное отношение к совершенной ошибке, то грех как преднамеренно-одобрительное отношение к тому, что мы сами же определили как зло.

В разговоре об ошибке, грехе и дальше о пороке, мы всегда будем приходить к «выбору», - выбору который делает человек…

Грешить нельзя случайно, потому что выбирать мы можем только то, что в той или иной степени осознаем. Мы преднамеренно повторяем то, что однажды уже совершали, задумались над тем, что совершили и сделали нерадостный для себя вывод, и тем не менее, следующий раз не смогли сдержаться.

Итак, грех вообще никак не связан с чем-то внешним, это всегда сознательный личный выбор. Грех — это не нарушение чего-то положительного, это повтор отрицательного.

И грех — это последняя веха, от которой еще можно повернуть назад. С уровня греха ещё возможен возврат, с уровня порока – шансов немного.

Есть прекрасное слово покаяние: разобраться «кто ты есть на самом деле», и пообещать себе больше не делать подобных глупостей, - прекратить преднамеренно повторять зло. Сказать легко….  

Греховная жизнь вызывает крайне дискомфортные состояния. Возможная внешняя привлекательность греха всегда сопровождается изнурительной работой по оправданию тех страданий, которые при этом испытывает человек. И речь идет не об абстрактных переживаниях, а о тех реальных физических    состояниях, к которым приводит все больший повтор известного зла. Ниже мы поймем причины возникновения таких состояний, но степень их невыносимости может приводить к самоуничтожению.

У невыносимых состояний есть одно положительное свойство – они невыносимы, то есть стимулируют изменения. Выход из греха обязательно сопровождается некими «наказаниями», но это относительно быстро проходит, и мы начинаем понимать, что весь наш мир дает нам возможность обретения опыта…

Грех в нас, а не мы во грехе, именно поэтому мы всегда можем с ним что-то сделать.

Порок. Осознанный повтор ошибки – актуализирует зло; преднамеренный выбор зла образует грех;настойчивый поиск греха и заблуждения есть порок.

Возвращаясь к нашему образу с тенью, можно представить следующую картину: если зло это заход в тень, то преднамеренный выбор зла, то есть грех, можно сравнить с желанием найти место потемнее, тогда порок настойчивый поиск самого темного места.

Очевидно, что настойчивый поиск «самого темного места» меняет картину мироздания. Что можно увидеть в полной темноте, - ничего…кроме самого себя. В этом случае вся реальность, точнее её контуры, превращается в ущербную декорацию для моноспектакля, где единственную роль исполняет наше Я.

Мир схлопывается, его остатки начинают вращаться по орбитам эгоистических желаний, тщеславных устремлений, самоудовлетворяющих усилий.

Человеческое, полуживотное по своему происхождению, Я, помещается самим же человеком в центр всего сущего, - зрелище грустное и отталкивающее...

Хотелось бы обратить внимание на усиление намерения в процессе нисхождения человека по этой лестнице зло – грех – порок: сначала «осознанный повтор», затем «преднамеренный выбор», и дальше «настойчивый поиск».

Движение к пороку требует колоссального напряжения, и, в буквальном смысле, не каждому под силу. Помимо тех, кто спускается по этой лестнице при помощи химического воздействия: алкоголь, курение, наркотики, или, сильнодействующих ментальных ядов: мстительность, зависть, ревность, - на движение в порок способны люди, которые могут себя чем-то очень серьезно и обоснованно мотивировать, а это, как правило, люди с высокоразвитым интеллектом. Интеллект (автор различает ум, интеллект и разум), как инструмент решения задач, всегда будет усложнять следующую задачу, для решения которой он будет ещё более необходим. К таким усложняющим задачам может относиться количественный рост или масштабирование уже полученных результатов.

И тут на повестку дня встает вопрос того самого мотива. Выбор зла, греховность, порочность всегда мотивируется тем, что в пределе, ведет к самоизоляции и разрушению человека.

Одним из критериев замыкания на себе, - жизнь без цели в другом человеке. В жизни должно быть что-то бесконечно важное, находящаяся вне структуры собственного Я. Надо заниматься ещё «чем-то», помимо самообслуживания…

Ад. Перефразируя подходящее под настроение этой главы выражение, хочется сказать: «об аде либо заГадоШно, а ещё лучше с ужасом, либо никак», - а собственно, почему?

Немного истории. Как известно у диких и полудиких племен, процветание и праведность были неразделимы, а нарушение табу приравнивалось и к преступлению, и ко греху. Случаи, когда благосостоянием обладал какой-нибудь очевидный негодяй, живший долго и счастливо, вызывало серьезное беспокойство, и надо было что-то «изобретать» для наказания такого негодяя за нарушение племенного табу.  

Идея ада — это примитивная месть, примитивного дикаря в примитивные времена: «если избежал наказания при жизни, не радуйся, тебя после смерти достанут. Что, страшно!? Живи, сволочь и дрожи!» - тут и растерянность, и зависть, и беспомощность, - обычный набор закомплексованного и забитого человека.  

Для дикарей двадцатого века ад — это крайняя точка падения, место окончательного пребывания всяких нехороших людей, - кромешная тьма, и сама угроза посещения этого места вполне достаточна для того, чтобы остановится и побежать в другую сторону. Главный мотиватор для таких дикарей — страх, на основе которого складывается их невитиеватый смысл жизни: удержаться на краю этой бездны, не свалиться в пропасть, не попасть в тот самый ад. А если ада нет, то и смысл жизни пропадает, во всяком случае его существенная часть.

В извращенном мировоззрении сторонников посмертного воздаяния ад превращается чуть ли не в естественную часть мирового порядка и гармонии. И получается, что: «без тьмы-то мы вообще никуда», — вот ведь до чего порой договариваются адвокаты ада…

Теодицея Зла. Эта тема не заявлена в начальном перечне вопросов для обсуждения, но не коснуться её, означало бы пройти мимо одного из самых спорных моментов, чего мы себе позволить не можем.

Мы рассмотрели природу возникновения зла, как некорректного отношения к несовершенству, однако теологический взгляд на «существование» зла не менее интересен и полезен для обсуждения, чем философский или мировоззренческий. 

Для начала несколько острых вопросов:

  • если Бог сотворил зло, - то он несовершенен, а если он несовершенен, то какой же он Бог?
  • если зло сотворил не Бог, то, как можно говорить, о том, что Бог - Творец всего сущего?
  • если не Бог сотворил зло, то почему Он – всемогущий, до сих пор это зло терпит?

Начнем, как и положено с акта Творения….

Во второй части: ответы на поставленные вопросы, персонализированное зло, «дуализм», ещё об аде, смысл зла.

_______________

С ответственностью за каждое слово и без какой-либо претензии на авторство.

Философские беседы. Разговор на самые важные темы.

Комментировать Всего 98 комментариев
«Греховная жизнь вызывает крайне дискомфортные состояния.»

Серьезную тему решили поднять? 

 Как то по примерам фашиствующих методик, не видно что ребята испытывали дискомфорт.

....ещё как испытывали.....все растрельные команды, именно из профессиональных карателей (СС), очень быстро разлагались, спивались и тп. Есть сооттветствующие документы и воспоминания некоторых руководителей Германии, которые приезжали к ним с инсекциями....

Тогда по вашему мнению, почему не смотря на такое колосальное количество примеров, мы (человечество в целом) с неким упорством продолжаем наступать на теже грабли?

...потому, что грабли разные, но это каждый раз "грабли". Сейчас мы наступаем на грабли под названием "религиозное трактование греха", - это как раз тот случай, когда грехом считается нарушение заповедей, то есть привязка к чему-то внешнему. Это этап, этапы проходят....

То, что будет следующий, и человека не придется пугать, для того, чтоб он оставалчся человеком, - для меня очевидно...

Получается что "Homo sapiens" - это на перспективу с хорошим запасом?

это на перспективу с хорошим запасом?

....точнее на перспективу с хорошим ПОТЕНЦИАЛОМ. Все стремится к совершенству, и всё несет в себе потенциал совершенства.

Какой из потенциалов актуализировать потенциал зла или потенциал совершенства - выбирает ЧЕЛОВЕК....

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

«Мы соглашаемся стать частью нереальности, наш выбор делает реальной тень.»

Вы хотите сказать, что «Реальность» - это наличие света в нашей жизни, а «нереальность» его отсутствие? 

....если держаться образа приведенного в посте, то именно так. Тень реально лишь для того, кто в неё зашел....только для него упала интенсивность света, хотя свет как светил, так и продолжает светить....

Тогда что в себя включает понятие «Свет»?

....в контексте данного поста, хотелось бы остаться на уровне "иллюстрации" - образа. Хотя при случае поговорим об этом...но "там" не просто))

«причиной любой ошибки, является действия свободной воли в несовершенной реальности.»

Корректнее сказать: является действия несовершенной свободной воли в несовершенной реальности.

..если она свободная и если она (воля) есть выражение личности, которая действует в несовершенной реальности, то словосочетание "несовершенная свободная" - по смыслу является избыточным....

Но ведь совершенная воля в несоверщенной реальности, не совершит ошибки.

А по вашему, несовершенная реальность влияет на совершенную волю.

Чего то у меня согласования пока не получается в этом эпизоде.

Но ведь совершенная воля в несоверщенной реальности, не совершит ошибки.

....мы сейчас говорим о человеческой воли....

Чтоб не углубляться в концепцию личности, согласимся с тем, что человек не совершенен, его намерения не всегда корректы, а мотивы не всегда чисты. Поэтому говорить о совершенстве волеизъявления человека просто не приходится...

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

«Уже давно сложилось мнение о том, что грех есть нарушение чего-то установленного»

По большей части на планете глубоко сидит концепция «грехопадения» и тех, кто сегодня способен взять ответственность за свои поступки, очень мало. Всем удобно валить на то, что мол мы не хозяева своих поступков, «грех» ведь в нас живет изначально.

Что делать с «удобной концепцией» для большинства?

...про первородный грех, его происхождение и развитие, как концепции,  поговорим в третьей части. Не много терпения...

....и ещё удобно валить всё на дьявола рогатого - и об этом поговорим во второй части. Вынужден был выкладывать по частям. Материал большой....

...а большенству - просыпаться.....

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

Спасибо, я не придал значения, что материал выложен Вами частично.

А с какой частотой собираетесь выкладывать материал? Если не секрет?

...раз в неделю. Вторая часть в след четверг.....14.03...

...буду раз продолжению диалога....

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

Что делать с «удобной концепцией» для большинства?

...удобная для большенства - значит УСРЕДНЕННАЯ....

Усредненная концепция полезна для тех, кто ниже среднего уровня, и губительна для тех, кто выше....

Цивилизацию двигают те, кто выше среднего уровня.....

"Грех в нас, а не мы во грехе, именно поэтому мы всегда можем с ним что-то сделать."

Серьезный удар по концепции "грехопадения или первородного греха" в христианстве.

Хотя многое ставит на места и поазывает насколько в сегодняшнем времени индивидум как и социум не готов брать на себя ответственность за свои зачастую неприглядные проступки, снимая с себя ответственность.

Наверное если бы Ваша концепция прижилась, мы бы как итог пребывали в другом социиуме, на мой взгляд более совершенном что ли.)))

Серьезный удар по концепции "грехопадения или первородного греха" в христианстве.

...бьют по этим концепциям все, начиная от Иисуса, который ни когда не говорил о "наследуемом грехе", и заканчивая прогрессивными Христианскими теологами, но пока эти "мерзости" держаться...

Наверное если бы Ваша концепция прижилась, мы бы как итог пребывали в другом социиуме, на мой взгляд более совершенном что ли.)))

...цель не в том, чтоб прижилось, а в том, что бы наибольшее количество людей вернулось к живой мысли. Увы многие перестали думать....

"А если ада нет, то и смысл жизни пропадает,"

Для меня тоже странно, что люди исповедующие Бога - Отцом и Любовью с пеной у рта доказывают что это не так. 

Даже аргумент того что, если Бог это Отец и являясь Любовью, может ли Он наказывать своих детей проживающих полусознательную жизнь, вечным мучением. Хотя полагаю что правосудие всеже осуществляется и по большей степени показывая нас для нас же.

Для меня тоже странно, что люди исповедующие Бога - Отцом и Любовью с пеной у рта доказывают что это не так.

...это противоречие лежит на поверхности, весь вопрос кто и от чего отказывается. Кто-то отказывается от ада, в пользу милосердия Отца, а кто-то от милосердия Отца, в пользу ада. 

За две тысячи лет Христианства сесть одновременно на два стула "любовь" и "страх" не удалось ни кому...

Разговор про ад - не простой, будет продолжение во второй  третий частях. И конечно будет предложени альтернатива аду... 

"За две тысячи лет Христианства сесть одновременно на два стула "любовь" и "страх" не удалось ни кому..."

Помоему Христианство до сихпор пытается сидеть на двух стульях. Хотя папа Франциск на мой взгляд предпринимает попытки к покоянию и исправлению ситуации.

Пример хотябы замена в молитве "Отче наш"  он счел несостоятельным называть Отца искусителем в этой молитве и предложил замену "не введи нас в искушение" на "сохрани нас в искушении",

Красавчик! Французы поддержали а РПЦ  очередную несознанку включили. 

Вот вам и Отец!

Хотя в библии и у одних и у других написано: "

Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.(Св. Евангелие от Матфея 12:25)"

Хотя папа Франциск на мой взгляд предпринимает попытки

..его теологические заслуги оценят будущие покаления, а вот то, что он ведет себя прилично, переехал в скромное жилье, обедает в общей столовой и тп знает весь Рим, - знает, приветствует и радуется....

Когда образ жизни совпадает с предлагаемым знанием (учением) это всегда привлекает внимание. К смирению должен призывать смиренный....

"К смирению должен призывать смиренный...."

Вернее сказать, может призывать.

Вернее сказать, может призывать.

....может каждый  - ДОЛЖЕН только смиренный

Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.(Св. Евангелие от Матфея 12:25)"

...для носителя Библейской традиции вы свободно мыслите))...я обратил на это внимание когда вы с Чаплиным схлестнулись)))

"когда вы с Чаплиным схлестнулись)))"

Необычный поворот. Я не пытаюсь переубедить кого то, я задаю вопросы, иногда не очень удобные. И если бы представители посягающие на Знание Бога, хотя бы отвечали что на сегодняшний день у них нет ответа, это вызывало бы уважение к ним,(хотя говорить в двоем о третем в его отсутствии не совсе корректно) а так, остается осадок6 сколько думающих по настоящему людей отвращены от церкви, хотя задача церкви согласовывать, это мое мнение)))

хотя говорить в двоем о третем в его отсутствии не совсем корректно

....мы не говорим о Господине Чаплине....если вы помните ту дискуссию, то моё мнение я выразил четко и конкретно...

Увы, Христианская церьковь - разъдинила людей, а потом и сама раскололась. То, что по факту разъединяет не может быть Богооткровенным. Единая паства, единого Бога. В желании построить земной забор до самого неба, ввести дрез-код "свой чужой" и заявляя о своей исключительности, начать приторговывать спасением, - нет ни чего нового и там не Христа....

"Кто-то отказывается от ада, в пользу милосердия Отца, а кто-то от милосердия Отца, в пользу ада. "

Соглашусь. Жить ради спасения творя добро или творить добро, потому что ты уже спасен - разные вещи.

Удивительно, почему сегодня нет ни одной площадки, на которой собравшиеся представители различных религий могли бы обсуждать, то что Объединяет всех, а не разединяет. А 2000 лет назад на озере Ван такое было.

Согласитесь? "Всякий опыт хорош, если он усиливает восприятие красоты, укрепляет нравственную волю, углубляет понимание истины, расширяет способность любить и служить своим собратьям, возвышает духовные идеалы и объединяет высшие человеческие побуждения…"

Почему мы (человек как некий социум) делаем акцент на противоположном?

Удивительно, почему сегодня нет ни одной площадки, на которой собравшиеся представители различных религий могли бы обсуждать, то что Объединяет всех, а не разединяет.

...потому, что пытаются объединить "статику"...

Мы ни когда не сможем договориться о согласовании религиозных традиций, этого не получается сделать даже в рамках одного Христианства, не реально договариваться о каких-либо совместных уставах или праздниках, пытаться совмещать ритуально-обрядовые или молитвенные составляющие различных религий, - все экуминестические потуги обречены на провал, но мы способны согласовывать свои устремления к Источнику всего, межконфессионально соотносить способы приложения усилий по реализации таких устремлений, обмениваться опытом, как мы приходим к тем или иным результатам.

 Такой процесс согласования должен основываться на одинаковых представлениях о ценностях посмертия, - представлений о том, что будет для нас наиболее важным в ближайшем продолжении жизни. Ни модель райского гамака, ни ожидание эротических услад, ни погружение в вечно-восторженный покой не вписывается в предстоящую работу по восхождению к Тому, кто является Источником всего в мироздании.

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

в продолжениям про "ад"

Наверное замечали, что «профессиональные верующие» всегда говорят об аде с придыханием. Ад для них — окончательная инстанция, угроза посещения которой достаточна для решения всех проблем.

Напугал - и все стали поступать правильно.

Мотивация страхом не производит сущностного изменения, неужеле придумывающие такие методы не видят бесперспективности?

Мотивация страхом не производит сущностного изменения,

...не соглашусь. Мало того, что производят, под час такие изменения носят необратимый характер....думаю примеров перед глазами более чем достаточно. Стах калечит, унижает человека....

Почему мы (человек как некий социум) делаем акцент на противоположном?

....потому, что у человека "черно-белое" духовное зрение и ему проще делать выбор в условиях очевидного контраста....

...и объединения «против», - не работают. Бог – есть всё, и целое не может отрицать какую – либо свою часть. Бог не отрицает сам себя - любое отрицание ведет в нереальность.  В этом смысле, любой «забор», и в первую очередь забор конфессиональный, есть искажение всеобщего единства, - искажение Божественной сущности мироздания. Земные заборы до небес не достают.

Божественное откровение, а на этот статус претендуют все традиционные и не традиционные конфессии, не может разделять. Если «то», что произошло, результативно разделило, то «это» в основе своей, несло не откровение, а обман и это относится ко всем  традиционным религиям. То есть, любое разделение космически не корректно, а с религиозной точки зрения не Богооткровенно.

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

Но ведь в системе координат тех, кто совершает зло или грешит - этого нет.

Остается лишь одна возможность, показать им это со стороны, но хотят ли они этого?

Остается лишь одна возможность, показать им это со стороны,

...весь мир об этом кричит!!! Нослышит только тот, кто не хочет слышать. Замыкание реальности на себе - исключает заботу мироздания.....

"Неслышит только тот, кто не хочет слышать. "

Так почему же социум как и индивидум не желает слышать?

....это беспокойно....если слышишь, надо принимать решения, останавливаться, вносить коррективы...это хлопотно, а результат не очевиден. Тогда зачем?

...проще, как все.....

...но в духовной жизни "стоп кадров" не бывает и статика невозможна, и "ТО", что сегодня не видит и не слышит, завтра начинает и приглядываться и прислушиваться)))

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

"Теодицея Зла"

Распространненный вопрос недавнего времени, мне приходится сталкиваться часто. Это типо: "если Бог есть совершенство, почему вокруг мы наблюдаем так много несовершенства?" 

Интересно прикоснуться к вашему варианту. 

Полагаю здесь еще и тематика "дуальности" подниматься должна.

Интересно прикоснуться к вашему вариант

...не много терпения. Это вопросы, которые обсуждаются веками....и это замечательно. Пока есть вопросы, и пока эти вопросы нам не дают "спокойно жить" есть надежда, что всякого рода болодца религиозных традиций нас окончательно не поглотят...

Человек  - динамичная реальность, и та реальнасть, которая нас окружает - тоже динамична. Всяческие попытки что-то для себя зафиксировать заканчиваются грустно, НЕ грустно заканчиваются попытки "что-то" ПРЖИВАТЬ....

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

Полагаю здесь еще и тематика "дуальности" подниматься должна.

...а как же без "дуальности", хотя по сути её нет, но поговорим во второй части....

вопросы и вновь вопросы

Алексей как считаете? Почему на протяжении земной жизни, человек привык к фиксации(про догмы)?

Фиксации убеждений, места или положения. 

Ведь внутреннее, отношу это к убеждению, изменить гораздо сложнее, чем внешнее (отсюда истоки всего «кукольного театра» человеческой драмы жизни).

Ведь нечеткость восприятия и смешение понятий всегда приводят к искажению реальности.

Почему человеку нравится ходить кривыми путями? 

Ведь на кривой мы не видим бесконечности и запредельности.

Кривизна живет сиюминутным, всегда в ожидании со страхом, следующего поворота, в итоге самозамыканием и самолюбованием. 

Кривизна панически боится искренней, мужественной и дерзновенной устремленности прямого пути и поэтому неизбежно фиксирует себя в разнообразных, но всегда статичных формах, отражающих всего лишь преходящее, но никогда — вечное. 

Почему нет качества мышления в сегодняшнем дне?

Алексей как считаете? Почему на протяжении земной жизни, человек привык к фиксации(про догмы)?

...предварительно ответил на этот вопрос чуть выше....

...Догмы хороши для сохранения ценностей, они их фиксируют, но такая фиксация должна подразумевать и некую градацию ценностей (высшие, истинные и абсолютные), которые в части своей, - высшие ценности, - должны изменяться. Мы же отдаем себе отчет, что ценности дикаря и ценности цивилизованного человека - это разное.... Догмы, табу и тп могут и способны трансформироваться, проблема начинается тогда, когда их объявляют "святыми", - вот тут беда....

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

Почему человеку нравится ходить кривыми путями?

Прямо ходить страшно)))...нет возможности притормозить на повороте или за поворотом спрятаться. Не осуждайте человека, он всё равно идет к Богу и каждый несет то, что ни кто другой принести не сможет.... 

"Не осуждайте человека"

Осуждения нет, есть попытка понять, почему видя свет Создателя мы упрямо, бежим в тень?

пока писал вопрос, получил ответ))) Потому что яркий свет, доставляет дискомфорт и так как человек больше несет в себе животной природы, действуют инстинкты. Ведь для того чтобы остаться в свете, необходимо приложить усилия и еще какие.

Осуждения нет, есть попытка понять, почему видя свет Создателя мы упрямо, бежим в тень?

....да, примерно так, потенциальное зло - это фильтр, через который создания могут смотреть на слепящий свет Создателя. Об этом в третьей части....(смысл зла)

Почему нет качества мышления в сегодняшнем дне?

....потому, что ещё не закончился этап в развитии цивилизации под названием : накопление материальных благ, - а значит все бегают, суетяться, думая, что конечный результат зависит от количества прилагаемых усилий. Думать,  в смысле мыслить, а не решать проблемы, - некогда, да и под забыли, как это делается...

Качество мышления требует, прежде всего, дисциплины мышления, а вот с этим беда полная(((...терминологическая каша, методологический беспредел, ущербность категорийных апаратов и тп...вообщем все грустно, поэтому и с мыслителями совсем плохо.....их нет.....

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

Алексей, спасибо за интересный пост! Прочитал с интересом.

....я вам как-то обещал про Зло))

.....в следующий четверг будет продолджение, там много неожиданного, это если мягко....

....волнуюсь))

Я понял, что это диалог со мной) Не волнуйтесь! Я Вас поддержу.

Добрый вечер! Вновь вопросы.

Почему во всех эволюционных (где приложил руку несовершенный человек) религиях  Бог вовлечен в бесконечную драку с противо-Богом?

Почему мы (эволюционные религии)  должны Богу помогать в борьбе с таким ближайшим к нам "искусителем"?  

Получается, что без тьмы мы никуда. 

Весь смысл жизни сводится к постоянной битве, в которой мы должны защищать Бога, как будто Он без нашей помощи не способен с этим разобраться. 

Значит "ад" необходим, полезен и даже приятен, поскольку избавляет от напряженной работы разума, предоставляя все возможности для расслабленной и пассивной жизни.  

Любители "ада" — всегда последователи, всегда ведомые и, к сожалению, слабо различающие цели и средства их достижения. 

Главный мотиватор их жизни  — страх, о любови не вспоминаем или вернее не вспоминают.

Почему во всех эволюционных (где приложил руку несовершенный человек) религиях Бог вовлечен в бесконечную драку с противо-Богом?

....вы говорите о так называемом дуализме...прошу прощение, его мы обязательно коснемся во второй части и это анонсированно.

Истоки такого противостояния лежат в доисторических временах, в те периоды когда формировались первые проявления религиозного сознания. За все хорошее, что просходило в жизни человека отвечали хорошие духи, а за все плохое - плохие. Надо было очень сильно попросить хороших духов и обязательно им чего дать (концепция жертвы), чтоб они разобрались с плохими духами и помешали тем строить козни. 

Это оооочень живучаяя традиция, в до Христианскую эпоху она наиболее ярко была представлена в Митраизме, откуда она усилиями Савла Торсянина и перекачевала в само Христианство...отдельная тема...

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

Получается, что без тьмы мы никуда.

..я бы так не стал вопрос обозначать)....ответ на вопрос ДЛЯ ЧЕГО нам тьма - конечно же существует, и он в третий части поста.

Но то, что тьма НЕ является для нас "приглашением" закончить свой путь по реальности мироздания - это для меня очевидно. Вы же объезжаете ямы на дороге и какое-нибудь ущелье может являться хорошим ориентиром на местности для соблюдения маршрута и совсем не обязательно в это ущелье срывтьсяя, только потому что оно ЕСТЬ)

И, да, нам нужет контраст, белое на белом мы не скоро научимся различать...

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

Значит "ад" необходим, полезен и даже приятен, поскольку избавляет от напряженной работы разума, предоставляя все возможности для расслабленной и пассивной жизни.

....именно так. Тогда в жизни главным остается только одно действие, причем основанное на отрицании, отказе: НЕ попасть в определенное место, - как вы думаете это полноценная парадигма для жизни???

"НЕ попасть в определенное место, - как вы думаете это полноценная парадигма для жизни???"

На мой взгляд она ущербна, так как, в таком случае вселенная выглядит механистичной(типо, всё определено и человек делает то, что для него якобы определили), где нет места проявлению свободной воли, которая между прочим делает нас богоподобными.

....скажем проще, вы этой парадигме нет место любви, а в смысле жизни нет места -  для ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА,,,

Главный мотиватор их жизни — страх,

....страх это контр-теза любви...

"Нельзя искренне любить того, кого боишься, и нельзя бояться того, кого искренне любишь"

Главная химера современного Христианства "бояться Бога, котрого люблю" - это бред....

Почему если "Бог есть Любовь" все так держатся за концепцию "ада"?

Может мы еще продолжаем оставаться непросвященными дикарями?

Получается 2000 лет христианство шло не в ту сторону!? Ведь Иисус принес на планету Концепции Бога Отца и Бога - Любовь, а последователи уцепились за тьму и ад, без взятки к Богу Отцу не подходи, О какой Любви ты говоришь, если накосячил пополной?

Оооо....., похоже мы варвары до сих пор и пребываем в огромном невежестве по отношению к  тем познаниям, которые были принесены на планету? 

Почему если "Бог есть Любовь" все так держатся за концепцию "ада"?

...так проще, менее затратно во всех смыслах. Для любви надо искать выражение, для страха перед адом выражения искать не надо, - забился в угол и не трепыхайся)

Может мы еще продолжаем оставаться непросвященными дикарями?

...во многих смыслах так оно и есть. наше отношение к женщине до сих пор варварское, идиотское понимание авторских прав и тд и тп и это не говоря о совершенно диких религиозных обычаях и культах поклонения тряпочкам, косточкам, черепам и тому подобное, - во многих отношениях мы высокотехнологичные дикари(( 

"Если Бог сотворил зло, - то он несовершенен, а если он несовершенен, то какой он Бог"

Так может этот "совершенный" и не Бог?

Не сотвори себе кумира. Бог - открытая система, имеющая право на ошибку.

Бог - открытая система, имеющая право на ошибку.

...это заблуждение, в основе которого лежит эволюционный процес очеловечевания Бога. У вас срабатывает принцип обратного подобия: если мы по образу и подобию Бога, то и Бог по нашему образу и подобию живет и существует, - это не корректный вывод. Пример: если папа Карло сделал Буратино из дерева, то это совсем не означает, что сам папа Карло деревянный.

Думаю, что ваше стремление предоставить Богу "право на ошибку" мотивируется вашим желанием опуститить Его до нашего уровня, сделать Его более доступным и понятным, - это теологическое панибрадство ни к чему хорошему не приводит.

Человек в силу своего не совершенства не несет в себе космическую полноту, человек часть, но не целое, а часть не может НЕ ИСКАЖАЯ отражать целое. Мы создания, котрым не дано ДО КОНЦА познать своего Создателя, мы следствие, которое ни когда в полной мере не познает свою причину. 

Это совсем не означает, что Бога нельзя познавать! Можно и нужно! Бог ПОЗНАВАЕМ, но когда мы встаем на этот прекрасный путь, надо неустанно держать у себя в голове, что мы имеем дело с вечным и бесконечным, вездесущем и повсеместном, имманентном и транцендентном и тп, - чтоб не заносило в гордыне нашей человеческой, ......чтоб не утверждать уверенно: папа Карло из дерева...

Из Бога ни чего НЕ сотворяют, если мы говорим о корректном наборе личного опыта Богопознания (в том числе и кумира),  Он сам сотворяет....Он первлопричина....Он Творец...

...в этот четверг дам свой вариант ответа на ТЕ вопросы, которые привлекли ваше внимание. 

Речь то не об антропоморфном Боге. Такой Бог родился вместе с человечеством, вместе с ним и умрет. Речь о если можно так сказать о "природном", "вселенским" Боге. Его полнота не во всеобъемлемости и вездесущности, а гёделевской полноте. В этом плане и человек полон и Бог. Потому что и тот и другой осознает границы своей логики. Именно в этой полноте человека и Бога  неисчерпаемый источник как новых смыслов, привносимых человеком так и новых форм существования.

В этом плане и человек полон и Бог.

...сударь, тогда определитесь для начала. Вот два ваших высказывания: "Бог - открытая система, имеющая право на ошибку" , и ПРИ ЭТОМ, "В этом плане и человек полон и Бог", - вы не считаете, что способность ошибаться и говорит о не совершенности Бога, об определенных ограничениях Бога (что для меня абсурд), то есть о Его неполноте?  

...а касаемо "предмета" нашего спора, то и я говорю о вселенском Боге, к описанию ктоторого, вы подходите как и все авторы Ветхого Завета, только у них он был мстительным и капризным Господином, а в вашем представлении, Он этакий неудачный эксперементатор, который может ошибиться, потом исправить, вообщем до конца не понимает, что делает...

Подход, в описании Божества всегда больше рассказывает о интелектуальном, духовном и нравственном уровне "того", кто описывает, чем о сути самого Божества... 

Ну ограничения у Бога есть. 

Если брать его авраамическую версию, то глядя из сегодняшнего дня Богу больше присуще морализаторство и назидательность  нежели чувство юмора, сарказма и самоиронии. В этом плане современный человек более разнообразен в чувствах и эмоциях чем та авраамическая версия Бога.

       Хотя каждый выбирает свою версию Бога.

      Кому-то ближе абсолютное совершенство, стоящее над человеком, Природой и Вселенной, тогда говорить об ошибках Бога действительно абсурд. Но тогда и все преступления и все насилие в мире и всё несовершенство мира является частью его мудрого плана? Насколько тогда такой Бог имеет право на моральный авторитет и какое он имеет право считаться абсолютным совершенством?

        Но кто-то выбирает другую версию Бога, как равного среди равных, как определенную часть человеческой природы, Природы в целом и Вселенной. Творческую часть.

       Мне ближе вторая версия Бога, так как первая больше похожа на памятник, а памятник к творчеству и продолжению жизни не способен.  Да и моральный авторитет первой версии Бога очень относителен.

        Естественно, что творчество возможно и порождает "ошибки". Но, часть этого может быть действительно ошибками, а часть может быть не ошибками, а тем непознаваемым в изначальной системе координат, ложное оно или истинное.

Поэтому это ошибками не считается, а считается новой точкой отсчёта, новым контекстом рассмотрения.

Ну ограничения у Бога есть.

)))...не думаю. ВЗ не рисует нам галерею портретов Божества, он дает нам представление как трансформировалось ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о божестве в сознании человека от гневливого Яхве до любвиобильного Отца, и конечно же представление о Божестве, которое существовало в ту или иную эпоху достаточно внятно  определяет уровень развития отношений в социуме, нравственные критерии и социальные аспекты в жизни тех, кто эти представления  заявляют...

...но к Божеству, эти картинки в мвссе своей , ни какого отношения не имеют...

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Маларёв

Но тогда и все преступления и все насилие в мире и всё несовершенство мира является частью его мудрого плана?

...а вот об этом и поговорим в четверг. Вы же по свойму сформулировали те вопросы, которыми закончилась первая часть разговора.....это прияно))...ждем ответы...

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Маларёв

Но кто-то выбирает другую версию Бога, как равного среди равных, как определенную часть человеческой природы, Природы в целом и Вселенной. Творческую часть.

...конечно определенная часть человеческой природы, и часть всей природы, и творческое начало, - всё правильно и ЭТО ВСЁ БОГ, а равенство то вам зачем??? Зачем вам нужно, чтобы первопричина, источниу всего был равен вам?, какие методологические задачи в познаниии Бога вы решаете делая его равным человеку? и насколько результат будет ожидаемо коректным?

Почему равенство с Богом? Не потому что я его не уважаю и не потому что я с ним хочу быть за пани брата. Просто в механизме человеческого творчества тот же механизм что и в механизме творчества Бога. В этом мы с ним равны, просто масштабы воздействия на окружающий мир не сравнимы. А корректность результата проверяется практикой.

Просто в механизме человеческого творчества тот же механизм что и в механизме творчества Бога.

....сударь, вы заблуждаетесь и заблуждаетесь серьезно...простите мою резкость.

Челвек ни чего не творит, или давайте договариваться, что ввашем понимании "творение". Человек ни чего нового не сотворяет и это категорично, человек способен только комбинировать из  того, что уже есть, комбинировать более или менее проявляя свою индивидуальность. Человек может со-творить музыкальную гармонию, комбинируя определенную последовательности НОТ, но не человек придумал ЗВУК, и ЦВЕТА придумал не человек, но он может комбинировать КРАСКИ и получать прекрасный холст.

Так, что в этом смысле человек не Творец чего-то нового, а комбинатор или манипулятор имеющимся, а вот Бог, как раз Творей, то есть Тот, который может "что-то" создавать "из ничего" (обращаю внимание на кавычки), и в этом наше качественное различие в созидательном процессе.

Масштабность вами справедливо отмечена....что-то ещё можно, с вашей точки зрения вытащить из "близости" к Богу?

Конечно человеку до Бога  наверно далеко, тот создал Вселенную, но человек создал в этой Вселенной Цивилизацию. И не известно была ли она в планах Бога.

А в плане "алфавита" Бога, создающего Вселенную и "алфавита" человека, создающего Цивилизацию, каждого в своей сфере можно назвать творцом, а при мизантропическом отношении к результатам такого творчества - манипулятором.

каждого в своей сфере можно назвать творцом, а при мизантропическом отношении к результатам такого творчества - манипулятором.

...)))...я не мизантрп,  и дал понять об этом словавми  "гармония" и "прекрасный".

Слово манипулирование видимо вызвало негативную реакцию, но с той же уверенностью могу сказать, что человек способен только комбинировать уже известное, но не создавать что-то СУЩНОСТНО новое....последенне - прирогатива Бога...

...а по поводу планов Бога, если найдете время, посмотрите на следующие рассуждения:

https://snob.ru/profile/31452/blog/147353

Сущностно новое прерогатива Бога? Это смелое утверждение.

Тогда последний из Богов, что покинул нас, был Стив Джобс ))) Многооконного интерфеса и нынешних смартфонов, до него, не было. А за ссылку - спасибо )))

.....пожалуйста.

Вы говорите оновостях, о новаторстве, а я о новом в СУТИ своей...может кто-то из ныне здравствующих или живущих способен создать новый тип реальности, изменить форму материи??

...я думаю вы прекрасно меня понимаете))

Это по "гамбургскому счету" Бога, а по "гамбургскому счету" всего человечества и отдельных его социальных и этнических групп новые типы реальности и новые формы выглядят по другому. В этом случае больше вариантов, с высоты Бога может быть кажущихся не существенными и местячковыми.

...мы с вами поняли друг - друга. Спасибо за диалог. Прошу на вторую часть, где обещанные ответы....

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Маларёв

"Кому-то ближе абсолютное совершенство"

Не корректно обуславливать "абсолют" нельзя его делать прилагательным. (хотя тематика абсолютов на сегодняшнем уровне нашего разума очень сложна, но способных на эти темы более менее говорить что то внятное я встечал, но таких на планете единицы)

Ну и нужно для начала определиться что Вы подразумеваете, для Вас "абсолютное" - это термин, термин-смысл или смысл?

На сочетание с "абсолютным" есть разные точки зрения.

https://new_ru_en.academic.ru/118877/абсолютное_совершенство

На сочетание с "абсолютным" есть разные точки зрения.

....приношу извинения, но не смогу ознакомится, так как готовлю материал к четвергу. Но в словосочетании "абсолютное совершенство" есть две "тайны", первая, что такое АБСОЛЮТНОЕ и второе, что такое СОВЕРШЕНСТВО...

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Маларёв

"абсолютное" - это термин, термин-смысл или смысл?

Алексей, желаю вам и вашему собеседнику по больше терпения в обсуждении этого вопроса. Я не решусь к нему присоединится....

В этой ветке  обсужения не будет))), я ведь писал что тематика очень серьезная и мало кто может что то вразумительное сказать по этому поводу. Подождём пару тройку сотен лет)))

...совсем не обязательно столько ждать. Подготовьте материал, опубликуйте ваше понимание вопроса, я как смогу поучаствую....

С ответственностью за каждое слово?

Попробовала почитать материал и дискуссию. Знаете что больше всего смущает? Огромное количество школьных орфографических ошибок. Если бы все это писала полуграмотная баба Клава в редакцию газеты Жизнь на селе - никаких вопросов. Но тут автор сначала пишет про ответственность, ответы на важные вопросы и употребляет слово “теодицея”, а потом сплошные - “резкозть» и “монипулятор”. В конце концов становится просто смешно. Уровень.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов

....рад, что поднял вам настроение.....

Вы ведь практикующий психолог! 

Могли бы и личным сообщением направить автору претензии по ошибкам, если они Вас так раздражают.

Даже самые великие делают ошибки, для меня это показатель того, что перед нами обыкновенный человек. Хотя его мысли и изложение некоторых тем, иногда заставляют сомневаться)))

А лучше, если видеите во всей этой работе нечто, что может помочь обществу продвинуться на следующий уровень, предложите помощь в редакции материалов. Это было бы по человечески и по сестрински, а указывать на недостатки горазды многие. 

Тем более, на мой взгляд, редко подобные темы поднимаются. 

по человечески и по сестрински

"по человечески и по сестрински" - замечу, что на Снобе предполагается очевидным  элементарная  грамотность.). Если же автор поста не освоил грамоту в пределах школьной программы, ему: А) следует заняться этим, прежде чем выступать на Снобе, Б) проверять себя, используя функцию "грамматика". Личные сообщения можно использовать, если есть случайные описки. И наконец, не обманывайтесь: великих пишущих , не освоивших азы грамматики, не бывает. Ну, а так-то: предложите   автору корректорскую помощь в редакции материалов - это будет " по человечески и по братски":). Это как минимум "по божески" и куда  логичнее, чем защищать вопиющую безграмотность господина Дмитриевского...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

...))...я рад, что смог придать живой импульс общения участникам пректа, но каждый находит то, что он ищет...

На сколько я понимаю к самому материалу претензий нет и он полностью соответсвует стандартам Сноба, и поэтому критерию вы можете смело отнести автора к "великим пишущим"; объяснения как ошибки попадают в комментарии носили бы характер оправданий, что изначально бессмысленно, при чем не могу дать всем гарантий что такое не случится вновь. Предлагаю товарищам, которых больше царапают граматические ошибки, чем смысловые несуразности наслаждаться только текстами...

 С уважением прочитал в биографии про ступени, по которым  Вы взбираетесь к  вершинам философствования. С сочувствием отношусь  к  сегодняшним   Вашим статьям, в которых  Вы решили  поразмышлять о зле...:). Не обольщайтесь, что придали  живой импульс общения тут и доставляете наслаждение текстами:). Это впереди. А вот по вашей ссылке заглянул и не нашёл оправдания вашей безграмотности. Зацепил лишь опыт Андересена, кажется: "писатель тратил немалые деньги на вычитку и корректуру своих текстов"... И поразился ещё одному обстоятельству, Алексей: как можно было поступить в МИИТ ( где я работал в многотиражной газете, когда учился на журфаке) - это я представляю. Но чтобы в ГИТИС, который Вы  закончили? Немыслимо... Ладно, пошли Вам Бог прозрения :) и душевного спокойствия. Вы много сделали для этого в жизни, похоже. Но и о нас, снобах, подумайте:)). Коли есть намерение продолжать выставлять тут свои тексты в таком виде.

есть намерение продолжать выставлять тут свои тексты в таком виде.

...намерения есть, и как я уже предлагал вам, можете дальше самого текста не ходить...ведь коммментарии дело совсем добровольное.

Тесты в достойном виде, и вы это знаете и вы это можете оценить...их достаточно...тогда к чему последняя фраза??

Помогай вам Бог....

Причём даже некоторые другие комментаторы))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да, это моя любимая ошибка, спасибо. :)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Алексей Дмитриевский Комментарий удален автором

Алексей Дмитриевский Комментарий удален автором

не обманывайтесь: великих пишущих , не освоивших азы грамматики, не бывает.

....путем колоссальных усилий)) поборол свою скромность и отправляю ссылку на перечень великих людей, которые писали с ошибками:

https://www.livelib.ru/articles/post/34333-negramotnye-pisateli-pushkin-kerroll-heminguej-i-drugie-klassiki-kotorye-pisali-s-oshibkami

...так, что "не обманывайтесь", это не критерий...

Допускаю, что видеть ошибки в тексте  - неприятно, но не думаю, что стоит делать из этого отдельную историю или возводить это в ранг сущностных проявлений..

...мне грустно, когда думают с ошибками.....

Алексей, примите пожалуйста к сведению замечания, что бы в будущем не подавать повода тем, кто считает себя "носителем высшей интеллектуальности и изысканных вкусов", коих на этой площадке большинство.

Мне казалось, здесь не десертации защищают, а показывают различные грани мысли.

Но коль, это не так. Уж, постарайтесь.

Жду второй части. Спасибо за смелость!