Все записи
19:56  /  4.02.21

979просмотров

Часть 2. Так кто же создал наш мир?

+T -
Поделиться:

В первой части мы сделали вывод о существовании двух основных типов реальности: изначально совершенной, вечной и бесконечной реальности (экзистенциальная реальность), и реальности, где совершенство обретается через набор опыта, в условиях созданных ограничений (эмпирическая реальность). Смотри Первую часть материала.

При таком подходе отпадает большое количество вопросов и снимается ряд неразрешимых, в рамках традиционных теологических построений, противоречий.

Рассмотрим два, пожалуй, самых известных.

Первое: кто является Творцом всего того, что мы с вами наблюдаем вокруг себя?  Универсальный ответ: «конечно Бог», - может удовлетворить только ленивых. Говорить о том, что вечный и бесконечный Бог непосредственно выражает себя в творении, обусловленном пространственно-временными ограничениями, не представляется корректным.

Вряд ли можно считать ведро соленой воды выражением океана.

И второе - откуда все-таки взялось зло? История с отпадением от Бога человека в результате выбора зла, смело можно отнести к предпочтениям тех же ленивых. Если совершенный в абсолютном смысле Бог, сотворил совершенного человека, который жил в совершенной реальности, откуда в таких условиях появилось «зло», выбирая которое, человек отпал от Бога?

Рассмотрим первое противоречие.

Кто же всё-таки сотворил наш мир? Если совершенный Бог, то как совершенство может сотворить что-то несовершенное? Ответ однозначен – никак. Что бы совершенный Бог мог сотворить что-то несовершенное, это несовершенство Он должен нести в себе, хотя бы в виде концепции, идеи или плана, а значит говорить о совершенстве Творца пропадает повод.

Помимо этого, если всё есть выражение Бога - Творца, то ничего кроме этого Бога – Творца и быть не должно. В этом смысле Бог попадает в абсолютную зависимость от самого себя, при которой невозможно выразить отношения к «чему-то», кругом только Он.

То, что является выражением Бога, должно нести в себе все   атрибуты Божественности, такие как вечность и бесконечность, единство и неизменность, а значит всё творение должно быть вечным и бесконечным, то есть, не нести в себе никаких ограничений, должно быть единым и неизменным.

Если же предположить, что на какой-то миг, часть совершенного Творения перестает быть совершенной, то в это же мгновение либо Бог должен перестать быть совершенным (если его часть потеряла совершенство) либо совершенство должно растворить в себе этот несовершенный «факт», и тогда вновь изначальное совершенство будет тотально доминировать в мироздании.

Отсюда можно сделать один несложный вывод: Бог непосредственно не творит в условиях пространственно-временных ограничений, хотя, конечно, неким образом выражает себя в таком творении.

Бог, как Источник всего сущего, выражает себя на всех уровнях реальности.

На Райских уровнях, то есть на уровне изначально совершенной реальности Бог выражает себя в виде Троицы, так же вечной и бесконечной.

Возникновение Троицы абсолютно неизбежно, в силу того что  выражение Бога, подразумевает наличие «того», кто это выражение может воспринять, причем воспринять в полном объеме и без искажений. Именно через наличие Того, кто равен Богу снимается абсолютная зависимость Бога от самого себя, о которой я упомяну выше. В этом случае на экзистенциальном уровне возникают отношения.

Если же при выражении Бога не возникают отношения, то все    творение Бога будет представлять из себя того же Бога, и в этом случае говорить о какой-либо созидательной деятельно не представляется возможным, То, что будет являться выражением Бога будет тем же самым Богом.     

Для того, чтобы Бог мог выразить себя, ему нужен равный. Всеобщему Отцу равен вечный Сын. И нужен такой же равный, кто может в полной мере воспринять выражение единства Отца-Сына, — это Бесконечный Дух*.  

Выражение Бога на экзистенциальном уровне реальности в виде Троицы нисколько не продвигает нас в понимании того, кто занимается созидательной деятельностью в условиях пространственно-временных ограничений; выражение вечного и бесконечного Бога – Троица, продолжает быть вечной и бесконечной. 

Ответ на этот вопрос может быть получен исключительно в парадигме: Бог создал всё, в том числе и других Создателей.

В экзистенциальной реальности, в недрах Райской Троицы создаются категории Райского Сыновства способные действовать за пределами изначально совершенной реальности.

Одна из таких категорий – Сыны Создатели в полной мере наследуют созидательные прерогативы своих Райских родителей, но при этом несут в себе способность творить во времени – с учетом времени, и творить в пространстве – с учетом пространства.

Именно эти Сыны Создатели буквально создают, организуют и развивают порученные им «участки» пространственно-временной реальности; наш «участок» один из многих…

Эти Райские сыны Бога переводят Божественные потенциалыобретения совершенства в актуальную деятельность по достижению совершенства на уровне ограниченной реальности.  Они буквально развивают своё творениями до предельного статуса обретенного совершенства. 

Именно Сыны Создатели реализуют Божественный план: «сотворим человека», - в рамках которого им предстоит создать и заселить своё локальное творение существами, проходящими через все этапы эволюционного развития, чтобы в конце этого эволюционного пути они могли выйти на проявление свободной воли и принять добровольное решение на исполнение воли Всеобщего Отца.   

Реализация вселенского наказа «Будьте совершенны…»  определяет их судьбу как Райских Восходителей, которые, в результате реализации своего предназначения, к изначальному совершенству жителей Рая добавляют обретаемое совершенство паломников времени (см. пост Предназначение человека).

Одного из таких Сынов Создателей мы с вами знаем, это воплотившийся в нашем мире, его Создатель и Бог, - Иисус Христос.    

Пройдет совсем немного времени, и к нам придет понимание, кого мы распяли две тысячи лет назад…

Далее в четверг рассмотрим второе противоречие: Откуда все-таки взялось зло? История с отпадением от Бога в результате свободного выбора, сделанного человеком, кажется вполне обоснованной и логичной, но только на первый взгляд.

*Концепция Троицы будет обсуждаться отдельно в материале: «Почему одиночный Бог – не Бог?»

Комментировать Всего 62 комментария
"Одна из таких категорий – Сыны Создатели в полной мере наследуют.."

Добрый вечер!

Сыны? А если не сыны, а дочери? Что тогда?

Тогда должно приходить понимание, что речь идет не о гендерно различаемых существах, а о категориях Божественного «потомства».

Вот не люблю это: «мы распяли».

К чему эта невротичная ответственность за то, чего мы не совершали? 

Мы с Вами в этом не участвовали.

...кто говорит о нашей вине или ответственности? Я ни слова не сказал...мы не обсуждаем в этом материале Распятие Иисуса, по этому поводу есть отдельный материал на этой странице. Там все расписано, кто и в чем виноват. Тут мы заявляем статус Иисуса в пределах его локального творения, в которое входим и мы...отсюда и такой вывод.

Если «мы распяли» выходит что мы злодеи…

...речь идет о нас, как о планетарном социуме. Во вселенной у нашей планете есть ещё одно название: "планета креста" - мы с этой планеты, так что для всех, это мы распяли....увы((

Я лично никого не распинал. Вообще-то крест это всего лишь римское орудие казни.

...это финикийское орудие казни....Римляне так никогда не казнили своих граждан.

Не переживайте, ни к вам, ни ко мне, никаких претензий нет.

Понтийский Пилат был римским префектом иудеи, известным многочисленными казнями. Распятие было известно как орудие расправы в Древнем Риме ( и не только).

....я просто поправил, это орудие они заимствовали у финикийцев, это не было Римской казнью, повторюсь в Риме и Римлян так не казнили...

"...префектом", - точнее прокуратором. В контексте Библейских событий, Понтий Пилат не выносил смертного приговора Иисусу, он только утвердил приговор, вынесенный ему Синедрионом. Римляне запрещали евреям казнить людей по религиозным мотивам...

Все размышления строятся от "Кто же всё-таки сотворил наш мир?

Если совершенный Бог, то как совершенство может сотворить что-то несовершенное?

Ответ однозначен – никак."...ну откуда вам известно что и как хотел создать Творец?

...известно из того, что мы с вами существуем, и живем точно не в Раю, значит по мимо Рая, есть ещё и наш мир. Об этом в первой части....

Вы себе придумали постулат, про то что совершенство не может совершить несовершенство, поверили в него, считаете его верным и танцуете от него...вы пошли придуманной дорогой, вернитесь к началу пути.

Алексей Дмитриевский Комментарий удален автором

....начало пути в первой части. Постулат звучит так. Если совершенство абсолютно, то ничего кроме совершенства оно сотворить не может. Вы не согласны? Приведите контр доводы. Мои доводы в материале…

Алексей Дмитриевский Комментарий удален автором

В современной картине мира Бог избыточен. Лишняя деталь.

Взрыв ни при чем.

Тут проще.

Нельзя и рыбку съесть, и в Бога верить.

Или церковь признает божественные основы бытия и не принимает научных постулатов, или это не церковь...

...а если посмотреть глубже и говорить не о церкви, как воплощении религиозной традиции, а о самой религии? Или ещё по глубже о вере?

Думаю на уровне веры противоречия между религией и наукой практически нивелируются:

«Всякий, кто серьезно занимался научной работой любого рода, понимает, что над входом в храм науки начертаны слова: «Ты должен верить». Без этого ни один ученый обойтись не может». Макс Планк.

Нашли кого вспомнить.

Все ученые из клириков выросли.

Но переросли)

И начали задаваться вопросом. Как это наш бестолковый материализм сочетается с их каноническим идеализмом?

Все ученые из клириков выросли. -

 Это оочень смелое утверждение вам не кажется?

А. Эйнштейн никогда не был клириком: "Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку".

Хотите настаивать на этой цитате?

Ладно.Если отбросить ваш весьма свободный комментарий, то речь идет о вере.

Стоит объяснять, что вера эта совсем не обязательно в старичка на облаке?

"Стоит объяснять, что вера эта совсем не обязательно в старичка на облаке?"

Мне это объяснять не нужно, а вот вам, если хотите разобраться,  то могу порекомендовать свой материал, где четко отделяю веру, как феномен человеческого сознания, от религиозной веры.

Вот ссылка: Вера, доверие, уверенность.

Вера, доверие, уверенность

 Я вам задал вопрос: вам не кажется, что на уровне веры (не религиозной традиции) различия между религией и наукой нивелируются? вы не ответили....

Вот интересно, как вы предполагаете мой ответ на ваш вопрос. На уровне да и нет? В любом случае, в двух словах не ответить.

Попытаюсь коротко.

Несомненно нивелируются. За счет признания религией науки.Только есть одна неувязка. Чем больше религия признает науку, тем больше разрыв между современной религией и канонической.…религии не впервой сдавать позиции.

А если никому и никаких позиций сдавать не надо? Наука занимается фактами, философия смыслами, а религия ценностями, - и пусть каждый занимается своим делом. Мир науки, миф фактологии без смыслов и ценностей – нелеп, а мир ценностей, без смыслов и фактов – абсурден, та может хватит позиции отстаивать, может пора гармонично двигаться по всем фронтам?

Вот точно не пора. Дармоедов и без церковников хватает.

Дармоедов и без церковников хватает.

...так от кого вы предлагаете отказаться, чтоб дармоедов, который видимо вы кормите лично, по меньше стало, от ученых (фактов) от философов (смыслов) или от религиозных людей (ценностей)?

"Откуда все-таки взялось зло?"

Оттуда, откуда и взялось добро. Это понятия, которые придумали люди.

В иудаизме говорят, что после грехопадения, которое заключалось в искажении слов бога, благодаря чему Змею удалось искусить эту парочку (сказано было только "не ешьте", а Хава (Ева) прибавила "не прикасайтесь") всё сдвинулось со своего места. То есть Зло - это нечто неправильное. Не на своём месте. Мне кажется, это самое точное определение зла. То, что неправильно.

...вам осталось только совместить "неправильно" в Европе с "неправильно", на пример, в низовьях Амазонки. Ну ещё можно рассмотреть "неправильно" во времена Иисуса, в средние века где-нибудь в Китае и сегодняшний день в Америке. Если придете к чему-то единому - дайте знать...

Неправильно это неправильно. "Не делай другому того, что не хочешь чтобы делали тебе" это не только Гилель, но и Конфуций. А то, что одному зло другому добро и наоборот. То, что сегодня мораль объявляет нормой только вчера таковой не считалось. И что вчера считалось вполне естественным, сегодня воспринимается, как дикость. Публичные казни, к примеру. А в Париже совсем недавно выставляли на всеобщее обозрение невостребованные трупы. И цирк уродов, когда люди смеялись над калеками, считался вполне нормальным явлением.

...вы только подтвердили мою мысль. Поэтому разговор на эти темы в вашей системе координат не имеет никакого смысла.

Нет предмета для разговора. Всё «плывете» либо по временной шкале, либо по графической координате...

Через неделю разберемся…

Все размышления строятся от "Кто же всё-таки сотворил наш мир?

Если совершенный Бог, то как совершенство может сотворить что-то несовершенное?

Ответ однозначен – никак."...ну откуда вам известно что и как хотел создать Творец?

...известно из того, что мы с вами существуем, и живем точно не в Раю, значит по мимо Рая, есть ещё и наш мир. Об этом в первой части....

Вы себе придумали постулат, про то что совершенство не может совершить несовершенство, поверили в него, считаете его верным и танцуете от него...вы пошли придуманной дорогой, вернитесь к началу пути.

.... про начало пути в первой части. Постулат звучит так: если совершенство абсолютно, то ничего кроме совершенства оно сотворить не может. Вы не согласны? Приведите контр доводы. Мои доводы в материале...

Только русский человек, не тратя усилий на многолетнее изучение как минимум курса европейской теологии, смог прийти к кантовским вопросам и сходу предложить свое решение.

"Учила жаба цаплю арифметике".

Товарищ цапля, удивите меня решением данного вопроса в традиции европейской теологии...

Так и я не цапля.

Но в целом вы правы. В традициях евротеологии зияют пустые бреши. Их надо заполнить своими мозгами и рассуждениями. Зачем нужны века изысканий и философских поисков!Только личный штурм и личная отвага с верой в свой разум! Ура.

...так и я не жаба...

"Только личный штурм и личная отвага с верой в свой разум! Ура"

Ура!

Поиски онтологического аргумента существом, которое не понимает своей природы и её особенностей.

. ...как вам живется в статусе такого существа?))

Я не ищу онтологический аргумент. Просто постулирую то, что некоторые явления находятся навсегда за рамками моего понимания.

Вы говорите именно о явлении, приведёте пример?

Фундаментальные понятия натуральной философии: пространство, время, вещество.

. ...так явления или понятия?

Ваша фраза: "некоторые явления находятся навсегда за рамками моего понимания" - звучит для меня и убедительно и корректно, она говорит о вашем мировоззренческом такте, потому, что допускает вариант, когда чьё-то понимание может выйти за эти рамки.

Есть набор феноменов, которые индуктивно, дедуктивно либо синтетически ставятся в соответствие с понятием. Я перечислил три набора феноменов. Сами по себе понятия пространства, времени и субстанции - феноменами не являются по определению. Они являются ноуменами. Вещью в себе.

Ergo, находятся за рамками моего понимания.

....я понял вашу позицию и ещё раз благодарю вас за то, что вам хватает мудрости не экстраполировать её на всё прогрессивное человечество...искренне и без тени иронии.

Прогрессивное человечество всегда всё понимает. В строгом соответствии с текущей повесткой дня.

. ...в том-то и дело, что в "соответствии с текущей повесткой дня", а эта текущая повестка подсвечивается только прожектором прошлого опыта, то есть всегда несет в себе определенную неполноту.

Согласитесь, что бы понимать, где мы находимся, надо не только знать от куда мы вышли, но и то, куда идём. По мимо знания прошлого надо ещё и проницать будущее, а какое тут проницание, когда не редко случаются постулирование приводящие к параличу пытливого отношения к реальности.

Вы согласны со мной?

Лишь отчасти. Прогрессивное человечество преисполнено эвдемонией априори и уже в силу этого добродетельно в своих помыслах и поступках. Но ! Грядущее сокрыто от нас.

Добрый вечер!

Я придерживаюсь мнения о том, что  религия  не является способом познания мира. Более того, религия - является опасной симуляцией познания, масштабной ложью и профанацией для оболванивания людей. Для науки, это не противоположное мировоззрение, а несуществующее мировоззрение. Науке плевать на религиозные мифы и ритуальные пляски мракобесов. Религия слишком тупа и бессмысленна, чтоб всерьез противостоять науке. Как копание дурачков в песочнице в сравнении с экспериментами в коллайдере. Вы - прошлое.

Я так понимаю, вас прорвало. Это не совсем в теме материала. Ну да ладно.

....а вы исходите из ложной позиции, подменяя понятия религии и религиозной традиции.

Если брать за основу перевод с латыни, то религия: religare, -означает «связывать», «соединять», - и эта версия прописана практически во всех толковых словарях. Но, если быть корректным в переводе, то смысл «связи» и «соединения» содержится в глаголе ligare, тогда re-ligare можно обоснованно перевести как «восстановление связи» и «воссоединение». «Истинная религия представляет собой деяние индивидуальной души в её сознательных отношениях с Создателем». ...и вот высказывание научных деятелей по поводу тупой религии: Макс Планк: «Всякий, кто серьезно занимался научной работой любого рода, понимает, что над входом в храм науки начертаны слова: «Ты должен верить». Без этого ни один ученый обойтись не может».

Альберт Эйнштейн: "Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку".

Может вам больше подходит другое высказывание Эйнштейна: " «Я знаю о двух бесконечностях, бесконечность вселенной и бесконечность глупости. При чем на счет вселенной я не уверен….»

Нет, мне больше подходят слова Сэра Гарольда Крото, нобелевского лауреата по химии: "Я атеист, и мне кажется, что большая часть ученых разделяют мое отношение к религии. Есть некоторые, которые верят в Бога, но все-таки более 90% всех крупных исследователей — не религиозны."

Или Саймона Блэкберна, профессора философии в Кембридже: "О нет, в религиозном плане я — безнадежный скептик. Я думаю, вся эта мифология — прекрасный материал для хорошей комедии, воистину человеческой комедии!"

Нет смысла цитировать ученых, они тоже живые люди и в определенных условиях подвержены ошибкам и склонности к мистицизму. Это ничего не меняет. Не важно, что именно означает религия в переводе с латыни, важно, что ее суть прямо противоречит науке, как тьма мракобесия противоречит свету познания.

. ...те ученые цитаты которых вы привели не так категоричны как вы, не находите? В остатке мы имеем как минимум два мнения научного мира по поводу религиозности человека и ученого в том числе, а значит ваша однозначность в оценке уже не допустима.

Нам остается только выяснить чьи вклады в науку были более существенными, но мне эти заниматься не хочется.

Ваше право рисовать себе любые картины мироздания, те, которые позволяют вам сохранять устойчивость в этом мире и оставаться человеком, но вам никто не давал право разрушать устойчивость других людей, перечеркивать их взгляд на собственную жизнь и судьбу. А вы этим занимаетесь....

Задаю вопрос: по какому праву?

...я вам дал подсказку. Ваша оголтелость, а это именно оголтелость с которой вы совершаете нападки на религию, основана на смешении понятий. Вы разделяете веру, как феномен человеческого сознания и религиозную веру, — это разное. Религия, как деяние индивидуальной души, о которой вы да же в теории знать ничего не можете, потому, что это сугубо личное (индивидуальное) дело каждого человека, в основе совей отличается от религиозной традиции, на которые вы обрушиваете и от части справедливо свой гнев.

Ваши представления о этой части жизни примитивны и вульгарны. Вы отрицаете то, что воообще не понимаете, в чем даже не пытались разобраться.

Вот вам в помощь материал: Религия. Когда слово не виновато.

Религия. Что-то новое...

Вы в своей отповеди религии делаете то же самое, что не трезвый батюшка своей проповедью религии, — разрушаете то, что пытаетесь отстоять.

...оголтелость материалиста ничем не отличается от оголтелости священства.... Ваша позиция предельно ясна. Будут вопросы по материалу — пишите....

"Задаю вопрос: по какому праву?"

По самому базовому праву человека — праву мыслить. Кто-то лишал меня права называть вещи своими именами? Если правда, логика, здравый смысл разрушает устойчивость и меняет чей-то взгляд на собственную жизнь и судьбу, то этот взгляд основан на лжи и заблуждениях — он гроша не стоит и его давно пора менять. Меня еще поблагодарить бы надо за это."...деяние индивидуальной души — не существует никаких "деяний" никакой "души". Ваши отсталые представления об этой части жизни высосаны из грязных пальцев древних варваров, не знакомых с современным научным мировоззрением, являющимся продуктом тысячелетнего развития. И вы мне говорите о примитивизме и вульгарности? ))) Смешно.

И хватит мне приписывать несуществующие мотивы — гнев, оголтелость... бла-бла-бла. Правду говорить легко и приятно, я делаю это с улыбкой и снисхождением.

...никакой улыбки на вашем лице нет давно, а то, что вы называете снисхождением — гримаса гордыни неодухотворенной учености.

Да и учености в вас нет никакой, потому, что любое научно организованное сознание прекрасно понимает, что прорывное исследование или научная теория зиждется на той же самой связи ученого с непостижимостью, на которой основана и религиозное сознание.

Вам наверняка рассказывали где-то (когда-то), что нравственность человека основана на стремлении принимать (брать во внимание) ценности иной личности, иного человека, а вы такие ценности отрицаете стремитесь осознанно разрушить. Вы догадываетесь, что вы глубоко безнравственный человек или вам надо это подробно обосновать? Прямо ходящее животное без нравственных ограничений остается животным, становится не до человеком, какую бы правду он впереди себя не выставлял.

"По самому базовому праву человека — праву мыслить" . — мыслить, означает согласовывать, гармонизировать, объединять. В вашем понимании мыслить значит отрицать, разрушать. Ну и какой же вы после этого мыслитель...

Вы обычный ортодокс, — изнанка любого попа....

Вы слишком много за меня думаете, решаете, переходите на личность. Вы нервничаете и сползаете в оскорбительные грубости. Это говорит о вашей полемической слабости. Я ничего не разрушаю, я излагаю позицию. Если моя позиция что-то у вас разрушает — это ваши проблемы в вашей голове, меня это не касается. Если какая-то система взглядов разрушаема простым изложением иного мировоззрения, то эта система имеет фундаментальный изъян — она разрушает сама себя.

Религиозное сознание основано на вере в сверхъестественные сущности, которым приписывается созидательная функция. На этом строятся религиозные догмы, не подверженные критическому осмыслению и сомнениям. К науке это не имеет никакого отношения, не примазывайтесь.

Вам неизвестно, что в моем понимании означает «мыслить», вы не знакомы с моим мнением на этот счёт, а ваше я не спрашивал. Я в праве отрицать и не принимать ценности другого человека, если они, по моему мнению, противоречат логике и здравому смыслу. Это же право я оставляю за другими в отношении меня. Вас послушать, так ценности любого маньяка нужно безоговорочно принять и отнестись с уважением. Нет, не нужно.

Вы сами себя загнали в догматические рамки и не можете из них выглянуть, Вы навешиваете ярлыки и рассуждаете, априори, «непогрешимыми» паттернами, даже в отношении мыслительных процессов и мотивов незнакомого человека, применяя к ним собственные шаблоны. Этот и есть костное, ортодоксальное мышление.

На этом строятся религиозные догмы, не подверженные критическому осмыслению и сомнениям. К науке это не имеет никакого отношения, не примазывайтесь.

Я думаю, что не нужно обладать какими-то глубокими познаниями в области истории человечества, чтобы понять: отношение  человека к чему-то «сверхъестественному» (силам природы или собственным снам), то, что вы называете религиозностью, появилось значительно раньше, чем научное осознание «естественного». Поэтому, исходя из последовательности, скорее наука примазалась к религии, а не наоборот.

Но это не суть.

     Вы человек однозначно материалистического склада ума, заходите на страницу, где обсуждаются однозначно теологические материалы, устраиваете погром, называя религию: «…масштабной ложью и профанацией для оболванивания людей», говоря, что она: «…слишком тупа и бессмысленна». А когда я вас слегка привел в чувство, вы пытаете сделать «хорошую мину, при плохой игре», формально заявляя: «Я ничего не разрушаю», - а чем же вы занимаетесь, пытаетесь заниматься, сударь?.    

    Вы сравниваете жизнь верующих людей с «…копанием дурачков в песочнице». Вам не нравится, что я вас называю оголтелым или ортодоксом, а как назвать человека, который считает Планка и Эйнштейна дураками, которые потратили свою жизнь на копание в песочнице.

    Сами себе придумайте название…мыслитель (прости Господи)….

   

     Вы свели у себя в голове всю реальность до уровня фактов, которыми оперирует наука, и отрицаете, что в реальности человеческой жизни есть ещё и смыслы, а у людей не пошлых в жизни по мимо полезностей присутствуют ещё и ценности.

     Вы считаете, что смыслы и ценности не могут быть предметом интереса и изучения со стороны человека? А если могут, то к какой науки вы отнесете удовлетворение этого интереса?

    В пределе, отрицая религиозность (в третий раз оговариваюсь, религиозность и религиозная традиция – это разное), вы отрицаете

часть собственной жизни; вы не принимаете то, что является самым дорогим и уникальным её наполнением.

Посмотрите кусочек этого материала:

Возможно ли говорить о религиозности вне контекста отношений с Богом?

Перед глазами возникает, не очень оригинальный, но вполне «рабочий» образ лестницы, по которой мы поднимаемся, проживая эту жизнь; каждая последующая ступенька, на которую нужно поставить ногу, в той или иной степени нестабильна, туманна, плохо очерчена. Мы делаем пробный и неполный шаг, ищем в ней опору, проверяем на прочность, и наконец, решившись, переносим вес своего тела на этот следующий уровень. Топчемся там, утрамбовываем и расширяем поверхность и, через какое-то время задаёмся вопросом: идти дальше или остаться на покорённой высоте?

А теперь представьте, что дальше ступенек «нет».

Что-то подсказывает, что на этом месте лестница не должна обрываться, и перила (у каждого свои) имеют какое-то продолжение; кажется и прошли совсем немного, а следующей ступеньки не видно.

Бесконечное топтание на достигнутых уровнях приводит к потери связи с тем, что было познано; набранные знания живут как бы отдельно от нас, вступая в самостоятельные объединения и создавая новые комбинации старых смыслов, которые мы лукаво принимаем за смыслы новые.

Мы продолжаем бесконечно утрамбовывать и ровнять ступеньку; нашу жизнь заполняет определенность; в неё приходит обыденность.

Но возникающая в такие периоды жизни маята неудовлетворенности требует выхода за пределы достигнутого, - необходимость сделать следующий шаг.

И появляется иное отношение к отсутствию ступени, мы по-прежнему её не видим, но начинаем предполагать, что она для нас пока недоступна, непостижима или просто недосягаема; возможно она принадлежит иной реальности, но мы начинаем верить, что она есть.

Пытаясь нащупать эту ступеньку, строя предположения о её удаленности и возможных способах приближения, мы начинаем ощущать связь с этим новым уровнем, и по мере укрепления этой умозрительной связи, растет не только наша вера, но появляется уверенность в необходимости двинуться дальше.

Такой шаг в непостижимость рождает научную гипотезу, философскую концепцию или…

Когда мы выходим за пределы определенности и попадаем в зону непостижимости, когда мы создаём «связь» (ligare) с этой непостижимостью мы и начинаем жить религиозной жизнью.

Сделать следующий шаг с последней, хорошо утоптанной ступени, мешает приобретенная мировоззренческая слепота, философская нечестность и обычная житейская трусость.

«Религия способна подняться до того уровня опыта, на котором она становится просвещённым и мудрым методом духовной реакции на вселенную».

Нас всегда будет окружать больше того, что мы можем в себя вместить…