Все записи
20:12  /  4.03.21

2603просмотра

Химеры Христианской традиции

+T -
Поделиться:

Две тысячи лет учение Иисуса Христа является предметом активного интереса со стороны приверженцев возникшей тогда религии, и не только…

Результатом такого интереса стало огромное количество комментариев и толкований его слов и фактов его жизни.

Нередко человеческое понимание того, о чем говорил Иисус не точно отражает, а порой и искажает смыслы сказанного Богом; вступают с этими смыслами в очевидное противоречие. Еще большая проблема возникает тогда, когда толкованиями Бога, подменяют самого Бога.

Природа возникновения подобного рода искажений очевидна: человеческое толкование Бога ближе к человеку, чем сам Бог. Чьи-то мысли о Боге понятнее, чем мысли самого Бога…

Наша цивилизация уже привыкла брать религию не из первых, а из вторых, и даже из третьих рук, почти осознано отказываясь брать религию  у самого Иисуса.

С Иисусом – сложно, с теми, кто рассуждает о нём – проще, но это как раз и есть та простота, которая хуже воровства… (см. пост Религия из первых рук)

Толкователи и комментаторы, стремясь поделится с нами своим личным опытом Богопознания, нередко допускали неточности и вольные толкования в понимании фактов, смыслов жизни и высказываний Спасителя, а уж если за такими толкователями со временем закреплялся определенно высокий духовный статус, тогда держись Иисус.

Итог очевиден и печален: Христианская традиция породила целое сонм химер, не имеющих никакого отношение к учению того, чье имя она носит, и именно эти химеры отворачивают от Христа те неискушенные души, которые, маются в поисках истины последние две тысячи лет…

Вот основные химеры Христианской традиции:

  • пассивное непротивление (подставь другую щеку);
  • всепрощение («…не судите…»);
  • покорность (лже-смирение);
  • обязательная бедность (отрицание богатства);
  • отказ от всего мирского (разрыв с семьей) ;
  • «…люби врагов…»;
  • религия слабых.

Пассивное непротивление (подставь другую щеку).

Иисус действительно учил своих последователей не сопротивляться злу, не бороться с несправедливостью или оскорблениями, но он никогда не учил их пассивной терпимости по отношению к злодеяниям.

Смысл этой фразы: «Кто ударит тебя в правую щеку, то поверни к нему и другую». (Мф 5:39)— вовсе не в том, чтобы подчиняться оскорблениям и бесконечно терпеть унижения – это как раз то, что я называю «химерой», а в том, чтобы быстро и позитивно ответить тому, кто оскорбляет и унижает тебя.

Когда тебя ударили по щеке, в твоём предложение: «ударь по второй», — есть инициатива, призыв к твоему обидчику продолжить делать то, что он начал: «ударь по второй, нравится бить человека по лицу, — бей! Хочешь и третий раз ударь, я потерплю пока ты сам не поймешь, что ты делаешь…ну бей! бей!!», — через продолжение своих действий обидчик должен приди к осознанию своего поступка.

Иисус предлагает брать на себя инициативу в подобных ситуациях, обострять для обидчика его выбор и тем самым уводить его от путей зла.

Иисус призывал к тому, чтобы его последователи проявляли мудрость и сметливость в быстром и позитивном ответе добром на зло.

Если у тебя отнимают плащ, — предложи всю одежду, если просят пронести тяжелый вьюк одну версту, — продолжай нести и вторую.

Только таким образом ты можешь утвердить свою волю в подобной ситуации и стать хозяином положения.

Для Иисуса важно, чтоб тот, кто бьет, отнимает или нещадно эксплуатирует сам пришел к негативной оценке своего поступка, в таком случае предложение «продолжить делать это…» должно приводить к исчерпанию зла; только такая реакция на зло пускает его по пути собственного банкротства.

«…подставить другую щёку» требует энергичного, активного и мужественного выражения личности верующего.

Подобное поведение направлено на спасение обидчика, в отличии, скажем, от ответного удара, который не только не спасает от зла, а напротив только преумножает его для обоих участников ситуации.

В этом и есть стремление растворить зло в добре, это и означает, по Иисусу, ответить добром на зло.

Всепрощение («…не судите…»). 

Иисус действительно обращался с призывом не судить человека, но он никогда не призывал отказываться от вынесения суждения по поводу поступка человека.

«Отец любит грешников и ненавидит грех». В призыве отделять человека от зла или греха и кроется понимание этого высказывания Спасителя.

Мы крайне редко сталкиваемся с человеком в моменты его сущностного проявления, обычно перед нами функция: водитель, кассир, начальник, — и вынося суждение по поводу функции мы невольно распространяем своё отношение и на человеческую суть.

Человека невозможно свести к сумме его функциональных проявлений, к набору его поступков, в нем есть то, что мы не можем бегло рассмотреть, и тем более не имеем право судить, например: «Царство Божие внутри вас есть» (Лк.17. 20-21)

И у желающих вместе с поступками судить самого человека есть все шансы оказаться в числе осуждающих Бога.

Мы не имеем права судить человека без глубинного понимания его мотивов, это знание нам недоступно, оно может быть недоступно и для самого человека, — эти мотивы знает только Бог, только он читает в наших сердцах, но если перед нами очевидное проявление зла, и все попытки вразумления или покрытия этого зла добром (см. про первую химеру) в силу каких-то обстоятельств не имеют действия, то мы обязаны остановить это зло, но только остановить, но не судить, и тем более не осуждать.

Пресечение зла – это индивидуальная задача каждого, а правосудие всегда коллективная функция. Общество имеет право применять закон, для защиты интересов своих граждан.

Божий суд у Иисуса всегда либо праведный, либо справедливый, земным судам до божественного далеко, но точно исполненное правосудие, в сочетании с проявленным милосердием рождает в нас ощущение справедливого решения в отношении поступка человека, но самого человека «…не судите».

Покорность (лже-смирение). 

Увы смирение для нас, давно стало аналогом пришибленности, серости и приглушенности в самовыражении, но о таком ли смирении говорил нам Иисус?

Внешнее смирение, выраженное в мешковатой одежде, елейном звучании голоса или слегка опущенных глазах вряд ли имеет какое-либо отношение к осознанию своей личной связи с Создателем. С другой стороны, важность проделанной над собой «работы» и удовлетворение от принесенной в миру «жертвы», обычно раздувает внутреннюю гордыню человека до космических масштабов.

То смирение, которое связано с самоуничижением и занижением своей значимости, не повышает нашу «привлекательность» для Бога, тем более, когда мы это делаем среди людей, а значит для людей.

Божественное смирение, которому учит нас Иисус выстраивается от обратного: «Возлюбленные! мы теперь дети Божии…». (1Ин 3:2) – оно основано на принятии своей «вторичности» по отношению к Богу.

Да, мы создания, а не Создатели, мы творения, а не Творцы, — мы только дети, но мы дети Бога«…да будете сынами Отца вашего Небесного» (Мф. 5.45)

Истинное смирение распахивает перед нами реальность, Истоком которой является наш Отец.

Мы Его дети и это наша реальность, мы можем двигаться по ней в любом направлении, познавая жизнь и обретая опыт раскрытия своего сыновства, не забывая, при этом, о своей сыновней ответственности.

Лже-смирение сужает реальность до «благочестивого» коридора, по которому мы на цыпочках должны продвигаться к Богу.

Истинное смирение связано с освобождением от того, что никак не сочетается со статусом Божественного сыновства, а именно от мучительного владычества гордыни, желания владеть чем-то (кем-то) и стремления самоутверждаться.

На фоне освобождения от животной сущности, расправляет плечи человеческое достоинство, — достоинство предназначения (см. пост Предназначение человека); слово Бог не сгибает, а выпрямляет.

Иисус советовал человеку смириться только для того, чтобы стать истинно возвышенным; его действительной целью было смирение перед Богом.

У Божественного смирения есть ещё один существенный момент, который нам раскрывает Иисус в эпизоде Тайной вечере;  когда он увидел, что его апостолы не омыли ноги перед трапезой, он взял таз, кувшин, полотенца и сделал это вместо слуги.

Бог служит человеку и призывает человека смириться перед Богом и послужить своим братьям.

Именно служение раскрывает наш бого-человеческий статус: «Говорю вам истину: то, что вы сделали одному из наименьших Моих братьев, вы сделали Мне» (Мф 25:40).

Божественное достоинство и осознание своей космической ценности, вот что вернул Иисус в жизнь каждого человека.

Обязательная бедность (отрицание богатства).

Иисус никогда не учил своих последователей избегать материальных благ, он осуждал не богатство, а то, что богатство делает с большинством его почитателей.*

Иисус благословлял бедных, поскольку обычно они отличались искренностью и благочестием; он осуждал богатых, поскольку обычно они были нечестивыми и нерелигиозными. Он был готов в равной мере осудить нерелигиозного нищего и похвалить благочестивого и поклоняющегося Богу состоятельного человека.

Другими словами, Иисус никогда не выступал против богатства, он выступал против любви к богатству, против того, чтоб богатство становилось единственным сокровищем в жизни того или иного человека: «Не собирайте себе сокровищ на земле…, но собирайте себе сокровища на небе…, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше»(Мф 6:19-20-21)

Но если вы копите сокровище ваше на небесах, то как вам может помешать богатство, которое есть у вас на земле?

В нашем исполнении отказ от богатства это почти всегда лицемерие. К таком отказу прибегают те, что оказался не в состоянии реализовать себя в материальном мире. Пошел в бизнес — не получилось, устроился на работу – выгнали, что остается? — идти в «духовность» и проклинать богатство, как несостоявшуюся альтернативу этой духовности.

Отказ от того, что не имеешь и никогда не имел, это обман самого себя и попытка обмануть Бога.

Духовность, на фоне сложившейся в результате такого отказа, нищеты, не есть результат поиска путей к Богу, скорее это печальный опыт замазывания перед Богом своей человеческой несостоятельности.

По сути, это отказ от взаимодействия с определенной частью Божественной реальности, — это отказ от обучения.

Иисус никогда лично не призывал своих последователей перейти к общинному образу жизни, отказаться от личного владения в пользу социализации имущественных отношений, он вообще ничего не говорил о таких вещах.

Не делая прямых выпадов против владения собственностью, он действительно настаивал на том, чтобы в аспекте вечности на первом месте для человека стояли духовные ценности.

Только духовные сокровища обладают удивительным свойством: делясь ими, их можно преумножать: «блаженнее давать, нежели принимать» (Дн. 20.35)

«…любите врагов ваших…»

«А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих» (Мф 5.44).

Даже те, кто искренне хотел бы понять учение Иисуса с недоумением пожимают плечами, отказываясь принимать это высказывание Учителя.

Как можно любить тех, кто осознанно стремится причинить тебе вред? А когда мы говорим не о личных врагах, а о врагах общих, непременно срабатывает стереотип: любить чужих, означает предавать своих.

Ключ к пониманию этого высказывания Иисуса лежит в   рассмотрении отношения Иисуса к самому факту разделения людей на друзей и врагов, своих и чужих.

Показательным примером такого отношения является притча «о добром самаритянине», в которой Иисус, находясь в Иерихоне, описывает «типичный» случай произошедший на дороге связывающий Иерихон с Иерусалимом, которая в те времена славилась постоянными грабежами и нападениями на путников.

Ограбленный и побитый еврей лежит на обочине, и мимо него, во избежание неприятностей, проходят такие же евреи, а ненавистный всеми самаритянин подходит к нему, оказывает помощь, отводит в безопасное место. Иисус задает вопрос: так, кто же для этого еврея свой? Тот, кто принадлежит к его религиозной группе, или тот, кто реально делает для него благое дело?

Иисус отодвигает в сторону все возможные объединения по религиозным, политическим и социальным принципам, как основания для определения близости в человеческих отношениях, и закладывает в основу таких отношений принцип Небесной семьи: «Все мы дети одного Отца, поэтому все мы братья», — звучит Евангелие Иисуса.

А теперь рассмотрите ситуацию, когда ваш враг, это буквально ваш брат, член ваше семьи, с которым вы вместе росли, проходили много сложных ситуаций, преодолевали трудности и т.п., неужели вы это всё перечеркнете только из-за того, что он с какого-то момента начал заблуждаться, допустил ошибку, не верно вас понял?

Даже если за его действиями стоит не искреннее заблуждение, а злой умысел он ведь не перестает быть членом вашей семьи?

Перед лицом Бога мы все Его дети; в глазах Бога, мы все — братья.

Что нам остается делать, когда наш младший брат встает на путь зла и греха? Только любить, благословлять и молиться за него, — ведь вне зависимости от возраста он младший, хотя бы потому, что вы уже осознали духовное родство с ним, а он ещё нет.

Какие бы противоречия не разделяли нас, статус другого человека, — «враг» – всегда будет временным, а наше братство с ним — вечным, потому что за этим братством стоит Бог.

Отказ от всего мирского (разрыв с семьей).

Ещё более непонятным, а потому ещё более отталкивающим, звучат призывы некоторых «христиан» отказаться от всего мирского, избавляться от имущества, отдаляться от семей.

И каждый раз эти горе проповедники ссылаются на слова Иисуса, главным образом на Евангелие от Матфея: «И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную». (Мф. 19:29)

Иисус обозначал для своих последователей два пути: апостольский путь и путь ученичества. Между двумя этими путями нет никаких противоречий, но следование каждому из них по-разному выстраивают отношения верующих с окружающим их миром.

В основе апостольского пути лежит непрерывный и непосредственный контакт с Богом, который требует серьезного настроя, постоянной готовности и открытости к такому контакту. Подобная вовлеченность в общение с Богом подразумевает определенный стиль жизни, исключающий какие-либо отвлечения, в том числе и на всё то, что мы называем обыденным или мирским.

Если попытаться найти образ такого контакта, то это непрерывное восприятия света; яркого, а иногда и слепящего света.

Ученичество более умеренный вариант выстраивания отношений с Богом, не требующий такого напряжения сил и такой концентрации внимания, и, соответственно, не подразумевающий каких-либо серьезных ограничений в повседневной жизни.

Продолжая развивать тот же образ, можно сказать, что ученичество – это фрагментарное восприятие света.

Ученичество и апостольство это две крайние точки, к которым тяготеют маршруты нашего движения к Богу; между ними широчайший выбор свободных траекторий.

Иисус предлагает нам выбирать любую из таких траекторий приближения к Богу, ту, которая нам по силам, и самим решать, что из жизненных обременений для нас является критичным, требующим оставления, а что важным и дорогим.

Очевидно, что встать на апостольский путь без непосредственной близости Бога, то есть без его фактического присутствия, невозможно.

Такое случилось однажды и результатом зримого воплощения Иисуса стала семья из двенадцати апостолов (минус Иуда), к которым позже добавились Семьдесят вестников царства. Этим, по сути, и ограничилось апостольство Иисуса. Список закрыт.

Но отсутствие зримого воплощения Небесной семьи, в которой центром притяжения (тем самым непрерывным светом) для своих апостолов и вестников Царства был Иисус, не исключает для нас возможность приобщения к этому духовному Братству вероисповедальных сынов Бога, — Небесной семье.

«Кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь». (Мф. 12.50)

Концепция Небесной семьи, это краеугольный камень учения Иисуса. Он призывает нас к преданности этой семье, а такая преданность в Духе Небесной семье совсем не подразумевает предательство в миру своей семьи земной.

За объединением во круг Духовного центра семьи – Небесного Отца, стоит исключительно свободный выбор каждого человека. Ни имущественных цензов, ни социальных ограничений, ни конфессиональных «дресс-кодов» не существует.

С этой Благой вестью об Отцовстве Бога, сыновстве человека и всеобщем братстве и воплотился в нашем мире Иисус.

Религия слабых. 

Можно только строить предположения с чей подачи появилась на свет эта химера, по сути, самая абсурдная из всех вышеперечисленных.

Зримым воплощением учения Иисуса была жизнь самого Иисуса, и нам достаточно вспомнить события последних дней его жизни (неделя пребывания в Иерусалиме), чтобы понять очевидный факт: тот чьё имя носит его религия не был ни слабаком, ни трусом.

Изгоняя торговцев из храма, Иисус знал, что наступает на самую больную мозоль правящим кланам первосвященника, которым принадлежал храмовый бизнес.

Иисус обрекал себя на ещё большую оголтелость и негодование при обсуждении его дальнейшей судьбы, но «дом Отца» должен был быть очищен, и этот поступок был дерзким и шокирующим, при этом, выверенным, сильным и праведным.

Смерть на кресте и все, что ей предшествовало, раскрывает нам удивительно стойкий, мужественный и любвеобильный характер Иисуса.

Каждый на его месте имел бы право на справедливый гнев и осуждение тех, кто устроил над ним то позорное судилище. Упреки заслуживала и безликая толпа, которая за пять дней до этого с восторгом встречала его въезд в Иерусалим, и хитрость Кайяфы, и трусость Пилата.

Откуда надо было черпать силы, чтобы вместо проклятий в адрес своих истязателей обратиться к Небесному Отцу с просьбой: «Отец, прости им, ибо они не ведают, что творят» (Лк.23.34).

Сколько сострадания и милосердия надо нести в себе, чтобы откликнуться на просьбу погибающего рядом разбойника и сказать ему спасительное: «Истинно, истинно говорю тебе сегодня, что однажды будешь со мной в Раю» (Лк.23.43).

В Небесной семье, — как и в любой нормальной семье, — реакция на всё – любовь. Но сколько сил надо вкладывать в безусловное прощение человека, каким терпением обладать, что бы братская и отцовская любовь была не натужной, чтоб она лилась чистым и мощным потоком, омывая сердца всех и каждого из членов этой семьи.

«Иисус высоко ценил искренность – чистосердечие. Преданность была основным достоинством в его оценке характера, а мужество – самой душой его учения. Слова «не бойтесь» были его девизом, и долготерпение – идеалом сильного характера».

«Учения Иисуса образуют религию отваги, мужества и героизма».

Итак, подведем итоги. Мы рассмотрели семь химер «христианской» традиции, и установили, что ни к личности Иисуса, ни к прожитой им жизни они не имеют никакого отношения.

В завершении пусть выскажется апостол: «Hо если свет, который в тебе, есть тьма, то как ужасна должна быть эта тьма!» (Мф.6.23).

Комментировать Всего 240 комментариев

Добрый вечер!

Религия, символом которой является инструмент чудовищной пытки и казни и называющая своих адептов рабами, это не то, чем стоит увлекаться.

Маркиз де Сад нервно курит в сторонке.

...согласен. Прежде чем "чем-то" увлекаться лучше в этом разобраться. Вы, с моей точки зрения, не разбираетесь....

Не думаю, что держать ощутимую долю человечество за идиотов, которые бездумно чем-то увлеклись, и продолжают увлекаться две тысячи лет, а вы распознали коварство и с умным видом, вместе с Маркизом да Садом стоите в стороне и курите, есть правильная позиция для начала разговора...

Дяденьку не слушайте.

Библия состоит из 66 книг. Остальные это апокрифы не вошедшие в канон из-за их не богодухновенности.

И человек сказал что не прочитал их полностью. Так не просто пояснять. а даже рассуждать не имеет права, так как не дочитал до конца. И самое главное, в Библии написано что пророчества Книги Сей произносили святые Божие человеки движимые Духом Святым. Значит и толковать Библию могут исключительно такие же, святые и Божие, но не этот человек, который, с его слов, к Церкви не имеет никакого отношения.

Остальные это апокрифы не вошедшие в канон из за их не богодухновенности. — если вы считаете апокрифами четыре Евангелия на которые я ссылаюсь в этом материале, то мне тоже ничего не остается как написать: Дяденьку не слушайте.Не позорьтесь, в материале нет ни одной НЕ Библейской цитаты.....

Скажите обидитесь ли вы на то что:

а. Бог действительно существует?

б. А Иисус Христос был первый в истории вампир?

Доказательство бога я опущу ,хотя это не сложно.

А вот то что Иисус Христос был самым первым Высшим вампиром ,на это указывают все обще принятые факты. Во первых прямой завет "Жующий Мою плоть и пиющий Мою кровь имеет жизнь вечную."

Во вторых Восстание из мертвых, копье не было из осины, потому сей факт прямо указывает  прародителя Вампиров. Более того первая версия создания Мира рассказывала о войне за души, в той которой была Лилит , в современной версии нет даже ее упоминания.

Никому не в обиду просто факты и реальные примеры.

....)))...на что же мне обижаться, я знаю товарищей, которые считают Иисуса первым топ-менеджером планеты Земля.

Но серьёзно обсуждать это я конечно не буду....).

Трудно брать религию от самого Христа, когда церковь признаёт канонической Евангелие только одного из его учеников, не признавая остальных десять (за минусом повешенного) и Евангелие от абсолютно постороннего человека (две остальных написаны учениками учеников).

"Каждый народ (или даже человек) в обязательном порядке должен разрабатывать свою религию сам, а не донашивать тряпье, кишащее чужими вшами — от них все болезни... Народы, которые в наше время на подъёме — Индия, Китай и так далее — ввозят только технологии и капитал, а религии у них местного производства. Любой член этих обществ может быть уверен, что молится своим собственным тараканам, а не позднейшим вставкам, ошибкам переписчика или неточностям перевода. А у нас... Сделать фундаментом национального мировоззрения набор текстов, писаных непонятно кем, непонятно где и непонятно когда — это все равно что установить на стратегический компьютер пиратскую версию «виндоуз-95» на турецком языке — без возможности апгрейда, с дырами в защите, червями и вирусами, да еще с перекоцанной неизвестным умельцем динамической библиотекой *.dll, из-за чего система виснет каждые две минуты.

Людям нужна открытая архитектура духа, open source. Но иудеохристиане очень хитры. Получается, любой, кто предложит людям такую архитектуру — это антихрист. Нагадить в далеком будущем из поддельной задницы, оставшейся в далеком прошлом — вот, пожалуй, самое впечталяющее из чудес иудеохристианства" - В. О. Пелевин / Empire V (Ампир «В») (Повесть о современном сверхчеловеке)

"Трудно брать религию от самого Христа"

— не просто трудно, а очень трудно. А почему понимание Бога должно быть легким? Этому посвящен отдельный материал, если найдете время — посмотрите: Религия из первых рук.

Религия из первых рук

"Каждый народ (или даже человек) в обязательном порядке должен разрабатывать свою религию сам..."

  — соглашусь с вами, так как религия, есть деяние индивидуальной души. Только имейте ввиду, что мы все разные и не у всех есть силы, на подобного рода деяния. Кому-то без костылей религиозной традиции передвигаться тяжело, особенно на первых этапах...не думаю, что мы должны вставать на позицию их осуждения...

Доброе утро!

Надо идти от тезисов, а не от антитезисов.То-есть не говорить что не так, а говорить что так (критикуя предлагай) , начиная от начальных тезисов, собрать модель учения.Вот только начальные тезисы нельзя записать текстом ни на одном из известных всем языке.

Модель учения будет уже в самом начале предполагать невыразимое логически.

«Бог Есть Любовь» - вроде как никто не спорит с таким началом?

Конечно надо идти от тезисов, и конечно надо предлагать, поэтому я сначала предложил, а потом уже начал отрицать. Есть материал: Вера Иисуса. Религия Духа.

 Две трети материалов на этой странице, — предложения, отрицания — крайне мало...

Будут вопросы — пишите....

У нас есть «Религия Духа».

Допустим я понимаю что это. Но вот выразить это не могу. Самое простое — привести в пример Христа. Но я фокусируюсь во всем этом сонме историй на каком-то одном локальном сюжете и использую его как историю-указатель на образ-алгоритм-идею.В подсознание же людей заложен целый набор паразитных связей с переплетением историй.

Можно ли «Религию Духа» описать не используя образы, связанные с Христом?

Тезисы, отвязанные от Христа, но подтверждаемые историей жизни Христа.

Новые истории-указатели.

Можно ли «Религию Духа» описать не используя образы, связанные с Христом? Тезисы, отвязанные от Христа, но подтверждаемые историей жизни Христа.

 — или поясните вашу мысль или приведите пример.

"Все мы дети одного Отца, поэтому все мы братья" — это Евангелие Иисуса, для тех у кого сбит фокус.

"Все мы дети одного Отца, поэтому все мы братья". (точка)

Вот только мы еще далеки до этого тезиса.

Потому что понятие "Отец" у всех разное. А понятие братства вообще, порой, противоположные. И заниматься таким составным тезисом без синхронизации составляющих его понятий рано — это и приводит к вопросам-ударам от радиослушателей.

А что за "Евангелие Иисуса" — такое существует в текстовой форме? Думал что текст с названием "Дидим Иуда Фома" самый близкий к оригинальным высказываниям.

...да, далеко, и понимание у всех разные, и какой вывод вы из этого делаете? ничего не делать? не думать на эту тему, не пытаться вжиться в эту Истину?

Истина Богосыновства не познается и не синхронизируется, она только проживается, и проживается каждым человеком уникальным образов. И Всеобщий Отец у каждого человека "разный", в том смысле, что не могут даже два брата по крови одинаково понимать и одинаково относится к своему земному отцу. Какого же единого понимания Отца вы ждете от братьев, которые определяют своё родство в духе?

Практически не имеет никакого значения "концепция" Бога, хоть как его называйте, но имеет значение характер отношений Бога и человека: Отец — сын. Если это присутствует, то сын, в период своего взросления всегда стремится к Отцу, и вот это стремление к Богу, желание познавать и любить его и представляет наибольшую из всех ценностей человека. В этом стремлении нет никаких конфессиональных различий, и нет никаких доктринальных расхождений... При всеобщем Отце братство не может быть не всеобщем, — это же очевидно, что вы хотите тут уточнять?

Благая весть об Отцовстве Бога, сыновстве человека и всеобщем братстве и есть Евангелие с которым воплотился в этом мире Иисус.

В нём всё....все ответы на все вопросы.... Задавайте....и я вам отвечу, исходя из этой Благой вести.....

...вам какое понимания Духа интересует? У нас под духом подразумевают все то, что очевидно не материально, — одна точка зрения "с низу". Дух, как предельная, истоковая реальность — точка зрения "сверху". " Бог есть Дух", как написано в Евангелие от Иоанна 4.24.

Спросить: что есть Дух, то же, что спросить, что есть Бог...дайте смысловой контекст этого вопроса, или скажите через что вы на этот вопрос вышли....

Имеется в виду описание пути к пониманию понятия «Духа», да такое, чтобы несколько человек, следуя описанию, сформировали у себя единый образ.

...это невозможно в теории. Я написал выше: два сына не могут смотреть одними и теми же глазами на своего отца... Вы хотите к Богу двинуться в составе организованной группы, желание понятно, и демонстрацией исполнения этого желания являются все известные вам религии. Но толпой к Богу не ходят и в зачет идет только личный опыт Бого познания. Истинная религия, есть деяния индивидуальной души в её попытках построить отношения с Создателем. О такой религии поведал нам Иисус...

Понятно что туда не водят ни за ручку ни из под палки ни толпой.

Речь не о пути, а об указании на правильный путь остальным.

"....спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи..." С. Саровский. Нет ничего более притягательного, чем человек проживающий Истину...

...единый образ, о котором вы говорите это единая система убеждений. Встретилась кучка и решили придумать свой "символ веры", и получили очередной "символ веры", но это сближение на уровне убеждений, это интеллект. Ничего дурного в этом нет, беда, если на этом всё и останавливается....

Духовное родство не описывается в категориях интеллектуальных убеждений, только опыт...духовный опыт....опыт проживания истины Бого сыновства... Мне сложно это объяснять.....

Я все это понимаю. Вопрос именно в организации процесса обмена информацией между людьми. Чтобы минимизировать ошибки, необходимо наблюдать правильные истории проживания в правильном ключе понимания. Как сделать так, чтобы каждый человек заново сам не проходил львиную долю пути этого познания - ведь тогда все человечество будет топтаться на месте, а не отработанная система устранения ошибок будет приводить к их накапливанию.

Понятия отцовства и братства вторичны с информационной точки зрения - эти понятия объясняются уже существующим опытом для себя каждым конкретным человеком.

Но если у слушателя нет нужного опыта, то понятия отцовства и братства не указывают в полной мере на правильные образы. И до сих пор этот обмен информации у человеческих обществ был организован из рук вон плохо.

Что мы можем наблюдать вокруг.

....мы с вами говорили, что на всех уровнях срез любой реальности выглядит как факт — смысл — ценность.

Обмен информации возможен на уровне фактов и даже на уровне смыслов, — передавайте на здоровье и двигайте цивилизацию. Но ценности невозможно передавать ими можно вдохновлять, ими можно освещать кому-то путь и тд и тп. Любая попытка передать ценность превращает носителя этой ценности в переносчика....

...ценность, в этом случае превращается в полезность и все настоящее заканчивается...

«Полезность» = Вместо этики кнут и пряник, а вместо «веры» догма. (Вера в кавычках поскольку не четко представляю себе значение слова)

Что такое «настоящее»?  В контексте это слово трактую так: Настоящее = сообразное божественному промыслу.

..именно, вместо веры, как стремления приобщить себя к иному бытию, — религиозная догма, а вместо Небесной семьи, где реакция на все — любовь, страх перед неуправляемым "богом" и воздаяние за грехи.     Настоящее=сообразное_божественному_промыслу. — вполне соответствует смыслу....

"Но ценности не возможно передавать ими можно вдохновлять, ими можно освещать кому-то путь ..."

Эта формулировка мне нравится — она похоже что синонимична моему пониманию. 

Благодарю.

Всегда рад ответить на любые ваши вопросы.

(Вера в кавычках поскольку не четко представляю себе значение слова)

Про Веру посмотрите тут:

Вера, доверие, уверенность.

"Факты никогда не противоречат вере, вере противоречат «актуальные» теории."

- для себя перевожу:

подсознание работает с фактами (историями, случаями, событиями),сознание работает с актуальными теориями, которыми пытается объяснить факты (само создать теорию или подслушать у авторитетов).

Вера — это обратная связь этого процесса.

Алексей Дмитриевский Комментарий удален автором

...ум — работает с фактами, интеллект, эти факты выстраивает а актуальные теории, а разум, через духовную проницательность, стремиться заглянуть за горизонт реального и само приобщиться к иному бытию, — это и есть вера.

До чего мы пока не в состоянии дотянуться своим сознанием— может и не до всего в принципе возможно дотянуться и нужно ли дотягиваться?

Вот я еду по дороге.

Я имею возможность делать это благодаря Вере.

Я верю, что другие участники дорожного движения будут делать так, а не иначе.Я верю на уровне подсознания, что никто из тысячи встречных машин не выедет на встречку.

И и.т.п.

Вера даёт возможность делать прогноз.

Но все ити моменты проявления веры вне внимания и сознания — они очень глубоко и составляют основу принятия решений.

Я уверовал - и теперь еду.

Но я ведь и сам не выеду на встречку, согласно своей же вере.

Новый адепт дорожного движения испытывает страх именно по причине недостатка Веры.

— может и не до всего в принципе возможно дотянуться и нужно ли дотягиваться?

— важно не дотягиваться а тянуться.

Новый адепт дорожного движения испытывает страх именно по причине недостатка Веры.

— можно и так сказать.

Эпидемия Чёрной смерти в Европе и Азии, начавшаяся под Казанью в 1342 году и погубившая 2/3 населения, привела не только к распаду старинных империй ( например, Орды, или Империи Карла Великого), но и погубила почти 100% грамотных людей того времени, сосредоточенных в городах и монастырях. Возрождение, последовавшее за эпидемией, не смогло адекватно оценить и вспомнить наследие предков, исказив и переврав многие и многие древние истины и постулаты, а также хронологию, и даже перевод старых текстовкак пример можно вспомнить известный фрагмент молитвы "Отче наш"

сейчас: .. и не введи нас во искушение,...ранее: ... и не дай ввести нас во искушение,...согласитесь, что древний вариант более чётко описывает роль Бога и не приписывает ему роль Сатаны.

...есть ещё третий вариант: помоги нам во искушении, — это же молитва Богу, обращение за помощью, по моему точнее чем первые два, вам так не кажется?

Кстати по третьему варианту уже три года молится весь Католический мир (Франциск протащил).

А тот вариант который первый — очевидно отвратителен.....

Змей, искусивший Адама и Еву, был Древним Искусителем согласно Ветхому Заветуследовательно, просьба к Богу НЕ ИСКУШАТЬ есть ахинеей согласно всё тому же христианскому учениюкак и троеперстие при крещении ( мудра Аримана, кубера-мудра).

Вот вы пишите как будто он действительно существовал. Вот что пишет Булгаков:

Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том,что редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большуюантирелигиозную поэму. Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткийсрок, но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил. ОчертилБездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, оченьчерными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора,писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции обИисусе, с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, чтоименно подвело Ивана Николаевича -- изобразительная ли сила его таланта илиполное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, -- но Иисусв его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающийк себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том,каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, какличности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем -- простыевыдумки, самый обыкновенный миф. Надо заметить, что редактор был человеком начитанным и очень умело указывал в своей речи на древних историков, например, на знаменитого Филона Александрийского, на блестяще образованного Иосифа Флавия, никогда ни словом не упоминавших о существовании Иисуса. Обнаруживая солидную эрудицию, Михаил Александрович сообщил поэту, между прочим, и о том, что то место в 15-йкниге, в главе 44-й знаменитых Тацитовых "Анналов", где говорится о казни Иисуса, -- есть не что иное, как позднейшая поддельная вставка.

..я надеюсь вы не ждете от меня комментариев по поводу литературного произведения....

Я жду от Вас уверенности в том, что Иисус Назаретянин действительно существовал. Что в его биографии отсутствует описание 22 х лет, в котором скромный раввин ушел в Индию и обучился там тайным практикам брахманов-лекарей. А потом появился перед Понтием Пилатом, и Синедрион его казнил.

..моя уверенность ясно выражена в моих материалах. Вот ссылки: Почему Иисус именно Бог: 

Почему Иисус именно Бог? 

Распятие. Смыслы Креста: 

Распятие. Смыслы Креста.

если они вам покажутся необоснованно убедительными задавайте вопросы.

Эту реплику поддерживают: Алексей Белоусов

Призыв «подставлять вторую щеку» - противопоставление ветхозаветному «око за око», кровная месть, которая была повсеместна в то время и до сих пор имеется в некоторых культурах.

Я прочитал. Но к тому, что у этого посыла есть исторические причины.

...несомненно. И возникает объем в понимании того, из чего складывалось напряжение вокруг Иисуса.

Посмотрите материалы: Распятие. Смыслы Креста.

Распятие. Смыслы Креста.

Был такой князь, признанный в Христианстве святым, который волхва одного напополам мечем разрубил. Апостол Петр семью грохнул, которая утаила часть выручки от проданной земли. Еще какой-то апостол на язычников целый храм обрушил.

Таким образом, автор сначала ограничивает христианское учение своим примитивным толкованием, а потом разбивает в пух и прах, еще более узким и схематичным.

Автор, все проще намного. Закон нужен был когда Бог Себя еще не явил. Когда явил - Закон сменил Дух Святой. И больше не надо следовать схемам, а просто надо дать Богу действовать через себя. И тогда понятно будет, когда щеку подставлять, когда обострять, а когда и в ответ навесить.

....через вас, я так понимаю, Бог уже действует. Поделитесь плодами деяний Божьих?

Через всех действует. Через вас, через меня. Если бы мы с вами своего, а не Божьего меньше искали - действовал бы еще лучше. А если бы мы свою волю с Его полностью сочетали - ходили бы по воде и горы бы двигали. Но мы вправе отвергать Его, а Он не навязывается.

мне понятна и глубоко симпатична ваша позиция. Принимаю и поддерживаю. Что вас в моем материале так царапнуло?

Есть одно поучение: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и ближнего своего как самого себя. Все остальное - способ научиться отвергать себя и свою волю.

....вы считаете, что человек должен отвергать себя и свою волю?

Я считаю что отвергать свою волю ради воли другого, неприемлемо.

...а если этот кто-то Бог?

Вопрос риторический, Бог такого от нас не требует.

Мы говорим о добровольном посвящении воли человека исполнению воли Бога: "Моя воля в том, чтобы исполнилась воля твоя"

"Моя воля в том, чтобы исполнилась воля твоя"

Это совсем другое дело. В этом варианте свобода воли личности принимающей или не принимающей такое решение, сохранена.

Именно об этом нам и говорит Иисус, последняя приведенная цитата - это его слова....

прочитал про Распятие…

Ага. Вот только истории пророка Исы у вас нигде не рассказано. Например, что за преступление, наказываемое распятием он совершил? Одна теология, которая в принципе никому не интересна.

..когда меня заинтересует эта история, обязательно напишу. Но пока про Иисуса.....

Теология – это психология религии, вряд ли она никого не интересует, то есть будет корректнее, если вы ограничитесь собственным мнением...

Ну вот спецом, чтоб не было недовольства говорил про И́са ибн Ма́рьям аль-Маси́х (араб. عيسى ابن مريم — Иисус сын Марии) — один из величайших исламских пророков (наби). Отождествляется с новозаветным Иисусом Христом. Пророк Иса был направлен к евреям для того, чтобы подтвердить истинность Таурата (Торы) и принести одну из священных книг Ислама — Инджиль (Евангелие). Иса считается одним из посланников Аллаха (расуль), наряду с Нухом, Ибрахимом, Мусой и Мухаммедом, а также основоположником нового Закона.

Все равно какие то обидки вылезли. Вы утверждаете, история Иисуса вас никогда и в принципе не интересовала. При этом, снова цитирую "Если вас интересуют истории Христианских конфессий, а не история Христа - то вы ошиблись страницей." Не уверен, что интересующиеся историей конфессий здесь для себя ничего не найдут, однако те, кого интересует история Христа на эту страницу сюда могут попасть явно только по ошибке.

. ..просто понимайте меня буквально, а буквально меня как раз и интересует жизнь Христа, а не история Христианских конфессий, которые больше имеют отношение к Павлу, нежели ко Христу.

Христианство. Две традиции, два пути.А по поводу интересующихся Христом, то просто ведите себя скромнее, то есть, от себя и про себя любимого, про свои ошибки или не ошибки. У вас это достойно получается: "обидки вылезли"...

Всякие отождествления Иисуса с пророками всех мастей и областей, считаю не корректными. Если вы способны сформулировать разницу между пророкам и Богом - то сделайте это сами, если способны, то по запросу могу подсобить.... Помогай вам (лучше) Бог....

"..просто понимайте меня буквально"

А по поводу интересующихся Христом, то просто ведите себя скромнее, то есть, от себя и про себя любимого, про свои ошибки или не ошибки. У вас это достойно получается: "обидки вылезли".

Раз буквально, значит буквально. Благодарю, что отметили, что у меня получается вести дискуссию достойно. А скромнее вести себя не стану, поскольку сильно восхищен собственной информированностью. Если почитать вас, выходит, что вы просто не знакомы с первоисточниками и фантазируете "от себя".

....тогда я вас поддержу на счет не скромности и отвечу, что вам до моей информированности ещё оооочень далеко. Но доказывать этот тезис, пока не вижу повода, но при случае непременно.

У вас по Искупительной жертве вопросы есть?

 ....предлагаю порассуждать над словосочетанием: "гордыня неодухотворенной учености". Есть мысли? Может примеры?))

"У вас по Искупительной жертве вопросы есть?"

Себе в жертву принес сам себя, для собственного самоудовлетворения. Нормальное самообслуживание, какие могут быть вопросы?

"В ожидании вашего прочтения (без особой надежды) предлагаю порассуждать над словосочетанием: "гордыня неодухотворенной учености". Есть мысли? Может примеры?"

Все зависит от того, есть ли вам чем гордиться. Вы вырастили приемных детей? Создали медицинский центр? Арестовали опасного преступника, имеете государственные награды? В общем если ваша ученость ни к чему не привела, то она явно неодухотворенная.

..я думаю, что оставлю вас на неопределенной время, чтоб вы самостоятельно поработали с толковым словарем и для начала уяснили для себя разницу между гордостью и гордыней. Пока....

Перевод: на вопрос есть ли мне чем гордиться я отвечать не буду. Воля ваша.

Так вот. Гордятся некоей ценностью. Для весьма древних евреев предметом гордости была принадлежность к евреям. С нами бог и мы круты! А потом пришли римляне и показали, кто на самом деле крут. Когниивный диссонанс надо было как то выправлять, поскольку гордость за свою крутость была сущностью евреев, ихним "я". Христианин объявили гордость гордыней, принесли самого себя в жертву самому себе для того чтобы удовлетворить себя. Нормальное психическое самообслуживание. А потом создали себе бога по своему образу и подобию.

Упомянутый вами Савл Тарсянин. Принадлежал к обоим общностям - был римским гражданином и иудеем, в связи с чем имел проблемы с самоопределением. Христианство дало ему возможность разрешить внутренние противоречия.Так же отмечу, что в древнееврейской письменности не было гласных, поэтому стандартный для ближнего востока сюжет "сначала бог-творец был между небом и землей" был переведен на греческий как "сначала сотворил бог небо и землю", а так как Павел изучал Тору в переводе на греческий, то отсюда в христианство и пошел бог-творец сущего.

Еще в современном Израиле есть изучальщики Торы которые вообще ничем не занимаются. Не сеют, не пекут, не строят, только талмуд изучают. Даже в армии служат и из защищают девушки. Только лет 7 назад им было предписано в армии служить. Вот их то я и имел в виду, когда говорил про ученость, котор...

Ах да, вы меня оставили.

..я вас оставлял на неопределенное время, теперь оставляю навсегда...

"Имеющий в кармане мускус не кричит об этом на улице, - запах мускуса говорит за него"...Как только вы начали "кричать" о своей информированности, мне стало понятно, что "мускус" ваш без запаха, и все ваши "выступления" лишь подтвердили мою догадку. Поверьте, я никогда не радуюсь такой своей правоте...

"Для весьма древних евреев предметом гордости была принадлежность к евреям. С нами бог и мы круты! А потом пришли римляне и показали, кто на самом деле крут..." - до Римлян, весьма древние евреи прошли два плена, египетский и вавилонский, - о которых ваша информированность вас не проинформировала. И основные положения иудейской теологии (в том числе и "книги") формировались-писались именно в эти периоды истории евреев. Христианами можно считать первых последователей учения Иисуса Христа, которые, в виде отдельных сект иудаизма появились в первое столетие от Р.Х. То есть сначала были Иисус, потом было то, что вошло в догматику нарождающейся религии как "искупительная жертва", а уже потом появились и Христиане и Христианство. В Вашем изложении сначала появилась жертва, а потом Бог, которому эта жертва была принесена. Вы про телегу, которая впереди лошади едет - слышали?"Упомянутый вами Савл Тарсянин. Принадлежал к обоим общностям - был римским гражданином и иудеем, в связи с чем имел проблемы с самоопределением" - проблемы с самоопределением у Савла возникли не из-за противоречия веры и гражданства , -такого противоречия не было, так как с состав Римской Империи входило множество племен и народов с разными вероисповедания, - противоречия Савла, это противоречия веры и веры. Савл был родом из Тарса (Савл Тарсянин), а Тарс был митраиским городом (опять информированность подкачала), и в христианской теологии Савл пытался примирить иудейскую теологию с положениями митраизма. Два самых ярких примера, это идея "первородного греха" и идея "борьбы добра со злом". Обращаю ваше внимание на тот факт, что ни о первом ни о втором Иисус никогда не говорил ни слова... Дальнейшее развитие теологии Павла находилось под прямым влияние Филона Александрийского, который как раз и занимался попытками соединить философию греков с теологией иудеев, но вы наверняка об это оооочень хорошо проинформированы... Уважаемый Дмитрий, примите то, что вы находитесь в самом начале пути познания, но начинаете его криво, так как ваша "информированность" несет в себе элемент пренебрежения и отрицания, что является тревожным сигналом.

Помогай вам Бог, и пожалуйста, совет, не трогайте тематику Христа, в ней вы из просто "не информированного" человека превращаетесь в откровенного идиота, при чём не в греко-римском понимании этого слова...

Будьте здоровы, ещё раз помогай вам Бог, и не подбирайте себе в общении слабых оппонентов - это провоцирует гордыню... Пока...

"Имеющий в кармане мускус не кричит об этом на улице, - запах мускуса говорит за него"...Как только вы начали "кричать" о своей информированности, мне стало понятно, что "мускус" ваш без запаха, и все

Охотно, охотно верю.

Мой вопрос: а за какое собственно преступление распяли Иисуса был вызван моей неинформированностью. Вы отказались на него ответить, потому что решили, что о своей информированности кричу я. Однако такой нетривиальный поворот мысли - если кто то о чем то спрашивает, значит он знает ответ - мне в голову не пришел, я решил, что если кто то не может ответить, то он ответа не знает. А вот  поворот моей мысли вам в голову прийти не может. Потому что."весьма древние евреи прошли два плена, египетский и вавилонский, - о которых ваша информированность вас не проинформировала." Уход из плена с расступившимся морем, а море расступилось потому что с нами Бог - что может быть круче? Почему вы решили что мне про это неизвестно? Загадка навечно, потому что вы меня оставили навсегда. "Христианами можно считать первых последователей учения Иисуса Христа, которые, в виде отдельных сект иудаизма появились в первое столетие от Р.Х. То есть сначала был Иисус, потом было то, что вошло в догматику нарождающейся религии как "искупительная жертва", а уже потом появились и Христиане и Христианство. В Вашем изложении сначала появилась жертва, а потом Бог, которому эта жертва была принесена. Вы про телегу, которая впереди лошади едет - слышали?" Сначала был очень и очень реальный мир, о котором вы похоже никогда не слышали, в котором сеют, пекут хлеб, который вы кушаете, строят дома, в котором вы живете, защищают вас с оружием в руках, вот что самое главное, и только по этой причине вы можете заниматься не пойми чем и зачем, считая свои измышления самым главным и ставя телегу вперед лошади. И 2000 лет было точно так же - после римского завоевания пришлось евреям свои представления о том, что Бог с ними и они круты приводить в соответствие с реальностью. А уж каким образом (искупительная жертва, "исправившая" бога) они это сделали - дело не пе первой важности. "Помогай вам Бог, и пожалуйста, совет, не трогайте тематику Христа, в ней вы из просто "не информированного" человека превращаетесь в откровенного идиота, при чём не в греко-римском понимании этого слова" Дык, я не превращаюсь, я и есть эйдиот, в самом что ни на есть греко-римском понимании этого слова.

Ну и на прощание две версии распятия:

версия 1 распятия - по доносу и навету на невиновного

версия 2 - Иисуус опрокинул столы менял.

Собственно мне и хотелось узнать, что ж произошло, но, по вашему совету, не буду трогать эту тематику. Похоже никто не может ничего сказать наверняка.

...многие могут, и я могу, только для чего вам это? Когда речь идет о смыслах воплощения Бога, интерес к фактологии отходит на второй план, а на первый план выходит мотивация участников диалога.

Так для чего вам эта тема? Хотите рядом с именем потоптаться, типа: "...ну подумаешь Иисус, вот я не Иисус, а то же могу свои три копейки вставить..."? Праздное любопытство или может хотите утвердиться в глупости "о самоудовлетворения от самопожертвования?" - так на эту тему есть специальные сайты про боль, про самоудовлетворение..... ДЛЯ ЧЕГО ВАМ ИИСУС?

Чтоб не оставлять вопросы без ответов сообщаю вам, что двух приемных сыновей я воспитал, а насчет правительственных наград, как предмет гордости, я бы не торопился((...есть такие награды, а точнее такие правительства за награды от которых может быть и стыдно....

Вопрос "для чего мне" постулирует наличие "что" стоящего за моим интересом и этот интерес направляющего. Ну, дык, Гегель дал ответ. Противоречие. То самое противоречие между представлениями о Боге и сугубой материальной реальностью данной евреям в ощущениях, которое породило различного рода пророков. Противоречие должно быть разрешено, это закон логики. То бишь, переводим на язык психоогии, когнитивные потребности.

Есть так же потребности половые, потребность быть лучшим (самость), в еде , пище, тепле (физиологические) и т д, Маслоу в помощь.

Утвердиться? Статусные потребности? Нет, это не про меня. Скажите, чего это Иисуса распяли и я отвалю.

Пы Сы Знаете, одно время меня занимал вопрос: как в стране где действовал закон о тунеядстве (СССР) могли существовать цыганские таборы, куда смотрела милиция? Это тоже было противоречие. И я ржал, когда узнал ответ. Цыгане они в мусульманских странах мусульмане, в христианских христиане, а в стране победившего социализма их таборы были... колхозами.

Так вот, в отличие от цыган иудеи исповедовали иудаизм, и то что Савл, которого назвали в честь другого Савла, жил в митраистском городе, не значит ровным счетом ничего.

. ..вы хотите говорить о высшем проявлении духовности - Боге - мотивируя себя снятием материалистического напряжения. Вы обречены, и я как ваш собеседник обречен. С помощью лобзика невозможно познавать микромир. Судя по мотивации ваш инструментарий не приспособлен к решению вопросов связанных с Иисусом и вы неизбежно будете возвращаться к своему лобзику и инструмент будет искать и находить только фанеру; и вы будите от меня требовать, чтобы я из фанеры вам что-то слепил. У меня из фанеры не получится...

То, что рождение Савла в митраизском городе Тарс, определило адаптивные привнесения, сделанные им в последствии в учение Христа, я тезисно обозначил и проиллюстрировал двумя примерам. Ваш контр аргумет: его рождение в Тарсе ничего не значит - почему-то не убеждает, не знаете почему?

Все пять частей материала про Распятие и посвящены ответу на ваш вопрос: за что распяли Иисуса. наберитесь терпения...но если вы хотите по дискуссировать со мной на счет фактологии, которой 2000 лет, то лучше не набирайтесь терпения....

Материя есть объективная реальность, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них. И вы можете сфотографировать противоречие? Понюхать, пощупать и так далее? Далее можно разворачивать субстанциализм Спинозы, например, но это будет не к месту.Далее. Иудеи оставались иудеями или уходили из иудаизма, как упомянутый апостол, и это происходило вне зависимости в Тарсе они или не в Тарсе, поэтому Тарс здесь не при чем, а что именно при чем, с чем вступило в противоречие учение иудаизма, у меня свое мнение, а у вас свое, поскольку противоречия вам не интересны.Митраизм... Любой завоеватель вселенной сталкивается с проблемой управления однородного народами разнородными, и после схватки с Зенобией эта проблема была осознана и римлянами. Объявление уж не помню каким из императоров себя фараоном Египта не нашло понимания ни в Риме ни в Египте, и после кастинга религий на роль государственной идеологии было выбрано христианство, а митраизм, в котором перед богом все равны, составил самую серьезную конкуренцию христианству.Дискутировать же насчет фактологии я не мотивирован, меня гораздо более интересуете вы сами, как носитель религиозного сознания.

"Иудеи оставались иудеями или уходили из иудаизма, как упомянутый апостол, и это происходило вне зависимости в Тарсе они или не в Тарсе, поэтому Тарс здесь не при чем..." - вы не внимательны или небрежны? Я говорю о влиянии персидских культов, которое пришло через Савла в христианскую догматику, а вы мне третий раз про напряжение с иудаизмом, которое меня в принципе не интересует. Моего мнения по поводу напряжения между иудейской теологией и учением Иисуса Христа вы не знаете, так как я вам ничего об этом не писал. Оооочень надеюсь, что вы имеете какое-то представление о колоссальном различии между учением Иисуса Христа и Павловской теологией, если нет, то нам будет с вами тяжело на эти темы изъясняться. Если проявите интерес, то посмотрите тут: 

Христианство. Две традиции, два пути.

Христианство. Две традиции. Два пути

Давайте подведем некое резюме.

1 Любые религии отражают текущую реальность.

2 Самая развитая на тот момент греческая мифология. Алкаши следуют путем Диониса, Аполлону следуют любители красоты, Афине - мудрости, академия Платона, и т д, а над всем этим стоит Зевс, гром и молнии символы власти, сам Зевс занимается тем что трахает все что шевелится. А что не шевелится шевелит и трахает, поскольку основной инстинкт. Половое размножение позволяет победить время, пожирающее своих детей. Все конкретно, понятно, интерпретирумо в текущей реальности.

3 Чему поклоняются христиане сказано в начале от Иоанна "В начале было слово и слово было у Бога и слово было Бог"(цитирую по памяти). Богом христианства становится слово, и вся теология христианства теология слова, поэтому особое - ведущее значение в христианстве имеет авторитет, кто именно сказал слово. "С пистолетом и добрым словом можно сделать больше, чем только с добрым словом" - соотношение религии христианства и реальности, отраженное аугсбргском принципе - чья власть, того и вера.

4 Текущий исторический момент - время постмодерна и симулякров. Симулякр - копия без оригинала, а слово, собственно и является мысленной копией чего то существующего. Ваше категорическое требование исключить всякую апелляцию к материальности отражает суть времени, чтобы слово (Бог) принципиально был(о) симулякром, сущностью никоим образом ни на что материальное не опирающейся.

"Давайте подведем некое резюме. Любые религии отражают текущую реальность"

 1.Текущую реальность отражает триада: факт - смысл - ценность, проще говоря: наука - философия и религия. Если убрать науку и философию, то мы встаем на путь с конечной остановкой "духовный фанатизм".

2. Греческий пантеон, это классический пример генотеистического взгляда на Божество, тот же политеизм, только с одним главным Богом. В чем предмет интереса? Это минус две с половиной тысячи лет духовной эволюции.... 3. Христине поклоняются Богу - Иисусу Христу и нашему с ним Всеобщему Отцу, а вот чему поклоняются сторонники Библейской традиции можно по подробнее спросить у них. Я вас предупреждал, что под словом "христиане" мы с вами понимаем совсем разные смыслы. Вы тащите абсолютно резиновую библейскую традицию, при том в тех её частях, которые обслуживают ваше мировоззрения, а я имею ввиду учение Иисуса Христа. Скажу вам открытым текстом, хотя и до этого к аллегориям вроде не прибегал: христианство, в том виде в котором она сейчас существует, никакого отношения к Иисусу не имеет. Я же вам дал ссылку, хотя и понимаю вас, зачем время тратить на то, что не интересно.... 4. "Ваше категорическое требование исключить всякую апелляцию к материальности..." - вы точно это мне писали? Тогда прошу цитату, где я категорически требую или что-то в этом роде по поводу материальности...скорее вы этим грешите. Смотрите п. 1.

Ваш оппонент в этом общении это Я, а не тот, кто сидит у вас внутри и что-то знакомое вам противопоставляет....

Хорошего дня. Сегодня вторая часть по Распятию. Пишите...только не про самоудовлетворение))

(пожимаю плечами) Я уже давно усвоил, что про Иисуса что либо конкретное сказать невозможно, вы только подтверждаете это. На мой взгляд в понимании пророка Исы лучше следовать исламской традиции, она в текущий момент в бОльшем авторитете.

"текущую реальность отражает триада: факт - смысл - ценность, проще говоря: наука - философия и религия. Если убрать науку и философию, то мы встаем на путь с конечной остановкой "духовный фанатизм".

Я предпочитаю убирать религию. Борьба с временем путем полового размножения и с хаосом (отцом Хроноса) путем следования порядку вовсе не утверждает ценности того и другого, это может и происходит помимо сознания ценности.

"Я уже давно усвоил, что про Иисуса что либо конкретное сказать невозможно, вы только подтверждаете это." -

 ....интересно чем? Вы уверены, что наше общение не есть для вас продолжение, когда то и с кем-то начатого спора, к которому я воооообще никакого отношения не имею?

"Я предпочитаю убирать религию".

 -получите материалистический фанатизм, с догматикой в виде научных законов. И никакого различия от духовного фанатизма, тот же перекос, только в другую сторону, та же ущербность только вид с боку...

Да вот, никак не ответите чего это Иисуса распяли. Ну, не знаю, не знаю, занятие сексом материалистическим фанатизмом до вас еще никто не считал.

...не передергивайте - не красиво.

Фанатизмом я называю исключение из реальности, одной из сущностных её составляющих - ценностей.

"...вовсе не утверждает ценности..." - вы как любой фанатик материалист путает ценности с полезностями. Хоть для себя разницу между этими понятиями сформулируйте, а если понравится формулировка, может и со мной поделитесь))...только не присылайте из википедии((

Повторяю информацию для информированный: про распятие Иисуса, в том числе о причинах, ПЯТЬ ЧАСТЕЙ МАТЕРИАЛА. Сегодня вторая часть уже опубликована. Материал написан, если он анонсирован (все части) в первой публикации, и говорить, что мне по этому поводу сказать нечего, второй раз не красиво...

Секс полезен?  Ну, в некотором смысле, как физическое упражнение да, но его ЦЕННОСТЬ заключается в зачатии детей. Дети, как воспроизведение себя есть самоценность.

Вот давайте про секс сами… с собой….)

Добрый вечер!

Истина в простоте, а не во словоблудии.

..а ещё есть простота, за которой пустота...может слышали?

Прем 1:1 ...право мыслите о Господе, и в простоте сердца ищите Его.

 «Саваоф выглядит, как говорят одни, как осел, другие же сравнивают его со свиньей, поэтому евреи и не едят свинину, по их словам… покидая этот мир, души пролетают мимо этого архонта, и те, которые не обладают «знанием» и не «полны», не могут его миновать. Однако на самом деле он похож на дракона. Он проглатывает те души, которые не обладают знанием, и извергает их из своего члена, помещая это семя в тела свиней и других животных. » (10, 6–8).

Как же обрести знание?

«Однако тот, что в течение своей жизни собрал достаточно семени и менструальной крови, здесь более не задерживается и, пролетая мимо архонта, испражняется на него и взлетает на небо, где его уже ожидает его мать Барберо или Барбело… » (10, 9).

...много семени собрали? Про кровь не спрашиваю…

Это цитата для тех, кто пишет не имея знания. У вас там же должен быть какой православный поп поблизости?

...вы на вопрос не отвечаете из чисто этических соображений?)

ЕПИФАНИЙ КИПРСКИЙ

(род., по одним известиям, в 310, по другим ? в 332 г., + в 403 г.) ? по национальности финикиец, получивший образование в доме богатого еврея и потому сначала по религии еврей; после смерти своего воспитателя принял христианство, роздал полученное наследство бедным и удалился в Египет; возвратясь в Палестину, сделался учеником знаменитого Аввы Илариона; предавался аскетическим подвигам в уединенной пустыне, где едва не был убит хищными бедуинами; ходил с проповедью евангелия к огнепоклонникам-парсам; наконец, переселился на остров Кипр, где в 367 г. был сделан епископом Саламина и управлял церковью кипрской 36 лет, отличаясь благочестием и благотворительностью. Воззрения Е. слагались под влиянием аскетов Египта и Палестины, во время самой горячей борьбы церкви с арианством, в которой и сам Е. принимал деятельное участие.

  Гностики собираются на любовные пиры (4, 1–8). Там, после того как насытятся, они совокупляются «между собой и все друг с другом». Причем, извергаемое семя они собирают и используют в своих ритуалах, говоря, что это плоть Христова. Точно также они поступают и с менструальной кровью, используя ее в качестве крови Христовой. Причем высказывание: «Я увидел дерево, которое плодоносит двенадцать раз в году, и он сказал мне: “Это древо жизни”» (ср. Откр. 22: 1–2), интерпретируется ими в этом смысле – как указание на регулы и их мистический смысл. Затем (5, 2 сл.), они осуждают творение и считают рождение злом. Следовательно, говорит Епифаний, они предпочитают неестественные способы совокупления, предпочитая, в основном, оральный секс, а если случится, что какая либо женщина забеременеет, то они извлекают неродившийся плод и, «приготовив его подобающим образом», поедают, говоря, что так они обманули архонта, не дав несчастной душе воплотиться, спасая ее тем самым от мучений. Далее некоторые из них по этой же причине отказались от общения с женщинами, предпочитая мужчин, некоторые же предпочитают самоудовлетворение и воздерживаются от секса вообще (11, 1).

...сожалею, но не смогу вам оказать встречную услугу, боюсь вашей душе ссылками уже не поможешь....

Алексей Дмитриевский Комментарий удален автором

У меня вопрос совершенно не в тему поста.

Два раза вступал в диалог с одним автором, который часто "съезжает" на слово "жертва". И тут мы натыкаемся на препятствие в виде очень разнообразных толкований этого слова.

Скажите, говорил ли Христос о жертве/жертвоприношениях или о своих жертвах?

Почему же не в тему, очень даже в тему…

Иисус не только никогда не говорил о жертве, он всей своей жизнью отрицал жертвенные модели религиозного поведения, — я писал об этом много раз. Самый яркий пример — празднование без кровной (без жертвенной) Пасхи, которую Иисус ввел среди людей своего близкого круга.

Если дискуссия идет по пути различного толкования слова "жертва", то вас просто хотят запутать. Распутать этих говорунов можно очень просто, одним вопросом: ДЛЯ КОГО была принесена эта жертва, в виде Иисуса, что бы они под этим словом (жертва) не подразумевали.

Если скажут: "для Бога" — значит господа перечеркивают всю Библейскую традицию, так как Бог — неизменен, и в ВЗ и НЗ, и никаким подношением, жертвой или иным действием Его изменить невозможно. Если скажут: "для человека" — отправьте их в психологический кружок, так как такой ответ убирает религиозный контекст и переводит разговор в плоскость психоаналитических изысканий. Христианство будет до последнего цепляться жертву, мимо здравого смысла, мимо Иисуса, ведь без неё им всем конец......

…по сути, тоже утверждаю, что Христос никогда не требовал жертв и не говорил о них.

...ваш оппонент выходит из религиозного контекста и предлагает порассуждать о жертве вообще, а потом результаты этих рассуждений опять вплести в контекст Христианства. Так не бывает. О жертве говорят апостолы (влияние Павла) и говорят совершенно определенно, и из этой определенности можно сделать однозначный вывод о месте жертвы в христианской теологии, и затем обосновать её очевидно языческий смысл, который ко Христу не имеет никакого отношения.

«…то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принёс Себя, непорочного, Богу….» Евр. 9-14

«дабы вследствие смерти Его, бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете».

«Потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом» (1 Пет. 3.18)

«…в Котором мы имеем искупление Кровию Его, прощение грехов, по богатству благодати Его». (Еф.1.7)

Вот и я в каком-то диалоге с тем же самым автором и пыталась убедить его, что люди не часто, но местами все-таки делают то, что ИМ СЛЕДУЕТ, то, что ИМ ДИКТУЕТ СЕРДЦЕ, потому что это соответствует их внутренней СУТИ и СОДЕРЖАНИЮ, а не потому, что приносят свое время, силы или даже жизни в виде жертвы.

"Жертва" возникает позже чисто в сознании (уме) тех, кто смотрит на все это извне и оценивает по своим критериям...

Иисус при его способностях вполне мог избежать креста. Но он взошел на крест, взошел, не размышляя о том, что сейчас принесет свое тело как кровавую жертву. Шел, потому что знал, был уверен, что воскреснет, и это воскресение увидят люди. По сути, он показал людям их возможности... — Никакого другого шанса показать людям их возможности, дать им их у него попросту не было ("Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать"). Это была не жертва, а исполнение своего предназначения.

Если я в чем-то заблуждаюсь, пожалуйста, поправьте меня.

...в основном точно. Иисус не жертва Бога, это откровение Бога.

Вопросы о Смыслах Креста возникают в сознании любого думающего человек, но когда он начинает получать ответы — они его как правило шокируют...

Есть материал: Распятие, смыслы Креста (пять частей) посмотрите, если не смотрели. 

" … И раскаялся Господь, что создал человека на земле , и восскорбел в сердце своем «. Гл.6 ,7

Уважаемый автор  после Ваших слов в этом посте : "... но давайте задумаемся, что на самом деле тогда произошло и продолжает происходить" можно же подумать, что Бог продолжает спасать своё творение ? И когда свершилось это грандиозное Событие в людском можно сказать ПЛЕМЕНИ (потому как не дети Божии они ещё были на тот скорбный и одновременно Великий «час»)... Иисус претерпел от деяний К о г о : Их с Отцом творений. Творений совершенно несовершенных … но Их . Претерпел то, что эти творения «творят» между собой. И на тот скорбный день Христос, будучи почти человеком, восскорбел . И понимая чья вина и какая она (невежественность, недоразвитость ИЗ-ЗА некорректно заданных параметров в индивидах) Он что сказал ?Конечно же и его жалко, как человека . А Бога разве можно жалеть ?

. ....слово продолжать - человеческое, и история о ом, что Бог разочаровался - результат антропоморфического (человекоподобного) взгляда на Бога.

Бог - неизменен, он не может что-то создать, а потом изменить отношение к тому, что он создал, то есть измениться. Так поступает человек, но не Бог.

Концепция Бога- неумехи, который может творить что-то непонятное, расползающееся, деградирующее и тп. является плодом исключительно человеческого сознания. Бог - есть все, и допущение того, что он в чем-то разочаровался, означает, что ОН может ОТРИЦАТЬ сам себя (часть себя) - что конечно же является абсурдом.

Бог совершенен в абсолютном смысле, и то, что создает совершенный Бог либо является совершенным изначально, либо становится совершенным в процессе своего развития, то есть, творение Бога или совершенно в актуальности (истоковые, райские реальности) или является совершенным в потенциале (мы с вами). Ничего другого Совершенный Бог сотворить не может по определению.

Бог изначально служит своему творению. Это неизменно, потому, что Бог неизменен.

Так было всегда в вечности и так будет всегда, пока всё ЕГО творение не достигнет совершенства, ....но и потом он надет чем заниматься....)))

не споря, но для понимания : "Бог - есть все, и допущение того, что он в чем-то разочаровался, означает, что ОН может ОТРИЦАТЬ сам себя (часть себя) –что конечно же является абсурдом." Реальность любви - Божественная реальность, и там, где мы не в ней - там мы для Бога не видимы?

Но мы часть Его реальности, кою Он не знает?

...Бог не может быть нереальным, и когда мы выпадаем из божественной реальности, мы оказываемся в нереальности. Ступени, по которым мы спускаемся в нереальность, то есть туда где нету Бога: зло - грех - порок.

добавлю к комментарию выше : Он нас жалеет .

.всё, что укладывается в отношения Отец - сын - легитимно. Только требуется уточнение Отец Небесный нас жалеет. Бог - больше чем Отец, но это уже не просто.....

" ...то есть, творение Бога или совершенно в актуальности (истоковые, райские реальности) или является совершенным в потенциале (мы с вами). Ничего другого Совершенный Бог сотворить не может по опреде

У Вас в недавнем комментарии прочёл плюсы для нас, совершенных только в потенциале (не дословно) : как бы мы ожидаем приятного будущего, питая ту особую надежду, смертного создания изменчивых эволюционных сфер, какую не испытывают изначально совершенные существа.  Охохонюшки. И спасибо за пояснения! И для поэтической картины мира: «.. и необъятная сцена пространства готова к колоссальной драме творения – всеобщему дерзновению – божественной панораме вечных эпох.»

....совершенно верно.

Знаете какое самое большое бедствие Космоса? Он никогда не бедствует))

Доброе утро!

Надо начать с того, а был-ли Иисус вообще? 

Вот Магомет был, Будда Гаутама был(есть исторические доказательства и свидетельства)А про Иисуса потьма полная. Даже как его звали в то время нет.Да, дыма без огня не бывает, но настоящего "Иисуса" и знать никто не знает, по детскому имени....и вовсе не Иисус его звали. И вероятно вся история вымышлена, на основе какого-то просветлённого, который пострадал. Не отрицаю, что он был Божьем воплощением, но его личность ПОЛНОСТЬЮ стёрта из истории.Кстати, и хорошо. 2000 лет никто не выдержит публичных домогательств миллиардов человек. Это психологический шторм на личность. Тот, кто Христу молится, совершает грех стяжательства и неуважения к Его личности. Отрывает Его от личной жизни и решения важных каких-то вопросов. 

Советь надо иметь, товарищи!:(

.вы для себя решите был Иисус или нет, а потом вызывайте к совести за нарушение его личного пространства, а то как-то непоследовательно, ей Богу)))

Был некий прототип, о котором крайне мало известно. В это я верю.

....о котором рассказывать никому не интересно, потому, что он никому не нужен.Иисус Христос - никому не нужен. Нужен - символ, а смыслы не нужны....читайте продолжение про Распятие, там про смыслы...

Просмотрел, это пересказывание пьесы с определённой позиции. Да, эта плакатная постановка очень талантливая. Надо отдать должное. Прекрасное литературное произведение, со смыслом. Но Вы сами понимаете, что копировать Героя из любимого кинофильма, этопуть к слабоумию. ...достаточно кое-что намотать на ус. Не более.Но в жизни всё было не так.

P.S....понимаете, само гонение на ранних христиан, с большей вероятностью придумано поздними христианами. И про зверство властей, и как львы пожирают христианок с детьми на аренах Колизея. А как посмотришь на современных геев, зелёных, активистов-защитников всевозможных прав, полоумных феминисток, сектантов, которые дестабилизируют общество и на демонстрациях жгут машины и магазины, то невольно думаешь, что и в древности таких оголтелых фанатиков пытались привести в чувство. Только психоатрических больниц тогда ещё не придумали.

....причиной гонений на ранних христиан, которое вы отнесли к фантазиям поздних христиан, было некорректно преподносимое словосочетания "Царства Божьего", - которое использовали ранние христиане. Никакого Царства, кроме царства Рима в Риме звучать не могло. Примерно через сто лет проповедники заменили "царство" на "братство" и Рим отстал. Империя было очень толерантна в вопросах религии, если они не ставили под сомнение гегемонию светской власти. Чтобы не заниматься домыслами - учите "мат часть".Копированием героев и Богов занимаются дурачки, думающие люди ими вдохновляются....

С Вами интересно поговорить. Я, от части принимаю Вашу точку зрения. На самом деле, я человек глубоко верующий, но не сумасшедший, который крестит все углы и свою тень:) Просто осознание жизни мне это не даёт. Может я и не очень умён, "...но на всякого Мудреца довольно простоты"(с). Вообще, в знании сила, а ещё лучше в непосредственном восприятии, а не в фантазиях, пусть даже они будут великолепными!:)***

Рим от Бога!:)))...а попробуй, поспорь:)

Конечно надо договаривать о терминах. Судя по вашему комментарию, нашивзгляды на веру и религию близки. Посмотрите этот материал: Религия. Что-то новое...

Почему-то «кто-то» формулирует для нас условия, при которых безусловно любящий нас Небесный Отец, будет продолжать любить нас, но уже при определенных условиях. Пожарник не может быть пожарником без пожара, врач не может быть врачом без болезни, священник не может быть священником - без греха. Делайте то, что они говорят, но не делайте того, что они делают.А делают они уже давно, что-то не то. Богооткровенные религии не могут разделять «единую паству единого Бога», то есть, «то», что результативно разделяет, не может быть от Бога, а это означает, что всё происходящее «за заборами» традиционных религий никакого отношения к Богу не имеет; но там возможно приближение к Богу.Бога любят святые и грешники, его не любят и, когда могут, распинают «религиозные» люди.В эволюционных религиях все ценности расположены в прошлом, это сохраняет сами ценности, но не раскрывает перспектив, - получается «жизнь спиной вперёд». Современный человек хочет жить лицом вперёд - тут и возникают противоречия.«Посмотрите: ни одного счастливого человека кругом, счастливого тем счастьем, которое должно было бы следовать из молитвы, веры и «простого» служения. Почему «эта» религия усиливает все мелкое и паршивое в человеке: гордыню, само превозношение, страх? Вопросы, которые безответно задаются годами».Протоирей А. Шмеман. Дневники

Здесь у Вас совершенно ясно всё выложено. Не прибавить, не убавить.

....а это значить мы с вами подходим к очень серьезному выводу: религия, есть деяние индивидуальной души, - и мы начинаем оставлять за бортом (при желании конечно) все конфессиональные заморочки и всю проблематику с пьяными попами и проявлениями "воли Бога" для беспошлинной закупки импортных товаров((..Разговор о религии, с учетом всего того, что вокруг наворотили, очень не простой, но интересный. Если не против можем продолжить...

Могу добавить очень серьёзный момент, думаю вы с ним согласитесь. В любой религии отсутствует психология. Это значительное упущение. Да, это всё очень замечательно, всякие истины, возвышенные идеи. Да, они сокровенны, они очень правильны, против них совершенно нечего сказать. Им необходимо следовать, и я с этим согласен! Но разнообразие психологии живого существа...тем более как-то мыслящего и чувствующего, совершенно отсутствует: (((Не знаю...может быть, когда-нибудь религия обогатится психологией. это весьма желательно.

....формально психологией религии считается теология, которая в некотором смысле, старается компенсировать отсутствие психологического разнообразя той или иной догматики. Но в рамках известных нам религиозных построений это выглядит достаточно серо..Давайте все таки исходить из того, что религия является деяниями индивидуальной души, - толпой к Богу не ходят!!!А в этом случае психологизм отношений человека - создания, к Богу - Создателю, определяется характером таких отношений. Исключительно то, как человек представляет для себя характер отношений с Творцом и определяет психологизм его религиозного чувства. вариантов не много: "раб - господин", "слуга - царь", и "сын - Отец" - тот характер отношений с Богом, который раскрыл нам Иисус.Выбирайте любой, и у вас возникнет целый комплекс обслуживающих ваш выбор психологических установок.Религия, в традиционном понимании, должна обогатиться прежде всего научным познанием (не только в области психологии, это как раз не в первую очередь) и художественной красотой, а так же раскрыть в себе потенциал философского объединения реальности.К этому всё идет, наверное не так быстро, как бы нам хотелось. Но основа для таких процессов есть - это Иисус...

Не, ну я вижу движение прогресса в позитивную сторону. Как не крути, человечество становится сложнее и осмысленных людей больше. Но что мне дело до потомков?...пусть хоть они все будут ходить в белых одеждах....я верь, что так и будет....через N-ное количество лет:) религия является деяниями индивидуальной душисогласен....это как в искусстве. Музыку и живопись редко сочиняют толпой:)

....это ооочень важно понимать и я всякий раз акцент на этом делаю, что не уходить в теологические дебри, до того пока индивидуальная душа не начала трудиться))

P.S....никакая религия и секты не говорят, а что там делать надо в Раю....какая специализация, фронт работ, профессиональные навыки, применение определённыхспособностей. Тоесть, как работать? Всё равно что-то делать придётся:))) Даже Святому придётся научиться крутить кометами и астероидами, но для этого надо окончить школу:))) ...и сдать экзамен:) Даже удобрять дерево с райскими яблочками, праведный бухгалтер не обучен:) Тут одна Любовь не поможет:)

"...никакая религия и секты не говорят, а что там делать надо в Раю". - ))) - вы можете себе представить свою реакцию, на то, что вам предоставят перечень занятий, для пребывающих в Рай?)))Думаю вы как минимум улыбнётесь))Можно идти от обратного, и такой подход выводит нас на очень интересную тему: обозначения (раскрытия) ценностей посмертия.Что для нас будет важно после воскресения, как мы себе представляет эту жизнь после того, как глазки откроем и тп.Перечень предложений от основных религий крайне скудный и не интересный. Христианство предлагает модель райского гамака, ислам - заоблачный бордель с вином и девственницами , ну и все остальные в том же духе...Без понимания продолжения там, мы не понимаем к чему готовится пребывая здесь...Вот так неумолимо мы с вами выходим на необходимость осознания своего предназначения, которое во многом определяется нашим происхождением...

Я понимаю пахать, придётся раз в десять больше, чем здесь. Вероятно, высвобождённые силы будут значительные, но всё равно мало не покажется. Что конкретно, я честно не знаю, хоть и пытаюсь представить. В религиях об этом одно словоблудие.

...пахать (тяжело трудиться) точно не придется, так как все приложения усилий, укладываются в парадигму самопретворения или самореализации в вечности...Это самое интересное, увлекательное и такое продолжение жизни всегда будет привязано с опытом взаимодействия с новым восходящим типом реальности.Наше движение в посмертии к совершенным экзистенциальным реальностям без натяжки можно назвать приключением...И в третий раз, поверьте не специально, мы выходим на трансцендентные целеполагания человека, то есть на вопросы: кто мы? откуда? куда? и для чего?

Я как-то 2 раза прочитал роман Чернышевского "Что делать". Один раз в школе(по программе), другой раз уже взрослым, что-бы понять чем нас пичкали:)

Это было незабываемое впечатление!:)))

...

...в продолжении Чернышевского и разговора о предназначении. Та версия, которой придерживаюсь я:

Предназначение человека.

«кто мы»: существа смешанного, - эволюционно-божественного, - происхождения, с потенциалом бессмертия, в виде дара Сыновства, по отношению к Богу;«что мы делаем в этой жизни»: обретаем уникальный опыт взаимодействия с окружающей нас реальностью материального мира. Делаем первые попытки раскрытия в себе Богосыновства, через служение своим братьям;«какова наша цель»: последовательное обретение совершенства.Результат, - самореализация в вечности.

Если уж для чего сотворил Космос Творец(с его кипением и бурлением), то для меня очевидно:для того, что бы вернуть тёмную материю обратно. Переработать и вернуть в бытие....по сути, тёмная материя, это отходы жизнедеятельности Высшего Бытия. Для переработки и утилизации понадобился механизм Вселенной. очень сложный и большой. То что мы вокруг видим и знаем, вовсе не для красоты сделано. Всё очень просто: Работает завод и выпускает полезные и прекрасные вещи. А отходы накапливаются на свалках. Для этого необходимо создать перерабатывающее устройство, что бы не утонуть во всём этом хламе. Ну и использовать по-второму разу. По-сути ничего возвышенного нет в обозреваемом нами творении, там где мы живём. Это просто чулан, с накопившейся грязью за миллиарды лет. Его необходимо прибрать:...переработать тёмную материю во что-то полезное.этим и занимается космическая вселенная, с планетами, звёздами и бог весть ещё с чем.

)))...ещё одна модель человекоподобного Бога с целовекоподобным целеполаганием...Бог есть Дух, - какие отходы могут быт у Духа или от Духа?))....это вы со зла)))Поставить знак равенства между губернским городишкой, который делает прекрасные народные игрушки, а отходами загаживает всю округу, и всем Творением - это сильно...первый раз такое встречаю))

Не просто так сказано:

Что в Веху, то и Внизу. подобие.

Это аксиома. знак тождества....это не знак равенства.

Тоже самое, но по-другому, а смысл тот-же. Бог есть Дух, - какие отходы могут быт у Духа или от Духа?)) Бог, то есть Дух, это тоже организм, но на высшей стадии. Любая жизнь, это обмен веществ и движение....и крохотная жизнь на Земле создана именно по этому подобию Духа. Всё что мы делаем, и что с нами происходит, даже на физическом уровне, этоповторение процессов жизни Духа, абсолютное копирование, но в модельной, небольшой форме. Да, вот так-вот, Дух питается, двигается и испражняется в вечном движении, поддерживает свое Бессмертие, как самое обычное существо. Но обладает, в отличии от нас, Знанием, как это делать эффективно, что-бы Сознание не прекращалось НИКОГДА!

"Что в Веху, то и Внизу. подобие. Это аксиома. знак тождества". - только вы то идете от обратного, к вас на верху так же как внизу. Тут мы потребляем и гадим, значит и у них там наверху что-то похожее происходит)). Это принцип обратного подобия, который не работает..."Дух питается, двигается и испражняется в вечном движении", - простите, но я не знаю что вам на это ответить)))...про испражнения Бога, я в первый раз слышу.Давайте я просто перечислю вам некоторые атрибуты Божественности, на который зиждется мироздание, а вы решите сами каким местом Бог испражняется: вечность и бесконечность, вездесущность и повсеместность, имманентность и трансцендентность, всесилие и всемогущество, всеведение и, что наверное самое главное, совершенство в абсолютном смысле."Всё что мы делаем, и что с нами происходит, даже на физическом уровне, это повторение процессов жизни Духа", - да но только вы пытаетесь описывая происходящее на физическом уровень, - то есть жизнь "следствия", - разобраться в том, что происходит в "причине" - жизни Духа.Следствие не может в полной мере познать причину, тем более описать её, да ещё и в терминах следствия, - это методологическая ошибка.Мы не знаем, что там на верху, поэтому взгляд "снизу в верх", всегда будет блуждать в неопределенностях, фантазиях и искажениях.Взгляд "сверху - вниз" - от причин к следствию - всегда будет точно с ориентирован, потому, что нам известно, что внизу - мы тут находимся.Надо стараться глядеть от истоков... Такой традиции в нашей цивилизации нет, точнее не было. Но сама попытка - возможна. Но при этом возникает круг совсем других не "человекоподобных" вопросов.Приведу пример: если Бог совершенен в абсолютном смысле, то откуда взялось то "безобразие" в котором мы живем?Если Бог вечен и бесконечен, то откуда взялось пространство и время? Если Бог трансцендентен, то есть находится за пределами воспринимаемой нами реальности, то как совместить это с тем, что он Источник всего и во всем присутствует? Если он везде присутствует (вездесущность), то означает ли это, что он буквально есть во всем (повсеместность)?С уровня творения невозможно познать Творца, попытка осмысления Творца (дух) со статусно более низкого уровня неизбежно приводит к ошибкам. Препарируя лягушку невозможно познать законы развития человеческого общества, а вы, образно говоря, находясь в пруду, утверждаете, что люди ведут себя по тем же закона, что и лягушки...Не облегчайте себе задачу.....

"...а вы решите сами каким местом Бог испражняется: вечность и бесконечность, вездесущность и повсеместность, имманентность и трансцендентность, всесилие и всемогущество, всеведение и, что наверное са

Добрый вечер

Эти слова совершенно ничего не говорят. Отвлечённое рассуждение.Тем более на столько набило оскомину и затёрто в смысле, что потеряли своё значение....произошла девальвация понятий.пустые выражения, потерявшие свою стоимость.Просто многих мудрецов на столько ослепило и переклинило, что они впали в божественное сумасшествие:)))...вместо того, что бы думать и исследовать.

...приведенные слова и есть результат размышлений исследований, пусть и в философском смысле. Если содержание этих слов в какой-то мере для вас недоступно, это не может говорить о том, что их звучание лишено смысла.Я их привел не для того, что бы поумничать, а для того, что бы обозначить некую дистанцию, которая разделяет Бога и человека и вернуть в разговор о единственной "беспричинной причинности", хоть какой-то элемент Благоговения, трепетности и радости от его конечной непостижимости.Антипод этим умным словам ваш антропоморфический Бог, который по сути ничем от человека не отличается ни в своих выражениях - проявлениях ни в своей мотивации, ну если что в масштабе, то есть отличие носит исключительно количественный характер. Вы у него на коленях сидите и когда вам надо не стесняясь дергаете за бороду, требую ответов на возникающие вопросы...Эволюция делает Бога - человекоподобным, увы этот процесс объективен, но его окончательная победа, лишает смысла стремление человека стать подобным Богу, а вот это уже беда....

На самом деле слишком много вопросов возникает. И абстрактные, возвышенные термины на это не отвечают. Бог действительно человекоподобен...какой-то его гранью. пусть даже некоторой. Просто тем, что он живой и мыслящий. Даже уставать -- это элемент совершенства, по отношению к неживым объектам...Устать, например это очень сложное переживание. Которое недоступно и непознаваемодля механизма.

....и так и НЕ ТАК."Бог действительно человекоподобен...какой-то его гранью... ...просто тем, что он живой и мыслящий". - да, только что такое жизнь вечного и бесконечного Бога и что такое жизнь человека?Как вы для себя определяете феномен жизни? Есть какое-то личное понимание, что это за история - жизнь? Конечно интересен ответ именно в этой связки и человек живет и Бог живет.Неужели вы думаете, что Бог мыслит так же как человек? Вы искренне считаете, что мы совпадаем с Богом по типу разумности? Он так же боится чего-то, чему-то не доверяет, кого-то ненавидит? Это то же вопрос..."Даже уставать -- это элемент совершенства, по отношению..."- когда вы говорите о совершенстве по отношению к чему-то, то вы говорите об относительном совершенстве, которой легко можно свести к максимально возможному набору позитивных качеств.А теперь по пробуйте что-то подобное сказать про абсолютное совершенство - совершенство безусловное, ни к чему не привязанное и ни чем не ограниченное, - про совершенство Бога, а потом впишите в такое совершенство - усталость."На самом деле слишком много вопросов возникает. И абстрактные, возвышенные термины на это не отвечают" только они (абстрактные термины) и отвечают. Всё остальное - даёт трактование, с той или иной степенью искажения.Можете по пробовать задать прям сейчас, сложный вопрос, конечно в пределах текущей тематики (не про двойки у соседского ребенка))).Держите про запас свой ответ, получите мой и сравним))

Да, верно: "....и так и НЕ ТАК."(с) Тут вот какие дела: Имея непосредственный опыт, типа, блаженства и выхода из ограниченного бытия,можно о чём-то рассуждать. Многие моменты неописуемы человеческими понятиями, их можно передать только косвенно и приближённо.Возьмём, например, запах ладана ...он действительно приближает к тому, как пахнет блаженноеБытие. Но только от части. Каким-то боком. То есть, некие следы живого аромата....это не только обоняние***об относительном совершенстве"Лестница в Небо" Led Zeppelinлестница она и есть лестница, от одного совершенства к более высокому:)...по ступеням, по ступеням, по ступеням, топ-топ:) Для кого-то научиться заварить чай, уже высшее достижение, для него глупо ставить цельнаучиться готовить божественную сому.  Тем более он может ею отравиться, в передозировке:)

P.S....как-то Будду Гаутаму спросили о категориях Нирваны,как о них мыслить и рассуждать.На что он ответил:Мыслить в категориях Нирваны, можно только после переживания Нирваны.примерно такой был ответ.***...естественно Бог тоже что-то боится, но нам бы так и чего бояться:))) Я об этом мечтаю!:)...для меня-бы такой страх был-бы мармеладным:)"  Богатые тоже плачут" есть такой сериал....а я уссыкаюсь(простонародно говоря), когда гляну серию:)))

А где же очень сложный вопрос, на который нельзя ответить с помощью общих рассуждений? Я думаю качественное мышление, по мимо всего прочего, определяется и способностью мыслителя, начав рассуждения по поводу простого факта материального мира, в два – три абзаца, органично и без натяжек подняться до уровня истоковых реальностей. Не играли в такие игры?«….опыт, типа, блаженства и выхода из ограниченного бытия,можно о чём-то рассуждать», - вы сейчас в блаженстве?«…лестница она и есть лестница, от одного совершенства к более высокому:)» - образ абсолютно корректен, именно так мы и двигаемся, к более высокому совершенству, но совершенство Бога – это предельный уровень совершенства, приближение к которому требуется не только количественного набора (идем по ступенькам), но и качественной трансформаций… «Сумма знаний о Боге не приближает к Богу».«...естественно Бог тоже что-то боится, но нам бы так и чего бояться:))) Я об этом мечтаю!:)» - вы мечтаете пережить страх Бога, который в вашем представлении «мармелад», как то это оценивать не хочется, но можно сделать вывод, что страх Бога, это нечто отличное от вашего страха. Я спрашивал не только про страх, но и про другие, сугубо человеческие проявления, идя в фарватере ваших рассуждений можно сделать вывод, что всё это есть и Бога, только по другому. Очевиден итог: Бог все таки обладает другой (отличной от человеческой) формой разумности, о которой мы мало что можем сказать, за исключением сомнительной формулы «страх – мармелад», но факт отличия мы с вами вывели….уверен что такими не сложными мы построения мы будем потихоньку удаляться от человекоподобия Бога.«Даже в психиатрии сейчас обнаруживают больных с 3-4мя личностями» - этому феномену существует более сложное и при этом более изящное объяснение. На мой взгляд, недостаток вашей версии заключается в том, что нем содержится предположение о «недостатке строительного материала», для создания чего-то нового, при котором возникает необходимость пользоваться чем-то старым, - я так не думаю.«…теодицеи зла. Что это?», - это большой блок противоречивых вопросов и подходов, связанных с происхождением зла.Сударь, в моём понимании честный и открытый разговор, который у нас с вами сложился подразумевает и необходимость отвечать на все вопросы оппонента. Если я пропустил какой-то ваш вопрос, то прошу прощения, повторите его и я обязательно отвечу. Вы пропустили как минимум два моих, который возникли не у меня в голове, а вывелись из ваших комментариев: - чем питается душа? и – в чем разница между волей и выбором? Если вы их просто потеряли я их снова для вас нашёл, если нет ответа, то нужно так и написать – в этом и есть честность, без которой всё настоящее не происходит...

....буду признателен за ответ так же одним (не разбитым) комментарием....

P.S.

Для души необходима пища, что-бы она крепла и жила. В этом случае, что-то она принимает и что-то отбрасывает, переваривает и нужное восполняет для построения.Представьте что Вы умерли. Самое первое для Вас, это будет вопрос найти пропитание в новом состоянии. Как Вы это сделаете? Где будете искать, если не обучены в посмертном бытие? Вы просто умрёте без пищи для души. Может быть долго и постепенно....А вот душа, это подобие Духа. Дух ничем не отличается от души, душа просто маленькое подобие Духа. И душа именно у Духа берёт пример питаться. Просто автоматически так устроено. Обмен веществ. Обмен веществ придуман не на земле. Обмен веществ скопирован у Духа, и этому следует всё живое. Просто повторяет то, что происходит в Духе...ничего не выдумывая. Автоматически. но на более примитивной стадии. Так что, загаданная тёмная материя, это не более как г***о от Духовной жизнедеятельности. Шлак. Который накопился веками. Совершенно бессознательное образование. Даже обычный камень имеет какие-то остатки разума. Это необходимо преобразовать. Тем и занимается вся обозримая Вселенная.

"Для души необходима пища" - чем питается душа? Простой вопрос и хотелось бы получить простой ответ."Дух ничем не отличается от души, душа просто маленькое подобие Духа". - ну тогда Бог ничем не отличается от человека, творение от Творца, а самого Творца можно без труда свести лишь к одному из его проявлений.Принцип подобия подразумевает копирование с уменьшение масштаба. Но копирование - признак беспомощности, невозможность творить уникальности. Ваш Творец (дух) - беспомощен....

Да. Творец в каких-то ситуациях беспомощен!Господь не всесилен.надо смотреть правде в лицо.

...утверждая подобное вы смотрите в лицо своей собственной правде, которая к Истине не имеет отношения. Вы видите несовершенство, которое разрешается в страдание и говорите Бог не всесилен, не видя даже чем заканчиваются страдания.Вы беретесь рассуждать о вечностном бессилии творца не будучи способным до конца оценить да же времеННые последствия такого кажущегося "бессилия".Зачем вам такая правда? Какие задачи она решает, каким кирпичом лежит в каком фундаменте?Можем рассмотреть ваш пример...

"Зачем вам такая правда? Какие задачи она решает, каким кирпичом лежит в каком фундаменте?"

В моей личной необходимости для него.я кирпич в Его фундаменте, без которого ему будет сложно. 

....)))...конечно личность человека (в моём понимании личность - дар всеобщего Отца) во всех отношениях уникальна, и то опыт обретения Богоподобия, который мы несем к Отцу во всех смыслах уникален. Но если данная личность начинает отрицать источник, то есть начинает двигаться в нереальность, и, как следствие не продолжает жизнь (отказывается от набора опыта), то личность, как дар Отца никуда не исчезает.Человек перестаёт существовать, он не воскресает, и происходит то, что вы по наитию описали как "разбор по частям", но личность никуда не исчезает, она с минимальной степенью актуализации возвращается к Божеству и становится, пусть и не развитой, но его частью.Уверен, что неразвитость этой нано-нано-нано части Божество сможет компенсировать замещающим опытом))).Конечно вы лично необходимы Отцу, пока вы сознательно не отрицаете его Отцовство и не уничижаете своё сыновство настойчивым поиском греха.Сегодня вышла третья часть Распятья. там как раз про грех и его прощение....

Да я не отрицаю ничего:)))

Хочу пояснить предыдущую свою мысль:...по моим догадкам, распылённое сознание на осколки(мёртвых), идёт для построениянового рождённого и складывается в нём в пазлы.

То есть новый, рождённый человек, состоит из нескольких десятков, тех, кто умер когда-то.из их частиц сознания. Здесь доля случая. Что-то может доминировать, а что-то как-то проявляться, в ситуациях. Что-то этот человек может преодолеть и отбросить. Даже в психиатрии сейчас обнаруживают больных с 3-4мя личностями. Думаю, с осколками личностей разных, когда-то живших людей. Помните я говорил, что религиям не хватает психологии? то есть она вообще отсутствует там. Несмотря на многое полезное. Хотя и возвышенного говна там выше крыши.

P.S.

То что Он меня не убил до сих пор, за моёпонимание и критику, это придаёт мне ощущение полезности. Может я и не понимаю, и не вижу, что там полезного для Него излучаю, но могу догадываться, что Ему нравится:)

Может быть Он меня создал, для того, чтобы троллить?:)

Я просто не знаю:)

P.S.

Да и вообще, стоит разобраться, Бог это персональное имя илинекое подобие совета директоров-единомышленников?

В христианстве, да и в других религиях, это Триумвират. Сплочённый и Единый.В буддизме, так вообще демократия Убежища.

В Библии "Мы, Бог Саваоф ".То есть, Бог это название коллектива единомышленников, очень связанных друг с другом. Да, сложнейший и могущественный организм.

***

Опять же скажу:Бог знает Всё. Но не в деталях. К примеру директору завода не обязательно уметь пользоваться напильником и разбираться в устройстве машин, как рабочий и инженер. Ему достаточно проводить грамотно генеральную линию. Этим продвигать проект. Задавать тон. На этом его полномочия заканчиваются. Дальше уже дело кадров. 

Сам по себе, Творец или Высочайшая Олигархия, беспомощен.То что называют Всеведущим Духом, это слабая попытка как-то обозначить, "назвать" что мы не понимаем. Очень отдалённая от истины, абстрагированная, некая размытая концепция. Некое ощущение присутствия чего-то Другого. То есть есть вода, а есть пар. Ощущая пар(влажность), мы можем говорить, что есть вода. То есть вода главная в наличности, а пар сопутствующее:) По наличию пара, мы можем говорить о таком предмете, как вода. Ощущая Дух, мы можем хитро догадываться, что есть Бог:)...который только и делает, что шпионит за всеми, как любопытная старуха:)))

"...)...который только и делает, что шпионит за всеми, как любопытная старуха:)))..."

- это даже не очень весело. Бог - источник всего, а источник только отдает. Он не может работать на приемку того, что для него делает человек.История с подсматриванием и воздаянием умерла уже у поздних еврейских Пророков, - ваш такое представление о Боге, это минус две тысячи триста лет (примерно) духовной эволюции. Так, что не очень интересно...То, что касается неких земных аналогов божественного управления, я частично ответил выше. Думаю Богу есть чем заниматься в мироздании, в парадигме служения своему Творению, но это не обязательно делать ему лично. Бог создает все, в том числе и других создателей.Все что можно отдать, он отдает, но есть то, что он всегда оставляет за собой...Бессмысленно контролировать свои создания (иерархия) если они создаются функционально совершенными в той или иной области, допускать возможность их ошибки, означает ставить под сомнение совершенство Источника.Бог не может отрицать сам себя. Это вам маленькая подсказка о НЕ всесилии Бога...

Думаю Богу есть чем заниматься в мироздании, в парадигме служения своему Творению, но это не обязательно делать ему лично. Бог создает все, в том числе и других создателей.

Вот с этим я точно согласен!

...важное согласие. через него можно выйти на корректное рассмотрение проблемы теодицеи зла.

"теодицеи зла."

Что это?

Первый раз вижу такое сочетание.

P.S.

Кстати есть очень серьёзное и древнее мнение, что сама жизнь на Земле была создана только по тому, что спутник Луна оказался слишком крупным для Земли, и необходимо его поддерживать, что-бы он не упал на планету....каким образом это происходит, для меня загадка.

Тоесть биологическая и разумная жизнь как-то влияет на орбиту Луны. Мы можем что угодно возвышенно думать, а на самом деле всей своей массой выполнять эту не мудрёную задачу:)

P.S.-2

По-сути если-бы Божественные Силы были так уж заинтересованы в духовном и всяком разнообразномразвитии людей, то могли-бы вполне просто организовать обучение, всякие институты, университеты и тд. Прислать не одного, нищего Христа, а сразу 10.000 и наладить систему Высшего Образования. Это-же для Вас не секрет, что современная система образования у людей даёт очень хорошие результаты, в отличие от средневековой безграмотности, когда Европа вымирала от чумы. Но как видно, божественные силы не заинтересованы в массовом восхождении человека, и вероятно на то есть объективные причины, нам не ведомые. Тоесть, что бы конечно развивались по-немножку, но не слишком быстро:)

А иначе кто захочет поддерживать Луну?:)

Все станут умными и пошлют это дело нах!:)))

...всё правильно, именно так и происходит, то, что наши с вами жизни не совпали по времени с такой ЗРИМОЙ заботой не говорит о том, что её нет.Один нищий Христос перевернул эту планету, вы говорите о Божественном десанте, который должен всех привести в чувство, построить стройными рядами и направить в рай, - идея не оригинальная, но в ней есть очевидная ущербность: чтобы такое сотворить, надо с профанировать свободную волю, а проще говоря, принять решение о её ненужности, вредоносности, - отменить. Вот тогда можно высадить 10 000 божественных сынов и тут шансов уже ни у кого не останется - точно все в рай пошлепают.Представьте себе маленького ребенка, который сует свои два пальчика в розетку, а папа не имеет возможности ему по этим ручонкам дать...с небольшой натяжкой, но это точный образ Божественного управления человеком: и развить надо и свободную волю сохранить - есть соображения?

..сожалею, что "предназначение" не зашло....вы рефлексируете на отдельные слова - смыслы, а в данном материале важна идея....впереди - вечность))

Умерло десятки миллиардов людей, а может быть сотня, если не больше. Это были обычные люди и совсем не преступники. Где-то они были добры, чем-то они восхищались, были нежны к детям, трудились, кушали, танцевали, плакали. Всякие личные переживания......и получилось, что они просто шлак?

Ну так ради чего для каждого лично?Как им объяснить?

не знаю как им объяснить, я по пробую вам объяснить, а вы дальше поступайте как по считаете нужным.Прошу прощение, это готовый материал, я не буду ничего редактировать, не из лени, но просто вопросы почти типовые. Вот они, и по сути схожи с вашими:- почему одни живут до старости, а другие уходят в детстве или в самом расцвете?- в чем смысл такой, например, смерти (реальный случай): мать пятерых маленьких детей выходит за хлебом и ее насмерть сбивает машина. Или: ребенок, чудом зачатый в благополучной семье, болеет в детстве, но поправился. Вырос, пошел служить в армию и подорвался на снаряде.- есть те смерти, которые причиняют невероятную и нескончаемую боль оставшимся. Зачем Бог так испытывает? Оставшихся, да. В чем смысл?В основе ваших вопросов лежат три "неточности" в восприятии реальности:1. Не точное понимание того, что мы называем "волей Бога";2. Не корректное отношение к смерти;3. Не верное представление о характере отношений создания и Создателя.Пойдем по порядку:1.Мы живем в постоянно эволюционирующем мире, он развивается от несовершенства примитивного животного общества к совершенству высших форм развития цивилизации.В любом несовершенстве не работает принцип непрерывности причинно-следственных связей. Этот принцип, который очевидно прекрасно работает в совершенных реальностях, дает сбой, «натыкаясь» на случайности нашего эволюционного мира.Наш мир полон таких случайностей, - мы просто барахтаемся в них, вследствие этого считать, что каждое событие происходящее в нашей жизни привязано к исполнению «воли Бога», - будет неверным.Воля Бога всегда действует в отношении тотальности, но не всегда в отношении индивидуальности, это означает, что Бог решает задачу сохранения человека в вечности, что не подразумевает его сбережения на этапе движения в эту вечность.Заботой вечного Бога является наша вечная жизнь, то есть переход в посмертие каждого из нас, а не продление до среднестатистической продолжительности земной жизни того или иного человека.Эта задача решается «страховкой», предоставляемой любому человеку, достигшему возраста 5-6 лет в виде относительно легкого воскрешения*, и пускай сейчас поднимут шум все атеисты и клирики, я скажу утвердительно: воскресают практически все.Именно такое «необусловленное» воскресение компенсирует трагические последствия внешних обстоятельств или пагубные для жизни решения самого человека. То есть, мы можем случайно погибнуть для нашего времени, но мы не можем случайно умереть для вечности, это было слишком расточительно и глупо.И так, воля Бога, касаемо физической смерти человека, заключается в обеспечении нам возможности продолжения пути вне зависимости от обстоятельств ухода из жизни.

2. В культуре нашей цивилизации существует однозначно негативное отношение к смерти, как к чему-то окончательному и непреодолимому, причём надо говорить именно об отношении к этому феномену, так как про сам феномен мы практически ничего не знаем. На аргументы скептиков по поводу «жизни за гробом» на уровне: «откуда вы знаете, что там что-то есть, ведь оттуда никто не возвращался», - можно спокойно отвечать: «действительно оттуда никто не возвращался, тогда откуда вы знаете, что там ничего нет».Я предлагаю исходить из соображений разумности и эффективности мироздания, которая исключает такое бесполезное и бесперспективное занятие, как постоянное удобрение одной из «экзо»-планет компостом из существ, способных нести в себе нравственное начало и осознавать как своё происхождение, так и своё предназначение.Я все время сравниваю смерть с «лежачим полицейским», которого надо спокойно переехать, зная, что впереди прекрасный участок дороги.Действительно, смерть, это трагедия не для тех, кто уходит, а для тех, кто остается, но это трагедия нашей не посвященности, нашего неверия.Отношение к смерти, одно из универсальных мерил уровня развития цивилизации, в этом отношении – мы дикари.3. Нам крайне тяжело расстаться с представлением о том, что где-то наверху сидит «дядька», который всем рулит, раздает команды, управляет, исправляет и наказывает, - в общем следит за порядком. Я бы не стал пускаться в рассуждения по поводу того «что» делает Бог, - Бога, до конца мы, познать не можем, хотя Он и познаваем, - я бы сделал акцент на том «как» он это делает.Истинный Творец всегда служит своему творению, и Бог служит «тому», что Он сотворил, - именно служит; добавьте к этому служению представления о Боге, как о любящем Отце, и о человеке, как о сыне Бога, которыми поделился с нами две тысячи лет назад его сын Иисус Назарянин; присовокупите к служению любящего Отца, Его решение о предоставления бессмертия своим детям, и тогда вы получите: исполняющего свою волю, любящего родителя, который, служа своим созданиям, бесконечно раздвигает границы их существования, предоставляя им возможности для бесконечной самореализации.Бог – Отец, а мы – Его дети. Бог не играет с нами в Отца, и не проявляет себя как отец, он является Отцом всего сущего.И Он не держит в неведении своих детей относительно чувств к ним и их положения в Небесной семье. Он не заставляет их беспокоится относительно места в своём любящем Отцовском сердце и уготованному для них будущему (см. пост Предназначение человека).Как и любой «родитель» Небесный Отец старается довести каждой свое земное дитя до возраста принятия осознанного и ответственного решения. Такое решение о продолжении или прекращении своего пути мы в этой жизни принять не можем: мы слишком многого здесь не видим, и мы слишком мало знаем о себе.Для этого нам и дано посмертие, в котором раскрываются все горизонты будущих свершений и дается представление о заложенных в нас потенциалах.Чтобы воспользоваться возможностью сделать свой выбор, то есть выйти в посмертие, воскреснуть, - не нужно делать ничего сверхъестественного, мы малые дети и задачи нам даются по силам. Требуется только не превратиться в животное, проживая человеческую жизнь и не отрицать Того, кто нам эту возможность дает.Воскрешение не аналог Восхождения, то есть воскреснув, можно принять решение не двигаться дальше, тогда вторая смерть, - свободная воля в мироздании священна. Такие случаи – не редкость.У Отца нет «первых» и «последних»; Его любовь, - нелицеприятна; Он любит всех, а не только «правильно» верующих.И Его любовь к своей семье, как к единому целому, основывается на сильном чувстве к каждому члену этой семьи.Он любит нас не за жертву, ни за молитву и не за служение, а за то, что мы Его дети, и, как любой любящий отец, Он не отказывается от своего ребенка, даже если тот его знать не хочет.Вот в такого Бога верил Иисус, в такого Бога верю я.

"воскресают практически все."

Это я могу принять. По всей видимости так оно и есть, но на разный продолжительный срок......если вообще уместно говорить о продолжительности.

По моим догадкам очень многие потом распадаются на осколки сознания, маленькие и большие. Это очень болезненный процесс. Но конечно не все. Цельные личности не распадаются.

...я про это же по сути и написал: посмертие (воскресение) не означает бессмертие.Не все те, кто воскресают - продолжают путь, но вторая смерть - это выбор воскресшего человека.Пусть звучит неожиданно но есть товарищи, которые воскреснув, все увидев и много поняв, принимают решение не двигаться дальше, но это исключительно их воля.Воскресший человек несет в себе весь потенциал продолжения жизни иначе не воскрес бы, поэтому разносить его по кусочкам нет никакого смысла, но свободная воля - священна в мироздании и эта не фигура речи.Что такое надо нести в себе или в своём опыте, что бы отказаться от Восхождения - отдельная и не простая тема....

Я сомневаюсь в свободной воли человека, без должного обучения. Свободная воля, это манифестация, и ничего более. Скорее всего, посмертное воскрешение, это проявление инстинкта жизни. А потом неокрепшее сознание распыляется на мелкие осколки...постепенно и грустно. У воскресшего человека нет свободного выбора в новейших для него условиях. Совсем другое, что-то ему предложить, от чего он не сможет отказаться. Но это уже индивидуальны подход, Вы же понимаете.

....ответил, смотрите, чуть выше.В основе вашего (и не только вашего) предположения о манифестности свободной воли, лежит не совсем корректное понимание воли, а точнее не различение таких понятий как воля и выбор - это разное.Повторю, озвученную ране позицию: личность неуничтожимый дар Всеобщего Отца, основа нашей идентичности, то что мы пытаемся раскрыть в процессе взаимодействия с восходящими типами реальности...Именно поэтому свободная воля, как проявление такого дара Бога и священна в мироздании...

"....без должного обучения" - должное обучение мы проходим здесь. Для это и живем)))

Мы тут пашим и выживаем:)))

Не до жиру, быть бы живу.

***

это не относится ко мне лично.

Я привилегирован:) хотя...какая-нибудь хрень может случиться, надо быть на чеку:).

P.S.

Вот разрешите дилемму: Бог любит всех. Но всех Он полюбить не успеет. Только избранных. И тут появляюсь я:)....(как некое дополнение.)....и я начинаю любить, кого Он не успел, и которых совсем не любит. И этим восполняю всеобщую Любовь! Всё идёт в одну корзинку:)

***

а Вы спрашиваете, в чём моя ценность:) да не только моя....гулять, так гулять! Где Бог не успел, там и я пострел:)

"Бог любит всех. Но всех Он полюбить не успеет" - сударь, никакого противоречия тут нет, потому, что вы не про Бога говорите, а про ТОП менеджера Газпрома, который подарки перед корпоративом не правильно посчитал и кому-то не досталось. История не рабочая....Бог - любящая сущность, и будучи экзистенциальным Богом, он может проявлять себя только тотально во всей существующей реальности (простите, что повторяюсь). И любовь Бога, это не поцелуй Дедушки сверху в темечко, кому-то досталось, а кого-то пропустили, это реальность - реальность любви, которой Он покрывает всех, кто имеет потенциал к этой реальности подключиться. Кто-то подключается через другого человека, кто-то через творчество, а кто-то отворачивается от этой реальности и начинает "любить" сам, в основном себя или как минимум для себя...

Да всё это я прекрасно понимаю:) Просто песни про любовь уже надоели, как назойливые мухи:) А их миллионы. Всю-бы взять эту энергию и запустить в производство электричества, как предложил Аркадий Райкин:)))

....ладно, буду ждать от вас ответов на вопросы или других предложений по продолжению диалога)

P.S. если вам удобно, перейдите в формат "одного ответа", то есть ответа в "одном месте", то есть " на одном листе".С учетом моего космического идиотизма в отношении с техникой, вылавливание ваших комментариев в разных местах, очень портит мне жизнь))...и появляется вероятность какой-нибудь из них пропустить или потерять.Благодарю за понимание....

Алексей Дмитриевский Комментарий удален автором

" Бог - наш Отец, но он больше, чем Отец. Гравитация не является проявлением Отцовской любви, поэтому Бог, это и энергия и пространство и воля."

Добрый вечер

Что-ли тогда нам намерения Бога на человечество не центрированы? И только Отец Небесный - другой Бог заинтересован развитием, но только на духовном уровне, существ, уже созданных Богом? Учёные вот говорят про энергию ( что по Вашим словам в компетенции не Отца, а Бога ) : "Все возникает из энергии, которая на самом деле представляет собой просто гравитацию. Мы исследовали электромагнитный спектр, но лишь поскреблись по поверхности того, что нужно знать о гравитации." И такой расклад как раз объясняет как -бы "невмешательство" Отца Небесного в трагические случайности граждан? Но как же тогда утверждение, что Отец любящий (Бог) попускает некие воздействия на человека из благих побуждений? 

Вот нашел у уважаемого философа про энергию другого порядка : "Духовно-экзистенциальные энергии бытия_ не формируются, но сами суть формирующее, а именно – Человека – в самих человеках." - эта энергия Отца Небесного?

Частичка такой энергии в Настройщиках Мышления?

....многие в своих построениях подходили к концепции "настройщика". Первыми были брахманы, они вышли на Абсолют и на "настройщика", - это 600 лет до Р.Х.Настройщик до личностный фрагмент всеобщего Отца, это не только чистейшая энергия, но и чистый дух, ведь Бог есть дух, и ничем иным кроме духа, его фрагмент быть не может. Дух - это суть настройщика, а энергия, это его энергетическое обеспечение, если хотите. Хотя понимает, что тут сколь слов столько и "натяжек".....настройщик ведь родитель нашей души, а душа помогает нам перейти в реальность посмертия. Без настройщика, то есть без Отца, мы туда перейти не можем...

"И только Отец Небесный - другой Бог".... - ой-ой-ой, это где же у меня про ДРУГОГО Бога, прошу аккуратнее. Бог - один и Бог един, - стойте в этом и не качайтесь...Отец, есть личностное проявление Бога, направленное в адрес человека, но помимо человека в мироздании есть ещё "кое что" - неличностные реальности, энергетические реальности, и говорить о том, что Отец любит свои галактики не корректно..Есть личностное проявление Бога, - это Отец, который есть любовь, а есть неличностные проявления Бога, в виде той же гравитации, НО это разные проявления одного и того же Бога.Наверняка есть и ещё какие - ни будь проявления, о которых мы и знать не знаем. Бог всегда больше того, что мы о нём можем сказать...

Ага.Спасибо! Тогда готов и ответ на вопрос о "нереальности", в кою попадает "нехороший" человек - он,бедолага, просто из сферы личностного проявления Бога, сам уходит в сферу, где неличностное провление Бога?

А то я думал : как же Бога нет в "нереальности". когда Он Вездесущ?

В Боге нет зла, греха и порока, - тот, кто спускается по этим ступеням выпадает из Божественное реальности...Энергетическая реальность, материальный мир - реален, это часть Божественного проявления...Нереальность для человека, - это не отдельное место, не "карман" в реальности, это полная дезинтеграция (выделение) из божественной реальности. Это потеря всех связей с реальностью, это абсолютная локализация себя и в себе.Помните, мы говорили про порочность, как жизнь без цели в другом человеке. Когда вся реальность с хлопывается, остаешься ты один, единственно ценный и в самом центре, - это и есть личный уход в нереальность...

Это понятно, что это "состояние" а не место по аналогии с так называемым "адом" : "...если исключить пространственно - временные параметры (простите за этот формализм), то его мучения можно отнести к трансцендентным и сравнить с адом...наверное можно и так рассуждать..." Но , этот человек всё равно же в реальности доличностного проявления Бога ? ( ну, где "непоколебимое постоянство Его покоя" или где "главное бедствие - отсутствие всяческих бедствий" и где человек остаётся в Богооставленности )

поясню ещё : физиологически по-любому человек находится в реальности доличностного проявления Бога (энергия чел., - по праву своего животного происхождения)? или возврат туда не так линеен?

.если вы говорите о продолжении физического существования таких "героев", то конечно, тела двигаются и тело, есть часть энергетической (не личностной, не одухотворенной реальности). Я больше имел ввиду некую космическую перспективу...их нереальность в этом смысле....Ад конечно же возможен как некое состояние с трудом воскрешённой души, но как места - его нет...и по моему мы с вами это обсуждали....

Да, да обсуждали и я же написал, что это состояние (не дай Бог такое испытывать ) .извините за кучу вопросов. Спасибо!

..пишите и задавайте любое количество)) Хор дня....

Добрый вечер!

Я для себя не могу понять: правильно ли все-таки называть Иисуса Христом (Мессией, Помазанником)?

Ведь очевидно же, что еврейские пророки, когда говорили о Мессии, имели в виду будущего Царя (отсюда и "Помазанник" - израильских царей мазали елеем), которого пошлет их Господь из потомков Давида, чтобы тот наконец избавил богоизбранный народ от всех бед и стал справедливо над ним царствовать. Вполне возможно, что многие последователи Иисуса из самой Палестины видели (и хотели видеть) в нем именно того самого предсказанного Мессию-Царя. Вопрос в том, считал ли себя таковым сам Иисус...

...именно так, и именно такого мессию ждали евреи. Именно эти ожидания и служили поводом для постоянного недопонимания и напряжения в отношениях Иисуса со своими апостолами. Любое чудесное проявление Иисуса говорило о его возможностях взойти на трон Давида, но каждый раз Иисус категорически отвергал все попытки сподвигнуть его в этом направлении: «Царство мое не от мира сего»....Можно вспомнить два переломными момента в этой истории с земным царем, первая это накормление 5000 хлебами, когда евреи получи то, о чем всегда мечтали - божественную - в изобилии и бесплатную - пищу (коннатация с Моисеевой «манной небесной»), и второй - въезд в Иерусалим. В первом случае Иисус отверг вариант провозглашения его царем самым прямы и решительным образом, во втором, избрал для прибытия в Иерусалим - ослика, самое не царское животное). У Захарии (если мне память не изменяет) на ослике едет не земной царь а духовный владыка, именной этим эпизодом и воспользовался Иисус, чтоб ещё раз подчеркнуть своё духовное миссионерство....

Мне крайне импонирует то, что вы рассуждает на эти темы, а не встаёте на какую-то одну и окончательную позицию... поэтому даже не хочется вносить какие-то уточнения....

Спасибо за отзыв)

Но хотелось бы услышать чисто Ваше мнение о том, как все-таки толковать последние дни Иисуса: осознанно ли он шел на смерть, вступая в Иерусалим и ведя себя подчеркнуто вызывающе (например, об этом нам сообщает Матфей: "И, восходя в Иерусалим, Иисус дорогою отозвал двенадцать учеников одних, и сказал им: вот, мы восходим в Иерусалим, и Сын Человеческий предан будет первосвященникам и книжникам, и осудят Его на смерть; и предадут Его язычникам на поругание и биение и распятие; и в третий день воскреснет") или же изначально "таких планов" не было и просто так в итоге получилось?

.. в первой части материала: Распятие. Смыслы Креста, - на мой взгляд есть полноценный ответ на эти вопросы. Если что-то остаётся за рамками - готов уточнять ответы....Это в начале: Кто убил Иисуса.

Распятие. Смысл Креста.

Да, я, разумеется, ознакомился со всеми 5-ю частями. В принципе, теперь Ваша мысль, кмк, стала более понятна: Вы с одной стороны отвергаете примитивную (по сути, языческую) версию искупительного жертвоприношения, но все-же согласны с тем, что Иисус знал (это отображено в Евангелиях, плюс даже если отвергнуть божественную природу Иисуса, то он - а ему уже тогда было порядка тридцати - должен был осознавать, чем это всё чревато), какая участь его ждет в Иерусалиме, и тем не менее осознанно на это пошел. 

Мой же вопрос скорее заключался немного в другом: а зачем вообще надо было идти на такой заведомо самоубийственный шаг?

Разве нельзя было продолжать и дальше проповедовать и увеличивать число своих последователей, избегая таких явных опасностей?

Можно же было, например, отправиться проповедовать среди еврейской диаспоры или тех же язычников по всему Средиземноморью (чем потом занимался тот же Павел). Ведь именно его настолько ранний уход во многом и создал известные проблемы с толкованием его учения уже первыми же христианами: места его личной проповеди ограничились только Галилеей и Иудеей. Я почему остановился на этом моменте: встречал у отдельных библеистов "гипотезы" о том, что Иисус чуть ли не метил в самом деле в израильские цари - отсюда и такое стремление в Иерусалим - (мы это уже обсуждали), или даже что мог сочувствовать своим современникам-зелотам (тогдашние еврейские партизаны-революционеры) и потому въехал в Иерусалим, чтобы попытаться поднять там восстание против римлян (тоже лажа). В любом случае, кмк, этот эпизод (добровольное прекращение Иисусом своего земного пути в конкретное время, в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах) как минимум представляет отдельный интерес и хорошо бы его проинтерпретировать.

...Богу пришло время уходить и он ушёл.На самом деле все смыслы посвящения Иисуса были раскрыты им до момента крещения в Иордане, все, что происходило после, это «бонус» для нашего мира.Он раскрыл людям Бога как любящую сущность, он огласил Благую весть об отцовстве такого Бога, определил статус человека, как Его сына и возвестил всеобщее братство. Он прекратил восстание Люцифера на этой планете (событие на горе Ермон, которые, по моему убеждению, происходили до, а не после крещения), и он получил опыт проживания человеческой жизни, опыт жизни создания, который так важен для Создателя.Гипертрофированное значение всех событий связанных со смертью и воскресением Иисуса, которые они приобрели для его апостолов и ранних сподвижников, сместили акценты и сделали менее значимой его жизнь, а это не просто грустно, это критично грустно.«Я есть путь истины и жизнь», Иисус ни где не говорил, что его учение является путём, истинной и жизнью....Продолжать учение Иисуса невозможно рассказом О Иисусе, тем более выстраивая догматику вокруг его смерти, но возможно только проживая истину его Евангелие.У нас есть время, чтобы проживанием свой короткой человеческой жизни, через служение своим братьям, попытаться раскрыть сыновство по отношению к Богу и подтвердить тот Божественный статус, о котором напомнил нам Иисус.

Рассуждения (первый абзац) весьма интересные, спасибо. Как по мне, это одно из немногих логических объяснений этой загадки последних дней (и решений) Иисуса. Не соглашусь разве что с этим "Ум людей в момент пришествия Христа не способен был вместить то, что Он принес, как дикари не способны понять паровоз", т.к. за несколько веков до этого уже родилась античная философия, по своему полету мысли и абстракциям поражающая воображение даже современных людей, - то есть, говорить о дремучести тогдашнего человека несколько некорректно (хотя, может быть конкретно для тогдашней Галилеи это и справедливо)

"... встречал у отдельных библеистов "гипотезы" о том, что Иисус чуть ли не метил в самом деле в израильские цари "

Но ведь такие гипотезы предполагают не признания Иисуса Богом? Вот тут как-то прочел интересное выражение : "...Когда говорите о Боге, а имеете в виду кесарево – уверены в ясности понимания категорий, которые не относятся ни к чему, что Вам известно в этом мире?""Ум людей в момент пришествия Христа не способен был вместить то, что Он принес, как дикари не способны понять паровоз. " И как сам Иисус когда-то чуднО накормил людей, так и при большом скоплении народа из разных краёв нужно было поразить людское воображение чудом - иначе никак же? Ведь Он уже к тому времени заронил зёрна Учения, кои только со временем взойдут. Он всё сказал. И теперь "... Он ждёт. Ибо по-человечески Ему, человеку, сказать нечто новое для нас нечего. _..._ Перед  Величайшим  раскрытием Его Божественности(перед Воскресением) должно  было  произойти  величайшее  подтверждение его человечности (унижение  и распятие)." С"... Чудеса могут означать только одно: он показал будущие возможности человека, пока недоступные даже ученикам, чтобы это вошло в формируемый им миф.

Еще раз подчеркну, что слово “миф” я использую не для уничижения евангельских историй, а подчеркиваю их связь с высшим уровнем сознания человека. Миф - имеется в виду отражение в уме архетипа в виде истории, т.е. фактическое содержание управляющего слоя сознания. Нарратив подразумевает изложенную словами историю именно такого типа, но в отличие от мистической природы настоящих мифов исходит из эмпирики, как основного метода нынешнего научного познания." - уважаемый философ  slava_think . Ещё , похоже, нужен был контекст какой-то «праздничной полноты»( якобы, тождественной смирению) противу «постной сосредоточенности»  

....спасибо за мнение, а отдельным библиистам - привет...)))

Значит это мнение в целом не противоречит (как -бы вписывается) Вашему - раз нет никаких уточнений и л и совсем противоречит и не стоит даже внимания ?( важно знать) Просто недавно вы обмолвились, что в обсуждениях не лишним иной раз было толкование неких моментов от философов - вот я и расстарался , нашел мнение ( и это не отдельный библиист - это пост на тему и мне повезло случайно его прочитать; и хоть давно это было, но текст оочень запомнился . И эта фраза , что я привел в ы б о р о ч н а я , касаема распятия Иисуса, а в общем не было там придания Ему(распятию), как и у Вас значения большего ,чем его Учения. Спасибо

...по прошу вас уточнить, что из высказываний философа вам кажется справедливым, я если честно не очень разобрался.Я обязательно вам отвечу.

Да, сравнение с дикарями как-то не очень; но,похоже, автор этой фразы намёкивал этим на несопоставимость всех этих философских мудрствований с приобретённой Ценностью ( философ говорит о Матрице Троицы) .

Вообще-то я даже меньше знаю ,чем должен, увы, и на фоне всей той античности навроде похожУ на дикаря :) А про философа ничего не знаю, тк случайно наткнулся на журнал и старался подчерпнуть у него для себя, и хоть, он философ, а я... на интуиции что-то подчерпнул всёж:)

....чудо Иисуса не в чудесах. Чудеса обеспечивают лишь внешнюю лояльность и кратковременную преданность. Они не затрагивают глубинные трансформации человеческого сознания. Но отношения к чудесам Иисуса у всех индивидуальное.Разобраться в том, что происходило в момент совершения того или иного чуда, - не просто, но возможно. И конечно много из того, что приписывают чудесным действиям Иисуса тогда и сейчас объясняется естественными причинами. НО НЕ ВСЕ!Как-нибудь в другой раз поговорим....Спасибо за беседу. Будут вопросы - пишите...

А, что-ли, у нас каникулы? )))

Пускай,конечно. И пускай ,чтоб у автора журнала и у нас, его друзей, всё было бы благополучно с Божией Помощью. 

«Я есть путь истины и жизнь», Иисус ни где не говорил, что его учение является путём, истинной и жизнью...."

Значит "Учение Иисуса" не тождественно Евангелию?

Почему-то считал это синонимами.

Учение можно познавать, изучать, осваивать и тп Евангелие Иисуса: "Все мы дети одного Отца, поэтому все мы братья", - можно только проживать.Иисус проживал эту благую весть и призывал апостолов посвятить свои жизни тому же, поэтому и запрещал за собой что-либо записывать...

Разъясню : я не путаю Учение об Иисусе с тем , чему учил сам Иисус - ну т е Он у ч и л Евангелие : "Все мы дети одного Отца, поэтому все мы братья", - можно только проживать. (даже не подумайте что вдруг стал Павленистом ). Просто думал не обязательно называть это Евангелие, а только лишь Учение Иисуса (Самого).

...а теперь попробуйте ещё уловит разницу, между учением Иисуса и жизнью Иисуса....порассуждайте на эту тему.....

А разве может быть разница? 

Ведь для апостолов бОльшим, чем то , что Он говорил, было :  Кем Он являлся? Иисус , ведь, сутью Богочеловеческой, находясь рядом с кем-то, проявлял своё Учение . И это было мощнейшее и, как-бы, ненавязываемое органичное воздействие от, как-бы, «предустановленной гармонии» (ознакомившись с восхитительным описанием пребывания Его на земле в 4 части Урантии - спасибо! - сложилось такое мнение). А главное же, что был человеком по-настоящему, а не как-быи разделял эту участь со своими братьями "в натуре". "... Страдания Иисуса не ограничивались только распятием. По существу, Иисус Назарянин провёл более двадцати пяти лет на кресте настоящего, напряжённого смертного существования. " Пожалуйста подскажите разницу .

"Ведь для апостолов бОльшим, чем т о , что Он говорил, было : Кем Он являлся?"

- именно так. Помните: "Видевший меня, видел Отца", - Иисус нигде не говорит: "Слышавший слышал Бога".Истина Богосыновства - проживается, и мы могли видеть, как проживает эту истину райский Сын Бога. В проживании этой истины и есть суть Христианства. И мы становимся Христианами ни когда соглашаемся с символом веры и ни тогда когда исполняем ритуалы и обряды, а когда пытаемся прожить эту жизнь как сыны-дочери Бога, то есть пытаемся делать то, что естественным образом получалось у Иисуса...Самая большая радость для меня, что вы прочли Четвертую часть....это правда радость.....

...разница ещё возникает и в силу того, что виденное (жизнь Бога - Иисуса) всегда пытался и пытается интерпретировать человек. Часть объясняет целое, - искажения неизбежны....

Спасибо! Только справедливости ради Вы многое ещё до прочтения "заложили" малыми дозами никуда не торопясь (основательно так сказать:)

А прочтение расширило, детализировало , подтвердило. В результате будто бы визуализировалось эта настоящая История ( !), коей веришь.

...я в некотором смысле, теперь я за вас спокоен))Может с Божьей помощь дальше пойдем? Третья часть - история нашей планеты....

Нет, Вы уж, чуть беспокойтесь обо мне - мне так поспокойнее будет (шучу-шучу:)

3-ю Часть уже почитал. Спасибо.

Сначала ещё раз перечитаю 3-ю Часть.

..тогда уж советую подряд третью и ещё раз четвертую. Гарантирую, будет ощущение, что читаете первый раз....

А.... есть и такоой вопрос: Евреи идеально провели операцию по созданию религии для гоев, рабов божьих ... рабов мошиаха.

Мама Иисуса еврейка и из очень родовитых евреек, апостолы все евреи, заветы написаны на древнееврейском, еврейские пророки предсказали Христа задолго до его рождения, тысячи за две, до его пришествия ..неспешная, кропотливая работа по созданию загона для гойского, рабского скота. И у них всё получилось.

гы?

...если вам дать возможность говорить, вы обязательно где-то проколитесь)))....ваш прокол "гы" - говорит о том, кто вы есть, а употребление слово "пришествие", не употребляемое исключительно по отношению Богам, подтверждает обозначенный мной статус Иисуса.Если вы не перестанете тут нести чушь, я вам в красках напомню, чем две тысячи лет назад закончилась для евреев попытка построения всяких ловушек, если вы забыли, а может не знали....???

А напомните мне "чем 2 тысячи лет назад закончилось для евреев" ...да хоть что ... вы в то время жили или вы только по книжкам еврейским это знаете?

Вы хотите опровергнуть, что Иисус не был евреем? так это даже наша, русская православная церковь признает ...погуглите, не найдете, я вам дам ссылку. Про апостолов и их "святые писания" ... вы думаете они были греки и писали на латыни?

"...а напомните мне "чем 2 тысячи лет назад закончилось для евреев" - взятием Иерусалима Римскими войсками, разрушением великого Храма, массовыми казнями на кресте цвета еврейской нации и расселением остальных по всему миру.Умные евреи об этом помнят, в них есть глубина, мудрость и смирение, а дурачки продолжают носится со своей избранностью и говорить всем "гы"

И я не со зла ...у вас свое мнение, у меня свое, вы 4 года парились, а я всего 6 месяцев в матроске под следствием.вышел по чистому, в виду отсутствия состава преступления.

"До Иисуса такого понимания любящего характера отношений Бога к человеку не было и быть не могло."

 Почему Вы в этом уверены столь категорично?

...потому, что я знаю предмет. Буду рад услышать от вас возражения с примерами. Только прошу, сначала разберитесь о чём идет речь в данном материале.Я берусь утверждать, что до и после Иисуса не было ни одного направления религиозной мысли в котором Бог мог быть ТОЛЬКО любовью по отношению к человеку, ТОЛЬКО любовью и больше НИЧЕМ.Я к тому, что цитаты из ВЗ про любовь Бога у поздних еврейских пророков я принимать в качестве возражений не буду....Концепция любящего Бога - есть во многих религиях, но во всех такая любовь чем-то обусловлена, и может перестать быть любовью, если заявленные условия не выполняются.Отцовская любовь к своему дитя не обусловлена ничем, и любовь Бога у Иисуса неизменна, как неизменна и сама природа Бога....

В целом написано не плохо, красиво даже, но на доказательство это, разумеется, никак не тянет. "В человеческом представление Бог олицетворяет верховную власть и высшее управление, в божественном представлении Он Отец - любящая сущность"Это Вы сами решили, ЧТО есть Бог в божественном представлении?))) Не слишком смело? 

"Только Иисус, как Бог мог абстрагироваться от человеческого страха перед чем-то довлеющее высоким"

А вы уверены, что этот страх был у всех?  "У Иисуса Бог, как любой Отец, не может не любить своих детей, другими словами, ничем не обусловленная любовь Бога является Его единственно возможным отношением к своим созданиям – детям; а с учетом  неизменности Бога, как одного из основных атрибутов, то любовь Его не может измениться и трансформироваться во что иное, во что-то небожественное, в «то», что может не любить человека. "А вот здесь Вы ограничиваете всемогущего Бога в действиях и запрещаете Ему не любить и меняться...  «Любовь долго терпит, милосердствует … не гордится, не бесчинствует … не раздражается, не мыслит зла … все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает…». (Кор. 1, 13, 4-8).

Ой, а кто это сделал: "Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришёл в Иерусалим и нашёл, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег. И, сделав бич из верёвок, выгнал из храма всех, [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул. И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли". — Ин. 2:13-16п.с. и вопрос на засыпку, как Иисус относился к тому, что одни люди считали себя вправе владеть другими людьми (к рабству)? Осуждал ли Он его?

Это Вы сами решили, ЧТО есть Бог в божественном представлении?))) Не слишком смело?

нет не слишком, потому, что это не моё решение. Такое представление о Боге раскрыл нам своей жизнью Иисус.

"А вы уверены, что этот страх был у всех?"

ни каких сомнений. Вас я естественно не имею ввиду)

"А вот здесь Вы ограничиваете всемогущего Бога в действиях и запрещаете Ему не любить и меняться..."

- это не я его ограничиваю, это он сам себя так ограничивает. Вы не будете возражать против права Бога ограничивать себя?)) Неизменность Бога - один из основных атрибутов Божественности, на котором зиждется устойчивость мироздания.

Не надо быть глубоким теологом, что бы понять, - изменчивость на уровне экзистенциальной первопричины по сути есть синоним хаоса."Ой, а кто это сделал...." - "Ой" - это икота у вас? Попейте водички и подольше задержите дыхание. Это сделал Иисус, а в чем вы видите противоречие? Вы видите Бога, который проявил не любовь? Вы уверены, что вы в ту сторону смотрите? Я вас разочарую, - не в ту. Этим поступком он не высказывает своего отношения к человеку, он высказывает свое отношение к функциям (роду занятий) которые люди не корректно, не в том месте решили исполнять. Он выгоняет продавцов, менял и тп, и это совсем не означает, что он не любит тех людей, которые в своих заблуждениях не там столы поставили. Иисус всегда отделял человека от его поступка, грешника от греха. "Отец любит грешника и ненавидит грех" - это не очень сложно для вас?

Ясно понятно, нормального диалога не получится, религиозный фанатизм и неконтролируемая эмоциональность... впрочем ничего нового)))

...сударь, тон моих ответов всегда точно соответствует тону ваших комментариев. Вы спокойно задаете вопросы, я спокойно отвечаю, вы начинаете ерничать я вас осекаю.Не трите отражение в зеркале....

Вот что бывает когда верующие не читают Евангелие своего Бога...  "Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол? Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам? Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю. Так и вы, когда исполните все повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать."— Лк. 17:7-10

....вам нравится диалог в формате "меряемся цитатами" - мне нет. Поэтому найдите сами в Библии, что-то "опровергающее".....

Мне нравится диалог основанный на фактах, источниках, точности.

...вы считаете ваш последний комментарий с восклицанием и цитированием Лк. корректным?Мой ответ: вот что бывает когда верующие не читают Евангелие своего Бога...«Возлюбленные! мы теперь дети Божии; но ещё не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть». (1Ин 3:2).«Братолюбие между вами да пребывает» (Евр. 13.1)Если бы вы были верующим, который читает Евангелие своего Бога, вы бы эти слова вспомнили, как минимум вместе с вашими...Если по вашему мнению это диалог основанный на фактах, ну считайте.....Мне бы хотелось услышать ваши рассуждения, ваше понимание обсуждения Божественности Иисуса.Заявлены ещё три части материала, посмотрите, может я что-то упустил...подскажите что. Это подход Христианина....А Библию, на слово поверьте, я тоже совсем не плохо знаю...

Для меня лично вопрос божественности или не божественности Иисуса не актуален. В целом в религиозной сфере мне более интересна психология людей, которые вовлечены в религию, эволюция мировоззрения и морали.

...мы бы с экономили много вашего и моего времени, если бы начали с этой правды. Но, что сделано, то сделано.Могу порекомендовать для вас несколько материалов из этого Блога. Они не простые, но любопытные:Предназначение человека; Смирение, которое нас возвышает...; Душа, что-то новое; Всеобщее единство. Химера или цель; Служение...И вас наверняка заинтересуют подкасты. Аудио материалы, где я с другом рассуждает на разные темы.