Все записи
МОЙ ВЫБОР 20:41  /  6.05.21

1136просмотров

Почему Троица – это три? Абсолютная неизбежность Троицы

+T -
Поделиться:

В первой части: «несчастный» Бог, - ловушка безусловной абсолютности. Выражение Бога, через самоограничение и отдачу всего, что возможно отдать. Само удовлетворяющая реализация Бога, - создание Центрального ядра Творения. Три типа реальности и их интеграция в личности Бога. Бог – един, но Он не один…

Почему для выражения Единого Бога понадобилось именно триединство? Почему именно три? Откуда появилось это число? Сама постановка вопросы выглядит странной только на первый взгляд…

Если рассматривать аргументы в пользу «тройки» с последовательностью от простого к сложному, то для простого объяснения достаточно увидеть, что именно в группе из «трех» содержаться все варианты межличностных отношений.

Таких вариантов действительно три: 1+1, 1+двое (группа), и, двое (группа) +1, - и их будет вполне достаточно для выражения полноты отношений в такой группе.

В отношениях пары не достает варианта «один – группа», а отношения, например, в квартете без труда можно свести либо к комбинации «один – группа», либо к комбинации «группа - один», то есть к любой комбинаций в тройке.

Следующим и основным аргументом в пользу триединого объединения, будет заложенный в тройке потенциал ответа на вопрос: кто же сотворил Бога? Концепция одиночного Бога таким потенциалом не обладает.

Одиночный Бог не имеет взгляда на свое пред-существование, Он не несет в себе отношения к тому, что было «до» него, ведь до Него ничего не было, Он может относится только к тому, что было «после» него.  

В Первой части материала, мы неуклонно отстаивали позицию безусловной абсолютности исходного Божества, которая определяет и безусловную тотальность (безграничность), и безусловное совершенство, и безусловную полноту.

Отсутствие в Боге хоть «чего-то», пусть даже отношения, в данном случае, отношения к тому, что было «до него», ставит крест на Его безусловной абсолютности. Бог теряет свою полноту.

Приверженцы одного Бога жертвуют абсолютностью Бога, принимая отсутствие в нём отношений к своему пред- существованию, как данность, и фактически признавая тупиковость вопроса о Его происхождении.

К тому же в любом таком построении Бог является исключительно Создателем и очевидно не несет в себе опыта создания, и это существенное дополнение делает неполноту Бога ещё более очевидной.

Мы вплотную приблизились к той формулировке вопроса о сотворении Бога, которая нам кажется единственно корректной.

Думающая аудитория спокойно уходит от лобового вопроса: «кто сотворил Бога», - объясняя оппонентам, что подобного рода формулировка, не предполагает полноценного обсуждения.

Следствие не может рассуждать о своей причине, и не может в полной мере описать причину, тем более в терминах следствия; человек лишь часть «чего-то» целого, и при попытках описать это целое, он, как часть, неизбежно будет искажать целое, поэтому: «темы нет и разговора быть не может».

Другое дело обсуждение абсолютности Бога и необходимости сохранять эту Абсолютность, для адекватного представления о Боге, как о Творце всего сущего. В этом случае отсутствие в Боге отношения к тому, что было «до» него позволяет обосновано утверждать, что в абсолютной полноте Бога «чего-то» не хватает; но если в ней чего-то не хватает, то Бог не есть Абсолют, а значит Он и не Бог.

Когда сторонникам Божественной причинности мироздания, не удается убрать противоречие, связанное с «неполноценностью» Творца, их оппоненты с полным правом ставят под сомнение существование самого Творца. Кому нужен Бог, в котором «чего-то» нет: «видели мы таких Творцов и без вашего Бога».

Повторюсь, концепции одного Бога не дают никакого выхода из этой ситуации, концепция единого Бога этот выход в себе несет. 

Линия рассуждений несложная: Бог становится Богом-Отцом, только становясь отцом Вечного Сына, в свою очередь, Отец вместе с Сыном становятся «родителями» Бесконечного Духа (см. Первую часть материала).

Сын знает, что было «до» него, - до него был Отец, и Сын знает, что было «после» него, - после него был Дух. Сын несет в себе всю полноту отношений «по кругу вечности», и через единство с Сыном эта полнота становится доступна всей Троице.    

Уникальное центральное положения Вечного Сына в этом Божественном объединении, позволяет всем участникам триединства, восполнять недостающую полноту возможных отношений.  

Отец, через единство с Сыном получает доступ к опыту пред-существования, которого у Него нет, но который несет в себе Сын, и через единство с Сыном, опыт создания, который несет в себе Сын, становится доступен Отцу-Создателю.  

При этом Сын является Создателем Бесконечного Духа, и Бесконечный Дух, через единство с Сыном приобщается к опыту Создателя, недоступного для него, как для создания.

Именно в Троице Бог обретает всю полноту отношений необходимую для того, чтобы быть Богом в абсолютном смысле, и достаточную для выражения себя в Творении (см. Первую часть материала, а также материал: Кто же сотворил наш мир?).

У нас есть все основания говорить об абсолютной неизбежности Троицы.

Несомненно, следует рассмотреть и теологический аспект триединого выражения Бога.

Отец и Сын определяют для нас «отцовство-сыновство», как единственный характер отношений Бога со своими детьми, а Сын с Духом раскрывают «братский» характер отношений детей одного Отца.  

 Таким образом, на Божественном уровне раскрывается прообраз Небесной семьи: «отцовство – сыновство – братство», - распространение которого охватывает собой все мироздание.

Бесспорной главой этого семейства является Небесный Отец, и также, бесспорно, мы - его дети.

В подтверждение этому в нашем мире звучит Евангелие Иисуса: «Все мы дети одного Отца, поэтому все мы братья».  

В Троице воплотилась идея служения Бога своему Творению, идея, которая не могла быть воплощена в простейших монотеистических концепциях.

Чтобы утверждать: Бог есть любовь, - нужно быть уверенным, что у Бога есть тот, кто эту любовь может в полной мере воспринять.     

Очевидно, что полнота выражения любви зависит от полноты её восприятия. Даже полноценное выражение человеческой любви невозможно в адрес существа ниже уровня человека. Муравей не может в полной мере воспринять человеческую любовь, и тем более откликнуться на неё взаимностью.

В единстве Троицы, равные Боги получают возможность выражать себя в адрес равных, обретая способность проявлять себя и в адрес всего остального Творения.

«Бог есть любовь», и любовь Бога-Отца находит свое выражение в Сыне; Сын милосердно выражает любовь Отца в Духе, а Дух раскрывает божественную любовь Отца и бесконечное милосердие Сына в своем служении.

Любовь, милосердие, служение, - суть проявление заботы Отца о своей божественной семье.

Бог служит своему Творению с вечной любовью и неиссякаемым милосердием, Он как любой Отец заботится о развитии и процветании всей своей семьи и каждого её члена.

Любовь Отца безусловна и мироздание Бога – дружественно.

Далее: Почему монопричина не может быть первопричиной? Почему первопричина – это всегда отношение?

                                                              Традиция Книги Урантия.

Комментировать Всего 165 комментариев

Когда автор соизволит дать определение предмету своего "исследования"?

...вам обязательно надо обозвать?)))

Общее название материала: Почему одиночный Бог — это не Бог?

Про Троицу — это вторая часть, будет (с Божьей помощью) и третья, про Первопричину...

Да. Определение исследуемого предмета обязательно...иначе получается обсуждение "сферического коня в вакууме"именно так получилось с христианским символом веры, в котором само существование объекта веры обусловлено местопребыванием римского наместника в конкретном месте в конкретный момент времени

Алексей Дмитриевский Комментарий удален автором

...предлагаю вам со-творчество. Если вы посмотрели две части, то наверняка и название этому у вас появилось, ну в каком-то варианте конечно....Мы рассуждаем об Истоках, — вечной и бесконечной реальности, — в первой части обозначили некоторые рамки и концептуальные допущения в адрес Абсолюта и начали разговор... ....разговор о неполноте варианта с одиночным Богом, — по этому поводу и высказываемся....

Увольте.

Человек либо верит, и тогда ему хватает даже нелогичной догматики... Либо не верит, и ищет за что бы зацепиться логически.Исток любой веры находится в самых темных закоулках человеческой психики. И иногда эти закоулки, и эта вера помогают человеку пережить невозможное.. Остаётся только вопрос о цели

...вы хотите о цели поговорить?Верующий человек не должен быт синонимом идиота, — не согласны?

Вера и умственные способности человека едва ли сильно корректирования. Наличие веры связано с его психическими особенностями. Верующий (неверующий) человек может быть как гением, так и идиотом... А кому то вообще обрядовая сторона нравится... Вон, сколько сейчас крещения и свадеб... А сколько катехизации прошли?!

...и спорить не буду — корректный подход. Так о чём поговорим? Желательно ближе к теме двух последних постов....Вопросы или рассуждения....на этой странице очень ценится доброжелательный настрой....

Добрый вечер!

Считается, что догмат троицы был принят на никейском соборе в 4 веке н.э. на нем же проголосовали за божественную сущность христа. Но на самом деле никакого никейского собора в 4 веке не было, но был тридентский собор спустя ~ тысячу двести лет после никейского.повестка дня триденского — утверждение положений принятых на никейском соборе (ага ага, десять веков всем пофик было, но вдруг понадобилось что-то переутверждать)причем пик движения антитринитаристов приходится на 17 — 18 века (до этого всем похоже пофик было) поэтому вероятнее всего троицу придумали именно на триденском соборе,но сказали что якобы это было еще при константине.вопрос зачем? затем, чтобы поменять юлианский календарь на григорианский.юлианский был от сотворения мира/адама (вопрлощение бога в человеке), григорианский — от рождества христова.таким образом им потребовалось чтобы христос имел божественную природу.но тут сразу возникала ересь двоебожия (бог отец + бог сын)и чтобы довести эту ситуацию до абсурда, придумали третью сущность — святой дух, а затем четвертую сущность — троицуи было все это не ранее триденсткого собора.

...я вас понял, но я нигде не ссылаюсь ни на какие соборы, — это вне конфессиональные рассуждения, почитайте начало первой части, там обозначена целевая аудитория для этих материалов....

я и отвечал вне конфессионально. И суть была в том, что одни выдумали бессмыслицу, после чего другие вынуждены обосновывать "неизбежность" этой троицы.

...бессмыслица — это одиночный Бог, — посмотрите Первую часть материал.

Рассуждения на эту тему ни как не спровоцированы никакими соборами и никакой необходимостью-по этому они вне конфессиональны, в отличии от вашего очевидно конфессионального мотива...

"Почему для выражения Единого Бога понадобилось именно триединство? Почему именно три? Откуда появилось это число?Сама постановка вопросы выглядит странной только на первый взгляд…"

 Я вам и сказал почему именно три, и даже откуда это появилось.К богу данное изобретение никаким образом не относилось, так как решение было чисто техническим. С одной стороны все носились с монотеизмом и рассказывали почему важен один единый бог,с другой стороны в 16 веке потребовалось замаскировать кое-что нехорошее введением григорианского календаря, для которого потребовалась божественная сущность христа.За нее проголосовали, и получили двоебожие (не монотеизм). И решили сделать костыль, чтобы уж совсем непонятно было — придумали святой дух и эту вашу троицу. Вся ее "неизбежность" заключается исключительно в необходимости смены календаря, с летоисчислением не от адама а от рождества. Вот и все. Но куча народу прониклась и стала искать глубинные смыслы в бессмыссленной троице

Я вам и сказал почему именно три, и даже откуда это появилось.— это появилось значитель раньше, и то, что вы это не знаете — ваша проблема. Посмотрите у иудеев концепцию Бога Эль элиона, — это за долго до Христа.Но дело даже не в этом, вы отрицаете человеческое, что бы через это начать отрицать Божественное — вы думаете такой подход является рабочим?Я в ЖЖ выложил работу: Почему Иисус именно Бог!, если вы с этим не согласны — это ваше право, но если вы отрицая мой материал, начнете отрицать и Божественный характер миссии Иисуса, то это будет странно.С Троице вы поступаете так же. Громите все эти соборы, если вам заняться нечем, но Троица тут причем?А главное — прочтите материал, прежде чем его комментировать, и начните с Первой части...или не читайте, но тогда и воздержитесь от оценок, а то получается не красиво: "Пастернака на читал, но не одобряю"((

это появилось значитель раньше, и то, что вы это не знаете — ваша проблема.

Считается (считается!!!)  что это произошло раньше. на никейском соборе и путем голосования. То есть в каноне никакой троицы до 4 века не было вообще!но дело в том, что никакого никейского собора не было.потому что спустя 1200 не может потребоваться собирать тридентский собор с повесткой "утверждаем положения никейского собора", который состоялся 1200 лет тому назад/я вам даже больше скажу. Само христианство появилось в районе 16 века. А римские папы стали полностью христианами только в середине 19 века. Точнее в 1830 году. Это последний год понтификата Пия V|||, на гробнице которого присутствует христианская символика.Так вот до Пия V||| (можете сами лично проверить по фотографиям в базилике св. петра) — ни одного папы 16-18 веков на гробнице которого было бы хоть что-то христианское. А там вместо этого языческие фортуны, минервы, фавны и прочая нечисть древнеримского пантеона. За исключением пап из рода медичи. Те предпочитали иудейскую символику.таким образом у нас тут выясняется, что это не я, а вы плаваете в теме. точнее совершенно не в теме.и выдумываете пространные непроверяемые измышления.

Вот вам мнение вашего коллеги по этому диалогу:Забавно, но в истоках авраамических религий таки заложена троичность.

В шумеро-аккадских мифах было три бога, отдельных, конечно. Назовём их Яхве, Баал и Лилит. 

Потом иудеи после вавилонского плена почистили тексты...Плывите дальше....

Решили высером про шумеров — "авраамистов" отделаться?ахаха.  Говорю же вам, что христианство — это средневековое изобретение. И римские папы 16-18 веков не дают мне соврать.

...я решил предупредить вас, что на этой странице приветствуется благожелательный и воспитанный тон, и следующее ваше сообщение, которое вы сделаете с помощью "высера" — будет последним....

Ну так не переходите первым на менторско — снисходительный тон. и будет все окей.кстати.проверили уже мои слова насчет надгробий римских пап 16-18 веков понтификата? и кто по итогу оказался прав насчет молодости христианства (на ранее 15 века) ?

..я вам третий раз пытаюсь донести простую мысль: если человек берется что-то утверждать, то это совсем не означает, что у его утверждений не может быть Божественной природы.Если я говорю, что Иисус — Бог, то из этого не надо делать противоположный вывод, то есть, если мне об этом сказал человек, то Иисус точно не Бог.Если какие-то люди на каких-то соборах утверждали, что Троица — есть выражение единого Бога, это не дает вам основание и право утверждать, что Троица не имеет никакого отношения к выражению Бога, и она придумана исключительно людьми.Вы, ставя под сомнение человеческие выводы, отрицая человеческое, пытаетесь через эти сомнения и отрицания — отрицать и Божественное.Заявленный вами подход, и логика рассмотрения вопроса — не рабочая...человек не может не отрицать что-либо в Боге, не окончательно утверждать — я надеюсь вы меня услышали, и перестанете запихивать в меня все ваши "соборы", я про них знаю, и понял вас с первого раза.... по пробуйте понять меня.

И я в четвертый раз пытаюсь донести, что троица не имеет ни малейшего отношения к рассматриваемой вами теме. Она придумана на тридентском соборе в средние века. Придумана как костыль, помогающий завуалировать косяк возникшего двоебожия. Которое возникло вследствие того, что для реформы юлианского календаря потребовалось голосовать за божественную сущность христа. Но даже если и это не принимать во внимание,то все равно божественная сущность христа принята простым голосованием "делегатов" никейского собора. Ниоткуда более божественная сущность христа не происходит. Только оттуда, из результатов голосования.

и я в четвертый раз пытаюсь донести, что троица не имеет ни малейшего отношения к рассматриваемой вами теме. Она придумана на тридентском соборе в средние века.

если только в этом вопрос, то конечно да. Все эти "придуманные" Троицы не имеют отношения к рассматриваемой теме, — это очевидно.

Но вы то на этом основании делаете вывод, что и Троицы самой не было, — вот тут и беда.В чем некорректность подобного хода мыслей я вам в деталях расписал.

Ниоткуда более божественная сущность христа не происходит. — она происходит от самого Христа, и она не нуждается ни в каких подтверждениях никаких соборов.

Вы спорите о Божественном с такими же людьми как и вы, и у вас возникает иллюзия правоты.

А вы поспорьте о Божественном с Богом, а с людьми будете спорить о человеческом.Это называется обретение личного опыта Богопознания.

В помощь вам могу предложит материал: Почему Иисус именно Бог? Там нет ничего про Никейский собор))

"она происходит от самого Христа, и она не нуждается ни в каких подтверждениях никаких соборов."

 И тем не менее, главы поместных церквей были не в курсе вашей гипотезы, и поэтому вопрос о божественной сущности христа был вынесен на повестку дня никейского собора. И по нему проголосовали.

....я могу поставить на голосование тот факт, что ваш ник  есть пользователь Сноба, и мои домашние проголосуют "за".

Если в последствии, кто-то, на этом основании начнет утверждать, что этот ник к Снобу никакого отношения не имеет, вам такая логика покажется убедительной?

Вы занимаетесь тем же самым....и уже, судя по скупости возражений, начинаете это понимать....

Вы конечно можете что угодно.но никейский собор голосовал за божественную сущность христа. Более того, на тридентском соборе голосовали за то что на никейском соборе правильно проголосовали за это. То есть голосовано дважды.

...я думаю, вам просто нужно время. Через пару дней вернитесь к нашему диалогу и вы все поймете без моих дополнительных объяснений.Хвост не виляет собакой, следствия не определяют причину.

Я думаю, что вам пора как то отреагировать на факт голосования о божественной сущности христа. Например заявить, что ничего такого не было. Или признать что было, и найти рациональную причину по которой потребовалось голосовать божественную сущность того, кто сам по себе уже и есть Бог. Попробуйте!

...да плевать я хотел на это голосование...

Три года назад в РПЦ хотели голосовать за запрет астрономии (очень много планет). Если бы проголосовали ЗА, то вам пришлось бы, следуя вашей логики отменить весь космос, только по тому, что какие-то идиоты ЗА этот космос проголосовали....

Ответьте на вопрос: зачем им это потребовалось, — вам интересно — ищите ответы, — мне нет((

"..да плевать я хотел на это голосование."

Сильный аргумент. Помнится кто-то здесь призывал оппонента к цивилизованному ведению спора.

сильный аргумент.

Это не аргумент. 

Вы меня попросили высказать свое отношение к Никейскому собору, — я выполнил вашу просьбу, и высказал свое отношение. Мои аргументы тут не причем. Чем вы не довольны?

И что не цивилизованного я исполнил в нашем споре? Чем я вас задел?Вы меня задели тем, что вы ни как не хотите вашу пластинку поменять.

Вы уже давно поняли, что построение ваших рассуждений содержит какую-то не правду, что вы мимо чего-то главного прошли в этой теме, но продолжаете исполнять для меня свою серию исторических зарисовок о христианской традиции с настойчивость оголтелого фанатика.

Хотите поругать непоследовательных попов — ругайте, только не здесь, — это сейчас популярно, а популярностями я не занимаюсь.

Хотите доказать НЕ Божественность миссии Христа, тогда обсуждайте Христа, а не таких же как вы, которые рядом с ним 2000 лет пытаются рядом с ним по топтаться, в том числе и на ваших любимых соборах.Спорьте с идеями Христа, с его учением, попробуйте доказать человеческую природу его Евангелие, — это будет понятный подход, который выразит вашу мировоззренческую позицию.

Но упрекать Иисуса в том, что два тысячелетия его "последователи" изгаляются не всевозможных собраниях и принимают только им интересные документы, — как минимум странно, а если честно, просто глупо....Иисус то тут причем?

Мы с вами закончили, я сделал для вас меньше чем мог, но больше чем хотел...Читайте материалы по ссылке.

Захотите поговорить про Иисуса, — милости прошу, захотите обсудить Никейский собор — направляйтесь в курилку исторической библиотеке. Мне не интересно....

Не к никейскому собору я просил.а к его повестке дня. На которой была утверждена божественная сущность христа.вот это вот отрицаете (что была такая повестка)? А спустя 1200 лет на тридентском соборе было в повестке утверждение положений принятых никейским собором? Было это, или мне это приснилось?

...конечно было, и по моему в Христианстве для вас больше не было ничего, кроме Никейского собора)))А Иисус то тут при чем?Ну обсуждали они его, ну принимали какие-то решения, задним числом, как это могло касалось того, кого уже несколько столетий не было на этой планете?

Ну если оно было, стало быть ваша теория о том, что "христос сам по себе всегда уже бог" — неверна. За его божественную сущность голосовали дважды с интервалом 1200 лет.

....вы прикалываетесь?)))))))))))))Проведите эксперимент: собиритесь узким кругом и поставьте на голосование вопрос о зиме в Москве и примите решение: эта зима в Москве была холодной, — а я на этом основании возьмусь доказать, что зимы в этом году вообще не было, и в качестве единственного аргумента буду показывать решение вашего совете.Логика будет та же что и у вас: если они за это голосовали и это утверждали, значит этого не было, иначе зачем надо было собираться и утверждать))))

Вопрос не по адресу. Это не я голосовал за божественную сущность христа. Это христиане 4 века голосовали за божественную сущность христа.

...)))...а вы на этом основании поставили её (божественную сущность Христа) под сомнение, — или это то же были не вы?))))))))))

Нет. Я просто сказал, что других источников божественной сущности нет. Например то, что бог-отец это бог — в каноне записано. А того что христос бог — в каноне не записано. Поэтому и возникла необходимость голосования.

О том, что современное христианство не имеет никакого отношения к учению Христа, я два  года пишу в Снобе, и об этом половина материалов на этой странице, но вы же про другое.

Вы из-за нерадивости человеческих представлений о Боге, ставите под сомнение самого Бога, — это ваша война, к Богу она не имеет никакого отношения...

.Возьмите паузу...раньше чем через пару дней у меня для вас ответов не будет....посмотрите предложенный материал...

Да притом, что РКЦ стала полностью христианской только к середине 19 (девятнадцатого) века. После технической победы протестантов над католиками. До этого времени католики не были монотеистами и верили кто во что хотел.

....в христианстве, можно идти "своим путем", только отходя от Христа, поэтому, все эти господа мне не интересны, и вы не интересны если они интересны вам...

Зато интересно каким же таким "своим путем" шли христиане руси до никоновских реформ. Таким своим, что пришлось их всех исправлять. Хотят и на это можно заявить, что они господину дмитриевскому не интересны, так как отошли от христа. А вот никон наоборот, подошел к христу.

..это вам сам Христос сказал?))Толпой к Богу не ходят, сударь....

Вам я вижу вообще нечем крыть ни в одном конкретном вопросе. Абсолютно нечем.

)))))))))))))))))))))

...крыт нечего, поэтому и не крою))...кроме вашей ущербной логики, которую я вам проиллюстрировал уже несколькими примерами, вы ничего не выдали)))Вы потратили много время, на то, что бы разобраться с всеми этими соборами, а я вам показываю, что: гора родила мышь, — вам обидно...понимаю.Зачем вам религия из вторых или третьих рук, когда есть Иисус? Зачем вам вся эта возня с конфессиями и соборами? Как это влияет не Евангелие Иисуса?

Очередное бла-бла-бла.

Ну прочитал я его по диагонали, не впечатлила меня эта бессмысленная болтовня

...я уже могу себе позволить выбирать на кого производить впечатление, а кого оставлять со своими))

Удивили ежика кое-чем, у всех рано или поздно наступает такой момент "уже", когда позволительно сочинять многословную бессмыслицу типа Отец, через единство с Сыном получает доступ к опыту пред-существования, которого у Него нет, но который несет в себе Сын, и через единство с Сыном, опыт создания, который несет в себе Сын, становится доступен Отцу-Создателю.

....а вы говорили, что я вас не впечатлил)))...по моему вы кокетничали.....и продолжаете кокетничать)))

Зачем вам эти логические игры, если Бог за пределами логики?

...за пределами логики, это значит за пределами разума, а это значит, что Бог — идиот... 

Выводить что-то функциональное, а логика — это инструмент, — за пределы Бога, дело неблагодарное, это все равно, что ограничивать Бога в его возможностях чем-то пользоваться....

Это значит только одно — с точки зрения логики Бог идиот, если Он за пределами логики. И поэтому за пределами логики Бога нет. Логика!

Это значит только одно — с точки зрения логики Бог идиот,

...маленькое уточнение, — сточки зрения вашей логики, которая утверждает, что Бог несет в себе некоторые ограничения, находясь за пределами чего-то, (вне логике он есть, а в логике его нет), а это означает, что он не вездесущ — вот вам и ещё одно ваше противоречие в двух предложениях.

Кто сейчас разговаривает о Боге? Кто вы?  Вы ум, и вы разговариваете со мной как ум. Как ум вы не созданы для познания Бога. И ум не создан для того чтобы что-то стоящее узнать или сказать о Божественности.  Все что мы говорим — всё ложь.

...если я — ум, то да, если я интеллект, то тоже шансов не много, а вот если человек способен, а он способен, активировать свой разум, то процесс познания Бога становится ему доступен.Бога познать невозможно, но Он познаваем. Это вечный процесс, отрицание которого, не сложно свести к отрицанию самого Бога.

Впрочем мы уходим в плоскость терминологического спора — это бессмысленно...

Все что мы говорим — всё ложь.

Ваши рассуждения о Божественности: она безгрешна, девственна и чиста, она неизменна, ее нельзя дополнить или уменьшить, — тоже лож? Если да, о кто вы и чем вы тут занимаетесь?))

Расскажите что такое разум? 

Говорит всегда только ум. Всегда. Поэтому всё сказанное человеком о Божественности всегда полная ерунда. Будда это подчеркивал. Слова — это всего лишь намеки на реальность. Я с вами говорю потому что и в этом есть моя постоянная практика, как бы медитация. Попытка говорить как бы осознанно.

-D Что я несу, а?

Расскажите что такое разум?

— если вы все-таки будете читать то, что комментируете, но начнете узнавать много интересного))...в первой части материала материала есть рассуждения и о том, что такое разум (его основная функция) и кто является источником разума...

Попытка говорить как бы осознанно

— не обижайтесь, пока получается не очень.

Так что такое, для вас, разум? 

Не удивительно что не получается говорить осознанно — это невозможно. ) Разговаривает всегда ум. Или не ум. Но не осознанность. Осознанности с кем и для чего говорить?

Ваше рассуждение вполне логически обосновано, однако оно похоже на то как слепой с палочкой для слепых, в мире слепых, рассуждает о том что невозможно ничего "видеть", не ощупав предмет либо руками, либо палочкой, либо не услышав его. Слепой не может воспользоваться зрением, так же как и вы не можете воспользоваться инструментом позволяющим как бы увидеть Бога. А Богу все равно, он пользуется разными инструментами, и он прямо сейчас тут, между нами. И вы не поверите, но Богу не нужно думать, это вам нужно думать, чтобы выжить тут, чтобы попытаться что-то понять.

А Богу все равно, он пользуется разными инструментами,

 — ну тогда договоритесь сами с собой))Если Бог может пользоваться любыми инструментами, то Он может пользоваться и логикой, а значит он несет в себе концепцию логики и может быть логичен. Когда разберетесь — ответьте на вопрос: Бог себя знает?

Хех... Вы часто щупаете дорогу перед собой палочкой для слепых? Она у вас есть, такая палка? А руками часто щупаете дорогу перед собой, перед тем как сделать шаг? ВЫ же можете пощупать дорогу руками и идти наугад, с закрытыми глазами, но никогда так не делаете? Почему же? Потому что вам это ненужно. Изначально Божественность, сама по себе, ничего не знает, знаете это вы. И она знает только нами. Но она не нуждается в наших знаниях, в нашем понимании. Божественность не знает, она живет, она проживает миллиардом форм миллиарды жизней. Но одновременно она не задета этим проживанием, она безгрешна, девственна и чиста, она неизменна, ее нельзя дополнить или уменьшить.

..))) как же с вами разговаривать, когда вы сами себя опровергаете)))...она безгрешна, девственна и чиста, она неизменна, ее нельзя дополнить или уменьшить. — божественность знает, что она "безгрешна, девственна и чиста, она неизменна"она не задета этим проживанием — а мы задеты божественностью?

Я не могу не противоречить. Этот мир — мир дуальности и противоречий, а Бог не разделен, Един, он Всё. И То и Это. И Он — Ни То и Ни Это. Он есть, и его нет. Всё что я сказал о Нем — правда и это ложь. Он всё знает и ничего не знает. Одновременно. Что вас удивляет в этом? Вы хотите что-то выбрать и стоять на своём, и больше вам ничего не интересно. Бла-бла-бла... Разговоры в пустоту.

...я готов обсуждать с вами все, что бы не прерывать ваши медитации, только подскажите что мне брать за основу в ваших словах? Вашу правду или вашу лож?

...вместе — не зачем. Когда они вместе — я не понимаю, что комментировать.Вы пишите слова и сами же называете их ложью...Не думаю, что это философская позиция, просто вы таким образом не очень изящно уходите от тупиковости ваших смыслов....или от их полного отсутствия....

Если вы любите думать, то подумайте над тем как в вечности будут существовать те, которые умерли младенцами, двух минут от роду. Какова будет их философская позиция.

..уже подумал, при чём сделал это давно и написал в материале: Бог и смерть — есть в этом блоге....

Придумали уже? Похвально. :-) Однако какое отношение ваша идеология имеет к реальности?

Вопрос задан неверно. Нужно спросить: "Какое отношение имеет реальность к идеологии и философии?"Ответ: "Не имеет никакого отношения."Потому что идеология и философия умозрительные вещи. Реальность в уме, или ум в реальности? 

....я вам нужен в этом диалоге или вы сами справляетесь?

У вас тоже Первая Логика? :)  У меня первая Логика и Вторая Воля, и только поэтому я немного слышу вас и способен не только к монологу. Поймите меня, если я в чем-то не уверен, то я не скажу ни слова на эту тему. Я получил практические сведения, по давно интересующему меня вопросу, на добывание которых ушло порядка 30 лет. И вы хотите сказать что сможете меня в чем-то переубедить? :) Вы можете нечто ценное получить через меня. Если захотите.  Вам интересно философствовать, поэтому... Все бесполезно, мне совершенно неинтересны философствования.

Поймите меня, если я в чем-то не уверен, то я не скажу ни слова на эту тему.

— это слабость...((

Я получил практические сведения, по давно интересующему меня вопросу,

 — по одному вопросу?Философия — это один из уровней осознания реальностей. Есть уровень знания (фактов), есть уровень идей (философии), и есть духовный уровень (уровень ценностей). Философия призвана согласовывать реальность, без согласования — реальность рушится. 

Отказ от философии приводит к ущербности мировосприятия, и в пределе к фанатизму, — либо духовному либо материальному, — это разве не очевидно?

Я вам очень давно сказал, что у меня нет не желания, ни сил, не времени вас в чем-то убеждать, но вы настойчиво заходите на мою страницу и вступаете со мной в диалог. Зачем вам это?

Вы мне не интересны, в том смысле, что вы идете своим путем, и вы ортодоксальны в своих воззрениях. Ваш выбор, ваши знания, ваш выбор...

Бодаться с православными попами или с другими носителями "истины в последней инстанции" — никакого желания у меня нет и не было....Очень надеюсь, что и вы к моим воззрениям и к моему времени будете относится с тем же нейтралитетом....

Слабость-сила... Какая разница? Первая логика не рассуждает о том в чем не разобралась, и что 10 рез не обдумала. Она сначала слушает, читает, молчит, думает, задает вопросы, практикует, потом еще думает, и потом уже она знает. Поэтому говорит 1 логика о том что знает. Это факт. Первая воля может иногда переосмыслить что-то, но для не это болезненный процесс. Равный полному провалу. Ведь придется все в жизни сломать, и начинать с нуля. 

Да, я получил практические сведения по одному религиозному вопросу, и этого мне достаточно. ) Нет, это не очевидно. В нашем деле практика — это все что нужно. Теорию можно пропустить вовсе. Плохо что я этого сразу не понял и посвятил полжизни изучению. 

"Я вам очень давно сказал, что у меня нет не желания, ни сил, не времени вас в чем-то убеждать, но вы настойчиво заходите на мою страницу и вступаете со мной в диалог. Зачем вам это?"

Глупейший упрек, вы в промо выложили статью, в расчете на что? Что вас не будут читать и комментировать? Вас ранит наша дискуссия? ;-) Что не так? Я обидел вас?

Какая разница?

 — никакой, если вы дома и под одеялом. Но вы выходите в открытое пространство, включаетесь в диалог, и должны хоть как то обозначать ту систему координат, в которой вы рассуждаете.

Слабость-сила, — какая разница, до этого: правда-лож — какая разница, что стоит за этим смешением понятий? Многозначительность — да, пустота, — наверняка, великая мудрость вашего религиозного опыта, — допускаю, ну так не носитесь с ним по просторам интернета в холостую, по пробуйте передать.

Есть только один критерий подлинности обретения — способность передать. Не можете передать, значит и не обладаете.

Да, я получил практические сведения по одному религиозному вопросу, и этого мне достаточно. )

— история под копирку с доктором Фаустом — не находите?

Про "ценник" не спрашиваю...

Вы писали: Бог себя знает и Бог себя не знает — скажите честно, вы искренне верите, что это умно? Да или нет?Почему то, все читатели этой странице, постоянно приходят к выводу, что они меня могут поранить, видимо такая форма заботы...))

Дело в том что тут всё Бог. Мы сейчас разговариваем? Общаемся? Спорим? Нет, нам это кажется. Это такая игра. Поэтому — кто кому лжет или говорит правду? :-) Я сейчакс говорю сам с собой, и вы тоже. Парадокс. Пусть вас это не волнует. Правды нет, и нет лжи. Эти вещи есть лишь в нашем с вами уме, это сон. Или галлюцинация. Бред. Понимаете? Никто ничем не обладает. Это тоже бред — обладание — галлюцинация, сон. 

Ценник — Бог ревнив, он требует всё. Либо ты полностью посвящаешь себя Ему, и в итоге не получаешь ничего взамен, либо просто спишь, бредишь, что ты что-то имеешь, и тоже ничего не получаешь, и остаешься у закрытой двери. Богатому, имеющему — не войти в Царство Божие. Только выбросив ВСЁ войдешь. И ничего невозможно никому ничего передать, дружище. Он тут один, нас нет, мы его сон, мысль, бред, выдумка!

Тут вообще ничего нет, кроме него. Кому вы будете и что передавать? (Если грамотнее сформулировать, то кто и кому будет что-то (что?!) передавать?) 

И да, в Боге нет ничего умного, а вот вы умны. Поэтому и не войдете. Как вы войдете? Вы слишком цените ум. Богаты умом. Боитесь его потерять. Это искушение.

Дело в том что тут всё Бог

Нет. Бог есть всё, но не все есть Бог. — если вы готовы подняться выше уровня школьной арифметики если 1 = 1, тогда и 1 = 1, то готов вам расписать, почему это не так, по запросу...

Ценник — Бог ревнив, он требует всё.

Бог ничего от нас не требует, вы с кем-то другим договаривались...."Бог есть любовь"...

И да, в Боге нет ничего умного —

 Утверждение, что в Боге чего-то нет, только подтверждает, что говорите вы не о Боге и мои догадки, что на другом конце у вас "что-то" другое — верны....

Эти вещи есть лишь в нашем с вами уме, это сон

Я надеюсь вы не за эти знания что-то заплатили. Это идеализм, очень не сложный... от Платона до Беркли одни и те же перепевы...

Вы правы и неправы одновременно.

Вы видели Его? Что можете сказать о Нём, от себя, так сказать? Скажите, если сможете. Не стоит догадок строить. Зачем? Просто скажите, что вы лично можете сказать о ваших личных отношениях с Ним. Больше ничего не нужно.

....)))...вы непоследовательны во всем!!!!

Если все иллюзии и все сон, то и ваш вопрос к Богу — иллюзия, и его ответ — сон, — я правильно излагаю?

Тогда зачем вы всю эту суету развели, если нет ничего реального? И зачем вам нужно свои сны и иллюзии пополнять моими? )))

У меня для вас не снов ни иллюзий, а реальность мою вы не признаете....объясните, с вашим подходом ,чего вы от меня хотите если ничего нет? Вы хотите от меня ничто?

вы куда-то очекнь серьёзно вляпались....(((

Я непоследователен, да. Для меня это комплемент, так сказать. Спасибо. Сказать о Боге совсем нечего. Даже этого не стоит говорить, потому что это и правда и ложь. Что кто и где развел? Вы сами-то подумайте что вы говорите. Невозможно ничего развести. Кто, что и от кого хочет? :-)

Что кто и где развел?

Вы развели суету))...по поводу вашего вопроса Богу — который иллюзия в вашей же системе координат, и по поводу его ответа вас — который не более чем ваш сон. Ведь ничего реального нет — это ваше утверждение.Вас нет — с кем я общаюсь?Вы как-то определяете для себе характер ваших отношений с Богом? Кто Бог для вас и вы для Бога?

Тут нет никого, кто мог бы развести суету. Бог не иллюзия, вы и я, и наш разговор — вот иллюзия. Хотя... Для личности — да, Бог иллюзия. Кстати, то что я вам сказал, говорю — не продашь никому, поэтому, такое редко услышишь. Те кто ищут божественное, всерьез ищут, просто ради того чтобы найти, это как бы сбой в матрице. Смотрели матрицу? Такие как я — сбой в программе. Они не должны были видеть, они не могли увидеть то что увидели. Это я вам как смертный смертному говорю, как личность личности. Мы с вами просто умрем. Без вариантов. Поэтому я не понимаю зачем такие как вы пишут о Боге. Вам зачем Бог? Управлять людьми? Повелевать? Я, для меня, для настоящего меня — сон. Каждая личность в этом сне иногда спит, иногда глубоко спит без сновидений, в этот момент она есть Бог, она есть Я. Настоящее я теряет свою личность, на это время. И вот однажды я, как личность, начал просыпаться прямо там, посреди сна без сновидений, и увидел просто себя. всего на 1 секунду слегка проснулся, посреди глубокого сна без сновидений. И увидел Себя. Но перед этим было почти 30 лет практик. Из-за неумения, я все это время смотрел в пустоту. И убегал от личностной боли. А потом мастер сказал чтобы я шел в боль, если хочу нащупать новую ступеньку в той темноте, он сказал:- Ты бежишь не от боли, ты бежишь от реальности, твой ум создал броню из боли, он закрывает реальность от тебя таким образом. Он делает ВСЁ для того чтобы жить. Единственный кому страшно и больно — ум. Он — та стена, за которой Бог. Это как атака крепости. Иди прямо в БОЛЬ, глубоко в боль. Не бойся умереть, это не ты боишься. И я послушался, я пошел в боль. И мне было очень больно. Но боль растаяла. И я понял куда нужно смотреть. И в тот же миг я пережил этот опыт. Но испугался и убежал. Теперь нужно будет идти через страх смерти. Боль меня уже не пугает. Не зря говорят что нужно умереть и родиться второй раз. И эта смерть настоящая. Для Бога нет смерти, выживет на этой ступени только он. И тогда я с вами не смогу поговорить.

вы и я, и наш разговор — вот иллюзия. -

Так я об этом вам и говорю!!

Я ничего от себя не добавляю, только ваша логика и ваши слова. Вы (и я) — иллюзия, ваши сновидения - иллюзия в иллюзии, ваш мастер — иллюзия, ваши практики — полная бессмыслица, ими занимается та, которой нет.

Ваш вопрос Богу — химера, вопрос не может задать иллюзия, для вопроса и получения ответа нужна реальность — а её нет, поэтому и ответа никакого не было.

Вы — иллюзия, которая родила химеру....

Или не так, или вы субъект отношений с Богом? И вы ничего не сказали про характер этих отношений....

Вы правы пятьдесят на пятьдесят. :-D

Всё иллюзия. Так можно сказать. А еще можно сказать что в этом мире всё — Бог, и каждый человек тоже. они просветлены и святы. И смерти нет. Я вас  уверяю. Ну и что значат, для смертного, эти слова? Просто звон в ушах. Вам от Бога что-то нужно взять. И приладить к своему я. Поэтому вы играете. Придумали себе богов.

Вам от Бога что-то нужно взять. И приладить к своему я. Поэтому вы играете. Придумали себе богов. —

 У вас ситуация по серьезнее ваш Бог хочет у вас забрать всё (вы так писали), то есть вашему богу от вас что-то нужно. Желание есть признак не имения или не обладания, так чего не имеет и чем не обладает ваш бог? и что это за бог в котором чего-то нет

Вы видимо совсем меня не читаете. А иначе откуда эта идея, что Ему что-то нужно? Как может быть ему что-то нужно, если всё и так принадлежит ему? Но в Царствие Бога не войдет тот, у кого есть хоть что-то. Или тот, которому хоть что-то нужно.

Вы видимо совсем меня не читаете. А иначе откуда эта идея, что Ему что-то нужно? —

Это идея от вас, я это у вас вычитал(((...грустно, что вы это не помните((На вопрос о цене за полученный вами от Бога ответ, вы написали: Он ревнив и забирает всё, — вспомнил или мне надо переписку поднимать?

Плохо? Мне не плохо от того что вы меня не читаете. Разве я не говорил вам что истину невозможно описать словами? Вы не помните. Да Богу ничего не нужно от вас. И да, Бог требует от вас всё. Но на самом деле нет никакого Бога. И ВСЁ есть БОГ. Все эти вещи невозможно сопоставить логически, но они верны. Я не буду больше читать и комментировать этот текст. Это глупое и никому не нужное занятие. Я привожу вас в смятение. Удачи вам.

И вообще, будьте осторожны, не увлекайтесь просветлением.

Я думаю, что вам это совершенно не нужно. Пишите ваши книги. Добивайтесь.

 Человек дает другому человеку человеческое представление о том как надо общаться с Богом, то есть передает ТЕХНОЛОГИЮ общения, — не работает((....уникальность личности не подразумевает усредненности в подходе, и то, что по размеру для них, для вас либо жмет, либо болтается....Все, что бы общаться с Богом в ВАС есть от рождения, и помощники любых мастей — это просто дополнительное искажение, — наслаивание ваших иллюзий на их иллюзии....

В одном древнем ведическом источнике сказано что беседа с просветленным о просветлении это намек.

Это как палец, показывающий на отражение луны, но не на саму луну. Если смотреть прямо, на сам палец, то не увидишь даже отражения. Придумаешь что-нибудь, если захочешь. Вы именно поэтому не видите разницы между священником культа и просветленным мастером. Вы смОтрите прямо. У нас у каждого от рождения есть возможность ходить, но никто не отправит младенца в поход по таежным тропам. И даже взрослому нужен опыт или проводник. У мастера опыт есть, и он оказывает моральную поддержку. Все дело не в мастере, все дело в доверии мастеру.

У мастера опыт есть, и он оказывает моральную поддержку. Все дело не в мастере, все дело в доверии мастеру.

«А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос».Мф. 23.8-10

Просветление это путь, а не цель, а вы путь превратили в цель, и вы в беде — это мои ощущения...

И помогай вам Бог...

"Бла-бла-бла-бла..." — сказал слепой. Нет никакого просветления. Вы и так все просветлены. Только забыли об этом. Поэтому связаны по рукам и ногам.

"Бла-бла-бла-бла..."

 ....если вы это не про Иисуса, то все остальное я переживу....))

Я же вам сказал — забудьте. ) Все что я говорю — полная бессмыслица. Не слушайте меня. Смысла в этом точно нет. )

...проще вам не говорить, чем мне не слушать.Я как автор ОБЯЗАН отвечать на все корректные комментарии....

И да, ваш вопрос про отношения меня и Бога. Сижу в тишине. Жду. Может быть произойдет какой-то ответ, именно для вас. Если произойдет, то я напишу вам ответ. Вопрос интересный. Ответ...

А где, простите, отношения супружеские? ))

Без них полноты не получить.«кто сотворил Бога»

Элементарный же по сути ответ, — вечное (а Бог вечен) не имеет причины творения. Вызывая тем самым логический коллапс оппонента. )) Ведь логика уже не способна разрешить этот парадокс. И его можно или принять, или отвергнуть тем самым показав свою неспособность понимать что такое "вечность" и "вечное"

..дуальные (супружеские) отношения

— принадлежность сотворенной реальности, — мы говорим об Истоках, — там троичность.

Неполнота дуальности — обозначена в материале, — нет отношений "один-группа"....

Элементарный же по сути ответ,

— вы видимо дальше названия не продвинулись?)))

Думающая аудитория — это вы, — спокойно уходит от лобового вопроса: «кто сотворил Бога», - объясняя оппонентам, что подобного рода формулировка, не предполагает полноценного обсуждения.Следствие не может рассуждать о своей причине, и не может в полной мере описать причину, тем более в терминах следствия; человек лишь часть «чего-то» целого, и при попытках описать это целое, он, как часть, неизбежно будет искажать целое, поэтому: «темы нет и разговора быть не может».

Другое дело обсуждение абсолютности Бога и необходимости сохранять эту Абсолютность, для адекватного представления о Боге, как о Творце всего сущего. В этом случае отсутствие в Боге отношения к тому, что было «до» него позволяет обосновано утверждать, что в абсолютной полноте Бога «чего-то» не хватает; но если в ней чего-то не хватает, то Бог не есть Абсолют, а значит Он и не Бог.Когда сторонникам Божественной причинности мироздания, не удается убрать противоречие, связанное с «неполноценностью» Творца, их оппоненты с полным правом ставят под сомнение существование самого Творца.

Кому нужен Бог, в котором «чего-то» нет: «видели мы таких Творцов и без вашего Бога».....вам такой Бог нужен?

"мы говорим об Истоках, — там троичность."

Значит она неполноценна. Не понимаю, почему она обязана быть ограничена гомо-генными отношениями.

"объясняя оппонентам, что подобного рода формулировка, не предполагает полноценного обсуждения. "

Если нарушен закон логики, любое обсуждение превращается в демагогию и обман. И в самом том вопросе содержится нарушение логики. Человек который это понимает спорить дальше не будет, а на нет — и суда нет... ) Понятие Бог и Абсолют конкретны и не имеют других трактовок. Бог не мог не быть, ведь это означает что Он не вечен. И любой кто будет утверждать что когда-то Бога не было — или обманщик или обманутый ) А в несовершенного Бога, как вы правильно заметили, смысла верить нет..

«кто сотворил Бога»

Ну тогда уже не сотворил, а сотворяет.

С другой стороны, Процесс не может быть личностью )

....если "личность"  это интегрирующая реальность, то она не может быт ВНЕ процесса...

Обычно вся демагогия разваливается когда переходят к реальному примеру. Пример — велосипедист, есть субъект (человек), есть объект (велосипед), и есть процесс их связывающий (кручение педалей). Субъект не может быть процессом.

....в огороде бузина, а в киеве дядька...

Вы со дня своего рождения хоть не много прибавил в росте, в весе, в уме, — в результате чего? в результате ПРОЦЕССА.

Вы и сейчас в процессе, и вы не можете быть ничем кроме как процессом...человек открытая система, что ж тогда о Боге говорить....

Я — не процесс, Я — душа, вечная и неуничтожимая. И доказать обратное вы не сможете... )

...так ведь ваша душа тоже в процессе.......или в вашей вечности чего-то нет, в вашей вечности нет процессов? Тогда что это за вечность, где чего-то не хватает?))

Я понял вы начали играть в слова. Мне такое не интересно... Можно быть в процессе, но не самим процессом. Иначе докажите обратное, каким образом ваше утверждение что "Бог — это процесс", вдруг трансформировалось в "тоже в процессе". Обоснуйте логически, как субъект вдруг становится действием. Имя собственное — глаголом.

...все есть процесс, — в мироздании нет ничего статичного. Бог — это не только душа (ваша душа), Он ещё много чего из себя представляет. Он и воля и закон и энергия и тп...и Он — "родитель" души (один из). Поэтому ваша душа "в процессе" - в общем процессе "имя" которому Бог. Слово имя в кавычках...

Вы рискнете назвать мне хоть что-то статичное в картине мироздания, ну кроме вас самого, — вы же принципиально не меняетесь)))...видимо на зло Творцу))

Статичных вещей в мироздании полно. Например фотон — весьма станичный объект, пока летит через пустоту и не встречается с чем-то, для взаимодействия. Он не в процессе, для него даже время замёрзло. Нам может показаться что он в процессе, а он по сути — замер и не шевелится... )

Ещё раз, находиться в процессе и быть этим самым процессом — разное. Вася ловит рыбу, но Вася не есть ловля рыбы....в общем это всё пустая философия, без цели и смысла.

Статичных вещей в мироздании полно. Например фотон — весьма станичный объект, пока летит —

....конечно пустая, когда статичным является объект, который летит....

С точки зрения фотона он стоит на месте.  Ведь время на его поверхности — остановилось. Он не меняет своё состояние и не имеет массы покоя )Перемещение не является изменением формы или качеств.

С точки зрения фотона он стоит на месте. Ведь время на его поверхности — остановилось. Он не меняет своё состояние и не имеет массы покоя ) Перемещение не является изменением формы или качеств

. — "...пустая философия, раскрывающая ограниченный взгляд конечного разума"))

Вы не способны дать адекватную оценку явлениям материального мира.

Для этого нужно иметь абсолютно совершенный инструментарий — а у вас его нет, и не иметь временных ограничений, для оценки перспектив развития этих явлений, а ваши выводы ограничены протяженностью человеческой жизни.

Так, что простите, все ваши знания на эту "тему" пустота...при желании понять это не сложно.

" вы не способны"

Способен. Спросите о любом явлении в природе и я вам дам её оценку. А уж будет она для вас адекватной, зависит от вашей ангажированности :) Ибо всегда можно сказать, — брехня, не верю. И я ничего с этим не смогу поделать.Потому люди придумали логику и правила дискуссии...

"нужно иметь абсолютно совершенный инструментарий — а у вас его нет"

У меня (как и у любого) есть абсолютно совершенный и универсальный инструментарий — ведическая философия, что имеет в себе информацию о любом аспекте бытия с точностью до составных компонентов. Странно что в христианстве его нет, иначе почему за последние 2000 лет так и не решили основные противоречия?...Просто мало кто хочет (или не осмеливается) изучать материал.

"а ваши выводы ограничены протяженностью человеческой жизни. "

Ваши тоже, так что не аргумент, точнее его нельзя применять, ибо он работает и против вас. Но вот был один учёный (Ян Стивенсон) что собрал массу материала по вопросу реинкарнации, что косвенно указывает на правоту ведической версии, а христианство такое не может допустить.

Спросите о любом явлении в природе и я вам дам её оценку.

Она априори будет не точной. Причины я вам указал.

Вы завели разговор о научном фактах, заговорили про фотоны, я вам про фотоны и ответил, и про фотоны нет ничего в ведических знаниях)).

Я говорил об абсолютно совершенном научном инструментарии — которого нет в распоряжении этой цивилизации, ну и у вас нет, и у вас и нет достаточного временных отрезка для наблюдения за теми или иными явлениями природы.

Поэтому ваши оценки будут исключительно субъективными и отражать текущее положение дел, то есть фиксировать момент, — это же очевидно))...откуда в вас претензия на объективность или хотя бы адекватность?

Сударь, мы обменялись мнениями, надеюсь он для вас был полезен. Если нет, то простите, может дискуссия с другими моими подписчиками для вас была более продуктивна.

и про фотоны нет ничего в ведических знаниях

Нельзя такое утверждать, ведь доказать это вы не сможете. Чайник Рассела тому пример. Вы читали все ведические трактаты?... — сомневаюсь что хотя бы один. А по заверениям авторитетным они состоят из более чем 10млн стихов. Где-то точно будет... )))

Где-то точно будет...

)))— это уровень вашей аргументации((...та же история с космологией в Библии, — где-то наверняка проскакивает...

Космологии в Библии нет. Факт. Иначе докажите обратное... ) Ведь нельзя доказать отсутствие чего либо, потому бремя доказательств лежит на утверждающем о наличии чего либо. Библия ничего не говорит про жизнь на других планетных системах. И вроде бы недавно РПЦ приравняла инопланетян к демонам :) Я просто беру ваши методы и использую против вас... ))

потому бремя доказательств лежит на утверждающем о наличии чего либо.

 Ну так и докажите, что в ведах есть что-то про фотоны, — вы же это утверждали.

А по заверениям авторитетным они (ведические трактаты) состоят из более чем 10млн стихов. Где-то точно будет... )))

Вы не разобрались, это я вам показываю способы, которыми вы пользуетесь в доказательства ваше правоты, они не много с душком...))

ну так и докажите

Вы первый, так как я это первый потребовал от вас! )

потому бремя доказательств лежит на утверждающем о наличии чего либо

 ну и докажите наличие фотонов в ведах — вы же это утверждали. Только не меняйте фотоны на атомы, даже моего школьного курса достаточно, чтобы понять не синомимичность этих двух терминов....

И разберитесь в моем комментарии, про космологию в Библии, я ваши цитаты и аргументы похожие на ваши, выделяю курсивом

Вы не просили доказать про фотон, а вот я просил про космологию и личность. Моя первый )

....я вашу несуразицу про фотон в ведах, проиллюстрировал ещё одной несуразицей про космологию в Библии,К вашему где-то очно есть, я добавил свое, — где-то точно будет, — если сделал это не внятно, прошу прощение.Какая космология в Библии? Вы считаете, что я эту Книгу в руки не брал?)

Во, нашёл... ))

Шримад-бхагаватам 3.11.1

Атомом называют мельчайшую частицу материального космоса, которая неделима и не образует отдельного тела. Атом, невидимый для глаза, существует всегда, даже после уничтожения всех форм. Материальное тело — это не что иное, как определенная комбинация таких атомов, однако обыкновенный человек неправильно понимает его природу.

...вы хотите, чтоб я с вами обсуждал разницу между фотоном и атомом?

Увольте...я вам третий раз задаю вопрос, откуда вы берете информацию, когда описывает свойства фотона? Наверняка из каких-то авторитетных научных источников, а там они появились в результате научных экспериментов на продвинутом оборудовании, коллайдер, например.

Повторю вопрос: вы найдете хоть одного трезвого ученого, который возьмется утверждать, что инструментарий в его исследованиях, отличается абсолютным совершенством и данные его исследований — непогрешимы.

Трезвого нет...тогда о чём вы мне пытаетесь рассказать, говоря о объективности ваших знаний? в том числе и о том, что фотон не имеет никакой динамичности, что он не несет в себе никакого процесса?Любой процессинг определяется не только внутренним свойствами но и внешними условиями, и говорить о том, что движущейся (летящий) объект, является абсолютно статичным, это идти против вашей любимой логике, — это просто глупо.Ещё одна ошибка в вашу копилку, вместе с зубной щеткой и деревом — личностью, у вас есть абсолютно станичный летящий объект..

говоря о объективности ваших знаний?

Атом — это второй пример весьма стабильной материи во Вселенной. 

Я этого не говорил, это инсинуация. Вы просили дать адекватную оценку, а не доказать объективность моих знаний.

говорить о том, что движущейся (летящий) объект, является абсолютно статичным, это идти против вашей любимой логике

Если теория относительности верна, то динамический (крутящийся) объект двигающийся со скоростью света будет внешним наблюдателям казаться застывшим наглухо. В ведах есть масса указаний на теорию относительности, а то что Эйнштейн её выразил в форме математической модели — делает ему славу, но не авторство. И опять же, полёт — это не абсолютное действие, а относительное, зависящее от точки наблюдения. С точки зрения объекта не имеющего массы покоя, а значит и кинетической энергии, движется не он сам, а мир вокруг. Фотон в этом смысле стоит на месте, движется вселенная, и мы (наблюдатели) вместе с ней. Всё относительно... )

Так что процесса нет, логика.

Ещё одна ошибка в вашу копилку, вместе с зубной щеткой и деревом — личностью

Это не ошибки, не утрируйте, они только для вас лично ошибки, ибо вы не согласны и ваше мировоззрение такое не позволяет даже предположить. Я же открыт и не зашорен... ) И потом, вы не предоставили доказательств ошибочности, а просто констатировали мнение.

....спасибо, за формулировку ведических знаний: адекватность не привязанная к объективности, которые подлежат оценки исключительно психиатров, ну или ученых, если найдется пару субъектов, которые дадут повторяемость результатов при знакомстве с такими знаниями, — я вас правильно понял?Сударь, я ведь только исхожу из ваших посылок и ничего от себя не добавляю, и не занимаюсь демагогией и не нарушаю контекст ваших мыслей. Я делаю только то, о чем я вас предупредил, то есть некоторые ваши сентенции делаю более очевидными для вас же...

Согласно теории относительности — к скорости. —

вас послушать так никаких других скоростей в мироздании не существует.Движение может быть только относительно абсолютно неподвижного тела, у вас есть претенденты на такую роль в мироздании? Можете не отвечать....только включите воображение на счет вашего объекта, если такое тело существует.А без него все разговоры вокруг "движение" — полный абсурд......

тогда расскажите что у вас за адекватность, не привязанная к объективности, и как она в этом случае называется?

Мировоззрение основанное на ведических писаниях.

И как избежать очевидно возникающего противоречия?

Никак, ведь я про это уже сказал, просто вы не читали... )

Адекватность оценивают внешние наблюдатели, а они всегда могут сказать — брехня, не верю. И никакие аргументы тут не прошибут стену неприятия. В отличии от объективности. Психиатр оценивает пациента на адекватность (не видит ли он инопланетян), а учёные объективность по повторяемости результатов вне зависимости от наличия или отсутствия галлюцинаций.

Или все-таки движение является относительным не к положению наблюдателя, а чему другому?

Согласно теории относительности — к скорости.Время объекта зависит от скорости его движения, время для объекта движущегося со скоростью света — останавливается. И включив воображение получим что объект в этот момент наблюдает как изменяется реальность вокруг него но не он сам.

....спасибо, за формулировку ведических знаний: адекватность не привязанная к объективности, которые подлежат оценки исключительно психиатров, ну или ученых, если найдется пару субъектов, которые дадут повторяемость результатов при знакомстве с такими знаниями, — я вас правильно понял?Сударь, я ведь только исхожу из ваших посылок и ничего от себя не добавляю, и не занимаюсь демагогией и не нарушаю контекст ваших мыслей. Я делаю только то, о чем я вас предупредил, то есть некоторые ваши сентенции делаю более очевидными для вас же...

Согласно теории относительности — к скорости.

— вас послушать так никаких других скоростей в мироздании не существует.Движение может быть только относительно абсолютно неподвижного тела, у вас есть претенденты на такую роль в мироздании? Можете не отвечать....только включите воображение на счет вашего объекта, если такое тело существует.А без него все разговоры вокруг "движение" — полный абсурд......

я вас правильно понял?

Нет. Вы просто слова местами переставили.

делаю более очевидными для вас же

Я заметил вы их искажаете в процессе, что указывает на обман. При этом не предоставляя никаких обоснований, например ссылкой на авторитетный источник

вас послушать так никаких других скоростей в мироздании не существует.

В рамках суждения о движении фотонов в вакууме — да, не существует.

у вас есть претенденты на такую роль в мироздании?

Да — это Кширодакашайи Вишну.

Безличный аспект Абcолюта называемый — Параматма. И потому что Параматма пребывает в каждом атоме и в каждой молекуле, никакого движения относительно Неё не совершается ) А то что вы наблюдаете — относительное (двойственное) свойство материального сознания обусловленного иллюзиями.

При этом не предоставляя никаких обоснований, например ссылкой на авторитетный источник.—

 я ссылаюсь на единственно авторитетный для вас источник, — ваши слова. Просто когда вы их читаете в исполнении другого "автора" они вам кажутся абсурдными, и вы поверить не можете, что несли подобную чушь, — но это так, автор ВЫ.

Если вы хотите облегчит себе задачу, то можете соврать себе и придумать историю про "контексты" и "преставления слов", или задуматься и поработать над связкой воля-выбор, наука -религия, личность-индивидуальность, — а то вы на автомате вываливаете свои конструкции, и получается то, что получается, а виноват получаюсь я потому, что вырвал из контекста))))

а виноват получаюсь я потому, что вырвал из контекста

Тот кто вырывает из контекста всегда виноват! Это аксиома.Как говаривал Ленин, — было бы ошибкою думать! )

Если вы хотите облегчит себе задачу

Передо мной не стоит никакая задача.  Диалог с вами уже давно превратился в бесполезный абсудр... И к тому же я потерял интерес, когда вы отказались предоставить определение термина "личность" но упорно поливая меня грязью.

  ещё вчера вы писали, про то, что между между нами милый разговор, а теперь выясняется, что я давно вас грязью поливаю. Видимо про "милый разговор" я вырвал из контекста))).Если вы уверены, что человек в свои 60 лет тратит время и силы на написание материал, размещение его в ЖЖ с промо, работу с более чем пол тысячей комментариев только для того, чтобы полить вас грязью — то вы больны...

Передо мной не стоит никакая задача....

 В этом и проблема, вы упоительны в своей самодостаточности, при чем упоительны на столько, что потеряли способность найти в тексте из шести страниц два абзаца на интересующую вас тему, а потом ещё и упрекать автора, что он скрыл (не предоставил) от вас определение личности, которое у находится под носом с момента опубликования поста.Вам знакомо словосочетание: гордыня неодухотворенно учености? Вопрос риторический, — отвечать не обязательно...

то вы больны...

Видите, вы уже мне диагнозы ставите. Именно это я и имел ввиду, когда спор сваливается в обсуждение качеств оппонента.

...стараюсь быть адекватным по отношению к вам, без объективности — всё как вы учили))

....к тому же, сударь, будьте справедливы, я же не утверждал, я обусловил свои предположения на счет вашей болезни: "если вы уверены..." — и мне искренне жаль, что не ошибся...

А то что вы наблюдаете — относительное (двойственное) свойство материального сознания обусловленного иллюзиями.:) — то есть в вашем понимании любое движение материального тела — это иллюзия?

В моём понимании сам материальный мир, целиком — иллюзия.