Все записи
МОЙ ВЫБОР 19:38  /  13.05.21

642просмотра

Почему монопричина не может быть первопричиной? Почему первопричина – это всегда отношение?

+T -
Поделиться:

В первой части: «несчастный» Бог, - ловушка безусловной абсолютности. Для выражения Бога нужен равный. Само удовлетворяющая реализация, - создание Центрального ядра Творения. Три типа реальности и их интеграция в личности Бога. Бог – един, но Он не один…

Во второй части: Почему Троица – это три, аргументы в пользу «тройки». Кто же сотворил Бога? Центральное положение второго лица Троицы. Теологические аспекты Троицы. Служение Бога.

В Первой части материала мы в своих рассуждениях шли «от обратного», то есть, принимали как данность наличие одного Бога и рассматривали философско-теологические последствия такого подхода (см. Первую часть материала).

Не вижу смысла что-то менять и при обсуждении феномена причинности.

Итак, какую картину мироздания мы получим если будем исходить из того, что в ней действует «одна» причина – один Бог? Подчеркну, не единый Бог, а один Бог? Картина получится противоречивая.

Мы в третий раз акцентируем внимание на том, что Бог является Абсолютом, отрицание или игнорирование этого факта, неизбежно приводит к попыткам обусловить Бога, ограничить его концептуально, свести к фиксированному набору качеств и атрибутов. Во избежание такого искажения мы договорились не рассматривать Бога как Абсолютную реальность, - так Его рассмотреть невозможно, - а попытаться рассмотреть проявления этой реальности, и те последствия, которые возникают в результате таких проявлений.

Говоря о Боге, мы говорим о нём как о личности, и Бог, выражая себя как личность, проявляет свою волю. Будучи Абсолютом воли, Он должен делать это абсолютным образом.   

Воля абсолютного, во всех смыслах, Бога не будет ничем обусловлена, - ничем ограничена, а это значит, что она будет действовать тотально, то есть касаться всего, и будет выражать суть Божественного совершенства.

Очевидно, что подобное действие воли Бога, исключает наличие какого-либо несовершенства, или воли, действующей неабсолютным образом.

Через постулирование одного Бога, как единственной беспричинной причинности мы оказываемся в крайне любопытной, но не имеющей никакого отношения к реальности ситуации, - ситуации тотальной диктатуры совершенства, когда воля совершенного Создателя совершенным же образом проявляет себя во всём мироздании.  

Одиночный Бог находится в полной зависимости от самого себя. Он не может быть причиной ничего, кроме самого себя; что бы не делал такой Бог, результатом всегда будет только Он.  

Далее: Бог абсолютен во всем, и нет условий, которые могли бы эту абсолютность ограничить, и говоря о Боге, как об абсолютной воли мы должны допускать действия этой воли и в «адрес» самой абсолютности.

Бог может ограничивать самого себя, то есть идти по пути самоограничений, в противном случае ситуация с Творением окажется совершенно тупиковой.

Ради чего Бог может пойти на самоограничения? Ради появления отношений. Ради того, чтобы в Его реальности появится «кто-то» и «что-то», к чему Бог сможет отнестись не так как к самому себе; «кто-то» — это Вечный Сын, а «что-то» — это Остров Рай (см. Первую часть материала)

Отдавая Абсолют личности Вечному Сыну и становясь эталоном для Острова Рай, - Абсолюта всего неличностного (энергетического), Бог – Отец, вместе с Сыном, обретают совместного вершителя в лице Бесконечного Духа, получая возможность выражать себя, отличным от себя образом.

Проще говоря, Бог обретает возможность строить отношения с равными себе, а значит выражать себя в этих отношениях, а значит становиться Творцом, чего-либо помимо себя. Полноту таких отношений Бог обретает в Троице (см. Вторую часть материала).

Троица и является единственной беспричинной причинностью в мироздании.

Судя по реакции на первые две части материала, такое триединое выражение Бога, у многих читателей вызывает ассоциации с движением к многобожеству (политеизму), но это не так.

Повторюсь, каждый раз, когда мысль Бога находит своё выражение в слове Сына и действиях Духа, Бог-Отец объединяется с теми и становится зависимым от тех, через кого Он себя выражает. Божество остается единым и согласованным в абсолютном смысле.         

Если мы решаемся пуститься в непростое, но очень благодарное путешествие, по поиску безусловной причинности, то мы должны искать не моно-центр, мы должны искать отношения.

Действия ребенка, есть суть проявления монопричины, и он сам для себя является полноценной «первопричиной». Когда ребенок подрастает, он осознает, что является следствием причины более высокого уровня, и эта причина, - отношения его родителей, - тогда первопричиной для него становятся его отец и мать.

По мере дальнейшего взросления к ребенку приходит понимание того, что у его родителей то же были родители – его бабушки и дедушки, - между которыми были отношения, и действие первопричины переносится на следующий уровень. Мы очень похожи на такого ребенка…

Находясь в несовершенной реальности, мы проецируем характер   этой реальности на причину её возникновения, и вместо того, чтобы искать выражение совершенство в следствиях, мы начинаем искать несовершенство в причинах. Если реальность антагонистична и в ней происходят борьба, столкновения, конфликты и т.п., то мы считаем, что и на уровне «причины» должно происходить нечто похожее. Так появляются все эзотерические концепции…

Если в качестве первопричины выступает Абсолют, то после его действия не должно возникать необходимости что-то исправлять или менять, но если приходится делать нечто подобное, то это  означает только одно: за причиной возникновения такой картины мироздания не стоит причина уровня Абсолюта.

Поднимаясь в своем осознании к Абсолютному уровню причинности, мы сталкиваемся с рядом неразрешимых на первый взгляд противоречий.

Первое противоречие: если первопричина, есть Абсолют, то она должен нести в себе всю полноту, то есть в ней должно быть всё.

Но если там есть всё, то там невозможно достижение чего-либо отличного от изначальной полноты. То есть, в реальности где действует абсолютная первопричина невозможно развитие, невозможен рост. И тем не менее, все эти феномены мы наблюдаем и в своей жизни, и во всем доступном нам мироздании.

И второе противоречие: если первопричина есть Абсолют, то невозможно объяснить появление несовершенных следствий действия такой совершенной причинности. Но такие следствия имеют место быть, это, например, наша реальность.  

Оба эти противоречия разрешаются в допущении, что в результате выражения первопричины, могут появляться причины более низкого порядка, которые будут действовать не как абсолюты, а как суб-абсолюты, и не в совершенной реальности, а в суб-совершенной реальности; в реальности, где совершенство можно будет обретать, где будет возможно и развитие, и достижения, и рост.

Если в реальности безусловной абсолютности мы заявили троичность первопричины, то в обусловленной реальности, например, ограниченной пространством и временем, мы будем говорить о двуединой причине, которая по отношению к триединой будет являться причиной второго порядка. Действие причины второго порядка не прерывает действие первопричины - Абсолюта.

Подробнее о разрешении этих противоречий было изложено в материале: Почему Бог создал Рай и не остановился?, а также в материале: Кто же создал наш мир? 

Подводя итоги, мы можем сформулировать некоторые качества первопричины: - она должна иметь характер Абсолюта, то есть   действия такой причины должны сказываться на всех уровнях реальности; - она должна иметь возможность выразить себя в отношениях; - иметь потенциал эмпирического развития, способность производить причины второго и более низкого порядка.

Первопричина, как проявление безусловной абсолютности, персонализированной в Боге, и выраженной в триедином объединении (Троица), сохраняет качество всеобщего единства.

                                                              Традиция Книги Урантия.

Комментировать Всего 95 комментариев
А теперь представим, что такой Бог начинает выражать себя, - начинает творить. Какое творение мы увидим? Это творение будет таким же безусловно абсолютным, как и сам Бог, оно будет таким же вечным и б

Добрый вечер!

А с чего вы это взяли, почему вдруг ограничили Абсолют в творении если он не ограничен? Тут логическая ошибка. Он может сотворить ВСЁ, не только совершенное, но и несовершенное. Да и по природе объекта (везде и во всем) — откуда это? Он что, облачко, туман? Вы приписали Абсолюту размер, свойства и еще непонятно что. А ведь сказано: "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний".

А с чего вы это взяли, почему вдруг ограничили Абсолют в творении если он не ограничен? Тут логическая ошибка. Он может сотворить ВСЁ, не только совершенное, но и несовершенное.

Обоснуйте пожалуйста. Откуда в совершенстве может появиться несовершенство, и как, после появления такого несовершенства, совершенный Абсолют может оставаться совершенным, неся в себе несовершенство, если он несовершенство сотворяет?

Вы приписали Абсолюту размер, свойства и еще непонятно что.

 ...подтвердите вашу мысль. Обратите внимание, на следующий ход в изложении: Абсолют невозможно никак обусловить, - он существует вне каких – либо условий, он не имеет границ – он тотален, и он не возникал никогда, - потому, что был вечно. Единственный шанс приблизится к осознанию Абсолюта даёт попытка рассмотреть не суть, но выражения этой ничем не обусловленной и неограниченной тотальности. Если мы говорим об Боге, как об Абсолюте, тогда выражения Бога мы можем считать выражением Абсолюта.

Да вот так — Абсолют может все, тем более если это обусловлено поставленной задачей. И в своем совершенстве ничего не потеряет. <подтвердите вашу мысль Ибо сказано: "Царствие Мое — не от мира сего". Вам Бог специально это пояснил. И всякие домыслы о границах, вечности и прочем физическом (материальном) тут неуместны — не от мира сего. То есть вообще не отсюда. Ни в каких категориях времени, пространства, границ и прочих физических параметров тут рассуждать нельзя. Из другой Вселенной если вам так понятнее. Не на облаках, не в космосе — из другой Вселенной.

Да вот так — Абсолют может все, тем более если это обусловлено поставленной задачей.

 какой задачей?Если в совершенстве появляется что-то несовершенное, то совершенство перестает быть совершенным — есть возражения?

И где вы взяли у меня про границы? Процитируйте, а лучше прочтите до конца.....

В том, что у нас описание трансформаций Абсолюта выстроены в некую последовательную цепочку, есть очевидная уступка человеческому разуму.

 Все «участники» этих событий – вечны как вечен и Остров Рай и Центральная вселенная с её обитателями.Центральное ядро творения было всегда и его появление невозможно описать пользуясь некоторой временной очередностью в порядке происходящих событий. Именно поэтому все слова «первый», «впервые» и тому подобные взяты в кавычки....

до этого: Нам крайне сложно, почти невозможно, говорить об Абсолюте… Человеческому разуму, для того, чтобы сформулировать свой интерес, а затем начать строить в его направлении те или иные предположения, необходимо каким-то образом выделять и обуславливать предмет своего интереса.

Если у такого предмета, нет границ, он не имеет дату возникновения, и мы не можем придать ему каких-либо свойств, то попытки формализовать этот интерес и описать данный «предмет» сталкиваются с неразрешимыми противоречиями.

Абсолют невозможно никак обусловить, - он существует вне каких – либо условий, он не имеет границ – он тотален, и он не возникал никогда, - потому, что был вечно.— просто по внимательнее...

Про другую вселенную мне объяснять не надо, я недавно уже это объяснил, как мог, в материале: Почему Бог создал Рай и не остановился? Первая часть так и называется. Две реальности.

Если в совершенстве появляется что-то несовершенное, то совершенство перестает быть совершенным — есть возражения?

Поясните что вы понимаете под совершенством. И вам самому станет очевидно что это оценочное суждение, а у Абсолюта все объективно и не может быть истолковано превратно. Про вечность не надо, время — характеристика этого мир, а не Абсолюта из другого мира. Он вне времени, пространства и любой физики. Но может проявлять Себя в этом мире когда считает это необходимым.

...вы все-таки посмотрите материал.

Мыслей много интересных, а сумбура ещё больше)))...если интересно, конечно...

Не ломайте голову над пониманием Божественного совершенства, исходите из того, что оно не должно содержать чего-то несовершенного, — по моему это очевидно.

И вопрос: как совершенный Бог несет в себе несовершенство нашей реальности (например), и при этом остается совершенным — не тривиален, и у вас ответа на него нет....

Вы затрудняетесь дать определение совершенства?

Это же просто — попробуйте и поймете, что все эти разговоры о совершенстве в теодицее — от сатаны. Бог нигде и никогда не называл Себя совершенным. Это наваждение. А я опираюсь не на свои мысли или мысли людей (ибо в них априори содержится сатанинское наваждение) а исключительно на те места из Писания где Бог лично поясняет все важные аспекты Бытия. И споры тут неуместны, или человек понимает Писание или он подвергся сатанинскому наваждению и не видит Истины там, где она написана. Спорить в этих вопросах значит спорить с Богом. А кто спорит с Богом, тот в Писании и называется сатаной.

Вы затрудняетесь дать определение совершенства? Это же просто — попробуйте и поймете, что все эти разговоры о совершенстве в теодицее — от сатаны.

 Вопрос про совершенство исходил от вас, а я то как раз и отказался на него отвечать, так, что не продёргивайте)))Спорю я не с Богом и не с Писанием, а с вами, и вы пока не смогла ответить не на один вопрос, вами же спровоцированный.

Так, что если вы ещё не поставили знак равенства между собой и Богом, поддерживайте человеческий диалог или не поддерживайте.

Ничто из предложенного материала не противоречит Писанию....

Противоречите вы — в Писании нет слова "совершенство" применительно к Богу. И я это написал выше, а вы спорите с тезисом в котором утверждаете о совершенстве Абсолюта.

Так на каком основании?

...на основании того, что в Писании много чего нет, но это не говорит о том, что в реальности это отсутствует.

Писание не дает никакого представления об энергетической картине мироздания, но это не означает, что в вашей розетки нет электричества...

...и маленькое уточнение на счет вашего знания Писания: Он твердыня; совершенны дела Его, и все пути Его праведны; Бог верен, и нет неправды в Нём; Он праведен и истинен;Второзаконие 32.4.

Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.Евангелие от Матфея 5.48, — я надеюсь вы Иисуса Богом считаете....

Богъ, истинна дѣла его, и вси путiе его судъ: Богъ вѣренъ, и нѣсть неправды въ немъ: праведенъ и преподобенъ Господь. Как видите про совершенство вставил переводчик. 

По отрывку из Матфея оригинал ἔσεσθε οὖν ὑμεῖς τέλειοι ὡς ὁ πατὴρ ὑμῶν ὁ οὐράνιος τέλειός ἐστιντέλειός (тэлеос) можно конечно перевести и как "совершенен", но вообще перевод — "идеал". Это не о том совершенстве, которое вы имеете ввиду. Например в греческом этим словом называют отличника в школе.

...по поводу таких вставок — написаны тома, вам своя правота дороже целостности источника?

Мы остановились на вашем (точнее на традиционном понимании теодицеи) принципе что совершенный Бог может создать только совершенный мир. А я его отвергаю. Мир явленный и не мог быть создан иначе чем по законам Божьим (они же законы физики), которые некоторыми понимаются как зло. Особенно когда им на ногу падает кирпич — так заливисто начинают проклинать этот мир и считают виноватыми не самих себя и свое ротозейство, а винят Создателя. Нет в этом мире зла, есть непонимание Божьих законов.

мы остановились на вашем (точнее на традиционном понимании теодицеи) принципе что совершенный Бог может создать только совершенный мир. А я его отвергаю.

 И правильно делаете.Вы много делает правильно в нашем диалоге, неправильно только то, что вы до конца не читаете, поэтому и говорите, главным образом, сами с собой.

Материал говорит о создании Центрального совершенного ядра Творения, оно не может быть несовершенным, так как создал его Совершенный Бог, но это не всё Творение, есть ещё мы с вами.

По этому поводу предлагая посмотреть другой материал, как бы продолжение этого: Почему Бог создал Рай и не остановился? - если захотите его обсудить продвиньтесь пожалуйста в его изучении дальше первого абзаца, а то разговора у нас с вами не получится. 

Оппонента надо как минимум уважать, и проделанную им работу тоже...

Прошлый раз давали ссылку, я прочитал. А про ядро... к чему эти модели? Господь не дал никаких указаний ни на счет ядра ни на насчет Замысла. Это домыслы. Если конечно так интересует есть Каббала) Эти вопросы рассмотрены в "Бахире", там иная модель указана. На основе вложенных колес. Но каббалу не рекомендую, еще научитесь читать тетраграмматон, а это опасно)

Господь не дал никаких указаний ни на счет ядра ни на насчет Замысла. Это домыслы.

Недавно верующие Христиане написали письмо Патриарху, с просьбой запретить астрономию, с обоснованием" "слишком много планет", — вашей подписи под этим обращением случайно не было? Ведь Господь не давал никаких указаний и на счет Космологии)

Давал и насчет планет и насчет звезд, вы просто не в курсе. И насчет патриархов тоже давал.

))...цитаты в студию!!!

Получится так же как и совершенством, вам придется собственный перевод писать)))

Может и придется, космология подробно описана в Книге Бытия, достаточно знать иврит. Это не сложно, чудо говорения на любых языках доступно любому истинному верующему и дается Господом через сошествие Св. Духа.

...ну зачем вы глупости откровенные пишите)))...сами же их говорите и самому же выкручиваться приходится)))

Давайте цитаты по Космологии из Книги Бытия, хоть на иврите, хоть на армянском или английском или в любом переводе...

Космология — это устройство вселенной, если вы не в курсе....ждать или изящно соскакивать будете((

Мне что, всю книжку сюда процитировать?

Задавайте вопрос что вас интересует в устройстве Вселенной и я отвечу.

...значит изящно соскакиваете)))...мне не ваше мнение нужно, вы утверждали, что Писание несет в себе эти знания. Цитаты будут?

Вся Книга Бытия и тем более вся Библия не посвящены устройству вселенной, так что всю Книгу цитировать не придется..

Я прошу вас более ответственно и сдержано относиться и к свои заявлениям и к подбору своих аргументов, тут полоумных бабок нет, и могут задать уточняющий вопрос и подтвердить источник....

А что вы имеете против полоумных бабок? 

Матф.5:3 Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Их, но не ваше)

.....против них ничего, а против болтунов, которые ссылаются на информацию в источнике, а источник подобной информации не содержит, кое, что имею...

Я думаю, вы меня услышали....про Космологию в Библии — тема закрыта.

При чем тут электричество?

Книжка не о том как розетки делать, а о том как спасти свою душу от сатаны.

...я же не против, и знаю Писание не хуже, а может и лучше вас, основания так думать у меня уже есть. Но вы спросили "на каком основании", — я вам объяснил на каком.

Если бы вы действительно были думающим Христианином, то оценили бы полезность этого материала для нашей Веры, а вместо этого вы бросились Писание спасать от меня(((

Повторюсь, в этом посте нет ничего противоречащего Библейской Традиции. Если есть контр-аргументы — прошу на стол.....

Я не отвергаю традицию, но подвергаю ее осмысление критическому анализу на истинность словами Бога из Писания. Догматизм присущ лишь слепой вере, когда человек не вправе сам трактовать Писание. А отсутствие права трактовать отвергает традицию и отцов церкви поскольку это и есть трактовка.

...)))...вот вы молодец)))....чуть что, так сразу сатанизм, а как только сами мимо Библии — так сразу реформатор)))А Иисуса вы куда пристроите? Я про: "Будьте совершенны как СОВЕРШЕНЕН Бог"

Я бы перевел как "стремитесь к Идеалу которым является ваш Господь". Нормальный смысл и хороший совет. Не то что какое-то совершенство, которое никак не определено и является оценочным понятием. А Идеал это и есть синоним Абсолюта. Ну не станете же вы называть Бога мистер Совершенство? Как-то не по-русски звучит. Или станете?)

...в этом вопросе вы ведете себя бестактно, это если очень мягко сказать. Играйтесь с переводами ВЗ, но словами Бога — не стоит, их и без вас уже пытаются переврать 2000 лет

Кроме ВЗ есть очень много текстов подлинность и историчность которых установлена археологами. Некоторые тексты (например свитки Мертвого моря) использовали апостолы и мы даже знаем сколько людей было в первой христианской общине, в той самой, в которой проповедовал Иисус до казни. Монополия конфессий на сакральные знания давно разрушена. Сейчас вы можете получить доступ к этим текстам и проверить работают ли они — просто делайте то, что говорит Бог и убедитесь, что это истина. Время подходит к концу и теперь можно — остался последний шанс на спасение.

делайте то, что говорит Бог и убедитесь, что это истина. Время подходит к концу и теперь можно — остался последний шанс на спасение...

А вот, что говорит Бог: «Вы уверовали и поэтому были спасены благодаря вашей вере. Не своими силами вы обрели спасение. Ваше спасение – дар Божий, а не вознаграждение за труды, так что никто не может хвалиться собой». (Еф, 2, 8-9)...и что же делать? Можно от вас перечень дел получить?

Не понял вопроса, вы не знаете как проверить свою веру чтобы убедиться в ней?)  Вот когда у вас вопросов не останется — значит все, свершилось.

...когда вопросов не осталось — вы умерли, или стали традиционно верующим, то есть пришли туда, откуда вы вроде как вышли....

Нет, не умерли, умереть вообще невозможно — информация неуничтожима. Это следует из голографического принципа. Поэтому не надейтесь что и после биологической смерти у вас пропадут вопросы. А вера определяется просто — вы пришли к Богу и у вас исчезли вопросы и сомнения. И лучше прийти к вере в этой жизни. Иначе — ад.

У меня уже другой уровень, после веры наступает знание. Поэтому зачем мне верить если я уже знаю? Верить надо в начале пути к Богу — принять Слово Бога на веру. В начале всегда Слово. Это и есть вера — вера в Слово. Дальше уже из Слова появляется знание.

...ещё одна новость, я то думал, что за верой идет доверие, а потом уверенность, а у вас знание. Поделитесь вашем пониманием веры, пожалуйста...

Зря думали, это как обучение, вы в школе учились? Тут тоже самое, Бог — учитель, если вы Богу верите, то Он вас научит, не верите — не научит. И дает Бог знание только тем, кто Ему верит. Вот вы любите спорить — ведете например со мной спор, как я вас могу чему-то научить если вы мне не верите?)В этом основа вероучения, даже само слово сатана, שָׂטָן, так и переводится с иврита — оппонент в споре. Кто спорит (с Богом) — тот и есть сатана. Кто верит — верующий. Кто поверил — становится учеником Бога.

Богу верите, то Он вас научит, не верите — не научит. И дает Бог знание только тем, кто Ему верит.Вот вы любите спорить — ведете например со мной спор, как я вас могу чему-то научить если вы мне не ве

 может как-то скромнее будете, а то в следующей строчке вы знак равенства поставите между собой и Богом. Если я не верю вам, это совсем не означает, что я не верю Богу, и если вы не можете меня ничему научить, то у Бога шанс все-таки есть))Вы проигнорировали мою просьбу о определении ВЕРЫ

Не проигнорировал, подробно написал. Просто вы не согласны с моим определением, но это дело ваше, я никому ничего не навязываю. Вера — личное дело каждого. В конце концов у вас у всех есть свобода воли дарованная Создателем.

Не проигнорировал, подробно написал. Просто вы не согласны с моим определением,

-сударь вы о чём?

...у вас слово ВЕРА, через слово — простите за каламбур, — какой смысл стоит у вас за этим словом? Не надо подробно, можно кратко....и просто.

после веры наступает знание. — и что такое вера, после которой наступает знание?Вы не понимаете слово "определение" или просто прикалываетесь на до мной?принять Слово Бога на веру. — что это значит?Это и есть вера — вера в Слово — я и спрашиваю, что такое вера, например в слово?

То и значит — вера есть доверие к Слову Бога. Вот так все просто. Берете Писание, прямую речь Бога и проверяете на практике. если у Вас есть вера к Богу, то все получится, если не получится — значит нет веры. Это точно такой же эксперимент как в науке, проверка веры. Отрывок можете взять любой, на свой вкус. Но я рекомендую Мф. 19:16-30

.....вы ведь понимает о чём я спрашиваю, может отключить рефлексию на слова и задуматься?

вы не понимаете смыслы произносимых слов — это очевидно, не хотите с ними определиться?

значит нет веры — значит нет чего? Что такое вера?

проверка веры — что надо проверять? ч

то такое вера?

вера есть доверие — сами поймете что чушь сказали или расписать надо?

Ну чушь значит чушь (кстати, чушь со старославянского — "чуждое, чужое", чушь — это любое не ваше мнение, к чему напоминать собеседнику что это не ваше, а его мнение?), я не навязываю вам свое определение. И про веру уже раз пять написал, просто это вас (повторяю тоже) не устраивает. Вот у вас ко мне как раз недоверие. А если бы вы не спорили — было бы ко мне доверие.

...давайте губки надувать((я не навязываю вам свое определение. — конечно не навязываете, вы его просто не даете....

Вот у вас ко мне как раз недоверие

Конечно недоверие, а вы бы стали доверять человеку, который не понимает, что он говорит? Если он произносит слова — а смыслы этих слов для него недоступны?Вы бы стали такому человеку верит (вера) и вы бы стали ему доверять (доверие)? Надо объяснять, что вера и доверие — это разное, и ваша конструкция "вера — это доверие" — просто не очень удачная попытка спрятаться за смысловое клише?

Что значит "недоступны смыслы"? Я вам сказал что вера и доверие — это одно и тоже, в данном случае вера в Бога означает доверие к Богу, конкретно — доверие к Его Слову в Писании.И вы все прекрасно поняли судя по этому возражению.

...я вас понял — вы меня никак не хотите.Вы знаете сколько людей верят в Бога, а многие ли из них Ему доверяют?...может так поймете((

Простой вопрос — у меня есть точная цифра. Вы насчет кого спрашиваете, сейчас, во все времена или в какой-то определенной стране?

...(((..я не про цифру, я про то, что верить в Бога — не сложно и многие люди в него искренне верят, но многие ли ему так же искренне доверят? Доверяют его водительству, его воли, его предназначению, его заботе, его любви?.

Что бы положиться во всем на Бога, недостаточное верить в Бога, ему надо доверять и вверять Ему себя, свою судьбу и тпНе понимаете про какую разницу я вам толкую?

Понимаю, ну так что же вы хотите мне сказать, что есть маловеры? Христос об и этом и говорил. Даже апостолов в этом упрекал.

..я хочу сказать, что вера и доверия — это разное, за этими словами стоят разные смыслы, разные уровни приближения к Богу, и ваша формулировка: "вера это доверия" — не корректна. Оба эти понятия и каждое из них требуют отдельного и глубокого рассмотрения, а у вас все в кучу, и примерно про одно и тоже

Вы считаете так, я — иначе, к чему споры, просто доживите до своих последних дней и узнаете кто прав. И кто куда приближается — к Бога или не к Богу.Марк 10:21 Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: одного тебе недостает: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест. Мне нечего больше добавить и споры ни к чему — выполняйте или не выполняйте предписание Христа, тут не может быть никаких разных уровней. Уровень всего один — или вы с Христом или не с Христом.

...при неспособности ответить на простой вопрос, который для себя можно раскрыть с помощью приличного толкового словаря, вы выставляете впереди себя Иисуса и начинаете закатывать глазки.Сударь, при чем тут Христос, у нас с вами терминологический спор, который не дотягивает даже до уровня кухонной философии?Вы слишком любите то, что в себе уложили. Жить с искажениями — легко...первое время, потом они начинают беспокоить, — желаю вам, чтоб поскорей вы подошли к этому этапу....

Для начала по пробуйте разделить веру на феномен человеческого сознания, который проявлял себя за долго до появления всех религий, и саму религиозную веру, а то у вас Павлик Морозов отличается от Серафима Саровского только тем, что в разные стороны поклоны клали, один Мавзолею, а второй Христианскому Храму....

Девиз этой странице:Старайтесь быть ближе к тем, кто ищет истину, и держитесь подальше от тех, кто ее уже нашел.

...стараюсь общаться с теми, кто ищет...

"Если в качестве первопричины выступает Абсолют, то после его действия не должно возникать необходимости что-то исправлять или менять, но если приходится делать нечто подобное, то это означает только

Вот-вот, я когда прочитал "возгордилось сердце его" о Дьяволе, то подумал: а как это творение Божие умудрилось возгордиться? Каким местом оно возгордилось и откуда у него это место взялось, если он творение Бога, Который есть сама Любовь? Откуда среди этой сплошной Любви вдруг гордыня вылупилась, которая против этой же Любви и восстала? Бог Сам Себя, извиняюсь, послал? А ведь выходит, что да, послал. Абсолютность, кроме прочего, предполагает и абсолютное одиночество, и вот где-то здесь Господь Бог Всевышний стал поперек Самому Себе. Это как когда царь самодержец заводит шута, которому позволено такое, что не позволено больше никому под страхом смертной казни. Вот Бог и создал самого лучшего из ангелов, и дал этому ангелу возгордиться - для противовеса Своей абсолютности. 

Ну, а когда прочитал, что у них там дело даже до битвы между ангелами и демонами дошло, вот тут и заподозрил причину, по которой был создан человек. С одной стороны - милюзга несусветная, тонкий слой плесени, крохотную планетку покрывающий, а с другой - наделенный качествами, ни много ни мало, "по образу Ихнему и подобию Ихнему". Выходит, что и Дмитриевский этот, что все эти многомудрости тут пишет, является ничем, извиняюсь, никем иным, как ретранслятором попыток Бога раздуплиться с вопросом: Кто Я?

...в вашем исполнении комплемент, по поводу моей ретрансляции Бога, выглядит достаточно сомнительно.

 В первой части материала есть подпункт: "несчастный" Бог, — теологическое одиночество Бога- Абсолюта вы угадали правильно, но дальше сценарий из корпоративной курилки.. Всё рассматривается проще и изящнее, без всяких противо-богов и демонов, которых в теории совершенный Бог сотворить не может....посмотрите.

Конечно, Богу "нужен" человек, но цели, несколько иные. Ещё материал вам в помощь:

Почему Бог создал Рай и не становился?

У Ваших длинных и многословных статей есть одна общая черта — Вы рассуждаете о Боге, будто каждый день с Ним за руку здороваетесь, и Он к Вам на сеансы психоанализа ходит. Какой-то "приватизированный" Он у Вас. Есть в Библии такие слова: "Даже самая большая глупость Бога все равно умнее самой большой мудрости человеческой." Подозреваю, что библейский вариант взаимоотношений с Богом Вас не устраивает, и Вы решили пойти своим путем.

Вопрос: зачем?

И правилен ли этот путь?

"Даже самая большая глупость Бога все равно умнее самой большой мудрости человеческой."

Эта фраза говорит о том, что как раз вы являетесь сторонником антропоморфического (очеловеченного) Бога. В чём смысл сравнительного анализа, глупости Бога и мудрости человека? — это вопрос к вам......я исхожу из того, что Бога познать невозможно, но это не означает, что он не познаваем. Мы никогда не сможем прийти к какому-либо окончательному представлению о Боге — это очевидно, — и тот, кто утверждает обратное, очевидно искажает реальность. Особенно этим любят заниматься представители всех религиозных конфессий, но это не должно вводить в состояние паралича человеческую мысль. Мы можем и должны думать о Боге, рассуждать о Бог, писать о Боге, не забывая, при этом, о каком "предмете" мы думаем, рассуждаем и пишем.

Вы спрашиваете правилен ли мой путь? Вопрос для меня не очень интересный, потому, что это мой путь и больше ни чей.Подходит ли мой путь вам или ещё кому-то я сказать не берусь, возможно в какой-то части и на ранних этапах, пока не сформировался свой.Критерий правильности для вас находится только у вас внутри, читайте материалы и слушайте себя: почувствуете, что откликается продолжайте читать и задавать вопросы, не откликается, — закрывайте эту страницу и ищите дальше.В этой связи к вам ещё вопрос: если Бог есть Всё, и он везде, то есть он вездесущ и повсеместен, — то как можно выбрать путь, который ведет мимо Бога?

"Даже самая большая глупость Бога все равно умнее самой большой мудрости человеческой." — эта фраза говорит о том, что как раз вы являетесь сторонником антропоморфического (очеловеченного) Бога."

Для меня эта фраза всего лишь означает, что при вступлении в противоречие моего мнения о чем-либо с Его мнением, следует больше полагаться на Его мнение, а не на свое. Не задирать перед Ним нос, проще выражаясь.

"В чём смысл сравнительного анализа, глупости Бога и мудрости человека? — это вопрос к вам..."

Очень глобальный вопрос для меня. Выше я уже ответил, что для меня означает эта фраза. Хотя для тех, кто таким анализом занимается, смысл, вероятно, заключается в удовлетворении своего любопытства.

Следующий абзац я понял так, что в своих размышлениях о Боге Вы не стремитесь к какому-либо законченному результату и даже отрицаете его возможность, но т.к. "предмет" размышлений, тем не менее, продолжает быть Вам очень интересным (невзирая на отсутствие "света в конце тунеля"), то и прекращать Вы не намерены. Пытливый ум требует удовлетворения своей пытливости, чем Вы, собственно, и занимаетесь. Вопрос только в том, а желает ли этот ум приблизиться к Тому, о Ком размышляет, или нет?

"Вы спрашиваете правилен ли мой путь? Вопрос для меня не очень интересный, потому, что это мой путь и больше ни чей."

Зачем тогда все это публиковать?

"Критерий правильности для вас находится только у вас внутри..."

Там столько всего находится, что ужасаюсь иногда. Оно-то внутри, но мое ли оно?

"В этой связи к вам ещё вопрос: если Бог есть Всё, и он везде, то есть он вездесущ и повсеместен, — то как можно выбрать путь, который ведет мимо Бога?"

Легко, и многие его выбирают. Это смерть. Но там, конечно, о Боге уже не поразмышляешь.

Там столько всего находится, что ужасаюсь иногда. Оно-то внутри, но мое ли оно? —

пробуйте, разбирайтесь, альтернативы этому подходу нет...думаю период наивной доверчивости к чему-то внешнему вы давно прошли....

Легко, и многие его выбирают. Это смерть. Но там, конечно, о Боге уже не поразмышляешь. —

смерть это путь К Богу, а не мимо Бога, к тому же я говорил о путях жизни, о тех вариантах этих путей, в которых имеет место выбор человека....

вероятно, заключается в удовлетворении своего любопытства. —

 ....будем надеяться, что вы и те, кто этим занимается, своё любопытство удовлетворяют....периодически. Вопрос мотивов..."желает ли ум приблизится", — ответ на этот вопрос лежит в плоскости определения характера отношений человека и Бога. Кто Бог для человека, и кто человек для Бога?

Для меня этот вопрос решён однозначно, и он сформулирован в Евангелие Иисуса: "Все мы дети одного Отца, поэтому все мы братья",

Бог наш Отец, а мы его дети. Хочет ли ребенок знать своего Отца? Вопрос превращается в риторический....Добрая половина материалов на этой станице посвящена Отцовству Бога и сыновству человека.

Будет настроение смотрите, задавайте вопросы...

Спасибо за интересную беседу. Продолжать не хочу, потому что тема бесконечна, а это длинно. Еще, может быть, загляну как-нибудь

...всегда рад доброжелательному настрою и пытливому уму...

Хотя есть еще о чем поговорить.

Я никак не могу принять Бога и его абсолютность, ибо Он в таком случае ответственен за страдания, если взять всю историю человечества, многих миллиардов невинных людей, особенно детей. Сам это создал таким образом, все видит и ничего не делает, чтобы эти страдания прекратить и вообще сделать мир совершенным.

Я никак не могу принять бога и его абсолютность

 если вы отодвинете в сторону абсолютность Бога, то вы будете говорить не о Боге, а о каком-нибудь конфессиональном "божке", если вы хотите не хотите принимать самого Бога, то тогда, для начала, задайтесь вопросом, что вы не хотите принять, — Бога или своё представление о Боге?

Судя по комментарию о невинных детях — вы не принимаете Бога такого, каково вы его себе нарисовали.Посмотрите материал: Бог и смерть, — если поймете о чём речь, — пишите вопросы.

Ага, уже ближе). Первый раз такое от верующего слышу. "Наш мир полон таких случайностей, — мы просто барахтаемся в них, вследствие этого считать, что каждое событие происходящее в нашей жизни привязано к исполнению «воли Бога», — будет неверным. Воля Бога всегда действует в отношении тотальности, но не всегда в отношении индивидуальности, это означает, что Бог решает задачу сохранения человека в вечности, что не подразумевает его сбережения на этапе движения в эту вечность."Значит не всеведущ и/или не всемогущ. Так и запишем. Остаются недоказуемые и непроверяемые божественное создание мира и загробная жизнь. Обидно, однако, за молящихся за, к примеру, здоровье или успех какого-нибудь дела, или особенно за сохранение жизни на войне. Для них конкретно там, наверху, ничего сделать не могут. Пуля или осколок, которые оборвут жизнь — вне воли божей. Но уже прогресс, однако. С такой религией я вполне согласен. Не морочащей голову.

Значит не всеведущ и/или не всемогущ. Так и запишем.

... корректная посылка и не корректный вывод. Вы цитируете((.... Бог решает задачу сохранения человека в вечности, — если Бог предоставляет жизнь в вечности, то какую роль играют ваши осколки или пули?

Заботой вечного Бога является наша вечная жизнь, то есть переход в посмертие каждого из нас, а не продление до среднестатистической продолжительности земной жизни того или иного человека.

Эта задача решается «страховкой», предоставляемой любому человеку в виде относительно легкого воскрешения, и пускай сейчас поднимут шум все атеисты и клирики, я скажу утвердительно: воскресают практически все.

стаются недоказуемые и непроверяемые божественное создание мира и загробная жизнь.

Добавьте к "недоказуемым и непроверяемым" ещё и "ничем не опровергаемым" — и картина будет иметь отношение к реальности...

Так откуда все-таки Мир Зла появился. Кто его создал?

Если готовы не много под напрячься, то посмотрите материал: Откуда все таки появилось Зло? 

lА если совсем по взрослому, то начинать надо с материала: Почему Бог создал Рай и не остановился? 

lПро Зло, это третья часть данного материала.

Удачи вам — это не просто...

Ок, раз зло возникает в человеке вследствие его ошибок, значит человек был изначально создан таким, что это оказалось возможно. Возвращаемся туда, откуда пришли — Бог не всемогущ. Или не предусмотрел, что, в сущности, то же самое. Или ему пофиг или интерсено посмотреть, что получится. Или он сознательно отпустил человека в неизвестность, зная, что из этого может получиться. В любом случае, это его никак не красит. Даже наоборот.И, ради Бога, как говорится. Весь спичь о том, что нечего на Бога надеяться. Он отпустил человека на вольные хлеба. Молиться — не поможет. Всё равно кирпич на голову падает не по воле божьей. Только, если в загробной жизни, о которой, опять-таки, бабка надвое сказала.

Ок, раз зло возникает в человек вследствие его ошибок, значит человек был изначально создан таким —

нет не означает. Вы ленитесь, сударь, и не хотите смотреть те не большие, хотя и не простые материалы, ссылки на которые я вам предоставляю.вот ваша логика: Откуда все-таки появилось зло? История с отпадением от Бога в результате свободного выбора зла сделанного человеком, кажется вполне обоснованным и логичным, но только на первый взгляд.Обычно порядок рассуждений такой: Бог «всё делает хорошо» и будучи совершенным Творцом Он создаёт совершенного человека, а вот человек поступает совсем нехорошо. Он пользуется свободной волей и делает некорректный выбор в пользу зла, чем и предопределяет своё отпадание от Бога.Но давайте зададимся вопросом: откуда в совершенном человеке возник вариант такого выбора? Что бы человеку выбрать зло, ему надо иметь представление о зле, то есть зло как идея или концепция должна быть в самом человеке, только в этом случает зло становится вариантом выбора. Так откуда же в совершенном человеке берется идея зла, которая вырастает в нём до варианта поведения? А взяться этой идее и, соответственно, этому варианту в условиях совершенного Рая неоткуда, и единственным «способом», которым зло могло оказаться в человеке является акт творения самого человека, то есть человек был создан с вариантом такого выбора, а значит зло несет в себе его Творец и Создатель - Бог.А ответ на вашу логику в материале, который я вам рекомендовал. Я не могу сюда переносить весь материал целиком, это будет выглядеть не корректно для всех остальных участников дискуссии.

Или он сознательно отпустил человека в неизвестность, зная, что из этого может получиться. —

не отпустил в неизвестность, Бог создал эту реальность, которую вы называете неизвестность специально "под" человека и для человека. Человек, единственное существо в мироздании, которое может участвовать в само претворении, и это привилегия сынов Бога.Смотрите материал: Предназначение человека.

Послушайте, я не собираюсь читать все эти ваши размышления. Я уже прочитал одно — мне хватит. Собственно, ничего нового — бессмысленное словоблудие в превосходной степени, не отвечающее на поставленные вопросы.Продолжайте без меня.

Мне не важно в каком блоге или вообще где-нибудь еще. Просто он здесь возник. Вы же его и подняли. Вот я и пытаюсь у вас выяснить).

...если у вас остаются вопросы, по поводу прочитанного материала — задавайте.

Если не хотите смотреть на ссылки, оставайтесь без ответов. Простите, но я не могу повторно организовывать обсуждения на темы, которые мы активно смотрели месяц назад. Кроме вашего оппонента все заинтересованные участники в той или иной степени получили впечатление по этому поводу.Её вполне устраивает собственная версия из теологической песочнице: зло и добро сами создаются, — и дальше она ходить не хочет. То, что словосочетание "сами создаются", предполагает некий персонализированный созидательный акт — она не понимает, то, что за этим актом должна стоять чья-то воля, она тоже слышать не хочет, а уж то, что все это должно иметь некие истоки, находится за гранью ее восприятия. Как результат — автор не хочет отвечать на её вопрос))Мы все разные....По поводу Зла, на странице есть ещё большой материал: Зло, как оно есть. 

Там более подробно рассматриваются категории ошибки, зла, греха и порока.Повторюсь, после просмотра вами материала, готов отвечать на любые вопросы...