Все записи
МОЙ ВЫБОР 20:17  /  8.07.21

1039просмотров

Часть вторая. Ценности нашей жизни

+T -
Поделиться:

В первой части материала мы рассуждали о фактах, смыслах фактов и смыслах ценностей (см. Первую часть материала), теперь поговорим о самих ценностях.

Основное различие в ценностях, которые наполняют нашу жизнь, с точки зрения их приобретения, заключается в том способе, которым они оказываются в зоне наше жизненного интереса.

Высшая ценность, это всегда тактическая ценность, актуальная в данный момент времени; она назначается самим человеком, и, как правило, служит в качестве цели для преодоления кризисных явлений на определенном этапе жизни. Высшая ценность обеспечивает количественный рост; она может существовать для конкретного человека или группы людей.     

Два примера: человек, духовно пристроенный к реальности, решил стать финансово обеспеченным, и сделал своей высшей ценностью материальный достаток. Стремление к этой ценности проявило идеал, например Бил Гейтс, свет этого идеала вывел его на дорогу к получению материальных благ, и он приступил к своему обогащению.

Второй пример: очень богатый человек, вспомнил о духовности и назначил своей высшей ценностью духовный рост. Стремление к этой ценности проявило идеал, например Карлос Кастанеда, который осветил путь, и товарищ, что называется, «попёр» в духовность. 

Все высшие ценности субъективны и потому относительны.

То, что голодающей «духовности» представлялось высшей ценностью в виде материального достатка, для богатого человека не являлся даже объектом бытового интереса, и наоборот, духовный рост, который был естественным состоянием для нашего книжника, оказался желанным результатом для заигравшегося с материальными благами бизнесмена.             

Высшая ценность, которая выполнила задачу количественной трансформации, - «мало денег-много денег» или «мало духовности-много духовности», - и вывела человека на неизвестный для него уровень существования, с определенного момента, перестает быть ценностью и становится полезностью.

Полезность обеспечивает дальнейшее движение по горизонтали, - прогресс, - тиражирование результатов роста, распространение их на всё более обширное жизненное пространство.

После достижения результата, идеал освещавший дорогу к поставленной цели претерпевает изменение и превращается в идола.

Из двух приведённых примеров, мы видим, что высшая ценность может располагаться как на уровне «фактов – событий» материального мира, в нашем примере это материальный достаток, а может на уровне «смыслов – идей», - идея духовного роста, иллюстрирует такое расположение, но ни одна ни вторая история не будет иметь отношения к духовному уровню бытия, собственно откуда и берут свое начало истинные ценности.  С ними сложнее.

Истинные ценности. Их основное отличие от высших ценностей заключается в том, что истинные ценности не принимаются декларативно, не назначаются нами и не могут быть привнесены в нашу жизнь усилием воли.

Они, - истинные ценности, - возникают только тогда, когда мы начинаем стремится за горизонт обыденной жизни, пытается размышлять об Истоках, и не просто размышлять, а старается эти Истоковые реальности для себя как-то интерпретировать….

Тот же условный человек, - книжник или бизнесмен, - у которого, в силу каких-то обстоятельств, пробудилось желание ответить на вопросы: «кто я?», «для чего я?», «откуда я, и куда?», - постепенно выходит на представление о том, с чего всё начиналось, и куда всё движется, которое, конечно же, соответствует его уровню осознания реальности.

Он начинает свои представления уточнять, аргументировать, обустраивать под себя всякими допущениями, предположениями, концепциями.  

Естественно, что в процессе такой работы представление об Истоковой реальности у человека будет меняться, но в этом процессе критично важно сохранить личностное участие. Важна не сколько точность и корректность выводов, сколько индивидуальный подход. Опыты других людей, должны оставаться вдохновляющим примером, но не маяком, выводящим на кем-то пройденную, обустроенную, но не свою дорогу. 

Допустим, что в результате такого поиска и рассуждений человек приходит к варианту истоковой реальности, под названием «Бог».  

Конечно же первым делом он вольно или невольно постарается выяснить для себя характер отношений, которые связывают его с этим Истоком, и тут возникают варианты.

Если отношения между человеком и Богом ему представляются как отношения «раба и господина», или, похожий  вариант, «слуги и царя», то истоковая реальность для него вырисовывается в виде «Бога – карающего демиурга»; тогда толкование подобного Истока неизбежно приведет к появлению в его реальности таких ценностей, как: страх перед Богом, покаяние и смирение,  с обязательным  выводом: «мир во зле лежит».

Стремление к Истоку в таком представлении порождает соответствующий идеал: «Бог-осуждающий и разящий», - непреклонный в своих решениях и требующий жертвы во искуплении грехов человека.

Если же отношения между человеком и Богом формируются по принципу Небесной семьи, в которой человек является сыном Бога, то Истоковая реальность проявляется в виде «Бога-милосердного Отца», соответственно толкование этого представления об Истоке наполняет жизнь человека такими ценностями как благодарность к Отцу, любовью к ближнему и братское служение; и вместо мира лежащего во зле, появляется мироздание дружественное ко всему человечеству.

Стремление к Богу, когда Он «есть любовь», проявляет идеал: Иисус Назарянин, - который раскрыл эту любовь людям, прожив с вместе с нами свою земную жизнь.

Далее. Мы обязаны допустить, что наш условный человек, в результате поиска, рассуждений и умозаключений пришёл к пониманию Истоковой реальности и определил её как «точка», или «большой взрыв», или «вселенский разум». Какие истинные ценности появятся у человека в результате интерпретации такого Истока? Скорее всего никакие, а значит и единственными ориентирами для него останутся назначенные им же высшие ценности.

Я не собираюсь выносить оценочные суждения типа: «жизнь только с высшими ценностями это плохо, а с истинными хорошо», но то, что жизнь, замкнутая на себя, выглядит и звучит значительно беднее, для меня очевидно.

Истоковая реальность должна быть Истоком всего, и личностной (человек) и неличностной (энергетической) реальности.

Отношения к энергетической реальности не так важны для осознания человеком своего предназначения, хотя и могут играть не последнюю роль, например, наши отношение с природой, но критично важными являются взаимодействие с личностным выражением Истока.

На том конце отношений с вечностью есть личность, с которой мы можем поддерживать связь.

Строить отношения с «точкой» - абсурдно, бояться или любить «большой взрыв» - бессмысленно, говорить о милосердии или прощении в исполнении «вселенского разума», - нелепо, в этом случае отсутствие личностного аспекта отношений означает разрыв связи с Истоковой реальностью, а восстановление связи, которое по латыни звучит как re-ligare (религия), вселяет надежду на обретение своего космического статуса, уверенность в продолжении жизни, и даёт повод говорить о ценностях посмертия. (См. пост: «Религия. Что-то новое...)

Истинные ценности, в отличии от высших ценностей, стремление к которым приводит к осязаемым результатам, действуют иным, отличным образом; они постепенно, и не всегда осознанно, пропитывают ткань нашей жизни, и с определенного момента она начинает качественно преображаться.

Истинные ценности обязательно откорректируют наше отношение к фактам материального мира, а потом без их участия будет невозможно подбирать те высшие ценностей, которые определяют текущее целеполагание нашей жизни.

Даже высшие ценности никогда не бывают статичными, конечно, если в процессе обретения опыта взаимодействия с ними, не девальвируют до полезностей.

Истинные ценности каждый раз по-новому раскрывают себя в нашей жизни хотя бы потому, что наши представления об Истоковой реальность меняются по мере нашего духовного взросления, а значит и опыт взаимодействия с ней, - её понимание и толкование, - привносит в нашу жизнь все новые и новые смыслы. 

Значимость человеческой жизни заключается именно в росте ценностей. Только в опыте проживания жизни ценности могут быть преобразованы из материальных в духовные, из человеческих в божественные, из временных в вечные.

Человеку предстоит последовательно пройти все уровни взаимодействия  с реальностью, пропустить прохождение одного из них крайне нежелательно. Мы обязаны собрать для себя в привлекательную мозаику смыслы основных фактов нашей жизни, иметь опыт выбора высших ценностей духовной направленности, и устойчивый навык привнесения в свою жизнь истинных ценностей, через толкование Истока, и только после этого мы приближаемся к осознаю абсолютной ценности, которой является любовь Бога.

Попытка оседлать Абсолютную ценность в личном опыте или сделать её общедоступной идеей в опыте общественного служения, ни к чему хорошему не приводит. Абсолютная ценность превращается в лозунг, шаблон, она начинает звучать как треснувший колокол.

Абсолютная ценность имеет отношение к Абсолютному, - вечному и бесконечному, - уровню бытия, а человеческий разум неспособен родить какое-либо окончательное представление о бесконечности.

Только человек желающий познавать волю Бога, и стремящийся всей полнотой жизни выразить любовь Бога, может отождествляет себя с планом Бесконечного и целью Вечного. Именно так и поступал человек и Бог - Иисус Назарянин.

Абсолютная ценность всегда носит объединяющий характер, она притягательна для всех.

Воля, направленная на Абсолютную ценность, проявляет идеал, - милосердный Отец, - свет которого делает окружающий нас мир более прозрачным, и освящает путь к Богу, - путь самопретворения в вечности.

После того, как в жизни человека появляются высочайшие (истинные и абсолютные) ценности, возрастание идеалов происходит в геометрической прогрессии, а способность жить в соответствии с этими идеалами, возрастает в прогрессии арифметической, отсюда неизбежное напряжение.

Нам не нужно рассчитывать на то, что мы проживём эту жизнь в соответствии со своими высочайшими идеалами, однако в наших силах оставаться преданными цели: найти Бога и быть подобным ему.

Внутри нас всегда свет, задача убрать из себя ту тьму, убрать тот «темный абажур» из некорректных смыслов, лукавых идей и неудачно выбранных ценностей, которые мешает этому свету заливать пространство вокруг нас.     

О целях. Мы сказали несколько слов о динамичности ценностей, теперь остается вспомнить и о динамичности целей.     

Любая цель, которая является частью нашей реальности, цель, лежащая в пределах досягаемости, неизбежно превращается в ловушку по мере её достижения.

Чем труднее поставленная задача, тем сложней её решение и тем вожделеннее результат; и тем больше вероятность того, что полученный результат превратиться в самодостаточное и самодовлеющие обстоятельство нашей жизни.

С трудом достигнутая цель, самим фактом достижения, провоцирует тиражирование этого достижения и увеличение масштабов его применения.

Когда комната в съемной квартире, путём невероятных усилий превращается в отдельную и благоустроенную квартиру, необходимость увеличение метража или приобретение небольшого домика за городом, становится практической неизбежностью. Ну а дальше пол-дома «на югах», ещё одна машина в гараже, и человек уже стоит на пути, по которому невозможно пройти до конца… 

Результат такого целеполагания всегда печален, потому что тот человек, который достигает поставленной цели всегда существенно отличается от человека, который эту цель ставил.   

Результат может быть и трагичен, если на вопрос: «…а зачем мне все это было нужно» - времени отвечать уже нет…

Без достойной цели жизнь становится бессмысленной и бесполезной. Если человек неразборчив в выборе целей, он опускается на фактологический (животный) уровень существования; и это означает, что он не смог воспользоваться всеми преимуществами своего эволюционного бытия: материальной сметливостью, нравственным выбором и духовной одаренностью.  

Наши представления о Боге меняются по мере реализации стремления к нему; истинные ценности обретают новое звучание, – по-новому раскрываются в нашей жизни.

Опыт осмысления фактов материального мира и опыт обретения ценностей, является благом, если он приводит к расширенному представлению о красоте, утверждает человека в нравственных подходах и провоцирует проницание духовных реальностей.

Факты, смыслы и ценности нашей жизни, объединенные волевым устремлением познать Бога, ложатся в основу пытливого и любвеобильного характера человека, - дитя Бога, - брата всех живущих на земле.  

_______________

Философские беседы. Разговор на самые важные темы.

Комментировать Всего 98 комментариев

Прекрасное изложение, полностью соглашусь. Не зря понятия смысл и ценность постоянно упоминаются вместе, потому что на самом деле это синонимы. И не зря сказано, что без отношения нет смысла, потому что смысл - это всегда отношение. Чего-то к чему-то. Например, отдельные слова имеют значение, но никогда не имеют смысла. Потому что ни к чему не относятся. Смысл могут иметь только высказывания, потому что они относятся к тому, о чем говорят.

Спасибо за доброжелательность))...на счет синонимичности смыслов и ценностей, посмотрите ещё раз первую часть...

Ценности и идеалы, как правило, располагаются на недосягаемом для нас участке жизненного пространства или находятся в области запредельного, - трансцедентального.Такой ценностью, например, может быть материальный достаток для остронуждающегося человека, и эта ценность будет лежать вне зоны его досягаемости, другой пример, ценностью может быть объект религиозного переживание человека, - Бог, который, очевидно, находится в области запредельного.

Разве ценности не могут находиться рядом с нами? Разве, скажем, наши дети не являются для нас великой ценностью?

....конечно являются, но это совсем не означает, что они всегда рядом с нами, даже когда они рядом, они могут быть бесконечно далеко от нас, и наоборот, находясь бесконечно далеко, могут быть совсем близко.Иметь ценность и обладать ценностью — это разные статусы. Вы можете "некую ценность" иметь, ребенок наша ценность на всю оставшуюся вечность, которую мы имеем и потерять не можем, но это не означает, что вы "этой ценностью" будете все время обладать.

По большому счету, мы не обладаем вообще ничем. Ощущение обладания — это иллюзия...

Я вовсе не про обладание, а про то, что ценности не обязаны находиться где-то там, в недосягамом...

...мы обладаем волей — для вечности этого достаточно. Обладание телом — тоже обладание, но временное.

1.Ум человека — инструмент обмана и самообмана. Вовсе не инструмент познания Космоса.

2. Рацио, рассудок и все искусные инструменты познания Ума, как то: индукция, дедукция, анализ, синтез — всё это не является ЕДИНСТВЕННЫМИ инструментами Познания.

Ум человека — инструмент обмана и самообмана. Вовсе не инструмент познания Космоса.

— конечно, поэтому мы и вводим разделение на ум, интеллект и разум, — воспользуйтесь, многое встанет на свои места....

индукция, дедукция, анализ, синтез — всё это не является ЕДИНСТВЕННЫМИ инструментами Познания.

— соглашусь с вами, хотя материал не много не об этом)

Ну, мне показалось, что многообразие э... идей приведёт к поискам некоей онтологии с аксиологией)))

....у вас прям "нарко" зависимость от употребление мудреных слов))....это не критика, мне это даже импонирует...просто делюсь))

Вы стремительны в выводах. Мудреные слова применяю исключительно ради вот этого — )

....просто делюсь — никаких выводов)))

Доброго вечера!

Мечты о вечности и Боге — удел недалеких и глуповатых людей :) Боящихся себя и боящихся жизни :) 

Все просто — нет никакой вечности и нет никаких богов. Люди по генетике, по биологии не могут жить в реальном мире, так устроены их механизмы обработки информации с датчиков и выработки действий на эффекторы :) Среди базисного функционала моделей мира человеков — мягкие прокладки, подушки безопасности между человеком и реальным миром. Отсюда весь этот "нас возвышающий обман", как верно заметил когда-то классик :)

Правда, времена изменились, и теперь на возвышенность всем плевать и в большинстве случаев речь идет о банальной монетизации толпы :)

Мечты о вечности и боге — удел недалеких и глуповатых людей :) Боящихся себя и боящихся жизни :)

«Всякий, кто серьезно занимался научной работой любого рода, понимает, что над входом в храм науки начертаны слова: «Ты должен верить». Без этого ни один ученый обойтись не может». Макс Планк.Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку. Альберт Эйнштейн.Так кто идиот вы или два этих господина?

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Маларёв

Вы считаете, что знание физики и математики автоматически делает людей знающими в других областях? Скорее — наоборот :) А если увлекаться экскурсами в историю и кто во что верил, то нацисты верили в бога и на пряжках солдат было написано "Gott mit uns". Гитлер типа вас — верил во всемогущего творца. У человека миллионами лет эволюции среди прочего вбита в биологию потребность в вожде. Человек не выживал один, поэтому потребность в вожде и племени — в базовых гормональных программах. При переходе к большим системам вожди и племя исчезли, гормональные программы переориентировались на семью и нацию, а вместо вождя — на бога, возник монотеизм.

"Человек никуда не может уйти от Бога. Он может назвать себя атеистом, но не в состоянии отрицать в себе томление по Богу, который не дает покоя его душе… Время сомнений миновало, ныне сомневается кто-либо в Боге так же мало, как в себе».Гете, Иоганн Вольфганг....

...я не буду приводить вам высказывания о Боге великих людей, которые трудились в разных областях науки, искусства, философии и тпЯ просто хочу, чтоб вы перестали называть дураками добрую половину человечества, которая в том или ином виде имеет отношение к религиозной жизни, даже если вы себя относите к другой половине. Тех, кого вы оскорбляете много...и когда вы это делает, то предстаете совсем в дурном свете, то есть дураком, в результате, оказываетесь вы.Ищите другие подходы для выражения своей позиции; своим поведением вы сильно подставляете и компрометируете не верующую часть нашей цивилизации...

Повторюсь — величие в определенной области не означает непогрешимости во всех остальных :) Великие во всем, кроме их специальности — обычные люди, не умнее деревенской бабки. Вашу аргументацию можно просуммировать в "Надо быть как все", согласитесь, не самая достойная позиция для человека, позиционирующего себя как думающего :) 

"добрая половина человечества"

 — и что? Все коровы ведут себя одинаково, биология такая :) Так и человек — одинаковые гормональные программы, есть мощнейшая гормональная программа "вождь", программа доминирования и встраивания в социум. Многочисленные боги, придуманные человечеством — результат работы этих программ. С этой точки зрения вашу аргументацию можно свести к "коровы всегда правы, поскольку они коровы" :) Каждый человек может разобраться с этими проблемами, отслеживая и разбираясь в себе — когда мне хорошо, когда мой организм подкрепляет мои действия и мысли выбросом гормонов счастья.

Вашу аргументацию можно просуммировать

- и будет звучать простая мысль:НЕ НАДО НИКОГО ОСКОРБЛЯТЬ, — вы будете с этим спорить?

Разве я кого-то оскорбил?

Это же вы сразу назвали меня идиотом :) Или для вас оскорбление — любое несогласие с вашим мнением?

 Что оскорбительного в моей позиции, если кратко: человек по своей биологии не может жить в реальном мире , он живет в модели мира. Поэтому необходимо одинаково с иронией относится как к собственной модели мира, так и к чужим моделям мира. А все попытки навязывания своего "как на самом деле" и "как надо" воспринимать именно как попытки навязывания своей модели, т.е. взаимодействия по типу "у всех должна быть моя модель" и "моя модель — лучшая". А в большинстве и того примитивнее — попытка таким навязыванием тебя монетизировать. Согласитесь, при том вале духовного, психического, информационного насилия, при попытках монетизировать людей, которые переполняют интернет — не самая худшая позиция? :)

Мечты о вечности и боге — удел недалеких и глуповатых людей

 — это комплимент? Про "идиота" получили в ответ на "глупцов" иногда приходится уподобляться, чтоб таких как вы в чувство приводить((

Учите свою же матчасть — ортодоксы — это вы :)

Недалекие и глуповатые — вполне допустимая вежливая констатация факта. Или вы предлагаете врать? Как там, у другого классика — ваше величество, вы — гений:)  Это утешило бы?

...констатация искаженного и субъективного факта, при чем с явной оценочной доминантой, — если вы этого не понимаете, это вдвойне грустно....

То, что для вас допустимо — для меня нет, но это уже вопросы воспитания и позиционирования своей мировоззренческой позиции.

Нельзя отрицать, уничижать, разрушать то, что составляет смысл жизни и опору для другого человека, — он вам может поверить, а ваша ответственность за эти разрушения равна нулю. ЧЕМ лично вам МЕШАЮТ ВЕРУЮЩИЕ ЛЮДИ?

Что вас содвигает заниматься их оценочной классификацией и причислять к недалеким и глуповатым?

Вы хотите сказать, что вы даете не искаженные и субъективные факты? Да даже с точки зрения большинства признанных религий — вы еретик и сектант, искажающий и оскверняющий их чистые учения :)

Все люди живут в своей модели мира, не имеющей отношения к реальности. Биология и генетика такие. В моделях мира важнейший функционал — "смысл жизни и опора" :) — подушка безопасности, мягкая прокладка между человеком и реальным миром. Нельзя навязывать другому человеку свою модель. Необходимо относиться к иронией как к своей модели, так и к чужим, отдавать себе отчет, что все это всего лишь запрограммированная в детстве родителями и социумом модель, не имеющая отношения к реальности. Я же прежде всего выступаю против вас, поскольку вы выходите в общую социальную сеть и в ней пытаетесь навязать свою модель мира другим. А когда вам указывают на ее недалекость и глуповатость, то вы еще открещиваетесь — "я как все" и "вы против всех". Я — против вашей оголтелой пропаганды :)

....Вы хотите сказать, что вы даете не искаженные и субъективные факты?

— откуда у вас появилось слово факты? Что, с ними удобнее? Вам конечно удобнее... Ну передернули, ну бывает....а с вами всегда бывает, особенно когда вам на хвоста наступаешь...

Мы с вами говорили о разных картинах мироздания: с Богом и без Бога, — так вот, принципиальная разница между нами заключается лишь в том, что я никогда не опускался до разрушения чужих картин (без Бога), прекрасно понимая, что эти концепции служат опорами, которые позволяют другому человеку оставаться человеком.

Я могу предлагать своё, но я никогда не делаю этого, через разрушение чужого, а вы этим не просто грешите — это ваше кредо.

Большинство моих материалов построено по принципу: пока можно о чем-то говорить без Бога, надо говорить без упоминания о нем.Любое отрицание ведет в нереальность, хотя об этом наверное не с вами...

Думаю уровень русскоязычной Википедии — это ваш уровень.

Дура́к — неумный человек, глупец. А вот несколько расширенный, но далеко не полный перечень персон, которых вы назвали не умными и глупцами:Паскаль, Ньютон, Лейбниц, Ломоносов, Гаусс, Планк, Джоуль, Кельвин, Толстой, Гетте, Эйнштейн и тп — и на фоне этих дураков и глупцов, умный у нас конечно вы. Не жмет?...Посмотрите открытые источники от 80 до 90% великих людей истории и современности, которые обеспечили прогресс этой цивилизации были глубоко верующими людьми.

Оставайтесь среди неверующих, там не мало людей достойный и светлых, но прекратите уничижать тех, кто "осмелился" быть вне круга вашего согласия.

Вы оценочно — навязчивы и нетерпимы в своей позиции, поэтому вы не просто ортодокс, вы очевидный фанатик — материалист.

Мы закончили...

Ценность и в том, что ее нетно что ценно априори?

Это все сбывшиеся и нежданные желания и мечты, то есть синхронизация и отражение всех планов бытия в человеке, в ином случае его ждут перегрузки, торможение и столкновение, ведь куда то нужно утилизировать энергию, что перетекает из потенциального в кинетическое состояние и обратнои не важно - восход ли это или закат, поданная ли рука или переданная жизнь.

это все сбывшиеся и нежданные желания и мечты,

 — это уже полезности, а не ценности. Отличия обозначены в двух частях материала.....

Ценность это само реализация и то что в ней - этим и отлчается мертвое от живого, разумное от неразумного, но черное чернее черного- так с иксами и говорит игрек.

ценность это сама реализация и то что в ней

— реализация — процесс — ценен, но не само ценен.

Реализация возможно сущностная, а возможна функциональная, вас послушать, то разницы нет, — но это абсурд, сударь.

Функциональная реализация человека, — например в профессии шофёр, может не совпадать с его сущностной реализацией как музыканта, а для вас ценность этих двух реализаций не различима....

Есть разница, но если я отойду в стооону или промолчу то ваша функциональная реализация ничего не стоит, поэтому разница иллюзорна, в ней та же сушность, только развернутая, недеяние это высшая экстремальность и действие и тем что оно незаметно как раз саоей сверчастотой, также как ось маятника поглощает все колебания принуждая их идти в ногу с кономя скажу вам это как фехтовальщик и мастер ай ки, вы даже заметите.

....для вас ничего не стоит, а для того, кто рожден музыкантом и по 12 часов крутит баранку стоит многого...

...вы не отходите в сторону, и даже если эта разница покажется вам совсем не значительной, она окончательно не пропадет, а это значит ваш посыл: "ценность это сама реализация" - не корректен, и нуждается в дополнении, как минимум. Не согласны?

Мы говорим не о великой силе человека, у него ее нет, а правильно - о его великой слабости, которая отдает в руки сил природы любого, кто неосторожен и пошел за ней.

Хорошо, чем больше музыкант водителя грузовика? Физически ничем, он не сьест больше, только качественней, поскольку водителя грузовика кроме пищи еше и тянет на концерт, а у музыканта другое призвание, иначе - он еще развит астрально, а маг еще и ментально, но кто вам сказал что он справится с заменой колеса белаза, если он не маг, но став им ему будет безразлично, в любой профессии он будет профи, потому что перспектива это иллюзия, а идти по перспективе значит быть универсалом для которого нет ничего невоможного- она иллюзия 

Бригадир не сильнее бригады физически, но благодаря его программированию бригада поднимает балку с тонну, создавая иллюзию его величия. За счет какого ресурса? Астрального, информационного, как сферу авторитета. 

Хватит? Обычно своим ученикам мы даем простые задания. например видите дерево за окном? сломайте , спилите его не выходя из помещения) сможете мы вас примем в следующий класснам нужны люди великой слабости чтобы изменить этот мир - но его посвященность, в ней и благородство наших рыцарей и жриц. Вы приняты.

хватит?

— чего хватит? вы не отвечаете на контр доводы.

Вот ваша посылка: "ценность это сама реализация", — я привожу вам примеры, когда сама реализация не представляет ценность, если не понятно, что реализовывается сущность или функция.

Могу дать другое различение: реализация личностной или неличностной (энергетическая) реальности, — утверждать, что реализация человека и реализация дерева, имеет одну и ту же ценность, которая в самой реализации, по моему не очень умно...

.Динамичность любой системы несомненно представляет ценность, но она во первых может различаться своим "наполнением" (сущность — функция; личность — энергия) и своим устремлением, которое может быть эволюционным, а может инволюционным.

Деградацию ценностью тоже называть будет странным...

Наивысшая ценность для человека — это жизнь, поскольку без жизни не будет человека и бесполезно вообще говорить о других ценностях. Впрочем, человек волен лишить себя жизни, но только сам и только себя. Ценность чужой жизни для человека всегда будет ниже, чем своей, но законы успешно уравнивают ценность жизни граждан. Законы, но не моральные нормы.

...что считать жизнью? факт биолгически длящегося существования?

Нет, жизнь это не только биология, это и физика и химия и поэзия и ничто, а что касается ценностей то они преходящи, значит это и ревизия, переполох ), суета сует. 

Человек может напридумывать себе какие угодно ценности, но он никуда не денется от "ценностей", данных ему природой, или просто "данности", если хотите. Должна существовать биологическая жизнь, или просто "существование" человека, без этого какие-либо рассуждения о других ценностях и не-ценностях, вообще обо всем, что связано с человеком, бессмысленны, его просто НЕТ.

Должна существовать биологическая жизнь, или просто "существование" человека, без этого какие-либо рассуждения о других ценностях и не-ценностях, вообще обо всем, что связано с человеком, бессмысленны

 — соглашусь с вами, вывод бесспорен, но во что-то биологическая жизнь должна разрешаться, к чему-то стремиться?Как вам такой тезис: Основа жизни материальна, а предназначение жизни духовно....

Перпектива только кажется, если идти вперед там то же время. Вас обманывают глаза, что рельсы сходятся, но это и основа силы, видеть различия - вас сразу они захватывают, еслы вы не успеете быть равнодушным. Равноценность это не сила, а знание. Не вытаскивайте и не размахивайте мечом и на него как на шампур будет нанизано все что вам нужно.

Время и мысль вашего плана относительны с временем и планом швабры на которую вы наступите, на вашем плане оно мгновенно только если вы неравнодушны, в ином случае вы идете с ним в ногу.

Животные и люди разделились также иллюзорно. Но имеено это позволяет знать их язык и время. Также как и ваше

....сударь, вы несколько отклонились от тему))

Давайте сократим - ценность это блаженство или хотя бы покой, а боль и мучения нет, кто бы что ни делал это одно качество и для дерева, и для животного и человека. Отсюда и количества как категории нет, к тому же вы ненайдете ни одной конгруентности в природе, каждое отлично, каждое индивилуально - складывать можно идеально идентичные вещи чтобы этому количеству быть, а они идеальны только вашем сознании, на физическом плане вы не соберете и не сосчитате даже одного во времени и двух во мгновение, поскольку нельзя рыбу считать гусем, иначе - только во снах богов все возможно.

...вы не сократили, вы все перемешали, — ценности смешали с состояниями.

В чем разница между быть ценностью или обладать ценностью?— жду внятного ответа.

Первый закон логики - тождество Вам ни о чем? Если в Вашей сущности 2-ка реализованного потенциала то вне Вас она уже не имеет значения, поскольку Ваша более обьективна для Вас. Но вы можете допустить что есть еще более ценности или свобода от них ради большей ее ценности, поскольку это отрицание отрицания.

...в чем вы находите тождество?"

ценность это блаженство или хотя бы покой" — по вашему ценность, как категория, тождественна по смыслу некоему психа-физическому состоянию?

или для вас тождественными по смыслу являются словосочетания: "быть ценностью и обладать ценностью"

Не обладая - не быть, не будучи- безразлично.

не обладая - не быть

 — очень спорный тезис.Для того, что бы быть достаточно иметь, и не обязательно обладать.

Я так понимаю разницу между иметь и обладать вы тоже не чувствуете((...расписать?

Черное чернее черного = белоеединство = иерархиясвобода= синархияТолько в одной фигуре стоящей на земле - пирамиде - вес любого уровня компенсирован площадью - это уже равенство ответственности забот а значит и степени свободы. В ней равномерно распределан вес, поэтому это самая прочная и свободная физическая форма с равномерным распределением меры инерции ( массы) в любой ее точке. Процесс - фрактальное безконечное растворение. Это подарок наших предков. Он сочетает единство со свободой, иерархию с синархией. Это социальный принцип и строит цивилизация, его передают по наследстау. И выражен он в растворении распоряжения имуществом, с ним - опыта, а значит и знаний посвященной аристократии в народе. Символ- описание - яд брошенный в воду спящей жизни ( гражданское общество).

Аристократия самый посвященный, а значит и эволюционный и революционный класс в социуме. Даже в силу обязанностей и отвественности перед вызовом масс и сил котопые противостоят человеку в большом мире. Ее и называют за это черной. Она не владеет физическим миром, это ошибка, она свободна от него и владеет умами. Поэтому чернь и связана с землей, а ее внутренний мир перевернутая пирамида.

Например у вас пять гусей только в сонме, а на земле это разные гуси их нельзя складывать как одинаковые палочки, чем ближе к земле тем они разные. 1+1 корректно только на идейном плане, ведь операция сложения работает только если равны слагаемые, например тапочки вы не сложите с черешней потому что это готовые разные формыкак обьединить людей, жену с мужем, земли, государстства? Только в идеальной обители откуда все и произошло - отсюда мы и будет программировать реальность.Это сфера Меркурия, его владения.

...культура диалога, требует, чтобы комментарии к материалу давались в терминологии материала. Можете себе представить комментарий биолога к статье по физике...Я половину ваших слов не понимаю...могу зайти к вам и для иллюстрации задать пару вопросов на своём языке. Верите на слово, что мычать начнете или надо продемонстрировать?

В чем терминология материала ценностей? В эссенции, в содержании мыслеформ, мычите на здоровье, если у вас нехватает лексикона, ведь ваше счастье это предел вашей рецессии, что отражает ваши ценности, причем в вас самих, если вы млеете, а не дрожите от страха и гнева, значит ваша ценность в наличиив алхимии, в производстве золота из отбросов, например, это голова ворона - вначале гниение, а потом возрождение, в поэззии говорят о томлении, и восторге, что недалеко от первого.

в чем терминология материала ценностей?

  — в том, что она есть и ей принято пользоваться при желании комментировать материал, а не заливать пространства диалога удобными вам словами.Впрочем, если вы не понимаете о чем я говорю "забейте" и отнесите это к моим капризам....

Вы тоже не принимайте близко к сердцу, если не благо, мы с вами просто поддерживали огонек и светили другим).

"..как объединить людей, жену с мужем, земли, государстства? только в идеальной обители откуда все и произошло..."

 — у вас получиться так же легко и изящно расписать обратный процесс?

Как? каким образом? и через что? из "идеальной обители" вышли и люди и земли и государства?

Высшие ценности, истинные ценности...яблоко висящее на высокой яблоне, голод не всем связанный с ним это высокая или истинная ценность? Пока лез получил не меньшее удовольствие, а например, большее, пониже к нему, то ценность ли яблоко и высокая ли она, истинна ли? Ценно все настоящее, а настоящее это все невидимое в видимом и видимое в невидимомчем полно настоящее? Тем что оно трехпланно. прошлое проявлено и будущее только в настоящем теле, в настоящем в нем, даже вчерашний суп пришел тобой в настоящем и грезы о том чего еще нет живут тобой в настоящем.

яблоко висящее на высокой яблоне, голод не всем связанный с ним это высокая или истинная ценность? пока лез получил не меньшее удовольствие, а например, большее,

— рассуждения в категориях "выше-ниже" или "больше-меньше" — говорят о том, что вы рассматриваете количественный аспект категории "ценность", а между высшей ценностью и истинной ценностью есть качественные различия.Я в материале дал свою версию, можете предложить свою?

Идеальная обитель? ) там где и тесно и не обидно, это кон, а закон появился тем, что вышло и ушло оттуда, так и кон расширился - за счет того, что туда вошло и его сохранило.

Как? каким образом? и через что? из "идеальной обители" (называйте любым словом) вышли и люди и земли и государства?

     Некоторые считают теорему Гёделя о неполноте - формулой Бога.

     Теорема фундаментальная и показывающая границы рационального познания.

      Я бы не назвал ни Гёделя, ни математиков ни философов искавших с конца XIX века фундаментальные основания математики и "вышедшими"  наконец то на эту теорему, "глупыми и недалёкими любьми" :-)

     Тайна жизни это тайна жизни и насколько она связана с Богом - вечный вопрос, именно в силу этой теоремы :-)

...увы, позиция озвученная моим оппонентом является не просто распространенной, а чрезвычайно распространенной, и процветает на ресурсах всех уровней от Сноба до ЖЖ.

…каждый идет своим путем, и каждый имеет на это право, но почему по ходу такого движения надо кого-то задевать или уничижать я понять не могу….

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Маларёв

Уважаемый, Дмитриевский, у меня к вам вопрос как к авторитету в данных знаниях — Бог для вас он какой?

Каким вы его себе представляетеобразно?

Как вы чувствуете контакт с ним- в чем выражается обратная связь, какие переживания испытываете?

Как к этому пришли — когда почувствовали, что ваши представления оформились в нечто целостное? 

Ответы на эти вопросы помогут мне полнее понять смысл Истоковой реальности. Заранее благодарен, с удовольствием вас читаю.

...не знаю как к вам можно обращаться.Вы спрашиваете об очень личных вещах....Наверное нет ничего более тонкого, хрупкого и одновременно сильного и определенного, чем отношение с Богом.Для меня он прежде всего Отец и с какого-то момента это перестало быть для меня "фигурой речи".

Я прекрасно понимаю, что все мы имеем земного родителя, но ведь для того, что нас могли родить такими как мы есть, нас же сначала надо было задумать такими как мы есть...

О семейных отношениях человека и Бога поведал нам Иисус. Он раскрыл для нас Бога, как Отца, Бога как брата, и Бога как друга....именно как друга.

Это самое большое счастье, когда ты осознаешь, что в твоей жизни появился друг, имя которому Бог...

А дальше следующий шаг, если мы приходим к осознанию Бога, как Отца (Отец может быть другом для своих взрослеющих детей), то приходится принимать на себя своё сыновство по отношению к Богу.

Если серьезно, то это очень не просто: стараться проживать эту жизнь как сын Бога....если быть честным, — то это практически невозможно, но это не должно останавливать от стремления пытаться это делать...

При первых осознаниях своего сыновства, встает вопрос о братстве всех сынов Бога, и тут ещё большая засада((...понять и принять, что пьяное полу животное, которое валяется под забором, твой брат, невозможно...почти невозможно.....но через какое-то время и такие "сценарии" начинают в голове появляться...приходит осознание, что на тебе, как на сыне Бога, лежит ответственность за восстановления единства Небесной семьи...

По мимо ответственности приходит смирение, как результат осознания своей вторичности по отношению к Богу. Смирение в котором нет уничижения, но есть Божественное достоинство.И конечно радость)..сильная, светлая, беспричинная радость))Эти сложности "богоискательства" никогда не конвертируются в проблемы материального мира, искренняя любовь к Богу и такое же искреннее стремление служить свои братьям — убираю суету. Ты начинаешь получать сначала столько сколько тебе нужно, а потом столько, сколько хочешь....правда к тому моменту, как правила, желания твои если не скромны, то разумны)... 

...успехов вам во всех начинаниях. Берегите себя.

"Бог, который, очевидно, находится в области запредельного"

Душа у вас от Бога, через которую Он вами управляет. Разве это запредельная область?

«бог» продолжает оставаться для человека полной бессмыслицей"

А кто в этом виноват, кроме вас?

Бог является Главным смыслом для человека.

Душа у вас от Бога, через которую Он вами управляет. Разве это запредельная область?

 — душа и Бог это разные "объекты", проще говоря это не одно и тоже — вы не согласны?

Если у вас Бог живет на соседней улице или планете, то есть находится в пределах воспринимаемой вами реальности, — признайтесь мне в этом и вам станет легче)...если нет, тогда примите термин ЗАПРЕДЕльная область. Можно второй раз сказать проще, — Бог трансцендентен относительно нашей реальности....

"бог» продолжает оставаться для человека полной бессмыслицей" А кто в этом виноват, кроме вас?

— у меня в этом предложении слово Бог написано с маленькой буквы и в кавычках, вам это не о чём не говорит?

Для меня Бог НЕ бессмыслица.... 

Оказывается бессмыслица для человека-это не бессмыслица для вас. Слово Бог, написанное с маленькой буквы и в кавычках, мне ни о чем не говорит.Для вас Бог трансцендентен, а для меня нет.Если Бог у вас живет в запредельной области, то позвольте узнать-обращаетесь ли вы к Нему с молитвой и как Он её услышит?"Бог в вас и вне вас"- Христос.

Оказывается бессмыслица для человека-это не бессмыслица для вас

— да, потому, что мы все разные — вы не в курсе?

Слово Бог, написанное с маленькой буквы и в кавычках, мне ни о чем не говорит.

— а мне о том, что слово употреблено иносказательно, не выражает суть, и применяется как словесный символ. Это школьный курс русского языка.

Если Бог у вас живет в запредельной области, то позвольте узнать-обращаетесь ли вы к Нему с молитвой и как Он её услышит?

— поэтому Бог не только трансцендентен, но и имманентен.— это не школьный курс, но тоже полезно знать, если спорить беретесь в открытом пространстве...По тому, как вы небрежно процитировали Спасителя, очевидным становится и ваше отношение ко Христу....

"Оказывается бессмыслица для человека-это не бессмыслица для вас. — да, потому, что мы все разные — вы не в курсе?"

Ну, тогда скажите, Кто это — Бог?

Разные этого не знают.

Слово " бог"-в кавычках и с маленькой оказывается называлось иносказанием у вас в школе?

Ну и в чем заключается это иносказание? 

Как любими учить нас в яслях, здесь должно быть второе слово, означающее какое-либо свойство.

Где оно?

Я небрежно процитировал Спасителя?

А чем, по-вашему, Бог отличается от Царствия Небесного?

А что вы всё про меня, да про меня-придумайте, идите, небрежно, вы не в курсе итд, да всё так высокомерно.. Может вам проще ответить на простой вопрос по теме-Кто это Бог? Правда, философы не знают об этом, Он трансцендентен и вся недолга, мол, сами разбирайтесь, нам не до вас, дураков итд.

ответить на простой вопрос по теме-Кто это Бог?

— это простой вопрос?...для меня он Отец милосердный...а для вас?

Это и есть философское определение Бога?

А откуда вам известно, что Он милосердный, если вы же, считаете Его трансцендентным?

И потом это свойство, а не определение. И потом так никогда не называл Бога Сын Божий, а не называл Он Его так, потому что Бог бывает не всегда милосердным, то есть так неправильно говорить. И я понимаю,что философского определения Бога — я никогда не услышу, потому что его не существует. А зачем тогда философия?

А откуда вам известно, что Он милосердный, если вы же, считаете Его трансцендентным?

)))

...потому, что он не только трансцендентен, но и имманентен, то есть находится везде...

См. выше...и по мимо этого, я верю евангелиствм:

 "... будьте милосерды, как и Отец ваш милосерд" (Лк.6.36)

 Вы публично высказались-я публично ответил, что здесь такого? Но пора линять, вы правы. Философы меня не любят. И опять таки, Бог не всегда милосерд, поэтому и нам не надо всегда. А как? 

..вы спорите не со мной, а с Библией. Если Бог бывает милосердным, а бывает не милосердным, значит в нем есть изменения (перемена).Но Библия против:

«Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь». Мал.3:6.

«Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. (Чис.23:19)

«Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены» (Иак.1:17)

Для убережения себя от вашего всезнайства, мне придется ответить. Я спорю с библией, а что в этом плохого?

Вы даже не представляете, как я спорю с вашей библией.На все ваши цитаты, неизвестно кого, есть ответ в притче Христа о блудном сыне, которую вы вряд ли понимаете, но всё-таки.Как по-вашему, изменилось отношение Отца к блудному сыну после покаяния?

Бог изменился?

Это даже смешно, что вы этого не понимаете, сидя за частоколом цитат.

Вы даже не представляете, как я спорю с вашей библией.

 — без комментариев)))

Как по-вашему, изменилось отношение Отца к блудному сыну после покаяния? Бог изменился?

никак не изменилось, и до покаяния Отец его любил и после, а вы считаете, что до покаяния ненавидел? Это в вашей притчи из вашей Библии так написано? Это похоже на понимание Ветхо заветного Бога, только к Иисусу никакого отношения не имеет: «Бог есть любовь» (1 Ин.4.16), — может слышали....

Сударь, Библия это не инструмент обслуживание (подтверждения) вашей собственной позиции, оставайтесь честным.

Не занимайтесь профанацией источника, то что вам нравится это ваша Библия, а что не нравится — чужая, — она Библия — одна, и вы или знаете её, тогда можете с ней спорить, или не знаете, тогда вы не спорите с ней, а распускаете свои фантазии.

Приведенные мною цитаты — это библейские цитаты, и если они вам мешают, то от этого их авторы, не перестают быть Библейским....

...никак не изменилось, и до покаяния Отец его любил и после, а вы считаете, что до покаяния ненавидел?"

А где вы у меня прочли, что я так считаю?

Это вас заносит от высокомерных чувств-с.Вы со мной говорите или со своим представлением обо мне?

Бог есть любовь-да, конечно, только не для всех и не всегда.Ну, хотя бы ад вспомнили, что ли?Или диавола — это для кого?

О чем тогда Учение Христа, которое вы не знаете, если -твори что угодно,- Бог тебя всё равно любит. Это очень сладенькое, но примитивненькое представление о Божественном Царстве, которое может человека приговорить к аду всего за одно слово. Вот вам и любовь...

А где вы у меня прочли, что я так считаю?

— у вас прочел, когда вы решили привести пример перемены в Боге

Как по-вашему, изменилось отношение Отца к блудному сыну после покаяния? Бог изменился?"

— никак не изменилось: отец любил своего сына до ухода, любил когда ждал, и любит после возвращения — Бог неизменен, неизменен у Христа, а у вас Он меняется.

У Иисуса Бог есть любовь, а у вас он может и не быть любовью по отношению к кому-то, то есть может измениться: "Бог есть любовь-да, конечно, только не для всех и не всегда".

Вам не понравились авторы предыдущих высказываний, а ап. Павел вас устраивает как Библиист:«Ты же никогда не изменишься, и жизни Твоей не будет конца». (Ев.1:12)

“В надежде вечной жизни, которую обещал неизменный в слове Бог прежде вековых времен” (Тит. 1:2).

Сударь, неизменность Бога, наряду с его Всемогуществом, Всеведением, Вездесущностью и Повсеместностью, с Имманентностью и Трансцендентностью (которые вам не нравиться), является основополагающим атрибутом Божественности, на котором держится УСТОЙЧИВОСТЬ мироздания. Вы что против устойчивости мироздания?Ответьте на вопросы....

...вам надо примерить неизменность Бога, о которой говорит Павел, и ваши представления о Божественно справедливости, которая подразумевает Его перемены (казнит — милует).Справитесь?

Вы не понимаете значения написанных вами слов. При указании на это -вы не реагируете. На вопросы не отвечаете и задаете свои на основе цитат из Библии-не зная, что такое эта библия, когда она написана, кем. Например, Павел-это миф, его не существовало. Вы не понимаете элементарных вещей, просто на уровне логики, без библии. Спорить я вами не буду. Не интересно.

...)))...думаю наши настроения совпадают))

Помогай вам Бог....