История с аварией, в которую попала Ксения Собчак, напоминает одно недавнее громкое ДТП. Думаю, вы понимаете, что я имею в виду лобовое столкновение, случившееся по вине актера Михаила Ефремова. 

Похожи ли эти происшествия? Да. 

Идентичны? Нет. 

Игры разума

Время суток; то, что автомобиль виновника выехал на встречную полосу; и, конечно, чудовищный итог - гибель человека. 

Если в первом случае, однозначно, ответственность была на нетрезвом (!) водителе. То во втором - публика поспешила возложить вину на пассажира. 

И в этом месте я хочу попросить вас остановиться и перечитать последний абзац. Вина возложена на пассажира. 

Теперь попытайтесь представить себе, что это ДТП произошло бы с “обычными”, то есть не известными широкой публике людьми. 

Могу предположить, что тех, кто обвинил бы пассажира в аварии, устроенной водителем, стало бы меньше. 

Если вы из тех, кто осудил Собчак, то могли бы возразить: но это не обычная ситуация! Тут расклад иной: начальник и подчиненный. Водитель “наверняка просто выполнял указание”. 

Хорошо, допустим. 

Перевернем ситуацию. За рулем - муж, на пассажирском - жена. Супруга опаздывает в аэропорт. “Быстрее! - кричит она. - Ты что не можешь нормально меня отвезти?”. Добавим красок: женщина до боли напоминает девушку из ролика “Вези меня, тварь!” Яркая картинка? Жена может бесноваться, хамить, но будете ли вы осуждать ее, если ее муж совершит рискованный маневр по встречке? Нет, скажете вы, сам дурак - нечего слушать истеричную супругу. 

Вот только мы не знаем, торопила ли Собчак водителя. Мы знаем, что он устроил лобовое. Но для многих это быстро стало аксиомой. 

Ладно, остановимся. Целью этой колонки не является игра в предположения. Адвокатом телеведущей я тоже быть не хочу. 

Все написанное выше, - это иллюстрация к тому, о чем я хочу поговорить дальше.

Сильные аморальны! 

Я много работаю, пишу и говорю о социальных стереотипах. Мне видится, что эта тема важна и актуальна. Стереотипы имеют свою цель и причину. Они помогают нам определиться, кто мы и с кем себя ассоциируем, экономят умственный ресурс. Но они же вызывают неприятную штуку, которую я обозначу как “когнитивную миопию” - искаженное восприятие ситуации. 

На месте Собчак мог быть любой другой человек, у которого есть власть или известность (которая в нашем сознании тоже ассоциируется с властью) и стереотип сработал бы. Он звучит так: “Сильные аморальны”. 

Выше я предложила порассуждать для того, чтобы вы смогли проверить, действует ли этот стереотип на вас? На меня, увы, действует. Узнав о новости, я почти сразу подумала о том, что конечно же, телеведущая виновата: или сама была за рулем, или иным образом спровоцировала ДТП. То, что ты психолог, не освобождает автоматически от стереотипного мышления. Но ты начинаешь отслеживать, когда они действуют. 

Этот стереотип укоренен в западной культуре. Многочисленные исследования это подтверждают. Так, эксперименты A. R. Fragale и коллег показали, что люди властные воспринимаются как холодные и неприступные. За обладание этой самой властью они вынуждены платить своеобразный социальный штраф. Есть и другое, подтвержденное исследованием (M. Hu и другие), утверждение: мы склонны приписывать аморальное поведение (ложь и мошенничество) тем, у кого есть власть. И, да, я знаю, в какой стране живу и тоже смотрю и читаю расследования о коррупции. Суть не в этом. Суть в предубеждениях, которые, увы, формируют реальность. 

Интересно, что предубеждения относительно людей статусных, есть даже у дошколят: они считают, что “большие и сильные лидеры” не станут делиться печеньем. А  их подчиненные - станут.

Соответственно, в ситуации неопределенности, не обладая всей полнотой информации, мы скорее будем осуждать человека статусного, чем пытаться разобраться. 

А что мы? 

Все бы ничего, но подобные стереотипы влияют не только на жизнь людей известных и облеченных властью, но и на каждого из нас. Для кого-то это становится барьером в развитии (это что, меня тоже осуждать станут?), у кого-то имеющиеся личностные или финансовые достижения вызывают стыд. Кто-то ссорится с родственниками, потому что считает, что “как деньги появились, так он (она) другой стал” (а это не он другой стал, это мы линзы в очках поменяли). 

Есть еще один момент: это разделяет людей, мешает потенциальной кооперации людей со статусом и без него. Когда речь идет о таких глобальных вызовах, как пандемия, например, взаимопонимание важно. 

Я не нашла исследований, но могу предположить, что уровень вакцинации может иметь связь с уровнем предубежденности против известных людей и людей во власти. Недоверие, осуждение, ожидание обмана. Презумпция виновности. А Собчак - это иллюстрация. Буфер. А может, кривое зеркало. Но думаю, ей не привыкать.