Все записи
18:35  /  10.11.19

2078просмотров

Сталинизм как религия

+T -
Поделиться:

К сталинской эпохе относятся по-разному. Официальная история, сначала в СССР, затем в России, если считать, что таковая у нас имеет место, неоднократно радикально меняла свое отношение к событиям 1930-х гг. и к фигуре Иосифа Сталина — от категорического неприятия до чуть ли не восхищения. Сам Сталин, наподобие египетского бога, скажем, Сета, менял свой статус, как в исторических текстах, так и в сознании людей — от кровавого мясника и массового убийцы, по версии «перестроечных» публикаций, до великого кормчего и солнцеподобного генералиссимуса у ряда авторов 2000-х и далее годов. И сегодня этот исторический персонаж отнюдь не забыт, публикации о нем множатся вне зависимости от низкого качества большинства из них. Уже давно выходит росспэновская серия книг под названием «История сталинизма», в которой участвуют наши и зарубежные историки. Академически фундированные книги, с кучей ссылок и примечаний, эти исследования часто ограничиваются общими выводами, особенно у западных коллег, которые вписаны в давно установленную в западной исторической науке идеологическую схему. Насколько она верна или ошибочна — другой вопрос, здесь не место его разбирать. В России отношение к Сталину среди более или менее профессиональных историков, если схематично, делится на два лагеря: первый лучше всего представлен работами Юрия Жукова, историка по образованию, в прошлом журналиста агенства «Новостей», для которого Сталин был безусловной консолидирующей силой советского общества, боровшийся не только с внешним врагом, но и с внутренней оппозицией, которая не исчерпывалась открытыми врагами (в первую очередь, троцкистами), но и была вполне (скрыто) активной в самих структурах власти, так называемый «второй эшелон» — управленцы, заместители в наркоматах, секретари и прочая администрация, мешавшая «демократу» Сталину проводить свои прогрессивные реформы. Второй лагерь лучше всего, пожалуй, представлен работами Олега Хлевнюка и Геннадия Костырченко — историками очень высокого уровня. Они всю ответственность за репрессии и создание системы рабства возлагают на Сталина и его ближайших поручиков. Их аргумент, если вкратце, сводится к тому, что Сталин лично руководил всей карательной машиной и был в курсе ее работы на всех этапах. Без его самого непосредственного участия это было бы невозможно.

Меня же в данном случае интересует другой аспект сталинистской цивилизации — ментальный. Еще в самом конце 1990-х, в журнале «Логос», я опубликовал серию статей, в которой попытался доказать свой главный тезис, который считаю верным и сегодня: сталинизм — это религия. Религиозность советского человека 1930-х гг., разумеется, речь идет об основной массе людей, была во многих аспектах очень похожа на религиозность людей Средневековья, что доказывается в моих текстах. Не столь важно, насколько сам Сталин был религиозным человеком, но несомненно одно: успех его предприятия по созданию тотальной системы, в которой миллионы верили в то, что названный «враг» — это действительно враг, даже если врагом оказывался твой отец или брат, не мог быть успешен без мощной религиозной составляющей. Сталин не был ни психопатом, ни глупцом, он представлял довольно редкий тип интеллектуала и убийцы в одном лице, и он понял, возможно не без подсказки Георгия Гурджиева (но это вопрос дискуссонный), что никакая система террора и контроля не продержится сколько-нибудь долго без наличия в ней трансцендентного измерения. Проще говоря, низвергнутый большевиками христианский Бог вернулся в эпоху Сталина в виде коммунистической теории спасения, сталинской эсхатологии. Она еще жива и сегодня. Жмите сюда, сюда и сюда

Комментировать Всего 21 комментарий

Да, и пожалуй в "бытовой" форме это ярко проявляется в том же фильме "Чапаев", "А когда Чапай виноват, судите Чапая...". Риторический прием который иногда и Сталин использовал в разных формах.

         Этакая мессианская идея которой мол  мы все служим, и которой все можем (должны) быть готовыми принести жертву.

       Близких ли, товарищей ли, себя ли... это уже дело чудес карьерной, бюрократической тактики. Уметь колебаться вместе с линией партии.

Про "Чапаева" - совершенно точно!) Все подсудны, и Чапай тоже, что означает по сути подготовку к Страшному Суду в коммунистическом варианте - спасется только тот, кто не "сделал ошибок", ну или быстро их осознал с подсказки партии. Сталин, конечно, мысли мессиански, и в этом к слову он был настоящим марксистом!

Опыт семинариста пригодился ему по полной. И конечно опыт общения с такими харизматиками как Ленин и Троцкий. Он многое от них впитал, и по своему "творчески" по макиавелевски развил.

При этом одновременно восхищался и ненавидел обоих. В принципе, имел на то основания, ведь они не воспринимали как недалекого кавказца, годного для разбоя и грабежа, но не более.

         Это да. Ленин по природе своей был склонен навешивать едкие ярлыки просто на всех соратников по РСДРП, а на противников тем более.

       И Троцкий по своему в иронии над Сталиным не отставал.

       Они все таки в силу образования и воспитания были более "европейскимии" революционерами, он же более "архаичный", "азиатский" революционер. И он и они эту разницу чувствовали и по своему использовали как "во благо Революции", так и просто иронизируя.

Самое интересное, что они оба (по крайней мере, в начале его пути) считали его эдаким деревенщиной и крайне скептически относились к его интеллектуальных способностям. И в этом они здорово просчитались. Видимо, Сталин отлично владел искусством мимезиса.

Да, оставаясь революционером второго плана он мог несколько отстранено наблюдать за кухней революции, на которой колдовали Ленин и Троцкий. И конечно Сталин вовремя занял место Свердлова, что сразу дало ему тот ресурс, партийную бюрократию, мощь которого Ленин осознал ближе к своему закату, а Троцкий переживал до конца своих дней, излив все в "Преданной революции". 

        В этом плане двух буревестников революции победил удав, медленный, но неотвратимый.

Да, если еще учитывать, как считают некоторые современные историки, что покушение на Ленина в 1918 организовал именно Свердлов. Что, впрочем, неудивительно.

Сталин выиграл еще и исторически. Революционная эпоха Ленина-Троцкого не могла длиться долго, как и любая революция, Сталин прекрасно понял, что никакая "перманентная революция" не произойдет, и пора сворачивать мировой пожар и заниматься одной страной, чем, собственно, помог Европе, но и косвенно открыл дорогу нацизму.

Да, Ленин ждал термидора и считал что он ситуацию перетермидорил. Но...умер "не во время".

     "Завещание" реализовано не было. А без Ленина Троцкий был не боец. Удав сталинской бюрократии смял и его и "уклоны".

     А потом всё... для сельскохозяйственной по психологии страны, на очищенной поляне, один вождь. Простой, "народный" - это без 5 минут культ личности. Считай месточтимый святой.

Интересно, что бы было, протяни Ильич еще лет пять, но не исключено, что товарищи бы его убрали тем или иным способом - могли элементарно отравить. Теоретически, Троцкий мог бы взять власть, если бы не был настолько уверен в себе и не считал Сталина идиотом.

Да, можно и так сазать, что Сталин превратился в злого "аграрного бога", наказавшего крестьян за нелюбовь к его новой религии.

Да. Если бы Ленин не умер то возможно СССР пошел бы по китайскому пути ДенСяопина. Ленин был сколоненн к творческим парадоксам.

       Если бы Троцкий смог бы перплавть бюрократический аппарат РККА, которую он создал, в партийные ряды, возможно ему многое удалось в эволюции СССР.

        А в результате Сталин, как мастер восточных единоборств использовал ативность противника против него самого. Идеи Троцкокого по коллективизации сначала дискредитировал а потом идеи Троцкого в еще большем масштабе внедрил. Показав всей бюрократии кто в доме хозяин. Единственный хозяин.

Сложно сказать, но я почему-то думаю, что Ленину бы не дали развернуть Россию по "китайскому" варианту. Насчет Троцкого и РККА,то, честно сказать, сомнительно, чтобы он смог сделать то, что Сталин - заняться госстроительством, По своему психотипу он был терминатор, а не строитель. А тут требовался человек с иными навыками. Как и Сталин, который бы при всех талантах не смог бы создать партию революционеров.

Да, Ленину то НЭП было трудно запустить. Рядовые коммунисты считати это отступлением и предательством. Поэтому при определенных обстоятельствах Ленина могли и "съесть".

Скорее всего - отравили бы. Там уже вполне практиковался этот способ решения вопроса. За НЭП он боролся как голодный волк за кусок мяса, прекрасно понимая, что иначе власть не удержать.

Вполне возможно. Свердлов и Бехтеров похоже не сами "ушли". А учитывая что "время перемен" уже прошло, Гражданская война завершена, то страх не удержать власть уже прошел и пошла стадия естественного отбора внутри бюрократической пирамиды за лучшие места. И в этом отборе шансы Ленина и Троцкого существенно уравновешивались ресурсами Сталина.

Бехтерев - однозначно ушел не сам, об этом много раз говорила его внучка, Наталья. Свердлов - черт его знает, у него было слабое (подорванное) здоровье, но могли, конечно, и помочь. Если бы Ленин был в форме, то Сталин бы не прошел, тот бы за этим лично проследил. Решился бы Сталин убрать Ленина, будь он в хорошей в форме, - большой вопрос. Думаю, тогда нет. Но, Вы правы, при больном Ильиче шансы у многих сравнялись.

         Что касается сталинизма как религии, это не феномен прошлого. Не "уходящая натура". Это то что вошло с социальную ткань и думаю в той или иной мере и сейчас и в будущем будет иметь своих поклонников.

         Не потому что он такой гениальный, не потому что архаика того времени сохраняется и сохранится в разнородном обществе. Северокавказские регионы тому пример на фоне индустриальных городов. Но... и потому что "третья волна" захватывала не "архаичных людей", а поколение "детей цветов" в обществе не авторитаризма а развитого капитализма.

Безусловно, не феномен прошлого - об этом, собственно, и весь пост! Во многих аспектах эта религия доминирует и сегодня, и не отнюдь не только над "старыми сталинистами",  этом все дело. И это остаетс неузученным феноменом по большей части.

Слушайте, мне бросилась в глаза "реплика дня" от Аркадьева, еще одного "снобовского гуру". Дайте Вы им отпор, как следует, у меня самого руки чешутся, но я не хочу оствлять коммент в посте этого шута-мастурбанта.

Мне мизантропизм Михаила не понятен. Тут пожалуй интересен факт что за нескольлко дней репликами дня становятся реплики "в пику" или моему посту или моей какой либо реплике. Причем репликой дня становится реплика  не с каким то особым смыслом а просто подчеркивающая что мой пост или моё мнение - незначительно, маргинально :-) Думаю это особое отношение кого то в редакции сайта :-)

Не думаю, что редакции. Она, мне кажется, отстраненно смотрит на эти дебаты, понимая, что они не имеют в целом никакого значения для стратегии портала. Михаил находится в постоянном режиме самовозвеличивания, и Вы просто очередной повод это сделать. Но отвечать этим писцам нужно резче, Вы слишком интеллигентны))