Все записи
14:32  /  6.12.19

472просмотра

Ответ г. Грозовскому, деятельному культурологу

+T -
Поделиться:

"...с заветами Маркса развиваешь диалектику, а исподволь толкуешь Платона, Декарта и Пруста."

На самом деле и то и другое из одного источника, из Экклезиаста, что жизнь унылое дерьмо, одно и тоже. Оказывается, за тыщу лет больше ничего о природе и жизни не открыто, не определен никакой иной смысл? Вы это хотите сказать?

Дык, я Вам скажу, что это авторы мистификаций, имеющих целью обращение людей в хозяйскую пользу самой бездарной их части, людей с ограниченной вменяемостью, однако, за счет того и более энергичных.

Нельзя не знать, что жизнь, в самых истоках этого явления, определена развитием ее в сторону чувственного богатства. Это, и эволюция, и цивилизация, но не культура (ее не может быть много или мало и она не имеет стороны развития). И если это (культура) - корпоративное братство, то только в сторону опрощения форм жизни и их деградации. Также пора знать, что в борьбе выживают только наиболее простые формы жизни, как наиболее энергичные, как раз за счет ограниченной вменяемости. Это известно, как факт действительности, уже более ста лет)*. Но неизвестно большинству, именно Вашими стараниями, воздвигнуть культуру,  культурологию в основу знания о природе жизни.

  • )* Энергия сосредоточена исключительно в основании физической природы... более сложные объекты, это только n-ые производные от предельной энергии движения элементарных частиц... люди общаются инициированием понятий, без передачи энергии и вещества. Кстати, уже этот факт говорит о спонтанной, само организации понятий...С внешней стороны это процесс может быть только ограничен, либо поддержан человеческим участием.  

Социология, история и философия ничего кроме гигантских скотомогильников человечеству не давала. И это единственный практический исход этих т. н. наук. Жизнь человека же определяется и осуществляется развитием технологии, в том числе и в человеческих отношениях. Наука, это технологии, а не культурология, это определение смысла и целей деятельности, потом способы достижения целей. И только в этом ключе рассуждения. Если наоборот, то дивергенция смысла и распад неизбежны.

Нужно еще сказать, что развитие взглядов, это количества реальных обстоятельств в конструкции понятий. Понятия, это чувственные образы, могут быть или нет. Они являются основой интеллекта и возможностей жизни, соответственно. Но корпоративным насилием вынуждается опрощене мотивирующей основы жизни, хотя это может быть связано и с врожденной чувственной недостаточностью (в этом случае, не организуются сложные чувственные образы, на почве специфической структуры мозга, патология)...

Кстати, конструкция понятий имеет досконально однообразную структуру, как и объекты физической действительности. Любой сбой этого механизма - беда. Но это, пожалуй, слишком много для данной статьи.

  • Приведу только один пример попытки формального определения понятия. Это коммунизм, организованный формальной эскраполяцией от слова коммуникация, и формальной же альтернативы от слова капитал, капитализм.
  • Но коммуникация, это связи, это отношения... а капитал (средства и возможности) единственная мера этих отношений. Одного без другого невозможно. Этой противоположности не существует ни в какой природе. Тоже с противоположностью бога и черта, добра и зла...
  • Попытки освоения этих (таких) понятий приводят к коллапсу разума.
  • Но почему это поддержано большинством? Потому что это убеждение в непостижимости и оставляет безнаказанным любого паразита. Попробуй докажи, что оно дерьмо, если кроме дерьма (механической экзотики) в природе ничего не существует...