Все записи
17:11  /  21.02.19

567просмотров

«Никто должен прибыть первым», или генеалогия Ничто

+T -
Поделиться:

Что есть Ничто? Вопрос несущественный. Кажется, что с ним все должно быть понятно. Возможно, именно поэтому так много ученых и философов считают, что знают и понимают Ничто вдоль и поперек, а некоторые даже верят в него как в реальную силу. Ex nihilo nihil fit , говорили древние философы, да и шекспировский король Лир и Макбет с ними соглашались. Макбет ответил на вопрос о природе Ничто с восхитительной легкостью: «Ничто есть только то, чего нет». И в самом деле, чем может быть Ничто? Только Ничем! Вековой парадокс, выраженный в главном вопросе метафизики и философии «Почему существует Нечто, а не Ничто?», разрешается!

Философ Готфрид Лейбниц сделал в сторону Ничто реверанс, заметив, что Ничто проще и легче, чем Нечто. Именно поэтому кажущаяся простота Ничто подтолкнула Лейбница задуматься, почему же существует Нечто, а не Ничто? Ведь если бы было только Ничто, то объяснять было бы нечего – и некому было бы требовать объяснений.

В поэме древнегреческого философа Парменида неназванная богиня предлагает рассказчику выбрать один из двух путей: путь Бытия или путь Ничто. Вот только последний путь оказывается иллюзорным - о небытии нельзя ни размышлять, ни говорить. Точно так же, как видеть Ничто означает ничего не видеть, говорить или думать о Ничто означает не думать вообще, а приближение к Ничто есть невозможность продвигаться вперед, а значит, и никакого движения тоже нет и быть не может: ведь чтобы перемещаться, должны существовать пустоты, но они тоже - Ничто.

Но почему же простое (хотя и непонятное) Ничто кажется нам столь зловещим? Согласно швейцарскому теологу Карлу Барту, Ничто возникло одновременно с Нечто, когда Бог создавал мир. Ничто и Нечто подобны паре онтологических близнецов, эдакие Траляля и Труляля из кэрроловской «Алисы», противоположные в своем моральном характере: именно Ничто является причиной порочной склонности человека бунтовать против божественного добра, подобно Кириллову из «Бесов».

Голый факт существования мира в противоположность несуществованию Ничто  в постхристианской картине мира был бы менее загадочен, если бы этот мир, по сравнению с другими возможными реальностями, чем-то выделялся на их фоне. Например, космос существует, потому что удовлетворяет абстрактную потребность в добре, простоте или красоте. С точки зрения такого платоновского представления, и человек должен быть здесь, потому что его существование добавляет немного добра (или красоты, или элегантности) в сумму космических возможностей. Любая такая особенность, выделяющая именно этот мир в качестве существующего, придала бы человеческой жизни смысл как необходимому элементу этого мира. У жизни была бы высшая космическая цель: быть как можно лучше этически, или как можно более поэтичным, или как можно более элегантным (вспомним книгу Брайна Грина «Элегантная Вселенная») или что-то еще.

20 век, а в особенности экзистенциалисты, хотя и отрицают Бога, относятся к Ничто с почтенным страхом. С точки зрения Сартра, мир подобен маленькой запечатанной бутылке бытия, плавающей в огромном море небытия. А сознание – это дыра в сердце бытия, через которое Ничто и проникает. От него нельзя укрыться даже в парижском кафе. Однажды Сартр пришел в «Кафе де Флёр» на встречу с другом. Но друга в нем не оказалось! И вуаля – частица небытия, эманация Ничто просочилась в пространство бытия из окружающего его великого Ничто.

Единомышленник Сартра, экзистенциалист Хайдеггер, приходил в ужас от одной мысли о Ничто. Чего мы боимся в состоянии тревоги? Ничто! Ведь наше существование возникает из небытия и заканчивается в пустоте смерти. «Ничто не является ни объектом, ни чем-либо еще», – заявляет Хайдеггер. Чтобы избежать фразы «Das Nichts ist» («Ничто есть»), Хайдеггеру пришлось прибегнуть к престранному выражению «Das Nichts nichtet» («Ничто ничтит»)[1]. Теперь Ничто предстает не бездеятельным несуществующим объектом, а действующей силой, чем-то вроде уничтожителя. Американский философ Роберт Нозик продолжает идею Хайдеггера: если Ничто – уничтожающая сила, то может уничтожить само себя, таким образом давая начало бытию. Если эта сила действует сама на себя, то засасывает небытие в небытие, производя Нечто или все сущее. Точно такой же софизм порождает Король в книге Льюиса Кэрролла «Алиса в Зазеркалье»: «Никто должен был прибыть первым», потому что обогнал гонца по дороге, рассуждает Король. И действительно, используя речевое «Ничто» в качестве реальной сущности, можно до бесконечности плодить метафизическую чушь.

Впрочем, смысл можно быстро вернуть на место, если просто разделить «Ничто» и «пустоту». Если обратиться к логике, то «Ничто» не есть название объекта, а лишь сокращенная форма выражения «нет Ничего, что». В то время как «пустота» в самом деле обозначает нечто, а именно онтологическую возможность, вполне представимое состояние, в котором ничего не существует, но существует само пустое пространство (или, например, пустота внутри атома).

Проведя различие между пустотой и Ничто, легко разрешить кажущиеся парадоксы, возникающие в результате смешения двух понятий. Приведенное хайдеггеровское «Ничто ничтит» логически выглядит верным, но совершенно неинтересным: математически функция «ничтить» есть, но нет ничего, что ничтит. А если перевести его как «пустота ничтит», оно становится явно ложным, ибо пустота ничего подобного не делает – потому что она не делает Ничего!

Является ли пустота одной из возможных реальностей, в которую бы мог воплотиться мир? И что насчет Абсолютной пустоты, полного отсутствия всего? Некоторые философы утверждают, что пустота невозможно, поскольку эта идея сама себе противоречит. Если они правы, то загадка бытия («Почему существует «Нечто, а не ничто?») имеет легкое и довольно понятное решение: Нечто существует, раз оно уже существует, и существует потому, что Ничто существовать не может.

Идея, что Вселенная, содержащая сотни миллиардов галактик, могла появиться из пустоты, выглядит невероятной. Как показал Эйнштейн, любая масса представляет собой замороженную энергию. Однако огромному количеству положительной энергии, запасенной в звездах и галактиках, должна противостоять отрицательная энергия гравитационного притяжения между ними. В «закрытой» Вселенной (той, которая со временем снова сожмется в Большом сжатии) положительная и отрицательная энергии должны точно уравновешивать друг друга – это показывают математические расчеты. Другими словами, общая энергия такой Вселенной равна нулю. Что же касается причины, по которой Вселенная возникла, то это просто квантовая вероятность. Да, это трудно понять классическому разуму.

Стивен Хокинг в книге «Великий замысел» пишет:«Если полная энергия Вселенной должна всегда оставаться нулевой, и необходимо затратить энергию, чтобы создать тело, как может вся Вселенная быть создана из ничего? Вот почему должен существовать такой закон, как гравитация. Так как гравитация притягивает, то энергия гравитации является отрицательной. Необходимо произвести работу, чтобы разделить гравитационно связанную систему, такую как Земля и Луна. Эта отрицательная энергия может быть сбалансирована положительной энергией, необходимой чтобы создать материю, но все не так просто. Отрицательная гравитационная энергия земли, к примеру, меньше, чем положительная энергия миллиардов частиц, из которых она состоит. Тело, такое как звезда, будет иметь больше отрицательной гравитационной энергии, и чем меньше она (частицы, из которых она состоит, находятся ближе друг к другу), тем больше будет ее отрицательная гравитационная энергия. Но прежде, чем отрицательной гравитационной энергии может стать больше положительной энергии вещества, звезда сколлапсирует в черную дыру, и черная дыра будет иметь положительную энергию. Вот почему пустое пространство стабильно. Тела, такие как звезды или черные дыры, не могут так просто появляться из ничего. Но целая Вселенная может!»[2]

Возможность создания целой Вселенной из нулевой энергии поражает воображение. Но весь точки зрения квантовой механики Вселенная с нулевой энергией представляет собой интересную - и противоречивую, в духе Георга Гегеля - возможность. Допустим, полная энергия Вселенной точно равна нулю. Тогда, благодаря взаимосвязи в неопределенности между энергией и временем (как диктует принцип Вернера Гейзенберга), неопределенность во времени становится бесконечной. Другими словами, как только такая Вселенная возникнет из пустоты, то сможет существовать вечно.

Квантовая неопределенность запрещает точное определение значений поля и скорости изменения этого значения. Пустота, или вакуум – это состояние, в котором все значения полей постоянно равны нулю, однако принцип неопределенности Гейзенберга говорит, что если мы точно знаем значение поля, то скорость его изменения совершенно случайна: быть равной нулю она никак не может. Таким образом, математическое описание неизменной пустоты несовместимо с квантовой механикой и инфляционной квантовой космологией – точнее, в квантовом мире пустота неустойчива, или же ее попросту не существует.

Еще один аргумент против пустоты выглядит более объективно (в отличии от интуитивно непонятного принципа Гейзенберга). Он утверждает, что наши попытки вообразить полную пустоту обречены быть частичными, однако указывает, что в остатке остается не сознание, а нечто не психологическое. Если представить себе, что все содержимое космоса уничтожено, то у нас всегда остается та обстановка, в которой оно находилось. Эта обстановка может быть пустой, но не есть пустота, ибо сосуд без содержимого по-прежнему остается сосудом. И поскольку нельзя мысленно избавиться от пространства, то оно должно быть частью любой возможной реальности – но только не форме Ничто, а в форме Нечто, ибо пустое пространство уже представляет собой объект (и, возможно, самый интересный объект во Вселенной). Даже Леонардо да Винчи не удержался от несколько парадоксального восклицания: «Среди величайших вещей вокруг нас самым великим является существование Ничто!»

Обратимся к восточной концепции Ничто, пересказанной русским писателем Виктором Пелевиным в романе «t»:

«Чаньские учителя отвечали обычно каким-нибудь грубым образом — или ударом палки, или руганью. Особенно отличался один из них по имени Линь-Цзы, который в ответ на вопрос, что такое Будда, говорил, что это дыра в отхожем месте.

Обычно его ответ понимают в том смысле,  что Линь-Цзи учил не привязываться к понятиям и концепциям, даже если это концепция Будды. Хотя это самое точное объяснение, которое может быть дано. Представьте себе грязный и засранный нужник.

Есть ли в нем хоть что-нибудь чистое? Есть. Это дыра в его центре. Ее ничего не может испачкать. Все просто упадет сквозь нее вниз. У дыры нет ни краев, ни границ, ни формы — все это есть только у стульчака. (…) Эта дыра — самое главное в отхожем месте, и в то же время нечто такое, что не имеет к нему никакого отношения вообще. Больше того, дыру делает дырой не ее собственная природа, а то, что устроено вокруг нее людьми: нужник. А собственной природы у дыры просто нет — во всяком случае, до того момента, пока усевшийся на стульчак лама не начнет делить ее на три каи (Три Каи — Дхармакая, Нирманакая и Самбхогокая — три источника — три составных части пустоты в научном ламаизме)».

Если мы не можем вообразить абсолютную пустоту (за исключением разве что сна без сновидений), означает ли это, что всегда должно обязательно существовать Что-то? Необходимо остерегаться склонности принимать недостаток воображения за проникновение в истинную сущность бытия. Во Вселенной не только возможно, но и действительно существует многое из того, что лежит за пределами возможностей нашего воображения. Например, мы не можем представить себе объект, не имеющий цвета, однако фотоны, электроны и атомы бесцветны (они даже не серые). Большинство из нас не могут вообразить искривленным само пространство (объекты могут). Тем не менее теория относительности Эйнштейна утверждает, что мы на самом деле живем в искривленном четырехмерном пространстве-времени, которое нарушает законы евклидовой геометрии.

Не все философы разделяют убеждение, что пустое пространство есть Нечто. Среди них существуют по крайней мере два альтернативных взгляда на его природу. Субстантивный взгляд относится к Ньютону и считает пространство чем-то реальным, что имеет присущую ему геометрию и будет продолжать существовать, даже если все его содержимое исчезнет. Противоположный реляционистский взгляд восходит к сопернику Ньютона Лейбницу и полагает, что пространство не существует само по себе, а есть лишь сплетение взаимосвязей между объектами. С точки зрения Лейбница, пространство неспособно существовать без связываемых им объектов, как не может существовать улыбка Чеширского кота без самого кота.

Если пространство есть настоящая космическая сцена, существующая сама по себе, тогда она сможет пережить и исчезновение ее материального содержимого, даже если все исчезнет. Однако если пространство объективно существует, то должна существовать его геометрическая форма. Она может быть безграничной протяженности, но может быть и ограниченна, при этом не имея границы. Как, например, поверхность футбольного мяча является конечным двухмерным пространством, при этом не имеющим границы. Подобное «замкнутое пространство-время» не противоречит теории относительности Эйнштейна. В самом деле, Стивен Хокинг и другие ученые полагают, что пространство-время Вселенной является конечным и неограниченным, подобно поверхности футбольного мяча, только с большим числом измерений. Тогда несложно мысленно уничтожить пространство-время вместе со всем его содержимым. Просто представьте себе, что мяч сдувается или, скорее, уменьшается в размерах. Перед вашим мысленным взором конечный радиус мяча-вселенной становится все меньше, пока не достигает нуля. Теперь арена пространства-времени исчезла, оставив только абсолютное Ничто, или не оставив ничего.

Если пространство-время представляет собой не реальную сущность, а лишь набор взаимосвязей между объектами, то оно исчезнет вместе с этими объектами и поэтому не является препятствием для существования Ничто. Если же пространство-время есть нечто реальное, имеющее свою собственную структуру и сущность, то его можно «мысленно уничтожить», подобно всей остальной Вселенной.

В физике «Нечто» определяется количеством энергии. Даже материя, как показывает самое знаменитое уравнение Эйнштейна, является лишь застывшей энергией. С точки зрения физики, пространство максимально пусто тогда, когда оно лишено энергии. Допустим, что мы попытались удалить всю энергию из некой области пространства. Другими словами, мы попытались перевести эту область в состояние с минимальной энергией, известное как «вакуумное состояние». В какой-то момент в процессе откачки энергии произойдет событие, противоречащее здравому смыслу: спонтанно возникнет нечто, называемое «поле Хиггса». И от поля Хиггса избавиться нельзя, потому что его вклад в полную энергию той области пространства, которую мы стараемся опустошить, на самом деле отрицателен: поле Хиггса – это Нечто, содержащее меньше энергии, чем Ничто. Существование поля Хиггса сопровождается игрой «виртуальных частиц», которые непрестанно возникают и исчезают. Пространство в вакуумном состоянии оказывается весьма оживленным местом.

Философы, которые верят в Ничто  стараются держаться подальше от подобных физических затруднений. В конце 90-х годов 20 века несколько британских и американских философов совместно предложили «аргумент вычитания». Аргумент вычитания поддерживает Ничто и должен показать, что абсолютная пустота является реальной метафизической возможностью.

Это аргументначинается с предположения, что мир содержит конечное число объектов (людей, слонов, столов, аптек, стульев, камней и так далее), а также предполагает, что каждый из этих объектов существует с определенной вероятностью: хотя данный объект существует в настоящий момент, он мог не существовать ранее, что тоже выглядит вполне логично. Каждый из этих объектов хотя и существует, но мог бы не существовать, если бы Вселенная развивалась иначе. В конечном итоге аргумент отрицания принимает допущение независимости: несуществование одного объекта не делает необходимым существование чего-то еще.

Собрав все три предположения вместе (вероятность существования, конечность Вселенной и независимость объектов), легко прийти к выводу, что могло бы получиться так, что не существовало бы вообще ничего. Вы просто вычитаете каждый вероятностный объект из мира, один за другим, пока не останется только полная пустота, чистое Ничто.

Если посылки аргумента вычитания верны, то и вывод о возможности абсолютной пустоты тоже должен быть верным. Но в самом ли деле верны посылки аргумента вычитания? Если доводы конечности и вероятности вопросов не вызывают, то третий довод, о независимости объектов, сомнителен. В самом ли деле мы можем быть уверены, что несуществование одного объекта не приводит к существованию какого-нибудь другого объекта? Вспомним квантовую запутанность. Например, электроны после взаимодействия могут быть разделены на большое расстояние в пространстве, но их спины находятся все еще вместе. Частицы действительно взаимодействуют мгновенно, ограничения по скорости света им не помеха. Между частицами происходит мгновенная связь не из-за того, что информация передается очень быстро, а потому что на более глубоком уровне они просто не разделены, а все еще находятся вместе. Природа мира не терпит умозрительности!

Тогда как насчет прямого перехода от мира Нечто к пустоте? Физически это тоже невозможно, потому что, например, уничтожение пары электрон – позитрон нарушает другой фундаментальный закон физики – закон сохранения энергии. Вместо уничтоженной пары по законам физики неизбежно должно будет появиться что-то еще – фотон или другая пара частица – античастица.

Как мы видим, не так-то просто перейти от Нечто к Ничто. Приближение всегда немного не достигает предела, всегда оставляя что-то из сущего, каким бы крохотным оно ни было. Впрочем, что же здесь удивительного? Чтобы успешно перейти от Нечто к Ничто, нужно разгадать загадку бытия в обратную сторону: любой логический переход из одного в другое должен быть двунаправленным. Если нам кажется, что легче вообразить переход от Нечто к Ничто, чем наоборот, то это потому, что начальная и конечная точки заранее известны. Переход от Ничто к Нечто выглядит более таинственным, потому что никогда не знаешь, что получится в результате – что остается верным на космическом уровне.

Большой взрыв – физический переход от Ничто к Нечто – происходит не только невообразимо быстро, но и без каких-либо присущих ему внутренних законов. Как говорит современная физика, в принципе невозможно достоверно предсказать, что может получиться из голой сингулярности. Здесь теория Эйнштейна прерывается и не может предсказать начало Вселенной — только как она развивалась позже. Все начинается с сингулярности — точки, в которой температура, плотность и искривление Вселенной были бесконечны. Из этой точки Вселенная начинает расширяться, и расширение (в соответствии с инфляционной моделью) продолжается до сих пор. Обратив вспять расширение, мы увидим, как содержимое Вселенной сближается, все более сжимаясь в одну точку. В конце концов, в самом начале космической истории, весь мир находится в состоянии бесконечного сжатия и стянут в «сингулярность». Общая теория относительности Эйнштейна утверждает, что форма пространства-времени определяется распределением энергии и материи. И когда энергия и материя бесконечно сжаты, то и само пространство-время тоже сжато – и оно просто исчезает.

Как именно, можно понять, если учесть, что через долю секунды после рождения вся наблюдаемая Вселенная была не больше атома. В таких масштабах классическая физика неприменима: в микромире правят законы квантовой теории. Поэтому космологи (среди них и Стивен Хокинг) стали применять квантовую теорию, которая использовалась только для описания субатомных явлений, ко всей Вселенной в целом. То, что квантовая теория (а за ней и квантовая космология) разрешает, еще более интересно, чем то, что она запрещает. А разрешает она спонтанное возникновение частиц из вакуума. Такой способ создания Нечто из Ничто дал квантовым космологам плодотворную идею: что, если сама Вселенная, по законам квантовой механики, возникла из Ничто? Тогда причина того, что существует Нечто, а не Ничто, состоит в неустойчивости вакуума.

Квантовая космология предлагает способ обойти проблему сингулярности. Классические космологи полагали, что сингулярность, предшествовавшая Большому взрыву – это что-то вроде точки с нулевым объемом. Однако квантовая теория запрещает столь точно определенное состояние, утверждая, что на самом фундаментальном уровне природа обладает неизбежной неопределенностью, квантовой размытостью, которую проще всего показать на примере облачков электронов, поэтому невозможно указать точный момент возникновения Вселенной, ее начальное время.

В этой точке действуют законы квантовой механики: частицы движутся всеми возможными путями, и Вселенная может иметь бесконечное множество предысторий. Общая теория относительности объединяется с квантовой теорией: искривление времени-пространства настолько велико, что все четыре измерения ведут себя одинаково. Иными словами, времени как особого параметра нет. А если времени нет, то нет и возможности говорить о начале Вселенной во времени, что устраняет проблему творения из ничего.

Если Вселенная, по законам инфляционной космологии, может иметь бесконечное множество предысторий, но развивалась именно так, что в результате появились мы, не предполагает ли это цели, направленности, высшего Замысла? Сильный антропный принцип настаивает на неизбежном развитии Вселенной до появлению человека. Слабый останавливается на том, что вполне может существовать бесконечное множество предысторий нашей Вселенной (а также других Вселенных), но мы живем в той, которая допускает существование человека.

Получается, что абсолютное Ничто непротиворечиво только логически. Или же Ничто является реальной логической возможностью? Вполне может случиться, что даже если мы не в состоянии вообразить такую возможность, это еще не означает, что она парадоксальна. Абсолютная пустота может выглядеть нелепицей, но не является абсурдом. С точки зрения логики, может существовать вариант мир, где вообще ничего нет. В отличие от других возможных миров, у него нет ни пространства-времени, ни сосуда, ни сцены или арены в каком-либо виде. Лейбниц был первым, кто указал, что Ничто есть самая простая из всех возможных реальностей. Кроме того, мир Ничто также наименее случаен. Поскольку в нем нет никаких объектов, то полное их число равно нулю. В любом другом мире число объектов отличается от нуля: мир может содержать конечное число сущностей или бесконечное число сущностей, и любое конечное число будет выглядеть произвольным. Например, наша собственная Вселенная, видимо, состоит из конечного числа элементарных частиц (это число оценивается как 10 с восьмьюдесятью нулями). Если бы мир содержал меньшее число объектов, например 25, то это было бы точно такой же случайностью. Даже бесконечный мир был бы случайностью, потому что у бесконечности не один размер, а много – на самом деле, бесконечно много – это установил изучавший бесконечные множества Георг Кантор.

Более того, Ничто – наиболее симметричная из всех реальностей. Многие вещи, подобно лицам, овалам, снежинкам и песчинкам, лишь приблизительно симметричны. Наша Вселенная не очень-то симметрична в малых масштабах – посмотрите хотя бы на беспорядок на вашем столе. В космических же масштабах она более симметрична и выглядит практически одинаково, куда ни посмотри. Однако никакая Вселенная, включая нашу, не может соперничать в симметрии с миром воплощенного Ничто. Полное отсутствие индивидуальности в мире Ничто делает его предельно инвариантным для любой трансформации. Нет ничего, что можно сдвинуть, отразить или повернуть. Вот уж действительно до жути правильная реальность, мечта всех педантов и ананкастов! Такое Ничто похоже на беззвездное ночное небо или глубокий сон без сновидений, вызывающие приятный ужас у того, кто осмелился о нем размышлять.

Но если Ничто такое красивое, то почему же оно не возобладало над Бытием? Если подумать, то у Нулевого мира есть множество безусловных достоинств (и несуществование Ничего до жути логично!), однако они лишь делают тайну бытия еще более загадочной. Но все получилось так, как получилось – Нечто существует, и с этим невозможно спорить (но верящие в торжество иллюзии буддисты все равно спорят).

Я тоже разделяю изумление фактом существования мира и своего собственного существования – да и тем, что Вселенная как-то произвела те самые мысли о Ничто, которые сейчас кружатся в омуте моего сознания. Тем самым изумление, которое я испытываю от невероятности своего существования, имеет любопытную противоположность: мне трудно вообразить полное отсутствие моего «я». Почему же так трудно представить себе мир, в котором меня нет, в котором я никогда не появился на свет? А что, если и правда оттого, как утверждает квантовая механика, что голое Ничто существовать не может? А значит вопрос: «Что есть Ничто?», так и остается несущественным!

Список источников.

  1. Витгенштейн Л . Логико-философский трактат.
  2. Лейбниц Г. В . Начала природы и благодати, основанные на разуме /Пер. с франц. Н. А. Иванцова // Сочинения в четырех томах. Т. I / Ред., сост., вступит. ст. и примеч. B. В. Соколова; перевод Я. М. Боровского и др. М.: Мысль, 1982.
  3. Льюис Кэрролл «Алиса в Зазеркалье»
  4. Сартр Ж.-П. Бытие и Ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. В. И. Колядко.
  5. Хайдеггер М. Введение в метафизику / Пер. с нем. Н. О. Гучинской. СПб, «Высшая религиозно-философская школа», 1997.
  6. Хайдеггер. Вопрос о технике» (Die Frage nach der Technik, 1953)
  7. Хокинг С. Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр.
  8. Хокинг С. Черные дыры и молодые вселенные / Пер. М. В. Кононова. СПб.: Амфора, 2004.

Список источников на иностранном языке.

 

  1. Nozick . Philosophical Explanations. с. 123.
  2. Passmore J . One Hundred Years of Philosophy. L: Penguin, 1968, с 477.

[1] Passmore J . One Hundred Years of Philosophy. L: Penguin, 1968, с 477.

 

[2] Stephen Hawking and Leonard Mlodinow «The Grand Design»

 

Комментировать Всего 6 комментариев
мне трудно вообразить полное отсутствие моего «я»

Не то что трудно, а в принципе невозможно.

Кому тогда будет трудно воображать?

Так в этом же и задача - перестать воображать) 

Так и я о том: не трудно, а невозможно - хоть мертвому, хоть живому.

Опять легко - есть разные способы перстать себя воображать - от простого сна до погружения в какой-то предмет, чтобы не бродили глупые мысли о себе любимом. Второй способ - попытаться разобраться. что такое я. Он сложнее, но тоже может привести к успеху. Хотя на ментальном, а не на концептуальном уровне его достичь сложнее.