Все записи
20:41  /  27.02.19

931просмотр

Существует ли человеческое «я»? Часть 2

+T -
Поделиться:

«Нейроны всегда действуют одинаково. Мы не можем уговорить нейроны повести себя «ненейронным» образом; все, что нам удается сделать, это поменять тему или стиль наших мыслей (…) Мы имеем доступ только к нашим мыслям, а не к нейронам. Правила программ могут варьироваться на разных уровнях — правила нейронов, правила аппаратуры всегда остаются одними и теми же. Именно этим фактом и объясняется гибкость программ! Это вовсе не парадокс, а фундаментальный, простой факт, касающийся механизмов разума»

Дуглас Хофштадтер

 

 «Как понять, что я – Томас Нагель? Ведь та же самая мысль доступна любому из вас»

Томас Нагель

 

Если мою личную идентичность определяют не психологические факторы, то что же может ее определять? Очевидный ответ – это критерий физический. Моя идентичность определяется моим телом. А точнее, мозгом как физическим объектом, являющимся причиной существования и непрерывности моего сознания. С точки зрения этой гипотезы «я есть мой мозг и ничего кроме мозга», фактическое содержание потока вашего сознания не имеет значения для вашей идентичности. Этой позиции придерживается среди прочих современный философ Джон Сирл, автор мысленного эксперимента «Китайская комната». В соответствии с ней, имеет значение только определенный сгусток нейронов серого вещества в вашем черепе. Поэтому говоря «я существую», вы, возможно, утверждаете лишь существование определенного, вполне конкретного физического мозга. Вы не сможете пережить уничтожение этого сгустка. Вашу личность нельзя ни «загрузить» на цифровой носитель, ни воскресить в некой духовной бесплотной форме. И даже если удастся воссоздать точную физическую копию вашего мозга, затем наполнить ее вашими воспоминаниями и вложить в клон вашего тела, то в результате «вас» все равно не получится (хотя «оно» может думать, что оно – это вы). Тогда вопрос «Почему я существую?» имеет чисто физический ответ - потому что в определенный момент в истории Вселенной определенная группа атомов случайно (или неслучайно) собралась вместе определенным образом.

Как указывает оксфордский философ Дерек Парфит, проблема с этим простым определением состоит в том, что даже физическая идентичность моего мозга не так уж однозначна. Допустим, говорит Парфит, все клетки вашего мозга имеют некий дефект, который в итоге станет смертельным. Теперь предположим, что хирург может заменить эти клетки дубликатами без дефекта – например, с помощью серии из ста операций по пересадке. После первой операции останется 99 % вашего мозга. В середине процесса половина вашего мозга будет состоять на пятьдесят процентов из родных клеток, а на пятьдесят – из дубликатов. А перед последней операцией ваш мозг будет копией уже на 99 %. В результате этой серии операций будет ли ваше «я» по-прежнему вашим, несмотря на полную замену мозга? А если «оно» – это уже не «вы», то в какой момент ваше «я» вдруг исчезло и заменилось новым?

Все это, по-моему,  говорит лишь о том, что ни психологический, ни физический критерии не могут четко определить, кто я есть. Отсюда возникает неприятное подозрение: а что, если на самом деле мою идентичность определить невозможно? Что, если нет настоящего ответа на вопрос о том, существую ли я или нет?

Российский писатель Виктор Пелевин в романе «Смотритель» говорит об «очарованном острове», на котором существует время и человеческое «я», но бытие их нереально, эфемерно, иллюзорно. «Часто говорят, что мир создан умом, – сказал он. – Смысл здесь куда проще, чем думают. Сотворение мира заключается в том, что ум создает фиктивное «плато настоящего времени», где сменяющие друг друга феномены существуют как бы одновременно… Ты понимаешь смысл моих слов? И смысл этот может увидеть только ум, расставшийся с реальностью мгновения. Чтобы поговорить друг с другом, люди должны сперва перебраться на это плато и утонуть в светящемся тумане… Лишь на этом очарованном острове может существовать наша речь, музыка, история, культура и все остальное, чем так гордятся люди. Чтобы увидеть человеческий остров, надо уснуть. Все, что там случается, происходит в сновидении – и имеет примерно такую же ценность и смысл. Что остается от сна? Ничего. Вот это и есть мы».

 

Хотя я имею в виду нечто, когда говорю «я», это нечто не имеет никакого реального основания. Оно не входит в фундаментальную «обстановку» Вселенной, а существует лишь в форме постоянной смены состояний сознания, населяющих мозг, и постоянно меняющегося набора физических частиц, составляющих тело и тот же мозг. Вопрос о том, остается ли «я» той же самой сущностью на протяжении длительных промежутков времени или после больших физических и психологических сломов, остается без ответа. По мысли, которую приписывают Будде, личность есть всего лишь общепринятое название множества разрозненных элементов, как машина – только название для несколько сотен деталей, едущих в одном направлении. Постоянная, материальная, самоидентичная личность – это фикция.

Юм, хотя и убежденный в истинности этого заключения, был им весьма огорчен. Напротив, Дерек  Парфит, напротив, по примеру восточной философии, нашел этот вывод утешительным и освобождающим. Парфит рассуждает о хрупкости «я», освободившей его от веры в то, что он либо существует, либо не существует: смерть всего лишь разорвет некоторые психологические и физические связи, оставив в целости остальные. Но эти связи не являются столь уникальными, а с точки зрения космоса мое рождение есть рядовое биологическое событие. Если смерть и разорвет часть мировых связей, которые относятся к телу и мозгу (и которые не являются исключительно моими) то со всеми остальные связями все останется в целости и сохранности.

Прежде, когда Парфит думал, что его «я» либо существует необходимо и целиком, либо не существует вообще, «жизнь казалась стеклянным туннелем, сквозь который я двигаюсь с каждым годом все быстрее и быстрее и в конце которого темнота». Когда же он освободился от иллюзии «я», то «стеклянного стены туннеля исчезли. Я вырвался на волю»[1]. Так что же выходит, существование человеческого «я» не больше, чем умело продуманная иллюзия?

Здесь мы сделаем реверанс Нильсу Бору и квантовой физике, согласно которой классическая логика оказывается недостаточной для описания мира. Может, то же самое и происходит, когда мы задаемся вопросом о «я»? Квантовая механика утверждает - для того, чтобы наиболее адекватно описать физический объект, относящийся к микромиру, его нужно описывать во взаимоисключающих, дополнительных системах описания, например одновременно и как волну, и как частицу. Нильс Бор использует, казалось бы, очень простое средство: признается допустимым взаимоисключающее употребление двух языков, каждый из которых базируется на обычной логике. Они описывают исключающие друг друга физические явления, например непрерывность и дискретность (атомизм) световых явлений. Принцип дополнительности - это, собственно, признание того, что четко построенные логические системы действуют как метафоры, а свет является и потоком частиц, и волной одновременно. Не наталкивает ли это нас на вывод, что человеческая я – такая же метафора?

Допустим, что картезианское «я» (из утверждения «я мыслю, следовательно, я существую») на самом деле является речевой конструкцией. Но как она могла возникнуть? Если быть «я» означает обладать самосознанием, так, может быть, «я» и создается самим процессом размышления о себе? Другими словами, что, если «я» само себя создает? Я тоже разделяю изумление Декарта фактом своего существования – тем, что Вселенная как-то произвела те самые мысли о моем «я», которые сейчас кружатся в потоке моего сознания.

Немецкий философ Фихте утверждал, что «я» возникает в самом процессе «утверждения» себя. Утверждение «я = я», как пример логического закона тождества, является очевидной истиной. Согласно Фихте, это вообще единственная очевидная истина, поскольку не имеет никаких предварительных условий. (Обычно истинность тождества «А = А» предполагает существование А в качестве условия, но существование «я» в «я = я» гарантировано самой природой самости, возникающей в процессе утверждения себя). Как единственная очевидная истина, «я = я» должно быть основанием для всех остальных знаний. Таким образом, Фихте приходит к выводу, что все знание в конечном итоге должно быть самопознанием. Трансцендентный субъект не только создает себя самоутверждением, но и создает весь прочий мир вокруг.

Разумеется, мир мог бы быть только созданным мной миром (в противоположность вашему миру или ее миру), если бы я был в нем единственной истинной самостью – метафизическим «я». Даже если я есть центр своего субъективного мира, то почему тогда есть объективный мир, существующий независимо от меня – огромная область  пространства и времени, из которой мне известна лишь крохотная часть? Неужели этот объективный мир существовал до моего рождения и будет существовать после моей смерти? Почему же тогда так трудно представить себе мир, в котором меня нет, в котором я никогда не появился на свет? В конце концов, я знаю, что вряд ли являюсь необходимым элементом реальности. Хотя я являюсь частью реальности, реальность является частью меня. Я нахожусь в ее центре, я – солнце, которое ее освещает. Вообразить, будто меня никогда не было, все равно что вообразить, будто мира никогда не было – будто вместо Нечто всегда было только Ничто.

Рассматривая мир объективно, современный философ Томас Нагель удивляется тому, что его сознание локализовано в конкретном человеческом существе: «Как понять, что я – Томас Нагель?»«Ведь та же самая мысль доступна любому из вас. Вы все есть субъекты Вселенной, не имеющей центра, и любой человек или марсианин должны казаться вам случайностью. (…) Томас Нагель есть маленькая пылинка, которой могло бы и не быть»[2].

По мнению Нагеля, «объективное я» несколько отличается от «я» каждого конкретного человека. Оно использует ощущения этого конкретного человека как некое окно в мир, создавая на их основе концепцию реальности без точки зрения. В результате «объективное» безликое я сталкивается с удивительной загадкой: «Как могу я, мыслящий обо всей Вселенной без центра, быть чем-то столь особенным – быть этим ничтожным, не имеющим оснований для бытия созданием, существующим в крохотном уголке пространства-времени, имеющим определенную, хотя и вовсе не универсальную, психическую и физическую структуру?»[3]

Философы, желающие покритиковать «объективное я» Нагеля, заявляют, что утверждение «Я есть Томас Нагель» верно тогда и только тогда, когда высказано самим Томасом Нагелем. Однако Нагель возражает, что подобный безличный семантический анализ оставляет пробел в нашем понимании мира. Даже если вся общедоступная информация о человеке по имени Томас Нагель будет включена в объективную картину мира, говорит он, дополнительная мысль, что Томас Нагель – это я, содержит дополнительные данные, которые в эту картину не входят. Это похоже на художника, которые нарисовав на полотне весь мир, понимает, что ему надо пририсовать еще и самого себя, рисующего это полотно – и так до бесконечности.

Нагель, несмотря на разговоры об «объективном я», не дает никаких указаний на то, что, по его мнению, такое «я» может быть полностью отдельным от физических и психологических обусловленностей. Насколько велика вероятность того, что мое субъективное эго воплотиться в другом, похожем на мое, теле через несколько тысяч лет в будущем? Что, если я с моей биологической и психологической конфигурацией - существо случайное и произвольное?

Мог ли Томас Нагель (или я сам) быть кем-то другим, не Томасом, а каким-то иным «мыслящем тростником»? Допустим, мировая история не изменилась, только он был стал Александром Македонским, а Александр Македонский стал бы им (или мной). Что происходит, когда мы пытаемся вообразить такую возможность? Я могу представить себя человеком с поднятой вверх головой, взглядом страстным и мужественный, с густыми волосам, которые были разделены посередине на пробор, чуть выше лба, и ниспадали к вискам, напоминая гриву льва, взирающим на победу при Гавгамелах над персами. Однако все, что я на самом деле здесь себе вообразил, так это игру в Александра, что позволяет мне понять, как я мог бы быть великим полководцем не более, чем наблюдение за Коллином Фареллом в роли Александра на экране позволяет мне понять, как он мог бы быть им.

Если я скажу себе: «Я мог бы быть Македонским», местоимение «я» не может относиться к реальной личности, потому что в этом случае данное утверждение будет прямым логическим противоречием. Таким образом, «я» должно относиться к вашей личности, какой она была бы без всего физического и психологического основания  – к чистому, вечному и лишенному характерных черт картезианскому cogito. А есть ли у нас такое «я»?

Если у вас есть такое «я», то открывающиеся в этом случае возможности более фантастические, чем шанс поменяться местами с Александром Македонским. Например, вы могли бы  вдруг прекратить существовать в процессе чтения этой статьи и заменить свое «я» на новое, которое будет населять ваше тело и в точности примет ваши психологические черты. Подобное происшествие, как замечает кэрроловская Алиса, никак не будет заметно снаружи.

Другая возможная версия реальности состоит в том, что мир мог бы быть точно таким же, какой он есть, за исключением того, что ваше чистое картезианское cogito никогда не существовало. Ваша эмпирическая личность с ее генетической идентичностью, воспоминаниями, социальными связями и прочей историей вашей жизни была бы здесь, но это были бы не вы, а ваш близнец.

Люди тысячи лет живут с чувством собственной исключительности, потому что мы — единственные полностью разумные существа на Земле. И это ощущение превосходства не привело ни к чему хорошему: мы разрушили природные богатства, истребили много видов животных и неоднократно массово уничтожали целые народы. Однако совсем скоро появится общий искусственный интеллект, который превзойдет человеческий разум по всем параметрам. Искусственный интеллект уже сейчас обладает даже теми качествами, которые мы привыкли считать сугубо человеческим. Например, интуиция на поверку оказывается чрезвычайно быстрой обработкой сигналов и сопоставлением их с накопленным опытом. Искусственный интеллект уже вокруг нас, от беспилотных машин и дронов до виртуальных помощников и программ для перевода.

Человеку придется все время заново изобретать собственное «я»: технологии изменят само понятие «быть человеком», преобразятся фундаментальные структуры жизни, основным качеством человека станет изменчивость. Гендерная идентичность станет подвижной, компьютерный интерфейс и дополненная реальность одарит человека новыми ощущениями. Возможно, появятся новые формы воплощения человеческой жизни, от киборгов до человека, реализованного в облаке данных.

Поиски идентичности сделаются намного более сложными и насущными, чем когда-либо в предшествующие эпохи. Да это уже и происходит, чем вызван высокий уровень стресса современной жизни. Мы наблюдаем повсеместные попытки «сохранить стабильность» и «старый мир»: в лучшем случае новейшие достижения проносится мимо стран и людей, которые не желают меняться, в худшем — возникает цивилизационный конфликт.

Люди проводят половину жизни в соцсетях, конструируя свое «Я». Другие люди видят в этом подмену реальной жизни, не замечая, что и в реальной жизни они опираются на иллюзии и когнитивные искажения. С чем мы остаемся, когда мир лишает нас даже иллюзии собственного «Я»?

Реальным остается страдание другого человека и наше к нему сострадание. Удивительным образом древние религии, и духовные практики (буддизм, даосизм, эзотерические учения), и классическая либеральная философия утверждают реальность чужого переживания. Даже если мы голограммы в матрице, и нашего «я» не существует, страдание конкретного человека в этой матрице всегда безусловно реально.

Эмпатия, то есть сострадание ко всему живому, обладает поразительной способностью расширяться, охватывая все новые и новые существа. Ныне существуют общества, защищающие права животных и даже права растений. Крупнейший американский писатель 21 века Дэвид Фостер Уоллес пишет эссе в защиту омаров. Если появятся машины и алгоритмы, способные к страданию и человечности, сострадание распространится и на эти машины.

Так, совершив огромный круг — представив почти немыслимое и близкое будущее, где человек может утратить и биологический облик, и все привычные социальные статусы, и принять, как единственную данность постоянство перемен (по футурологу Жаку Фреско), мы подходим к точке, где некогда начинался первобытный человек. Эта точка – признание реальности Другого, реальности сострадания к Другому, может, даже полностью искусственному Другому. И это же точка, где зарождается понятие о свободе, достоинстве и правах человека.

Список источников.

  1. Витгенштейн Л . Логико-философский трактат / Пер. Д. Лахути, И. Добронравова. СПб.: Олма Медиа Групп, 2007.
  2. Декарт, «Размышления о первой философии» Пер. С. Я. Шейнман-Топштейн.
  3. Литвак М. Е. Принцип сперматозоида. — Изд. 32-е. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2010.
  4. Сартр Ж.-П . Бытие и Ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. В. И. Колядко.
  5. Стросон Strawson G.  Selves: An Essay in Revisionary Metaphysics. Oxford University Press, 2011.
  6. Чалмерс Д . Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории / Пер. В. В. Васильева. М.: Либроком, 2013.
  7. Юм Д.  Трактат о человеческой природе / Пер. С. И. Церетели.

Источники на иностранном языке.

  1. Brian Greene, The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory, Vintage Series, Random House Inc, 2000
  2. Nagel T.  The View from Nowhere. Oxford University Press, 1986. Bertrand Russell. Basic Writings of Bertrand Russell.
  3. Parfit . Reasons and Persons. с. 280.

[1]Parfit . Reasons and Persons. с. 280.

 

[2]Там же. с. 54.

[3]Nagel T.  The View from Nowhere. Oxford University Press, 1986. с. 61.

Комментировать Всего 4 комментария
Вашу личность нельзя ни «загрузить» на цифровой носитель, ни воскресить в некой духовной бесплотной форме.

...дайте пожалуйста ваше определение личности, определение того, что нельзя загрузить, воскресить и тп

То, что личность нельзя ни «загрузить» на цифровой носитель, ни воскресить в некой духовной бесплотной форме, вытекает из физческого критерия. Это так называемая теория "вы это ваш мозг и ничего более", Но этот критерий не единственный и не объясняет многих парадоксов, возникающих тогда, когда речь идет о человеческом "я"

....услышал....

вам не кажется, что вы на вопрос не ответили?

"...дайте пожалуйста ваше определение личности"

....то есть: "В моём понимании личность это......" - а дальше ваш вариант.....

Личность, сознание, субъект, "я", называйте, как хотите, это состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях. В этом определении мне помогла Википедия и весь опыт мировой философии