Все записи
07:21  /  24.04.20

1987просмотров

«Вырви из себя провода»

+T -
Поделиться:

В двадцать первой песне нового цикла "Подношение интересному времени" Бориса Гребенщикова, которая называется "Не выходи за дверь", есть строки: "Но если ты не хочешь кончить на цепи, как собака, не принимай от них подачек, вырви из себя провода".

Похоже, самая большая угроза посткоронавирусной эпохи - "кончить на цепи, как собака".

Большинство нормальных людей очень хотели бы быть законопослушными. И кажется, что соблюдение всех предписаний принесёт только пользу. Но что-то мешает относиться к этим предписаниям с доверием.

Одно дело когда сводит с ума карантин. Понимаешь риски, принимаешь меры, минимизируешь опасные действия, максимизируешь защиту и полагаешься на Бога или везение, у кого что.

И совсем другое, когда ты всю жизнь платишь налоги на содержание государственного аппарата, а в трудную минуту выясняется, что раскормил чудовище куда страшнее любого вируса. Оно может создать тебе угрозу попадания под "вирусную бомбу", как было в толпе у метро в Москве утром 15 апреля. Оно может науськать на тебя силовиков, спустив им план по количеству задержанных "за нарушение режима" и разрешив им творить любое зло безнаказанно. Оно подвергнет тебя любому произволу в связи с получением пропусков, разрешений на выполнение жизненно необходимых вещей. Лишит работы и доходов, а потом ещё какой-нибудь депутат мародерами обзовёт тех, кто попросит помощи.

Где-то у Дмитрия Солодилова было (возможно, неточно цитирую, мысль понравилась): "Особенно опасно, когда неверное решение приносит хороший результат. В этом случае человек... погружается в бездну."

В данном случае "хороший результат" - ништяки в обмен на некритичную лояльность.

Неверные решения - бездумно раз за разом передоверять свою судьбу и не сопротивляться ошейнику, цепи, на которую, типа, ради блага, всех хотят посадить. Как минимум - учитывать возможное наличие этой угрозы.

Обратная связь: sgsnob@bk.ru

Комментировать Всего 79 комментариев

Светлана, я опять цитату Стругацкого приведу (который Аркадий, он же С. Ярославцев). Из книги "Дьявол среди людей"

"В прошлом августе нашего Главного, дурака и труса, прибрали наконец в облздрав. А Главным назначили меня. Теперь в нашей больнице главного дурака и главного труса играю я. Хлопотливая роль, доложу я вам."

Удивильно, а для чего Вы это делаете? Неужели Вам нравится играть роль дурака и труса? Вы ведь на балбеса не похожи.

Вячеслав, я еще не настолько просветлен, чтобы все роли, которые мне доводится играть, мне нравились

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Гусев, Светлана Горченко

Гусев троллит?

Потапов попытался что-то сказать по делу. А Гусев что? Троллил?

У Потапова была ценная мысль

о том, что негативные, недостойные роли человеку навязываются обстоятельствами, если я ее правильно поняла.

Ошибка или умышленно?

Вячеслав, Вы не поняли, что это была цитата или умышленно?

Дальше влез Вячеслав Гусев

и начал все портить:)

О главных трусах и дураках

Браво, Вячеслав!

Самое важное же что?

Чтобы Главные Трусы и Дураки регулярно сменялись.

Из соображений гигиены в том числе.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я помню времена, когда женщины восхищались смелостью и умом мужчин. Что-то изменилось с тех пор?

Времена...

"Я помню времена..."

Вслух - да, восхищались. Вы ещё помните эти времена? Как легко было Вами манипулировать!

Для женщины в мужчине самое ценное - ответственность. Так было раньше, ничего не поменялось. 

Понятно. Определение ответственности: "Осознанная свобода выбора!" Вячеслав объяснил, что он вполне сознательно играет роль дурака и труса, значит готов ответить за свой выбор. Это и восхищает. Трагикомично.

Ответственность

Ответственность - это принимать решения и отвечать за последствия. Надежность. Умение держать слово. Просчитывать последствия своих действий. Не ставить деструктивных целей. Не у всех мужчин с этим норм.

А шпильки вставлять и мелко пакостить - на это ни ума, ни храбрости не требуется.

Да. Абсолютно с Вами согласен. Тогда, что же вызвало у Вас восхищение в роли главного дурака и главного труса? Разве это позитивная цель и она ведёт к созидательным последствиям?

"Браво, Вячеслав!

Самое важное же что?

Чтобы Главные Трусы и Дураки регулярно сменялись.

Из соображений гигиены в том числе."

И? 

"Браво" относилось к удачно найденной цитате. 

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Гусев

"Я - круглый идиот. Я - принц Тарталья.

Безумные глаза таращу вдаль я.

В моей башке случился перекос:

Я ем мышей, лягушек и стрекоз.

Свободный от морали и закона,

Я принародно писаю с балкона

И ухаю при этом, как сова,

И изрыгаю бранные слова

.Врачи твердят, что это паранойя.

Что ж, может быть!.. Но знаю лишь одно я:

Какой болезнью я ни одержим -

Повинен в ней сегодняшний режим!.." 

PS куда нужно не вставилось, надо бы после видео с Тартальей

Это же Леонид Филатов - "Любовь к трем апельсинам"

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Гусев

Сегодняшний режим

"Какой болезнью я ни одержим -

Повинен в ней сегодняшний режим."

Это было написано в середине девяностых. Какой там режим? Каждый сам решал, как себя вести. В меру своей испорченности.

Светлана Горченко Комментарий удален автором

Кто кого не понял?

Опять троллинг?

Можно всю книгу, оказывается, цитировать. Вот еще:

"Понимаете, дорогой Моисей Наумович, словить бежавшего из тюрьмы какого-нибудь Фомку Блина наши доблестные органы еще смогут… А вот ущучить беглеца из ада, да еще вооруженного неведомым адским оружием… тут уж, простите, вся наша королевская рать не справится… И насчет гласа народа. Не стоит разбрасывать перлы вашего воображения направо и налево. Не ровен час, еще попадете кому-нибудь не в бровь… Ручаюсь, у нас в палатах, да и в ординаторских, уже разрабатываются подобные версии."

Лучше частями

Вячеслав, этот отрывок надо разбить на три отдельные мысли и над каждой помедитировать:)

Доблестные органы

Ладно бы "Фомок Блинов" ловили, от этого вполне ощутимая польза есть. А то Котов сидит, а "беглецы из ада" со всем их "неведомым адским оружием" (Рудольфыч, например) продолжают этим оружием истреблять наше будущее, прошу прощения за пафос. Или каких-нибудь мелких пташек за то, что глупость чирикнули, - на пять лет закрывают. А тот, кто на всю страну угрожает убийством журналистки, где был, там и ныне обретается.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

А это уже из другой оперы:

"

– Может, все-таки возьмете частями? – спросил мстительный Балаганов.

Остап внимательно посмотрел на собеседника и совершенно серьезно ответил:

– Я бы взял частями. Но мне нужно сразу."

Сразу

Да брать-то будут сразу.

Весь мир.

Глас народа

И это супер!

Королевская рать королевской ратью, а народ пойдёт дрекольем размахивать - никакие европравосудия не помогут, если этому народу правильную мишень в голову вложить.

Перлы воображения

Ну да, пиши и бойся, ходи и оглядывайся. Всё вокруг бензином полито.

Светлана, а Вам когда-нибудь доводилось быть в "хлопотливой роли"?

В хлопотливой роли

Главным Дураком и Главным трусом?

С одной стороны как бы да. И неоднократно.

А с другой - есть же "правило": я начальник - ты дурак, и наоборот.

Главным кем?

Повспоминала потщательнее.

Вот насчёт Главным дураком - это да, в полный рост:)

Трусом просто - сколько угодно.

На "Главного труса" (самокритично) не дотягиваю, вечно куда-то заносит.

Мне довелось руководить двадцать с лишним лет небольшим коллективом из 5-8 человек. Хорошим коллективом, в котором не было ни ябед, ни бездельников, ни жалобщиков и т.п. Но все равно я скажу - хлопотное это было дело.

А с руководством коллективом из 20 человек, которым случилось руководить на заре туманной юности, я элементарно не справился.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Гусев

При́нцип Пи́тера — положение, выдвинутое и обоснованное в одноимённой книге Лоуренсом Питером. Формулировка: «В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности».

Принцип Питера

В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности"

Так то в иерархической!

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Гусев

Вячеслав, не очень понятно, к чему это. В порядке реабилитации главных трусов и дураков?

Да, им тяжело.

Но, возвращаясь к реальности, и откладывая в сторону ироничную литературу, можно скрупулёзно, нудно, скучно - разложить деятельность конкретного "главного" на составляющие, оценить их, и даже решить - насколько данный конкретный справился с работой. Эта оценка немногим сложнее таковой для работы токаря, или комбайнёра, и размер коллектива вряд ли что-то меняет: не справляешься - отойди, дай попробовать другим, вдруг они к этой работе лучше тебя пригодны... Тем более, что так и в нашем Основном законе записано.

/разложить деятельность конкретного "главного" на составляющие, оценить их, и даже решить - насколько данный конкретный справился с работой. Эта оценка немногим сложнее таковой для работы токаря, или комбайнёра, и размер коллектива вряд ли что-то меняет: не справляешься - отойди,/

Сергей, я категорически с этим не согласен.

1. Это сложнее работы и токаря, и комбайнера (косвенное доказательство - руководителям больше платят, хотя это и не такое сильное доказательство - на синекуре, бывает, и больше платят. Но остальные доказательства - прямо сейчас не могу)

2. Размер коллектива меняет работу руководителя качественно. Рыжкова (премьера при Горбачеве) критиковали за то, что он пытался руководить страной как Уралмашем, не осознавая того

3. Не справляешься - отойди. И так N  раз. За это время колхоз можно погубить не один раз. Вопрос это, опять же, сложный.

Косвенно опять же. Учат на токарей, комбайнеров, и даже музыкантов (при наличии способностей, касается и токарей-комбайнеров). И учат на менеджеров. Тем не менее "токарей-самоучек" единицы, "неудавшихся токарей" - единицы процента (не считая тех, кто бросил по иным причинам), зато успешных "менеджеров-самоучек"  достаточно много, а неудавшихся менеджеров с дипломом - пруд пруди. В то числе и тех, кто не отошел, когда не получилось.

Сергей, я категорически с этим не согласен.

Это нормально. :)

Давайте посмотрим, с чем именно Вы не согласны.

1. Это сложнее работы и токаря, и комбайнера...

Забавно. А что же, я писал, что не сложнее? Я написал, что ОЦЕНИТЬ работу начальника так же просто, как работу токаря. Ну, примерно.

2. Размер коллектива меняет работу руководителя качественно. Рыжкова (премьера при Горбачеве) критиковали за то, что он пытался руководить страной как Уралмашем, не осознавая того

Ну вот видите, и работу Рыжкова оценили без проблем...

3. Не справляешься - отойди. И так N  раз. За это время колхоз можно погубить не один раз. Вопрос это, опять же, сложный.

:) Вячеслав, т.е., Вы считаете, что пусть уж лучше "колхоз" губит последовательно один и тот же человек, чем пытаются его не погубить несколько? Вот с этим уже я категорически не согласен, и эта аргументация напоминает мне ситуацию на тонущем корабле - который точно и гарантированно утонет через какое-то время, но его команда и пассажиры отказываются его покинуть на том основании, что ведь и спасательные плавсредства, и корабли и суда, на которые потом примут потерпевших, тоже ведь могут потонуть... :)

Вообще, видимо, Вы хотели сказать, что труд руководителя сложнее труда исполнителя... С этим трудно да и незачем спорить: обычно так и есть. Ведь главное в работе руководителя - это ответственность за дело, за других, за планирование... И руководитель зачастую работает не только в рабочее время, но и, иногда, всё время, пока не спит... А рядовой исполнитель покинул рабочее место - и всё, свободен...

Но, по моему разумению, лучший руководитель - это тот, который... не хочет быть руководителем. Тот, который не держится за своё место обеими руками, и занимает его по необходимости.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

/ОЦЕНИТЬ работу начальника так же просто, как работу токаря./

И к оценке это относится точно так же. Если сама работа сложнее, то и оценить ее, как правило, сложнее. Конечно, с оговоркой имени Бернарда Шоу:

"Although I cannot lay an egg, I am a very good judge of omelettes.”

/Ну вот видите, и работу Рыжкова оценили без проблем.../

и неправильно оценили, с моей точки зрения. Не вдаваясь в ситуацию Рыжкова: точно так же "народ" оценил правление Бориса Годунова, а причина-то, в основном, лежала в случайности: исключительно плохие погодные условия и неурожай

/по моему разумению, лучший руководитель - это тот, который... не хочет быть руководителем./

Здесь Вы солидарны с Артуром Кларком в его "Земной Империи" (не нашел на русском, видать, перевод слишком кучерявый)

We want a President who has to be carried screaming and kicking into the White House — but will then do the best job he possibly can, so that he’ll get time off for good behavior.

Но нам (землянам) до этого как до Луны пешком. Да и для того, чтобы этого достичь, надо основательно подавить у человечества базовые инстинкты

/ т.е., Вы считаете, что пусть уж лучше "колхоз" губит последовательно один и тот же человек, чем пытаются его не погубить несколько?/

Сергей, я же не настолько же...

Просто, когда меняют председателя, за то, что не справился с планом на 1%, не учитывают, что у следующего стартовые условия будут ХУЖЕ, т.к. первый, по всей вероятности, уже исчерпал резервы, которые у него были. Поэтому, если второй будет не лучше первого, он недовыполнит план уже на 5%. И так далее.

Т.е. вполне возможно, что первый был вполне компетентен, только ему немного не повезло с обстоятельствами. Или не хватило времени (Тэтчер, что ли, говорила: "сначала неминуемо должно стать несколько хуже" - и это правило, а не исключение). А заменили его - на менее компетентного.

Потому что из более компетентных - дураков на это место не нашлось. Обычно это приводит к цепочке все менее компетентных до тех пор, пока всё не ляжет и оставшийся народ не махнет на всё рукой - да шло оно всё, ничто уже не поможет. И так раз за разом - близко к 0. И тогда случайно приходит компетентный руководитель, случайно открываются благоприятные обстоятельства, и народ вдруг чует: А жизнь-то налаживается!

И к оценке это относится точно так же. Если сама работа сложнее, то и оценить ее, как правило, сложнее.

Не согласен. :)

Работа руководителя - на виду, и её как раз оценить легче лёгкого.

Вообще, думается мне, что заговорили мы об этом, подразумевая нашу, российскую ситуацию. И вот "нашего" оценить вообще элементарно теперь. До 2014 года были варианты... Больше нет. Очевидно, что человек не справился, очевидно, что он не на своём месте, очевидно, что каждый день с ним во главе для России наносит ущерб.

...и неправильно оценили, с моей точки зрения.

Так это же мой аргумент. :) Те - так оценили, Вы - эдак, значит, проблем с оценкой данного руководителя у вас не возникло. Естественно, все оценивают в меру своих умений и знаний, и оценки могут быть разные.

Но нам (землянам) до этого как до Луны пешком. Да и для того, чтобы этого достичь, надо основательно подавить у человечества базовые инстинкты

И с этим не согласен. Подозреваю, что таких руководителей в сегодняшнем мире как раз сколько-то есть. Ну и я бывал таким руководителем: никакого желания непременно кем-то помыкать у меня никогда не было, просто всё то, что мне надо было делать, мне никак было не сделать одному.

Просто, когда меняют председателя, за то, что не справился с планом на 1%...

Ну, это, во-первых, частный случай, а во-вторых, случай нереальный: никого не меняют за "1%".

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

"– Да вы не гадайте, доктора, не надрывайтесь. Я сюда не за диагнозом пришел. Отчего это у меня – я и без вас знаю. Вы мне скажите, как лечиться!Нелепость этого наглого выпада была очевидна. Во-первых, не поставив диагноза, врач не может сказать пациенту, как лечиться. Во-вторых… но и во-вторых, не может! Я буркнул недовольно в том смысле, что нечего зря языком трепать."

Нечего зря языком трепать

Доктора правы.

А уж как Братья правы!

Чем дальше, тем очевиднее.

Главные

Могут ли Главные не быть дураками и трусами?

Могут, конечно.

Есть педагогические методики (Макаренко и др.), где это обкатывается на модели.

Есть государства, выбившиеся в лидеры благодаря тому, что у граждан не было необходимости трУсить, а процент дураков в начальстве был ниже среднемирового.

Есть опыт Китая - поначалу воодушевлявший (ослабление вертикали и благодаря этому второе место в мире), а потом разочаровавший (спасибо Си).

Чье это кредо - вопрос: почему ты мой начальник, а не я твой? Если к этому приложить свободу предпринимательства, широкое поле для гражданских инициатив и политической активности, свободу СМИ, справедливость судов... Тогда опыт руководства получат многие, а по максимуму реализуются лучшие.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

/Чье это кредо - вопрос: почему ты мой начальник, а не я твой?/

потому что именно начальнику приходится чаще всего играть роль дурака и труса

Чьё кредо

Вспомнила, о ком.

Был материал об израильской армии.

Автор утверждает, что отношения подчиненных с командирами, при беспрекословном подчинении, подспудно строятся на "незадаваемом, но подразумеваемом каждый раз" этом вопросе подчиненного: 'Почему ты мой командир, а не я твой?"

В данной ситуации у меня всегда вопрос: почему я твой командир?

Ответ

На оба вопроса должны быть ответы, убедительные не только для этих двоих

'Почему ты мой командир, а не я твой?"

На самом деле и на этот, и на вопрос Вячеслава, может быть две группы ответов: одна - с ответами адекватными, сводящимися к тому, что у командира есть знания и навыки, делающие его таковым, и отсутствующие в нужном объёме у его подчинённых, а другая - с неадекватными ответами, суть которых в том, что "так стеклись обстоятельства". :)

Мне как-то всю жизнь везло - мои начальники заслуживали быть начальниками, превосходя меня в потребных для начальствования качествах... Хочется надеяться, что и я бывал начальником правильным, также превосходя в нужном своих подчинённых.

(Хотя, положа руку на сердце, самое приятное - это не иметь начальников вовсе... правда, и самое хлопотное тоже).

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Комментарий в самом низу, а то тут тесно:)

:)))

/Могут ли Главные не быть дураками и трусами?/

Главные иногда обязаны быть дураками и трусами. Если руководитель хорош - то ситуативно. Если плох - то как правило

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

В системе, основанной на любви - Главный никогда не будет играть роль главного дурака и труса. В системе, основанной на страхе - Главный всегда будет играть роль главного дурака и труса. В смешанных системах Главный будет попеременно исполнять обе роли. Страдать фрагментацией сознания.

В системе, основанной на любви

Это как в Заповеднике Розовых Единорогов?

Да, там хорошо!

Это в МИРе мастеров. Соседенем МИРе с МИРом войны. Мой шеф в МИРе войны выдвигал концепцию кругового лизания задницы. А мой шеф и Учитель из МИРа мастеров не оставлял мне никакой возможности упасть. Никто никого насильно в МИРе войны не держит. Все добровольно в нём пребывают.

Ну да. Авторская позиция: я отвечаю за все, что со мной происходит. Даже если мне метеорит на голову упал

Авторская позиция возможна в волшебном МИРе, но до него мало кто добирается. Позиция МИРа мастеров: "Нет врагов, нет друзей - есть учителя!" Выход из драма-треугольника.

Светлана Горченко Комментарий удален автором

Януш Корчак не согласился играть роль труса. Это все, что он смог тогда сделать - это очень много, и для обыкновенного человека непосильно.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я понял, надо коды с хостинга брать. Сейчас попробую, мне ответили, что видео на модерации

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Гусев

Красивая песня, знаю её. Полноценно МИР мастеров и стал формироваться после Второй мировой и благадаря Второй мировой.  

За кого голосуют?

Как-то я не очень слежу за Америкой.

Но!

Кто победит на президентских выборах в США - тот, кто пообещает  очередную войнушку или наоборот - вернуть солдат домой?

Что у них в предвыборных программах на эту тему? СирияНаш? Нет?

Я тоже не слежу. Когда-то я считал, что можно изменить МИР войны. Потом понял, что его нельзя изменить. Он со временем сам схлопнется. Когда большинство людей выберет любовь. Как скоро это произойдёт? Одному Богу известно. 

Изменить мир войны

1. Сменяемая власть.

2. Возможности для улучшения жизни за счёт собственных усилий.

3. Много волонтерства (квалифицированного)

4. Доступность качественного непрерывного образования.

5. Приоритет международных законов, расширение международных контактов, поддержка народной дипломатии (реально народной! Не "Кати Лычовы", не Лизы Песковы")

Так  и отомрет. Само:)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Светлана, это долгий разговор, но этого недостаточно. Категорически недостаточно.

Вот на Снобе же статья Алексея Алексеенко

https://snob.ru/selected/entry/123743/

Чего недостаёт?

Каких главных пунктов не хватает?

Если б я знал. Я полагаю, что я точно знаю, что этого недостаточно, а вот чего достаточно - я точно не знаю

Эволюционно стабильная стратегия

О, социал-дарвинизм правит миром?!

Вячеслав, я антисоциал-дарвинистка. Потому что есть правило, есть исключения, а человеческая цивилизация эволюционирует в сторону большей человечности. Сначала в Америке было рабство, ку-клукс-клан, Мартин Лютер Кинг, а потом президент Обама.

В Древней Греции права были только у мужчин и так продолжалось до середины ХХ века, а сейчас любой закон в странах Евросоюза проходит гендерную экспертизу.

Как только мы получаем свободные выборы, предпринимательство, СМИ, суды, возможность беспрепятственно развивать гражданское общество и доступность качественного образования, а в этом нет ничего противоестественного, - процесс пойдет.

Плюс сейчас на эту цель работают интернет и горизонтальные связи. На уровне той самой ЭСС.

Алексеенко же сам упоминает, что реновация сплачивает сопротивление.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

/Вячеслав, я антисоциал-дарвинистка./

анисоциал-дарвинистка, регулярно читающая Катерину Мурашову. Поистине удивителен наш мир!

Антисоциалдарвинистка

Так у КМ безумно интересно же!  Я и на лекции к ней езжу, платные и бесплатные.

Я вообще про свой антисоциал-дарвинизм поняла, когда от КМ  о ее социал-дарвинизме услышала.

НМВ, применительно к Человеку и Человечеству, социал-дарвинизм не более чем частный случай, на человеческой  территории распространяется ограниченно, и эта дикая территория со временем уменьшается, а цивилизованная растёт.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

/Я вообще про свой антисоциал-дарвинизм поняла, когда от КМ  о ее социал-дарвинизме услышала./

Г-н Журден тоже не подозревал, что всю жизнь говорил прозой

Не иметь начальников вовсе

А что? Сегодня ты командир, завтра я, потом другие, дальше по кругу... всё ситуативно, стихийные советы дела, без иерархий, без воспитания лидеров, точнее, формирование лидерских качеств у всех и каждого по возможному для конкретного человека максимуму, но без жестко закреплённых ролей...

Всю жизнь в эту игру играю. Научили в августе 1968 года на зональном слёте секретарей школьных комсомольских организаций Сибири и Дальнего Востока (т.н. "орлятская" методика, от названия лагеря "Орленок", авторы И.П. Иванов и О.С. Газман, творческое развитие идей Макаренко, в частности, идеи "сводных отрядов", и скаутинга).

Везде работает, только приходится "притворяться вовне", что играем по правилам:)

Сегодня ты командир, завтра я, потом другие, дальше по кругу...

Нет, я не это имел в виду.

Вот я, например, пол-жизни своей трудовой, наверное, не имел начальников вовсе: освоил навыки, позволившие мне продавать свои умения по своему разумению. Этим же я занимаюсь и сейчас. 

ИП

ИП и ИП-образные подходы - это про то же. Про внеиерархичность.

Удивительным образом бесчеловечная система, оснащенная человечной идеологией, дала таки человечные плоды.

На заре перестройки слушал по радио интервью одной энтузиастки. "Макаренко на свалку, мы будем воспитывать индивидуально". Часто вспоминаю, где-то теперь она, кого воспитала?

Тогда правила бал теория "России не повезло с православием, надо было принять католичество, потом заменить на протестантство, и вот тогда бы..."

Коллизии индивидуализм vs коллективизм - основа всех дискуссий вокруг и около.

Макаренко и ХXI век

Методология Макаренко замечательно работает в "третьем секторе" и даже в виртуале. Она природосообразна, социосообразна и открывается заново людьми, которые о Макаренко слыхом не слыхивали.