Все записи
08:26  /  30.04.20

6051просмотр

Чичваркин и биомасса

+T -
Поделиться:

Егор Жуков в программе "Условно Ваш" 29 апреля 2020 года встретился с Евгением Чичваркиным.

Они затронули очень важную тему: как сделать так, чтобы из сегодняшнего состояния перейти всей страной в другое, более приемлемое.

У них обоих есть вИдение направления и представление о некоторых конкретных шагах, но в интервью это выглядит фрагментарно и противоречиво. При этом они и раньше высказывались на подобные темы. Интересно было бы реконструировать общую картину.

На пути к Прекрасной России Будущего два препятствия. Уродливо сильное государство и Биомасса. У которой нутряной запрос на такое государство.

Биомасса велика, но сама по себе не влиятельна. Её запрос на уродливо сильное государство поддерживается, генерируется самим этим государством.

СтОит государство ослабить, повсюду начнут пробиваться ростки инициатив, и жизнь станет меняться к лучшему. Однако дальше может получиться как на огороде (развивая образ ростка): полезут сорняки преступности, невежества (гайки из железнодорожного полотна выкручивать, провода в металлолом сдавать), прекратится финансирование всего системно-высокотехнологичного, деградирует общий уровень элиты...

Из личных наблюдений. Роман Абрамович терпеть не мог науку и ученых, потому что жизнь сводила его по преимуществу с шарлатанами. Поэтому в спорт, например, он вкладывался со всей душой, а в исследовательские проекты как-то не очень. И его можно понять. Наука как институт, вместе с высшей школой, не производит приличного впечатления. Авторитет ее не столько упал, сколько был уронен. Кем-то из представителей власти бессознательно, кем-то сознательно.

Без просветительства общество и дальше будет сползать во мрак. А просветители кто? Как сделать так, чтобы люди хотя бы головы повернули в сторону улучшения собственной субъектности? От кого они об этом услышат? Захотят ли поверить? Чичваркин отмечал, что едва ли не тяжелее всего людям принять необходимость платить за образование и лечение, а в субъектности это крайне важно.

Одно из ключевых (от отчаяния:))) предложений: субъектам перемен позиционировать себя "социалистами", что не будет неправдой, но вести сторонников к либертарианству, ослаблению государства, через "землю крестьянам", поддержку ИП, малого-среднего бизнеса и прочих инициатив, в том числе в третьем секторе (некоммерческая общественная активность).

Только непонятно, кем при этом заменить нынешнюю полицию. А без неё как? Без судов, без независимых СМИ?

Кмк, это не только российские проблемы, хотя наш случай тяжелее прочих. Не в последнюю очередь потому, что собственность не священна. 

Обратная связь: sgsnob@bk.ru

 

Комментировать Всего 52 комментария

Светлана, я думаю, вот это Вы читали?:

https://dom-knig.com/read_397423-1

“Мудрость толпы»

Вячеслав, спасибо! Мне неоднократно попадалась эта информация, но сам текст нет.

Биомасса и толпа

Чем отличается толпа от биомассы? В толпе слышны голоса самых активных, причём разные голоса. Остальные воспринимают и реагируют.

Из биомассы активные изъяты.

Чичваркин ищет способ превратить биомассу в "мудрую толпу".

Уродливо сильное государство и Биомасса. У которой нутряной запрос на такое государство.

Нмв, не стоит критиковать население за "обиомассевание", так как власти страны практически всегда имеют возможность направить население туда, куда им вздумается: мой любимый пример - Германия, когда немцев (вместе с австрийцами) сначала Гитлер направил, потом их направили в разные стороны власти ГДР/ФРГ, а затем их вновь объединили, да так с тех пор и бьются, чтобы объединить окончательно... Ни в первом, ни во втором, и лишь отчасти, в третьем случае население не выбирало вот именно такой курс, он был навязан "сверху", при этом общество каждый раз приноравливалось к системе, в которую было помещено...

Ещё хороший пример - две Кореи, где "биомасса" как-то "вдруг" разделилась по параллели, к северу от которой стала вся сплошь коммунистической, а к югу - капиталистической...

Странно было бы, если б в России стало иначе.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Население и биомасса

Сергей, благодарю за точный нюанс.

В этом- то и проблема. Есть "население", а внутри него есть "биомасса". Она может быть приемлемых размеров, а может занять чрезмерно много места.

В последнем заинтересовано как раз "сильное государство". А противостоит этому процессу гражданское общество. Его представителями являются, в частности, Жуков и Чичваркин. Оба они в "биомассе" видят препятствие к здоровому развитию России и мира. Оба ищут выход и осознаЮт опасности.

Светлана, к сожалению, человек так устроен, что ему гораздо легче жить "биомассой" (об этом я планировал порассуждать в третьей части "Моей веры", но пока и вторая часть далека до завершения). Это, видимо, эволюционное преимущество нашего вида, которым, увы, легко пользоваться ВОПРЕКИ ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА (добавлено) - имея нужные знания, технологии, а, главное, мотивы. В России всего этого в достатке.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Ждём вторую часть

Сергей, а когда ожидается вторая часть?Перечитываю Ваши прежние посты и обстоятельные реплики в дискуссиях. Очень было бы интересно прочесть анонсированные рассуждения на прежние и новые темы:)

Ох, не знаю... На дворе май, столько всего сделать хочется... :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Май - это уважительная причина:)))

"На дворе май, столько всего сделать хочется...:)

Вечность подождёт?:)

У Вас же были обстоятельные рассуждения, рассыпанные по чужим блогам, их собрать, причесать, доточить - и современники спасибо скажут, да и потомкам полезно:))

Например, Ваши взгляды на национальный вопрос (что этническая идентичность будет терять энергетику, если я правильно запомнила), противоречат не только позиции Наума Ваймана, но и мнению  Тоффлера ("Третья волна"), которое он высказывал в конце 1970-х и которое нашло своё убедительное подтверждение в течение последних сорока лет.

Да, мои взгляды на национальный вопрос... :)

Я вообще имею собственные взгляды едва ли не на всё на свете... Подчас взгляды совершенно дурацкие... :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Собственные взгляды

"Я вообще имею собственные взгляды едва ли не на всё на свете... Подчас взгляды совершенно дурацкие...:)"

Сергей, а в целостную картинку они складываются?

Холистично

"Складываются, а как же.:)"

У Янова холистично: два народа, имперцы-ордынцы и западники, у которых каждый раз не хватает чуть-до победы. Ордынцы плохо, западники хорошо. Для всей России. Великая культурная держава.

Вы Янову оппонируете. Какая у Вас целостная картина получается?

Очень простая: я не вижу принципиальной разницы между народами, кроме той, которая определяется текущей ситуацией и какими-то значительными обстоятельствами в недалёком прошлом.

Поэтому я не вижу вообще "имперцев" и "западников": немцы, по большей части, прекрасно отнеслись к аншлюсу, поляки - к возможности прихватить чужих земель, а нынешние израильтяне вряд ли откажутся от аннексии Иудеи - с какой бы стати клясть россиян "имперцами"?...

Так что, в любом обществе в обычных условиях можно выделить какой-то процент активных сторонников властей, примерно такой же процент активных противников, а остальное большинство будет  конформистским, без особой активности... И вот этой разницей все народы Земли схожи.

Что же до Орды... Орда тоже была "великой культурной державой", и, вообще говоря, одно время единственной мировой сверхдержавой. Ну и в любом случае смешно возводить какие-то нынешние претензии к россиянам к 13 - 15 векам: это так не работает. На мою сегодняшнюю жизнь гораздо больше влияет заноза, которую я загнал себе в палец полчаса назад, чем Стояние на Угре или Новгородское Вече...

Нет разницы?

Уточняю: Вам одинаково комфортно в девяностые и сейчас?

А мне имперство-ордынство  физически натирает.

Хотя, возможно, есть просто степень "полицейскости" государства по отношению к законопослушным и креативным, остальное  ситуативно.

Но у Янова более привлекательная альтернатива официальному пропагандонству, которое отравляет своим ядом атмосферу до невыносимости. Противоядие, кислородная подушка, чтобы дышать.

Нет разницы?

Попробую объяснить.

Тут, на самом деле, у меня как раз нет противоречия с Александром Львовичем, оно было в другом - в оценке Золотой Орды и ордынского влияния на Русь.

Я имел в виду, что я считаю принципиально ложным разделение народов на СУЩНОСТНО "имперско - ордынские" и "либерально - демократические". Нмв, "культурные различия" - самые волатильные, и "наводятся" - "стираются" буквально на потяжении дней - месяцев - лет, а не многих поколений, как чудится тем, кто связывает "имперскость" россиян с Золотой Ордой.

"Имперство-ордынство", которое Вам (и мне) "натирает", на самом деле не имеет ничего общего ни с Российской Империей, ни с Ордой, но - лишь со стандартными психологическими потребностями представителей нашего вида, у разных индивидов проявляющимися и развитыми по-разному, и с политикой последних десятилетий, именно на этих потребностях играющей.

Именно на этом "имперстве-ордынстве" играет и Трамп, и Орбан, именно оно мне чудится в израильтянах, отрицающих в палестинцах хоть что-то, кроме склонности к подлому насилию. Именно оно играло в головах немцев и австрийцев времён аншлюса, а ещё - в итальянцах и японцах, греках и турках, и вообще вряд ли можно найти народ, в котором не найти и капли этого "имперства-ордынства", даже если ни "империй" ни "орды" в его истории никогда не бывало...

Для простоты я сам применяю термины "псевдопатриотизм", или "ультрапатриотизм" вместо словосочетания "имперство-ордынство", нмв, они честнее и вернее отражают смысл.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Псевдопатриотизм и ультрапатриотизм

Терминологически  и по существу безупречно.

А за душу не берет. В отличие от:)))

Ну, это вопрос отдельный - нмв, эффективности пропагандистских клише, нацеленных не на прояснение, но на затуманивание смысла...

И, я не ответил про девяностые...

Мне не было тогда некомфортно.

Вообще, у меня довольно стабильная психика, и вывести из себя меня не так просто - для этого нужен либо близкий человек, либо что-то уж совсем экстраординарное... :)

К девяностым я был психологически готов, и реализовал значительную часть своих возможностей.

Нынешние времена я предвидел давным-давно, хотя и не предполагал, как далеко всё это зайдёт... Но я не сказал бы, что я постоянно испытываю теперь какой-то дискомфорт: да, мне многое не нравится... Но - такова эта жизнь, и другой у меня не будет. :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Научный термин, пропагандистское клише и

1. "Вопрос эффективности пропагандистских клише"

Возможно, это три отдельных сущности. Научный термин, пропагандистское клише и честный  пиар.

2. Мне в девяностые было куда комфортнее. Смогла поступить в аспирантуру, куда раньше беспартийных не принимали, Много чего еще. Сейчас куда противнее и страшнее. Мне это стало казаться ордынством независимо от Янова и от имперства.

:)

А мне было комфортно и в 70-е, и в 80-е, и в 90-е, и сейчас комфортно.

Да, я увидел, пережил и получил от жизни много больше, чем мог мечтать во времена СССР, а сейчас меня иногда одолевает стыд за всё, чем стала теперь Россия... Но не вижу смысла переживать о том, что лежит за пределами моего контроля.

Что же до "Ордынства" - то не возьму в толк, при чём оно тут вообще. Что такое "ордынство"? В чём его проявления в жизни? Что такое "имперство" в отрыве от "ультра-" и "суперпатриотизма"?

Ну давайте вспомним мерзости из французской, британской, испанской средневековой истории, и начнём какие-то нынешние тамошние неприятности увязывать с их наследием тёмного прошлого... :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«Не вижу смысла переживать

о том, что лежит за пределами моего контроля".

Это - поддерживаю.

С остальным у меня совершенно иначе:))

Светлана, я предлагаю поиграть в игру.

1893 год.

Только что прошли два голодных года в Российйской Империи.

В России - начало промышленного подъема

В США - начало депрессии (худшей в истории США на тот момент)

15 (27) декабря — 23 декабря (4 января 1894 г.) — обмен письмами министра иностранных дел России Н. К. Гирса и посла Франции в Санкт-Петербурге гр. Г. Монтебелло, явившийся ратификацией военной конвенции двух стран от августа 1892 года. Закончено юридическое оформление франко-русского союза.

Вопрос: кто Вы с т.з. политических взглядов на тот момент?

Очень интересно

Вячеслав, не могу по Вашим ссылкам пройти. Может, сформулируете тут?

Светлана, по ссылкам не надо ходить. Это у меня из Википедии случайно скопировалось.. Я имею в виду что вот мы в 1893 году в РИ. Наиболее важные события того года я написал. Еще все спокойно. Но начало союзу Антанте уже положено.

Ваши мысли, отношение к власти, что бы делали, к кому бы примкнули?

Допустим, Вы из разночинцев

Сформулируйте варианты

Вячеслав, не очень понятна моя роль. Я "из разночинцев" - кто? Какие варианты моих действий, между чем и чем я должна выбирать?Поддерживать власти России - в чем? Выступить против с критикой - чего? С кем я "в одной партии"? Или между какими условными партиями я должна выбрать?

И - ну да, вообще-то я по сути своей "из разночинцев", но в игре могу и за монархистов, но просвещенных:)))

А никто не ограничивает свободу высказываний.

Можете для начала высказать свое отношение к пакту Франции и России. А можете - хоть вообще: надо ли упразднять монархию? Если да, то как. Надо ли сочувствовать социалистам? Всем вообще или каким-то конкретно? Надо ли было воеваать в недавно закончившейся войне с Турцией? Надо ли строить броненосцы и прочие крейсера? Ну и т.д.

Россия-Франция

К любым военным союзам отношусь с настороженностью, особенно секретным.

Я за высококвалифицированную дипломатию, максимально экспертную.

За то, чтобы сделать модой умение договариваться ко взаимной выгоде народов. за то, чтобы журналисты, писатели, историки помогали публике увидеть преимущества "игр с ненулевой суммой". И наоборот, издержки-убытки, в том числе в долгосрочной перспективе, от когдатошних типа побед.

Применительно к конкретике того момента, о котором Вы говорите, судить не готова, надо много чего распутывать.

/Я за высококвалифицированную дипломатию, максимально экспертную./

у меня такое подозрение, что этот союз, как раз и заключила "максимально экспертная высококвалифицированная  дипломатия"

Настаивать не буду, я не специалист. Но сколько угодно квалифицированный дипломат либо выполняет волю Первого Лица (хоть бы и коллективного), либо уходит.

/За то, чтобы сделать модой умение договариваться ко взаимной выгоде народов/

Сколько передового народу было тогда за это.

вот, например:

https://w.histrf.ru/articles/article/show/patsifizm

И результат?

А к монархии Вы как бы относились?

Мое мнение

У меня такое мнение.

Оно может не победить.

Но оно такое, да.

Монархия

Подробности ниже:)

Эксперты и Первое Лицо

"сколько угодно квалифицированный дипломат либо выполняет волю Первого Лица (хоть бы и коллективного), либо уходит."

Квалифицированный специалист, уходя с позиции консультанта Первого Лица (индивидуального или коллективного), не перестает быть экспертом.

И уже "на свободе", не связанный служебными обязательствами, отстаивает свою позицию в широком экспертном сообществе, среди единомышленников-политиков и их электората. Есть вероятность возобладания этой позиции над другой, более патогенной.

Как говорил наш управляющий по развитию (ныне эта должность упразднена, вместе с Упрвлением):

- покинул рабочее место - перестал быть экспертом

Практикой не подтверждается

Вячеслав, немалое количество 'бывших" вполне авторитетные эксперты в глазах достаточно компетентной части аудитории.

Вопреки интересам общества

"Гораздо легче жить биомассой... преимущество нашего вида, которым легко пользоваться ВОПРЕКИ ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА"

Таки да, Сергей!

А вывод какой? Кто-то осознАет интересы общества как свои собственные, попробует что-нибудь сделать, и тогда есть шанс, что - получится. Или лучше не делать ничего, потому что быть биомассой - "эволюционное (?) преимущество нашего вида"? Куда, в таком случае, этот вид эволюционирует?

:)

Нмв, "эволюционное" - это не про "куда", это про текущий момент - про выигрыш СЕЙЧАС. Видимо, человек выжил и размножился благодаря в том числе и этому.

Но, нмв, период, когда это было нужно человеку, прошел. И теперь нужно что-то другое... Но жизнь вокруг человека слишком быстро изменяется последние десятилетия, и человек за ней не успевает - все миллионы лет своей истории он менялся очень медленно... И этого нового ещё нет, и когда появится - неизвестно.

А особенности типа этой так и тащатся следом, словно обезьяний хвост - в котором нет больше нужды, но от которого так просто не избавиться...

Обезьяний хвост

В десятку, Сергей!

Идут дискуссии на тему разделения человечества на как бы два человечества: одно развивается, другое так и застыло. Первое должно исчезнуть с радаров, жить невидимками (они это умеют) и аккуратно сосуществовать, оптимизируя ситуацию. Не факт, что справится, но шанс есть.

Хе-хе

 «человечество будет разделено на две неравные части по не известному нам параметру, меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой»

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Человечество будет разделено

Ну да, зубец Т на ментаграмме, инициировать третью импульсную, нулевые показатели по ксенофобии:)))

С огорода вернулись?

Как там на грядках?:)))

У меня огород за порогом. Но вчера я упахался. И сегодня продолжу

О монархии

"Надо ли упразднять монархию? Если да, то как?"

1. Надо.

2. Постепенно. В идеале - сводя монархическое правление к "ролевой игре", чем-то напоминающей этнопоселения.

О социалистах

"Надо ли сочувствовать социалистам? Всем вообще или каким-то конкретно?"

Сочувствовать - это как? Если конкретным людям, то - достойным, заслуживающим сочувствия.

Если идеологии - внимательно слушать, перехватывать позитивную повестку и воплощать то, что полезно, от имени действующей власти. 

Привлекать на сторону власти известных людей, особенно из числа экспертов, хоть сколько-нибудь подходящих под определение "голоса совести". Не подставлять их, не компрометировать.

Преступления, совершаемые с благими намерениями, расследовать как обычные преступления, но если они спровоцированы действиями представителей власти, - сначала осудить виновника, потом судить мстителя. 

Узок был круг этих людей, далеки они были от народа

Цитата неточная

"Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа".

Это у Ленина сознание суженное. До черно-белого. Точнее, до красно-белого.

Социалисты - нормальная часть общества, они должны быть представлены в парламенте наряду с монархистами, националистами (не нацистами) и другими "акторами".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Мне вот кажется, что, когда в парламенте вот такой винегрет, ничего толкового сделать нельзя

Парламентский винегрет

Поначалу - да.

Потом

"Угу, а потом они смогут договориться"

Потом - как повезёт.

Владимир Ильич таких политиков на обе лопаатки мигом клал :)

На обе лопатки

"Владимир Ильич таких политиков на обе лопатки мигом клал!"

Вот и отлично было бы! Госдума как раз место для дискуссий.

Добивался бы улучшения условий для пролетариата, расширял электоральную базу... Чем восстания готовить.

Пошел я, Светлана, на огород. Пока Ильич электоральную базу не расширил...

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко