Все записи
22:10  /  3.05.21

2187просмотров

Уезжающие, остающиеся

+T -
Поделиться:

Два выбора: сначала и потом. Первый - уехать или остаться. Второй - как относиться к тем, кто сделал выбор, с твоим не совпавший.

 То же самое про «вышел - не вышел» протестовать. В России и в Беларуси. (И в Мьянме, и в Гонконге...)

 Или про Славину - нормальная или «с диагнозом». И ей подобных.

 На выбор, определяемый инстинктом самосохранения, имеет право каждый. На громкое осуждение тех, кто объективно рискует больше, на клевету в их адрес - только бессовестные. Имхо.

 Но быть бессовестным же можно, да? 

 Попинать Славину. Попридираться к «никому не интересному блогеру» и его команде - от души и по всему спектру. Помечтать о том, что жертвам питерских «космонавтов» поделом и вообще их всех в Мойке утопить надо. Некоторым за эти "мечты вслух" (на канале RT) ещё и бешеные деньжищи заплатят. И прибавят (из наших налогов), когда об их доходах узнает широкая публика. Демонстративно!

 А сегодня прокуратура запросила два года лишения свободы Ольге Мисик. Девочке, читавшей Конституцию шеренгам ОМОНовцев. «За вандализм» - она обвиняется в нанесении краски (легко смываемой водой) на «будку федерального значения».

 Новое поколение выбирает...

Обратная связь: sgsnob@bk.ru

 

 

 

Комментировать Всего 116 комментариев
Второй - как относиться к тем, кто сделал выбор, с твоим не совпавший.

Мы постоянно имеем дело с теми, кто делает выбор, отличный от твоего. Если выбор не идет в разрез с базовыми понятиями допустимости, то это совершенно нормально.

«то это совершенно нормально»

Нормально - что?

« Если выбор не идет в разрез с базовыми понятиями допустимости»

Отлично, поговорим о базовых границах допустимости.

Чем они определяются?

Воспитанием, совестью, законами, менталитетом. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

«Воспитанием, совестью, законами, менталитетом.»

Сразу два вопроса.

1. "Воспитание+совесть+менталитет" диктуют провести границу (и постараться ее не переступать) в некоем месте, где ее проведение можно объяснить всем понятной рациональностью. А обстоятельства поменялись иррационально. И совесть реагирует дискомфортом.

Чтобы ее заглушить, некоторые нападают на тех, кто эту совесть "будит". Но как бы не за факт "побудки", а за то, к чему (абстрактно рассуждая) придраться безопасно.

Религией? Верностью "своим"? Врожденным темпераментом?

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв

«Религией? Верностью «своим»? Врожденным темпераментом?

Нет, этим определяется всего лишь цена вопроса.

Кто сколько готов платить, чтобы реальность соответствовала "базовым понятиям допустимости". Или хотя бы в динамике к ним по вектору приближалась.

Сами границы объективны, но для разных уровней развития цивилизации разные. При этом - универсальные, подальше от "готтентотской морали", в которой добро - когда я угнал чужой скот, а зло - когда у меня скот угнали.

Подробности отдельно:)

2. Про закон и «закон»

Некоторые законы - просто законы.

А другие "законы" непристойно лукавы.

И вот у человека всё в порядке с воспитанием, совестью, менталитетом. А закон - лукав. Что встречается не так уж редко в любой стране мира.

И голос подаёт уже инстинкт самосохранения.

Где тут граница приемлемого/неприемлемого?

По п.1 это уже ответственность человека - разбираться со своею совестью, а не искать виноватых во вне.

По п.2 - однозначного ответа нет. Призывать жертвовать собой ради интересов другого, если он не из ближнего круга, не буду. Но вывернуться почти всегда есть возможность - было бы желание.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

«это уже ответственность человека- разбираться со своей совестью и не искать виноватых»

Попалось у Марка Розина:

"Ответ на Свободу и Ответственность — это Мудрость, которая приходит, когда ты научился понимать истинную цену решений"

https://snob.ru/profile/29546/blog/130604

«вывернуться почти всегда есть возможность»

Похоже - именно что почти.

Чем больше "выворачивающихся", тем выше риски для каждого отдельного.

Пока сообщество 'выворачивающихся" не придёт к состоянию "умри ты сегодня, а я завтра".

А ещё - чем больше уезжающих/убегающих, не в упрёк им будь сказано, тем меньше остаётся на планете мест, куда можно убежать от... себя.

Везде нагонит. Кто? Судьба:)

На Западе левачество, начекизм.

В автократиях безбудущность-как-проблема.

В прочих местах непредсказуемость - государства неправовые.

И оптимальная стратегия в таком случае - наводить порядок в своей стране. Когда даже уехав - ты работаешь на ее благо. В соответствии с совестью и здравым смыслом.

Та самая Мудрость по Марку Розину:)

И оптимальная стратегия в таком случае - наводить порядок в своей стране. Когда даже уехав - ты работаешь на ее благо. В соответствии с совестью и здравым смыслом.

Как по мне, человек всегда должен иметь право выбора - "жить здесь" или "уехать туда, где лучше/удобнее/перспективнее/безопаснее/продуктивнее и т.д.".

Понятно, что остающиеся, в абсолютном большинстве, не сделали выбор "остаться, чтобы менять свою страну к лучшему" против "уехать туда, где жизнь сделали лучше другие, и воспользоваться результатом их трудов", - а просто остались, не имея возможности, а скорее даже силы духа, чтобы уехать, сделав лучше свою жизнь, и жизнь своих детей - долг родителей перед которыми гораздо важнее их долга перед соотечественниками.

Это тема опять же слишком широка, чтобы охватить её одним постом, тем более комментарием... Я пытался, может, и ещё попытаюсь.

Мне кажется, что вообще не осуждать имеющих иное мнение и поступающих иным образом, чем лично тебе кажется целесообразным или рациональным или по совести и тд - просто невозможно. Если прилагать сознательные усилия к этому неосуждению и  ты не дзенец высокого уровня - просто лопнешь от злости и несовершенства мира через некоторое время. Я полагаю, что разумным экологическим копромиссом в настоящее время будет - осуждать всех кого хочется в узком (идеально, если неинтернетном) кругу единомышленников или единочувственников. А в других местах сознательно избегать императивов типа "любой порядочный человек в наше время не может не понимать, что..." "для каждого, у кого есть хоть толика здравого смысла очевидно, что..." и тд

А уж твердое знание о том, что многое из того, в чем ты абсолютно уверен и на чем зиждется твое мировоззрение кажется другим людям столь же абсурдным, неэтичным и просто глупым так же, как тебе самому порой видятся мировоззренческие платформы других людей - это нмв вообще роскошь, доступная немногим.

« Мне кажется, что вообще не осуждать имеющих иное мнение и поступающих иным образом, чем лично тебе кажется целесообразным или рациональным или по совести и тд - просто невозможно»

Очень похоже на то, как в сталинские времена осуждали "врагов народа".

Ну невозможно же не осуждать!

Ну да.  Ну невозможно же не осудить авторитарный режим, душащий наши свободы! Ну невозможно же не осудить ужасный Запад, который нас ненавидит и во всем притесняет! И главное такая удобная площадка есть, можно все это осуждать не вставая с дивана...;)))

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв

«Ну невозможно же не осуждать...»

....эту соплячку, которая ОМОНовцам!!! Конституцию! вслух! читает!!!

« Ну невозможно же не осудить авторитарный режим, душащий наши свободы! Ну невозможно же не осудить ужасный Запад, который нас ненавидит и во всем притесняет!»

Четко два полюса позиций.

И приверженцы этих позиций.

Есть ли возможность договориться? Я своей молодой антизападной знакомой показала питерский ролик с фрагментом дебатов между членами Заксобрания, где с одной стороны типичный единорос, а с другой молодой парнишка из Партии Роста, зам.председателя муниципального Совета депутатов.

Я как раз в этом муниципалитете анкетный опрос проводила (подрабатывала - люблю ходить в поле:)))

Показываешь опрашиваемому список депутатов и спрашиваешь, знают ли кого из них, как к кому относятся... Пойдут ли на выборы, за какую партию бы проголосовали, какими сетями пользуются, что считают приоритетными проблемами конкретно в той части муниципалитета, где они проживают-прописаны. Обязательно - аборигены, не снимающие жилье, а в своём живущие.

Про этого юношу отзывы были заметно лучше, чем про многих прочих, я делилась с этой знакомой впечатлениями во время опроса - и тут ролик.

Спрашиваю: тут конкретно Запад при чем? Юноша хорошо работает, его хвалят. Вот его позиция. А ЕР против. Послушайте их, сами решите.

А сама себе, дома, - читаю "Орфографию" Быкова, про Питер-Россию 1918 года. Выбор, риски, к чему привело.

Не Запада они на самом деле боятся, "антизападники" наши. Сами себе врут и признаваться не хотят. Им можно от всей души сочувствовать, но - они боятся оказаться неправыми в дискуссии с приверженцами развития. 

У Вас, Катерина, в "Вопросе доверия" Стас такой. А Юля выбрала развитие, несмотря на риски. И всем потом было хорошо на мотоциклах навстречу ветру мчаться. Осудим Юлю? Поддержим Стаса? Того, изначального? 

Сторону выбрать придётся. Не ошибиться бы.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я легко могу за обе стороны дебатировать, хоть сам с собой, хоть с другим.

Проблема в том, что когда с оружием в руках придется - тогда да.

«Я легко могу за обе стороны дебатировать»

Есть "скопинский маньяк", есть его жертвы.

За обе стороны дебатировать? Легко!:)

Выбрать бы цель правильно. Победа одной из сторон над другой стороной или возможность  какого-то существования более или менее взаимоприемлемого.

И где граница уступок со стороны каждой из сторон.

/Есть "скопинский маньяк", есть его жертвы./

не убивать кого-то в мирное время лично, будучи маленьким человеком, не является проблемой.

не убивать кого-то в любое время опосредствованно, будучи руководителем высокого уровня, невозможно.

Этим "политика" отличается от частной жизни

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

А уж если учитывать всякие максимы постфрейдовской цивилизации - про "холодных матерей", из-за которых теперь сорокапятилетнее чадо не может творчески самореализоваться и жалуется на кушетке у психоаналитика,  недостаток понимания в юности, "токсичных партнеров" и прочее такое...:)) Ааааа...

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв, Мария Шапиро

«Ааааааа.....»

Ой, да тут-то чего из мухи слова делать?  Выросла доля тех, кто в прежние времена стал бы жертвой естественного отбора и их потомков, они массово пополняют ряды неудачников с пониженной энергетикой.

Пусть хоть этим утешатся, они погоды не делают.  От некоторых даже польза есть. 

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв

Увидела тут свою тему и не смогла пойти дальше :) Конечно, нельзя оправдывать леность или тем более садизм наличием в анамнезе "мертвой матери", но отрицать это явление тоже ведь невозможно. Во всяком случае, столкнувшись - уже не будешь. 

«мертвой матери»

Даша, в данном контексте  "холодная" - не "мертвая", а всего лишь малоэмоциональная, нечуткая, не обогреет, не приласкает.

Немножко не так страшно.

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв

Светлана, считала это синонимами, по Грину. Возможно, ошиблась, и там разница в глубине проблем мамы, но сути моего комментария это не меняет. 

«считала это синонимами»

Не думаю, что это синонимично. Особенно в тех случаях, когда мама была в тесных и эмоциональных отношениях с ребёнком в течение такого времени, что он это запомнил, знает - в сравнении с ситуацией, когда ребёнок подобных отношений и знать-то не знал.

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв, Мария Шапиро

Я об этом - не о факте смерти, а о явлении: https://psychic.ru/articles/modern/modern89.htm 

«о явлении»

Мне кажется, влияние подобных факторов на человека сильно преувеличено.

С определенного возраста он вовлекается в жизнь, научается справляться с текущими трудностями, и пазл складывается тем или иным образом.

При такой чувствительности либо никто не мог бы справиться с жизнью, либо все справлялись бы примерно одинаково, за исключением считанных единиц, кому случайно повезло прожить идеальное детство.

И тогда изучать стоило бы именно такие исключения из общего правила.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Елена Лейв

Светлана, не соглашусь) Мы говорим без конкретики, поэтому у каждого найдется куча аргументов за любую сторону. Безусловно, можно научиться справляться с трудностями, вовлечься в жизнь, но не чувствовать счастья внутри. Можно изменить себя, свое отношение к жизни, но это большая внутренняя работа или многие тысячи рублей, потраченные на сеансы психотерапевтов (особенно если это внутренне зевающие психотерапевты, как в комментарии ниже).

Я же говорю (и пишу свои тексты с примерами из жизни не просто функциональных, но выдающихся людей) о том, что если родители научатся не отбрыкиваться и делать над собой усилие (не перегибая палку в сторону безоговорочного потакания), то проблем у многих людей станет меньше.  

«если родители научатся не отбрыкиваться»

Любой родитель был бы счастлив, если бы сумел сделать так, чтобы его дети не страдали.

Простая самоотверженность не помогает.

Огромное количество затраченных усилий ничего не гарантирует.

Татьяну Лазареву знаете? Актрису? Вот уж кто жизнь детям посвятил! У неё блог на ютубе для озабоченных мамочек с детками.

Уж таких-то специалистов приглашают! Уж такие-то умные дискуссии ведут! А потом хором: мы и то, мы и се, а детишки ни то ни се. Зато рядом мамаша ни то ни се, а дети... Единороги!!!

Я такого тоже в жизни видала-перевидала. Неча на родителей пенять, берёшь и сам себя до ума доводишь.

С четырнадцати лет уже всяко можно. К восемнадцати - бери себя у себя отшлифованной и пользуйся. А до совершенства довести - целая жизнь!

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Мария Шапиро

Вот она - возможность разных мнений об одном и том же явлении ;))

Эту реплику поддерживают: Даша Миронова

...но отрицать это явление тоже ведь невозможно. Во всяком случае, столкнувшись - уже не будешь.

Даша, а "мёртвая мать" каждый раз неизбежно ведёт к одному и тому же диагнозу? И, с другой стороны, каждый такой диагноз неизбежно предполагает такой же анамнез? А если, как я предполагаю, нет, то насколько вообще оправдано связывать одно с другим? Если в 50% случаев, то оправдано? А если в 10%? А если в 1%?

Сергей, я не психолог и говорила только о том, что данным явлением нельзя пренебрегать. Что касается диагнозов, то синдром мертвой матери - это и есть диагноз, который выливается в различные формы компенсации. Один может вырасти в Чикатило, другой - в Ван Гога. Кстати, упоминаю их не для красного слова, он прям яркие примеры. 

Ох, как я с Вами согласна!!! А еще из всех щелей просто кричат этому дитятке, что кругом все виноватые и токсичные. И объятья раскрывают, чтобы он к груди припал и его погладили, слезы вытерли. А вокруг, куда ни посмотри, все такие несчастные личности с травмами. Кто из них "травмее"? Пытаются они сердешные образовать союз поддержки на совместной площади и все это терпит фиаско - они же оба такие, отдавать не могут, только брать - приходится разъезжаться:( Беда...

Да вот мне все больше кажется, что на самом-то деле эти переживания на этой совместной площадке (что бы она ни была такое) никому по-настоящему и неинтересны, условно - все ждут своей очереди поплакать и все в результате чувствуют себя все-таки недопонятыми и обиженными.

Я тут как то не выдержала и спросила у коллеги, который уже много лет за большие деньги вот с этим работает: как вы выдерживаете это слушать? Он ответил: научился зевать про себя и отключаться короткими перебежками. Иногда терапевтически думаю о кредите на загородный дом для дочки и внучек.;))

Я спросила дальше (он из настоящих психологов, у него психологическое - первое обоазование): как так получилось? Он говорит: Фрейд открыл дверь - тогда всем, и спецам и клиентам было просто захватывающе интересно, получено разрешение на исследование закрытой анфилады комнат. С тех пор много воды утекло...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Елена Лейв, Мария Шапиро

Это прямо, как психолог в фильме "Безумная свадьба"

Мне кажется, что сейчас массово это похоже на болезнь первокурсника мединститута, когда они начинают обнаруживать у себя и окружающих все болезни. Только сведения получают не из учебников и преподавателей, а из интернета, друзей и "добрых" тетенек.

Про последних - я как-то на одном мероприятии разговаривала с молодой женщиной-психологом. Она даже преподавала клиническую психологию на Украине в институте. Я рассказывала про свой опыт - девочка девяти лет, прекрасная актриса (на самом деле выступала в театре и мечтала только о театральной карьере) использовала свой несомненный талант, когда хотела получить мороженое. Ей поставили брекеты и сказали утолять боль мороженым. И вот у нее текут настоящие слезы и соответствующая мимика до мелочей, мы с ней не можем начать заниматься (причем даже я ей поверила:) ). Мама тут же ей дала мороженое. Как только мама вышла за дверь, с лица юной актрисы исчезли слезы и засияла лукавая улыбка.

Едва выслушав мой рассказ, психолог сразу начала высказывать кучу предложений, а что могло бы быть не так у девочки, причем с большим увлечением. И мне пришлось приложить усилия, чтобы объяснить ей, что со стороны девочки это была банальная манипуляция. И таких психологов или иных околопсихологических работников я встречала не раз. А уж читала сама и дети мне сколько статей присылали - не счесть. В итоге у всех диагноз в кармане.

«Кто из них «травмее»?

Лена, это Вы зря.

Сейчас в жизнь выходят люди, выросшие из детей, многие из которых раньше бы не выжили.

У них реакция на жизненные обстоятельства иная, чем у тех, кто победил в горниле естественного отбора.

Вот и выкарабкиваются, как могут. Получить эффективную психологическую помощь непросто, профессионалов мало, да и нет у них заинтересованности быстро вывихи вправлять, за редкими исключениями.

Как у нас на факультете учили будущих социономов взаимодействовать с психологами? Предъявляешь, проблему, формулируешь запрос на образ результата, высказываешь свою версию причины и соображения, как лучше поправить:)

Тебе дают рекомендации, ты пробуешь применить и даёшь психологу обратную связь. Выступаешь субъектом перемен. А не перекладываешь на того, кто возьмёт  на ручки и понесёт по жизни.

Светлана, я не о них. Я о тех, кому иногда не мешало бы выдать волшебный пендель по жизни. Или в сибирскую деревню послать.

«Я о тех, кому иногда не мешало бы...»

А как Вы одних от других отличаете?

«Этим политика отличается от частной жизни»

Это не про политику, а про менеджмент. Любого уровня.

Умение управлять - это умение минимизировать издержки и максимизировать общую пользу, в том числе удовлетворение своих шкурных интересов в разумных пределах.

Важнейшее из искусств - высокопрофессиональная дипломатия, при этом дипломат должен умело совмещать работу на благо представляемой стороны и аккуратное стремление к собственному процветанию и славе в веках (если актуально:))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

:)

"Можете" в качестве экзерсиса по риторике? Или реально?

Я реально не могу. Ну разве что за хорошие деньги... :)

/"Можете" в качестве экзерсиса по риторике? Или реально?/

Я как раз сегодня утром подумал: не может Сергей Мурашов не откликнуться на такую провокацию :)

И вот.

Сергей

для затравки вот рассказ Чехова

Как думаете, какое мнение у адвоката было "на самом деле"?

Ну невозможно же не осудить авторитарный режим, душащий наши свободы! Ну невозможно же не осудить ужасный Запад, который нас ненавидит и во всем притесняет!

:)

Ну а по-моему, в этом всё же стоит попытаться разобраться. Это не идеологические тонкости, которые с разных сторон выглядят совершенно по-разному, но - вполне реальные, практические вещи.

Возьмём режим Лукашенко: если он, действительно, больше не опирается на народную поддержку, но лишь на силу  своих силовиков, то отчего бы его не осудить? Припомнив, что Лукашенко, вообще-то не был дан белорусам Богом, а выбран ими на административную работу в интересах белорусского общества, и если это общество в нём больше не нуждается, он должен, в соответствии с Конституцией своей страны, освободить место и уйти в сторону...

С тем же Западом - тоже можно разобраться, действительно ли он  "ненавидит и во всём претесняет", или всё же этому самому Западу что-то у нас не нравится настолько, что он хочет это что-то изменить... А нам тогда, по-хорошему, не блажить нужно бы, как Вовочке из анекдота, а каждый раз оглядываться, и в свою очередь пытаться понять - что от нас этому Западу нужно, и почему...

Правда, "пытаться понять" человеку объективно слишком тяжело, что и показал в очередной раз мой недавний эксперимент на фб. И тогда, наверное, действительно, лучше не осуждать "неединомышленников"... Вот только начать должно государство, отказавшись от своих пропагандистских выступлений... А этого мы вряд ли в России дождёмся.

Сергей, по Лукашенко у меня позиция однозначная - если его фактически не поддерживает большинство, он должен уйти, несмотря ни на какие последствия этого шага.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

А я и не представляю, как может быть иначе.

Это как если бы на заводе токари выбрали бы себе "главного токаря" для каких-то своих нужд, потом решили бы его сменить, а он бы упёрся - "нет, дайте мне ещё лет двадцать, у меня тут такие планы, вы что, свой завод не любите?"

При этом вот с Катериной у нас на этот счёт не раз выявлялось принципиальное несогласие (правда, не по поводу Лукашенко): она, как я понял, считает, что с властей спрашивать не за что, если тебе в них что-то не нравится, - ну, научись с этим жить... Не спорю, по-своему это мудро, и вообще хороший рецепт на каждый день... Вот только власть в демократических странах - не от Бога, а от демократических процедур, и плохая она, или хорошая, а должна этим процедурам следовать, и если не следует, и/или пытается их гнуть под себя, то власть такая преступна, со всеми вытекающими.

Знаете, Сергей, в чем прикол?

Я бы за этого токаря и проголосовал, но, если бы я узнал, что большинство против, а токарь мухлюет с бюллетенями и бьет тех, кто против, я бы сказал "все, ребята, его надо менять, что бы потом ни было"

А какой смысл кого-то за что-то "осуждать" в мире, где всё равно уже не найти "всеобщей" морали? Максимум, можно осуждать единомышленника/единоверца, взявшего на себя некие моральные обязательства и не выполнившего их. Но это в наши дни - экзотика.

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв

« А какой смысл кого-то за что-то "осуждать"»?

Осуждать - никакого. 

Сообща придумать, как минимизироваты негатив и максимизировать позитив - самое бы оно.

/как минимизироваты негатив и максимизировать позитив/

"Создан аппарат для сбора грибов. Грибнику остается только найти гриб, остальное - дело техники" (с)

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв

«остальное - дело техники»

Вкладывающиеся в аппарат для СБОРКИ грибов останутся без грибов.

Кто хочет остаться с грибами - делают раз (источник - грибы от производителя) или два (заказывают грибным охотникам в местах грибного изобилия). Или три - самому освоить грибную охоту:)

Вам грибы или ресурс попилить на разработку "автомата для сбора"?

как минимизироваты негатив и максимизировать позитив

Дык....."негатив" и "позитив" для всех людей - разные. Иногда совпадает, но не обязательно.

«дык... «негатив» и «позитив» для всех людей разные. Иногда совпадает, но не обязательно.»

  Для условного «маньяка Мохова» и его жертв разные, да.

Но есть понятие «норма-среднее и норма-оптимум», руководствуемся в каждом случае нормой-оптимумом, которая должна быть научно обоснованной, подвергаться мониторингу, верификации, фальсификации.

Критерий (самый общий) - рост ожидаемой средней продолжительности жизни.

200 стран с населением 1 млн.+ располагаем рейтингом, изучаем верхний и нижний децили (по 10%, т.е. 20 стран с самой высокой и самой низкой продолжительностью).

Чем  отличаются страны верхнего и нижнего децилей? Верховенством права, сменяемостью и разделением властей. Остальное частности. Например, борьба с пандемией в Швеции и Южной Корее.

Минимизировать-максимизировать аккуратно, не ломая норму-среднее через колено. Без гей-парадов - но и без государственной гомофобии (в том числе скрытой - типа "против пропаганды гомосексуальности среди несовершеннолетних"). И так со всеми проявлениями нормы-среднего.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

нормой-оптимумом, которая должна быть научно обоснованной,

Уже жили в обществе, построенном на научных принципах. Средне так получилось. Я бы сказал - не очень хорошо. И что делать, если какая-то норма научно обоснована начальством, а избирателям не нравится?

«научно обоснована начальством»

- это как?

Без гей-парадов - но и без государственной гомофобии (в том числе скрытой - типа "против пропаганды гомосексуальности среди несовершеннолетних").

(А чем так-то уж плохи гей-парады? :) Весёлые мероприятия вроде. Цель которых, НМВ, показать, что люди вот с такими вот предпочтениями тоже имеют все обычные права, и не обязаны таиться и скрываться. Когда это дойдёт до всех (ну, до значимого большинства) смысл таких демонстраций пропадёт... И если они останутся, то просто для всеобщего веселья).

 Нет никакого специального "смысла". Есть механизм адаптации - когда-то, в более "простые" времена, он очень неплохо работал. Объединяемся, осуждая (презирая, порабощая, грабя, в пределе - убивая) всех, что не "мы". Попутно возвеличивая "нас" - избранный народ, избранную религию, избранный класс и т.д. вплоть до "в нашей-то деревне люди нормальные, а те-то, за оврагом, все как один на головку ударенные". "Мы" тогда были довольно очевидны.

Ну где-то веке в 15-16 наверное начались сложности в практическом применении... С тех пор нарастают. Я говорю (в предположительном разумеется ключе) об индивидуальной стратегии в сложившихся обстоятельствах. Ее же приходится выбирать безотносительно к наличию-отсутствия "смысла". Отменить-то сам эволюционно вмонтированный механизм мы нмв без "перегрева" ну или многолетней медитационной практики не можем.

При этом отдаю себе отчет, что для успешного функционирования общества нужна не одна, а множество индивидуальных стратегий. Но если предположить, что у нас есть свобода выбирать, то лично я... :)))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

«то я...» - что?

Свобода выбирать здесь и сейчас, безусловно, есть:)

То я выбираю то, что написано в моем заглавном комменте этой ветки :)))

Если лень листать наверх, то вот:

"разумным экологическим копромиссом в настоящее время будет - осуждать всех кого хочется в узком (идеально, если неинтернетном) кругу единомышленников или единочувственников. А в других местах сознательно избегать императивов типа "любой порядочный человек в наше время не может не понимать, что..." "для каждого, у кого есть хоть толика здравого смысла очевидно, что..." и тд"

«сознательно избегать императивов (!!!!) типа...» -

Вот!!!! Базовые понятия допустимости - никаких императивов! "Вы" хотите этого и не хотите того - "мы" хотим того и не хотим "этого", как нам между собой договориться?

Не топить в Мойке ни наших, ни ваших, согласны?

Соблюдать для начала действующую Конституцию и законы - а как без этого?

Судить за то, что человек действительно натворил, а не за то, что ему нарисовали, - и присуждать соразмерно содеянному, нормально же?

До выборов допускать по закону, а там - кто победит.  Проштрафился в депутатах - отозвать, выбрать нового.

Деньги налогоплательщиков расходовать рачительно, не секретить без крайней необходимости. На ваш муниципалитет столько-то причитается - как потрачено? Можно ли лучше?

И так далее. Искать общее, понятное.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

"Ненавидеть", "презирать" или убивать - это мне понятно. Это индивидуальные переживания и следующие из них действия. Но идея "осуждения" у меня в голове не очень укладывается.

не укладывается

Да? Это для меня странно. Мне-то кажется, сегодня (и уже некоторое время) это необходимое (но недостаточное) условие для всего прочего вышеперечисленного. "Весь советский народ книжку не читал, но решительно осуждает" "королевская семья не знает о чем речь, но решительно осуждает..." и тд до бесконечности. Мне видится, что это естественный первый этап на котором сейчас по счастью можно в общем-то и остановиться.

Осудили чайлдфри но не побежали их линчевать

Осудили тех, кто не умеет воспитывать своих детей, но не развернули общественную кампанию - отобрать и отдать их в интернаты

Осудили сонм бездарных писак, но не организовали никаких репрессий

Осудили преступный соседний режим, но не стали его свергать и кидать на него бомбы

Осудили соседа, но тараканов ему в суп (помилуйте, но мы же воспитанные, порядочные люди!) кидать не стали.

Вариант сублимации. Для меня - вполне себе ничего, если соблюдать некие правила. "Не нужно никого осуждать, ведь все люди разные!" - для меня вариант лицемерия.

«идея «осуждения»

- это перевод в формулировку ощущения "мне такое не кажется правильным, приемлемым, я в этом чувствую угрозу".

Как собака, которая рычит, но не гавкает. Тем более не бросается, не кусает.

« для успешного функционирования общества нужна не одна, а множество индивидуальных стратегий»

И эти индивидуальные стратегии должны как-то не входить в непримиримое противоречие друг с другом.

Потому что у одних "отнять и поделить" (по возможности примерно поровну), а у других "все лучшее мне" (и вроде бы "по заслугам).

Увы нам, Светлана, - должны. Именно в непримиримое. Когда в примиримое - имеем как минимум стабильность системы, в идеале - мир дружбу жвачку. Когда противоречия становятся непримиримыми - начинается развитие (не бросайте помидоры меня на первом курсе ЛГУ научили, что деградация это тоже вариант эволюции, то есть развития).

«Именно в непримиримое»

То, что деградация тоже развитие, я не спорю.

А непримиримость-то зачем? Скандинавы без непримиримости вполне себе развиваются. И "азиатские тигры".

При этом в примиримости вполне комфортно деградировать.

вообще не осуждать имеющих иное мнение и поступающих иным образом, чем лично тебе кажется целесообразным или рациональным или по совести и тд - просто невозможно.

Конкретно об "уходящих и остающихся", кажется, исчерпывающе сказал Чичибабин, где-то в прошлых 70-х. Удивительно, что через полвека для подобного признания ещё требуется "дзен высокого уровня" )).

Дай вам Бог с корней до крон

без беды в отрыв собраться.

Уходящему – поклон.

Остающемуся – братство.

Вспоминайте наш снежок

посреди чужого жара.

Уходящему – рожок.

Остающемуся – кара.

Всяка доля по уму:

и хорошая, и злая.

Уходящего – пойму.

Остающегося – знаю.

Край души, больная Русь, –

перезвонность, первозданность

(с уходящим – помирюсь,

с остающимся – останусь) –

дай нам, вьюжен и ледов,

безрассуден и непомнящ,

уходящему – любовь,

остающемуся – помощь.

Тот, кто слаб, и тот, кто крут,

выбирает каждый между:

уходящий – меч и труд,

остающийся – надежду.

Но в конце пути сияй

по заветам Саваофа,

уходящему – Синай,

остающимся – Голгофа.

Я устал судить сплеча,

мерить временным безмерность.

Уходящему – печаль.

Остающемуся – верность.

(источник)

«Уходящему - печаль»

Анна, спасибо, что напомнили!  И Чичибабину спасибо:)

Но всё поменялось кардинально же! Есть Интернет, есть возможность уезжать и возвращаться, гостить-навещать, совместные проекты реализовывать!

Никакой печали уходящим! Общая надежда!:)

Но всё поменялось кардинально же!

Светлана, то что поменялось - только нюансы. Живет человек всегда в одном месте - "здесь" или "там", и неважно, насколько активно ездит в гости. "Совместные проекты" в любом случае локальны.

(и как же нет печали уходящим: "там" тоже не рай земной :) а здесь хоть и ад, но привычный, особенно если не лезть активно на сковородку, как Оля Мисик.)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов

«как Оля Мисик»

У Оли своя сковородка, у отъезжающих своя.

Каждый выбирает по себе . В том числе ад:(

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

«ограничение свободы»

Формально - да. Но это такое же иезуитство, как одна минута прогулок в день для Доксы.

Ей отбывать в Подмосковье, а ее любимому Игорю  (они вместе были на акции, хотя он аполитичен - просто ее захотел поддержать) - в Архангельске.

Просто у нас не Норвегия, где лишение свободы = лишение свободы. У нас этим словом называют пыточный концлагерь, а ей пока вроде не это, хотя есть ещё вышестоящая прокуратура, которая может всё поменять.

Ей всего 19 лет!

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

"здесь" или "там

Анна, многие живут и там, и здесь. Причем давно. Еще 25 лет назад. Например, мама моей однокурсницы жила у нее в Израиле, а потом в СПб. И так многие годы подряд. таких примеров у меня много. Сейчас вообще очень много людей живут на две страны, а некоторые и на большее количество.

Спасибо, Анна, хорошее стихотворение. Но мне кажется что обычно все происходит без пафоса и скорее похоже на то, как кто-то выросший в той деревне где "все нормальные" по каким то своим личным причинам (подвернулась возможность прикупить участок пашни пожирнее и дом по дешевке или просто влюбилась и замуж вышла) переехал жить за овраг, туда где "все на головку ударенные".

Сразу конечно возникает много психологических проблем (например: как мне теперь на посиделках высказываться о моих бывших односельчанах? - ведь в новой то деревне все по-прежнему думают что за оврагом живут одни ненормальные лентяи - потому у них и урожаи ниже. Что рассказывать о новой деревне при встрече "бывшим своим" и тд), но они нмв вполне решаемые. Наиболее достойная позиция в этом случае разумеется "посол доброй воли" (прекрасны и те и эти вражда бессмысленна), но много ли Вы лично встречали? Хоть вот на снобе за 13 лет?;))

« как мне теперь на посиделках высказываться о моих бывших односельчанах?»

Вот уж переживание! Да есть ли там "посиделки"? Нужно ли на них "высказываться"? Актуально ли заовражным знать насчёт бывших земляков уехавшего?

Есть проблема  "как обустроить комфортный пузырь в заовражье и не растерять возможность получать всяческие поглаживания от оставшихся". 

Берем и решаем:) Сначала минимизируем контакты, оставляем только самые поддерживающие и воодушевляющие, занимаемся тем, что вызывает больше всего одобрений при прочих равных условиях.

Потом - по обстоятельствам:)

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв

Хоть вот на снобе за 13 лет?;))

- ой, ну Сноб вообще одинокая изолированная деревня, состоящая сплошь из зАмков: у кого хрустальные, у кого воздушные, у кого из слоновой кости... )))

(и кстати, это, боюсь, как раз та деревня, что за оврагом, где "все на головку ударенные"... зато нам терять нечего))) )

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«послы доброй воли»

Так все понемногу! Или почти все:)

Про "Сноб-как-деревню" же за его пределами каждый как-нибудь высказывается?  Есть много хорошего, интересного, лучше, чем в большинстве других деревень. Жизнь, люди:) 

Я каждый раз какую-нибудь тутошнюю историю вытаскиваю, людям нравится:) И наоборот же, нет?

А всякие шероховатости, они везде, как без них?

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Ой, ну вот всегда так! Целая деревня из зАмков и только у меня одной - муниципальная поликлиника на окраине! :)) Вот прямо сейчас думала: надо же, у всего мира аврал - пандемия, локдаун, самоизоляция, дистанционка, майские каникулы и только у меня - ни-че-го...:) Ни одного дня вне обычного за тридцать лет расписания. Ладно, чего жаловаться, пошла на работу...:)))

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Светлана Горченко, Елена Лейв

"муниципальная поликлиника на окраине", думаю, тоже зАмок, да ещё какой. (иначе откуда же Ваши удивительные истории?)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко, Елена Лейв

Скажу при случае коллегам, что у нас тут на самом деле такое :)) - замок с историями ;))

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Ждём новый сериал - "Муниципальная Поликлиника" :)

Уже были всякие "Скорые помощи", "Склифософский", "Интерны", "Девять месяцев" про роддом... и даже "Катькино поле")))

«и только у меня одной» -

Катерина, а загородное имение? Изнакурнож? С газоном, качелями и волшебными преданиями?:)

Катерина, от Вас не ожидала такого кокетства:). Даже слов нет, чтобы "умно" возразить:)))

Так это такое специальное "умное" кокетство, чтобы и возразить нечего было ;))

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв

деревня, состоящая сплошь из зАмков:

Анна, я бы не стала так идеализировать, но все в сравнении, конечно...

я бы не стала так идеализировать

- так это не идеализация, это констатация грустного факта: что у нас тут вместо дружного дачного посёлка (или деревни с Катерининой фотографии) коллекция оборонительных сооружений с крепкими стенами.

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв

Аааа. Понятно. А я-то подумала, что Вы сказочные в заоблачных высотах описываете. Но что же за такое супер-крепкое стекло, что выдержит любой обстрел и не разобьется?

что же за такое супер-крепкое стекло, что выдержит любой обстрел и не разобьется

- да кабы я знала! тут стреляешь-стреляешь, а ему хоть бы хны!)))

Но красивое!!! - этого не отнять.

Эту реплику поддерживают: Елена Лейв

О! Деревня на той фотке - это поморы. У них тааааааакие крепкие личные границы, которых я ваще за свою жизнь редко где встречала. Вот другая (три дня назад снимала - тут попроще, население - смесь русских и казахов)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Светлана Горченко

осуждать всех кого хочется в узком

Катерина, каково рациональное зерно этого осуждения? В своих глазах и в глазах единодумцев возвысится? Они такие, а мы хорошие? Пар выпустить - это рационально, хотя ничего не изменит, но предотвратит психику от перегрева. 

Отработка имеющейся программы. Собрались единомышленники, поговорили какие "они" недальновидные придурки и живем дальше. Когда (и если) дело доходит до формирования южного и северного тайного общества - там уже следующий этап со своими закономерностями.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Отработка имеющейся программы

Программы чего?

Вот из этого коммента 

https://snob.ru/go-to-comment/917808

Когда то была эволюционно выгодна и сейчас еще хочет, чтоб ее "почесывали".

Лев, муж Елены Лейв, отвечает Катерине Мурашовой

"Мне кажется, что вообще не осуждать имеющих иное мнение и поступающих иным образом, чем лично тебе кажется целесообразным или рациональным или по совести и тд - просто невозможно."

НМВ, это две разные ситуации.

Первая  - некто имеет иное мнение и поступает иным образом, чем лично мне кажется по совести.Типичная ситуация - в семье маленькие дети, один ещё грудничок, мужчина встретил большую, но чистую любовь и уходит из семьи. Однозначно осуждаю.

Вторая - некто имеет иное мнение и поступает иным образом, чем лично мне кажется целесообразным или рациональным.

Один одноклассник по матшколе - очень способный парень, но с завихрениями - после школы решил не поступать в ВУЗ. Мотивация - он не понимал, чего именно он хочет. Решил уехать куда-нибудь в тундру пасти оленей (это правда, именно так он и формулировал свои планы), чтобы "познать самоё себя". Точно не знаю, по какой причине не доехал до тундры - то ли денег не хватило, то ли милиция остановила (он осенний, так что ему на тот момент ещё не исполнилось даже 17). Где-то на Урале стал учеником слесаря или что-то в этом роде. На следующий год мог поступать в ВУЗ, но всё ещё не разобрался в себе. Осенью забрали в армию. Парень он здоровущий, отправили в школу сержантов. После армии без проблем поступил в университет на математику, круглый отличник, успешно занимался научной работой. На третьем курсе забрал документы. Весь деканат уговаривал его остаться - он ушёл заниматься с трудными подростками. Водил их в лодочные походы, учил строить авиамодели. Вроде бы до сих пор занимается тем же самым. Насколько мне известно, семьи и детей не завёл.

Лично мне и многим другим одноклассникам все эти поступки кажутся нецелесообразными и нерациональными. Не понимаю, но осуждать-то за что? Это не моя жизнь, а его.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Моя реплика была в смысле "на протяжении нашей длинной человеческой жизни все мы когда-то кого-то осуждаем". 

"Когда-то" "кого-то" - да. Но речь, для меня, скажем, идёт о довольно узком круге людей, чьи ценности совпадают или кажутся мне совпадающими с моими. То есть я могу "осудить" близкого или авторитетного для меня человека в случае "предательства" каких-то общих идеалов. "Чужака"? Не понимаю, как можно его осуждать..... "Осуждаю" ли я Путина? Нет. Чикатило? Нет. Сталина, Гитлера? Тоже нет. Что-то мне в каждом из них не нравится или кажется неприемлемым, но моральное "осуждение" мне тут кажется нерелевантным. Это как "осуждать" землятресение, молнию или волка.

Поняла Вашу позицию, хотя ее и не разделяю. Для меня осуждение единомышленника, предавшего идеалы - всего лишь частный (и не основной) случай работы программы "решительно осуждаю" . Индивидуальные переживания человека, идущего или сидящего на кухне с группой своих и горячо осуждающих "тех, которые..." кажутся мне понятными и в общем-то релевантными. "Я, как и все прогрессивное человечество, не будучи геем или лесбиянкой, тем не менее решительно осуждаю их преследования нашим правительством" - вот это вот все... Готов ли я ограничиться "осуждением на кухне со своими" или пойду делать что-то еще - это уже следующий виток программы "решительно осуждаю".

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«осуждать землетрясение, молнию или волка»

Да почему же? С утра дО ночи смотрю на ютубе ролики, где осуждают по вполне рациональному алгоритму.

Например, была Мария Б. оппозиционерка, талантливо владела словом, "продалась на RT за большие деньги и жизнь без риска и работу по принципу ''не бей лежачего'' - осудили."

"Навальный оказался в прошлом националистом, а мы и не знали. Узнали - осудили."

Какие тут землетрясения? Молнии? Волки?

Навальный оказался в прошлом националистом, а мы и не знали. Узнали - осудили.

А с какой стати?

«А с какой стати?»

Сергей, это я цитирую. Косвенно.

Не знаю, с какой стати  люди, познакомившись с давними эпизодами из биографии Навального, поменяли своё к нему отношение. Но так бывает.

Ещё о «базовых понятиях допустимости»

1. Признать, что взгляды у людей бывают не то что разные - противоположные. 

2. Искать "золотую середину" ради общих интересов вместо "побежданья". Общецивилизационное выше локального, но до определенных пределов (по примеру защиты "краснокнижных' объектов).

3. Соблюдать договоренности, не жульничать.

4. Не позволять гнобить расследователей и распространителей информации.

5. Развивать гражданское общество, негосударственную экономику, местное самоуправление. Государство должно знать своё место.

6. Во взаимодействии государств с государствами не вовлекать массовое гражданское население в то, чем должны заниматься профессионалы, ученые-эксперты, гражданские активисты, не нагнетать напряженность.

7. Разработать общие правила безопасности при перемещении людей из страны в страну, создать  международную инфраструктуру для оптимизации таких перемещений.

Светлана, а теперь я как всегда со своим Гауссом. Скольким в процентном отношении это нужно?

«Скольким в процентном отношении это нужно?

Процентам двадцати, но это сдвигает весь график, и лучше делается всем.

Хотя субъективно процентов 60 без этого могли бы обойтись (ни холодно, ни жарко), а ещё 20% будут ощущать субъективный дискомфорт по разным причинам, хотя объективно выиграют.

Стратегически.

20% сдвигает график, если они активные. Если обладают харизмой + манипуляция общественным сознанием по хорошо разработанным технологиям, поведут за собой. В противном случае, это так и останется на уровне локальных инициатив и разговоров на кухне.

«20% сдвигают график, если они активные»

Двадцати процентам это - нужно. В смысле - испытывают такую потребность. И живут в этой парадигме.

Вопрос результативности их усилий в разных местах и при разных обстоятельствах неодинаков.

Можно манипулировать обществом через СМИ + силовое воздействие (в интересах каких-то групп), тогда общество перестаёт развиваться, цепенеет и деградирует.

Некоторые пункты вопросов не вызывают. Другие же кажутся несколько "натянутыми".

Например: "Общецивилизационное выше локального". Понятие "общецивилизационного" меняется от одной субкультуры к другой и обычно играет роль инструмента "обесценивания" того, что не нравится и превознесения своих субъективных вкусов.

"Не позволять гнобить расследователей и распространителей информации." Опять же, есть информация достоверная, а есть - слухи, мнения, гипотезы. Если циркуляция какой-то порочащей человека информации не предполагает общественного остракизма "мерзавца" - то пожалуйста, я только "за". Но в наши дни мерзкая сплетня требует "гражданской казни" того, кто в ней фигурирует как "злодей".

«кажутся несколько натянутыми»

Три момента.

1. Пункт нужен или нет?

2. Если пункт нужен в принципе - как сформулировать лучше?

3. При корректной формулировке как оптимизировать практики, которым он посвящён?

Кирилл из Киселевска:

Живем в удивительное время - оппозиционеры стараются соблюдать закон, а власти и силовикам на него плевать:((

Ух, Светлана! Сколько я всего пропустила. Читать очень интересно ветвистую дискуссию.

И все сводится ведь к "не судите", но кто в силах удержаться? Жизнь не так часто предоставляет шансы загордиться и почувствовать свою уникальность и ценность, особенно тем, кто ближе к вершине Гаусса) Ну и как им удержаться, зачем, ради чего?

« И всё сводится ведь к «не судите», но кто в силах удержаться?

1. Про "не судите". К этому уж точно сводится не ВСЁ. Основной мой посыл - НЕ КЛЕВЕЩИТЕ.  

Например, про "вандализм" Оли Мисик. На будку они наклеили плакаты, краску брызгали на плакаты, на стену будки попали капли и потеки краски. Плакаты содрали, краску легко смыли. У суда есть  документы, подтверждающие, что никакого иного "вандализма" не было. 

Но следствие представило смету на ремонт в сумме около 3,5 тыс. рублей - и на основании этой поддельной сметы ...

А по-честному нельзя? 

А по-честному предьявить нечего.  Вот я против этого. И за то, чтобы по-честному. А так - судите на здоровье!

Свои же законы соблюдать надо, Конституцию.

И с выборами та же история. Состязание должно быть на равных, с наблюдателями. А имеем то, что имеем.

2. Теперь второе. "Кто же в силах удержаться?"

Да не было бы никакой проблемы - люди с людьми спокойно бы обо всем договаривались, за исключением маргиналов-неадекватов. Как правило.

Но человек заводится сильнее всего, когда чувствует либо свою беспомощность в невозможности защитить абсолютно праведную позицию. Либо когда понимает, что неправ. 

Ну и интересанты есть - насчёт подзавести, подлить масла в огонь.

Договороспособности учить надо. С детства.:)

Договороспособности учить надо. С детства.:)

Точно! Как обычно мы с Вами к детству приходим... Времена нынче не договорные, видимо. Вся риторика от высших уровней и до воспитательной в семье направлена на развитие индивидуализма и в пределе эгоизма. Люди вырастают в уверенности, что их собственная персона важнее всех прочих.

Что же касается первого вопроса, оставлю за скобками политику.  Мне кажется, что тут смешиваются понятия института суда и обычной обывателькой тяги покритиковать, посплетничать за спиной и, как водится, осудить "не наших"... и если первое понятие обязывает систему хотя бы стремиться  к  равновесно-беспристрастному состоянию. То второе, просто вопрос самодисциплины, самоцензуры и вообще широты взгляда, и бывает заведомо абсурдно этих вещей ожидать, особенно посреди бедности, захолустности и несчастливости.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

« тут смешиваются понятия института суда и обычной обывателькой тяги покритиковать, посплетничать за спиной и, как водится, осудить "не наших".

Пока это в узком кругу - на здоровье. Просто комфортная коммуникация.

Плохо, когда в публичном пространстве. Тут ведь в чем ещё беда? Сболтнул в разговоре - и проехали.

А обозначил во всеуслышание... Написано пером - не вырубишь топором. Человек в своей клевете будет упорствовать, аргументы сочинять, потому что иначе ему придётся признать (хотя бы себе самому), что он клеветник.

Это подрывает договороспособность сильнее всего

Эту реплику поддерживают: Мария Шапиро

Узких кругов почти не осталось, все на виду, всё на виду. Да и к ценности любой информации изменилось отношение и у создателей "контента" и у его потребителей. Сегодня пошумели, хайпанули, завтра забыли, а у кого-то жизнь резкий крен дала в это же самое время...

Не читая комментарии, я увидела в этом посте два смысла.

1. ПРЯМОЙ: уехать или остаться в физическом смысле. Четыре года назад меня стал выгонять родной город, в один момент закрылись все двери, и я физически чувствовала, что он отторгает меня.

Конечно, это я высказалась слишком фигурально. Проще говоря, я работала на очень хорошей работе, а на мое место поставили "своего" человека. На меня повесили материальные долги, чтобы быстрее уволилась. После этого я стучалась в какие-то двери, пытаясь остаться, но они все хлопали перед носом.

А потом в один момент я решила прилететь в Москву без вещей, без знакомых, без ничего. Жила в хостеле. А сегодня уже ночевать буду в своей квартире ))) 

2. Уехать или остаться в фигуральном смысле. То есть перестать отстаивать свои взгляды, выбросить мысли в мусорное ведро на кухне, затянуть пояс и молча набраться терпения. Дрожать, бояться. Хотя, возможно, если б я была немного разумнее, то не была бы такая бедная.