Все записи
20:47  /  18.12.20

1943просмотра

Как достойно жить 120 лет

+T -
Поделиться:

Вы когда-нибудь слышали о бомбе замедленного действия размером 400 триллионов долларов США?

 Именно столько денег не хватит к 2050 году для финансирования нужд пожилых людей.

 И это только для 8 крупнейших пенсионных систем.

 Ожидаемая продолжительность жизни увеличивается на три года за десятилетие, и те, кто родился в 1990 году, могут прожить 120 лет.

 Но что это будет за жизнь?

 Пенсионные системы не обеспечивают достаточного финансирования, и все больше и больше пенсионеров вынуждены работать, чтобы выживать.

 https://www.visualcapitalist.com/pension-time-bomb-400-trillion-2050/

Есть ли альтернатива работе до смерти?

Предлагаемое решение можно рассматривать в качестве спасательного жилета для наших поздних лет.

Я говорю о пенсионном капитале.

В чем разница между пенсионным капиталом и пенсионными накоплениями?

Пенсионные накопления предполагается потратить после выхода на пенсию.

Однако никто не знает, сколько он проживет на самом деле.

Когда у Вас есть пенсионный капитал, вы тратите только излишки, в то время как основной капитал сохраняется для создания излишка, котторый Вы потратитте в следующем году.

Звучит привлекательно, не правда ли?

Посмотрим, насколько большим должен быть этот капитал, чтобы прокормить нас всю нашу жизнь.

Другими словами, каков размер пенсионного капитала X для получения желаемой суммы годовых расходов x?

Предположим, мы можем надежно разместить капитал X и через год получить доход в размере r%.

Это дает нам

Х * r = х

 или же

 Х = х / r

 В теории все еще выглядит нормально.

 Но когда дело касается практики, возникает большая проблема.

 Это потому, что надежное размещение приносит мало денег в условиях нулевых процентных ставок. Тупик?

 Чтобы из него выбраться, давайте посмотрим на проблему под другим углом.

 Сколько денег может заработать кто-то, откладывая определенную сумму каждый год и размещая ее под rпроцентов годовых с высокой надежностью?

По истечении n лет

Сбережения года 1 превратятся в s*(1+r)^(n-1),

Сбережения года 2 - в s*(1+r)^(n-2),

Сбережения года 3 - в s*(1+r)^(n-3) и так далее.

Сбережения года n составят s.

 Капитал Cn - это сумма всех позиций: 

Cn = [ s*(1-(1+r)^n) ] / r 

 Эта формула позволяет ответить на вопрос:

 - Сколько лет нужно, чтобы сформировать пенсионный капитал X при фиксированных r и s?

Предположим, что человек получает годовой доход в размере и может делать сбережения, то есть доход превышает годовую сумму расходов, или I > x.

Исходя из этих предположений, давайте посмотрим, сколько лет нужно, чтобы создать пенсионный капитал X для разных r и s:

 s = 0,1x (сбережения составляют около 10% дохода I)

 Потребуется 83 года инвестирования под 3 процента годовых,

 или 58 лет инвестирования под 5 процентов годовых,

 или 32 года инвестирования под 8 процентов годовых,

 или 26 лет инвестирования под 10 процентов годовых,

 или 22 года инвестирования под 12 процентов годовых.

 И снова похоже, что миссия невыполнима для тех, кто может выделить не более 10% годового дохода на создание пенсионного капитала.

 Что нужно, чтобы всё-таки решить задачу?

Сколько лет создается пенсионный капитал

 Есть два способа:

1. Больше сберегать.

Например, сбережения в размере 33 процентов от годового дохода сокращают время, необходимое для создания пенсионного капитала, до 25 лет инвестирования под 5 процентов в год.

Но, по правде говоря, многие ли из нас могут позволить себе такой уровень сбережений?

2. Сохранять сбережения на комфортном уровне, но надежно размещать их с более высокой доходностью.

Тогда, начав создание пенсионного капитала в возрасте 35-45 лет, можно достичь цели к 60-70 годам.

Но только при условии, что доходность высокая и инвестиции надежны.

Существуют ли такие инвестиции, надежные и высокодоходные?

К счастью, ответ положительный.

Последние несколько лет я изучаю феномен, который назвал защищенными инвестициями.

Я нахожу их в разных уголках нашей планеты в самых разных областях.

Это и есть те самые «молодые боровички», упомянутые в моем профиле.

Я рад, что раскрыл читателям «Сноба» этот секрет в уходящем 2020-м году, поскольку уверен, что мои находки дают шанс своими руками решить проблему достойной старости, которую ни одно, даже самое мудрое, Правительство за нас решить не сможет.

 

 

Комментировать Всего 29 комментариев
Сергей, но это же как прогнозировать надо!

А Чёрные Лебеди?

Я помню предусмотрительных советских пенсионеров из (нижней границы) элиты 1990-х.

Работали там, где можно было заработать хорошую пенсию, копили и накопили, обзавелись имуществом, обложились подушками безопасности со всех сторон... И когда уже работать не было сил, попали в новый мир, с другими правилами. 

Предусмотрительность не помогла.

Наше поколение учло их ошибки, прошло свою дистанцию успешно с учетом новых обстоятельств... И тут опять Чёрные Лебеди.

Ладно, играем по новым правилам. Инвестируем туда и сюда. И понимаем, что тут отберёт государство, там криминал, а здесь случайное неблагоприятное стечение обстоятельств.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

C "черными лебедями" все просто.

Сегодня у розничных инвесторов есть возможности вкладывать деньги по всему миру.

Двадцать лет назад такой возможности не было.

Тогда, распределяя средства по разным странам и разным валютам, можно защититься от локальных "лебедей".

А если человек предполагает возможность экономической катастрофы в мировом масштабе, тогда нужно сконцентрироваться на вложениях в страны с самодостаточной экономикой.

На сегодняшний день это Австралия, Израиль и отчасти Россия. 

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Один знакомый вложился в Финляндию и Болгарию.

В жилье.

Для проживания.

Сказал по итогу: ловушка.

Раз купил - надо там жить. Хоть сколько-нибудь. Так и мотался: Питер, Болгария, Финляндия...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Сказал "А" - говори "Б".

Ловушки есть и будут всегда.И чем больше человек пробует, тем выше вероятность в одну из ловушек угодить.

Следующее действие - выбираться из ловушки и продолжать поиски.

А Ваш знакомый попал в ловушку и остановился.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

«Выбираться из ловушки и продолжать поиски»

Очень хорошая мысль:)

А не попадать в ловушки - реально?

Вспомнился фильм "Форрест Гамп". В какую бы "фруктовую компанию" вложиться, чтобы потом можно было только прибыль подсчитывать?:)

(Да, один мой друг тоже вложился в Болгарию. В квартиры в доме "на первой линии" и в стояночные места у этого дома. В результате перед "первой линией" выстроили ещё одну, а стоянка никому не нужна - люди приезжают на такси... Чтобы не "попасть" нужно хорошо представлять себе местную ситуацию).

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«И отчасти Россия»

Отчасти - это как?

А вот как.

Частный вкладчик сейчас может заработать на рынке облигаций 10-12% годовых, на внебиржевом рынке - 15-25% годовых.

В начале года казалось, что инфляция стране не угрожает.

А сейчас выяснилось, что урожай собрали меньше, чем в прошлом году, а за границу отправили больше.

При официальной инфляции 5% по итогам года реальный доход от инвестиций получается почти вдвое ниже.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

А что ещё в России не так?

Активы никакие не защищены, суды судят по беспределу, силовики отжимают бизнесы - не захочешь затеваться, Дума напринимала лавину идиотских законов:(

Ничего не развивается, экономика уползает в тень...

И ещё пандемия со смертностью  выше, чем в первую волну - при том, что во всех приличных местах снижение  ( у нас рост на 24%, а, например, во Франции снижение в 21 раз)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Двести с лишним оттенков серого.

Двести с лишним - по количеству стран и территорий на земном шаре.

И в каждой что-то "не так".

Нахожу Ваш вопрос риторическим и оставляю без ответа.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Вопрос не риторический

Мне было бы интересно узнать Ваше, Сергей, мнение про все двести стран.

В сравнении:)

Идеальный вариант - сравнить Россию с теми странами, у которых нам есть чему учиться.

Чтобы у нас было лучше.

Возможно, я выгляжу, как Знайка...

...но точно являюсь другим персонажем.

Да, киножурнал "Хочу все знать" доводилось в детстве смотреть, хотя я, как и почти все мои сверстники, посещал кинотеатр совершенно с другими. целями.

Сегодняшняя экономическая ситуация в мире показывает, что система постоянного экономического роста завела челочество в тупик. 

Выход из этого тупика я вижу в бережном отношении к имеющимся ресурсам.

Разумное потребление, переход на энергосберегающие технологии, перенос фокуса с нужд заводов-газет-пароходов на реальные потребности реальных людей.

Я уверен, что, за редким исключением, опыт современного мира - это опыт того,  как не следует развиваться.

Редкое исключение - к примеру,  Швеция, где перерабатывается 97% отходов.

Другими словами, концепция дальнейшего развития сейчас существует на уровне ощущений.

До того, как она начнет работать, ее следует

а) сформулировать

и 

б) убедить власти принять ее на вооружение.

Возможно,  поттребуются потрясения посильнее пандемии, чттобы возникло желание что-то менять. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

«Швеция, где перерабатывается 97% отходов»

Сергей, во-первых, снайперски!

Именно Швеция демонстрирует всему миру наиболее ответственное отношение к будущему. 

Во-вторых - вот это: про убедить власти принять на вооружение концепцию дальнейшего развития.

Вообще-то ответственным отношением должны отличаться прежде всего "власти". А они мало того что сами не отличаются - они ещё ответственных - репрессируют! Нормальных, вменяемых, конструктивных экоактивистов в том числе.

Говорю не понаслышке, довелось и в пикетах с плакатами стоять, и в экологических митингах участвовать.

Даже в этой, совершенно очевидной теме на "власть" рассчитывать невозможно:((

Но деваться планете некуда - придётся развивать более экологичное поведение. 

Всем вместе и каждому в отдельности.:)

Даже в этой, совершенно очевидной теме на "власть" рассчитывать невозможно:((

А выходов, Светлана, нет. :)

Либо "рассчитывать на власть", постоянно на неё давя и поддерживая в состоянии, близком к истерике, чтобы она работала изо всех своих сил, чтобы оставаться властью, и немедленно сменялась бы, как только переставала с этой задачей справляться, либо - передача всех кнопок ИИ. :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Сменяемость власти - демотиватор.

Зачем что-то делать, если тебя в итоге сменят?

Упомянутая в качестве положительного примера Швеция является конституционной монархией...

Зачем что-то делать, если тебя в итоге сменят?

Ооо, Сергей, а вот тут я с Вами совершенно не согласен. :)

1. Именно затем и делать, чтобы тебя как можно дольше не сменяли. Например, совершенно удивительная американская практика выборных шерифов: когда правоОХРАНИТЕЛИ остаются на своих местах только в том случае, если их деятельность устраивает местное население... Неудивительно, что "Дикий Запад" при таком отношении закончился.

2. Монархизм Швеции к обсуждаемому вопросу не имеет вообще никакого отношения, так как от монарха никто и не ожидает эффективного управления, которого можно бы было добиться сменяемостью власти. А все механизмы, от которых эффективность зависит, в Швеции как раз работают на общепринятых в западном мире принципах.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Обосновать бездействие можно при любой системе.

Например: зачем что-то делать, если тебя все равно не сменят? (для несменяемой власти)

«либо-либо»

нельзя упускать из виду создание и развитие мира, параллельного властям. Значительную часть проблем можно решать внутри гражданского общества, где люди договариваются с людьми на взаимоприемлемых условиях.

В том числе - давить на власть. Петиции подписывать, донатить   в поддержку активистов.

(Вряд ли стоит рассматривать Россию как надёжную инвестиционную площадку: с непредсказуемым поведением рубля и резкими реакциями на разные внутренние и внешние события, и в принципе рискованным курсом властей, инвестиции в России, нмв, сродни лотерее.

Простой пример: курс доллара на первой моей сделке в прошлом году был 61,5694, на последней - 75,3498 (и это ещё далеко не максимум, максимум был 80,5749). Т.е., стоимость рубля за год упала на 22,38%. Соотаетственно, "10-12% годовых" однозначно дали убыток, но и "15-25%" - тоже, так как эти максимальные "25%" вряд ли учитывают все сопутствующие расходы, налоги и комиссии, и все они вряд ли уложатся в остававшиеся 2,62%...).

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Поэтому иностранцы не вкладывают в Россию.

Сергей, то,  что Вы описали, на 100% применимо к нерезидентам.

Они привязаны к иностранной валюте и всё на неё пересчитывают.

Для людей, у которых доход в рублях и расход в рублях, покупка иностранной валюты - вариант получить больше рублей на выходе.

Причем не известно, будет больше или нет.

В начале 90-х сложился стереотип о том, что "рубль бэд, доллар гуд".

Но, если обратиться к цифрам, можно увидеть, что с 1998 года резкий скачок курса доллара был считанное количество раз:

- конец 1998 - начало 1999  - после дефолта;

- конец 2008 - начало 2009 - мировой финансовый кризис и обвал цен на нефть;

- вторая половина 2014 - введение санкций;

- январь 2016 - совокупность технических факторов.

Две волны ослабления рубля в 2020 году связаны с обвалом цен на нефть в марте и с новыми санкциями в последнем квартале.

Среднегодовая рублевая доходность от покупки доллара США составила:11.15% годовых за последние 23 года (с 01.01.1998);

6% годовых за последние 22 года (с 01.01.1999 - после дефолтного скачка курса);

9.2% годовых за последние 10 лет;

минус 0.55% за последние 5 лет - в январе 2016 курс вечнорастущего вечнозеленого был выше, чем сейчас.

На коротком отрезке времени может быть и +25%,  но заранее мы этого знать не можем.

То же самое с акциями - будет ли рост цены и на сколько, заранее никто не знает.

Создание личного пенсионного фонда - цель долгосрочная. 

Для ее достижения гораздо важнее иметь гарантированные +12% каждый год, чем возможные +25% время от времени.

Опять же в силу долгосрочности цели можно пожертвовать ликвидностью. 

Создание личного пенсионного фонда - цель долгосрочная. Для ее достижения гораздо важнее иметь гарантированные +12% каждый год, чем возможные +25% время от времени.

Ну так вот я и говорю (хотя именно этой статистики не видел): -11,15% годовых по отношению к доллару - серьёзный аргумент против долгосрочных инвестиций в российскую экономику при нынешней власти. А если добавить к этому рейдерские захваты, мошенничества и неправосудные решения судов, нмв, получится жирный и липкий крест - как на доходности, так и на перспективах российской экономики в принципе.

При этом, разумеется, какие-то КРАТКОСРОЧНЫЕ прибыли, напротив, обеспечены - имея инсайдерскую информацию, при одной только игре на курсовых разницах можно озолотиться...

Что же до того, что, будто бы, изменения курса отражаются только на нерезидентах (или в основном на них), то, НМВ, это совершенно не так. Российская экономика неизбежно зависит от закупок продукции и технологий (это, собственно, именно то, чем я и занимаюсь скоро уж 30 лет), но и без этого внутренние цены реагируют на внешние, по ряду понятных причин. Так что, претензии, будто бы колебания курса рубля на резидентах практически не отражаются, - чисто пропагандистский вымысел.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Даже после роста курса на 25% доллар сейчас дешевле, чем пять лет назад.

Как раз на длинных интервалах скачки курса нивелируются.С 1998 года самый большой вклад в рост курса доллара внес дефолт, случившийся 22 года назад.

Скачок курса в 2020-м году расценивается как стечение обстоятельств.

Думаю, поэтому рубль включен в топ-3 на 2021-й год.

Тогда, распределяя средства по разным странам и разным валютам, можно защититься от локальных "лебедей".

(Сергей, есть же тонкость: риск и высокая доходность - это связанные вещи, чем больше риски, тем более высокий доход можно получить, или больше потерять... 

Стремясь снизить риски, мы снижаем амплитуду колебаний, и лишаем себя возможности получить большой доход - это неизбежная цена за безопасность от больших потерь.

Это как в том, чем я долгое время занимался: если застраховать все свои действия от всех возможных рисков на всех направлениях, то никакой прибыли и не получишь, всё истратив на страховки и доплаты за менее рискованные операции... Большая же выгода живёт только там, где можно всё потерять, и лишь твои знания, умения и удача позволяют этого избежать).

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Соотношения риска и доходности - это всего лишь аксиома.

Давайте попробуем другую аксиому:

- существуют инструменты с нулевыми рисками и высокой доходностью.

Приведу пример.

Компания с говорящим названием "Мясничий" выпустила облигации.

Ставка купона - 13.5% годовых.

Погашение в 2024 году.

Облигации выпускались для расширения бизнеса.

Выручка за 9 месяцев 2020 года выросла на 60%. 

Следовательно, эмитент сможет обслуживать долг.

Сейчас одна облигация на Московской Бирже стоит 107% от номинала.

С учетом этого,  на три года вперед можно зафиксировать доходность 10% годовых.

И эта доходность выше, чем доходность облигаций, скажем, РЖД, чья выручка в 2020-м на 60% снизилась.

Вот такой парадокс.

- существуют инструменты с нулевыми рисками и высокой доходностью.

Сергей, я бы не называл это "аксиомой".

Нмв, это лишь утверждение, обусловленное здравым смыслом при достаточной широте статистической выборки, сравнимое с утверждением: "во Вселенной существуют и другие миры, населённые разумными существами". :) Это тоже разумно, хотя никто этих миров не видел, и, возможно, не увидит.

Если бы можно было заранее по названию / полю деятельности определить беспроигрышный вариант для вложения, вся жизнь была бы иной. На практике же первая треть прошлого века была ознаменована, среди прочего, массой эпических крушений совершенно надёжных, казалось бы, проектов...

Так что инвестирование - это игра, в которой безусловно выигрывает лишь один человек: инвестиционный менеджер, продающий другим свои услуги. Это как в начале 90-х я, кроме прочего, зарабатывал обменом валют... И, естественно, всегда был в выигрыше, снимая свой процент с суммы сделки, неважно, дорожал рубль, или дешевел...

Это, конечно, не означает, что инвестировать не стоит, или что, инвестируя, невозможно обеспечить себе обеспеченную старость. Надо просто чтобы клиент всегда понимал: 100% гарантии даёт только кремация - пока что никто из кремированных не ожил. Все остальные варианты подобных гарантий не дают.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Я же говорю:

каждый раз при инвестировании решаем теорему минимакса: как при минимуме издержек получить максимально возможную выгоду С УЧЕТОМ ЭТИХ КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЙ.

Это ещё и субъективно...

Например, для кого-то жизнь на земле сама по себе счастье и мечта, а взаперти в городской квартире - хоть из окна  выбрасывайся. А кому-то ровно наоборот.

Это об инвестировании в загородную недвижимость:) Как о наименее рискованном при прочих равных условиях. Если уж думать о старости. 

Есть два типа инвестиционных инструментов.

1. Игровые (работают по принципу win - lose).

Это акции, валюты и криптовалюты.

Здесь доход случаен, но именно в эти инструменты заманивают массового вкладчика.

Мотиватор для выбора: "можно получить максимальную доходность, если повезёт".

До конца мотивационной фразы обычно никто не дочитывает.

2. Расчетные (название условное; работают по принципу win - win).

Это облигации, недвижимость (в том числе, фонды недвижимости), некоторые венчурные фонды.  

Мотиватор для выбора: "можно достичь желаемого результата в приемлемые сроки".

Лично я, чем старше становлюсь, тем больше склоняюсь к выбору 2.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

!!!!!!!!!!!!

Вот! Вариант 2!

А как Вы отличаете венчурные фонды, которые  под этот вариант подходят, от неподходящих?

Спасибо за вопрос.

Ответ на него достоин отдельной статьи или даже отдельной книги.

Вкратце дело обстоит так.

Мы оцениваем фонды по ряду параметров:

- география;

- отрасль;

- опыт управляющих;

- критерии отбора проектов;

- размер фонда.

Хорошая новость в том, что каждый этому может научиться.

Можно,  например,  прочесть книгу Игоря Рябенького "Легкий Венчур"

Не такая хорошая новость заключается в том, что для самостоятельного вхождения в венчурный фонд нужно обладать капиталом от  миллиона долларов США.

Мы придумали способ, как снизить этот порог до 75 тысяч.

И, конечно, нужно помнить о времени:

-  венчурные фонды создаются на срок 10 лет, и выход (продажа активов) происходит либо во второй половине срока жизни. фонда, либо по истечении этих десяти лет.

То есть, такие вложения подходят для достижения долгосрочных целей.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко