Все записи
23:33  /  8.01.21

1415просмотров

Исторический хай, или золотая платина третьего тысячелетия

+T -
Поделиться:

Похоже, миру нравится становиться на одно колено.

На этот раз все зачем-то склонились перед биткоином.

Когда в начале декабря 2020-го стоимость первой криптовалюты достигла исторического максимума в двадцать тысяч долларов США, целый ряд видных финансистов, аналитиков и публичных людей посчитал нужным рассказать, как они ошиблись.

А ряд крупных фондов – сообщить о включении биткоина в свои портфели.

В результате цена биткоина за месяц удвоилась, и новая волна массового интереса продолжает толкать ее вверх.

Однако, как поется в песне, «всё уже когда-то было».

Так и история отношения к биткоину поразительно напоминает отношение людей к платине.

Первой реакцией на появление платины было пренебрежение.

Само слово «platina» в переводе с испанского значит «серебришко»; а ещё платину называли «гнилым золотом» и «лягушачьим золотом».

Спустя триста лет платина не только оказалась признанной благородным металлом, но и стала цениться дороже золота.

Отличие биткоина от платины лишь в скорости, с которой произошла трансформация отношения людей к этому феномену.

Спустя двенадцать лет после своего появления биткоину удалось даже то, что не удалось платине, - претендовать на роль средства сохранения стоимости, альтернативного золоту.

Насколько обоснованы эти претензии?

Оснований, по большому счету,  два.

Прежде всего, редкость биткоина как актива.

Максимально возможное количество биткоинов составляет 21,000,000. К сегодняшнему дню «добыто» около 90% от этого количества.

В то же время спрос на первую криптовалюту, очевидно, пока опережает предложение.  

Таким образом, исторический максимум цены («high» [хай] по-английски) есть следствие ажиотажа по отношению к биткоину (то же «хай», но уже по-русски).

Продолжится хай – будет и новый high.

Также немалую роль играет удобство хранения.

Издержки по хранению биткоина, в отличие от физического золота, практически нулевые. Правда, около 15% цифровых монет никогда не меняли владельца. Распространенное объяснение – потеря пароля доступа к криптокошелькам. Еще около 5% принадлежат «отцу биткоина» Сатоши Накамото. Правда, его никто не видел. Поэтому принято считать, что Сатоши не выпускает монеты в открытое обращение по идеологическим соображениям.

Это, пожалуй, все плюсы биткоина.

Минусы также присутствуют, и их гораздо больше.

Пиратство.

Если триста лет назад джентльмены удачи бороздили океанские просторы в погоне за кораблями, перевозящими золото, то их современники могут действовать не выходя из дома. Периодически криптобиржи подвергаются атакам, в результате которых теряются десятки тысяч «монет».

Противодействие государства.

Биткоин часто подвергается критике за то, что первая криптовалюта используется в нелегальных сделках.

Но это ещё цветочки.

Самая большая потенциальная неприятность для всех криптовалют заключается в том, что они подрывают монополию государства на эмиссию денег. И, если в один прекрасный день кто-то на самом верху решит, что цифровые валюты представляют реальную угрозу сложившемуся порядку вещей, этот день станет последним днем легального обращения криптовалют.

В более спокойном сценарии государство установит монополию на выпуск цифровых денег, и децентрализованные криптовалюты вынужденно уступят место централизованным.

Низкая ликвидность.

При том, что индустрия вокруг первой криптовалюты стремительно развивается, биткоин намного легче купить, чем продать, так как существуют строгие лимиты на вывод денег с криптобирж.

Для повышения этих лимитов нужно пройти полную верификацию - почище, чем в банке.

Но и это не гарантирует успеха: практически все традиционные банки отказываются принимать средства, полученные от продажи криптовалют.

Чтобы превратить криптовалюту в традиционные деньги, следует либо готовить всю нужную инфраструктуру заранее, либо продавать цифровые "монеты" на внебиржевом рынке. Стоит ли говорить, что внебиржевые рынки наводнены пиратами, не обученными программированию?

Альтернативные криптовалюты.

На сегодняшний день в мире существует более четырех тысяч криптовалют.

Да, пока на биткоин приходится 75% капитализации рынка, но где гарантия, что это соотношение сохранится?

***

В каком-то смысле биткоин, конечно, сможет заменить золото.

Например, в том, в котором золото спасало наших предков:

- У нашей прабабушки были золотые червонцы, поэтому во время войны наша семья не голодала.

Если только электричество не отключат раньше.

 

Комментировать Всего 60 комментариев

/Если только электричество не отключат раньше./

- я подготовился к Концу Света: купил биткойны

- так электричества же не будет!

- фигня, у меня в подвале генератор "Ямаха" стоит!

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Генератор "Ямаха"

Вячеслав, 

А на каком топливе работает Ваш генератор? Если на солярке, то срочно устанавливайте на крыше Вашего дома солнечные батареи, поскольку солярка пока производится с помощью все тех же, генерируемых "возобновляемым" электичеством, нефтью и газом (в частности, станки-качалки и насосы, закачивающие в пласт буровые жидкости, работают именно на генерируемом той же соляркой электричеством). Замкнутый круг!

Борис, два варианта ответа.

1. Если Вы не поняли, что это анекдот.

Когда во всем мире не будет электричества (ну, резервные источники кончатся довольно быстро) - то не будет и биткойнов. И собственный генератор в деле "продать биткойны и купить покушать" будет бесполезен.

2. Если Вы поняли.

У меня нет генератора (пока). Любой современный двигатель требует определенного вида топлива, производящегося промышленным способом. Поэтому при постапокалипсисе все виды топлива для современных двигателей довольно быстро закончатся.

В условиях постапокалипсиса я бы предпочел генерацию от парового двигателя, работающего на дровах, угле, или отработанном масле. Можно также использовать установку пиролиза автопокрышек, производящую газ и жидкое топливо (для паровика и это топливо сгодится) - их в мире хватит надолго.

PS На северо-западе РФ (широта СПб) солнечные батареи почти бесполезны - разве что ветряк, но тогда надо запасать энергию в виде водорода от электролиза воды.

Конечно, я понял,

Вячеслав, эту иронию автора блога и ответил на Ваш комментарий также иронически. Конечно же на наш с Вами век центарлизованно доставляемого "невозобновляемого" электричества хватит с избытком (на временные перебои с ним можно не закладываться). Так что с "Ямахой" можно пока повременить и продолжать запасаться деньгами для покупки первого (второго) биткоина или вообще одного методом краудшеринга.

У меня частный дом, так что придется закладываться. Иначе при аварии в электросетях у меня не будет работать газовый котел, и тогда надо  будет топить печки (я их тоже оставил на аварийный случай). Если не генератор, то хотя бы бесперебойник с емким аккумулятором.

А биткойн покупать поздновато, я полагаю :)

Вот видите,

Вячеслав, к какому "земному" прагматизму повернул Вас лицом уважаемый автор этого блога. Кстати, обратите внимание на живой интерес снобщества к проблеме американских унитазов, затронутой Павлом Терешковцем. В скором времении  эта проблема сможет интенсивностью вызванной ею дискуссии затмить интенсивность дискуссии о проблемах России 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Борис, я в унитазной теме принял живейшее участие. Если она продолжится, я там еще одну байку расскажу.

Это здорово,

Вячеслав, и Ваши байки там очень к месту. А не хотите ли в этом же "баечном" стиле откомментировать блог Игоря Мальцева "Этот поезд в огне"?

Борис, я хорошо отношусь к Мальцеву как к журалисту и никак- как к рупору г-на Слуцкого. Мне неудобно за Игоря, когда он в каждом материале помещает фразу "глава комитета.. Слуцкий...", но это его выбор.

На заметку: на Снобе, как правило, не комментируют откровенно пропагандистские материалы. Когда считают, что автор пишет не то, что думает, а то, что велит, как говорили в XIX веке, "направление". Точно так же на Снобе не комментируют, например, Мирзаяна.

И, хотя я очень хорошо отношусь к Светлане Горченко и Сергею Мурашову, некоторые их материалы я тоже не комментирую.

Была дискуссия на политическую тему у совершенно не политическойу Катерины Мурашовой, там я изложил свою позицию.

https://snob.ru/go-to-comment/905207

Я сам совершенно не принадлежу к какому-либо "направлению" и стараюсь не комментировать. В ЖЖ я иногда занимаюсь троллингом, когда вижу, что человек занимается пропагандой, т.е., по моему мнению, занимает одностороннюю позицию и не хочет видеть/слышать другую сторону. Но это чисто мои тараканы в голове и ничего более.

Не очень понимаю,

Вячеслав, Вашу фразу "на Снобе, как правило, не комментируют откровенно пропагандистские материалы". А есть такое правило? Я-то думал, что "Сноб" - открытая площадка для дискуссии, в которой тему дискуссии задает чей-то блог, а в комментариях эта тема (и отношение к ней самого "блогописателя") дискутируется. Если это не так (поправьте!, я пока ничего противоположного здесь не видел), то теряется само понятие "площадка для общественных дискуссий).

Это же относится к Вашей фразе: "Точно так же на Снобе не комментируют, например, Мирзаяна". Хотя я уже отметил, что два моих одиноких комментария на его колонки, посвященные Навальному буквально "повисли в воздухе" (сам г-н Мирзаян не посчитал возможным на них ответить) меня смущает стиллистика этой фразы, подразумевающая, что в снобществе есть некое подобщество, которое не... (это, это и это), а также решает, что такое "пропаганда", а что нет. Вообще-то г-н Мирзаян (также, как, например, уважаемый мной Ваш тезка Иноземцев) пишут колонки по заказу "Сноба" и размещают их в публичном поле с возможностью комментариев (эта возможность артикулирована под каждой из колонок). В противном случае для комментариев останутся только темы из разряда названных Вами "унитазных". 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

Борис, это не "правило" в том смысле, что "за это наказывают". И даже редакция "Сноба" здесь ни при чем - на мой взгляд, это коллективное молчаливое решение Снобщества.

Помимо этого, есть т.н. "Редакционные материалы" (Мирзаяновские к ним не относятся, насколько я понимаю) - на комментарии в этих материалах чисто технически не приходят уведомления, поэтому комментировать неудобно, и обычно поэтому и не комментируют. Хотя никто не запрещает, разумеется. Иногда может и диалог получиться, но это редко. Заметьте, сейчас и комментаторов на Снобе - на пальцах пересчитать.

По сути. Вы же видите, что Мирзаян не комментирует откровенно политические материалы Сергея Мурашова. Иногда к Мирзаяну приходят комментаторы, но диалога не получается. Причины банальны: у каждого свои "факты", и своя интерпретация общеизвестных событий.

Ситуация, как говорят в Сети -  "давайте я сразу перейду к оскорблениям".

Ничего, кроме ругани, по сути не получается - и это не только здесь. Я наблюдал эксперименты на других площадках в духе "давайте без эмоций" - и результат предсказуем.

Заканчиваю. У нас сегодня впервые за две недели Солцне - хоть солнечную батарею ставь. Надо хоть на улицу выбраться.

Вы правы,

Вячеслав, в отношении  большинства откровенно коммерческих, плохомодерируемых соцсетей (например, Facebook), которые я считаю антисоциальными и которых я сторонюсь именно потому, что Вы написали о них: "Я наблюдал эксперименты на других площадках в духе "давайте без эмоций" - и результат предсказуем". Однако, я считал "Сноб" принципиально другим социальным проектом, да и к тому же его шеф-редактор Сергей Цехмистренко - бывшей ученик моей мамы, а она никогда ничему плохому не учила.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Борис, прошу прощения, что вмешиваюсь в Ваш диалог с Вячесловом

(это здесь вполне принято),

но... Сноб, конечно, принципиально другой социальный проект, однако в отношениях между авторами тут много, мягко говоря, нелогичного. 

И кураторы проекта влиять на это могут в очень малой степени.

Еще одна особенность - многие авторы на комментарии не отвечают. Совсем. Мальцев в том числе.

Все понимаю,

Светлана, и поэтому совершенно не обижаюсь, просто мотаю на ус. Что касается Мальцева, то я здесь не только (и не столько) рассчитывал на его ответ, сколько на дискуссию по поводу его блога, который я считаю очень важным. Увы! Дискуссии (в отличие от "унитазной" (внимание! - мем) темы) не получилось.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Большинство дискутирующих -

в той или иной степени лоялисты.

То есть с Мальцевым, в принципе, согласны.

И вообще, спорить о политике себе дороже, довольно нервное занятие:)

с Мальцевым, в принципе, согласны

- дорогая Светлана, это Вы дразнитесь или провоцируете? :)

Мальцев накидал пропагандистских штампов (причем даже не на вентилятор, а просто так), там просто не с чем ни спорить, ни соглашаться. А кто у нас в здесь "лоялист", причем настолько... ну даже не знаю :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Анна, дразнюсь!

И провоцирую, да!:)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

/(причем даже не на вентилятор, а просто так/

я думаю, лучше всё же "так", чем на вентилятор :)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

рассчитывал ... на дискуссию по поводу его блога

Борис, в некоторых случаях, если во время дискуссии Ваша позиция сильно разойдется с позицией автора блога, Вы можете внезапно обнаружить, что автор Вас забанил и стёр Ваши реплики. Не припомню, делал  ли так конкретно Мальцев, но, кажется, он не отличается особо трепетным отношением к чужому мнению, так что вполне может. Для дискуссий на важные темы лучше выбирать более толерантные пространства, чем блог явного пропагандиста.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

Анна, дискуссию на какую важную тему

Вы бы выбрали?

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Светлана, я обычно выбираю из того, что есть в наличии :) и то, где дискуссия поможет как-то "продвинуть" понимание чего-то.

(Скажем, когда Вы и Сережа Мурашов [в очередной раз] говорите о том, что необходимо участвовать в спецоперациях, именуемых "выборами", да ещё подыгрывать устроителям, делая вид, что действительно считаешь это выборами - я злюсь, но понимаю, что стопятьсотое обсуждение этого вопроса никого и ничего никуда не "продвинет", а значит - не надо.)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

да необязательно стирать реплики. Вполне достаточно не слышать чужих доводов. "Разговор слепого с глухим".

Необязательно даже, чтобы люди были пропагандистами - достаточно, чтобы не совпадали картины мира.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Светлана Горченко

Вячеслав, сейчас любая дискуссия ведется не столько в расчете на собеседника, сколько в расчете на "публику" - читателей. (В расчете на собеседника ведется частная переписка.) А "публике" не нужно видеть, что твое мнение кем-то оспаривается, поэтому "оспаривателя" надо убрать из своего пространства вместе с его возражениями.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

Анна, если человек подтирает комменты (т.е. явно занимается фальсификацией), то он мне неинтересен, как неинтересна мне личность и деятельность доктора Геббельса. Естественно, специалистам такие типы интересны, ибо оказывают огромное влияние на массы, но это уже совсем другая история.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

он мне неинтересен

- ну, так это взаимно :) Вы ему тоже неинтересны :)

Поэтому и нет смысла с такими разговаривать. Думаю, и Борис это поймет, раньше или позже.

Большое спасибо,

Анна, за Вашу реплику, однако, я все-же предпочту, чтобы меня "забанили", "стерли" или еще что-нибудь в этом роде. Такое отношение ко мне "пропагандистов" (как Вы их называете) для меня будет равнозначно присвоению звания "иноагента" Российским государством, кем, я, собственно, просто по факту наличия у меня амриканского гражданства (советское отобрали вместе с с выдачей разрешения эмигрировать из СССР в 1989 году) и являюсь. Это понижение в звании, потому что в СССР я именовался "предателем Родины".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Такое отношение ко мне "пропагандистов" (как Вы их называете) для меня будет равнозначно присвоению звания "иноагента" Российским государством

- Борис, с 1989 года кое-что изменилось. Например, снизился пафос отношений человека и государства, здесь нет романтики, вместо "предателей" теперь "иноагенты", и пропаганда теперь формально частное дело (даже если оплачено государством). То есть, споря с пропагандистом, Вы теперь не "боретесь с режимом", а просто мешаете человеку делать его маленький гешефт. (Или помогаете, если выступаете в роли "мальчика для битья", как некоторые либералы в псевдо-дискуссиях на госканалах).

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Еще раз спасибо

Анна, однако, я это тоже хорошо знаю. Мой бизнес - нефть и газ, и поэтому вот уже двадцать лет я живу на две страны, причем обе уходят из-под ног... А, впрочем, "если выпало в империи родиться, лучше жить в глухой провинции, у моря".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

(Вообще, я считаю корректные дискуссии делом очень важным и интересным, корректные и тогда, когда собеседники выбирают из реальности совсем разные факты. Хотя, по большому счёту, очень часто такие дискуссии совершенно бесполезны для их участников, так как никто из них не в состоянии понять собеседника, а, вдруг поняв, признать чужую правоту. Такое вообще большая редкость... Но иногда случается. Например, пару недель назад на одном англоязычном ресурсе мой оппонент признал, что моё изложение сути разговора Навального с г-ном КК правильнее, чем его...).

Борис, когда на Снобе было побольше народу (я тогда был читателем, не участником), тут не только по политическим вопросам такие баталии были. С личными выпадами, взаимными обвинениями, стиранием комментариев и прочими прекрасными вещами.

Увы, образованность и даже воспитанность не всегда способны сдержать эмоции.

(Я иногда комментирую Мирзаяна, и он мне как-то пару раз даже ответил. Но, видимо, быстро понял, что в его интересах помалкивать).

Вячеслав, в чем, на Ваш взгляд разница

между "политическими" материалами и "пропагандистскими"?

Да очень простая: "пропагандист" в упор не видит доводов оппонента, потому что ему этого не надо. Цель пропагандиста - влиять на умы, т.е. всеми возможными способами доносить свою точку зрения до как можно более широкой аудитории, плюсь скомпрометировать точку зрения оппонента - любыми методами, "не пойман - не вор".

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

То есть, например, когда некто «топит» за необходимость

"участия в спецоперации ´´выборы в современной России`` - он пропагандист по определению? Потому что не слышит оппонентов, агитирующих за неучастие?

Или это не про то?

Светлана, "не слышать оппонента" - это когда в дискуссии у человека цель - "переорать", т.е. человек прекрасно знает, что в словах оппонента есть логика, но делает вид, что этой логики нет, или, например, прекрасно знает, что событие А - факт, но  делает вид, что это не факт, потому что это не выгодно с точки зрения "победы" в дискусии.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

"когда некто «топит» за необходимость "участия в спецоперации ´´выборы в современной России``"

- ну в наших случаях (присутствующих здесь :) ) я предполагаю, что это (1) добросовестное заблуждение и (2) недооценка этических компонентов процедуры (но эти оценки субъективны, поэтому расхождение в них вполне допустимо).

Пропагандистов обычно видно "по походке". (даже если не носят брюки галифе) .

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

«Добросовестное заблуждение» - что бойкот лучше.

"Недооценка этических моментов процедуры" - взвешиваем на весах гражданскую сознательность с одной стороны и неприемлемость опорочить себя в грязных играх властей.

Так на так получается.

Но маленькая гирька в пользу голосования - что в "здоровых" сообществах голосуют, а в больных либо нет, либо имитация, как при Сталине.

У нас общество больное, а стремиться следует к здоровому. Инструментов мало. Поэтому лучше этот инструмент держать в рабочем состоянии.

Хотя и противно "наблюдать злорадство этих морд", особенно в Беларуси.

"лучше" или "хуже", "опорочить себя" или "проявить сознательность" - это комплексная оценка. Я говорю о фактах.

"Добросовестное заблуждение" состоит в том, что с помощью "псевдовыборов" можно что-то изменить в лучшую (для людей) сторону. В то время как процедура полностью контролируется властями на всех этапах, и любой неугодный властям момент может быть отменен, включая даже достигнутый результат (что мы видим в Беларуси).

Да, может быть, можно в каком-то случае добиться локального небольшого хорошего результата - например, провести какого-то порядочного человека в местные органы власти (если это не Москва и человека не отстранили на этапе регистрации кандидатов - как мы это наблюдали). Может быть, он даже успеет что-нибудь сделать, пользуясь своим положением, пока его не сожрут в этом серпентарии. Так никто и не говорит об абсолютном бойкоте: если у вас есть лично знакомый кандидат, которому вы симпатизируете, можете попытаться (и убедиться сами). Но на системном уровне - не надо себя обманывать.

"этический момент" - фактом является то, что это НЕ выборы, а спецоперация, имеющая определенные цели, и среди этих целей нет того, что формально декларируется. Любое участие в этом - либо самообман (что сейчас, с 10-летним опытом после "протестной мобилизации" в 2011, уже очень трудно), либо компромисс со злом во имя - чего?

Вот недооценка этого компромисса и есть "этическая ошибка".

"Инструмент" чего есть наши "выборы"? Инструмент тренировки выученной беспомощности, когда что ни делай, а на выходе КПСС? (вариант - "автомат Калашникова".) Инструмент подрыва доверия к демократическим институтам? Посмотрите, даже умницы Сергей Мурашов и Борис Аронштейн говорят, что российские "выборы" ничем не хуже американских - игнорируя принципиальные отличия демократической процедуры от спектакля. Ради "держания в рабочем состоянии этого инструмента" - вместо того, чтобы честно сказать, почему в наших условиях этот инструмент не работает?

" в "здоровых" сообществах голосуют" - голосуют, а не играют роли в спектаклях в качестве статистов. Там даже не только голосуют, а участвуют в деятельности политических партий, в митингах и демонстрациях, наблюдают дебаты кандидатов - реальных кандидатов, а не подставных клоунов. Голосование само по себе не инструмент, а финал демократической процедуры, большинство звеньев которой у нас отсутствует либо имитируется.

(опять мы развели оффтоп в блоге про биткойны :) но я не могу не ответить, Вы же понимаете.)

Да очень простая: "пропагандист" в упор не видит доводов оппонента, потому что ему этого не надо.

Поспорю: только очень мудрый собеседник в состоянии видеть доводы оппонента, так что такая "слепота" - вовсе не признак "пропагандиста", но - рядового обывателя (образование, положение и должность не важны).

Вообще, и пропагандист может быть самодеятельным (вот как я), или платным (на СНОБе есть и такие, хотя, возможно, некоторые платы фактически не получают, но лишь пытаются заинтересовать спонсоров, чтобы потом уже получать).

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«Пропагандист может быть самодеятельным»

Это да.

Наверное, даже не столько пропаганда, сколько просветительство.

Идеальная пропаганда похожа на идеальную рекламу. "Правду, только правду, ничего кроме правды" - но не всю правду:)

Просветительство может себе позволить не подмухлевывать. Совсем.

Наверное, даже не столько пропаганда, сколько просветительство.

Светлана, я стараюсь никогда себя не отделять от обсуждаемой проблемы, и не делать вида, будто мне не свойственны обсуждаемые недостатки. :)

Поэтому я не стану говорить, будто я занимаюсь "просветительством", в отличие от того, чем занимается, например, г-н Мирзаян, или г-н Соловьёв.

Хотя, конечно, под большинство определений "пропагандиста" я не попаду, так как "идеальная пропаганда" - это игра на эмоциях без обязательной привязке к фактам, а я обычно стараюсь этого избегать.

/только очень мудрый собеседник в состоянии видеть доводы оппонента, так что такая "слепота" - вовсе не признак "пропагандиста", но - рядового обывателя /

Сергей, если уж копать глубже, пропагандст видит доводы оппонента, но делает вид, что не видит. Рядовой обыватель доводы оппонента видит, и думает, что понимает, но нет.

Сергей, если уж копать глубже, пропагандст видит доводы оппонента, но делает вид, что не видит.

На самом деле не обязательно.

Это, действительно, довольно сложный вопрос, я собирался рассмотреть его в одном из выпусков серии "Моя вера", но вряд ли это произойдёт по зависящим от меня причинам. :)

"Пропагандист" - это такой же среднестатистический гражданин, как и "непропагандист", и не является мудрее или в чём-то лучше последнего.

Да, "пропагандист", если и поймёт правоту оппонента, никогда этого не признает... Но, Вячеслав, точно также поступит и подавляющее большинство "непропагандистов", думающих, что таким образом они защищают свой авторитет, своё положение, свои идеалы... :) Или ничего не думающих, но просто тупо упрямящихся. :) Мы все знаем МАССЫ таких примеров, я могу дать изрядный их список, с пояснениями по каждому примеру. :)

Это я к чему?

К тому, что отличить "пропагандиста" от добропорядочного гражданина практически невозможно, не стоит и пытаться.

Сергей, Вы считаете, что у криптовалют вообще нет будущего?

Или как?

Светлана, спасибо, что задали вопрос по теме публикации. :)

Я пытался быть максимально объективным, хотя мое личное отношение к феномену криптовалют в тексте присутствует.

И привел достаточно материала, чтобы каждый читатель ответил для себя сам на Ваш вопрос.

"спасибо, что задали вопрос по теме публикации. :)"

- Сергей, я прошу прощения, что комментарии ушли так далеко в сторону (и мои тоже :) ). Ну нет худа без добра, зато Ваш текст в "активных дискуссиях", и теперь больше людей его прочитает.

Извините и меня,

Сергей, пожалуйста, но я ответил Вячеславу, оценив Вашу иронию в отношении отключения электричества. Хотя... мы же делаем Кафку былью, и это все очень даже возможно.

Борис, всё нормально.

Воистину, "нам не дано предугадать, как слово наше отзовется..."

Спасибо, что прочли и высказались.

И за наводку на "унитазную" дискуссию и блог Игоря Мальцева. отдельное спасибо.

Прочел с интересом.

С удовольствием

Сергей, читаю Ваши блоги. К сожалению, не являюсь специалистом в области финансовых инструментов (моя специальность - аудит запасов нефти и газа и оценка рисков при разработке нефтегазовых месторождений) и поэтому не считаю возможным их комментировать. Здесь же на "Снобе" публикую свои короткие рассказы, повести, переводы с английского. Так что заходите.

Я об этом как-то уже писал.

Нмв, криптовалюты - сугубо спекулятивная валюта, негодная для тезавраторства: да, это прекрасно, когда ты купил что-то за 20000, а через месяц продал за 25000... Но с биткойном ещё через неделю можно выиграть ещё 5000, а можно и проиграть 20000.

Так что - 1. Спекуляции; 2. Бесконтрольные платежи. 

Так это про сейчас.

А не про будущее.

Мне кажется, с криптой не все так очевидно: какие ее характеристики "главные", какие "второстепенные".

Но, я смотрю, молодежь криптой обзаводится понемногу.

Ну, Светлана, почему кто-то что-то покупает, как раз понятно, и это, само по себе, совершенно ничего не говорит о надёжности покупаемого - как в своё время не обеспечило надёжности "Панамы".

В данном случае, людей привлекает возможность сказочно разбогатеть на ровном месте - и сделвть это может как-бы любой - как приобретя сами биткойны, так и оборудование для их производства - у меня были покупатели на это добро...

Но я сказал всё, что хотел об этом, здесь, и добавить мне нечего.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Когда покупает «кто-то» - вопросов нет

А когда "относительно продвинутая" молодежь - закрадываются сомнения 

Будущее же за ними!

Им важнее неподконтрольность со стороны государства. Хотя и разбогатеть тоже не откажутся:), при этом про рисы они лучше нас понимают. Вспомним МММ и прочие аферы. Там не молодежь основной контингент пострадавших.

А когда "относительно продвинутая" молодежь - закрадываются сомнения Будущее же за ними!

Совершенно не согласен. :)

Ну т.е., будущее, несомненно, за ними...

Но это, само по себе, не даёт им никаких преимуществ перед нами.

В чём-то они, естественно, лучше нас - благодаря изменениям в жизни вокруг... Но в чём-то - хуже. Например, в моё время многие имели гораздо больше знаний и умений по более широкому спектру вопросов. Сейчас, нмв, это уже гораздо более редкое явление, и "молодёжь" скорее имеет больше знаний в узком спектре, чем много знаний в широком... Что неизбежно отражается на их способностях принимать решения и оценивать происходящее, на развитии у них "бытового здравого смысла".

По биткойну я как-то поговорил с одним моим клиентом, занимавшимся этим самым майнингом... Никаких особых познаний у него нет, даром что он вдвое моложе меня. Есть - желание заработать, и внутреннее ощущение, что "ну должно же в этом что-то быть, раз столько народу этим занимается". :)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Светлана Горченко

О крипте и молодежи

У меня нет ощущения, что молодежь чем-то уступает нам тогдашним в их возрасте.

Малообразованных и тогда было великое множество. Доля продвинутых примерно такая же.

Сужу по своим бывшим студентам, по старшим внукам и их окружению (20+).

Есть такой блогер Александр Горбунов (СталинГУЛАГ), он пишет в том числе и на эти темы. Или Майкл Наки, который вообще-то политолог, но и на экономические темы высказывается. Да много кто. Они крипту не отвергают, хотя и не заигрываются в игры вслед за "многими".

Ну, Светлана, Вы же воинствующий оптимист... (Что меня слегка подбешивает, не скрою. :)  ).

А в чём-то молодёжь просто ДОЛЖНА быть лучше, это - нормальное устройство жизни, судя по тому пути, которым прошло человечество...

При этом мудрость и здравый смысл в эту "обязательную лучшесть" не входят. Это - уж как повезёт. :)

/У меня нет ощущения, что молодежь чем-то уступает нам тогдашним в их возрасте./

там много всего, и достаточно спорного, но вот что он как специалист говорит, стОит послушать с 14 по 20 минуту

/Ну т.е., будущее, несомненно, за ними.../

чисто технически

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

/А когда "относительно продвинутая" молодежь - закрадываются сомнения 

Будущее же за ними!/

Светлана, вспомните всех этих начала XX века "футуристов", "космистов", "будетлян", "председателей Земного Шара".

В культуре они оставили след, а вот насчет прогнозов они ошиблись.