Все записи
01:39  /  10.10.20

1423просмотра

Про принципиальность, журналистику и человека в целом

+T -
Поделиться:

Если честно, я ненавижу говорить про принципиальность. Как по мне, она должна быть в любом случае, чем бы ты ни занимался, и даже если бы ты занимался совсем ничем.

Помню, как в Петербурге к нам приходил один выпускник той школы журналистики, в которой я тогда училась. Устроился на «Первый канал». Прекрасно выглядел, замечательно разговаривал, чудесно преподносил и себя, и свою работу. И не сказать, что человек плохой. Мне кажется, людей вообще не бывает ни плохих, ни хороших – люди и люди, что с них взять. Но слишком уж он профессионально уклонялся от неудобных вопросов, слишком искренне пытался изображать недоумение и негодование, когда аудитория спрашивала о тех местах в принципах работы «Первого», про которые ему очевидно хотелось бы промолчать. В какой-то момент он сказал нам, вроде бы как выкидывая белый флаг: «Я работаю там, но это не значит, что я всегда разделяю мнение редакции». Очень удобная позиция для того, кто заранее знал, на что шел, подписывая рабочий контракт.  

Здесь, наверное, надо начать говорить про то, насколько сгнило и заплесневело так называемое государственно-правильное вещание, и как ужасно с моральной точки зрения «прогибаться под изменчивый мир» всего этого. Но есть одно «но», которое заключается в том, что и в местах, прямо противоположных деятельности «Первого» или «России 1», или кого бы то ни было еще, работает та же схема. Все тянут одеяло на себя, упрямо пытаясь навязывать аудитории свою правду. И неважно, с какой целью это делается, когда в сути своей оно все равно остается не объективным изложением фактов, а пропагандой: государственной, оппозиционной – любой. 

И именно поэтому четкая принципиальность должна быть всегда – и в работе, и в жизни. Чтобы не потеряться. Да, это очень тяжело и неудобно. Да, это никогда не было в почете. Пускай все говорят, что нужно быть гибче, уступчивее и мягче – в таком уж мире живем, где со всеми можно «договориться». «Не подмажешь – не поедешь», – кажется, это работает примерно так? Но человек, а особенно человек с большой буквы, не должен быть гуттаперчевым Арлекином. Четкая моральная позиция – своеобразный волнорез, о который вдребезги разбивается любая лавина грязи, пытающаяся прилипнуть. Сито происходящего. И что еще важнее, это никогда не угасающий маяк не только для своего носителя, но и для всех остальных. Тот свет, которого боятся, хотя и скалят на него зубы, даже последние лжецы и торгаши. 

Хорошо бы, чтобы многие об этом помнили. И не только обыватели, а журналисты в особенности. Очень уж любят трансляторы мнений оставаться в своей работе с незамаранными руками. Делать вид, что все, о чем они говорят, их не касается. Придумывать свой маленький идеальный мир, в котором посредник как бы не несет ответственность ни за то, что кто-то сказал, ни за то, что кто-то сделал. Оправдывать свою моральную нищету и отсутствие принципиальности особенностями профессии, не желая признавать того, что так просто-напросто удобнее. Совесть меньше грызет, по ночам спать легче, и вообще – тебя же, вроде как, послали собрать материал, написать и забыть об этом. Твоя «хата» всегда «с краю», какую подлость бы ты ради достижения цели не сделал. 

И здесь уже встает вопрос личного выбора каждого: быть чуть больше человеком или функцией, исполняющей определенные задачи. В связи с этим мне часто вспоминается короткометражный фильм про фотожурналистку и девочку, стоявшую под дулом автомата, пока первая сидела тихо, чтобы поймать удачный кадр. Никто не знает, как поступил бы в той или иной ситуации, но очень хотелось бы верить, чтобы люди реже выбирали то, что выбрала в итоге она.

Никогда нельзя забывать о том, что ты, в первую очередь – человек, и уже потом корреспондент, комментатор и обозреватель. И более того, никогда нельзя забывать, что ты, находясь у всех на виду и в определенной степени отображая лицо общества, как журналист практически не имеешь права на моральную ошибку. Потому что они смотрят, они видят, они впитывают. Иногда даже бессознательно.   

И надо не просто о нем не забывать, но обязательно каждый день воспитывать в себе его - человека. Пускай совершая ошибки, оступаясь, падая, но упрямо продолжать идти не к идеалу, а к тому, что не стыдно этим словом назвать. Быть неудобным, быть резким, быть нетерпимым там, где не встает вопрос о терпимости: когда видишь жестокость, когда видишь подлость, когда видишь несправедливость. Как бы тяжело ни приходилось, не сворачивать с выбранного пути, сохранять принципиальность и гордо нести ее среди моря пресмыкающейся уступчивости. 

Надо бы. Надо бы.  

Комментировать Всего 122 комментария
Милана, Вы прямо раздразнили любопытство.

Что за задание редакции (например) Вам довелось выполнять, закрывая глаза на какие-то (какие?) обстоятельства?

Что за вопросы, смутившие представителя Первого канала? На каком конкретном вранье (?) его поймали?

В чем проявилась непринципиальность оппозиционных журналистов?

Всегда же конкретика интересна:))

К счастью, мне лично не доводилось работать с редакциями, чье мнение противоречило бы моему. Либо это работа очень быстро прекращалась. Однако совсем недавно моя хорошая подруга была вынуждена спешно покинуть место стажировки, когда, спустя несколько недель усердной работы, выяснилось, что издание публикует материалы о протестах в Белоруссии с заголовками в стиле "бестолковый марш". 

Что касается молодого агитатора, то ему задавали банальные вопросы, на которых просто невозможно было, находясь в здравом уме, засыпаться. Например, почему канал не освещал протесты оппозиции. Или так любит уделять внимание вещанию о зарубежных проблемах, когда у нас в это же время происходят не менее удивительные вещи. Увы, конкретно этот представитель СМИ не смог дать внятные ответы на описанные мной вопросы. 

К вопросу о непринципиальности оппозиционных журналистов: думаю, мы немного не поняли друг друга, или же я воспользовалась неправильной формулировкой. Проблема многих оппозиционных СМИ заключается в том, что они, вещая о сугубо негативных вещах, происходящих в нашей стране, занимаются такой же однобокой пропагандой, по моему мнению, как и некоторые проправительственные СМИ. Да, все далеко не так радужно, но и не всегда настолько ужасно, насколько создает впечатление их повестка.

Не говорю сейчас, естественно, об узко специализированных СМИ вроде "Медиазоны" или "ОВД-инфо". В тех сферах, которые они освещают, все действительно настолько плохо, насколько они говорят. Вот эти люди точно свое дело точно знают, и я безумно восхищаюсь их мужеством и тем, какую титаническую работу им приходится проделывать. Я в большей степени имела в виду куда менее компетентных специалистов или даже любителей, которые занимаются паразитированием на негативе. А ведь в то же самое время есть прекрасные профессионалы, которые умеют и про важное сказать, и так преподнести проблему, что не будет хотеться рвать волосы на голове 24/7. Например, "Такие дела". 

И добавлю от себя еще несколько слов об оппозиции. Недавний сексуальный сканадал, связанный с некоторыми либеральными лидерами мнений, лишний раз демонстрирует то, что иногда сперва нужно поискать соринку в своем глазу. Заявляю не голословно, поверьте. Пусть далеко не все из историй о харассменте, про которые говорили в той же "Медузе" (https://meduza.io/feature/2020/07/14/sotrudnikov-mbh-media-dozhdya-i-sberbanka-obvinili-v-harassmente-chto-proishodit-i-kak-na-eto-reagiruyut) на 100 процентов правда (говорю не голословно, потому что знаю лично одну из обвинительниц и слышала эту же историю о домогательствах из первых уст совсем под иным соусом), однако личный опыт общения говорит о том, что кое-что из этого вполне могло иметь место быть. 

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

« Да, все далеко не так радужно, но и не всегда настолько ужасно, насколько создает впечатление их повестка»

Например?

Очень же интересно, где перехлёст:))

Смотрите,  например, есть такое полузапрещенное (точнее, существующее на соверешенно неясных правах) сообщество людей ВКонтакте под названием "Народная самооборона". Судя по их манере ведения соцсетей, ребята считают себя оппозиционным СМИ. Но все, о чем они говорят – сплошной негатив и агитация. Ориентируясь на их формулировки и характер сообщества в целом, любой представитель правоохранительных органов по умолчанию тебе враг, насильник и садист, чьи личные данные надо сливать в сеть. Даже если сами авторы подобных материалов и задумываются над тем, что такая печальная тенденция работает не на 100 процентов, то их, как правило,  совершенно не интересует, будут ли критически относиться к сказанному не до конца сформировавшиеся умы. Всегда гораздо проще преподносить и толкать однобокую позицию, подтверждая ее повторяющимся набором фактов одинакового характера. Так делали еще задолго до нас и будут делать после нас. 

Но если бы все было так, как описывают эти люди, откуда бы мы знали про полицейских, которые действительно стараются совершать подвиги? Например, про красноярского полицейского, который заслонил своим телом молодую девушку от выстрела ее же отца? (ссылка на материал – https://meduza.io/news/2017/12/17/pod-krasnoyarskom-politseyskiy-pogib-zasloniv-devushku-ot-vystrela-v-upor). Про людей, которые, к сожалению, совершают [Роскомнадзор], потому что не могут справиться с давлением системы? Не все так однозначно, как многим бы хотелось верить. 

Но из-за того, что подобные оппозиционные издания активно крутят одну и ту же шарманку, мы получаем подростков, которые озлоблены на весь мир и пытаются очернить все, что кажется им неверным. Попахивает информационным расизмом. А вот это уже большая проблема. Все-таки не стоит забывать, что те же самые работники структур – тоже чьи-то сыновья, мужья, дочери, жены и так далее. И если большинство действительно часто пользуется своим служебным положением, это не значит, что стоит применять насилие в отношении каждого. 

«Народная самооборона»? Которая «Автономное действие» (АД)?

Они где-то наврали? Что-то из того, о чем они писали, было не так? Или не было совсем?

Я ни в коем случае не говорю про то, что они в чем-то соврали. Я говорю про то, как они относятся к выбору контента для освещения. Если всегда выбирать только негативные случаи деятельности тех или иных людей, то и мнение об их деятельности будет сформировано сугубо негативное. Я об этом.

Тот же самый "Первый" всегда говорит плохо об оппозиции. СМИ, подобные "АД" всегда говорят плохо о правительстве. В итоге мы не получаем адекватную картинку мира, а смотрим на то, как все дергают одеяло в свою сторону. Нужна середина и объективность. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

«Середина и объективность»

нужна потребителям информации, да. Они налоги платят. Мы платим.

Куда, кому идут деньги из этих налогов? "Народной самообороне"? Как-то сомневаюсь я.

Наши деньги идут тем, кто нам же за эти деньги врет. 

Что касается АД - не с них спрос. В футбольном СМИ пишут о футболе, в театральном о театре. АД пишет про ад. Профиль такой.

А про хорошего полицейского рассказать - обязанность государственных СМИ, Неужто не справляются? Позор какой! При их-то финансировании:)))

В оппозиции есть весь спектр. В том числе вполне достаточно "серединно-объективных". Мне Майкл Наки нравится. И Екатерина Шульман. Да и Дудь тоже:))

Главное - не врать. Пока не врут - имеют право на любую чернуху. Честную.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Об этом я и говорю что в комментарии, что в статье. Что есть множество примеров оппозиционных СМИ серединных. Что есть "Медиазона". Есть хорошие и качественные вещи, сделанные профессионалами. С объективным обзором информации. 

А проблема "АД" и чернухи в том, что, поскольку они занимаются такой чернухой очень эмоционально, это может здорово повлиять на людей с неустоявшейся точкой зрения или же просто с несформированной личной позицией. К сожалению, далеко не у всех неокрепших умов есть склонность тщательно критически обмысливать сказанное. 

Я же лишь хочу сказать, что "молодцы" и те, и эти бывают. Не принимаю ничью сторону и никого ни в чем не обвиняю. 

«Не принимаю ничью сторону»

Это как?

Когда кто-то врет, а кто-то не врет - я принимаю сторону того, кто не врет. До тех пор, пока не врет.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Понимаете, если я хочу быть профессионалом в сфере журналистики, я просто не имею права проявлять свои эмоции и давить на читателя личной точкой зрения. Иначе это получится не журналистский материал, а блог. Собственно, который я веду здесь)

Естественно, как человека меня возмущает вранье так называемых "официальных СМИ", а от того, о чем пишут те же условные "чернушники", волосы дыбом встают, потому что ты прекрасно сам знаешь, что, как вы говорите, не врут. 

Но когда я смотрю на ситуацию вечной борьбы в медиа оппозиции и правительства с точки зрения профессионала  – то есть (и это важно!) обезличенного набора функций по сбору, анализу и распространению информации, каким и должен быть журналист (тот же Дудь прекрасно это демонстрирует в своих документалках) – я понимаю, что по-своему перегибают иногда все. Кто-то, не будем снова тыкать пальцем, очень уж много врет, а кто-то очень уж давит на больное и "борщит" с чернухой. И то, и это – проявления непрофессионального поведения, которое ведет иногда к очень плачевным последствиям. 

Мне одинаково не хотелось бы, чтобы близкий мне человек верил всему, что ему говорят с экрана (тем более, как вы верно заметили, оплаченному с наших налогов), как и чтобы он пошел и, начитавшись мрачных материалов, насыщенных эмоциями и личным, неопосредованным восприятием ситуации, сиганул с крыши. 

Так что я вот про это. Про стараться думать только своей головой, когда что-то пишешь или читаешь, и неважно, какого оно характера и из насколько любимого тобой сообщества. И про то, что мне очень хотелось бы, чтобы было как можно больше СМИ, способствующих формированию критического мышления, а не давящих на человечекое-эмоциональное. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Задача профессионала - представить объективную картину.

Непрофессионал имеет право на субъективность.

А в том, что кто-то жить вдруг не захотел, виноваты не блогеры, а те, кто несёт ответственность (получая бюджетную зарплату и при этом совершая те самые поступки, которые эти блогеры описывают).

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Естественно имеет! Но также он должен осознавать и то, какие последствия может повлечь за собой это субъективное мнение. 

Я ссогласна с тем, что блогер – посредник между происходящим (то есть тем, кто действительно виноват, как вы и сказали) и тем, кто узнает об этом происходящем. Меня интересует, повторюсь, как члена профессионального сообщества лишь то, какой способ выбирают для подачи той или иной информации. Жесть – это важно и нужно, порой ты и не способен бываешь осознать весь масштаб беспредела, пока не протрясет. Но иногда все-таки стоит быть аккуратнее, и это все еще мое сугубо личное мнение. 

Например?

Конкретно что такое неправильное делают блогеры, чего, по Вашему мнению, делать не должны?

Милана, я не пытаюсь Вас "ущучить", мне действительно интересно, что считаете перехлестом именно Вы:))

Конечно, я прекрасно понимаю и даже не задумывлась над "ущучиванием", что вы) 

Думаю, конкретные примеры я сейчас вряд ли смогу привести, но если рассуждать абстрактно, то мне кажется недопустимым голословно обвинять людей, руководствуясь слухами или неожиданным информационным вбросом. Сливать личные данные виновных в сеть, как и призывать их наказать за что-либо – тоже последнее дело. Все-таки мне всегда казалось, что сегодня мы живем в чуть более продвинутом обществе, нежели когда все решалось линчеванием. Вообще разжигать ненависть в отношении какой-либо категории населения по любому признаку (и я говорю о реальных призывах к убийствам, травмам и прочим недопустимым вещам) – отвратительно, даже если эти люди действительно виноваты. Можешь говорить об этом знакомым в личной переписке, если так хочется, но как инфлюенсер ты не имеешь права вести себя так со своей аудиторией. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Светлана Горченко

«Кажется недопустимым»

Инфлюенсеры призывают к расправам с невиновными правоохранителями? 

Никогда ни о чем подобном не доводилось слышать.

А кому и зачем такое могло понадобиться?

А это уже другой вопрос, однозначного ответа на который нет. Иногда люди делают подобные эмоциональные заявления в порыве страсти, условно говоря, на эмоциях) 

Пример. У андеграундной группы "Психея", которую я нежно люблю, есть запрещенная песня "Убей мента". Собственно, думаю, здесь очевидно, что это - открытый призыв к насилию над социальной группой. 

«К насилию над социальной группой»

Милана, нет такой социальной группы - 'менты".

хотя призывать к убийству, безусловно, нехорошо:((

Социа́льная гру́ппа — объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, на котором основано их участие в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами. 

Менты - это кто?

Персонажи известного сериала из прошлой жизни? Именно их убить призывают?

Так называют полицейских и сегодня. 

Полицейские?

С чего вдруг? Разве они дают повод? Прямо-таки "убить"? Ну, это как на бестолковую кассиршу в магазине разозлиться и ляпнуть сгоряча, нет? Такое и дома мамаша про сына-подростка может брякнуть, какое же это "разжигание", за что?

Это домыслы, клевета и такого быть не может:))

Полицейские! Надо же!:)) Нет, это какие-то "менты" несуществующие:)) Про несуществующих злодеев песня. Хотя тоже нехорошо. Давайте на цыпочках ходить. Все в белом и с веночками на головах. И обнимать росгвардейцев, невзирая на ковид.

Никогда ни о чем подобном не доводилось слышать.

Ну, слив данных правоохранителей в свободный доступ при желании можно интерпретировать и так...

С другой стороны, вот смотришь белорусских "людей в зелёном", в масках и без знаков отличия, и очень хочется, чтобы каждого из них узнали все... Вообще, может быть это и неплохо - когда личности правоохранителей всем известны: это было бы дополнительным стимулом охранять права, а не реализовывать свои комплексы на народные деньги по преступным приказам.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

« Вообще, может быть это и неплохо - когда личности правоохранителей всем известны: это было бы дополнительным стимулом охранять права, а не реализовывать свои комплексы на народные деньги по преступн

Полицейский должен быть с номером и представляться при обращении к гражданам.

Пртому что аноним без номера и с закрытым лицом - бандит.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну, да... Я вот неосторожно назвал "черным риэлтором" некую даму, участвовавшую в аферах с десяткам квартир (селила граждан в бараки, делала из них "очередников", те получали квартиры от города вне очереди и сливались). Меня долго допрашивали в суде. "А откуда вы взяли..? - А вот пресс-сек МВД по ТВ сказал! - А с чего вы взяли, что он говорил правду?" Буквально, я не преувеличиваю. Впаяли "десяточку". (10 тысяч штрафа). Легко отделался.   

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

как можно больше СМИ, способствующих формированию критического мышления, а не давящих на человеческое-эмоциональное

- мне кажется, "давить на человеческое-эмоциональное" - это для любого СМИ конкретный зашквар, это сразу маркирует материал как манипулятивный - а значит, не вызывающий доверия, и дает минус в карму этому СМИ.

Однако как СМИ может "способствовать формированию критического мышления" - я что-то не очень представляю. Это скорее задача воспитания, условых "семьи и школы".

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко, Милана Палей

Смотря что понимать под СМИ

Затевается много просветительских проектов с очень ценными участниками. На Ютубе, например. Это же "СМИ", нет? Альтернатива телевидению.

Мне кажется, "просвещение" и "воспитание" - разное. В первом случае - собственно информирование, во втором - тренировка умения работать с информацией (ну, в том числе :) )

Просвещение и воспитание.

Информирование - не более чем передача информации без обратной связи.

Просвещение - значимая часть воспитания.

У меня почему-то слово "просвещение" ассоциируется со словом "вещать" :) то есть, обратная связь не является необходимостью.

И в общем если аудитория какого-то проекта достаточно велика, то "обратная связь" не может быть явно выраженной: лайки, количество подписчиков, редко - комментарии. А "воспитание" - это связь человека с человеком.

«Просветительство» - это про свет, а не про ‘вещание»:))

И, безусловно, от человека к человеку.

Дмитрий Быков, "Один", например.

Ну Быков, на мой взгляд, как раз скорее "вещает". Из учительской (поучительской) позиции. (я не имею в виду, что это плохо.)

Ещё просветительство - наука о просветах :) и беспросветности?

«Быков... вещает»

Это уже от слушающего зависит.

Что касается беспросветности и просветов - это периферия смысла данного конкретного слова (в каламбурчики поиграть:)) - почему нет?)

Если же описывать реальность - да, беспросвет. но с надеждой. Сначала на "просветы". Потом на рассвет. И так далее:))

в каламбурчики поиграть:)

- ну, не совсем. Просто о собственно "свете" в процессе просвещения не всегда помнится. "Ученье - свет" - всегда ли это так? "Ученье - свет, а неученье - тьма"?

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

« Сколько ни скидывай барышень с воза – Каждая считает, что воз приехал за ней. «

БГ гений!

Но он - не вся жизнь.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

"СМИ" или "не СМИ" - раньше, кажется, определялось по размеру аудитории. Сейчас не знаю как: действительно, у какого-нибудь фейсбукера или инстаграмера может быть больше подписчиков, чем у газеты "Правда".

СМИ - средство массовой информации.

В этом качестве оно должно обладать ограниченным набором характеристик.

"Массовое".  Про охват.

"Информация".  Про объективность, про представление разных точек зрения.

Дополнительно СМИ  может выполнять функцию "пропагандиста, агитатора, организатора". Просветителя:))) Или, наоборот, вводить свою аудиторию в заблуждение. До определенных пределов это приемлемо. В какой-то момент - переход "красной черты", после этого "оно" уже не СМИ, а "информационные войска".

Я имела в виду определение в законодательстве. Кажется, когда-то ходили страшилки, что если у тебя больше сколько-то там  тысяч посещений, то ты обязан регистрироваться в качестве СМИ. Меня это не очень пугало, т.к. в топблогеры я не выходила :) А сейчас вроде бы этого нет: посмотрела: "По действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации в качестве средства массовой информации."

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«Сайты в сети не подлежат...»

Ну, это неважно. Просто слова имеют смысл. СМИ расшифровывается как "средство МАССОВОЙ информации", по факту, по смыслу.

Понятно, что не всё так, как должно было бы быть, - ЛДПР ни разу не либерально-демократическая партия России, например:)))

Но это такие парадоксы, окказионализмы:)) А в целом - в русском языке пока так. Независимо от того, что прописано законами:))

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

СМИ это не просто "слово-имеющее-смысл", это отягощение состава преступления - "то же, но с использованием СМИ", наказывается строже.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«Не просто «слово-имеющее-смысл»

Анна, это про разное.

Есть слова. Они имеют смысл. Конкретный для конкретного языка (широкого или узкого круга людей из числа говорящих на этом языке).

А есть сиюминутная оруэлловщина "Мир - это война" и так далее.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Мне кажется, слово "СМИ" может быть только частью "оруэлловщины". А в реальности всегда есть человек или группа людей, занимающихся "производством контента" с какими-то целями.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«СМИ может быть только часть «оруэлловщины»

Внезапно соглашусь!:))

"А в реальности всегда есть человек или группа людей, занимающиеся "производством контента" с какими-то целями"

Это новый тренд, но очень динамичный. 

Внезапно соглашусь!:))

- спасибо))

Тренд не очень новый, раз уж мы с Вами в него угодили :)

Именно поэтому мне кажется важным то, о чем пишет Милана. Для непрофессиональных журналистов акценты стоят чуть иначе, но всё равно нужно об этом задумываться. Даже если чувствуешь своей миссией транслировать свой поток сознания :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

«всё равно нужно об этом задумываться»

Задумываться надо,так или иначе, всегда.

Но у Миланы сильно смещены акценты не в ту сторону.

Оппозиции деваться некуда. Приходится думать, как сказать, 

- чтобы "просто сказать", слова найти, себя выразить. Не так уж легко:))

- чтобы мысль донести до своей аудитории,

- чтобы эта 'своя аудитория" не соскочила, а дочитала,

-чтобы поняла правильно;

-чтобы не попасть на пять лет, как Синица, или как Прокопьева, потому что за тебя не впишутся...

И так далее. 

А где уж там чего такого чернушного "инфлюенсеры" понаписали, мне и неведомо:)) Во всяком случае - не попадалось.

В комментах - да, сколько угодно. Ну, там и психов полно, и провокаторов на гонорарах.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Позволю себе скромно заметить от лица непосредственно "Миланы") 

Если ты не умеешь "говорить словами через рот", не готов "заморачиваться" над тем, чтобы подбирать максимально точные формулировки своим высказываниям, и если тебе не легко находить их и выражать себя, при этом пытаясь продумать наперед минимально возможные последствия – иди в блогерство, но не иди в журналистику. На специальных факультетах тому, чтобы подбирать нужные слова и просчитывать резонанс посвящены целые учебные программы. Когда начинаешь работать в СМИ и становишься публичным лицом, ты автоматиески лишаешься права говорить первое, что в голову пришло, потому что ты представляешь теперь не только себя и свою личность, но и социальную группу людей, к которым отныне принадлежишь, отвечаешь за то, как будет выглядеть абстрактный журналист в понимании общества. 

Именно из-за того, что некоторые оппозиционно настроенные инфлюенсеры не задумываются над качеством и характером своих высказыавний, к сожалению, образ стереотипной "пятой колонны", о которой так любят говорить пропагандисты, лишь укрепляется в массовом сознании. Косно подобранными словами можно испортить какую угодно здравую идею.

Например, так произошло с феминизмом. Из-за того, что некоторые активистки, выражая оппозиционную в широком смысле точку зрения, выступают с острыми заявлениями в стиле "мужчины не нужны, это спермобаки", определенная часть людей склонны считать движение и его позиции ненужным и неадекватным. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Ну и какие же они СМИ? Профессиональные журналисты?

Они просто активисты, не более.

все перечисленные претензии - к государственным СМИ, к журналистам, живущим на бюджетные деньги.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Как автор перечисленных претензий говорю, как и в тексте поста для блога, что белыми и пушистыми, к сожалению, не всегда бывают и представители оппозиции, и те люди, которые живут не на бюджетные деньги. 

Ну почему же, есть не только активисты-одиночники, но и целые каналы, и фем-журналистки, и много кто еще) Вопрос опять же в том, где заканчиваются границы журналистики и начинается блогерство. 

Об ответственности

Ответственным за свою деятельность, по идее, обязан быть любой человек и любое сообщество.

но одно дело претензии, например, к доктору, к медицине - и другое к человеку, оказавшему в безвыходной ситуации какую-никакую помощь.  Можно не бросаться помогать, раз не умеешь, высок риск навредить. Но помощь-то нужна! 

Картинка такая получается: вместо врачей - "Мясниковы",  которые дискредитируют клятву Гиппократа и честь медиков, а с другой стороны те, кто помогает, как умеет. Мы сейчас вот в этой "гибридной" дикости. 

Оппозиции - не существует. Равно как и оппозиционных СМИ как СМИ. Фем-каналы - это такой дворовый-подростковый самопал.

У вас довльно интересная подмена получается, Милана. Вы начинаете о профессионалах, о требованиях, которые к ним предъявляют (хотя, на мой вкус, профи в роли пропагандиста много гаже). А потом те же требования переносите на "оппозицоннных инфлюэнцеров". С чего вдруг? Они же не профи? И даже не на окладе.

По моему глубоко личному убеждению, то, что кто-то не профи в том профессиональном поле, куда пытается залезть, его не оправдывает) Раньше за процесс сбор-анализа и распространения информации отвечали преимущественно СМИ. Сейчас подключились блогеры и инфлюенсеры, про которых, собственно я и сказала, потому что существуют эти люди в информационном поле на очень загадочном положении.

Да, с одной стороны, это не СМИ. Как говорится, "консерваториев не кончали", тогда и зачем от них что-то требовать? А с другой стороны, они же понимают, что вещают на большую аудиторию. Расплескивают свой анализ собранной информации во все стороны, я бы даже выразилась так) Тогда как? Прятаться за то, что ты "не журналист, а блогер" и городить все, что думаешь? 

И вот так я пытаюсь подвести к основной теме рассуждения моего текста: неважно, с какой стороны баррикад ты находишься, ровно как и неважно, профессионал ты или нет. Надо стараться изо всех сил всегда думать только своей головой и тщательно обдумывать, что и как ты хочешь сказать. А это уже дело воспитания в себе криктического мышления и той степени ответственности, которую ты на себя готов брать. 

Думаю, как вы совершенно справедливо заметили и как часто происходит в данныых дискуссиях, в комментариях произошла и всеобщая терминологическая путанница тоже. Стоило сразу сказать, что в данном тексте и своих размышлениях я имела в виду "СМИ" в самом широком смысле этого слова. 

А что такое "СМИ в широком смысле слова"? Любое мнение любого человека? Тогда это и не предмет обсуждения вовсе - предмет без границ обсуждать бессмысленно. И кому адресовано Ваше "надо стараться"? Кому - "надо"? И, главное, - зачем?

Сожалею. Но мне кажется, Милана пишет о другом. Это больше похоже на освещение войны с Грузией. Или историю с Боингом. Или с Навальным. "Одни говорят одно, другие другое; значит, верить нельзя никому!" Давайте все же учтем. Одни говорят - за десятки и сотни млрд в год. Другие - на краудфандинг и под постонным прессом. Может, все же их слова имеют разную цену?

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Светлана Горченко

Дорогой Дмитрий, все эти "освещения" (упомянутых Вами событий) я наблюдала не только и не столько в СМИ, сколько в соцсетях, где вообще все и всё говорят бесплатно. Мне кажется, на тенденции (и тенденциозность) это не влияет - ни финансирование, ни его отсутствие.

НМВ, на освещение в соцсетях весьма и весьма влияет позиция и интенсивность публикаций в официальных СМИ. Хорошо бы замерить, конечно...

Соыершенно верно. Но это не значит, что они ими не являются. В одном из дел "уголовно" оцененный пост 40 человек, что ли, прочитали...;

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Не знаю, как отметить двух участников, но хотелось бы от себя добавить, что проводятся целые научные дискуссии на тему того, что вообще считать СМИ в современном мире. Так что это тема для очень долгих, можно сказать, бесконечных рассуждений. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Не знаю, как отметить двух участников

О, это-то легко.

(Если ещё что-то понадобится, спросите меня как :))

Эту реплику поддерживают: Милана Палей

Вы на какой планете живете, Светлана? Сажают за пост в Твиттере. За репост в ВК. У нас теперь любая соцсеть - СМИ. Теперь еще за "искажение истории" срока паять начнут. Специальная группа создана в Следственном комитете!

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Дмитрий, убойный аргумент!

Фантастический мир...

Вот в этом и заключается проблема. В том, что многие СМИ не желают нести ответственность за резонанс, который вызывают те или иные материалы, или хотя бы задуматься заранее над тем, какая в теории может быть общественная реакция. 

СМИ как часть культуры не только является отражением лица общества на данный момент времени, но и его воспитательным элементом в том числе. Это такой же фактор формирования личности, как и те люди, с которыми он общается.

Настоящие профессионалы журналистики обязаны, по моему мнению, если не ознакомиться с профессиональной этикой еще на этапе обучения (с этим мне, кстати, очень повезло, спасибо Ирине Волковой), то обязательно сделать это самостоятельной. Любой более-менее образованный филолог должен понимать, что слово как основной знак коммуникации между людьми имеет вес не только в своем смысле, но и в своей форме, и конечно же оказывает влияние на формирование мышления. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Человек не имеет права зарабатывать извозом, пока не научится понимать лошадь:))

Мир Третьей Волны - другой. В разных его сферах нарождаетс столько нового (эмерджентность, диатропичность и много чего ещё), что старые подходы не работают.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Об этом говорю и я. Не знаешь, о чем думает и чувствует лошадь – не берись, действительно. И претензии мои (хотя мне кажется, что было бы очень громко называть их "претензиями", скорее, замечанием, основанным на личном опыте) все еще работают и в ту, и в другую сторону. 

Я не считаю, что делаю, как вы сказали, перекос, критикуя оппозиционную журналистику. Я точно так же могу заняться критикой проправительственных изданий/каналов и прочих СМИ. Просто речь сейчас идет именно про оппозиционную сторону вопроса. Да и как-то глупо было бы переливать из пустого в порожнее то, что все и так знают: ни о каком профессионализме в доброй доле проправительственных изданий и речи идти не может. Повторюсь: я приняла это за "по умолчанию" на время дискуссии, развернувшейся вокруг моего мнения об оппозиции, и просто не смотрю в ту сторону. 

В одном из своих комментариев я уже говорила, что не радовалась бы излишнему фанатизму в плане слушания-впитывания, ни с одной, ни с другой стороны. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Милана, Вы говорите об оппозиционной ЖУРНАЛИСТИКЕ

Ее просто нет.

Есть некая активность в информационном пространстве, к которой  предъявлять претензии как к профессиональной деятельности (за зарплату) довольно странно.

Некоторые акторы совершают предосудительные поступки. Это не системно. А просто так получается у дилетантов, которые зарабатывают на жизнь другими делами.

Призывать их блюсти чистоту репутации, безусловно, похвально, но репутации чего? Профессии? Они не профессионалы. Чистоты белых одежд оппозиции как чего-то целого? Они не то что не представители "целого" - они вообще на разных полюсах, с противоположными представлениями о базовых ценностях. Например, сталинисты. Это же за гранью!

Милана, Вас действительно так учили? Что "СМИ должны нести ответственность за резонанс"? Правда? - Жесть...

СМИ должны публиковать факты. Если конфликт - желательны оценки обеих сторон. Иногда - очень редко! - задумываться: а не навредим ли? И высказывать мнение по поводу фактов - в отдельной рубрике или колонке. Ничего сложного, кажется? А все остальное - наработанный авторитет. И вот здесь уже не так важен канал, как контент. По-моему, у Парфенова и в Юьтьюбе неплохо получается?

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Мне кажется, каждый решает сам, задумываться ему или нет над такими вещами как последующий резонанс.

Очень интересная тема для дискуссии, кстати говоря. Например, не так давно "Батенька, да вы трансформер" опубликовали интервью с героиново зависимой девушкой. Не анонимно, честно, открыто. Изложили реальные факты о реально существующей категории людей. Однако в итоге произошел огромный сканадал, и, как я помню, девушка попала под следствие. 

Или, скажем, история с Джулианом Ассанжем. С одной стороны, данные, которые он слил в открытый доступ, должны были быть, обязаны были быть всеобщим достоянием. А с другой, за этими данными-явками-паролями стояли живые люди. И честно вам скажу, я не знаю, что сделала бы на его месте. Всегда хочется верить в то, что ты лучше и благороднее, профессиональнее, чем ты есть. 

Право, странная у Вас позиция. "Все врут..." (Ну, ладно, перегибают). Я немного знаю о том, под каким давлением работают мои коллеги из "Новой". Им даже в мелочи ошибиться нельзя - тут же иск, суд, клевета! Для них соврать - смертельно опасно, кроме прочего. А если объективная квартина происходящего в нашей стране создает впечатление "чернухи" - это, наверное, не к журналистам претензии?

Никто не говорил, что объективно есть нечто плохое в перегибах. Это сугубо моя позиция, то есть мнение глубоко недоверчивого человека. 

К сожалению, когда речь идет о любом коммуникативном акте касательно какого-либо стороннего объекта о любой объективности можно забыть почти сразу же. Как и об объективном восприятии этой отправленной вам информации. Все равно будет везде и во всем просвечивать субъективное, такова уж природа коммуникативного акта) 

Никто и не предъявляет никому претензии. Я лишь хотела бы, чтобы люди не зацикливались только на чернухе или только на неадекватном (и совершенно не передающем реальность зачастую) позитиве. 

Имеет смысл говорить или о профессиональных СМИ и требованиях к ним. Или об особенностях человеческого восприятия вообще. Но смешивать не стоит - это совсем разные предметы. Надпись на заборе - тоже коммуникативный акт, хотя весьма субъективный. Не будем подходить к нему с законом о печати...  

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

"Множество примеров оппозиционных СМИ" - это вы сильно...

Смотря что вы считаете множеством. "Дождь", до недавних пор "Открытка", Фурфур, ОВД-инфо, "Медиазона",  очень либерально настроенная во многом "Медуза", почти все молодые СМИ-самиздаты. 

Нужна середина и объективность.

Ну, "объективность" - не обязательно "середина".

Так что я - за "объективность", но не за "середину".

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

И если большинство действительно часто пользуется своим служебным положением, это не значит, что стоит применять насилие в отношении каждого.

Есть ведь и ещё один практический аспект: исходя из того, что все правоохранители - зло, перечёркиваешь возможность какой-то эволюции системы, оставляя лишь одну перспективу для перемен - масштабный переворот с многочисленными жертвами с обеих сторон.

В этом смысле интересен белорусский опыт - когда Тихановская подчёркивает, что Лукашенко свовсем не обязательно предавать суду, достаточно, чтобы он по своей воле покинул пост, а тогда может свободно покинуть и страну - этот рецепт, нмв, многократно повышает возможность добровольного ухода Лукашенко. Также миролюбиво там пытаются поступить и с правоохранителями - пытаясь переманить их "на сторону народа"... Но это пока выходит не очень.

Спасибо, Милана, хороший текст.

"Четкая моральная позиция – своеобразный волнорез" - а откуда берется уверенность, что эта позиция "правильная", а не просто "четкая"? (это вопрос без подвоха: мне интересно, как Вы на него отвечаете "для себя".)

Большое спасибо вам за прочтение и комментарий. 

Сразу оговорюсь: думаю, не существует правильной или неправильной моральной позиции, как и строгого деления на черное-белое. Это очень философский подход к морали, но и я несу его в массы уже не первый год. 

Правильность своей позиции я определяю следующим образом. Если мои слова и действия не попирают прав и свобод других людей (мы не говорим о случаях, когда их позиция или поведение не могут быть оправданы по причине жестокости или агрессивности); если я могу спокойно смотреть в глаза себе, близким и другим людям; если я засыпаю, зная, что без стыда точно смогу ответить за каждое сказанное слово и доказать право на его существование, значит, моя моральная позиция как человека и профессионала правильная. 

" не существует правильной или неправильной моральной позиции" - мне кажется, это серьезно снижает пафос Вашего текста. Ведь если нет того, что "правильно" для всех, а есть только свои частные правды, то какая-то частная моральная правда наверняка есть и у тех, кто "врёт" (по терминологии Светланы Горченко). Они могут рассуждать, что это "ложь во спасение", или "во имя" чего-то важного - того, что важнее скучной голой правды фактов.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Синочкин, Анжелика Азадянц

/ Ведь если нет того, что "правильно" для всех, а есть только свои частные правды, то какая-то частная моральная правда наверняка есть и у тех, кто "врёт"/

"правильно для всех" - это не надо врать самому себе. Но это очень трудная вещь.

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Милана Палей

Анна, сугубо мое мнение: мы всегда лжем или говорим правду только для своего собственного удобства (но каждый понимает его по-разному). А вот несение высокопарной, идеологизированной и псевдосистематизированной чуши я считаю вообще не ложью и не правдой, а скорее почти необходимым (приблизительно с самого конца 18 века) этапом развития психики современного образованного и культурного человека иудеохристианской культуры (за другие просто не знаю). В норме этап преходящий - но разумеется бывают варианты.

необходимым этапом развития психики современного образованного и культурного человека иудеохристианской культуры

- долго (несколько дней ;) ) думала, могу ли согласиться с этой репликой. Наконец поняла: могу. Применив эту максиму (о "необходимом этапе несения [прекрасной] чуши") практически к каждому из активных снобов... вот о "норме преходящести" я бы поспорила: судя по тем местам, где мне интересно бывать, "преходящесть" скорее исключение, чем правило.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Я думаю, идет отбор по "местам" и где-то концентрация не прошедших очередной онтогенетический метаморфоз может оказаться значительно выше среднепопуляционных. Но классика все-таки нмв это вечерняя веранда дворянской усадьбы и - "ах, мой друг, когда то и мы были также молоды, как вы сейчас,  и кипели, и спорили, и чушь прекрасную несли";))) Биологический и общественный смысл понятен - когда наступает время перемешать кастрюлю, у истории всегда есть орудия и расходный материал "кипящих идеалистов". Но потратить на это целый онтогенез по типу Новодворской и Ульянова-Ленина (имею в виду до того, как он стал государственным деятелем) - ну все таки нет, я думаю исключение.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«Потратить целый онтогенез»

- в некоторых популяциях это вынужденное.

Иначе   кастрюля не перемешивается.

То есть хочется сидеть на веранде в дворянской усадьбе, а вдруг понимаешь, что...

Да, согласна. Мне всегда было жалко Сашу Ульянова и лейтенанта Шмидта - они в общем не очень планировали становиться "орудием истории" кажется.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Я в прошлом году проводила уличное анкетирование (заказ, и самой было интересно)

И одна классная такая петербурженка, явно за 70, но до сих пор преподаёт, поделилась впечатлениями об участии в майском шествии.

Когда их прогнали сквозь строй буквально, лупили палками, ей досталось по плечу, до сих пор болит...  (несколько недель прошло).

Я ей:

- Гсподи, Вы то зачем туда?

А она: 

- Всегда хожу. Так воспитали. 

Не фанатичка ни разу. Ахматову напомнила: "Просто я была с моим народом Там, где мой народ, к несчастью, был".

И эти драки с титушками при попытках зарегистрироваться в качестве кандидата на муниципальных выборах... Да блин! Человек просто готов помогать делать лучше жизнь в своём дворе и окрестностях, какого черта? Ну уж совсем мышью под веником нельзя же жить!

Светлана, мне кажется, что личная ответственность за улучшение жизни во дворе и окрестностях и стремление над этим работать и становление профессионального революционера (он может пригодиться если на его жизнь придется "перемешивание кастрюли", а может и жертвою пасть напрасно) - это все таки две разные вещи.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Теоретически да.

А практически - где граница?

Кто-то всего лишь хочет, чтобы там, где он живет, было "всё по уму". Ему не позволяют даже этот пустяк. Не позволяет кто? С какой стати? 

Он пытается распутать, ему дают уже срок, там он пересекается с более серьезными противниками режима и вуаля! Профессиональный революционер.

Да-да, Анна. Вы правильно уловили: это моральный релятивизм. Одна из главных угроз сегодня.

Мне показалось, здесь акцент скорее на независимость. Я, кажется, примерно так же реагирую, если мне начинают вещать о святости "десяти заповедей" - причем "вещатели" обычно не могут эти заповеди назвать... Очень сложно найти собственную этику, не опирающуюся на авторитет, не претендующую на авторитарность, но способную стать универсальной - и при этом остаться именно этикой, не превратившись в релятивизм.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

Да, Ваша позиция очень хороша, и могла бы претендовать на универсальность. Но в общем то же самое о себе могли бы (возможно) сказать и те, чья мораль несравненно более гибкая, чем "волнорез", и умеет колебаться вместе с линией партии.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Милана Палей

Собственно, это только моя позиция, которая применяется сугубо в моей жизни. А про моральную позицию тех, о ком вы вполне справедливо заметили, я не имею права рассуждать, так как, во-первых, мы говорим о довольно абстрактных людях, а во-вторых, пусть это будет на их совести) Говорю только о своей колокольне и со своей колокольни. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

"Нужна середина и объективность".

" Ненавижу говорить про принципиальность" - очень Вы насторожили меня такой категоричностью о категоричности, дорогая Милана... :). Но в целом, очень важное выступление. Потому что самое трудное свести концы с концами именно в себе, а потом уже в том, что Вы должны сказать публично. Я о том, что  принципиально важно для Вас и для Ваших читателей... Ну, когда мы  не просто об информации, событии - произошло то-то и то-то - если я правильно понял, а о том, что мы именно высказываем свою позицию на происшедшее... И тут, гм, придётся говорить о том, что "Вы ненавидите"...:)) Впрочем, несколько успокаивает меня вот это Ваше  суждение в комментарии:

"Нужна середина и объективность". Это гораздо ближе к тому, с чем мы, пишущие, сталкиваемся... А вообще-то, Вы хорошо выступили здесь...

Спасибо вам огромное за похвалу и отклик! 

Знаете, для меня загрузить этот материал на "Сноб" было своеобразным экспериментом. Дело в том, что я написала его еще позапрошлой весной, когда только переехала в Москву из Санкт-Петербурга. Это размышление – всего лишь итог давно выполненного задания Ирины Волковой, нашего преподавателя. Тогда она попросила нас послушать песню В. Высоцкого "Я не люблю" и написать эссе на тему этики журналистской профессии.  

Ужасно интересно до сих пор получать отклик на этот скромный и местами очень юношеский, очень пафосный по-своему материал) 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Анна Квиринг

Меня привлекает не только умно самокритичный тон, Милана, в этом комментарии, а  и хороший язык самого эссе, без намёка на "новояз" и "язокряк"), слэнг, к которому я нетерпим... и собственно, написал об этом "Роман Графомана", гротеск. Читать его Вы не станете. Вы моложе моего сына, Но даже он с трудом осилил его:)...Ну, это к слову. Очень рад за Вас. А Высоцкого сейчас послушаю...

Эту реплику поддерживают: Милана Палей

И снова большое душевное спасибо! Надеюсь, что когда-нибудь дорасту. 

скромный и местами очень юношеский, очень пафосный по-своему материал)

)) Дорогая Милана, в качестве "манифеста при вступлении в профессию" этот текст "звучит" даже лучше, чем реплика утомленного [солнцем] жизнью профессионала.

У меня обычно так: если в начале проекта я думаю о добром и светлом, о пользе для людей, в общем, о чем-то таком трудноопределимом и непрагматичном, -  то получается лучше, чем когда это просто проект.

(А вот в своих старых текстах я иногда себя не узнаю: "Онегин, я тогда моложе, Я лучше, кажется, была..." )

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анжелика Азадянц, Милана Палей

Ставить надо только невозможные цели. Попадать в мишень, которую никто не видит.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Тогда - добрый совет, Милана. Не говорите, пожалуйста, о себе, что Вы что-то "несете в массы". Это очень снижает доходчивость материала. А если получится - то и не думайте так. Хотя это труднее... Есть история. Ее нужно пересказать наилучшими словами, расставив их в правильном порядке. Есть цифры и факты. Причем они противоречат друг другу. Почему? - Как-то так.

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Однако, спасибо Вам, Милана! Заставили задуматься о некоторых вещах, которые уже много лет воспринимал на автомате... И знаете? Подумайте, пожалуйста, вот о чем. Куда девается профессионализм и даже талант, когда человек начинет служить неправедной цели? Почему талант невозможно купить (можно купить "халтурщика Квадригу"), нельзя даже заставить - ничем и никак? Ахматова писала поэму о Сталине, чтобы спасти сына. Есть ли мотивация выше? А получалась халтура... "И ангел стоял у нее за плечом. И скорбно кивал головой..."

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Анна Квиринг, Светлана Горченко

Куда девается профессионализм и даже талант, когда человек начинает служить неправедной цели?

Как радостно, Дмитрий, что наша 22-летняя Милана собрала нас тут, старожилов:)! Но, думаю, ответ на Ваш вопрос далеко не всегда однозначен. Не знаю, что двигало Мандельштамом, скажем, когда он писал "Оду Сталину". Хотел заслужить прощение за первое стихотворение? Может быть. Но получилось гениально, вот в чём загадка. Мой  главный герой писатель Марк Берковский целый "Роман Графомана" соорудил в поисках ответа на этот вопрос:)  Вроде бы по делу вот это его, Марка, "писать искренне неизмеримо труднее, чем ёрничать". И замечание Чехова приплёл мой Марк вроде бы к месту: "можно лгать в любви, в политике, в медицине, можно обмануть людей и самого господа Бога, - были такие случаи, - но в искусстве обмануть нельзя". А в самом ли деле, что "талант невозможно купить"? Не знаю.

Мне "Ода Сталину" не представляется гениальной, но это личное мнение. Талант нельзя купить - но его можно обмануть. Увлечь "величием замысла", например. (Маяковский). Тем более, что поэт (как и актер) умным быть не обязан. Но ненадолго... А у Миланы просто исходная неточность в терминах. Она заменила "независимую" журналистику - "оппозиционной".

наша 22-летняя Милана собрала нас тут, старожилов:)

- дорогой Эдуард, нет ли здесь какого-нибудь эйджизма? :) И мы тут не такие уж старпёры, и возраст в этом деле не главное: мировоззренческим спорам все возрасты покорны.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Светлана Горченко

Дорогая Анна, очень своевременно  Вы одёрнули меня. Тут, похоже, и  мой  патронаж, и ...эйдизм:). Надо бы попристальней взглянуть на себя со стороны:))

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

А мне понравилось, почувствовала себя, так сказать, "дочерью полка" в хорошем смысле этого слова) 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Знаете ли, коллеги... Наша полемика весьма отвлеченна. А если конкретнее - представьте такую сценку. На (допустим) автобусной остановке здоровенный дебил топчет задохлого очкарика. А мы наблюдаем и рассуждаем о том, что у обоих участников конфликта - сложный душевный мир и своя правда, и очкарик, наверное, в чем-то сам виноват, а у дебила еще и трудное детство...

здоровенный дебил топчет задохлого очкарика

- аналогия неточная. Было бы так, если бы условный Соловьев-Киселев-Симоньян "топтал" условного Венедиктова.

А на самом деле - и те и другие "топчут" НАС, простых, бесхитростных и беззащитных читателей-зрителей-слушателей. И каждый тянет (или подталкивает-подпиннывает) в свою сторону.

А Милана и говорит: давайте не будем, мы же журналисты, у нас есть этика. Да и Вы в общем о том же: об объективном изложении информации. Но где Вы видели эту объективность? На госканалах? - кстати, они совсем не всегда врут, они просто тенденциозны в подаче информации. В оппозиционных изданиях? - да, Вы правы, их жизнь несравнимо тяжелее, дает ли им это право на "симметричную" тенденциозность? И куда податься бедному потребителю всей этой информации, как отделить "оценки и тенденции" от фактов?

Я Венедиктова к независимой прессе не отношу. По ряду причин. Давайте уточним. Картинка прежняя; но оба участника пытаются вам что-то сказать. Один - отдуваясь, другой - выплевывая зубы. Чтобы утверждать: "Оба топчут", - прикиньте количество независимых изданий, их аудиторию... И сравните с аудиторией федеральных каналов, бесчисленных районных газеток на подкорме у администрации. Мне кажется, я какие-то банальности проговариваю.  

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Милана Палей

И дело даже не в том, что жизнь независимых СМИ тяжелее - у них нет права на ошибку в подаче фактов...

Анна Квиринг

В том, что все очень и очень печально, сомневаться не приходиться. Однако никто и не говорит, что надо просто стоять, смотреть и рассуждать. Подходить и разнимать надо, это точно. 

"Информация - то, чего кто-то не хочет видеть напечатанным. Все остальное - реклама" (автор неизвестен).

И еще, Милана. По части журналистской этики. Лучший текст на эту тему, из известных мне, - "Догма" прежних (дореформенных) "Ведомостей".

Видите, Милана, как зацепил Ваш текст. Не отпускает. Резюмирую свою позицию. Да, граница размыта. Но пока еще между словами, которые звучат (пишутся) в профессиональных СМИ и в блогах есть разница. (Если часть своей аудитории "мразью" назовет блогер - это его личное дело. Если ведущий Первого канала - это проблема. И еще, главное. Слова имеют разную цену. Одни платят за них жизнью. Другие - совестью.

Согласна. А жизнь ли это – без совести – пусть решает каждый для себя. 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Синочкин

С интересом прочёл и материал, и дискуссию - хорошо.

Наверное, таким и должен быть профессиональный журнализм.

Но: а что делать в ситуации, сложившейся в России? Когда именно что на наши деньги профессиональные... нет, не журналисты - мозголомы, каждый день гнут свою (ну как свою...) линию, и вместе с ней существенную часть аудитории...

Уйти за "моральный волнолом" в этой ситуации, нмв, означает совершенно смириться с ситуацией противостояния стрел и копий - крупнокалиберным пулемётам, когда нет совершенно никакой возможности уравнять шансы: существенная часть аудитории реагирует именно что не на факты, а на эмоциональный заряд, и неизбежно продолжит радикализовываться в соответствии с посылом провластных СМИ. Т.е., демократический выход из такой ситуации невозможен, даже при условии полной честности всех электоральных процедур...

В результате я не знаю выхода из нынешней российской ситуации - так как при нынешнем руководстве неизбежно сохранение нынешнего подхода к СМИ, при котором большинство электората неизбежно продолжит поддерживать нынешнее руководство.

(При этом часть оппозиции тоже за гранью - оппозиции антилиберальной, сталинистской, антизападной, антицифровой, зараженной всеми возможными теориями заговоров... И это ещё больше усиливает власть, раскалывая оппозицию).

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Синочкин

Мне кажется, думать своей головой и не поддаваться на провокации и есть лучший способ борьбы с крупнокабилерными пулемётами. Ведь не стоит забывать, откуда растут ноги стереотипов про злобную и страшную пятую колонну, которая якобы терпеть не может родину и мать родную за визу американскую, условно говоря, продаст.

Пресловутым "им" и в не таком уж абстрактном "там" выгодны и наша злость, и наше стремление показать людям, насколько все плохо, открыть, что называется глаза. Только мы зачастую почему-то забываем о том, что люди и так прекрасно знают, как все плохо, просто не замечают этого, потому что привыкли в этом жить. А когда ты и так плохо живешь, а тебя еще и какой-то бравый молодец постоянно тыкает в это, естественно, возникает ответное отторжение в виде агрессии, неверия и апатии. 

Думаю, ситуацию, описанную мной выше, можно сравнить с человеком в глубокой депрессии. Неважно, кто виноват в том, что привело его к этому (точнее, конечно важно, но до этих выводов человек должен доходить самостоятельно). Если ты будешь продолжать его гнобить и тыкать депрессивного человека в его плачевное состояние дел и жизни, скорее всего, он просто закроется или сломается окончательно. Или с куда большей охотой побежит за теми, кто жонглирует леденцами, баранками и бубликами на лопатах. 

Боюсь, что никто и никогда не знал, а что же все-таки, как завещал задумываться Чернышевский, делать с Россией. Да и у меня ответа готового на такой сложный вопрос нет и быть не может. Но думаю, что в первую очередь надо начинать с себя. Ведь здесь, как в фильме "Дурак": "Неужели ты не понимаешь, что мы живем как свиньи и дохнем как свиньи только потому, что мы друг другу никто". 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Какой зрелый тон для дискуссии, какой словарь, какая логика! И с Чернышевским  хорошо. Правда, не очень помню, что уж он нам завещал:). Но просто рука полезла к полке, чтоб достать Набокова "Дар". Наугад открыл: "Для Чернышевского гений был здравый смысл" ;) -   стр.328...

Эту реплику поддерживают: Милана Палей

Спасибо вам большое! Говорят, что теплое слово и кошке слышать приятно. Так вот, молодому журналисту приятнее в десть раз, я вас уверяю)  

Вроде всё так.

Кроме того, что нет "лучшего способа борьбы с крупнокалиберными пулемётами", если только у тебя у самого не припасён, как минимум, крупнокалиберный пулемёт...

А "думать своей головой и не поддаваться на провокации" всегда будет меньшинство, сколько там? 14%? Скорее 10%, учитывая, что и из 14% не все думают и не поддаются. :)

Так что простого выхода нет и не предвидится.

Не совсем так, Милана. ЗНАТЬ, что происходит на самом деле - важнейшее условие для поисков выхода. Это как в спортивном ориентировании: мало иметь карту в руках. Надо еще четко представлять, в какой точке находишься... И совсем уж ни к чему упрекать немногие незавимые СМИ в том, что они "гнобят и тыкают". В этой долгой (и полезной) дискуссии меня настораживает контур опасной схемы. Следите за руками. Шаг первый. Найти крайности и вранье в официальных проправительственных СМИ. (Без проблем). Найти крайности и вранье в постах "оппозиционных" блогеров. (Тоже нетрудно). Шаг третий. Объявить, что граница между официальными и неофициальными СМИ размыта. (Тоже почти правда). Шаг четвертый: "Никому верить нельзя, а позитив лучше негатива!" Приехали. Дальше уже можно приравнивать погибшую Славину к владельцу виллы на озере Комо...   (Кстати: "бравый молодец" из Вашего поста - это кто?)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

У меня такое ощущение иногда создается, что мы с вами читаем две различные дискуссии.

Я повторю, что никого не упрекала, не упрекаю и не собираюсь упрекать. Да и Славину с владелицей прекрасной виллы сравнивать не собираюсь. Схему вы нарисовали верную, позитив, по моему мнению, все еще лучше негатива. Не оголтелый, а разумный. Если что-то одно не работает, следует всегда пробовать новое. 

У виллы на владелица, а владелец... Насчет "разных дискуссий" - конечно, Вы правы. Я о своем, Вы о своем. Схема не только верная, но и опасная. Если ее не видеть...

Извините, если мне случается впадать в менторский тон - стараюсь избегать, по возможности. "Аня , - говаривал Гумилев, - когда почувствуешь, что я начал "пасти народы" - отрави меня!" 

Да что вы, что вы. Все замечательно) Я, наоборот, всегда рада услышать другую точку зрения. Ну и такое внимание к такому скромному материалу – это тоже очень приятно. 

Позитив - не в искусственном оптимизме, а в кристальной ясности взгляда. Варианты - уйти в информационную самоизоляцию... (На бытовом уровне - в максимальную автономку).

И - да, не забудьте, пожалуйста, что поток вранья и виллы официозных СМИ оплачены нашими деньгами. Вашими и моими. Из налогов. (У государства "своих" денег нет). Об аресте счетов ФБК, претензиях к НГ и РБК, Вы, наверное, знаете...) 

Эту реплику поддерживают: Милана Палей

Прекрасно знаю и не забываю об этих прекрасных моментах нашей с вами действительности. Но что мы можем сделать с этим счастьем прямо сейчас? Зациклиться на этом – не выход. На практике тоже ничего возможного пока не видится на ближайше обозримом горизонте. Так что вот так что, как говорится.