Все записи
02:05  /  8.07.21

42148просмотров

Соцсети - зачем?

+T -
Поделиться:

 

После стотысячного вопроса я, честно, подумала, что схожу с ума. Для меня, как для музыканта и инфлюенсера, ответ очевиден: потому что современный творец, имея современные возможности коммуникации с публикой и привлечения внимания к себе и своему творчеству, всё может показывать "безвозмездно, то есть даром" - кто он, чем занимается, и что он вообще за человек. И чего хочет! Тем более, когда все, хоть что-то создающие, повально мечтают о некой "славе" - какие тут ещё "зачем"? Да, само собой, где-то есть образ, где-то мы что-то умалчиваем, но в целом...

У меня даже возникло определённое межкультурное противоречие: мои европейские, американские, японские, китайские друзья восхищаются моим инстаграмом, а от "наших" я до сих пор слышу, что у меня, видимо, много свободного времени, и "это всё" не нужно. И так сами придут и увидят/прочитают. КТО? Кто эти "сами придут", и куда они, собственно, должны прийти? К вам домой?

О том, что имидж и продвижение - часть профессии, и не только артиста, для многих тайна за семью печатями. Весной судьба завела в меня в крупнейший международный проект, где встретились несколько композиторок со всего мира. Пришло время публиковать материалы по проекту с инфо об участницах: фото, биографии, соцсети, ничего необычного. Иностранные коллеги всё молча прислали - у них выработана культура сцены, афиш, коммуникации. Некоторые наши профессиональные музыканты, причём известные, прислали то, что можно смело назвать туалетными селфи. А что, пусть публика любуется! 

Продюсеры проекта, конечно, настояли на своем: на качестве, красоте и эстетике, которую увидит весь мир, и были правы. Хоть наши участницы и упорно отказывались изо всех сил даже от бесплатного фотографа. Странно было объяснять людям вроде бы очевидные вещи: артист - это работа, и работа каждый день. А вы - лицо своего творчества или проекта.

Что касается простых смертных или "всех остальных" (тех, кто постоянно твердит мне и всем вокруг: "ну я же не звезда, зачем мне тратить время на ЭТО") - ребята, а вы не живёте в социуме? Моя продюсерка всегда спрашивает абсолютно про каждого: "А он/а КТО?" И если человека нет ни в соцсетях, ни в понятном информационном поле - значит, "понятно - НИКТО". Сейчас даже кадровики при приёме на работу стараются смотреть соцсети - что кандидат из себя представляет. Скажу вам, что по картинке в инстаграме или фб это прекрасно видно. Так же, как желание быть "невидимым". У меня вот сразу возникает вопрос, не шпион ли этот невидимка? Ну, или киллер! Минимум вор и мошенник, сорри. Уж лучше "мама пупсика/двух/трёх... - тоже понятно, на чём человек сконцентрирован. Образ жизни характеризует вас лучше всяких резюме и рассказов.

Возможно, профили иностранных претендентов на вакансии дворников и курьеров никто и не смотрит - хотя я бы смотрела, честно. Мне "НИКТО" не подойдёт даже в курьеры. А из какого-нибудь тиндера куда мы направляемся первым делом? Да-да, "тогда мы идём к вам"!

Слава прогрессу, дети и подростки в этом вопросе гораздо умнее поколения бабушек и дедушек, вечно ноющих о вреде гаджетов и "неживой" коммуникации. Особенно в России, где соцсети вообще жизненно необходимы - у нас же нет ни навыков самопрезентации, ни привычки высовываться из своего кокона и смотреть на остальной мир. И демонстрировать себя ему - тоже. Последствия ГУЛАГА и железного занавеса?

Добавлю, что часто соцсети - единственный способ увидеть реальную картинку, услышать информацию и разные мнения от действительно интересных персонажей, несмотря на давление гос и прочей пропаганды. Заметил что-то интересное или значимое - ну выложи, хоть перепости, не жадничай! А вдруг поможет людям?

Человек без позиции и без лица - тоже НИКТО. Его мнение (раз его нет в принципе) можно не учитывать, к нему можно не прислушиваться. А где ещё показать/высказать свою позицию? В СМИ? Сами знаете, сколько там зависит от "тусовочки" и вкусовщины редактора. Потенциальный работодатель перед собеседованием или кастингом обязательно захочет узнать вашу социальную позицию и ценности, чем дальше - тем сильнее. Понятно, что личность с либеральными взглядами и хотя бы зачатками критического мышления не нужна нашим госорганам, а долдон-патриот - нормальному бизнесу.

Сама я люблю инстаграм, тикток, подписана на крупнейшие мировые музеи и топовых инфлюенсеров в сферах искусства, моды, философии. Мне очень важен визуал, он буквально с первого взгляда даёт понимание всей "картинки" - от личности до проблемы или события. Кто-то лучше воспринимает текст - пожалуйста, всегда есть выбор! Даже подкасты смело можно назвать соцсетью - вас СЛЫШНО, вы ЕСТЬ.

В предвидении возражений а-ля "а вдруг, а вдруг...!" - ну, тут уж как с деньгами, которые, по Бэкону, хорошие слуги и плохие хозяева. Хотите, живите с ними, а хотите - без!

Комментировать Всего 219 комментариев

Прочла статью и удивилась, что даже люди с приличным образованием умудряются "демонизировать" то, что по сути является абсолютно нейтральным.  Сами по себе ни деньги, ни социальные сети - ни добро и ни зло, вопрос только в чьих они оказываются руках. А то, что "видимость" зачастую связана с "монетизацией", так это предсказуемый феномен. Куда ещё нести деньги, как не тому, кто на виду? Таинственному незнакомцу, который отсиживается в углу?

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Галина Альтман

Да, удивительный феномен :) Который в соцсетях встречается всё реже, а вот на площадках "50+" очень часто... А ещё раньше солнце светило ярче и трава была зеленее, а продукты вкуснее :(

Учитывая культурный багаж прошлого столетия это, конечно, объяснимо. Деньги и частную собственность заклеймили так, что живого места не осталось. Про роскошь вообще молчу. Приправим гендерным стереотипами о том, что женщина может заработать солидное состояние ограниченным набором способов. Думать  о деньгах стыдно, а быть хронически стесненными в средствах почему- то нет.  

Лучше уж пусть молодежь берет пример с профессиональных авторов музыки и монетизирует свои таланты, чем выбирает себе спутника жизни или работу  по принципу "не люблю, но зато  сможет меня обеспечить".

Но это на мой вкус. 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Государству отдавать! Или женЕ :)) Они-то уж точно знают, что с ними делать, с деньгами... А мы вот тут недостаточно (в)умные!

Много лет занимаюсь психологией отношений с деньгами  и все  надеюсь, надеюсь, надеюсь, что вот, наконец-то, сограждане познакомились со множеством способов грамотного с ними обращения. А все равно: стоит отвернуться уже ползёт гидра о нескольких головах и у каждой лозунг: "делай бесплатно", "живи скромно", "честных денег не бывает", "не будь эгоистом - дай другим заработать"...

Ну да ладно, значит, работы ещё на годы вперёд))

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Не будь эгоистом - дай другим заработать! Создай Фейсбук или Амазон :))

Берите на заметку для репита, растаскивайте на цитаты, Вячеслав! :) ;)

хоть я далека от музыки, и в инстаграме и фб у меня мало подписчиков, стараюсь вести соцсети для имиджа. сейчас, наверное, выставлю свою публикацию в федеральном издании ))) нужно же об этом рассказать людям

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина, Галина Альтман

НУЖНО, Елена :) Успеха! А о чем расскажете нам в публикации, где почитать? 

https://www.instagram.com/prokolovaelena/

это еще и способ поднять самооценку

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина, Галина Альтман

Однозначно :) И потренироваться, особенно "стесняшкам" ;) А потом смотришь, такая, инсту ту же за год - и ого-го, вот это я, вот это ...! 

Эту реплику поддерживают: Елена Проколова

Галина,

Я думаю, в Вашем случае ответ очевиден. Вам "социальные" сети нужны для монетизации того, чем Вы занимаетесь профессионально. Только с понятием "монетизация" понятие "социальный" не очень вяжется.

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Борис, а почему "социальные" в кавычках? Поясните, пожалуйста! И почему понятия "социальный" и "монетизация", по-вашему, не вяжутся? 

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Социальный (sozial); от лат. socialis — «общий, общественный»

Общественные отношения - отношения на общественных началах, то есть реализуемые бесплатно.

Монетизация  - извлечение прибыли из определенных отношений (процессов). "Социальные сети" давно уже перестали быть по-настоящему социальными (и поэтому данное словосочетание надо заключать в кавычки), поскольку их владельцы и участники монетизируют свои отношения, в частности, посредством платной рекламы, но также и другими способами, например, с помощью продвижения на рынок своих товаров и услуг.

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

"Общественный - относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе". Борис, для вас "социальный" (относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе) и "социалистический" (на общественных началах, бесплатно, на халяву) - одно и то же? Для меня нет :) Так же, как социализм и социальная жизнь/отношения - две большие разницы, как говорил наш советский бессмертный философ...

Вы смешали вместе несколько совершенно разных терминов,

характеризующих различные типы отношений:

Отношения на общественных началах (социально ориентированные) - отношения на бесплатной основе, реализуемые ДОБРОВОЛЬНО (например, чтение лекций)

Социалистические отношения - отношения дистрибутивного типа, когда государство в принудительном поряке распределяет материальные блага, полученные от одних групп, другим группам

"Халявные" отношения - отношения за чужой счет, при которых одни индивидуумы (группы) пользуются результатами труда других индивидуумов (групп), не предусмотренных к такому использованию (и часто без должной компенсации).

В нашем с Вами случае:

Я - бесплатно участвую в проекте "Сноб", публикуя на этой платформе свои лекции о переводе (многие платят за участие в проекте и продвигают через него свои товары и услуги по принципу "товар-деньги-товар").

Вы - участвуете в разных "социальных сетях", рекламируя свои профессиональные услуги и получая от этого материальную выгоду.

Не вижу ничего плохого ни в том, ни в другом способе использования "социальных сетей".

Я лишь протв названия этих сетей СОЦИАЛЬНЫМИ

И, как Вы правильно заметили, "халява" и "социализм" к этому никакого отношения не имеют.

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Так это Я всё смешала? :))) Ну, ок :) Я тоже бесплатно участвую в проекте СНОБ - редакция пригласила. Как раз, кстати, потому, что я довольно читаемый блогер и автор по своей теме (музыка и искусство как образ жизни). Немного о пользе соцсетей и социальных отношений/взаимосвязей - в данном случае абсолютно без всякой монетизации.

Для монетизации (продажи) своих профессиональных компетенций и результатов труда я пользуюсь совершенно другими инструментами, состою в профессиональных сообществах и завожу профессиональные полезные связи. Соцсети свои веду сама, сами по себе они мне ничего не стОят, как и моим подписчикам...

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Насчёт социальных сетей. Они абсолютно бесплатны - и это большой плюс ДЛЯ ВСЕХ. Если вам/мне/кому-то нужна монетизация, вы платите за неё: покупаете рекламу, вступаете во взаимовыгодные коллаборации итп. Это позволяет тем самым "остальным" пользоваться соцсетями бесплатно и вступать между собой в любые "социалистические" отношения: писать, читать, узнавать нужную информацию, даже хейтить - кому негде больше выплеснуться! Вопрос в том, что люди и этим не пользуются - а ноют, что их никто не знает :)) Ну, и по-моему, все хорошо построенные общественные пространства и организации прекрасно зарабатывают (спонсорское "содержание" я тоже отношу к заработку): театры, СМИ, бассейны итп. Даже благотворительные фонды! Не видела их управляющих скромно одетыми, сорри. Богомолов прекрасно поглумился над этим в своей изумительной постановке оратории по Генделю :))

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

"Социальные сети"

по большей части бесплатные ("Сноб" - нет) только для пользователей, а для рекламодателей - еще как платные. Таким образом, принцип УНИВЕРСАЛЬНОЙ бесплатности в "социальных сетях" отсутствует. Те же пользователи, которые сделали "социальные сети" площадками для продвижения своих товаров и услуг, монетизируют их путем увеличения объема прродаж своих товаров и услуг как результат повышения уровня узнаваемости.

Но мы с Вами отклонились от темы моего первого комментария, в котором я поместил словосочетание "социальные сети" в кавычки. Вы пока еще убедительных аргументов в пользу того, что Facebook, Instagram и пр. социальными сетями уже не являются, не представили.

Я бы лучше переименовал их в платформы социально-коммерческого партнерства, поскольку элементы истинной социальности там еще остались - например, все то, о чем в своем комментарии уже написал Эдвард.

А благотворительные фонды - суть тоже коммерческие предприятия (надеюсь, Вы уже ознакомились с деятельностью одного из них, возглавляемого Мелиндой и Биллом Гейтсами), поскольку благотворительность - сама по себе очень выгодная коммерческая деятельность в смысле безудержного списания налогов на самих же себя, что часто значительно превышает объемы финансовой помощи, предоставляемых фондом.

Да Вы об этом уже и сами написали, попенячв их управляющим на нескромность внешнего вида.

А вот эта ссылка отвечает на Ваше заявление о том,

что "социальные сети" бесплатны (как любые социальные институты) и, главное, отвечает на вопрос о том, ПОЧЕМУ они не бесплатны.

Social Media Is Not Free: Here's Why (clickz.com)

В оригинале (в надежде на Ваш свободный английский)

Twitter is free. Facebook is free. Foursquare is free. TweetDeck is (still) free. Google Alerts is free. So, social media is free, right? Wrong. Beyond even the obvious costs – designing and building a Foursquare application, or stepping up to a fee-based listening platform like Alterian, Collective Intellect, Cymfony, BuzzMetrics, or Lithium’s Scout Labs, social media is far from free.

"Обще́ственные отношения (социа́льные отноше́ния) — это различные социальные взаимосвязи, возникающие в социальном взаимодействии, связанные с положением людей и функциями, выполняемыми ими в обществе" - это Википедия. У меня такое же представление об общественных отношениях - ну уж точно не "отношения на общественных началах"! :)

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Еще и 2011 году (десять лет назад!)

американский психолог Ларри  Розен (Is Social Networking Really Social? | The National Psychologist) задался вопросом о том, являются ли социальные сети действительно социальными и получил определенный неутешительный отрицательный ответ.

Последующие исследования (Does Social Media Make Us More or Less Connected? | Morningside Center for Teaching Social Responsibility) показали, что "социальные сети" делают их участников менее социальными, поскольку отучают их индивидуальному общению в режиме реального времению

А в статье THE DARK PSYCHOLOGY OF SOCIAL NETWORKS, опубликованной в журнале The Atlantic (Social Media Is Warping Democracy - The Atlantic) прямо говорится о кумулятивном негативном воздействии "социальных сетей" на демократические институты США (колыбели этих сетей!)

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман, Мария Шапиро

Ну, тогда это уже АНТИсоциальные сети! :)) Но "менее социальными" делают их участников (и не только их) более глобальные причины - например, принудительный карантин и ограничение государствами "индивидуального общения в режиме реального времени", нет? А по поводу негативного воздействия соцсетей на демократическкие институты США - я уже высказалась в статье, что это как с деньгами: хороший слуга, плохой хозяин (Ф.Бэкон). Журнал The Atlantic - это прямо научный журнал, не филиал Fox News случайно? Загуглю Ваш источник :) В США много полярных сил и институтов, на то и демократия. Некоторые, понятно, на самом деле очень заинтересованы в как можно меньшем воздействии граждан на государственную систему и знают, что "пугалки" в стиле "искусственный интеллект скоро захватит власть над людьми", "социальные сети - угроза демократии" etc на кого-то таки работают. Видно по заголовку...  

The Atlantic -

одно из известнейших (наряду с New Yorker) либеральных периодических изданий США. Сравнивать его надо не с Fox News (поскольку это печатное издание), а, например, с такими изданиями, как American Affairs и American Enterprise

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Поняла, старинный литературный журнал. История со статьёй Гарриет Бичер-Стоу о безнравственном образе жизни Байрона, приведшая к замечательному хайпу на пикантности и привлечению новой аудитории прямо впечатлила! :) Как и скандал с саентологами (хотя что такого, реклама есть реклама - абсолютно все СМИ на ней зарабатывают, чтобы содержать пул своих авторов и давать возможность всем интересным персонам высказываться бесплатно: 

"В январе 2013 года журнал на своём сайте опубликовал оплаченную саентологами статью «Дэвид Мицкевич привёл саентологию к поворотному году» (David Miscavige Leads Scientology to Milestone Year), в которой рассказывалось про успешные достижения в 2012 году Дэвида Мицкевича и возглавляемой им Церкви саентологии. Издание было подвергнуто критике за согласие опубликовать такой материал, а также модерирование комментариев к статье и преобладание в них только положительных отзывов. Через 10 часов после публикации статья была удалена с сайта"

Автор статьи имеет право на своё мнение, я на своё. Если это не учёный с научно-доказательной базой - его личное мнение меня не убеждает. Хотя интересно, в чём же конкретно состоит вред соцсетей именно для демократических институтов США 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

К сожалению, Вы ничего не поняли,

поскольку The Atlantic является общественно-политическим, а не литературным изданием. Он лишь периодически (и то далеко не в каждом номере) печатает короткие рассказы.

Общественно-политическим? Какая прелесть :) Тогда его ангажированность ещё более очевидна для меня... 

Со своей стороны посоветую научный подход к проблеме (если таковая существует): 

https://mitpress.mit.edu/books/novacene

"К сожалению, вы ничего не поняли"

Увы, Борис, это Вы ничего не поняли - к сожалению... Эра информации, коммуникации и технологий уже наступила. Отрицать роль соцсетей в ней - просто бессмысленно, типичная "уходящая натура". Я объясняю людям, включая очень многих коллег, как соцсети ПОМОГАЮТ - и в общении, и в продвижении, и в социальной жизни. МЕШАЕТЕ вы себе сами, абсолютно так же, как не очень хорошему танцору мешает кривой... пол. Ну, тут уж или танцевать учиться, или жаловаться! :)

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Нигде в своих комментариях я не отрицал роль

"социальных сетей" в формировании общественного и индивидуального сознания (как, впрочем, нигде на них не жаловался - просто не участвовал). Напротив, я всегда подчеркивал, что роль эта огромна, только в основном, по моему мнению, она резко ОТРИЦАТЕЛЬНА. Ваше хамство в отношении меня - еще один тому пример. То, что ранее позволялось только в частных беседах, да и и то между близкими людьми, теперь запросто становится "нормой" ведения публичных "дискуссий". К сожалению, "социальные сети" плодят не преображенских, а шариковых.

Жить вообще вредно, это известно :) А насчёт хамства - Вы ведь начали выяснять вопрос, кто и чего не понимает, да? Как и доказывать, что соцсети - адское зло. Аргумент, что любой прогресс "плодит шариковых вместо преображенских" считаю отговорками обиженных, выкинутых из мира будущего своим же упёртым нежеланием в нём участвовать. Сидит ОДИН такой, и считает себя "профессором", а ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ - "шариковыми", очень удобно :)

Я несколько раз слышала подобное "доказательство" от коллег-музыкантов, которые хотят "прославиться", но им просто лень освоить новый навык. Поэтому концерты у них - дай бог раз в год, сейчас в связи с неконтролируемой ситуацией и в России, и в мире - соответственно никогда, а вопросами "ой, как же мне продвигать свою музыку?" мой директ завален каждый день. Да никак, сама себя продвинет, "по щучьему веленью", и сама себя напишет в электронном виде, а не нотами на бумажке (это глубокий сарказм, если что)

Ответ один, и без всякого хамства: хочешь - осваивай новые навыки коммуникации с миром, они кстати бесплатные, не хочешь - сиди дальше. Что мешает ЛЮБОМУ плохому танцору, я уже объяснила. Все личные "тусовочки" с взаимным дележом услуг, госресурсов и пр требуют гораздо больше усилий, чем просто.вести.СВОЙ.блог.в соцсетях.

А ныть и наслаждаться собственной мифической гениальностью и якобы огромной пользой обществу, доказывая ДРУГИМ ЛЮДЯМ,  что всё новое - зло... Ну, так себе идея. Книгопечатание - тоже зло, вообще от дьявола, тьфутьфутьфу! Поэтому сам/а книг напечатанных не читаю, и вам не советую - было и такое :))) Всё уже БЫЛО, а прогресс всё равно как-то происходит - и слава богу!

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Довольно много лет назад

в компании известногог поэта-концептуалиста Дмитрия Пригова (к сожалению, безвременно от нас ушедшего) мы обсуждали с его однокурсником по Литинституту и главным редактором моих журналов Reflection и Ulitsa Рафаэлем Левчином (отцом одного из создателей всемирной платежной системы PayPal Максимом (Максом) Левчиным, который тоже присутствовал при разговоре) тогда еще совсем молодые социальные сети на предмет их общественного (образовательного) vs. коммерческого (монетизационного) значения. Для потверждения своего тезиса о том, что второе значение соцсетей будет со временем возрастать при убывании первого, Рафаэль рассказал такой случай из его преподавательской практики, который я уже позже неоднократно слышал в своем кругу в качестве своеобразного мема:

Много лет до этого разговора Рафаэль преподавал в одной из киевских школ русский язык и литературу и в тот день сидел в учительской, проверяя школьные тетради с сочинениями. В этот момент в учительскую влетела заплаканная учительница географии (ну, прямо сценка из фильма "Доживем до понедельника") с жалобами на то, что ученики ее 5-го класса совершенно отбились от рук и заставить их слушать новый материал просто невозможно. Присутствоваший здесь же весельчак - учитель физкультуры поинтересовался у нее, какой материал она пытается донести до учеников. "Представление о Земле у древних мореплавателей", - ответила географичка. "Пойдемте в класс, - увлекая ее из учительской, сказал физкультурник, - и Вы увидете, как они  с придыханием будут Вас слушать".

Заинтригованный Рафаэль пошел вслед за ними и слушал все происходящее в классе через открытую дверь:

Сначала в классе некоторое время стоял гвалт и шум, через который наконец пробился зычный голос физкультурника:

- Дети, кто из Вас знает, как натянуть презерватив на глобус?

В классе воцарилась гробовая тишина, а затем раздался голос одного из учеников:

- А что такое глобус?

- Быстро, начинайте рассказывать про глобус, - физкультурник подтолкнул географичку к доске, а сам быстро вышел из класса.

Помню, что прослушав эту историю Пригов сказал:

- Коммерческая ценность "соцсетей" очевидна. Неизвестно сколько выросших учеников будут знать о том, что земля круглая (и, действительно, до 25% опрошенных участников соцсетей считают, что она плоская), но реклама презервативов этим "физкультурным" выступлением обеспечена.

В связи с этим я хотел бы спросить у Вас, какой вклад в популяризацию музыки вообще и музыкальной культуры вносит Ваша фотография в этом посте: красивая женщина, "оседлавшая" в эффектной позе красивый инструмент?

А вот в коммерческом (монетизационном) ее эффекте можно не сомневаться, как и в эффективности с помощью подобного пиара товаров и услуг.

Все-таки прав был Дмитрий Пригов...

Борис, а КАКИЕ, по-вашему, товары и услуги можно МОНЕТИЗИРОВАТЬ, "оседлав в эффектной позе красивый инструмент"? Прямо стесняюсь спросить! :))

Я нисколько не сомневаюсь, что вы поленились нажать на ссылку на мой инстаграм и глянуть, о чем конкретно пост с этой картинкой. Потому что в вашем случае все работает не на дискуссию, а на вашу собственную идею фикс. Ну, и ваше собственное желание "прославиться", очевидно. Так я ж не против - на здоровье!

Ох, "Дмитрий Пригов"... Даааа, это персонаж! Идеальный пиарщик, рекламщик и перформасист. Прекрасно себя монетизировавший, кстати - и в Союзе писателей, и в зарубежных изданиях. "Cрочно 2000 стихов к 2000 году" - проект, который просто должен быть вписан золотыми буквами в историю саморекламы и монетизации - о качестве стихов умолчим, я конкретно о самовыражении и привлечении к себе внимания :)  О СЕБЕ явно высказался, говоря о соцсетях - и, конечно, был прав! И в отношении себя в соцсетях, и в отношении всех, кто использует их для монетизации и продаж. Ну, и молодец, а в чем подвох-то?

Про селф-монетизацию

Огромное спасибо за интереснейшую дискуссию о том, социальны деньги или не социальны. У меня как популяризатора психологии и психотерапии сложилось впечатление, что это вопрос картины мира каждого из участников дискуссии. Оба участника живут в одном социуме, но у каждого из них - разное представление об этом социуме. Один автор рисует архаичную картину, в которой деньги вычеркнуты из списка рабочих инструментов. Другой автор очерчивает границы мира, в которых и деньги, и искусство, и духовность, и коммуникации становятся взаимосвязанными инструментами самоактуализации. Проще говоря, один автор осознаёт связь коммуникаций и доходов, другой этой связи не видит. Если мухи отдельно, котлеты отдельно, то есть, коммуникации отдельно, а доходы отдельно, невозможно подняться до того уровня доходов, который возможен для каждой отдельной личности. Ведь любой доход в современном обществе - результат качественной коммуникации. Любой! От продажи чипсов в деревенском ларьке до продажи элитной недвижимости. Социальные связи - основа развития современной экономики. Отрицание этого -  блокировка роста своего финансового благополучия. 

У меня есть подозрение, что отрицание связи "социального" и "финансового" - это какая-то психологическая защита, предохраняющая личность от ужаса высоких доходов. Я некоторое время вела программу "Селф-монетизация" и видела, как много мифов в головах у людей, бессознательно отказывающихся от повышения личных доходов. Но это уже отдельная история... 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Анжелика Азадянц, Галина Альтман

Похоже, это какая-то советская психологическая защита... К которой часто приплетают некую "интеллиХентность" и почему-то несчастного Чехова, который как раз говорил, что в человеке ВСЕ жлджно быть прекрасно - "и лицо, и одежда, и душа, и мысли". Заметим, начал он перечисление с лица и одежды :))) Благодарю, Лиза, за профессионально сформулированный диагноз этого противоречия и его последствий, буду цитировать, сылаясь на Вас :)

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина, Анжелика Азадянц

Диалог с самим собой

Ну, я бы не назвала это диагнозом. Всё-таки диагноз - это когда есть психиатрические проблемы. А в данном случае психически автор комментария совершенно здоров, судя по всему, но у него есть эмоциональные проблемы, как у абсолютного большинства людей. Это нарушение вполне вписывается в рамки обычного невроза, а невроз - условная норма. Почти у каждого человека есть невротические отклонения, но не все это осознают. Здесь самое интересное в том, что Ваш оппонент смотрит на Вас, а видит не вас, а отвергнутые части своей собственной личности. И в этом самая большая проблема вашего диалога. Он говорит не с Вами, а сам с собой. Со стороны это очень бросается в глаза. 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Ну, на здоровье ему - "приятно поговорить c умным человеком!" :))

Борис, спасибо за ссылки. 

Соцсети потому антисоциальн в исконном упомянутом Вами смысле, что превратили каждого своего пользователя в товар. Идет война за каждую милисекунду внимания каждого обитателя паутины.

И как и в любой экосистеме есть жертвы, и есть хищники. Хорошо было бы, чтобы для начала каждый понял кто он.

А про плюшки и выгоды можно исписать миллионы знаков. Они же очевидны.

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Мария, насчёт "товара" :) В своё время у меня вышел интересный и очень неожиданный разговор с моей подругой, которая не хотела идти "на кофе" с молодым человеком - чисто с целью знакомства. "Потому что кофе стОит 5 Евро, а потом придётся... всё остальное". Я её спросила: "А тебя можно купить за 5 Евро?" 

Меня вот нет. Как и за 5 тысяч, и за 5 миллионов. Поэтому никому и в голову не приходит, что я потенциальный "товар". Хочешь  угостить кофе - пожалуйста. Боишься своих комплексов - сходи к психологу, или сама за себя заплати. То, что женщины до сих пор считают себя "товаром" (понятно, последствия патриархата) - это очень грустно и ужасно. И над этим придётся работать и им самим, и обществу. Никакие соцсети тут ни при чём: какой ты в жизни - такой и там, чудес не бывает...

Вчера смотрели "Дядю Ваню", оценили современность некоторых проблем и не могли удержаться от смеха при его "монологе типичной жены": "Я вёл всё хозяйство в имении 25 лет, воспитывал твою дочь, пахал на тебя как проклятый, всю жизнь положил - а теперь ты просто меня выгоняешь"?  На что его родная матушка ему и выдала (это же конец 19 века): "Тебе повезло родиться мужчиной - да если бы у меня были все связанные с этим возможности, права и пути, уж я бы ими ХОТЯ БЫ воспользовалась!" При этом маман более-менее нашла своё место в жизни, а её сын - нет. Со всеми бывает. Но найти его, по-моему, никогда не поздно. Как и выбрать себе роль. Какие "хищники", какие "жертвы", кто "товар"?

Мир гораздо разнообразнее, и ролей в нём гораздо больше. А сейчас в нём ещё больше возможностей, особенно с современными технологиями коммуникации! 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Галина, все что вы описываете и про подругу, и про кофе, и про тяжелый багаж на плечах женщин верно. Но не имеет отношения к тому, о чем я написала.

То, что на уровне своего мироустройства Вы, и кстати мы все здесь, и тысячи других людей по всему миру извлекают выгоду, пользуясь активно инструментом, предоставленным в из пользование, не отменяет факта, что все человечество в целом служит целям и выпоняет действия, запрограммированные создателями этого инструмента. Это не ущемляет ничьего достоинства, но это надо четко понимать. И именно об этом написал Борис в своей ветви комментариев (поправьте меня, Борис, если я неверно Вас поняла). И кстати он нигде ни разу не доказывал "что соцсети - это адское зло".

Это разные пласты восприятия. На каждом уровне свои нюансы. И свои ощущения. На своей страничке вы "Главный Архитектор Матрицы", а для корпорации вы просто послушный винтик. 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Синочкин, Борис Аронштейн

Я бы сказала, Мария, что извлечение выгоды не главный способ взаимодействия с миром, и даже не основная плюшка :) А выполнять в мире свою миссию или чью-то (создателей инструмента, например) - это все-таки выбор каждого, не так уж мы беспомощны, да?

Я, конечно, не винтик, поэтому и не работаю в корпорациях :) Но я с удовольствием работаю С НИМИ и с брендами - донося через их площадки СВОИ ценности и взгляды. В какой-то степени СНОБ тоже успешная информационная корпорация (посмотрим на количество рекламных баннеров, материалов и оплаченных авторами "абонементов" в клуб), но мы ведь с Вами не чувствуем себя здесь винтиками, выполняющими задачи создателей инструмента? Конечно, популярность автора и материала (количество просмотров, вовлеченность итп) расширяют читательскую базу СНОБа и способствуют прекрасной индексации в поисковиках, тем самым известности, тем самым привлечению еще большего количества авторов и рекламодателей. Но это не отменяет ни наших с Вами возможностей обмениваться здесь мнениями и представлять СЕБЯ самих, ни второй миссии СНОБа как СМИ (НЕКОММЕРЧЕСКОЙ!) по популяризации и продвижению неких ИДЕЙ.

Ну, и по воздействию гражданского общества, даже в России, на "правящие круги" мы видим, что все работает в обе стороны. СМИ и соцсети - да, это инструмент влияния. В ОБЕ СТОРОНЫ. И я активно призываю всех этим инструментом пользоваться, вот и вся моя мысль в этой статье.

Корпорации нынче умные, Галина. Умеют делать так, чтобы почти никто себя винтиком не почувствовал ;)

А на Снобе все борются за призовые квадратики, расширяют охваты, монетизируют свой бренд и т.д. И уж простите мой цинизм, но вряд ли в первую очередь зажумываясь о благе пула читателей или проекта как такового. Опять таки, проблем нет, но надо белое пальто снять и честно себе признаться и назвать вещи своими именами. Что и сделал Борис.

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Так и пусть борятся, расширяют и монетизируют - это же интересно и замечательно, и есть чем заняться! ;) 

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Хммм, насчет белого пальто... Специально пошла в гардеробную и посмотрела всю свою коллекцию (а я обожаю пальто, и моя мама-модельер шьет их для меня в разных стилях и цветах, не говоря уж о брендах). И - представляете! - ни одного белого! :)) Зато красных несколько... Наверное, бычков подразнить :)

Это я к тому, что моя сильная и одновременно слабая сторона - как раз честность и категоричность, а называть вещи своим именами - просто мое второе я.

Публикуя материал, я задумывалась исключительно о том, что раз моим читателям в инсте так интересно "про продвижение" (даже больше, чем про музыку и искусство - но что поделаешь, актуальный запрос бывает разным), то напишу-ка я об этом некий объединенный пост, не ограничиваясь 2 тыс.знаков инсты, и отправлю их сюда читать, а потом подискутируем. Мне польза, площадка неплохая, хоть и корпоративная (к вопросу о работе С корпорациями), почему нет? Ох, и оборвали они мне вчера директ после размещения в сториз ссылки на материал! :))) Ссылка не работает, что это за издание, которое не может целый день справиться со своими техническими проблемами, зачем вы нас туда зовете - вот вам список нормальных ресурсов, заскриньте всю статью и комменты и разместите в сториз, итд, итп... Вплоть до конспирологических версий, что этот материал с 10 тыс.просмотров (скрины я разместила, конечно) не отражается в "популярных", а в то же время там отражаются материалы с просмотами 1000 и 3. Обожаю людей, они на самом дее такие креативные! :)) Прямо как тот физкультрник из коммента Бориса, до лайфхака которого c глобусом "не допер" учител(ишка) предмета - вот почему, интересно?

Так что зря Вы - я то, что я есть, и никаким лицемерием ни здесь, ни в других местах и на других площадках не занимаюсь. Просто НЕ ЛЮБЛЮ! :)

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Моя дискуссия с Галиной началась с моего утверждения о том,

что слово "социальные" в словосочетании "социальные сети" необходимо ставить в кавычки. Подобные коммуникационные платформы, на которых их создателями, владельцами и пользователями на рекламе и продвижении своих товаров и услуг зарабатываются десятки миллиардов долларов, давно уже утратили свою исходную социальную функцию. Альтернативой им могут быть небольшие платформы без рекламы и монетизации товаров и услуг. Вопрос очень прост и очень сложен - кто будут за это платить (подписка, спонсорство?).

Есть два феномена, существование которых в СССР и (частично) Франции оплачиволось государством - это репертуарный театр и толстый журнал. При всей идеалогизированности и подцензурности тогдашнего режма качество их "продукции" было феноменально высоким.

Толстый журнал (из которого выросла вся советская литература от "Одного дня Ивана Денисовича"" до "Грузите апельсины бочками") уже давно умер, а на смену репертуарному тетру (где, как Плятт и Раневская в "Дальше тишина" чувствовали друг друга на сцене "спинным мозгом") постепенно приходи театр антрепризный, который все более и более сродни Бродвейскому шоу.

А СНОБ тоже ее утратил, Борис? Вас, извините, содержат платные подписчики и авторы этой площадки, а также рекламодатели. Обо мне такого сказать нельзя, потому что каждый мой материал, судя по количеству просмотров, приносит СНОБу немаленькое количество новых читателей и авторов. А Вы. будучи на содержании у издания и у его аудитории, как истинный АНТИинтеллиХент, позволяете себе высказываться в стиле "я тут Преображенский, а вы все Шариковы":))) Самому не смешно? :)

Да, в значительной степени утратил

поскольку он начинался, как проект, финансировавшийся Михаилом Прохоровым, и рекламы, как и платного участия в нем не было. После ухода Прохорова у нынешнего владельца Марины Геворкян таких средств нет, и поэтому в проекте становится все больше и больше рекламы и саморекламиы, а участие в нем стало платным.

На содержании проекта я не нахожусь, поскольку зарабатываю деньги техническим переводом (моя компания www.techinput.ru/www.techinput.com  входит в двадцатку крупнейших компаний Восточной Европы), консалтингом в нефтегазовой отрасли (имею степень PhD - получена в Cornell University - и являюсь партнером консалтинговой компании Нефтегазконсалт), а также преподаванием (являюсь приглашенным профессором ряда американских и российских университетов).

Еще раз хочу подчеркнуть, что на "содержании" никогда и ни у кого в жизни не был и рассматриваю данное утверждение как лживое. На "Снобе" я пропагандирую не себя, а англоязычную поэзию и прозу, так что, размещая в моих колонках рекламу, "Сноб" зарабатывает на мне, а не наоборот.

На содержании проекта я не нахожусь

Борис, вы не улавливаете разницы. От блогерства на "Снобе" никто дивидендов не получает, мягко говоря )) 

Речь о том, что ваша возможность вещать на этой площадке оплачивается другими блогерами - одну группу можно условно назвать "приносящими деньги", другую - "приносящими трафик". Рейтинг и цитируемость - важнейшие показатели для рекламодателей, без них ни одно СМИ  не выживет (кроме тех случаев, когда оно полностью спонсируется кем-либо).

Для того, чтобы вас тут прочитали, нужна работающая платформа, которая живет за счет траффика от интересных публикаций и денег за платные аккаунты всех тех, кто пошло и бездуховно пиарит тут свои услуги диетологов, психологов, коучей и пр. 

И у вас тут не "колонка", как вам нравится думать, а блог - такой же, как и у всех остальных. Колумнисты - это немного другое. Спуститесь уже, наконец, с небес на землю :) 

Перечисление ваших регалий в очередной раз умилило незамутненностью ))))))))))))

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

От блогерства на "Снобе" никто дивидендов не получает, мягко говоря

Это не так, Анжелика. Вы получаете прямую выгоду, поскольку рекламируете свою книгу, то есть монетизируете свой продукт. Ваша самореклама - также один из примеров коммерциализации "соцсетей".

Более того, в одном из своих предыдущих комментариев под этим блогом Вы написали:

"Я хочу тратить на работу меньше времени,, а зарабатывать больше, и соцсети для меня - один из путей к этому. Приходят новые читатели, клиенты, завязываются новые связи". 

Я говорила о том, что на "содержании у проекта" никто не находится, и блогеры, напротив, платят за возможность тут публиковаться. Одни платят деньгами, другие  приносят пользу тем, что их публикации привлекают читателей -> соответственно, просмотры  и репосты  -> соответственно, рейтинг. 

А так. конечно,  в той или иной степени все мы пользуемся тем, что он способен нам дать - в том числе возможностью монетизации, если до этого доходит дело ))

Но ведь в это тоже нужно вложить немалую толику своего труда и времени. И еще нужно очень постараться, чтобы во времена, когда существует такое перенасыщение информацией, читатель заинтересовался именно твоим текстом и заплатил за возможность читать хотя бы символические 100 рублей. Неумная энергия миллионов блогеров, копирайтеров, писателей по всему миру за пару дней создает объем информации, по террабайтам эквивалентный всем книгам Ленинской библиотеки. И чем дальше  в лес, тем больше энтропии. 

Все честно - читатель получает интересный текст, за который он готов заплатить, автор - деньги. What's wrong with it? 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Ничего

Nothing personal - just business. О чем я и написал в своем первом комментарии на пост Галины Альтман и что вступает, на мой взгляд, в противоречие с названием "социальные сети". Вот, например, BBC (British Broadcasting Corporation) гордится полным отсутствием коммерциализации (она полностью финансируется государством и потребителями, платящими специальный налог при покупке телевизоров), а "социальная сеть" Facebook приносит своему основателю Цукербергу миллиарды долларов чистой прибыли в год.

Как говорится: кому философия, а кому и хрящик свиной.

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Обожаю BBC! Но сомневаюсь, что высокие (высочайшие в индустрии) зарплаты и бонусы ее топ-менеджеров, авторов контента, ведущих итп. выплачиваются в результате "полного отсутствия коммерциализации". И финансирующие ее "потребители", платящие, по вашим же словам, специальный налог при покупке телевизоров, со мной согласятся - уверена на 100 %. Это ОПЛАТА услуг корпорации. И чем, собственно, информационная корпорация BBC отличается от корпорации Цукерберга, который точно так же тратит "миллиарды долларов чистой прибыли" на обеспечение механизма работы самого FB и его сервисов - я из вашего заявления не поняла. Поняла только, что укерберга вы не любите, а BBC вроде ничего :))

Чем бизнес-модель инфомационной корпорации ВВС отличается

от бизнес-модели "социальной сети" Facebook (и ей подобных), развернуто отвечает сама ВВС: E-commerce - Technology and business - Edexcel - GCSE Business Revision - Edexcel - BBC Bitesize

Да, это две разные БИЗНЕС-модели. И что?

В рамках первой модели

создание и потребление информационного контента происходит в интересах всех заинтересованных сторон (stakeholders), поскольку финансируется через общегосударственную систему налогообложения. Во второй системе создание и потребление информационного контента происходит в интересах узкой группы заинтересованных сторон (в первую очередь, владельцев и акционеров-крупных рекламодателей), за чей счет происходит финансирование.

В первой системе информационный контент и его потребители не являются товаром. Во второй системе информационный контент и его потребители товаром являются.

В первой системе создание и потребление информационного контента не является инструментом извлечения прибыли в системе товарно-денежных отношений. Во второй системе  создание и потребление информационного контента не является инструментом извлечения прибыли.

В первой системе управление контролируется Общественным наблюдательным советом, в котором условный Алексей Навальный и условный Принц Чарльз имеют по одному голосу вне зависимости от размеров их состояния. Во второй системе управление контролируется Советом директоров, в котором голоса распределяются в соответствии с пакетом акций каждого из участников.

И именно в силу вышесказанного в первой системе такой элемент информационного контента как фотография музыканта НА музыкальном инструменте (в отличие от фотографии музыканта ЗА музыкальным инструментом) допускается (свобода слова!), но не поощряется, поскольку не несет общественной значимости. Во второй системе этот элемент информационного контента не только допускается, но и поощряется, поскольку (как эпатажная самореклама) может привлечь рекламодателей, а, следовательно (все также не являясь общественно значимым), имеет товарно-денежную ценность

Ну, что несет общественную значимость, а что нет - решаете не вы. Понимаю, вам очень хочется в совет директоров BBС или Facebook, ну хоть куда-нибудь, чтобы хоть что-то ТАМ решать, запрещать и надувать щеки - но никак не получается. Поэтому Цукерберг, видимо, ваш личный враг :))) Так вся эта тирада и куча цитаток нужна была для того, чтобы "доказать", что фотография музыканта НА музыкальном инструменте не поощряется в выдуманном вами мире, а фотография ЗА музыкальном инструментом поощряется?

Поскольку, очевидно, вы не являетесь членом совета директоров BBC или Facebook, и даже здесь на СНОБе не собрали никакой значительной аудитории и влияния за - 10? - лет присутствия, как и жесткий рекламщик и манипулятор Эдуард Гурвич, меня тоже вы в своей компетентности НЕ УБЕДИЛИ - ни в этом вопросе, ни в остальных :))))

В проекте "Сноб" я участвую менее года,

и членом Совета Директоров ВВС и Facebook действительно не являюсь. Во всем остальном я убеждать Вас не собираюсь и уж безусловно не собираюсь обсуждать Вашу компетентность vs мою. Я получил хороший опыт дискуссии в "социальных саетях" - на этом общзение с Вами я считаю законченным.

P. S. Вашу характеристику "жесткого рекламщика и манипулятора" Гурвича предлагаю отправить ему напрямую, а не через меня.

Со своей стороны предлагаю вам обсуждать МЕНЯ напрямую и в глаза, а не посвящать мне целую дискуссию в чужом посте по принципу "пожалуемся хором воспитательнице на девочку, от которой получили сдачи за дерганье за косички" :))) Тут ваше лицемерие 99го левела (надеюсь на ваш свободный английский) поражает - в СОЦИАЛЬНЫХ сетях такие примитивные манипуляции давно не принчяты. По крайней мере, в тех, с которыми имею дело я. Хотя каждый ищет по себе,конечно...

Борис, я рада, что вы наконец решили закончить это переливание из пустого в порожнее и "обсуждение", как мне жить и что делать :) Но увы - вашу с Эдуардом плохую игру уже никакая хорошая мина не спасет... Даже если вы оба наконец начнете писать материалы, ИНТЕРЕСНЫЕ читателям. Это иназывается РЕПУТАЦИЯ! 

Кстати, по поводу вышеперечисленных вами БИЗНЕС-моделей (поскольку отвечает "cама BBC" - понятно, что об объективности здесь речи нет, при всей моей любви к художественному и научно-популярному кино от этой прекрасной корпорации): может быть, вы считаете, что и на Первом российском канале, и на ВГТРК "создание и потребление информационного контента происходит в интересах всех заинтересованных сторон (stakeholders), поскольку финансируется через общегосударственную систему налогообложения"? Или что Первый или ВГТРК не получают прибыли? :))))) Как и BBC...

Сравнение положения единственного крупного

государственного СМИ в демократической стране (которой является Великобритания) с положением государственных СМИ в условиях диктатуры (которой является Россия) видится по меньшей мере неправомочным, а на фоне того, что происходит сейчас с независимыми СМИ и отдельными журналистами в России (аресты, вынужденная эмиграцуия, признание "иностранными агентами", "нежелательными" и "экстремистскими" организациями) - просто безнравственным

И снова шедевр из серии "в огороде бузина, а в Киеве - дядька"? :)))) Борис, про вашу приверженность "морали и нравственности" в лучших лицемерных традициях "леди" эпохи королевы Виктории мы уже всё поняли :)  

А что здесь "неправомочного"? И там, и там государство влияет на аудиторию, за это содержит "государственное СМИ", которое (не надо лукавить!) при этом ещё и прекрасно зарабатывает, что называется ПРИБЫЛЬЮ. Вы постоянно сравниваете мокрое с холодным и яркое с ползучим - и ничего, смотрю, мир не рухнул? :)))

Вы поняли мой посыл абсолютно правильно

Он триедин:

1. Социальные сети все более и более коммерциализируются, становясь объектом монетизации как их владельцев, так и пользователей. Это происходит и с Интернетом в целом - в своей рецензии на книгу Эдварда Гурвича "Драма моего снобизма" я описал свое знакомство с Интернетом в 1990 году, будучи аспирантом Cornell University. Галина Альтман тогда еще не родилась, а сам Интернет представлял собой свободную на 100% от рекламы и торговли межуниверситетскую коммуникационную площадку. Как, впрочем, и исследовательский космос, который со временем стал коммерческим предприятием (недавний полет Брэнсона тому пример).

2. Мое личное отношение к вышеупомянутому процессу, которое является отрицательным. Что совершенно не отрицает возможности миллионов людей (Галине в том числе) зарабатывать на этом процессе.

3. Что можно было бы в этой ситуации предпринять. Примеры разделения частного и общественного в масс медиа есть, например, телевизионный канал PBS в США и канал "Культура" В России или каналы кабельных сетей, которые в замен на подписку позволяют отключить рекламу, или огромный государственный битанский канал BBC, существующий на государственные средства, а также налоги, включенные в стоимость телевизоров.

К чему свелась дискуссия:

1. Обсуждения меня, а не предмета

2. Подмене понятий и передергивания фактов

3. Откровенного хамства

Я, безусловно, отвечать моим "оппонентам" на их уровне ведения дискуссии не собиоаюсь, но мне жаль участников и читателей проекта "Сноб", поскольку обсуждение этой небезраличной практически каждому темы могло было получиться очень интересным.

Хотя один полезный результат из этого опыта можно все же вынести: "Сноб" задумывался (и финансировался) Михаилом Прохоровым как площадка для интеллектуального общения. Прохоров ушел, а у нынешнего владельца проекта не оказалось средств для его поддержания на уровне PBS или ВВС.

То есть хотели, как лучше, а получилось как всегда...

Эту реплику поддерживают: Мария Шапиро

Борис, так может ввы заработаете и поспособствуете? :) Иначе что ВЫ-то делаете на этой столь мутировавшей в сторону коммерциализации и монетизации площадке? Тоже мутируете, коммерциализируетесь и монетизируетесь?

И хватит валить с больной головы на здоровую, выставляя себя некой жертвой... чего? - Это ведь вы сами начали с хамских указаний и объяснений, кто чего "не понял", ответов совершенно не по делу, вынесенных аж в отдельный материал - безусловно, весьма ценный - для кого? - и теперь оправдываетесь за свое здесь присутствие, попав в собственную логическую ловушку :)) Мы вам искренне сочувствуем, но помочь ничем не можем - выпутывайтесь сами! Психолог вам предложила свою профессиональную помощь, если что.

Суть ВАШЕЙ "дискуссии"(единственное не личное, а относящееся к теме моего материала, что я смогла найти, перерыв весь этот поток сознания и едва не утонув во всей вашей воде) - что слово "cоциальные" в словосочетании "социальные сети" надо ставить в кавычки. Вот мировая-то проблема, достойная обсуждения на всех глобальных площадках! Так и ставьте, кто вам не дает...

Суть ВАШЕЙ "дискуссии"(единственное не личное, а относящееся к теме моего материала, что я смогла найти, перерыв весь этот поток сознания и едва не утонув во всей вашей воде) - что слово "cоциальные"

Ваша развязно- хамская манера вести публичную дискуссию вполне укладывается в рамки статьи Human Degradation with the use of Social Media: A Theological Perspective (monash.edu), котрая исследует следующий феномен:

Considering the adoption and the continuous proliferation of social media platforms, the human degradation through social media is becoming much more sinister than what it appears on the surface. 

Борис, вы меня и мое тлетворное влияние уже примерили на весь мир и сравнили со всеми мировыми информационными ресурсами, включая ТВ - масштаб вашго ко мне отношения просто поражает! Это даже в чем-то приятно :)))

"Доктор, где вы берёте все эти картинки?!"

Прекрасный ответ, Галина! "Боишься своих комплексов - сходи к психологу" - плюсую! Я уже написала Борису Аронштейну о феномене проекций. Мир - это зеркало, в котором каждый видит себя, но отказывается признавать своё отражение. Борис видит саморекламу, Мария видит товар. Люди открыто говорят о том, что они в себе отрицают, но не осознают этого.

Собственно говоря, что ужасного в том, чтобы быть товаром? Если я продаю свою квалификацию, моя квалификация - товар. Превратить пользователя в товар - это какая-то подозрительная формулировка. Вряд ли кто-то в соцсетях торгует людьми. Ну, может кто-то продаёт базу подписчиков, но этому нужно учиться, это не так просто. Скорее, речь идёт о том, что подписчики превращаются в покупателей. Но если человек - ценность, если его опыт, образование и талант полезны людям, то почему он должен это раздавать на халяву?

В общем, тут у Вас в обсуждении интереснейшие оговорочки по Фрейду, как говорится. :-))))  И так много ограничивающих убеждений, просто караул! Вспоминается совковое "деньги - зло". Ну, может, кому-то кушать не хочется, может, кто-то праной питается, но вообще-то и на духовное развитие тоже деньги нужны. Деньги - это не мировое зло, а просто инструмент. Но если вокруг видеть жертв и хищников - это на самом деле к психологу. Точнее, к психотерапевту.  Как в анекдоте:"Доктор, где вы берёте все эти картинки?!" Если бы я вокруг начала видеть жертв и хищников, я точно побежала к своему мозговеду, роняя тапки! Не приведи Бог! 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Галина Альтман

Про совок только что упомянула в ответе - аналогия напрашивается сама собой, правда :) И всегда честно посылаю к психологу, когда объяснить уже невозможно... Так и здесь то же самое - ужас-ужас-ужс, психолог это же ЗА ДЕНЬГИ!" - и это говорят люди, спускающие на, пардон, жратву основную часть своего неплохого по меркам России дохода и "мечтают прославиться" :)) Причем аргумента 2: 1)денег жалко и 2)раз за деньги - это не настоящий специалист (тут я вообще фигею, дорогие товарищи!) Но что делать, помочь-то хочется. Хотя лучше, чтобы это делал специалист - для меня это безусловно.

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Про совок и идеологию халявы

О да!!!! Вот это прямо в десяточку! Почему-то некоторые "товарищи" жаждут халявы и считают, что люди помогающих профессий после профессиональной халявной помощи должны идти к церковной паперти и с протянутой рукой просить денег на корочку хлеба. Или они должны честно зарабатывать деньги у станка, а потом оказывать психологическую помощь "на общественных началах". Да, я тоже фигею, Галя! :-))) 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Дааааа.... Мне тут прямо на дях прилетело в инстаграме в ответ на Чехова (делилась в сториз впечатлениями от "Дяди Вани", поставленного британцами и совершенно по-другому высвечивающего смыслы "нашего" писателя и его произведения), что вот о же был настоящий интеллигент, работал доктором. а ПИСАЛ БЕСПЛАТНО (!!!) Как говорится, камон, люди! - Антон Палыч был профессиональный писатель, как и Лев Толстой, Достоевский и прочие наш классики больших и малых смыслов, проблем и людей. А Гоголь вообще неинтеллиХентный - службу моментально бросил, доктором не служил и свои произведения исключительно ПРОДАВАЛ, начиная с самого первого. И писАть предпочитал в Риме, а не в отвратительном климате :))) Иногда картина мира в головах меня искренне поражает... Ну, хорошо, что благодаря как раз соцсетям могие просвещаются, узнают для себя что-то новое, делают отурытия, вообще начинают интересоваться жизнью вокруг, а то и искусством, и наукой! Включая психологию, которую я бы лично уже включила в школьную программу :)

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

"Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать" - Александр Сергеевич. Он прекрасно монетизировал свой талант! И Достоевский с удовольствием за деньги писал. Причём "продажные" романы получались ничуть не хуже "благотворительных". Галя, ну, не хотят некоторые люди денег! Точнее, не могут они эти деньги получать! У них ладошки чешутся и потеют от денег! Поэтому они придумывают всяческие отмазки, легенды и мифы про то, что деньги - это фу. Как там у Крылова в басне про лису и виноград? Зелен виноград, да? Ну-ну! Не дотягиваетесь до винограда, значит, роста не хватает. А виноград от этого кислее не становится. 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Становится только вкуснее, насыщеннее и востребованнее - потому что тянется к солнышку, а не к... книзу, короче! :) А какое из него вино! Хотя... органические удобрения от доброжелателей тоже способствуют росту, приходится принимать и перерабатывать во вкусное и полезное :))

Лиза, один момент.

А кто здесь принципиально против того, чтобы "писать за деньги"?

Мне вот видятся "писание за деньги" и "монетизация популярности" весьма разными вещами.

Эту реплику поддерживают: Мария Шапиро

Лиза, а Вы когда Дискавери смотрите тоже в мозговеду срочно бежите?

Невротикам - неврозы, здоровым - процветание

Мария, не фантазируйте ни обо мне, ни о психотерапии. Видимо, вы понятия не имеете, для чего и зачем люди обращаются за помощью к специалистам по психоэмоциональному здоровью. Ну, кто-то и к стоматологу, и к гинекологу не ходит, у всех ведь разный уровень культуры. "Дискавери" я вообще не смотрю. Но в 42 года оказалась на краю жизни, и спас меня психотерапевт. А потом в 43 года я впервые в жизни начала карьеру, стала сначала телеведущей, потом автором тренигов для женщин. В 45 лет стала телеведущей на федеральном телевидении, а в 50 лет - радиоведущей на федеральном радио. К 54 годам издала больше 10 книг в самых крупных издательствах России. А ещё у меня вырос талантливый сын, которого я родила через полгода после смерти мужа. И уже 13 лет я хожу к мозговеду, чтобы мой сын вырос здоровым на голову, потому что понимаю, что неврозы есть у всех матерей, но не все матери это осознают, поэтому с удовольствием калечат своих детей. Я решила не калечить своего сына. У меня получилось. С ужасом наблюдаю, как непролеченные мамаши невротизируют своих отпрысков. 

Так что к мозговеду я бегу, когда хочу стать ещё сильнее, ещё успешнее, ещё богаче, ещё счасливее. Ну, а те, кто пока к мозговедам не бежит, пусть и не бежит! Нашим больше успеха и больше денег достанется. Нафиг нам конкуренты! Каждому невротику - по неврозу.  Пусть невротик остаётся со своим неврозом. А каждому клиенту мозговеда - стремительный рост, процветание и психоэмоциональное здоровье. Вам - "Дискавери", а мне - феноменальный результат в своей собственной жизни. Моя жизнь ярче и интересней, чем любой самый лучший телеканал. 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Лиза, очевидно, что Вы много трудились, боролись и наслаждаетесь успехами. И как и любой человек, достойны уважения и признания заслуг. Правда не совсем ясно какое это имеет отношение к заявленной теме, как и потрбеность мне обо всем этом сообщить. Но гораздно интересней, как у Вас взрослой женщины, профессионала в своем деле, как Вы сами заявляете, получается так хамски вываливаться из любимых псилохогами и психотерапевтами границ, пренебрежительно отзываясь о незнакомых людях. Строить домыслы, провоцировать, авторитетно заявлять. Видимо этику вы оставляете когда снимаете халат или микрофон.

И конечно же, Вы, как и Галина, спорите и высмеиватете совсем не ту мысль, что высказал оппонент, а то что преломилось у Вас в глазах. Н этом построены десятки комментариев разной степени эмоциональности и грубости, но везде с переходом на личности оппонентов. 

"Боишься своих комплексов - сходи к психологу"

и испугай своими комплексами психолога.

Лиза, между делом, а кто здесь, по-Вашему, боится своих комплексов?

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

уж я бы ими ХОТЯ БЫ воспользовалась!

Да, уж она-то бы восспользовалась. Так она одного дядю Ваню выгнала, а скольких бы она выгнала, если бы воспользовалась!

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

и СКОЛЬКИХ, Вячеслав? :)) Ага, они же все тварюшки бессловесные, как бедная Муму - вот так взяла и выгнала! :))) И побежали... К счастью, финал немного обнадеживает - Соня вроде все взяла в свои руки наконец. И хотя бы "неплохо справляется со счетами"!

"Потому что кофе стОит 5 Евро, а потом придётся... всё остальное"

и не приходит в голову простой спосооб: заплати за него 5 евро и воспользуйся им

Да, это удивительный феномен... Я считаю, что тут как раз тот случай, когда кофе - отдельно, все остальное - отдельно. Как с мухами и котлетами. Непонятно, почему кофе на свиднии при знакомстве (да и в принципе) заслужил такую скользкую репутацию - "И какие последствия могут вытечь из чашечки кофе???"

Мария, есть два момента

1)     Никто нас насильно в соцсетях не держит, это наш и только наш выбор - где и сколько времени проводить. Да, не исключаю фактора зависимости, соцсети дико аддиктивны и по ту сторону экрана сидят целые команды, которые делают так, чтобы мы не могли отлипнуть. Детей нужно ограждать в разумных пределах. Мы, взрослые, можем контролировать себя сами  - тут то же самое, что с алкоголем, курением, марихуаной итп ) Нескольких моих близких друзей вообще нет в соцсетях. Для меня это немного неудобно. Моя фб-лента отфильтрована таким образом, что я вижу только то и тех, кто нужен: любимые СМИ, друзей, их фотки и события. Это помогает быть в курсе жизни друг друга. При современном темпе жизни нет времени общаться со всеми, кто дорог, лично в приватной беседе и рассказывать «а я вот докторскую защитил» «а мы в Питер переезжаем». А так по фото и постам ты видишь, что у них происходит, кто родился, кто женился, кто куда уехал, плюс еще напоминалки о днях рождения - очень удобно.

У меня есть несколько близких людей, занимающихся помощью тяжело больным детям и взрослым, от которых отказалась официальная медицина их стран. Например, вот.

Если бы не соцсети и сбор денег, гигантская волна, поднявшаяся за счет людей из соцсетей, неизвестно, что сейчас было бы с ними. За одно лишь это можно ими дорожить.

2) У соцсетей, несмотря на их хтонический вред ))) намного больше преимуществ. Нужно просто правильно их готовить :) Я полностью согласна с Галиной, это огромные, уникальные возможности для любого творческого человека - транслировать то, что ты делаешь, на весь мир, получать немедленную обратную связь, создавать новые контакты и находить возможности. Меня нашел на фб режиссер из Москвы, заинтересовавшись моими «Джунглями». Это невероятно круто. Не знаю, выйдет ли что-то из этого, но сам факт поразил. Или, например, писатели, которые родом из ЖЖ: Слава Сэ, Джон Шемякин, Евгений Шестаков и многие другие - десятки тысяч людей узнали и полюбили их благодаря их блогам, а когда в начале 10-ых жж начал умирать и все ушли на фб, произошел великий исход. Они пишут, мы читаем, покупаем их книги, донатим - все довольны. 

На мой взгляд, считать соцсети "абсолютным злом" - немного внешний локус, потому что одним легким движением пальца интернет отключается и соцсети перестают существовать и ФСЁЁЁЁ, мы спасены )))) 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Анжелика, как и Галине отвечу вам, повторив. Ни я, ни Борис ни разу не высказали мысли о "зле,абсолютном зле, адском зле" и тп. Не хочется думать, что Вы этого не заметили, или специально прочитали между строк то, что было удобно для продолжения спора.

Все, что вы описали - бесспорное благо. И у истоков паутины и соцсетей стояли люди именно с такими намерениями. Но только слепой не заметил, что за последние пару лет они самолично признались в том, что где-то ошиблись, и система ушла из-под их контроля.

Я говорю о следующем. В посте Галины очень сильно сделан упор на то, что соцсети - это инструмент саморекламы, продвижения самих себя. Даже более того, Галина пишет, что по внешнему виду соцсетей она сразу делает вывод о "качестве" человека и его жизни. Оба эти тезиса и есть подтверждение того, что помимо прекрасностей и цепочки добрых дел и слов, мы сами охотно превращаем друг друга в товар. Это факт. Как к нему относится - это вопрос. Можно хвататься за голову и причитать, а можно спокойно и с пониманием. 

Об этом были комментарии Бориса и приведенные им статьи. Об этом пишу я. А вовсе не о том, что сети это зло, хоть малое хоть гаргантюанское. Соцсети -это инструмент. И в конце концов от людей зависит как его использовать, во благо ли, или в разрушительныз целях.

Кстати об этом у меня тоже был пост 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

что было удобно для продолжения спора.

Эммм.. Это тот случай, когда можно и правда исписать миллионы букв и так и не прийти к консенсусу )) 

Я терпеть не могу спорить, и сейчас мне неохота совсем, сидя у моря, просто зацепился глаз.  Ок, люди возраста наших родителей или бабушек-дедушек, возможно, уже никогда к этому не придут, но мы-то можем отделять зерна от плевел. 

/// Даже более того, Галина пишет, что по внешнему виду соцсетей она сразу делает вывод о "качестве" человека и его жизни ///

Хм, да, это так - соцсети это новый "внешний вид" человека. Богатый внутренний мир не виден и не может быть виден по внешности, а многие другие вещи считываются в первые несколько минут - так же, как и при общении в реале. Образование, воспитание, манеры, и даже больше - мировоззрение, политические взгляды, вкусы, итп

В чем неправа Галина? 

PS мне казалось, что мы на "ты". Дождемся брудершафта? :)))

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина, Галина Альтман

Да, ты права, мы на ты))))

В споре иногда и правда рождается истина, так что почему бы иногда и не побаловаться)

Почему не права Галина? Смотря какой смысл вкладывать в этот вопрос. Дьявол в деталях. Права в том, что это метод и он работает. И по картинке, и по методу изложения мыслей, и по создаваемому образу.. все так. А вот стало ли с наступлением новой эры делать так правильнее, чем когда наши бабушки учили нас "не судить по одежке"? Сдается мне что нет, ведь провожают все еще по уму.

Да в редких случаях, создав желаемый образ, мы сами "дорастаем" до него. Но чаще он так и остается той или иной степени умелости фасадом. И мы дружео увеличиваем энтропию вселенной, вкладываясь в обертку сверх меры... И тут и срабатывает замысел по коммерциализации соцсетей, срабатывает с ошеломительным успехом.

Но ты права, можно не один закат и рассвет у моря встретить, обсуждая все нюансы бытия человека виртуального)))

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Галина Альтман

Маш, так а чем это плохо? Материалистским подходом? Но ведь мы живем в материальном мире, где все стоит денег. Да, нас так воспитывали - "деньги - не главное", "стыдно быть стяжателем"... А как мы будем платить по счетам и кормить своих детей, если у нас не будет денег?

Я хочу жить в хорошем доме, ездить на классной машине и много путешествовать, а также покупать красивые вещи, дать хорошее образование детям и себе заслуженный гамак под яблоней в нормандском саду на старости лет :) У меня нет богатых родителей или состоятельного мужа. Я всю жизнь работаю и да, живу на деньги, которые получаю за продажу своих навыков как журналист и переводчик. Я хочу тратить на работу меньше времени,, а зарабатывать больше, и соцсети для меня - один из путей к этому. Приходят новые читатели, клиенты, завязываются новые связи. 

И еще. Кажется, я уже писала об этом, но не грех повториться. Прочитала у гениального Петра Вайля поразившую меня фразу: "Если бы у Шиндлера было столько же денег, сколько у Спилберга, Холокоста бы не было".

Деньги, как и соцсети - это инструмент, средство. А как это применяется - зависит от того, кто ими пользуется. 

И подход Галины – современной успешной женщины, у которой нет лишнего времени на то, что, на ее взгляд, не заслуживает внимания – мне очень импонирует.

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина, Галина Альтман

Благодарю от души, Анжелика! И про Спилберга совершенно согласна с любимым Петром Вайлем... Как говорит не менее любимый мной, мудрый и успешный Александр Роднянский - "другого мира у нас для вас не будет!' Он рассказывал как раз в посте в инстаграме, что кино - ОТРАЖЕНИЕ мира, но режиссер, его творец, не только отражает, но и творит собственный. А потом мы все в нем живем :) Так давайте творить классный мир, в чем вопрос? 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Так вроде вывод твой совпал с моим в предыдущем комментарии?))))

Все в наших руках, и именно пожтому очень важно начинать с честности. Когда мы сами знаем, за чем мы идем в сети: за общением с дальними родственниками, поиском единомышленников или продажи своего продукта, а может за разжиганием общественного пожара.

Это разные цели. В одних та "социальность", из-за которой возник этот спор, и является главной целью, в других же - это антисоциальность, о которой упомянул Борис.

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Да, но сами-то соцсети не меняют своей сущности, формы и технологий от того, кто с чем туда заходит. Они инструмент. И ими УПРАВЛЯЮТ люди - все участники. Хотя, наверное, кто-то управляет, кто-то пользуется, а кто-то просто боится :)

Ну а если соцсети используются и для общения,  и для продвижения себя и своих услуг/товаров? Те, кому надо, услышат и обратятся. Что в этом нечестного?

Нечестным я считаю то, что на блогерском слэнге называется"джинсой" - замаскированную рекламу. Когда, например, читаешь какую-то историю, а в конце оказывается,  что тебе предлагают купить встроенный шкаф или крем для лица.

Помню дикие интернет-баталии несколько лет назад, когда одна девушка -известный блогер собирала у френдов деньги на макбук с формулировкой: вам же нравится меня читать? Скиньтесь мне на новый макбук. Тогда многие спорили, насколько это этично. Вроде бы дело добровольное,  но у многих был разрыв шаблона: как так можно?!

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман, Мария Шапиро

Ух сколько я всего пропустила...

Вот ты в конце написала, мне кажется, квинтэссенцию проблемы. Шаблоны у всех разные. Внутренний барометр откалиброван по-разному. Кому-то вообще претит реклама, кому-то скрытая, а кто-то и фотку друзей лайкнуть не стремится, без всякой коммерческой подоплеки.

Для меня барометром является то, приносит пост или фотография, или любая другая активность в мир новое, интересное, доброе и полезное. Если да - супер. Если разжигает, заводит, провоцирует рост агрессии - сама понимаешь.

Но если обобщить, до того как все стало открыто или скрыто рекламироваться и продаваться через соцсети, мы и не знали как многое нам оказывается надо, как утомительно выискивать именно то, что нам надо, как много физических минут жизни отнимает погоня за обладанием тем самым, что нам надо, и не заметили что запыхались в своем колесике. 

Об этом речь... И тут порог чувствительности тоже у всех разный)))

Как и порог умения регулировать СВОЕ время и затраченные ресурсы исходя из СВОИХ потребностей. Я понимаю, дикаря племени тумбу-юмбу можно убедить в чем угодно за 2 минуты, купив у него к тому же за стеклянные бусы его лояльность, восхищение, поклонение и что там еще. Потому что мир его мал, узок и закрыт, а невежество не позволяет увидеть и осознать истинную картину. Но нас-то (ок, меня) - современных образованных людей? Не понимаю, что значит "запыхались в своем колесе"- КТО запыхался и почему? Я вот совсем нет. и на нужные сервисы трачу секуды/минуты - в общем, ровно столько времени, сколько мне нужно на реализацию моих сиюминутных целей и потребностей. "Утомительно выискивать" - это когда не умеешь сформулировать нужный запрос, в том числе в поисковике. Ну, так надо учиться пользоваться технологиями, в том числе информационными - об этом я и пишу. 

Стараюсь :) И с удовольствием делюсь опытом :)

По-моему, это как раз честно. А главное, соцсети, особенно визуальные, абсолютно ЧЕСТНО отражают человека: если он манипулятор/.../.../ специалист/эксперт в жизни, то и в виртуаьном пространстве тоже. Этично что-то или нет - другой вопрос, упомянутая вами блогерка вот честно клянчила ноутбук у своих читателей. А почему нет? Если только она их не обманывала, что деньги вернет в десятикраном размере :)

Про ценность и цену

Шикарный комментарий! Зашла в обсуждение на минуту, а вот цепанула ты меня! 

Я несколько лет собирала материалы для своей программы "Селф-монетизация". Консультировалась с психологами и психотерапевтами. И самое большое открытие таково: самоуважение - это адекватная самооценка на основе равного обмена с миром. Если я даю миру больше, чем он даёт мне, это обесценивание самой себя. Именно поэтому мои доходы воняли в стоячем болоте, а я долбилась башкой в стеклянный потолок, пока не поняла, что это - результат заниженной самооценки. Если личность ценная, эта ценность проявляется не только в эквиваленте уважения, но и в оплате этой ценности. Почему я вкладываю в своё образование и развитие миллионы рублей, а назад их не возвращаю? Потому что нарушен обмен ценностями! Потому что я недооцениваю себя, не ценю и не уважаю. Самоуважение включает адекватное требование возврата потраченных сил и талантов в денежном эквиваленте.  Может, кто-то себя ценностью не считает, это уже другой вопрос. Тогда надо повышать свою личностную ценность, которую можно обменивать на деньги . А если личностная ценность уже есть, а денег нет, это нарушение баланса. 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Галина Альтман

... оправдываемое псевдогениальностью, которую никто в упор не видит почему-то! :))

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Ох... Скорее бы на море! С удовольствием встретилась бы там с вами обеими :)

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Для самого человека (личности) - НЕ ТОВАР. Витрина - ? :) Я все-таки придерживаюсь мнения, что не все и не все именно продается. Есть другие цели и миссии. И да, у нас есть наше личное-преличное пространство, а есть социальное поле, в котором мы взаимодействуем не только с собой и парой близких друзей, а буквально со всем миром. И в этом поле с помощью соцсетей мы можем демонстрировать себя так, как хотим - потому что мы понимаем, что другие люди, не знающие нас лично, встречают нас конкретно по этой "одежке". Я, безусловно, оцениваю человека, особенно коллегу, по тому, как он себя представляет. И с "туалетными селфи" дела иметь не стану (именно ДЕЛА) - спасибо, как говорится, что предупредил/а. Если человек здесь не может приложить никаких усилий, чтобы выглядеть нормально, то и проекту, особенно красивому и творческому, он не нужен. Кстати, никто из моих личных знакомых, включая семью, не выглядит... некрасиво - задумалась! :))))))

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Я с Вами полностью согласна, Анжелика! Вот ни убавить - ни прибавить :) Ждем кино по Вашей книге, я жуткий киноман и визуал часто предпочитаю тексту - мне быстрее и понятнее, к тому же "камера не врет", как говорят режиссеры. Но текстовыми ресурсами тоже пользуюсь - именно потому что многим ЛЮДЯМ удобнее читать тексты. Мы ведь все-таки для людей, да? :)

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

На мой взгляд, считать соцсети "абсолютным злом" - немного внешний локус,

с этим я согласен.

Но есть нюанс.

Вот меня в соцсетях нет. Нет в Фейсбуке, ВК, Инстаграме, Телеграме и т.д., не говоря о Клубхаусе :)

Но сейчас, как я читал, многие работодатели просто не возьмут на работу, если тебя в сетях нет.

Это так же, как с кнопочным телефоном (у меня такой) - никто не заставляет его иметь, но без QR кода тебя не пустят туда-сюда, а с бумажным ходить невесело.

Я могу себе это все (без соцсетей и смартфона) позволить, поскольку я предпенсионер - "дедушка старый, ему все равно".

Все еще есть место для лауреатов международных конкурсов - теоретически они могут не заводить аккаунтов, их возьмут "и так". Но это пока. Сети уже пришли, и они пришли за нами.

Я не считаю их "абсолютным злом", но как инструмент - это примерно как на конкурсе певцов оцениватаь по критерию "кто громче орёт" 

Вячеслав, ну вам дорога одна - в президенты России. Наш дедушка тоже соцсетями не пользуется, и нигде его нет :))) И вся страна вмесе с ним пытается скатиться в Средневековье - в том числе на бытовом уровне, отказываясь от сервисов готовки и доставки, варя пригорелую кашку на кухоньке каждый день и выращивая своими ручками на дачке прокорм себе и семье :) Да?

Все-таки, надеюсь, это уходящая натура. И прогресс, как обычно, победит - естественным путем.

/// многие работодатели просто не возьмут на работу, если тебя в сетях нет.///

Вячеслав, вас жестоко дезинформировали ))

HR, вполне вероятно, найдет профиль в соцсетях, чтобы посмотреть, чем "дышит" соискатель. Пьяные танцы на барной стойке, расистские шутки или репосты видео про пластмассовый рис в комментариях не нуждаются, правда?

Но чтобы не взяли на условную позицию "офисного планктона" только из-за того, что нет профиля в соцсетях - это, мягко говоря, нонсенс. 

/// это примерно как на конкурсе певцов оцениватаь по критерию "кто громче орёт" //

А жизнь вообще несправедливая штука, Вячеслав. Как вы думаете, у кого больше шансов поступить в МГИМО - у сына олигарха или у сына водителя грузовика из Томска? 

И, кстати, соцсети  уравнивают возможности - настоящему таланту сейчас намного легче пробиться, действительно стоящие публикации и видео становятся "вирусными" и тут уже за авторами выстраивается очередь из продюсеров, издателей итп. Есть случаи, когда уличных танцоров и музыкантов прохожие сняли на телефон, выложили в соцсетях - и пошли миллионные просмотры, контракты и всемирная слава :) 

Вероятно, людям старшего поколения в силу недопонимания каких-то деталей сложно это осмыслить до конца (я не о вас, если что).

Моей маме 65 лет, она пользуется интернетом (фильмы, музыка, рецепты. общение), но все-таки считает, что по тв - чистая истина, а новости и статьи в интернете - сплошное вранье, ведь там, по ее словам, "каждый может написать, что хочет", в отличие от кондовых печатных СМИ и телеканалов )) 

Я пыталась объяснить ей, что в онлайн журналистике намного легче провести фактчекинг, найти подтверждение или опровержение, установить источник, но для нее это мало что значит, и она продолжает считать интернет и соцсети "вселенским злом" )) 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

А жизнь вообще несправедливая штука

С  этим  не поспоришь, Анжелика :)

хотя, если сын водителя грузовика из Томска прошел на "Умников и Умниц" у Вяземского, то у него шансы на МГИМО вполне. Беда в том, что сам водитель грузовика не знает талантов своего сына, как правило.

/Вероятно, людям старшего поколения в силу недопонимания каких-то деталей/

... and makes us rather bear those ills we have

Than fly to others that we know not of?

Про культ личного мнения

Борис, спасибо за публикацию, в которой вы сделали вид, что отвечаете Галине. Никакого ответа я в вашей публикации не нашла, зато узнала, что физкультурник знает, как натянуть презерватив на глобус. Именно это побудило почитать, что же такое написала эта самая Галина, которая навеяала эти воспоминания. 

А теперь, прочитав публикацию Галины, я понимаю, что вы феерично прокатились на волне обсуждения её статьи, но с гораздо меньшим эффектом. И сейчас продолжаете увлечённо хайповать, доказывая, что есть что-то крякает, как утка, и выгдядит, как утка, это не утка. 

Социальный - это общественный. А выражение "на общественных началах" - это феномен эпохи, которая обесценивала труд и принуждала бесплатно сливать свой опыт, знания и время на благо родного государства. Это довольно лицемерное и некорректное клише, которое, видимо, так запало вам в душу, что никак не может оттуда выбраться. Социально всё, что связано с существованием социума. А деньги - это эквивалент стоимости, необходимый для существования общества. Деньги предельно социальны. Но чтобы это признать, нужно освободиться от травмы, нанесённой социалистической идеологией, которая навязывала мысль, что присваивать труду денежный эквивалент - это безнравственно и аморально. 

Монетизация - следствие самоуважения и способности адекватно оценивать свои знания, свой опыт, своё образование, своё время, отданное обществу. И если вы исключаете деньги из общественной парадигмы, значит, вы не вполне осознаёте роли денег в развитии социума и значимости денег для развития личности. Вы, насколько я понимаю, наделяете деньги мифологичесими свойствами, которые несовместимы с социальной активностью личности. С моей точки зрения, это делает ущербным представление о социуме и представление о деньгах. 

Но число комментариев, в которых вы доказываете, что утка - не утка, производит сильное впечатление! Вы прям молодец! Такое упрямство достойно монетизации! Зря вы своим талантом не воспользовались в целях повышения доходов при помощи хайпа! 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Галина Альтман

Посыл моего ответа Галине Альтман

совершенно в другом. Я начал с ней дикутировать о псевдосоциальности современных "социальных сетей", в которых коммуникационная составляющая постепенно вытесняется рекламой и саморекламой. В какой-то момент я обратил внимание на то, что в представленных Галиной в своем посте фотографиях (а особенно в той, на которой она представлена сидящей на корточках на дорогом рояле) гораздо больше саморекламы (в данном случае эпатажной), чем стремления к развитию музыкальной культуры аудитории. Тем самым она, сама того не подозревая, сделала свой пост не примером коммуникации, а примером коммерциализации.

Случай же, рассказанный Рафаэлем Левчиным в присутствии Дмитрия Пригова и вызваший нашу тогдашнюю дискуссию о роли состсетей будущего - есть яркий пример рекламы - двигателя торговли (в данном случае торговли знаниями) в "досетевую эпоху", на которую самореклама Галины проецируется самым непосредственным образом.

"Спросите себя, почему вы это видите"

Чтобы не комментировать конкретную позицию, попробую рассказать о  механизме, который мог породить подобное восприятие действительности. Этот механизм в психологии и психотерапии называется "проекция". Проекция - это особенность сознания, и всё, что личность так или иначе воспринимает, основано на проекции, то есть, 99% людей проецируют, но не осознают свои проекции. Механизм проекции основан на отрицании в себе качеств и черт и присвоении своих собственных отвергнутых и непризнанных качеств окружающему миру. А окружающий мир при этом нейтрален. 

Если какой-то пользователь сетей видит в деятельности другого человека рекламу и саморекламу, это означает, что он не может присвоить это качество себе, но это качество - часть личности того, кто это видит. Проще говоря, если человек видит саморекламу, значит, самореклама - это часть его собственной личности. И все оценочные суждения основаны на отрицании частей своей собственной личности. Например, если я кого-то назову продажной тварью, значит, продажная тварь - я сама, но я упрямо сопротивляюсь, чтобы вернуть эту проекцию себе и признать свою продажность. 

По сути, всё, что одни люди говорят о других людях - всего лишь проекция их личностей. И если бы человек, который видит саморекламу, вернул себе свою проекцию и сделал бы то же самое, в его личности было бы больше целостности. Люди, которые не отрицают своего права на саморекламу, не обращают внимания на то, что это делают другие, и не пишут об этом в обсуждениях. Они этого просто не замечают, потому что не проецируют непризнанную часть своей личности на окружающий мир. 

То, что коммуникация вытесняется саморекламой - это личное восприятие. Я не видела никакой статистики и никаких исследований на эту тему, а если их нет, то наше восприятие - всего лишь проекция, а не результат научных исследований.  Лично я вижу, что подавляющее большинство пользователей соцсетей ничего не продаёт, не занимается рекламой и саморекламой, а удовлетворяет потребность в общении. Но я уже 10 лет занимаюсь изучением психотерапии и много лет училась отделять свои проекции от реальной картины мира. 

Когда люди высказывают свои умозаключения о мире и различных явлениях, я им говорю: "Спросите себя, почему вы это видите". А если человек знаком с психологией и психотерапией, в таких случаях обычно говорят: "Верни себе свою проекцию". То есть, "присвой это себе, и тебя отпустит". 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Галина Альтман

То, что функция коммуникации в "социальных сетях"

вытесняется их коммерческой функцией - это не мое личное мнение. Предлагаю Вам посмотреть те ссылки, которые я разместил в моих комментариях на пост Галины Альтман. По Вашему запросу могу прислать Вам пот меньшей мере около сотни ссылок на результаты исследований в этой сфере, опубликованные в последние десять лет в авторитетных периодических изданиях с мировой известностью.

Давайте, Лиза, обсуждать мой ответ Галине Альтман с фактами на руках. Договорились?

Я даже готов провести с Вами публичный диспут на тему: Являются ли социальные сети действительно социальными (так названо одно из серьезных социологических исследований, ссылку на которое я даю в комментариях к посту Галины Альтман)

Про фиксацию

"Вытесняется" - это что за процесс? Ну, вытесняется! Но совершенно не вытеснилась. Исследования - тоже сомнительная штука. Ссылки ваши не видела, и факты ваши меня мало интересуют. Гораздо интереснее то, с какой активностью и с каким удовольствием вы обсуждаете эту тему. Она вас волнует! А почему вас лично беспокоит, что функция коммуникации вытесняется, хотя пока не вытеснилась окончательно? У вас дефицит коммуникаций? Вас раздражает коммерческая составляющая? Задайте себе вопрос: а почему вас это раздражает? С точки зрения психотерапии, сопротивление - это всегда симптом подавленной потребности. И вот это гораздо интереснее, чем любые ваши ссылки.

Если в вашей ленте в соцсетях стало больше коммерческих публикаций, вы совершенно спокойно можете заблокировать любого пользователя, который навязывает вам свои услуги или товары. Это же так просто! Не комментируйте публикации с рекламой, отпишитесь от не симпатичных вам пользователей, не контактируйте с теми, кто вас раздражает. А главное - общайтесь с теми, у кого нет коммерческих целей в соцсетях. И будет вам счастье. Мне вообще странно, как вы умудрились создать вокруг себя такое поле, в котором доминирует коммерция. У меня тысячи подписчиков в разных соцсетях, но  вообще не вижу никакой рекламы, никакой коммерции. Если вы её видите, спросите себя, почему с вами это происходит. Это ваша личная ситуация. Точнее, это ваш личный незакрытый гештальт, от которого вы агрессивно открещиваетесь и не признаёте своим. А зря! 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Большое Вам спасибо, Лиза

Сами того не подозревая, Вы (а также Галина и Анжелика) сильно мне помогли. Дело в том, что я участвую в комплексном исследовании Jeorge Mason University под предварительным названием (в переводе на русский язык): "Токсичность "социальных сетей" как площадок для общественных дискуссий", в которой я (среди прочих исследователей) отвечаю за русскоязычный сегмент сетей.

Изначально целью моей дискуссии с Галиной Альтман было обозначить свою позицию в вопросе постепенной коммерциализации "социальных сетей". Однако, общение с ней и Вами, а также (заочно) с Анжеликой навело меня на мысль о том, что эта дискуссия могла бы стать отличным case study в рамках этого исследования.

Результаты исследования будут официально опубликованы в первой половине 2022 года, и я хотел бы познакомить с ними участников и читателей проекта "Сноб", а вас троих (как активных, хоть и невольных участниц этого исследования) в первую очередь.

Что касается Вашего высказывания о том, что "ссылки ваши не видела, и факты ваши меня мало интересуют", то это уже было описано у А. П Чехова в рассказе "Письмо к ученому соседу" и рассказе Василия Шукшина "Срезал".

Спасибо, Борис, отличная новость! В такой компании хоть куда. Единственное - не вижу в списке Анну Быстрову. Чем это объясняется - она оказалась недостаточно токсичной или же является чрезмерно токсичной для исследования ""Токсичность "социальных сетей" как площадок для общественных дискуссий"? 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Если Вам знакомо понятие case study,

Вы сможете сами ответить на этот вопрос.

Если Вам знакомо понятие case study

Ой, ну что вы, откуда. Вы мне льстите. Я тут строчу комментарии между делом, продавая семечки у перехода 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Ой, а семечки золотые? :))) Я б взяла пару килограммов! ;)

Поддерживаю, Анжелика! в хорошей компании - хоть куда :))) Надеюсь, Борис не забудет там упомянуть, что токсичная часть дискуссии началась именно с его хамства и желания показать себя "самым умным" ;)

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Дорогая, только поздним вечером вернулась в Москву: несколько дней провела на даче друзей в глубоком Подмосковье. А там интернет что молодой месяц: то появится, то пропадёт как и не было... а вдобавок глюки на Снобе: доколе?! Материал Галины прочла с большим интересом, ибо тема очень актуальная: автор честно обозначила реперные точки. А и правда: какого фига стрелять по фейковым мишеням?! Соцсети же очень помогают намётанному глазу: сразу понятно, кто есть ху.

Ну и да: комментарии - огонь))) С чувством глубокого удовлетворения узнала, что на Снобе не одна я хамка и пошлячка: есть, есть женщины в русских селеньях! Эх, жаль, у меня нет рояля - тока электронное пианино...    

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Эх, жаль, у меня нет рояля - тока электронное пианино...

фотографируйтесь на пианино, Аннна, проявите креативность, в конце концов!

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Вячеслав, а вам-то слабо что ли? :))

не одна я хамка и пошлячка

Нет, Ань, ты не одна. Избы пылали и пылали, и конь скакал, скакал, скакал. И нас тут таких как минимум несколько оказалось, хоть и не в русских селеньях )) 

У меня тоже нет рояля, к сожалению, а то бы ударили флешмобом по бездорожью и разгильдяйству

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Нас достаточно много, Анжелика :) И очень хорошо, что мы видим и слышим друг друга - этот самопровозглашенный ареопаг, как и геронтократия в нашем любимом государстве, честно говоря, уже немного под...достали :)))

Приглашаю вас с Анной таки ударить - и не только роялем! :)) У меня дома разнообразная и интересная коллекция музыкальных инструментов, уверена, что когда-нибудь пригодится для нашего коллаба!

Ну, а по поводу "хамок и пошлячек"- да, как только "дискусия" отклоняется от темы восхваления, преклонения и восхищения "дорогими товарищами", ВСЕ. Все остальное - хамство и пошлось. Гении вы наши... :))))

Еще раз хочу вам сказать, что очень рада оказаться в такой прекрасной компании - с Вами, Лизой, Анной и многими другими интересными и полезными авторами и людьми. Тут смайлик "пожатые руки" :) 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Борис, нормальные люди действительно никого ни в чем не "подозревают", даже себя. Они действуют осознанно. А перед этим думают. Уже третий раз встечаю у вас этот прекрасный образ: "сам/а/и того не подозревая"... Похоже, это ваш стиль действий, да? Предпринимать или говорить что-то, не "подозревая" о последствиях!

И действительно:

"Некрасиво подозревать, когда вполне уверен". Ежи Лец

Так вы же не о себе говорите, а о других людях! :))) Что кто-то, "cам того не подозревая..."  И это ваша любимая фраза - такое ощущение, что вы у нас тут ощущаете себя единственным зрячим в толпе слепых. Как ощущение? :)))

Я тоже не вижу ничего такого - только информацию по своим интересам :)

Как метко заметила Ксения Собчак в ответ на высказывание об интернете нашего п-президента (я ради смеха опубликовала несколько скринов из него и ссылку на оригинал здесь же в комментах) - "а что такого ищут в интернете наши депутаты и глава государства, если им выдается ТОЛЬКО "детская порногрфия, призывы к суициду и митинги в поддержку хулиганов"??? А вот правда! :))) И почему-то в обратную сторону это не работает: гетеросексуальная пропаганда не превращает геев в гетеросексуаов, а депутаты не суицидируют пачками (жаль... ) и не начинают ходить на митинги в поддержку Навального. Как так?

Борис, вы УЖЕ на площадке с почти полумиллионной аудиторией - куда уж публичнее? :))

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Вот честно,  фото Галины на рояле еле нашла с третьего раза. Это же как внимательно рассматривать надо было весь коллаж, чтобы именно оно бросилось в глаза. Да еще и с такой ассоциацией :))) 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Про фотосессию с роялем

Анжелика, дорогая, привет! Пытаюсь лайкать все твои комментарии, но почему-то сайт отказывается мне подчиняться. 

Да, про фото на рояле - плюсую! Я его тоже не нашла при беглом просмотре. Но это потому, что у нас нет сопротивления в обсуждаемой теме. Мы можем хоть на рояле, хоть под роялем, хоть с роялем. Ну, на рояле, и что?! А у товарища в этой зоне, как говорится, незакрытый гештальт. Его внимание быстро выхватывает из картины действительности то, что сильнее всего заблокировано, что запрещено, но просится наружу. 

На самом деле у нашего оппонента в этой зоне грандиозный потенциал. И если бы он смог снять ограничивающие убеждения, сдерживающие его очевидную потребность в монетизации, он мог бы добиться огромных успехов. Я бы в этом случае рекомендовала ему начать с фотосессии с роялем. :-))))) Совершенно без иронии! Просто позволить это себе, присвоить себе, снять внутренний запрет. Вот это было бы круто. А пока какая-то фобия, связанная с монетизацией при помощи рояля. :-))))))))) 

Рада твоему отклику и единодушию в обсуждении. Жаль, Сноб тормозит загрузку лайков и комментариев. 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Галина Альтман

Точно! Такую бы энергию - да в мирных целях... Сразу вспоминается Гитлер, которому "не дали быть художником" 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Привет! Да, написать комментарий - просто невероятное достижение по нынешним временам, то пост вообще не открывался, то комментарии улетали к чертовой бабушке. 

Кстати, очень крутой совет позволить себе делать то, что бесит  в других - и я тоже пишу это безо всякой иронии. Это было прозрение уровня инсайта после качественной сессии у психолога - когда сделаешь, отпустит )) 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Вот сижу думаю, что бы ТАКОГО себе позволить??? :) 

:))) На моих уроках фортепиано даже подростки могли перенаправить свою... подростковую энергию в музыкальные успехи, и у них прекрасно получалось и играть, и соображать, и даже сочинять. Хотя я периодически прикидывала, как они смотрят на молодую учительницу... :)) Но тут уж, видимо, зависит от степени цивилизованности личности: некоторые (и мужчины, и женщины) считают, что и насиловать нормально, если женщина в короткой юбке - "сама ж виновата!"

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Борис, это МОЙ рояль и МОИ корточки :))) Завидуйте молча!

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Галина, дорогая, я только что в своём посте объяснялся по поводу употребления матерного слова, вернее, искусства его обходить. И что пользователи социальных сетей этим себя не утруждают. Как мне кажется, Вы втянулись в жёсткий спор  с Борисом, чья фамилия тоже не требует псевдонима:). Более того, это очень знающий человек во многих областях, очень успешный, и к тому же, скромный - он не называет себя переводчиком, хотя автор переводов английских поэтов высочайшего уровня. Настоящий словесник, любящий и знающий Слово, да к тому же на стыках именно переводов с английского. Потому не будем поддаваться провокации несравненной Лизы и попробуем убрать из дискуссии всё наносное. Вы можете.

По поводу коллажа, вернее части его - с роялем. Вы, конечно, знаете  имя несчастного Олега Каравайчука. Уж чего он только не проделывал со своим роялем ( об этом я тоже упомянул в своём посте, куда Вы так и не собрались заглянуть, хотя я сделал ссылку);). Причиной такого его представления публике себя были обстоятельства, трагические в целом-то. Но он всегда играл. Чего, как я думаю, Борису не хватает в этом коллаже, а именно,  чтобы Вы играли, сидя на корточках:)). И я был бы тоже счастлив. И если бы в этом коллаже было ещё видео того, как блистательно вы играете на рояле, то, уверен, вообще все споры кончились бы.

А так-то, попробуем все вместе всё-таки повернуть диалог в сторону традиций Сноба, отскочив от того, что принято в соцсетях:). Будем иронизировать, трунить, а не грубить другу.:))

Я более не думаю, Эдвард,

что это возможно. 

Эдуард, спасибо за Ваше мнение и по поводу Бориса, и по поводу моего контента. Но ни знания человека, ни его (псевдо)скромность не имеют для меня значения, если он несет откровенную ересь. Один из моих любимых ПИСАТЕЛЕЙ и ФИЛОСОФОВ Достоевский - жуткий, дремучий и упертый антисемит. И, встреть я его на любой общественной площадке,его антисемитский ВЗГЛЯДЫ в любом случае получили бы от меня достойный ответ. "А перед дамой чинами козырять неприлично" (это "О бедном гусаре замолвите слово") Я считаю, что это ВООБЩЕ НЕПРИЛИЧНО, так что о какой скромности идет речь - не поняла

По поводу традиций СНОБа и "того, что принято в соцсетях"

Не  Вы ли, дорогой Эдуард, откликнулись на первую мою статью здесь словами "дуэли под постами - едва ли не самая ценная традиция СНОБа". В той "дуэли" на меня обрушилось немало очень хамских и завистливых комментариев от пожилых не очень читаемых авторов, включая высосанные из пальца личные нападки (правильно написала психолог: "Доктор, где вы берете все эти картинки?"), которые не вызвали у Вас ни возмущения и никакой другой реакции. Только радость от того, что "дуэль" состоялась.

Ну, как говорится, не на ту напали - меня ни количеством не возьмешь, ни (псевдо)заслугами, ни манипуляциями. Смотрю, с тех пор больше не приходят: "Молодец среди овец, а напал на молодца - так и сам овца":)))

А вот у подписчиков моего инстаграма (их 150 тыс. человек) такая "дискуссия" вызвала настоящий шок. И ваши столь ценимые "дуэли под постами" они вполне справедливо, на мой взгляд, окрестили "отвратительным срачем в комментах людей, выдающих себя за умных - вместо реальных мыслей и пользы". Я выложила в сториз скрины всей переписки, и народ был в реальном шоке :) 

Так что... Что и У КОГО ПРИНЯТО на СНОБе и в соцсетях - это вопрос к авторам любых текстов!

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Мата в соцсетях вообще никогда не встречала - посоветуйте, где посмотреть? :))) Может, у Сорокина?

Эдуард, я МОГУ все, что хочу - это правда. И в данном случае я абсолютно согласна с Лизой и не считаю ее четкие и аргументированные мысли и формулировки какой-то провокацией. А вот лонгриды, полные воды, в которых приходится ловить одну нормально сформулированную мысль на океан непонятно чего, как кашалот, просеивающий планктон - как раз считаю неумением вести дискуссию и неуважением к оппоненту. Не упоминая уже о тоне этих перлов словесности.

Ну, а позиция "и вашим, и нашими" (тем более "за три рубля спляшем') мне не близка от слова совсем. И никогда не была. Представляете ? :)

Да, Эдуард, "так и не собралась" заглянуть в Ваш пост, сорри. В том числе и в большинстве по причине отвратительной работы сайта СНОБа на выходных, полного молчания и игнора от техподдержки и всех этих "ошибок 404" и 505. Теперь уже и не стану - я рада, что поднятая мной тема оказалась такой востребованной и на СНОБе, но по-моему, из нее уже выжали все, что можно - даже косточки обсосали! :)) Просто не вижу смысла дальше переливать из пустого в порожнее. 

К тому же мне в переписке и комментировании близок принцип один абзац - одна мысль. Пространные лонгриды только путают и отвлекают... Я их очень люблю люблю и активно потребляю в романах на интересные мне темы, включая метафорические описания, рефлексии и монологи интересных персонажей :)

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Ну, тут столько всего в Вашем потоке ответов, что мне остаётся кратко обобщить. И в рамках предпочитаемого Вами лапидарного стиля: один абзац - одна мысль.

Очень убедительно представлено отношение к интернету Путина. Но Гугл, Ютьюб, Википедия, что там ещё такого рода - это вещи полезные, и, как я понимаю, Борис пользуется всем, и нигде не охаивает всё скопом, как наш президент:). Без этого трудно. Контекст же приведённых цитат путинских, на который Вы указываете,  совершенно не вяжется с тем, что пишет Борис на этот счёт...

В соцсетях, чаще в комментариях, я встречаю мат повсеместно. Я туда заглядываю, скажем, программа  под вульгарным  названием " А поговорить?". Ведущая очень талантливая... И она пользуется этим добром активно. Как и  Дудь...

С Достоевским я бы и сам не стал дружить, и даже знакомиться:). И не только из-за антисемитизма...Но мы же читаем его! О Борисе  можно думать что угодно. Но его восхитительные Диалоги о переводах английских поэтов просто оттягивают всё остальное на второй план...

Друзей-подруг на интернетном поле выбирать - это уж как карта ляжет. Иногда по одному слову всё складывается, а порой и нет... У Вас тут нынче всё сложилось, в Ваше посту. И прекрасно.

Ваши представления о принципах и попытках быть терпимым, пробовать понять разные точки зрения в разговоре мне не очень ясны. Но не стану просить Вас прояснять что-либо на этот счёт. Как и назойливо приглашать Вас куда-либо:).  Будем нравиться или не нравиться друг другу на расстоянии.

Боже, Вы смотрите "А поговорить"??? А я все думаю, КТО же ее смотрит! Тут очень не хватает смайлика из соцсетей "рука-лицо"... Еще раз повторю: я ни в своих, ни в чужих соцсетях с матом не сталкивалась - ни в комментариях, ни в постах, ни в личной переписке. Настоятельно советую посмотреть рекомендации Лизы Питеркиой в комментариях выше, как пользоваться настройками в соцсетях, чтобы к Вам попадали материалы по Вашим интересам, а не всякая гадость... Ну, если, конечно, ее специально не искать по примеру нашего п-президента и его свиты :)

Все-таки подобное - к подобному...

Терпимость бывает разная. Терпели, когда Гитлер аннексировал Чехословакию, потом Польшу, когда строил концлагеря... Дотерпелись до холокоста. Терпилы...

Как Вы сами считаете, это очень соответствует инеллектуальности и интеллигентности СНОБа

Наконец сайт СНОБа заработал более-менее нормально, и я смогла добраться до Вашего поста по мотивам нашей дискуссии в этом :) Эдуард, спасибо за интереснейший пост и не менее интересную дискуссию под ним. Которая

Как Вы сами считаете, это очень соответствует инеллектуальности и интеллигентности СНОБа  - собраться мужской компанией и обсуждать, как я сижу на рояле, не "воришка" ли я, итд, итп. - потому что я все равно не обижусь, я ведь добрая, милая и красивая?  При этом вы постоянно рукоплещете друг другу и Борису. Который, с пеной у рта доказывая свою бескорыстность и выдавая себя за рыцаря Печального образа, отнюдь не постеснялся прохайпиться на популярной теме :)))  А вот кто, собственно, определяет, чьи заслуги более значимы и полезны для общества? Точно не я :) 

Это ли не самый настоящий патриархат? Место женщины в котором - превозносить ваши заслуги, "восхищаться и вдохновлять" или что там еще ? 

Здесь повторю специально для Вас цитату А.Роднянского : "Другого мира у нас для вас больше не будет"!

P.S. А владеет СЛОВОМ - тот, кто владеет вниманием читателей... Человек. Мертвое слово никому не интересно.

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Насчет количества просмотров, лайков и реакций, которые вы все, уж извините, неграмотно, считаете показателем коммерциализации и монетизации. Рассказываю: коммерциализация и монетизация - это не лайки и просмотры. А то, сколько предложений о сотрудничестве за деньги вы получили от заинтересованных лиц и брендов, не обязательно рекламодателей, Например, недавно я получила предложение от известной канадской режиссерки написать музыку к ее новому фильму - вот это да, монтизация. Но не меня или моего блога, а моих професссиональных навыков и заслуг.

коммерциализация и монетизация - это не лайки и просмотры. А то, сколько предложений о сотрудничестве за деньги вы получили от заинтересованных лиц и брендов

которое, как это ни удивительно, имеет высочайшую корреляцию с лайками и просмотрами

ОТНЮДЬ НЕТ. Имеет только в отношении чисто рекламных предложений - когда речь идет о продаже/рекламе товаров и услуг. Моей канадской режиссерке все равно, сколько у меня лайков и просмотров. Она искала для своего кино молодого, современного, профессионального и талантливого композитора (сорри, прямая цитата) - и, перерыв кучу аккаунтов, нашла меня. Ее письмо начиналось со слов "ОМГ, Галина, какой у вас красивый визуал! Видно, что вы понимаете кино и чувствуете его. Я уже послушала всю вашу музыку на Spotify, мне она очень нравится. Для своего фильма я бы хотела что-то похожее на треки такие-то" - и дальше варианты сотрудничества с полной информацией о фильме, сценарии, договоренностях с актерами итп. Это вот монетизация моего таланта и профессиональных навыков, да. Но не меня лично - а то сейчас опять начнется :)))))))

А не вот это вот все: никому ничего не покажу - вдруг сопрут мою музыку/идею/цитату/... и вообще в соцсетях не буду светиться. Но хочу, чтобы меня "cами приглашали ))))) К Булгаковской "шизофрении, как и было сказано" в отношении большинства представителей "дедушек и бабушек" можно смело добавить паранойю и идею фикс!

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Немного о СЛОВЕ, Эдуард

"Еще более интересны устные упражнения одной филологини... " - это цитата из Вашего комментария. И тут же рядом Вы называете употребляемые мной слова авторка, блогерка, композиторка - сленгом. Что-то я запуталась в Ваших изысканиях и оценочных суждениях:))) А куда определим художницу, певицу, француженку, работницу и писательницу? Прямо теряюсь в догадках! 

P.S. "Хорошилище идет по гульбищу из позорища на ристалище"? В "мокроступах"...

ничего не понял - это сарказм по поводу того, что это:

1 не так

2 общеизвестно

3 не мне судить

4 поздновато проснулся Потапов со своим мнением

либо это не сарказм, тогда поздравлять надо не меня, а наследников (духовных особенно) Каравайчука

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Прямо ЕГЭ :))) Или блиц-интервью!

Поздравляю вас, Вячеслав - надеюсь, вы и есть наследник Каравайчука, особенно духовный? ;)

Что вам особенно нравится из его произведений? Музыка к каким фильмам? Я выбираю "Алеша Птицын вырабатывает характер" (1953 г)! А не хотите ли глянуть/послушать/попробовать что-нибудь посвежее? Ну, вот хоть всем известных и признанных "Пиратов Карибского моря"(там музыкой рулит мощный Ханс Циммер, столп современного музыкального Голливуда) или "Игру престолов" c изумительным саунд сопровождением Рамина Джавади? Любой сериал Netflix тоже настоятельно порекомендую - там очень качественная и разная музыка. Кстати, здорово помогает упертым диджиталам (это не ругательство, если что - привет от визуала) прокачивать эмоции и эмпатию, чтобы не спрашивать на каждую фразу "зачем, зачем?"- а просто понимать и чувствовать. Иногда это в 100 раз быстрее и в 1000 - приятнее :)

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Про невроз и монетизацию

Галя, очень сложно молчать, когда есть огромное внутреннее табу на фоне такой же огромной потребности делать то, что делаете Вы! Знаете, что такое невроз, простыми словами? Это когда есть две взаимоисключающие потребности без выбора. В данном случае это потребность в монетизации и огромный интерес к этой теме - и потребность в отрицании монетизации. Выход из невроза - в выборе чего-то одного. Либо не обсуждать эту тему, потому что она неинтересна, либо признать свой интерес к монетизации. Когда есть выбор одной из двух потребностей, вот тогда и бывает "молча". А пока душа рвётся надвое, молчать невозможно. :-))))) 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Бедные люди... Обнять и плакать! :)

Уважаемый Борис, боясь задеть ваши тонкие чувства, всё же отвечу на главный интересующий вас вопрос:

Как я и мой белый рояль помогают музыкальному миру и популяризации музыки?

После того, как я начала вести экспертный блог (потом он уже вырос в нечто большее), белый инструмент стал мейнстримом. И не только среди людей, многие из которых закончили мои курсы и стали заниматься музыкой. Может, по-вашему И ЭТО ПЛОХО, но по-моему - здорово!Благодаря моему инстаграму (а ещё я веду Телеграм, Тик-ток, Ютуб и Spotify), с 2018 года многие музыкальные и не только профессионалы стали вести свои соцсети и показывать себя как специалистов, а своё дело жизни - как полезное и доступное занятие или профессию.

Скоро моё выступление на TedX, тема "Как СОЦИАЛЬНЫЕ сети помогают мне лично и женщинам-музыкантам стать видимыми в профессиональной и информационной среде" - это выступление бесплатно и почётно.

Когда наступил карантин, люди, которые были знакомы с онлайном, с сетями - смогли продолжить обучение и учить сами. Одни не остались без работы, другие без новых знаний и навыков. И с первыми, и со вторыми мы активно общались в СОЦИАЛЬНЫХ сетях, поддерживая друг друга, делали совместные онлайн концерты, открытые уроки, обменивались опытом. С несколькими партнёрами по коллаборациям, познакомившись на карантине в инете, мы успешно дружим и работаем до сих пор - уже оффлайн.

А вообще, я очень люблю свой рояль. И другие рояли! И ненавижу одинаковые безумно занудные фотографии пианистов "ручки на клавиатуре", не вызывающие у любителей, желающих прикоснуться к музыке и научиться играть (либо восстановить свои навыки игры) ничего кроме тошнотворных воспоминаний об унылых музыкальных школах и ужасном преподавании там. Музыка - это ярко, эмоционально, модно, глубоко, потрясающе! А не уныло, серо, занудно, долбёжно, трудно и ОДИНАКОВО - о чём, видимо, мечтаете вы.

Буду рада вашей подписке, я там на рояле еще и возлегаю иногда! Не потому что... , а ПРОСТО ТАК :)  

P.S. "Сама того не подозревая"- еще одна ваша проекция. Весь контент у меня очень продуманный :))) Как и ответы на вопросы или комментарии. "Нести прекрасную чушь" в массы профессионал себе позволить не может, я считаю так.

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

выступление на TedX

Поздравляю! TedX - это очень круто. Надеюсь, поделитесь информацией и ссылкой заранее. Буду вас смотреть и гордиться знакомством (пока заочным, а там - чем черт не шутит )) 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Благодарю, Анжелика! Конечно, поделюсь, с удовольствием :) Долго это все готовилось - но вроде понеслось, уже "репетируем"!

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

К сожалению, из-за сбоев "Снобе",

мне не удается опубликовать свой пост. Привожу его здесь Вам в качестве ответа:

КАК МАРК ЦУКЕРБЕРГ МЕЧТУ ПЕТРА ИВАНОВИЧА ДОБЧИНСКОГО В ЖИЗНЬ ПРЕТВОРИЛ

Бобчинский: Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство, живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский. Так и скажите: живет Петр Иванович Бобчинский.   

Хлестаков. Очень хорошо.   

Бобчинский. Да если этак и государю придется, то скажите и государю, что вот, мол, ваше императорское величество, в таком-то городе живет Петр Иванович Бобчинский.

          Н. В. Гоголь "Ревизор"

Прочитали? Поняли? Только сейчас?

Выходит, что Цукерберг самым внимательным читателем Николая Васильевича и был...

В качестве последнего вопроса (не вошедшего в пост):

Как Вы думаете, зачем нужен был Добчинскому Хлестаков?

Борис, рада за вас, что удалось наконец опубликовать - видела, мелькнул в ленте и растаял, как облачко... Где вот его теперь искать в ежедневном СНОБовском количестве интересного-полезного и далеко не очень контента? Все-таки насчет "авторов, приносящих трафик" Анжелика насчет вас немного погорячилась по доброте душевной: трафик - это когда хотя бы ЧИТАЮТ...  Но спасибо еще раз за коммент - Гоголь, как всегда, прекрасен, и его я душевно рада видеть!

Лиза, это точно не утка... Это Селезень, ...! :))))))))

Ужасы орнитологии :-))))))

Ржунимагу!!! Да, я не специалист по птичкам и их половым отличиям. :-))))) 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

 Лиза! Прекрасная Лиза! Аплодирую стоя.

Наш обиженный жизнью  мизогинский дяденька, конечно, сейчас захлебнется слюной и пойдет дальше "дикутировать" - шикарная lapsus linguae :))))). Это емкое понятие отлично характеризует все его творчество

Может, даже разразится еще одним ущербным душещипательным постом о том, как ему, бедному, нахамили и опошлили души высокие порывы. Прямо сплошное удовольствие наблюдать, как серьезно человек воспринимает собственную персону и как с него периодически сбивают спесь злые пошлые хамоватые тетки :)))

Я уж не знаю сколько раз прочитала,  что подписка у него бесплатная, и один пост получил АЖ 10 000 просмотров, ну вот прямо Пулитцер и Букер почти!  И про все регалии, награды и знакомства с невероятно крутыми личностями. Недавно даже площадь дома и участка узнали. It adds value, вне всякого сомнения.

Как же ты классно, четко и правильно все изложила. Chapeau, как говорят французы. Снимаю шляпу.

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина, Галина Альтман

Про писку и подписку

Радость моя, спасибо! Приятно - пипец! Видимо, бесплатная подписка - это вторичный половой признак настоящего мужчины. Есть писка, а ещё есть подписка. Сложная анатомическая особенность суперменов. :-))))))

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Галина Альтман

А раньше была "прописка"... Когда "П" не отпускает, как в городе Пермь :))

есть что-то крякает, как утка, и выгдядит, как утка, это не утка.

конечно же есть: это утка-муляж для приманивания уток к охотнику

у нас же нет ни навыков самопрезентации, ни привычки высовываться из своего кокона и смотреть на остальной мир. И демонстрировать себя ему - тоже. Последствия ГУЛАГА и железного занавеса?

Галина, дорогая, я с большим подозрением отношусь к  интернетному трёпу, в принципе, к сленгу, который входит в живой русский язык...:) Я не участвую нигде, кроме Сноба. Но минувшие 10 лет присутствия здесь научили меня избирательности: Вы можете выставлять в соцсетях своё имя, рассказывать о себе, показывать себя, предлагать слушать, потому что Вам, человеку талантливому, есть что сказать. Мне тут только тут на Снобе было и, надеюсь, ещё есть что показать, предложить и сказать... Проблема в наших последователях ( а их тьма), которые думают, что им есть что сказать:)) И потому они рассуждают - если им  можно, почему НАМ нельзя. Как бы высокомерно это ни звучало: ВАМ, господа хорошие, нельзя, потому что через соцсети вы несёте бред, хлам, анекдотами перебрасываетесь, вставляете в свои рассуждения то, что слышит-видит  наш народ десятилетиями, свои душевные страдания непереработанные в уединении вытаскиваете, вяжетесь с тем, чтобы познакомиться по интернету, для секса ли, для брака, отвергаете-принимаете...

Интернет нужен таким, как Сергей Мурашов - поглядите его последний пост, как  он использует информацию, которую собрал мгновенно, благодаря интернету, чтобы  сказать - нет  на Западе  русофобии.

Интернет , соцсети нужен таким как Вы - у Вас есть свой взгляд на искусство, на то, как продвигать музыкальное искусство. И в этом смысле я Вас приветствую. И здесь,на Снобе, и в интернете, в соцсетях - я за избирательность. Возможности соцсетей огромны - но они несут с одинаковым энтузиазмом как Пошлое, так и  Светлое. Будем избирательны. Только и всего.

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Эдуард, соцсети - это ведь и есть зеркало (отражение) нашей социальной жизни, и я предлагаю всё-таки участвовать в ней и показывать её, чтобы выправить баланс СВЕТЛОГО - ? Кому в жизни нечего рассказать, кроме анекдотов (хотя я, честно, очень люблю афористичный юмор :)) , тот и в сетях - об этом же. А нам с Вами легче - сразу понятно, О ЧЁМ человек, стОит с ним общаться или нет, а главное - стОит ли иметь дело, если что. Мне это реально экономит очень много времени - до личных встреч с некоторыми просто не доходит, зачем? Если не совпадают интересы и ценности...

Мне это реально экономит очень много времени - до личных встреч с некоторыми просто не доходит, зачем?

Галина, Ваш взгляд, что надо участвовать в социальной жизни через социальные сети (Фейсбук, Инстаграм, ну, ещё много-много чего) мне понятен... Но у меня не так много времени осталось:), чтобы искать новых знакомых, просто собеседников,отвечать на критику, поддерживать отношения даже и на приемлемом для меня уровне... Поэтому я сознательно ограничиваю себя площадкой Сноб, которую Вы так метко назвали родом публицистики. Управиться бы с этим;). Расширять же своё окружение мне интересно, если это происходит  за счёт читателей, умеющих читать также  как я пишу - между строк, готовых спорить, опровергать, любить, ненавидеть меня за то, что вдруг видят свой прототип и честно протестующих... Таких читателей не может быть много.

А вот то, что я вытащил в заголовок комментария из Вашего - тут поддержу. Даже на Снобе я редко когда даю свой имэйл, обычно ухожу от этого... И если это случалось, иногда жалею. Снобизм? Да. И разочарование - оказывается, конфидент имел ввиду совсем не то, что я...И очень скоро на месте личного общения вылезает "плацебо" с разными  масками и лицами - чаще всего потрошителя, восхвалителя или потребителя.

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Уважаю Вашу позицию, Эдуард. Но не все мы ещё дошли до такой мудрости и дзена, куда-то бежим, с кем-то взаимодействуем... :) Может, что-то и напрасно, но не попробуешь - не узнаешь!

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Да, Галина, пожалуй, тут уместнее взглянуть на себя и свой опыт  не с сожелениями, а со скепсисом:)))

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Лучше с интересом и чувством глубокого удовлетворения :) Хотелось бы... Так бывает, Эдуард?

Лучше с интересом и чувством глубокого удовлетворения :

Ха-ха-ха, Галина, не бывает. Если будет,  закончу писать точно. Вот сейчас поиски английского названия уже переведённого моего РГ не дают мне спать:). Взгляните на время предыдущего моего тут комментария - посреди ночи ринулся  к компьютеру  - может "Novel of a Graphomanic"?, а может, с русского " Исповедь Графомана"? Нет, - пафосно! ; может, "Жизнь и судьба", "Время и место" ... Графомана? - нет, претенциозно и в оригиналах, а теперь и пОшло из-за интерпретаций - Время и мы, Время и нас:))... Время-бремя... И Вы ещё спрашиваете - бывает ли. Даже во сне не бывет)))

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Искренне сочувствую :) Вчера смотрела "Дядю Ваню" в постановке англичан (Theatre HD) - и Чехов прямо по-новому зашел...

Замечательно, Галина, что смотрели Чехова. Актриса Харриет Волтер играла  в этой пьесе в театре "Альмейда". Возили спектакль в 90-е в Москву. И ведь что англичане открыли для меня в их зацелованном ими Чехове? Что Чехов смёётся, иронизирует... Ничего серьёзного нельзя произносить со сцены из стенаний и сетований героев. Вот что вытаскивали из нашего классика умные постановки этих чёртовых англичан:). Это есть  в том, что Вы смотрели?

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Да, именно это! А еще его современность... :) Ну, и задумалась над Серебряковым в контексте: а почему бы это известный писатель (профессор!) - и не зарабатывает? При этом тратит все доходы с имения, которое "в порядке" - куда он их девает? Типа паразит такой, вся семья на него пашет... Не только над этим. конечно, но все-таки???

Серебряков наверняка получает жалование как кафедральный профессор.

А куда деваает - ну что за вопрос! Потратить-то и дурак может, а тут целый профессор

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

И ПЛЮС ПОЧТИ ВСЕ ДОХОДЫ С ИМЕНИЯ! Он жесткий картежник, что ли??? Или кокаинист? :))) У Чехова уже не спросишь...

У Чехова уже не спросишь..

Пока есть собрания сочинений, еще можно спросить. Вот не про Серебрякова, но Чехов, "Пустой случай" (один из лучших, нмв, рассказов):

Мой князек, в виду роли, которую он играет в этом рассказе, заслуживал бы подробного описания. Это высокий, стройный брюнет, еще не старый, но уже достаточно помятый жизнью, с длинными полицеймейстерскими усами, с черными глазами навыкате и с замашками отставного военного. Человек он недалекий, восточного пошиба, но честный и прямой, не бреттер, не фат и не кутила — достоинства, дающие в глазах публики диплом на бесцветность и мизерность. Публике он не нравился (в уезде иначе не называли его, как «сиятельным балбесом»), мне же лично князек был до крайности симпатичен своими несчастьями и неудачами, из которых без перерыва состояла вся его жизнь. Прежде всего, он был беден. В карты он не играл, не кутил, делом не занимался, никуда не совал своего носа и вечно молчал, но сумел каким-то образом растранжирить 30—40 тысяч, оставшиеся ему после отца. Один бог знает, куда девались эти деньги; мне известно только, что много, за отсутствием досмотра, было расхищено управляющими, приказчиками и даже лакеями, много пошло на займы, подачки и поручительства. В уезде редкий помещик не состоял ему должным. Всем просящим он давал и не столько из доброты или доверия к людям, сколько из напускного джентльменства: возьми, мол, и чувствуй мою комильфотность!

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Хм, вроде не похож на нашего персонажа... И в смысле "расхищений"(у Серебрякова же команда честных успешных агроменеджеров имением управляет, да еще бесплатно успевает ему рукописи редактировать пачками - и так аж 25 лет! Одолжит, да еще без отдачи, "бурсак, сын дьячка, выбившийся в превосходительство" тоже вряд ли кому. И живет он вроде с женой в Харькове, а это все-таки не столица - и по расходам, и по возможностям! Из борделя, может, не вылезает? 

Это я к тому, Галина, что способности транжирить деньги - очень разнообразны. У Чехова-то как раз очень много персонажей (взять хотя бы героев "Вишневого сада"), которые транжирят деньги казалось бы ни на что. Они очень разные, каждый из них на Серебрякова не похож, кроме одной вот этой черты - транжирить деньги и списывать все это на обстоятельства.

вот, например, "У знакомых"

 Уже со станции виден был лес Татьяны и три высоких узких дачи, которые начал строить и не достроил Лосев, пускавшийся в первые годы после женитьбы на разные аферы. Разорили его и эти дачи, и разные хозяйственные предприятия, и частые поездки в Москву, где он завтракал в "Славянском базаре", обедал в "Эрмитаже" и кончал день на Малой Бронной или на Живодерке у цыган (это называл он "встряхнуться").

вот "Святая простота"

 Не то что не верю, а так., как бы этак выразиться... ты уж больно тово... Хо-хо-хо... Ну ежели ты так много получаешь, то куда же ты деньги деваешь?

- Проживаю, батя... В столице, брат, кусается жизнь. Здесь нужно тысячу прожить, а там пять. Лошадей держу, в карты играю... покучиваю иногда.

- Это так... А ты бы копил!

- Нельзя.. Не такие у меня нервы, чтоб копить (адвокат вздохнул)... Ничего с собой не поделаю. В прошлом году купил я себе на Полянке дом за шестьдесят тысяч. Все-таки подмога к старости! И что ж ты думаешь? Не прошло и двух месяцев после покупки, как пришлось заложить. Заложил, и все денежки - фюйть! Овое в карты проиграл, овое пропил.

- Хо-хо-хо! Вот врет-то! - взвизгнул старик. - Занятно врет!

- Не вру я, батя.

- Да нешто можно дом проиграть или прокутить?

- Можно не то что дом, но и земной шар пропить. Завтра я с вашего головы пять тысяч сдеру, но чувствую, что не довезти мне их до Москвы. Такая у меня планида.

Кстати, по поводу Вас лично :) Я бы с удовольствием смотрела в инстаграме, например, чем сегодня занят уважаемый мной писатель в любимом мной Лондоне - Ваши фото на прекрасных улочках, за письменным столом, фото Вашей замечательной жены - которую Вы очень трогательно называете Ангелом, Ваш сын в НьюЙорке на театральных постановках... Международный формат инстаграма -  фото, визуал. Это "наши" привнесли в него свою любимую рефлексию, лонгриды и текстовые "смыслы" - как будто жизнь и так не видна и не понятна! Часто вербальное скрывает нас, а не наоборот... Доносить свои взгляды, что-то декларировать - да, я согласна, можно здесь, на СНОБе. Это в определённом смысле публицистика, к которой мы все, видимо, привыкли с советских времён. А делиться радостями жизни, своими маленькими ежедневными событиями или достижениями - другая история. И никто Вам не скажет в соцсетях, что Вы себя этим РЕКЛАМИРУЕТЕ - потому что это ВАША жизнь, Ваша страница и Ваше личное пространство. И Ваши друзья :) Которым, например, каждый день в качестве утреннего афоризма понравилось бы читать по фразе или абзацу из Вашей замечательной книги... Это я про себя, но уверена - Вы удивитесь, скольким людям, особенно Вашим друзьям и знакомым, этого тоже не хватает :)

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

каждый день в качестве утреннего афоризма понравилось бы читать по фразе или абзацу из Вашей замечательной книги... Это я про себя,

Представляете, сколько надо иметь выдержки, чтобы два дня обхватить двумя руками эту фразу, а потом ещё и выступить с отдельным постом:)) Спасибо, хотя тут важно было послужить и Снобу - найти  возможность втащать сюда на площадку внука Сергея Прокофьева;) Это Вам близко...

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Очень близко, сапсибо, Эдуард! И всегда радостно встретить новых интересных людей или узнать что-то о них, открыть для себя яркую страничку чьего-то творчества...

Эдуард, я искренне рада за Сергея Мурашова и за интернет, но не считаю, что он нужен каким-то якобы избранным. Он нужен всем. По поводу русофобии на Западе, которой нет - я прекрасно знаю об этом из информационного контенста, в котором нахожусь постоянно и с которым умею работать автоматически. Мне для этого не нужен Сергей с его мгновенным анализом, возможно и прекрасным. Нужен просто интернет с информацией :) 

Галина, спасибо за эту публикацию. Невероятно круто, как и все, что вы делаете. Я с вами полностью согласна, прочитала несколько дней назад, но только сейчас дошли руки прокомментировать. 

Это счастье, что мы живем в такое интересное время (минус ковид )) когда можно набить текст, нажать "send", и это прочитают сотни и тысячи людей со всех концов света.

Я иногда думаю, вот если бы признанные лишь после смерти гении вроде Ван Гога или Гауди жили в наше время и имели возможность транслировать свой талант на весь мир, как бы сложилась их жизнь? 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Благодарю взаимно, Анжелика, мне стало очень тепло и приятно! :) Ван Гог и моя боль - все время хочется вернуться в прошлое и... помочь? Но в прошлое вернуться невозможно, а вот помочь друг другу и еще многим здесь и сейчас, поддержать, вдохновить - какое это на самом деле счастье! 

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Спасибо, Галина. Как хорошо, что хотя бы мы друг друга поняли, и смысл, вложенный нами в слова, дошел до обоюдного сознания без искажений ))

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Дорогие мои читатели! Искренне благодарю каждого из вас за интерес и комментарии, мне очень важны ваше мнение и ответная реакция. Я не отвечала по причине отвратительной работы сайта СНОБа с пятницы и до сегодняшнего дня: страницы не загружались, постоянно выдавались технические ошибки итп - вы все прекрасно видели сами. Даже поддержку невозможно было поставить! Написала в техподдержку еще в пятницу вечером - ни ответа, ни привета. Глухо, как в танке. Считая такой игнор абсолютно свинским и издевательским и по отношению к авторам,  и по отношению к читателям, хочу извиниться перед вами лично за себя - в смысле поздних ответов. Пока все работает, побежала читать и отвечать! :)

C уважением, 

ваша Г.Альтман

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Специально для дорогих, нелюбимых и неуважаемых ретроградов: посмотрите, в какой вы прекрасной компании, и прочувствуйте лишний раз свою значимость для общества и роль в нем :)))     - 

https://www.rbc.ru/politics/04/03/2021/6040c97c9a7947263f812b1     

закончилось все Путиным. Внезапно

Совсем не внезапно, Вячеслав

г-жа Альтман использовала здесь весьма распространенный прием в дискуссии, который называется "подмена понятий". Я начал дискуссию с ней, отвечая на ей же самой поставленный вопрос: "Соцсети - зачем?" На мой взгляд, который я обосновал рядом ссылок на довольно известные масс медиа, термин "соцсети" следует ставить в кавычки, поскольку происходит их неуклонная коммерциализация в результате постепенного вытеснения коммуникационной и общественной функции рекламой и саморекламой, а также усиливающейся монетизацией предлагаемых через сети товаров и услуг  (сам блог г-жи Альтман с вопросом зачем нужны соцсети - пример такой саморекламы и монетизации ее собственных услуг). Не приведя убедительных аргументов против моей точки зрения, г-жа Альтман просто подменила понятия, обвинив меня ни много ни мало в ретроградстве и отрицании Интернета как такового, "заручившись" при этом примером Презилента РФ, который вообще Интернета сторонится (видя в нем только источник порнографии, пропаганды наркотиков и суицида) и намекая на мою солидарную с ним позицию.

Почувствуйте разницу:

Я говорю только о "соцсетях", доказывая превалирующий характер коммерческих отношений их участников в ущерб коммуникационному и образовательному. Мне же "инкриминируют" солидарную позицию с Президентом РФ, не воспринимающим Интернет как таковой.

Борис, а вы все 5 слайдов "про Путина" внимательно посмотрели? Вроде понятные ведь картинки? C чего начиналось, чем закончилось... Ну, про ваши проекции уж не буду повторять - мы их пытаемся просто пропускать, пытаясь увидеть мысль и рациональное зерно, хоть какое-то!

Вячеслав, а вы логику действительно не улавливаете? Пояснить поэтапно? :)

Галина, в этом случае я пользуюсь приемом, однажды подсказанным мне соседом по форуму - силлогизмами.

Например:

Посылка1

- Интернет содержит нежелательный контент

Посылка 2 

- Нежелательный контент может привести к отрицательным последствиям для общества

Вывод: 

Интернет надо запретить

 

Надеюсь, понятно, что посылки правильные, а вывод - нет?

 

НО: этот силлогизм приписывается Путину (и Б. Аронштейну по отношению к соцсетям). Но ни в том, ни  в другом случае такого нет. Вопрос в формулировках. Вы с Борисом не можете договориться о формулировках вследствие возникших на определенной почве личных взаимоотношений

Вячеслав, никаких личных взаимоотношений ни с кем на СНОБе у меня нет - зачем? И мне не нужно с Борисом ни о чем договариваться. Вся мысль его дискуссии (ну кроме того, что он у нас тут самый крутой) в том, чтобы в словосочетании "социальные сети" ставить слово "cоциальные"в кавычки. Но не думаю, что он добьется хотя бы этого, даже если протрубит свою гениальную идею на весь земшар - слишком мало читателей и слишком далекая от них проблема, на мой взгляд :) Как и от меня!

А моя мысль и цель в том, чтобы люди 1) прочитали о проблеме 2) осознали ее и 3) в комментариях нашли как ассоциации со своими собственными мнениями, страхами, вопросами или представлениями, так и ответы на все вышеперечисленное. Иногда "проговорил - лучше понял", иногда прочитал... А иногда просто УВИДЕЛ, кто какие ценности транслирует изащищает - это помогает лучше всего :))

У меня в инсте сегодня опять аншлаг: "Ой, я так считал/а, а теперь вижу, что сходное с моим мнение высказывают и поддерживают только..." - ну, "бабушки и дедушки" и "несимпатичные токсичные люди" - это самые легкие эпитеты, хотя У НАС В СОЦСЕТЯХ все прилично, и без всякого мата :)))

Вот так это работает. На просвещение, а не на монетизацию. Помогает людям. Так что мне остается только иногда выкладывать разные "мнения" в сториз - и народ просто пишет мне в ответ: "Галина, мы все поняли!" Лучше, как говорится, один раз увидеть :)

Вячеслав, никаких личных взаимоотношений ни с кем на СНОБе у меня нет

Это объективная реальность, пусть даже личные взаимоотношения виртуальны

вот эти Ваши слова "даже если протрубит свою гениальную идею на весь земшар" говорят о Вашем личном отношении к Борису больше, нежели все объяснения.

(на всякий случай - я не судья и не оцениваю ни Вас, ни Бориса. Я просто действую как представитель т.н. примитивных народов - "что вижу, о том и пою").

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Ну что же делать, если это правда - не умеет человек ни "трубить" грамотно (доносить свои мысли и ценности и распространять их), ни с людьми нормально общаться - поэтому СОЦИАЛЬНЫЕ сети как средство этой самой коммуникации ему и непонятны. Еще обижается - и на них, и на тех, кто ими пользуется! :))) Гоголя нам преподнес - и на том спасибо, хоть порадовались изумительному слогу любимого писателя :) Надо, кстати, "Мертвые души" перечитать - ну прелесть же! Особенно ТАКИМ летом...

Умная дискуссия должна сводиться к прояснению разногласий. («Схолии» Николас Гомес Давила)

Искренний диалог заканчивается ссорой. (Nicolás Gómez Dávila)

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Повесть временных лет

Шел второй год пандемии. Характеры участников проекта "Сноб" ухудшались прямо пропорционально все возрастающему количествву у них свободного времени

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Ну, не знаю, не знаю... Съездила я сегодня в университет, забрала диплом об окончании аспирантуры... Сходили мы затем в прекрасный открытый бассейн в центре Москвы - поплавали, позагорали, попрыгали с вышки. Потом прогулялись на электросамокатах в Парк Горького, перекусили там устицами и Вдовой Клико на доходы с монетизации СНОБа... Параллельно поделали дела, почитали увлекательные комментарии прекрасных СНОБцев и искренне порадовались и за них, и за меня.Теперь сижу, дописываю оперу, любуясь молодым месяцем и красивейшим кинематографическим пейзажем из окна вкупе с очередной партией цветочков на балконе - так и прут, не успеваем пересаживать! :)) И всех нас "ужасная жара" и количество свободного времени только радует и вдохновляет...

P.S. "А теперь, дорогие зрители, угадайте, какой факт - неправда!" :))))))

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Устрицы с Вдовой лично от меня - СНОБ пока монетизировался, монетизировался, да не вымонетизировался! :(((   ;)

"А теперь, дорогие зрители, угадайте, какой факт - неправда!"

факт не может быть неправдой, разве что сам  факт неправды :)

... а  так - " на доходы с монетизации СНОБа..."

про молодой месяц я проверил - и правда, первая четверть Луны нынче

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Галина Альтман

Я подумала, что со Вдовой сейчас в Москве слегка напряженка ввиду последних событий )) 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Вот, переживаем! Допиваем ВЕЗДЕ :(  :)))

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

И, кстати, в предыдущей вселенской склоке (если кто не помнит, она разгорелась под публикацией на тему патриотизма мигрантов и умения понимать прочитанное), я предлагала перековать мечи на орала, закопать топор войны, выкурить трубку мира и вместе выпустить сборник снобских эмигрантских историй.

Но, видно, интересным высокообразованным людям приятнее тратить бесценное жизненное время, ломая виртуальные копья в задорных срачах :)

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

перековать мечи на орала, закопать топор войны, выкурить трубку мира и вместе выпустить сборник снобских эмигрантских историй.

Это тот самый случай, когда я, просмотрев рекламный материал на тему спасения наркоманов/алкоголиков, вдруг захотел стать алкоголиком и вылечиться по этой замечательной программе, так талантливо рекламируемой в ролике.

Нет у меня эмигрантских историй

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Есть два варианта: либо вы срочно экстремально эмигрируете, либо придумаем расширенную концепцию - просто  "Снобские истории". 

Но пока никто, кроме вас и Елены Лейв, интереса не проявил ))

Видно, дорогим снобовцам интереснее виртуально чморить друг друга, а не создавать вместе что-то классное. Увы 

Эту реплику поддерживают: Галина Альтман

Вячеслав, вы же наш неповторимый и единственный феномен "внутренней эмиграции"- я правильно поняла, что заграницы вам пока не открылись? :) Так что очень даже WELCOME! :)

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Галина, я уже обещал Светлане и Марии материал про тунеядцев. На этой неделе про тунеядцев, а про внутреннюю эмиграцию - наверно, на следующей :)

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Галина Альтман

Граждане алкоголики, хулиганы и тунеядцы - наши любимые персонажи, так что ждем с нетерпением! ;)

А что, тоже общение! :) И здоровье, небось - в результате-то лечения :))