Все записи
16:48  /  10.11.20

6142просмотра

Трамп не проиграл, а Байден не выиграл

+T -
Поделиться:

Получаю кучу вопросов от своих русско-язычных друзей - почему Трамп продолжает упираться и не признавать итоги выборов несмотря на свое поражение. Наверное, мне стоит объяснить что происходит у нас тут, так как в России все либеральные комментаторы и журналисты обливаются шампанским и "выпрыгивают из штанов" от счастья, что убрали Трампа (это мой вольный перевод тех гадостей и мерзостей о Трампе, которые я за последние несколько дней наслушался и начитался от т.н. специалистов по Америке из Радио Эхо Москвы (включая Алексея Венедиктова, Сергея Пархоменко, Евгению Альбац, Карину Орлову, Андрея Пьянтковского... всех и не перечислить), а также отсюда - с просторов ФБ. Лучше меня все уже замечательно рассказал Leon Weinstein, но я дополню несколько деталей.

Итак теперь для этих т.н. знатоков Америки, которые, видимо, знают лишь где Америка находится на глобусе... и, может быть, слышали имя Колумба... хотя и это врядли судя по их текстам.

1. Трамп НЕ проиграл, а Байден НЕ выиграл. Все, что пока произошло - это произошло голосование 3-го Ноября, неполный подсчет голосов (я пока что даже не затрагиваю честность этого подсчета), а также объявление Байдена левацкими, анти-трамповскими СМИ предполагаемым победителем (Projected Winner).

2. Теперь есть 2 варианта развития событий - 1-й: Трамп, основываясь на тех цифрах, которые "посчитали", признает свое поражение, звонит Байдену, поздравляет его и начинается процесс передачи власти (очень сложный и длинный). 2-й: Трамп не признает поражения, так как у него и его команды есть набор данных, которые говорят о том, что подсчет голосов и сами выборы были нечестными, и идет в суды, чтобы либо добиться пересчета голосов, либо отмены тех незаконно-вброшенных голосов. Как вы понимаете, Трамп не тот человек, который сдается, а также он и 70,000,000 Американцев, которые за него проголосовали, требуют от него не сдаваться.

3. Начиная с завтрашнего дня, команда адвокатов Трампа (включая его личных адвокатов, а также адвокатов, которых наняла Республиканская партия) начинают подачу заявлений в суды 1-ой инстанции как минимум в 6-ти спорных штатах (Пеннсильвания, Джорджия, Невада, Аризона, Мичиган и Висконсин). У них уже есть доказательства и свидетельства людей, которые под присягой готовы подтвердить, что были свидетелями вбросов и других нарушений на выборах и при подсчетах. Например, в штате Пеннсильвании, у команды Трампа есть доказательства нарушений, которые должны привести к тому, что около 800 000 (!) бюллетеней окажутся недействительными (из них все эти бюллетени отмечены за Байдена). При сегодняшнем разрыве в 43 251 голосе, даже половина оспариваемых бюллетений приведут к сокрушительной победе Трампа в штате Пеннсильвания. И так во всех этих 6-ти штатах.

4. Так как Трампу для преодоления барьера в 270 голосов выборщиков все 6 штатов побеждать не обязательно, то достаточно выиграть суды в 3 из них (например Пеннсильвания, Джорджия и Аризона), чтобы Трамп был бы переизбран на 2-ой срок.

5. Так как в Америке действительно существуют суды (а с недавних пор в Верховном суде - или в последней судебной инстанции - преимущество у судей-консерваторов и конституционалистов), то шанс победы Трампа крайне велик

6. Уже есть доказательства того, что цифры голосов, из которых получилась победа Байдена нарушают математический закон Бенфорда о статистической комбинации чисел (подробнее можете почитать в одном из моих предидущих постов).

7. Также есть доказательства, что программное обеспечение (Dominion) для подсчета голосов на этих выборах, которое было установлено незадолго до этих выборов в 30-ти штатах (включая и эти 6 спорных штата) имеет ошибку, которая уже была обнаружена в штате Мичиган, и после ее исправления всего на одном участке(!), 6 000 голосов, которые были засчитаны Байдену оказались отданными за Трампа. Самое интересное, что кампания, которая разрабатывала это программное обеспечение связана с помощником Нэнси Пелоси (демократический спикер конгресса и враг Трампа), а заключением контракта на установку программного обеспечения и его лоббированием занимались структуры, связанные с Clinton Foundation (Хиллари Клинтон также - враг Трампа).

8. Для того, чтобы объявить победителя, все 50 штатов должны официально этого победителя сертифицировать, что, как вы можете знать пока что не произошло ни в одном штате. Неправда ли странно если вам весь день вчера и сегодня рассказывали, что Байден уже победил?!? Вот то-то же... А происходит это потому, что пока не закончены еще до конца подсчеты голосов в большинстве штатов.

9. И последнее - в 1999-м году, когда на пост Президента избирались Буш мл. и Гор, то в вечер выборов предполагаемым победителем назвали Альберта Гора. Однако Дж. Буш мл. подал в суд с требованием пересчета голосов в одном округе штата Флорида. Судебные заседания и сам пересчет длились 37 дней. Все эти 37 дней Гор считался предполагаемым победителем (Projected Winner как сейчас Байден). Однако, после пересчета, цифры показали, что в этом округе, а значит и в штате Флорида победил Дж. Буш мл. Таким образом именно он стал следующим Президентом США. Сейчас же споры идут не из-за одного округа и не из-за единого штата.

Так что - наберитесь терпения, выключите Радио Эхо Москвы и перестаньте читать те глупости и мерзости, которые распространяют так называемые политологи и "шпециалисты во всем" на просторах ФБ. Еще не все потеряно для Дональда Трампа и еще никто не знает кто будет смеяться последним....

Оригинал

Комментировать Всего 18 комментариев

Павел, конечно, подождать официального объявления нового американского президента - самый правильный сценарий.

Но, боюсь, Ваш призыв к этому лишь следствие Вашего особого отношения к Трампу - как и практически у всех наших бывших соотечественников, беззаветно влюблённых в этого человека - что несколько обесценивает данный материал.

Кроме этого, в материале есть и просто сомнительные места. Например:

Например, в штате Пеннсильвании, у команды Трампа есть доказательства нарушений, которые должны привести к тому, что около 800 000 (!) бюллетеней окажутся недействительными (из них все эти бюллетени отмечены за Байдена).

Как по мне (а у меня есть некоторый опыт работы на выборах - да, на российских, которые, если верить вам (мн) слишком мало отличаются от американских), это весьма сомнительное утверждение: 800000 бюллетеней - это очень много, это несколько грузовиков бюллетеней. Только чтобы их изготовить / фальсифицировать, нужна система, а если это так по всем США - то в Америке существует система антидемократической фальсификации, превосходящая всё, что когда-либо было в России. Правда что ли? Вы, сторонники Трампа, готовы признать, что США в этом смысле не лучше России?

Поехали дальше. 

Изготовить фальшивые бюллетени - ещё далеко не всё.

Их нужно:

- Доставить и добавить к остальным бюллетеням;

- Обработать.

Но, если в США имеется мощная система фальсификации, включающая сотрудников в электоральных структурах, и то, и другое проблемы не представит.

Однако, есть момент: в России признание бюллетеней действительными, и их идентификация разведены по времени: на одном этапе бюллетени признают действительными и добавляют к остальным, а на другом - идентифицируют и пересчитывают. Думаю, как-то так действуют и в других местах - чтобы исключить самую простую фальсификацию: не признавать действительными бюллетени, поданные за того или иного конкретного кандидата.

Поэтому, если эти 800000 бюллетеней признали действительными и добавили к остальным - нет никакой возможности определить, за кого они были поданы, и нет никакой возможности ПОТОМ найти их среди идентифицированных и пересчитанных бюллетеней - так как на них не делают отметок, и все они одного и того же образца.

Если бюллетени поддельные, а не просто незаконно взятые из общей кучи, их можно выявить, и потом уже идентифицировать - за кого они. Но это можно сделать только по решению суда, а такого решения ещё не было.

Надеюсь, Вы понимаете, к чему я веду: при соблюдении стандартных процедур НЕВОЗМОЖНО УТВЕРЖДАТЬ, что среди посчитанных (т.е., признанных действительными) бюллетеней находится столько-то недействительных бюллетеней, поданных за Байдена: так как человек, подозревавший их недействительность, не мог их идентифицировать - т.е., проверить, за кого они были поданы, а если они были добавлены к остальным - без суда и экспертизы не определить, сколько поданных за Байдена бюллетеней фальшивы.

Т.е., это утверждение - ложно, и оно скорее указывает на манипуляции общественным мнением, направленные против Байдена, чем на попытки "восстановить справедливость".

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Ну что ж - давайте разберемся.

Сергей, во-первых, спасибо за Ваш подробный комментарий. Интересно было его прочитать.

Но, давайте разбираться:

«Павел, конечно, подождать официального объявления нового американского президента - самый правильный сценарий.» - полностью согласен.«...беззаветно влюблённых в этого человека...» - любить нужно семью, детей... Трамп – это первый Американский президент со времен Авраама Линкольна, который действительно пытается сделать жизнь Американских граждан лучше и безопаснее, не нарушая, при этом, их личных свобод. Поэтому – это чувство благодарности и справедливости.«Вы, сторонники Трампа, готовы признать, что США в этом смысле не лучше России?» - если бы Вы мне задали этот вопрос еще пол года назад, мой ответ был бы отрицательным. Однако сейчас я вынужден признать, что уровень фальсификаций может (не могу пока утверждать точно до решения судов) превышать все воображаемые величины.«Но это можно сделать только по решению суда, а такого решения ещё не было.» - вот тут давайте я немного поясню. В Америке существует 3 типа голосования:Пошел пешком на свой участок, расписался, получил бюллетень (тут важно – пронумерованный и присоединенный к Вашему имени) – проголосовал, засунул в машинуЕсли находишься в командировке – заранее попросил Absentee Ballot (бюллетень для голосования на удалении), заполнил его до определенного срока, заклеил его в специальный конверт, отправил по почте по указанному адресу.Mail-in ballots – сидишь у себя на диване – неохота с дивана встать – попросил этот бюллетень, заполнил его, вложил в специальный конверт, отправил его по почте до определенной даты по указанному адресу или отдал его в руки представителю одной из партий или одного из кандидатов и они доставили его на избирательный участок.

Так вот – первые два варианта – почти полностью исключают фальсификации – так как позволяют гарантировать принцип – один человек – один голос. Вот с последним вариантом тут и поигрались те, кто хотели победы Байдена. Уже установлено, что среди этих бюллетеней есть множество заполненных мертвецами, нелегалами... Огромное количество бюллетеней за Трампа найдены в канавах и мусорных баках... и т.д. Кроме того, в штате Пеннсильвания (моем штате) активисты Демократической партии «доносили и добавляли» такие бюллетени в течении 3-х (!) дней после дня голосования (Вам не напоминает это все «голосование на пеньках», которое было у вас не так давно?). Чтобы больше не занимать Ваше время приведу еще пару доводов: в день голосования , 3-го Ноября, я пошел спать в 2:30 ночи когда Трамп лидировал в Пеннсильвании с отрывом почти в 700 000 голосов. Когда я проснулся в 6:30 утра и посмотрел на результаты – его отрыв был сокращен до 90 000... Потом я узнал, что в пока я спал, было подсчитано около 650 000 бюллетеней, из которых за Байдена было почти 600 000. Это результат уже совсем северо-Корейский. В другом штате, где в ночь после выборов лидировал Трамп вдруг появилась пачка из 128 000 Mail-in бюллетеней, где все 100% из них были за Байдена...

И еще пара доводов: если Вы прочитали мою статью полностью, то Вы заметили, что я упомянул программное обеспечение Dominion, используемое в 30-ти штатах для подсчета голосов, в котором, как уже установлено, был найден баг, который менял республиканские голоса на демократические. Уже на сегодня известно, что один из республиканских кандидатов в Конгресс от штата Мичиган (где использовалась эта программа) , который уступал своему сопернику – сейчас успешно выигрывает гонку. И последний – есть такой закон математической статистики имени Бенфорда. Он объясняет закономерность статистических данных и больших сочетаний цифр. Так вот – если посмотреть на цифры Байдена, то они полностью противоречат этому закону и это указывает на «нарисованность» этих цифр...

В любом случае – в Америке есть суд, процесс оспаривания, и, самое главное - Конституция. Я соглашусь с победой Байдена если я увижу все доказательства обеих сторон и мне (как и 70-ти миллионам других американцев, голосовавших за Трампа) докажут, что цифры подсчета голосов соответствуют действительности и меня не обманывают. Однако, я требую того же от противоположной стороны, и надеюсь, что если правда окажется на стороне Трампа, другая сторона также примет эту правду и не начнет разносить города и поджигать машины.  

Трамп – это первый Американский президент со времен Авраама Линкольна, который действительно пытается сделать жизнь Американских граждан лучше и безопаснее, не нарушая, при этом, их личных свобод.

Мне здесь нечего комментировать: это Ваше личное мнение. Как мне известно, порядка половины американцев его не разделяют, и мне ближе их мнение. Что не означает, конечно, ни моей правоты, ни Вашей.

«Вы, сторонники Трампа, готовы признать, что США в этом смысле не лучше России?» - если бы Вы мне задали этот вопрос еще пол года назад, мой ответ был бы отрицательным. Однако...

Ответ на этот вопрос, Павел, мне кажется очень интересным и важным. 

Что же, до Трампа американская нация была менее разделённой, и больше уважала демократические принципы, честность, справедливость и пр.?

Ответ "Да" предполагает, что все эти негативные перемены произошли с появлением Трампа, и хоть "одновременно" и не означает "благодаря", эта тема требует самого тщательного разбора. Например, если "первый Американский президент со времен Авраама Линкольна" вызвал в обществе такой раскол, то что же это вообще за общество такое? Что в рядах "пятой колонны" противников режима оказалось порядка половины (а возможно и много больше - подождём результатов голосования) населения? Это же жирный крест на "американской мечте", идеалах и пр.?

Как по мне, предположение, что всему виной именно Трамп, реально позитивнее и, эм, выгоднее американскому обществу с разных точек зрения, в том числе чисто пропагандистской...

Ответ "Нет", очевидно, ситуацию не улучшает - опять же, как минимум, подразумевая роль Трампа в обнажении и обострении противоречий, и неспособность хоть как-то их купировать, примирив американцев - что, казалось бы, должно бы быть первейшим делом для руководителя государства.

Пошел пешком на свой участок, расписался, получил бюллетень (тут важно – пронумерованный и присоединенный к Вашему имени) 

Давайте уточним, что имеется в виду: НА САМОМ БЮЛЛЕТЕНЕ СТОИТ НЕКАЯ ОТМЕТКА, В ПРИНЦИПЕ ПОЗВОЛЯЮЩАЯ ПРИВЯЗАТЬ КАЖДЫЙ ГОЛОС К КОНКРЕТНОМУ ГРАЖДАНИНУ? Или же просто в неких списках отмечается, что такому-то гражданину выдан бюллетень?

Это принципиальная деталь - в первом варианте в любой момент можно проверить и перепроверить все голоса (о затратах времени и сил я не говорю), но такое голосование не является "тайным", и я сомневаюсь, что Вы это имели в виду.

Вот с последним вариантом тут и поигрались те, кто хотели победы Байдена. Уже установлено, что среди этих бюллетеней есть множество заполненных мертвецами, нелегалами...

Павел, прошу прощения, КЕМ установлено? Людьми Трампа? Вы понимаете, что эта Ваша фраза предполагает необоснованное доверие и недоверие к людям лишь по принципу их принадлежности к сторонникам и противникам Трампа?

Реально "установлено" что-то такое может быть лишь специально назначенными для этого специалистами по решению суда, при этом, насколько мне известно, никакого такого решения суда ещё не было - т.е., это Вы повторяете не факт, но агитку, при чём, видимо, заведомо лживую.

Огромное количество бюллетеней за Трампа найдены в канавах и мусорных баках... и т.д.

Интересно, как Вы это объясняете? На почте вскрывали конверты, и враги Трампа избавлялись от бюллетеней? Или это делали в избирательных комиссиях, в нарушение всех процедур? В последнем случае ситуацию в США никак нельзя сравнивать с российской - у нас она гораздо, ГОРАЗДО лучше.

(Вам не напоминает это все «голосование на пеньках», которое было у вас не так давно?).

На самом деле "голосование на пеньках" не обязательно было настолько одиозным, как кажется. 

В России существует "надомное голосование", когда людям, внесённым в официальные списки, приносят на дом бюллетени и урны. При соблюдении всех положенных процедур, это вполне прозрачный и надёжный способ голосования. Я вполне допускаю, что "голосование на пеньках" было чем-то вроде этого: в места, где не было возможности организовать голосование, соответствующее актуальным требованиям, направлялись специальные комиссии (как правило, состоящие из двух - трёх человек, в сопровождении полицейского), со списком избирателей, опечатанными урнами и соответствующим количеством бюллетеней. Если это было организовано именно так (а у меня нет НИ ОДНОГО квалифицированного сообщения о том, что это было как-то иначе), то ничего особенно одиозного в "голосовании на пеньках" нет (принимая во внимание, что российские выборы кривые в принципе).

приведу еще пару доводов: в день голосования , 3-го Ноября, я пошел спать в 2:30 ночи когда Трамп лидировал в Пеннсильвании с отрывом почти в 700 000 голосов. Когда я проснулся в 6:30 утра и посмотрел на результаты – его отрыв был сокращен до 90 000... Потом я узнал, что в пока я спал, было подсчитано около 650 000 бюллетеней, из которых за Байдена было почти 600 000. Это результат уже совсем северо-Корейский. В другом штате, где в ночь после выборов лидировал Трамп вдруг появилась пачка из 128 000 Mail-in бюллетеней, где все 100% из них были за Байдена...

Павел, Вы же понимаете, что все эти "примеры" не говорят вообще ни о чём, так как, скорее всего, просто рождены Вашими единомышленниками в попытках оправдать милую им идею, что победил-то Трамп, но "у него украли победу"...

По моему опыту (я - член избирательной комиссии с правом решающего голоса) до завершения подсчёта голосов на том или ином участке надёжным предварительным данным появиться неоткуда - так как помещения для пересчёта бюллетеней закрыты, и никто не выбегает к телефонам, чтобы кому-то сообщить, сколько голосов за того, а сколько за этого. Следовательно, предварительные результаты появляются по окончании подсчётов на конкретных участках... А тут может быть очень большая разница. Помнится, на нашем участке на выборах мэра Москвы Навальный набрал 28% голосов, а на некоторых соседних - больше 50%... И это значит лишь то, что там оказалось больше сторонников Навального, чем у нас (а где-то - гораздо меньше). Так что скачки количества голосов - совершенно нормальное явление: Вас же не удивляет, что в прошлый раз где-то голосовали за Трампа, а где-то - за Клинтон...

И, ЕЩЁ РАЗ: ПОЛУЧИВ НЕКУЮ ПАЧКУ БЮЛЛЕТЕНЕЙ, НИКТО НЕ МОЖЕТ СКАЗАТЬ, ЗА КОГО ОНИ БЫЛИ ПОДАНЫ - ТАК КАК ИХ СНАЧАЛА ПРИСОЕДИНЯЮТ К ОСТАЛЬНЫМ, И ТОЛЬКО ПОТОМ ИДЕНТИФИЦИРУЮТ И СЧИТАЮТ. Если Вам говорят иначе - будто бы некие "пачки" получили и учли при подсчётах голосов, и при этом "все они были за Байдена", то можете смело плевать этим людям в глаза: они врут Вам, так это не работает.

И еще пара доводов: если Вы прочитали мою статью полностью, то Вы заметили, что я упомянул программное обеспечение Dominion, используемое в 30-ти штатах для подсчета голосов, в котором, как уже установлено, был найден баг, который менял республиканские голоса на демократические.

Павел, извините, это - решение суда? Откуда это известно? "Трамп твитнул"?

Вы понимаете, что это было бы фактором, требующим немедленного опротестования выборов и назначения новых, а вовсе не объявления Трампа победителем...

И последний – есть такой закон математической статистики имени Бенфорда. Он объясняет закономерность статистических данных и больших сочетаний цифр. Так вот – если посмотреть на цифры Байдена, то они полностью противоречат этому закону и это указывает на «нарисованность» этих цифр...

Павел, ещё раз извините, Вы - математик, и сами сели, и проанализировали все эти цифры? Если нет, то просто забудьте: это излюбленный приём манипуляторов - рассказывать, что тот или иной закон доказывает именно их правоту.

Как Вы поняли, лично мне Трамп не нравится, и не нравился никогда. У меня есть масса аргументов, почему так. Но сейчас не об этом речь. Я более - менее пристально следил за выборами, и могу сказать: Трамп ГОРАЗДО раньше Байдена и "про-демократических СМИ" заявил о своей победе. Откуда он об этом узнал, если на тот момент и у него, и у Байдена (если верить "про-демократическим СМИ") было порядка 200 голосов выборщиков (у Байдена - чуть больше, у Трампа - чуть меньше)?

Ему неоткуда было узнать это чисто технически, и тем не менее он объявил о своей победе... Байден же о своей победе объявил лишь через несколько дней, когда ему насчитали порядка 290 голосов выборщиков...

Как по мне, совершенно очевидно: выиграл ли Трамп или Байден, но именно Трамп играет нечисто, и именно он старается разжечь костёр из американцев в своих интересах.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

И, Павел, надумаете ответить, - пользуйтесь, пожалуйста, кнопкой "ответить". Иначе я об этом не узнаю.

Nataliya Logaza: Бедняга первый раз в США, не в курсе, как здесь считают)) Сначала всегда поступают результаты из деревень и маленьких городков, где людей меньше и большинство всегда республиканское, а в больших городах, которые всегда демократические, считают дольше, и их результаты всегда поступают намного позже, поскольку многие голосуют по почте и голосов слишком много, особенно в этот раз, когда проголосовало беспрецедентное количество избирателей в США.

Факты и эмоции

Пока еще не предоставлено ни одного ДОКУМЕНТАДЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННОГО факта МАССОВЫХ фальсификаций. Обсуждать моджно только документально подтвержденные факты, а не количество голосов после чьего-то ужина и последующего завтрака. Безусловно, за Трампа голосовало 70 млн. избирателей, и это надо уважать (при этом можно этому ФАКТУ радоваться или по его поводу негодовать, что является лишь проявлением эмоций). Однако, за Байдена проголовало НА НЕСКОЛЬКО МИЛЛИОНОВ избирателей больше, и это также надо уважать (хотя можно при этом и негодовать также).

Теперь несколько слов о эмоциях: я живу в Соединенных Штатах более 30 лет, причем работа заносила меня, как на юг (Техас и Луизиана), так и Средний Запад (Чикаго) и Восточное побережье (Нью Йорк и Нью Джерси). И мой собственный опыт общения с жителями разных штатов говорит мне об усилении уровня гомофобии, нетерпимости ко всему "неамериканскому" (при полной забывчивости о том, что всем "американским" обладают только практически полностью уничтоженные (особенно на Юге и Среднем Западе) индейцы) и общего "имперского" сознания, которое "блистательно" было продемонстрировано во Вьетнаме, "банановых" республиках (Гватемале, Никарагуа), а позже на Ближнем и Среднем Востоке (Ирак, Афганистан, Сирия). Америка все еще остается (несмотря на все попытки Трампа помешать этому) местом притяжения для многих эмигрантов со всего мира, но уже многие из них (как, например, южные корейцы, с которыми я вместе учился в Корнельском университете) уже не хотят оставаться здесь после получения образования. Очень многие белые образованные американцы (в доме одних из которых я недавно еще жил) уезжают в Канаду и Европу - я знаю сотни и сотни таких.

Что касается выходцев из СССР и России, то хотел бы закончить свой комментарий бывшего Заместителя министра иностранных дел России Георгия Кунадзе - умнейшего и образованнейшего дипломата:

"В заключение пара слов к тем моим бывшим соотечественникам, кто так страстно поддерживал Трампа. Хочу напомнить им следующие строки:

<He is no jurist, no statesman, no politician, he is a man of no labor, his whole recommendation is animal fierceness. He is wholly unqualified by education, habit and temper for the station of President>.

(Он не юрист, не государственный деятель, не политик и не человек труда. Его главное качество - звериная ярость. Его образование, привычки и характер делают его совершенно непригодным для поста Президента.)

Без малого два века назад эти слова были обращены к другому кандидату на пост президента США. Тогда они были несправедливым преувеличением. Затосегодня как раз впору вашему поверженному кумиру.

Успокойтесь, выпейте рюмку другую. А, если и это не поможет, возвращайтесь в Россию. Уверен, наш президент вам очень понравится. И беспокоиться насчет перспектив его переизбрания вам не придется: он у нас пожизненный."

 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Борис, понятия не имею чем вы занимаетесь, и, говоря откровенно - ваш комментарий кроме перехода на личности не несет в себе смысловой нагрузки. Кроме того, Георгий Кунадзе, возможно, опытный дипломат, но не является истиной в последней инстанции.

Как говорил профессор Преображенский в гениальном "Собачьем Сердце": "И, Боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет." - иными словами - научитесь получать информацию из разных источников если вы хотите действительно узнать правду, а не только из тех источников, которые совпадают с вашим мировозрением и вашими пристрастиями. 

Что же касается гомофобии и других глупостей, о которых вы голословно пишете, то , в принципе, в каждой стране есть и гомофобы и анти-семиты, и просто дураки. Это не значит, что американцы в большинстве своем являются такими. Даже наоборот - я бы сказал, что сейчас произошло беспрецендентное изменение в консервативном движении США, когда появились такие движения как Walk Away (движение гомосексуалистов, которые выходят из рядов Демократической партии и становятся ярыми консерваторами) и движение Blaxit (то же самое, но уже среди афро-американского населения)... И наоборот - Демократическая партия Америки вобрала в себя анти-семитов, неприкрытых социалистов и людей, которые без стеснения считают, что трагедия 9/11 - выдумана спец-службами... Видимо, 30 лет ваших поездок по Америке не позволили вам узнать что такое настоящая Америка и как видят мир настоящие американцы, а не снобы и активисты из рядов корнельской профессуры.

И последнее - если образование Трампа г. Кунадзе кажется недостаточным для поста Президента США, то я посоветовал бы ему, а, заодно и вам, почитать что такое  Wharton School of the University of Pennsylvania, одним из самых лучших выускников которой был тот самый президент Трамп.

Факты и эмоции

Павел,

Как и следовало ожидать, Вы ответили только на вторую, "эмоциональную" часть моего письма, но все также не представили НИ ЕДИНОГО ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННОГО ФАКТА МАССОВЫХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ по его первой части. 

Поэтому предлагаю вернуться к этому обсуждению по результатам судебных исков команды Трампа. 

Впрочем, как показывает практика подобных дискуссий, при получении не устраивающих Вас решений судов у Вас найдется много претензий и к судебной власти.

Теперь, что касается образования отмеченного Вами ДИПЛОМА Трампа (но не его академических результатов), то они представлены здесь

https://www.phillymag.com/news/2019/09/14/donald-trump-at-wharton-university-of-pennsylvania/
и здесь

https://www.thedp.com/article/2020/08/trump-sat-cheating-allegations-wharton-penn-professors-investigation
, а также в массе других открытых источников. Кстати, аналогичные результаты были и у другого "выдающегося" выпускника Йельского университета Джорджа Буша Мл.

И последнее. Для того чтобы у Вас появилось "понятие того, чем я занимаюсь", посмотрите раздел "про меня" в моем профиле на "Снобе", в котором я (в отличие от Вас) подробно указал свой прошлый и настоящий опыт, дипломы, звания и т.д. В противном случае Ваша ремарка обо мне и "снобах и активистах из Корнельского университета" выглядит следующим образом: "А еще шляпу надел". Мне же не было обязательно знать род Ваших занятий в США, однако для полноты картины (поскольку уж Вы "проехались" по моему), хотелось бы узнать его также (Вы можете просто подробно ответить на все вопросы этого же раздела Вашего профиля на "Снобе" 

С уважением,

Борис Аронштейн

P.S. Прошу Вас на мой комментарий не отвечать до получения ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ФАКТОВ МАССОВЫХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ. После этого с удовольствием продолжу дискуссию с Вами.

Борис,

Я так понимаю (судя по тем медиа-помойкам, которые Вы мне предложили как доказательство того, что Дональд Трамп учился плохо), что Вы до сих пор верите в досье Стила, а также в то, что Дональд Трамп - это агент Путина. Мне будет тяжело Вас перееубедить в том, что все эти версии уже много раз были полностью опровергнуты и изучены не только независимыми журналистами (которые еще остались в Америке), но и комиссией Мюллера (состоявшей исключительно из демократов и их доноров), а также докладом IG (Inspector General), который отностися к министерству юстиции США.

И вот тут я могу перейти к главной причине кризиса Американской и Российской либеральной журналистики (когда это касается освещения Америки). Кстати, я написал как раз другой пост именно про это (можете прочитать если будет минутка - https://snob.ru/profile/32622/blog/171443).

Почему все доказательства против Трампа основаны на показаниях анонимных источников, а также бывших членов его команды, которые написали книги после того как их уволили в большинстве случаев за проф. непригодность, или же обиженных на него племянницах и 7-й воде на киселе? Но ведь это же не важно - раз New York Times написал, а CNN повторил - значит это правда окончательная и оспариванию не подлежит. Так?

Может быть это так для Вас и Ваших коллег из Корнельского университета, но для почти 73-х миллионов Американцев - это совсем не так. И то количество помоев, вранья и проплаченных "жарких" историй, из которых ни одна (!) не нашла своего подтверждения за все 4 года, создала тот образ Дональда Трампа, в который верите Вы и люди сходных с Вами менний.

Однако трагедия нынешней ситуации заключается в том, что врать, сочинять и обманывать можно только вашей (мн) стороне (ни один из участников Crossfire Hurricane не был отправлен в тюрьму), ФБ, Твиттер, а также Вами так любимые медиа ни захотели пошевельнуть пальцем, чтобы хотя бы задать вопрос Байдену по-поводу почти 4 млн долларов, полученных им от Батуриной, той информации, которая была на лаптопе Хантера Байдена о его сделках с Китаем и Украиной, ни одного вопроса и ни одной статьи об интервью и доказательствах партнера Хантера Байдена Тони Бобулинского, который прямым текстом указывает на то, что Джо Байден получал деньги от Коммунистической Партии Китая.

Зато Вы с опломбом и сарказмом требуете доказательств массовых (!) фальсификаций на выборах всего через 8 дней после выборов. Но вы будете смеяться, некоторые доказательства уже появляются. Их еще не много, но в течении нескольких следующих недель их станет гораздо больше, так что я еще раз посоветую Вам начать читать не только те источники, которые совпадают с Вашим представлением о прекрасном.

Вот, привожу линк на документ, в котором собрано множество (больше 100) подписанных, нотариально заверенных показаний Американцев (с их именами, фамилиями и подписями, в отличие от обычных анонимных источников New York Times или WaPo, CNN, NBC, и т.д.), в которых они рассказывают как они были свидетелями фальсификаций в разных городах Америки, на разных избирательных участках. Я думаю, что в ближайшие недели мы узнаем еще множество доказательств той грандиозной аферы с выборами, которую устроила Демократическая партия и ее оперативники когда в вечер дня выборов они осознали какая беспрецендентная и огромная поддержка у нынешнего Президента США среди населения.

Уже есть доказательства того как в множестве демократических городов голосовали давно умершие, есть тысячи и тысячи видео, на которых показаны выброшенные бюллетени за Трампа, есть видео где работники избирательных участков заполняют пустые бюллетени после окончания выборов, есть доказательства, что программа Dominion была создана в Венесуэле во времена Уго Чавеса именно для фальсификации на выборах и эти машины силком навязывали штатам в последние пол года до выборов... Но это же неважно - правда? Вам же нужны доказательства - вынь да положь сейчас, сразу, и все..... а до этого - ни-ни - не смей оспаривать результаты выборов и отвечать на комментарии...

Ну что ж, вот линк - http://realnewsaggregator.com/elections.php Там найдете линк на документ, о котором я написал. Садитесь и читайте. Да, и пока читаете, пропустите рюмку-другую для того, чтобы не очень нервничать когда увидите масштабы этих фальсификаций.

С наилучшими пожеланиями,

Павел.

Павел,

Своими ссылками я лишь хотел показать реальные "достижения" Трампа как студента, а также то, что ДИПЛОМ и ОБРАЗОВАНИЕ - две довольно разные вещи. Что касается источников, тоя одинаково хорошр знаю и русский, и англмйский (являясь профессором ряда американским университетов, а в прошлом сотрудником Unocal и ExxonMobil, так что советы проф. Преображенского - не ко мне. Я читаю как NYT и WP, так FT и WSJ (то есть как протрампистскую, так и антитрампистскую прессу) и никогда не верю информации, если не имею достаточное количество открытых и закрытых ссылок (cross-refernces). 

Поэтому еще раз прошу не отвечать на мой комментарий и дождаться решениям судов. Надеюсь, Вы доверяете судебной системе США, а особенно нынешнему составу Верховного Суда?

...все эти версии уже много раз были полностью опровергнуты и изучены не только независимыми журналистами (которые еще остались в Америке), но и комиссией Мюллера (состоявшей исключительно из демократ

Павел, у нас тут чисто процедурные расхождения. Вот пример: комиссия Мюллера не "опровергла" возможность связи Трампа с Москвой... Она лишь не нашла ей подтверждений. Разница очевидна. Хотя многие не желают её замечать.

...делают его совершенно непригодным для поста Президента...

(Не претендуя ни на что, полагаю, что Трамп останется в истории как самый некудышний из американских президентов).

Сергей,

Полагаю, что в этом конкретном случае лучше принять концепцию "one step at a time", и, не обсуждая Трампа, как такового, попытаться доказать автору блога (если это вообще возможно), что на данном этапе надо сначала получить решения судов и только потом говорить о личности заявителя - слишком уж тяжелы его обвинения, предъявленные всей политической и избирательной системе США.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Не думаю, что автору стоит что-то доказывать, да это и вряд ли возможно в принципе.

Я бы Павла, на самом деле, поблагодарил - он так откровенно выложил всё то, чего никак не добиться от остальных: у меня много знакомых, и личных, и виртуальных (по большей части милых и умных людей), которым, как и Павлу, мир сошелся на Трампе... Но они так вот не подставляются. А здесь разложено всё, чем за-трамповские пропагандисты забивают людям головы.

Автору, может быть, и не стоило, но... Его пост прочитали уже более четырех тысяч человек, среди которых, наверное (если выборка репрезентативная), почти половины видят в Трампе второе пришествие. Доказывать надо им. А вообще ведь дело не в Трампе - он ведь следствие (хотя и закономерное), а не причина(ы). 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Борис, не в обиду Павлу, чтобы поменять мнение, выслушав оппонента, требуются особые, и достаточно редкие способности... Так что на доказательства можно времени не тратить.

А про Трампа поговорить интересно бы. 

Вы не планируете?

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Сергей,

Было бы интересно поговорить не о Трампе, как личности, а о том странном явлении, которое представляет сейчас американскаа общественно-политическая система, которая оказалась для Трампа просто-таки питательным бульоном, приготовление которого я, что называется изнутри, наблюдаю уже более тридцати лет.

Предложите формат и площадку для разговора. Будет интересно

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Да, это интереснее.

Посмотрим, может и получится, дам знать тогда.

(А так - вот только что говорили с моим старым другом ровно об этом - как Америка стала такой, и что теперь делать. Он говорит, что застал ещё её прежнюю - приехав в 90м... ).

Эту реплику поддерживают: Борис Аронштейн