Все записи
15:01  /  12.11.10

576просмотров

Нужно ли нам настоящее оружие?

+T -
Поделиться:

Два трагических резонансных события, произошедших с коротким перерывом со столичными журналистами — выстрел в ресторане в корреспондентку канала Russia today и жестокое избиение О. Кашина, — дали новый виток дискуссии, уже много лет тлеющей в блогосфере, СМИ и даже политическом истеблишменте.

Необходимо ли россиянам право на оружие? Не на травматический полупугач, не на узаконенное ружье, покоящееся дома в железном шкафу, а на настоящий огнестрел —пистолет с правом скрытого ношения? Мой ответ: да.

Не буду цитировать развернутую аргументацию сторонников легализации: ее несложно найти в интернете (допустим, здесь). Приведу лишь несколько тезисов.

С точки зрения божеской и человеческой морали, мы вправе защищать свою жизнь и жизнь окружающих нас всеми доступными способами. Это естественное основополагающее право.

С точки зрения статистики, нет ни одной страны, в которой легализация огнестрела не приводила бы к резкому снижению уровня насильственной преступности.

С точки зрения исторической справедливости, россияне обладали правом на оружие и были лишены его поэтапно в первой бурной четверти XX века. Точку в этом процессе поставили большевики.

C точки зрения здравого смысла, очевидно, что вокруг полно нелегального оружия. Преступники вооружены, тотально вооружен Кавказ, на черном рынке не то что пистолет — гранатомет приобрести не проблема. Значит, безоружными остаются законопослушные граждане — потенциальные жертвы. У Кашина оружия не было, хотя, полагаю, основания задуматься о собственной безопасности у него имелись.

Не всем известно, что на руках у граждан России находится около 6 миллионов легальных стволов: в основном, это длинноствольное оружие. И статистика использования его при бытовых конфликтах ничтожна. То есть оснований полагать, что наш расейский мужик, получив в свое распоряжение настоящее оружие, превращается в кровожадного мясника, вроде нет.

Тем не менее большинство россиян (по данным социологической службы «Циркон», более 80%) негативно относятся к перспективе легализации огнестрельного оружия. Пистолет превратился в пугающий тотем, в символ насилия.

Аргументы противников легализации, обычно, сводятся к следующему:

— У нас отсутствует оружейная культура (как будто она передается генетическим путем).

— Мы пьющая нация, нам оружие в руки давать нельзя (а молдаванам, допустим, у которых оружие легализовано, можно, значит. И автомобиль, обладающий существенно большей убойной силой, нежели пистолет, тоже можно).

— Справки и документы, необходимые для приобретения оружия, в условиях высокой коррумпированности страны будут массово покупаться преступниками/психами/алкоголиками (которые сейчас, видимо, стоят перед непреодолимым барьером в виде торжествующего закона).

— С пистолетом нужно уметь обращаться. Отберут на улице и тебя же им застрелят. (На улицах полно молодых, вызывающе одетых ребят с пистолетами — до 1 января они называются милиционерами. Не отбирают… Видимо, потому что там все поголовно Джеймсы Бонды).

Ну и так далее…

Давайте скажем себе честно: большинству из нас просто страшно и неприятно признаться себе в том, что оружие — настоящее, честное оружие — необходимо доверить гражданам. Не всем, разумеется: взрослым, социально ответственным, вменяемым, прошедшим соответствующую подготовку.

Или приведем убедительные аргументы против. Интересно было бы услышать их от думающей снобской аудитории.

Итак: почему вы против легализации гражданского огнестрельного оружия?

Комментировать Всего 126 комментариев

а я не против.

Как там про Бога и Кольта?

Эту реплику поддерживают: Katya Osnovsky

God may have made men, but Samuel Colt made them equal.

спасибо :)

Что я помню по этому вопросу из повлиявшего на мое мнение:

Альфред Бестер. Тигр! Тигр!

это из детства.

Ток-шоу "Судите сами" о легализации оружия с Михаилом Барщевским. Где выяснилось, что оружие в россии есть у трех категорий населения: Силовые структуры, криминалитет и высокопоставленные чиновники. Все три категории - против легализации короткоствольного оружия по понятным, собственно, причинам - конкуренцию давят в зародыше.

В противовес могу вспомнить роман Кристофера Бакли "Здесь курят", к которому в свое время написала великолепную аннотацию Линор Горалик

Но бизнес-бизнесом, а от дополнительной защиты я не откажусь.

Вот еще из классики:

"A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity." (c) Sigmund Freud

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

Игорь, у меня так много врагов, что я теряюсь. С одной стороны, я за легализацию: врагов станет существенно меньше! С другой стороны, я против: они гораздо быстрее избавятся от меня, чем от них. Нет, я все же против легализации: пусть живут, суки...

Самвел, а как же пресловутое "избави нас бог от друзей, а с врагами мы справимся сами"?

Просто, друзья приходят и уходят, а враги имеют обыкновение накапливаться.

К тому же друга легко сделать врагом, а врага - только мертвым...

То есть получается, что враги постоянней друзей? Интересное наблюдение..., а как насчет перехода одних в другие и наоборот?

"Друзья приходят и уходят", а враги накапливаются вокруг, и часть из них за незнанием, что дальше делать,  становится друзьями...

Хочу аргументов!

И. желательно, против...

Чесс слово, столкнулся с этим вопросом довольно плотно в последнее время и не одного вменяемого аргумента "против" не услышал.

Ну, может здесь?

Что интересно, а я не слышал аргументов ЗА. Только один - психологический комфорт :)

Давайте просто постараемся тезисно выдавать аргумент ЗА и комментарием к нему аргумент против. В итоге наберётся определённое количество ЗА и ПРОТИВ. И каждый пусть решит, нужно ли ему даже не разрешение на огнестрел, а сам огнестрел.

По поводу аргументов "ЗА"

Смотрите ссылочку в вступительном тексте. Могу легко накидать еще пяток.

А теперь попробуйте мне кинуть в ответ мотивированную аргументацию "ПРОТИВ", подчерпнутую да хоть в том де Интернете.

Попробую. Не ссылками, а как человек, обыватель, гражданин высказать некоторые сомнения по приведённым тезисам приведенным по ссылке в основном материале.

1." Право на самозащиту это одно из важнейших человеческих прав. Без него все остальные права рискуют остаться пустыми лозунгами". - Согласен. Логично. Но человек несовершенен. Ему не дано право убивать другого человека, которое даст ему оружие.

2. "Подавляющее большинство нападений происходят вне дома. Значит, ныне действующий Закон об оружии в 9 случаях из 10 лишает нас права на реальную самозащиту." -  По отношению к разрешению оружия этот тезис имеет слабое  отношения, т. к. не во всех нападениях остаётся место самозащите.

3.  "Главное преимущество пистолета – возможность скрытого ношения, создание ситуации неопределенности для потенциального преступника". Ситуация неопределённости на количестве преступлений никак не скажется, т.к. на преступление человека толкает не сознание того, что у жертвы нет огнестрела. А вот смертельных исходов станет гораздо больше, потому что ситуация неопределённости будет приводит к смертельному удару сразу же, без распросов: "жизнь или кошелёк". Это факт.

4. "Для самых обычных людей самозащита с оружием в руках в несколько раз повышает шансы остаться целым и невредимым". - Голословное утверждение. Т.к. понятие "обычный человек" весьма размыто. Если имеется ввиду человек не тренированный - у вас будет труп, т. к. убить человека пока он тянется за пистолетиком можно несколько раз. Попытка сказать нападающему(щим), что у вас есть пистолет и вы его примените приведёт к моментальной агрессии - часто это аксиома систем самозащиты.

5. "в реальной жизни, «ружье выстреливает» один раз за 37 тысяч лет!" - Пример совершения убийств с помощью гладкоствольных ружей применительно к Москве - глуп. Для статистики надо съездить в Сибирь. Там количество "выстреливших ружей" на порядки выше.

6. "Право на ношение оружия снижает опасность массовых расстрелов". - И точно также может повысить эту опасность!!!

7. "Оружие в руках законопослушных граждан повышает общественную безопасность" - Ни в коей степени, т. к. принимать решение об убийстве "обычный" человек не наделён полномочиями. Это утверждение не работает даже в США, на который постоянно идут ссылки. Граждане ждут полицию, прячутся, но не достают своё оружие и не стреляют.

 8. "бандита никогда не испугает перспектива чихнуть от слезоточивого газа или получить синяк от резиновой пули. Т.е. профилактическое действие нелетального оружия мало отличается от нуля. " - Да уж. Ну-ну. Посмотрю я на это. Слова человека никогда не получавшего резиновую пулю в живот через специальную защиту.

8.1." в ситуации, когда нападающий одет в плотную одежду, такое «оружие», скорее всего, окажется совершенно бесполезным или даже вредным."  - бывает, но надо одеться в очень плотную одежду. Кстати, тот же ПМ хорошую одежду тоже не пробивает.  Не учитывается физика воздействия резиновой пули и пули стальной.

9.  "Если когда-нибудь появится действительно эффективное нелетальное оружие, мы узнаем об этом немедленно. Его начнут брать на вооружение полиции всего мира". - :) Действительно. И зачем это правоохранительные органы используют дубинки, газовые баллончики, электрошокеры! Стоит отметить, что не всем органам выдают огнестрельное оружие! Применение огнестрельного оружия это редкие случаи! Это не панацея!

10.  Всеобщая оружейная культура без массового владения оружием не разовьется никогда. - Согласен. Принимаем опыт Израиля - служба в армии поголовная. Культура не определяется наличием оружия у граждан.

11. "после легализации оружия многие преступники меняют свое поведения и переключаются на преступления не связанные с насилием." ....а связанные с убийством.

Фух...и ещё много и много позиций. Из которых я увидел только одну мысль. Легализация оружия полезна продавцам оружия.

Хотите прочувствовать что такое оружие и самозащита с/против него? Возьмите пару уроков по самозащите.

А знаете что может показать кто заинтересован в легализации оружия: разрешение на продажу огнестрела может быть выдано при одном условии - ВЕСЬ доход поступает в казну детских домов!

Эту реплику поддерживают: Евгений Михайлов, Владимир Кайгородов

Игорь Писарский Комментарий удален

Да, вот как-то так. Грустно всё это. Я вообще за все всеобщее разоружение. Оружие - зло. Но мы человеки и уже не можем без него решать проблемы.

Я показал статью и комментарии своему товарищу, он защищал диссер по самозащитному законодательству. Его мнение как человека связанного с оружием и самозащитой таково: создать законодательную базу о легализации огнестрела, который не приведёт в РФ к вспышке применения оружия можно, но его не примут. Кому-то наверху, очень не хочется легализации оружия.  

Эту реплику поддерживают: Игорь Писарский

Я все хочу выбрать время для обстоятельного ответа Вам и все не выберу... Познакомьте с товарищем, специализирующемся на самозащитном правоприменении, плз...

А я обязуюсь ответить.

Для начала скажу, что если Вы считаете меня лоббистом оружейников, то это не так... Во-первых, оружейники кровно заинтересованы в травматике (там серьезные деньги делаются). А я против. Во-вторых, многовато нас лоббистов получается. Вы посмотрите на блогосферу. Там людей разделяющих мои взгляды сотни если не тысячи...

1. Оружие не дает ПРАВО  убивать человека. Оно дает возможность и восстаналивает паритет.

2. Для этого закона и общества вполне логично - да и зачем вообще рабам оружие? .  Значительная часть нападений - просто хулиганских, эффективно пресекается.  А от заказной атаки на О.Кашина действительно просто не было возможности защититься. Но почему все время надо упираться в  100% эффективность защиты???

3.  "Главное преимущество пистолета – возможность скрытого ношения, создание ситуации неопределенности для потенциального преступника".

От хулиганских наездов -  поможет. А вот уклониться от целенаправленного ограбления практически невозможно. Мне не предлагали самому отдать "сколько не жалко" :-), был бы пистолет - и его бы просто взяли.

Увеличение смертельных исходов - нет, страшилка. Не будет. Это экономически неоправданное изменение статьи. Встроенный калькулятор не позволит :-). Нападение с целью ограбление и убийство с целью ограбления имеют очень разную психологическую стоимость.

4. "Для самых обычных людей самозащита с оружием в руках в несколько раз повышает шансы остаться целым и невредимым". - при спланированной атаке на улице - сомнительно;  от наезда тупых бытовых хулиганов и  при попытке вторжения в дом - да, резко увеличивает шансы.  Уже этого достаточно.

5. "в реальной жизни, «ружье выстреливает» один раз за 37 тысяч лет!" -увы, это статистика больших городов до Урала.

6. "Право на ношение оружия снижает опасность массовых расстрелов". - И точно также может повысить эту опасность!!!

Конечно. Но есть нюансы применения: в Южной Дакоте можно носить оружие и там не стреляют в школах,  в Калифорнии после запрета на ношение - всплеск школьных расстрелов. Ну да - в Южной Дакоте и школ меньше ...

7. Оопс.. а почему сразу надо убивать??? :-) Ситуация. в которой ношение оружия повышает безопасность приведена на следующей странице в комментарии Сергея Дрезнина: http://www.snob.ru/profile/blog/5210/27055?page=2#comment:229802

 8. еще как остановит. При неудачном раскладе full-stop

8.1.увы, да.

9.  "огнестрельное оружие - Это не панацея!" ... Да - ну и что :-). Даже воздушных фильтров не бывает 100%.

10.  лучше опыт Швейцарии.

11. здесь же не сказано - "все".. многие.

Легализация оружия полезна всему обществу. И если пройдет - у Медведева и Путина появиться реальная армия сторонников...

Решительно против предложенного распределения доходов - ВЕСЬ  доход  на пенсии семьям погибших при исполнении пожарным и милиционерам.

"ВЕСЬ доход на пенсии семьям погибших при исполнении пожарным и милиционерам" - Согласен! В этом случае и дет. домов меньше будет.

Пройдусь по пунктам...

…ну просто, поскольку обещал.

Хотя, на большинство вопросов, по-моему, уже ответил Федор (ниже).

Не могу не заметить, что спор такого рода малоплодотворен. Вы же не приводите сутевых аргументов, а ставите под сомнения чужие тезисы. Причем, даже не мои… Ну вот сейчас я, в силу разумения и, будучи ограничен форматом, отвечу. Вы вновь не согласитесь и т.п.

Вы просто упорно хотите оставаться на стороне противников легализации. Ну что ж, с Вами большинство)

Тем не менее (Редакция, не могу выделить свои реплики, что ужасно/, конечно... /Приходится продираться через весь текст):

1." Право на самозащиту это одно из важнейших человеческих прав. Без него все остальные права рискуют остаться пустыми лозунгами". - Согласен. Логично. Но человек несовершенен. Ему не дано право убивать другого человека, которое даст ему оружие.         

-  Если Вы полагаете, что стреляет оружие, Вы заблуждаетесь: стреляет человек. Само по себе, обладание оружием не дает никаких прав обладателю по сравнению с безоружным. Оно дает только возможность. Защитить себя и других. Вот и все.

2. "Подавляющее большинство нападений происходят вне дома. Значит, ныне действующий Закон об оружии в 9 случаях из 10 лишает нас права на реальную самозащиту." -  По отношению к разрешению оружия этот тезис имеет слабое  отношения, т. к. не во всех нападениях остаётся место самозащите.

- Не всегда на автомобиле можно добраться до места, если оно в горах или за десятки тысяч километров, или пробки, допустим… Давайте запретим автомобили.

3.  "Главное преимущество пистолета – возможность скрытого ношения, создание ситуации неопределенности для потенциального преступника". Ситуация неопределённости на количестве преступлений никак не скажется, т.к. на преступление человека толкает не сознание того, что у жертвы нет огнестрела. А вот смертельных исходов станет гораздо больше, потому что ситуация неопределённости будет приводит к смертельному удару сразу же, без распросов: "жизнь или кошелёк". Это факт.

- Это не факт. По крайней мере, если мы хоть отчасти доверяем статистике полицейских сводок. Я даже не о психологии. Я просто о количестве убийств…

4. "Для самых обычных людей самозащита с оружием в руках в несколько раз повышает шансы остаться целым и невредимым". - Голословное утверждение. Т.к. понятие "обычный человек" весьма размыто. Если имеется ввиду человек не тренированный - у вас будет труп, т. к. убить человека пока он тянется за пистолетиком можно несколько раз. Попытка сказать нападающему(щим), что у вас есть пистолет и вы его примените приведёт к моментальной агрессии - часто это аксиома систем самозащиты.

- Аксиома – это как известно, утверждение не требующее доказательств. Вот Вам теорема: сам факт наличия у вас огнестрела помогает предотвратить преступление. Доказательство: помимо общего снижения уровня насильственной преступности (в среднем, процентов на 50%) просто демонстрация оружия (при этом преступник знает, что у вас может быть огнестрел, а не травматик или игрушка) позволяет предотвратить более 90% преступлений.

5. "в реальной жизни, «ружье выстреливает» один раз за 37 тысяч лет!" - Пример совершения убийств с помощью гладкоствольных ружей применительно к Москве - глуп. Для статистики надо съездить в Сибирь. Там количество "выстреливших ружей" на порядки выше.

- У меня нет этой статистики, Подозреваю, что нет ее и у Вас.

6. "Право на ношение оружия снижает опасность массовых расстрелов". - И точно также может повысить эту опасность!!! 

- Вы не задавались вопросом, почему массовые расстрелы происходят, преимущественно, в школах и кампусах, а не на площадях или, допустим, в полицейских участках? Потому что психопат приходит в «зону, свободную от оружия» и щелкает там жертв как лиса курей. Кстати, в подавляющем большинстве случаев из дробовиков. У нас их миллионы штук легальных. Часто про расстрелы слышите российские? И сколько же можно повторять: легальное оружие НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ практически при совершении преступлений. Даже психопатами. Евсюков, кстати, стрелял из нелегального пистолета, хотя у него был табельный.

7. "Оружие в руках законопослушных граждан повышает общественную безопасность" - Ни в коей степени, т. к. принимать решение об убийстве "обычный" человек не наделён полномочиями. Это утверждение не работает даже в США, на который постоянно идут ссылки. Граждане ждут полицию, прячутся, но не достают своё оружие и не стреляют. Именно повышает, а не наоборот.

- Опять статистика против утверждений. Не буду повторяться. Приведите данные…

 8. "бандита никогда не испугает перспектива чихнуть от слезоточивого газа или получить синяк от резиновой пули. Т.е. профилактическое действие нелетального оружия мало отличается от нуля. " - Да уж. Ну-ну. Посмотрю я на это. Слова человека никогда не получавшего резиновую пулю в живот через специальную защиту.

- Не пробовал, слава Богу. Видимо, действительно неприятно. Но получить пулю из огнестрела точно неприятнее. Сильно неприятнее…

8.1." в ситуации, когда нападающий одет в плотную одежду, такое «оружие», скорее всего, окажется совершенно бесполезным или даже вредным."  - бывает, но надо одеться в очень плотную одежду. Кстати, тот же ПМ хорошую одежду тоже не пробивает.  Не учитывается физика воздействия резиновой пули и пули стальной.

- Я не хочу ходить в бронежилете при любых раскладах. Жену и детей наряжать в них тоже не желаю. И поскольку знаю, что повышение вооруженности общества прямо сказывается на снижении уровня преступности, оставлю обсуждение физики воздействия пули специалистам, к коим точно не отношусь.

9.  "Если когда-нибудь появится действительно эффективное нелетальное оружие, мы узнаем об этом немедленно. Его начнут брать на вооружение полиции всего мира". - :) Действительно. И зачем это правоохранительные органы используют дубинки, газовые баллончики, электрошокеры! Стоит отметить, что не всем органам выдают огнестрельное оружие! Применение огнестрельного оружия это редкие случаи! Это не панацея!

- Согласен, не панацея. Просто весьма эффективное средство.

10.  Всеобщая оружейная культура без массового владения оружием не разовьется никогда. - Согласен. Принимаем опыт Израиля - служба в армии поголовная. Культура не определяется наличием оружия у граждан. - Угу… Вот научитесь нырять, тогда и нальем воду в бассейн. Сначала культуру воспитаем, потом оружие разрешим…

11. "после легализации оружия многие преступники меняют свое поведения и переключаются на преступления не связанные с насилием." ....а связанные с убийством.

- Опять домыслы. Повторюсь: п. 6 «И сколько же можно повторять: легальное оружие НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ практически при совершении преступлений. Даже психопатами».

Фух...и ещё много и много позиций. Из которых я увидел только одну мысль. Легализация оружия полезна продавцам оружия.

- Михаил Делягин недавно опубликовал доклад, в котором утверждает, что легализация оружия принесет российской экономике в течение 5 лет более 14 млрд. долларов. Так что, полезна она (легализация) и нам с Вами. А лоббистом оружейников я не являюсь. См. комментарий ниже.

Хотите прочувствовать что такое оружие и самозащита с/против него? Возьмите пару уроков по самозащите.

А знаете что может показать кто заинтересован в легализации оружия: разрешение на продажу огнестрела может быть выдано при одном условии - ВЕСЬ доход поступает в казну детских домов!

- Да! Поддерживаю.

Тяжёлый разговор у нас выходит, Игорь. И он с обоих сторон грустный. Во все этой истории мне не нравится вот что: если народ просит оружие - значит государство не способно его защитить.

Я пониманию, что в один миг победить преступность и полностью разоружиться вряд ли скоро получится. Но для меня разрешение огнестрела с целью повышения собственной безопасности говорит только об одном: в нашей стране правоохранительные органы не работают. Да, я знаю об этом.

Отчасти и поэтому, уже не первый год (хм..а ведь уже больше 10 лет) регулярно-периодически занимаюсь системами самообороны и немного приблизился к пониманию того, что есть самооборона с/без оружия и всегда готов, пусть и бессмысленно, доказывать, что пистолет не самое лучшее средство самообороны. Поэтому я против того, что бы понятие самообороны приравнивали (условно) к разрешению на огнестрел.

В целом же, я за снятие запрета на ношение огнестрела. Я попадал в неприятные ситуации, когда демонстрация "ствола" вполне могла сыграть мне в пользу, а может быть и наоборот. Был я и в ситуации, когда угрожал "пьяный топор", покалечил бы с помощью пистолета - сорвал бы экспедицию, хорошо, что всё обошлось.

А хорошо ли будет россиянам или плохо от легализации, мы узнаем только когда отменим запрет на огнестрел и создадим хорошую законодательную базу по самообороне. Если всё пойдёт плохо - запретить всегда успеем. На референдуме я бы не голосовал бы "Против", скорее всего - "Затрудняюсь ответить".  

Игорь, если полувсерьез, то легализация медленно, но неизбежно приведет к деградации человека: чаще будут погибать рефлексирующие. 

Угу...

Самая вооруженная страна в мире - США. Ну хорошо, ты не любишь америкосов и рефлексирующих, допускаю, среди них немного...

А самая вооруженная страна в Европе? А, Самвел?

Швейцария. Как там с рефлексией?

И в этой вооруженной огнестрельным оружием стране Калоев обошелся ножом

Совершенно верно...

Бывают ситуации, в которых никакой пистолет не поможет. Но ножи, преимущественно, кухонные, по всему миру самый распространеный инструмент совершения насильственных преступлений.

Может, запретить к черту?

Ну, Игорь, это запрещенный прием! Давай тогда запретим злые языки, которые страшнее пистолета! Давай запретим тещ, свекровей, завистников, доброжелателей, коллег по работе...

Вот это правильно: запретить тёщ!

Все остальные проблемы вторичны, и исчезнут мгновенно!

проблема в том, что оружие обычном угражданину не поможет

он просто не успеет его выхватить. Это главное, что меян смущает. Еще меня сильно смущает законодательство и суды в России - пристрели я кого-то ночью на своем участке - меня конечно по судам по мотают, но скорее всего отпустят и извинятся еще. А что будет в России пристрели я кого-то чужого у себя в коридоре????

Эту реплику поддерживают: Андрей Пирогов

У нас есть знакомый, которого ограбили на дороге. Просто догнали сзади  - он шел и не оборачивался, ну бежит кто-то по своим делам, ну и пусть бежит - ударили в спину, повалили, обыскали, забрали всё, что нашли. Вообще всё. В том числе паспорт и ключи.

Для отвыкших от российских реалий - в паспорте у него была прописка, то есть адрес. И ключи.

Но ему повезло, больница не потребовалась, остался дома.

У него дома были сложные замки, которые просто так не заменишь, нужно заказывать, договариваться со слесарем. Поэтому он позвонил в милицию, объяснил ситуацию и задал вопрос: что я могу сделать, если ко мне в дом полезут? Ему ответили - можете прибить на месте, но лучше позвонить нам.

Он приготовил подручные средства на всякий случай и стал ждать.

То ли ограбившие его подонки совсем оборзели, толи они рассчитывали, что он ляжет в больницу, но полезли в квартиру они на третий день после ограбления.

Результатом стало одно серьезное сотрясение и, к сожалению, один труп. Не рассчитал, что гаечный ключ так легко проломит череп.

Так вот, ничего ему не было.

Приехали, посмотрели, забрали труп и второго. Взяли подписку о невыезде.

Нашли у грабителей часть отобранных вещей, как выяснилось - не только его. Дела о грабежах по городу позакрывали, на него даже заводить не стали - настолько всё было очевидно.

Вот на счет огнестрела - не скажу.

Ольга история неприятная с Вашим знакомым случилась, и я удивлена что не было суда , на лицо явно превышение мер необходимой самообороны,а извините  те кто грабил, они случайно не были таджиками или еще какими нибудь "рабами"  для меня страно такая подозрительная лояльность ментов.

Я, пожалуй, уточню. Он сказал, что "помурыжили немного [по-моему в отделении], да и успокоились".А грабители ни бомжами, ни гастарбайтерами не были - местные жители.

Больше ничего, к сожалению, не знаю. Это просто знакомый, мы очень редко видимся.

Когда мне действительно нужно оружие, я его нахожу...

Когда нет -- избавляюсь.

Все аргументы против сводится на нет на одной банальной истине -- если не доверять народу оружие, его в первую очередь надо отобрать не только у ментов, но и у всех новобранцев Красной армии. В армии им, видите ли или на войне за РОдину за Сталина доверяют, а на гражданке -- упаси Боже...

Когда ментам, вернее гаишникам сначала начали раздавать калшниковы после  вооруженного нападения на пост ГАИ на Рязанке. Один такой придурок меня вместе с женой и королевой красоты Северо-Западного округа чуть не пристрелил с перепугу -- мы возвращались поздно ночью из гостей и ни одной машины на МКАДе, шли пешком от Строгино в сторону Волоколамки. И на посту ГАИ кто-то забыл юного гаишника, который сгибался под тяжестью укороченного "калаша". Этот идиот выскочил из своего стакана -- и начал  орать "стой, кто идет!". Слава Богу, хоть пароль не спросил.  Главное мы шли-то по обочине, не нарушая ПДД. "Да я вас пристрелить могу", -- еще ему повезло, что затвор не передернул. Было дикое желание дать ему в морду и отобрать автомат. Молча пошли дальше. Ушли метров на 30, когда он заорал -- "Да мне пох, что вы здесь ходите!!!" Ну как им можно доверять оружие?

Почему я избавляюсь от оружия, когда оно не нужно? Стрельнуть может. За ним глаз да глаз. Если есть реальная угроза -- ношу пистолет. Нет реальной угрозы -- глаза бы мои его не видели. Чистить, самзывать, заряжать, следить, чтобы в руки ребенку не попался. Упаси Господь, от такого геморроя. Вы не расстраивайтесь, Игорь -- все эти диспуты -- в пользу бедных. Ни в одном рабовладельческом государстве рабам не полагалось оружие. Иначе все заканчивалось восстанием Спартака и подобными эксцессами.

Так что не тратьте время зря...

С уважением,

Олег

Не скажите, Олег, не скажите....

Еще раз напомню, что на руках у населения 6 000 000 млн. легальных стволов + чертова куча травматиков... Вы,  видимо, человек не без опыта: Вам понятно сравнение дробовика и пистолета. На всякий случай, смерть жертвы при выстреле из дробовика - около 80% (просто скорая подъехать, как правило, не успевает). Смерть при выстреле из пистолета в 10 (десять!) раз меньше...

Ничего, на баррикадах я людей с дробовиками не наблюдаю, слава Богу.

Да, с математикой у меня проблемы. И опыт подсчетов -- ничтожен

Стуктура жерт огнестрельного оружия изменится. Увеличится число случайных жерв.

Но, в целом, аргументы ЗА перевешивают аргументы ПРОТИВ.

Грабителю чисто психологически легче лезть в дом, где он знает, не может быть оружия. 

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

Против: это невероятно повысит уровень опасности для криминала

1) поэтому противодействие легализации было и будет невероятно сильным.

2) милиции ( в переводе с латыни это просто "вооруженная толпа") придется исчезнуть с рынка.

3) должна будет появиться хорошо подготовленная  полиция - а это дорого :-)

Собственно, противодействие легализации и идет от этого "Инь-Яня": уж очень сильна его экономическая мотивация. Равно как и иррациональная,  мощнейшая жажда власти.

Что-то против не очень получается...

Утверждения, что доставать пистолет трудно, долго и никто с ним не справиться - очень увлекательны. В этой стране до запрета оружия коммунистами жили только стрелки-спортсмены??? Тогда уж  блондинкам - так им точно низя :-)

Водительские права выдают только после экзамена - и  предварительной подготовки. Даже блондинам...

Оружие - тоже сложный инструмент и разрешение на пистолет должно выдаваться также только после курсов и сдачи экзамена.

Настоящие  неприятности от владения очень доходчиво приведены в комментарии  Олега Утицина. Ответственность и уход за оружием - конкретный геморрой в голове. Психологический комфорт в таких условиях не очень ощущается :-)

Ну а почему легализация не пройдет, тоже Олег весьма ясно обосновал:

++ Ни в одном рабовладельческом государстве рабам не полагалось оружие ++

Вот это и есть искомое "против"

Эту реплику поддерживают: Игорь Писарский

Игорь, знаете что странно.

Некоторые из моего окружения говорят: огнестрел нужен, а то расплодилось в России нечисти, ходить страшно.

Я задаю вопрос: а чем травматика не устраивает, баллончики, шокеры.

Ответ: ну так, это же так, игрушки!

Вопрос: а нужно так, что бы убило? При том на расстоянии? И потом тебя по нашему законодательству сажают на лет 7 за умышленное убийство?

Я лично, некоторые мои знакомые, тесно связанные с правоохранительными органами, друзья, которые знают, что такое применить оружие и как себя защитить считаем, что выдача огнестрела - никак ситуацию не изменит, а скорее всего ухудшит.

Кто ходил без каких-либо средств защиты, тот так и будет ходить без них, предложи ему хоть танком обзавестись. Кто сейчас из травматики убивает, тот будет убивать также из огнестрела.

Я согласен с тем, что у нас отсутствует оружейная культура, у нас отсутствует даже культура самозащиты, как на уровне законов, так и на уровне воспитания.

Количество дел со смертельным исходом по "бытовухе", пьянству как было большим, так и останется, только станет чаще фигурировать не нож и табуретка, а огнестрельное оружие. Если эти забулдыги найдут деньги на его покупку, кстати.

Справки купить можно и сейчас. На что угодно.

С пистолетом действительно нужно уметь обращаться. Газовый баллончик или электрошокер гораздо эффективней в руках неумелого человека.

Моё мнение таково: разрешение на огнестрел ситуацию не исправит, а  коррупцию расплодит.

Неплохо было бы  ввести некую половинчатую меру.... 

То есть например ввести имущественный ценз на   разрешение на оружие.... то есть скажем если человек  честно платит налоги,  то с определенной суммы налогов он уже может получить разрешение  на покупку и ношение и использование оружия в целях самозащиты. 

Таким образом оружие превращается в   настоящий позитивный статусный символ....   Соответственно незаконное владение оружием надо реально жестко пресекать.Вот и будет  некое ощущение справедливости  в этом вопросе.

Эту реплику поддерживают: Александр Соколов, Елизавета Титанян

Оружие - довольно дорогое удовольствие. Или необходимость.

Настоящий пистолет обойдется обладателю не менее чем долларов в 400. + патроны. + лицензия. +обучение. + регулярные тренировки.

Вот вам де-факто и имущественный ценз.

Те, кому нужно и кто хочет, возможность и деньги изыщут вне зависимости от уровня дохода, как покупают телевизоры, стиральные машины и проч.

Алкоголики и маргиналы – мимо…

Владимир, кто мешает сейчас пресекать незаконное владение оружием? У Евсюкова был НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ ствол, хотя у него было итабельное оружие...

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

Спасибо, Андрей.

Отвечаю.

Чем не устраивает травматика? Травматика - неэффективна и опасна.

Парадокс? Отнюдь. Малая эффективность травматического оружия (в большинстве случаев выстрел способен не остановить, а раздразнить преступника) заставляет целиться в уязвимые участки тела противника. Травматика воспринимается как «длинный кулак».  Причем, кулак безотвественный: хотел попугать, не думал, что так получится…

Травматическое оружие не оставляет гильз, по которым  можно идентифицировать стрелявшего. Именно поэтому, кстати, крайне редки случаи использования легального огнестрела при совершении преступлений. Это то же самое, что оставить визитную карточку на месте выстрела.

Настоящий пистолет дисциплинирует своего обладателя.  Те, кто по пьяни или в состоянии аффекта выхватывают травматики, отчего то не направляют на таран автомобили в своих обидчиков или в толпу на остановке. Потому что осознают убойную силу предмета.  А это игрушка…

Ну и наконец, спросите себя и своих знакомых из правоохранительных органов: если травматическое оружие или газовый баллончик действительно эффективны, почему милиционеры носят настоящие пистолеты?

Револьвер гильз не оставляет.

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ

Юлий Либ Комментарий удален

Милиционеры не носят настоящие пистолеты, т.к. ПМ нельзя назвать настоящим пистолетом ;)

У правоохранительных органов немного разные задачи. И не всем из них выдаётся оружие.

Выдачу огнестрела надо рассматривать только с точки зрения самозащиты. Для этого надо провести анализ совершаемых преступлений. Я постараюсь найти ссылки на источники информации, где приводились бы примеры когда пистолет менее эффективен нежели газовый баллончик, нож, кулак, сумка и т.п. Пока я могу лишь сослаться на чужой опыт и знания, и  свой опыт занятием самбо и крав-мага, где самозащита, самозащита от оружия и самозащита с оружием являются неотъемлемой частью практически каждой тренировки.

Я не против разрешения огнестрела, я бы и себе прикупил, так, ради любопытства и самого факта. Но реальное исправление ситуации с безопасностью граждан в практическом аспекте я не вижу. Люди и сейчас покупая травматику или баллончики не умеют ими пользоваться, не знают куда стрелять, когда и как.

Тут на самом деле без научного експееримента не обойтись... а то спорить и гипотезы выдвигать можно до бесконечности.Вот взять в експеримент   скажем 4 небольших  россииских города   с  средним по стране уровнем преступности  и раздать всем   подходящим по определенным условиям жителям личное оружие   ( револьверы скажем)... и потом мониторить  ситуацию на протяжениии 3 лет.  Если результаты будут положительными (  статистически заметное снижение уровня преступлений против личности)   то имеет смысл распространить этот експеримент на   целую губернию, а потом и на всю страну.    заранее невозможно ничего предсказать...  

Это напоминает британский анекдот про политика, который предложил в качестве эксперимента перевести на правостороннее движение только машины с нечётными номерами.

Чтобы предлагаемый Вами эксперимент был осмысленным, надо обнести места его проведения колючей проволокой и всех выходящих обыскивать. Иначе оружие просто расползётся по всей стране.

Можно и поэкспериментировать, конечно...

Но вам в качестве площадки именно российские города нужны? А Молдавия, наполовину русскоязычная Латвия, Эстония с ее русской Нарвой, Израиль, наконец, не подойдут?

Там эксперимент продолжается уже ряд лет. Вполне успешно, кстати...

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

В России нет культуры обращения с оружием попросту потому, что нет, собственно, культуры обращения с чем бы то ни было.  В России повсеместно не соблюдается техника безопасности на производстве, правила противопожарной безопасности в быту, офисах и учреждениях культуры.  Даже в самолётах - драматическая разница с развитыми странами - попробуйте-ка воспользоваться мобильным при посадке на BA или BMI...   а в Трансаэро Вам никто слова не скажет.  Ещё можно посмотреть на  соблюдение ПДД.   Так что я категорически против массовой выдачи разрешений на оружие на территории современной России.   Да и разрешений на ношение полония тоже.

Эту реплику поддерживают: Игорь Писарский, Ирина Михайловская, Юлий Либ

Юлий Либ Комментарий удален

Ребята, как говаривал один мой израильский приятель: "Я не идиот, я только смахиваю на идиота".

Я не предполагаю, что пистолеты будат раздаваться на каждом углу желающим за счет бюджета. Я очень надеюсь, что вооружение не станет поголовной необходимостью.

Более того, скажу, что себе я пистолет, скорее всего, не приобрету.

Но.

Я совершенно уверен, что в нормальном обществе вменяемый, подготовленный, законопослушный гражданин должен обладать возможностью вооруженной самозащиты. Самозащиты эффективной.

И те 3 - 7% людей, которые чувствуют угрозу, хотят быть готовой к ней, образуют тот необходимый минимум, с кпри котором спокойнее становится всем остальным.

И мне, кстати, в том числе.

Если человеку сильно нужно, он и в России вполне может обзавестись легальным стволом.

...выхлопотать наградное, устроиться на фиктивную работу в ЧОП, просто носить, купив на черном рынке, наплевав на ментов.

Поехать на Кавказ и быть как все.

Еще варианты?

Ещё у меня знакомые через какую-то охотничью организацию оформляли, подробностей не знаю.

Весьма непростой вопрос. Аргументы и за и против слышали уже по  сто раз, и они будут неизменны, все сродни вопросу о смертной казни. Как добропорядочный гражданин вполне "за", но есть один момент, чисто психологический, не имеет смысла носить пистолет. если не сможешь его применить. Да и надоедает он под мышкой в кобуре достаточно быстро. Думаю, надо выдавать разрешения тем, кто чувствует острую в нем необходимость и может это обосновать, потом можно сдавать назад, как бы аренда. Всем людям на каждый день это вряд ли пригодится, правда многие возьмут впрок, про запас..., а вдруг, если что.

Мне эстонец знакомый рассказывал:

-Да, мол, был у меня ствол. Как разрешили, так все пошли и купили. Но возни с ним... Чистить, лицензию продлевать, справки собирать... Пошел и сдал.

И что? Славно. Не нужен - не покупай, не пользуйся. Нужен - имеешь возможность и право.

Тут ведь еще дело в неких правово-легальных традициях...то есть законодательство надо как-то модернизировать  и правоприменительную практику тоже надо модернизировать.То есть в современной ситуации скажем сижу я в своей квартире и вдруг слышу что ко мне ломится пьяный сосед  с топором    и угрожает словесно  скажем - Убью Гадину.... ну белая горячка у него, показалось ему там что-то...   И вот скажем я дожидаюсь пока он дверь не проломит  и выстрелом в упор скажем   из висящей у меня в сейфе легальной двустволки разношу ему башку.   .... Насколько велика вероятность быть оправданным за  такое преднамеренное убийство в суде?  Вот действительно зачем нужно оружие если его  фактически нельзя применять ?  разве что для внутреннего спокойствия его обладателя.  То есть это в чистом виде получается маркетинг  на страхе.

Вдадимир, возможно Вас посадят. Теперь другой вариант: сосед проламывает дверь, а затем головы Вам и Вашей семье.... Такое возможно? Что лучше - Вы отсидите пару лет, или погибнет вся Ваша семья?

Но ведь очень даже возможно что это у него регулярно раз в месяц.... и ничего он не проламывает конечно, а театрально наслаждается произведенным еффектом и  в самый последний момент успокаивается..... до следующего раза...

Меня однажды чуть было не убили именно в похожей  ситуации....  правда не топором,  а ножкой от стула.... и ведь потом оказался замечательный человек.... но вот бывает у него такое....  когда выпьет лишнего...  Так до сих пор пока никого еще не убил.....  а был бы тогда  у меня револьвер под подушкой....   даже не знаю... скорее всего выстрелил бы...

Владимир, поразмышляйте. почему мы так и не узнаем о некоторых подобных историях.... Да потому что их уже некому рассказать!

Игорь, ты знаешь, я всегда ЗА – когда ты предлагаешь. Но здесь я не согласен. Начнется пальба – просто потому, что много, ох как много у нас накопилось отчаяния в регионах, и именно отчаяния нормальных ребят, живущих в городах, которые держат всех уровней "братки" – включая увенчанных лаврами власти и статуса. Выпил, взял ствол и пошел мстить. Народное правосудие. На каждом шагу ведь несправедливость. А русскому человеку СПРАВЕДЛИВОСТИ подавай (я себя тоже включаю). А у нас побеждает СИЛЬНЫЙ. Законы ведь зачем существуют (в истоках), и вся сложнейшая право–охранительная бюрократия? Правильно. Чтобы СЛАБОГО защитить. А когда Слабый на законы не полагается (как у нас), он должен сам свои права защищать. Сильным станет Слабый с пушкой. Кровь по совести и т.д. Может, лучше законы ввести?

Разумеется, это я и имел в виду. И этот вопрос и является безмолвным фоном текста Игоря: если нет законности, если индивидуум ПОТЕРЯЛ надежду положиться в своей безопасности на государство, то его функции он возьмет на себя. Т.е. НАДЕЖДЫ НЕТ. А я спрашиваю: может, есть?

Господь дал нам 10 заповедей, а чтобы их утвердить понадобилось еще 30 000 000 законов и кольт.

так себе перевод старой американской шутки:

Lord gave us 10 testaments, which had to be reinforeced by 30 000 000 laws and colt.

а "братки" города держат не потому, что обладают силовым превосходством? Восстановление паритета нормальных ребят и "братков" может таки уберет это накопившееся отчаяние без пальбы? - "братки" ведь очень чутки :-)  ... СЛАБЫЕ станут РАВНЫМИ. Тут придется законами пользоваться, а не понятиями.

Сережа, хватит философии про "русскую специфику", "ментальность", "жертвенность", "тягу к справедливости" и проч.

Еще раз.

Во ВСЕХ странах (а их десятки), где были приняты законы о легализации оружия, насильственная, преимущественно уличная, преступность снижалась. В среднем. процентов на 50%.  Прибалтика с русскими районами, нищая постсоветсткая Молдова исключением не являются.\Кавказ де-факто вооружен практически поголовно. В домах у людей миллионы легальных стволов, по убойной силе существенно круче пистолетов. Ничего, как-то справляемся... Без рассуждений о жертвенности и тяге к справедливости. А количество ограблений домов в сельской местности с разрешением на длинноствол снизилось на 80%.

Метальность, видимо...

Понял. Останавливает тебя (ну, не тебя, а другого, в сельской местности...) ГАИшник, говорит "Дай тыщу" а ты ему показываешь AK-47. Он (или его напарник) снимает на видео.

... СЛАБЫЕ станут РАВНЫМИ. Тут придется законами пользоваться, а не понятиями.....А вот не факт.... предположим не понравился мне сосед...  ну не хочу его морду видеть... раз ему сказал, два сказал ... а он ноль внимания ... что-то там про свои конституционные права бормочет и рожи мне корчит....   ну взял дал другому соседу денег на ствол, и пообещал что  найму ему адвоката  буду его семью  хорошо  кормить пока он сидеть будет...   И все   - нет у меня проблемы...   если бы не понятия.....Вот что тут  в моем подходе  неправильно?

В Вашем подходе все правильно.... Все в лучших традициях Федора Михайловича Д..

Причем здесь "ствол"?

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

дело в том что любой контактный способ убийства   значительно сложнее в исполнении чем бесконтактный, огнестрельный.  Так уж мы устроены.    Подписать кому-либо смертный приговор, и оплатить счет в кассу - запросто, а вот самому это сделать немногие способны, и особенно если требуется близкий контакт.  Огнестрельное , дальнодействующее оружие открывает   индивидуальный ящик пандоры  в условиях хронического недовольства жизнью у большинства наших соотечественников.В штатах ... оружие - это историческая реальность...  в России крестьяне никогда не обладали оружием..... ну за исключением каких-то специальных периодов истории.  Потому как вероятность что это оружие будет обращено против государства , против власти  ...  слишком велика.... уж больно велик сооблазн...

Думаю, Вы, Владимир, немного не в курсе текущей ситуации. В России договориться об убийстве мешающего тебе человека можно и сейчас. И адвокаты в большинстве случаев не понадобятся. Заплатил и дело сделано. В обсуждениях нападения на Олега Кашина всплыло много такой информации.

Так что это не аргумент.

Аргументы всех противников легализации оружия очень напоминают педсовет в школе. Заранее предполагается некая ущербность потенциальных обладателей. Их сразу называют алкашами и маргиналами. Такой подход демонстрируется не только в вопросе об оружии. Именно поэтому множество людей безответственны, ждут, когда их партия направит по правильному пути. Конечно, статистика необоснованного применения оружия увеличится, но это будут частные случаи. Вместо того, чтобы после 12-го стакана схватить топор, выпивший маргинал воспользуется Глоком. Результат от этого не пострадает. В глобальном же смысле владение оружием добавит разумному человеку ответственности и гордости. Он не будет себя чувствовать беззащитным ягненком ни перед быдлом из 90-х, ни перед уличным грабителем, ни даже перед потерявшим связь с действительностью полицаем.

Согласен, что легализация должна быть аккуратной, но делать это нужно срочно.

Да, у нас нет культуры владения оружием. У нас ее отняли. Зато у нас есть Великая История, где русский человек всегда с оружием!

Это разумному человеку добавит ответственности, правда. А неразумному или неустойчивому эмоционально/психологически (не уверена в терминах), которых на улицах в массе своей (мы же не о закрытых клубах и территорриях с определенной публикой рассуждаем) много, если не большинство? Разумный человек и так себя беззащитным ягненком не чувствует, и, скорее, не будет допускать ситуаций, когда потребуется применение любого вида силы. А вот сколько молодых людей будут приобретать и применять, в случае разрешения, оружие как компенсацию (кажущейся) слабости, вопрос.

Юлия, попробуйте подержать в руке настоящий пистолет. ++ Применять как компенсацию... ++ Попробуйте просто подержать. Скорее всего, в этот день по всем кофликтным ситуациям Вы быстро найдете способ договориться. Само получиться.

Ну почему же в массе большинство дебилов? :-)  Кажимость это, просто действительно и ложкой дегтя можно бочку меда замарать.

не нужен настоящий - достаточно и полновесного муляжа.

Федор, речь идет о том, что люди не могут простое слово "извините" произнести на улице, а вместо этого простого слова произносят много чего другого, эмоционально закручиваясь. А простое "извините" иногда снимает напряжение сразу, и не нужно больше ничего. Вот когда на улицах "спасибо" и "извините" будут чаще слышаться, чем сейчас, тогда можно, наверное, и оружие легализовать - применять его будут действительно в исключительных случаях. Это, конечно, очень обобщенно.

Эту реплику поддерживают: Андрий Ляхов, Федор Гнучев

Юлия, Ваш тезис о неуравновешенном большинстве только подтверждает сравнение Александра. Я являюсь сторонником разрешения оружия, хотя сам бы его не приобрел. Но как справделиво было отмечено - даже если 5% добропорядочных граждан с оружием будут готовы его применить в случае необходимости, мне будет спокойнее. При этом необходим определенный возрастной ценз, например 21 год, чтобы отсеять неуравновешенных подростков.

Эту реплику поддерживают: Александр Кухарев

Разрешение на приобретение и скрытое ношение летального оружия, в нашей стране не будет , как мне кажеться ещёочень долго. В Америке, это конституционное право, связаное с правом граждан защищать свои свободы от государственного произвола с оружием в руках, объединяясь в отряды миллиции. Для власть придержащих в нашей стране, эта возможность является самым весомым аргументом против.

P.S. А "незаряженное" ружьё стреляет гораздо чаще...вы уж поверьте.

Эту реплику поддерживают: Юлия Стрельникова, Андрей Пирогов

Юлий Либ Комментарий удален

Юрий, я и не говорил о том что в Америке приобретение и скрытое ношение оружия очень просто, но оно конечно гораздо проще чем много где. И конечно я согласен с приведённым Вами примером. Буквально на прошлой неделе, я наблюдал на Дмитровском шоссе, несётся свадебный кортеж, из лимузина через открытый люк встаёт один из участников свадьбы и начинает стрелять в воздух из пистолета....Без коментариев.

Юлий Либ Комментарий удален

Ну что ж, значит у нас не всё так плохо. Приобрести гладкоствольное можно довольно несложно и через пять лет его обладанием и небольших мытарств в походах по разрешиловкам, так же можно приобрести карабин.

Тут было бы уместно ознакомиться со статистикой насильственных преступлений в "вооруженных" и "невооруженных" штатах Америки. Насколько мне известно, существует прямая корреляция между степенью "разоруженности" населения и количеством преступлений.

А, вот, наткнулся...

Цитирую:

"Американские исследователи посчитали, что если все штаты, которые к 1992 году еще не имели законов о праве граждан на ношение оружия, приняли бы их в 1992 году, можно было бы ежегодно предотвращать 1570 убийств, 4177 изнасилований и более 6000 случаев физического насилия".

Юлий Либ Комментарий удален

Господа иностранцы и русские живущие там!

Есть ли у вас оружие? Как часто вы его носите, где храните, случалось ли использовать? Что для вас обеспечивает безопасность в большей степени: ношение оружия или местные правоохранительные органы, установленная в доме сигнализация или крайняя предусмотрительность в посещении мест?

Шутить изволите?  У нас и у полицейских то оружия нет.  Кроме особых мест, вроде Парламента, аэропортов, Брикстона и т. д.

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ, Федор Гнучев

Просто интересно. Повальное вооружение "там", приводящееся аргументом ЗА часто не является доказательством безопасности жизни,  а всего лишь разрешительным фактом.

Мне же интересна только безопасность. Если мне разрешают носить оружие под предлогом повышения моей безопасности, не говорит ли это о том, что государство "умывает руки" в вопросах обеспечения меня безопасностью?

Вот и интересно узнать от людей, имеющих государством обеспеченное право на ношение огнестрела, что для них в большей степени обеспечивает личную безопасность: факт разрешения на оружие, работа государства в этом направлении или что-то иное.

Кирилл, у меня Лондон сформировался в воображении как весьма опасное место: угроза терроризма велика как никогда. Почему не раздали оружие всем полицейским, почему лондонцы не вооружились? Ведь тогда они в любой момент могут отразить атаку террористов?

Я это к тому, что доводы ЗА вооружение россиян, в том числе, включают и тезис о возможной обороне и помощи правоохранительным органам при атаке террористов.

С терроризмом борются не пулеметами, а идеологией и разведкой. 

А чтобы в воображении ничего фантастического не формировалось, рекомендую перекреститься :)  А еще лучше - читать качественные газеты, журналы и труды специалистов.  Сейчас же нет железного занавеса, когда FT или Times можно было прочитать только в Иностранке или купить в Интуристе по блату...

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ

Англия. пожалуй, дальше всех из демократических стран зашла в практике запрета оружия.

Результат налицо: после этого количество насильственных преступлений и убийств возросло, если не ошибаюсь, процентов на 60...

Могу поискать цифры.

Но там, по крайней мере, разоруженность пытаются компенсировать иными способами: тотальнаый контроль, камеры... А у нас что, помогли кому-нибудь камеры? (Я имею ввиду видеокамеры))

Мягко поправлю

Количество убийств с применением огнестрельного оружия в Англии и Уэльсе - 0.12 на 100 000 населения.  Это - второй результат в мире, безопаснее только в Сингапуре. (Данные департамента ООН по наркотикам и преступности за 2000). 

А вот за голословные утверждения по ходу дискуссии у нас раньше отправляли в Тауер. 

Отвечу, не менее мягко

Мы говорим не об абсолютных цифрах, а о корреляции между степенью вооруженности населения и количеством насильственных преступлений.

Так вот. Запрет на ношение оружия был введен в Англии в 1997 году.

Если в 1993 г. покушений на убийство с применением огнестрельного оружия насчитывалось 1058, а в целом, преступлений с применением огнестрела  14 067, и количество их медленно, но неуклонно снижалось, то уже в 1998 году зафиксирован резкий рост, а к 2003 году результат таков: покушения на убийство - 1 285; преступления с применением огнестрела - 24 070.

За мягкость в отношении Тауера отдельное спасибо.

И чуть менее мягко...

В июне 2008 г. служба безопасности Хитроу не пустила в самолет парня, одетого в футболку с изображением робота-трансформера. Причина: робот на майке держит в клешне пистолет. Майка была признана "слишком агрессивной".

И это в Британии, где в 1904 г. в многомиллионном в те годы Лондоне произошло 4 (!) вооруженных ограбления и 1 (!) убийство. Тогда, напомню, Холмс и Ватсон  ходили по Лондону с револьверами в карманах, а 8 из 10 постояльцев гостиницы были вооружены.

Корреляция что-то говорит о причинно-следственной связи только тогда, когда можно изолировать другие факторы.   То есть посмотреть частную производную по интересующему нас фактору.  Такова методология науки.  Студенту позволительно приводить "корреляционные аргументы" в запале дискуссии в debating club, но взрослому профессионалу - нет.  Поэтому, например, Joyce Lee Malcolm, который тоже любит приводить пример про 4 вооружённых ограбления в 1904 году, работает в третьеразрядном колледже и лишь периодически подрабатывает на спецпрограмме MIT. 

Эту реплику поддерживают: Александр Мансилья-Круз

Вопрос - как в данном случае быстро "начерно" проверить гипотезу о причинно-следственной связи запрета на ношение оружия и уровня "вооружённой преступности"?  Делают так. 

1. "На глаз" смотрят другие факторы - не могут ли они объяснить рост?  В данном случае, явно могут.  Непропорциональный процент "вооружённой преступности" - в районах иммигрантов из Карибского бассейна.  Это свидетельствует скорее о глобализации  наркоторговли со всеми вытекающими. Плюс переориентация целей полиции в 99 на мелкие нарушеня закона тоже могла сыграть роль.

2. Смотрят большие промежутки времени. Тут всё ясно. При примерном соотношении огнестрельных убийств в 20-30 раз на душу населения, Англия выглядит намного лучше.

Англия, Кирилл, в большинстве случаев, выглядит намного лучше России, Кирилл. Тут я согласен. Поэтому Вы, видимо, живете там... А я здесь, это вполне осознанный выбор.

И Вы, несмотря на исследования г-на Малколма из "третьеразрядного колледжа" вполне удовлетворены сотоянием преступности в Англии. Возможно, этот горе-исследователь действительно ошибается и преступлений в Лондоне в 1904 году было совершено не 4, а допустим, 6.

Так ему и по спецпрограмме MIT скоро подработать, бедняге, не дадут...

Это локальная трагедия. А у нас преступность существенно выше, несмотря на неявную корреляцию. И довольно много народу желают иметь пистолет, поскольку государство эффективно не защищают. И когда режут на улице отморозки, мне все равно это следствие возросшего глобального наркотрафика или просто дурное настроение у подонков.

Юлий Либ Комментарий удален

Спасибо, Юлий!

Кстати, а как сами американцы относятся к тому, что в одних штатах можно носить оружие, а в других нет? Возникают ли у них дискуссии подобно нашей?  

Юлий Либ Комментарий удален

Юлий, спасибо!

Очень интересная листовка! Распечатать, подписать сверху: "Я пользуюсь услугами этой торговой сети" и повесить над входной дверью. :) Безопасность гарантирована! 

Юлий Либ Комментарий удален

А что об оружии говорится детям на официальном уровне в США, есть ли воспитание оружейной культуры не основанное на спортивном уровне (типа российских ДЮСШ).

И что говорите об оружии своим внукам Вы? В каком ключе? В ключе самообороны? Спорта? Хобби?

Юлий Либ Комментарий удален

Кстати, эта тема уже поднималась, и вызвала неплохую такую дискуссию

http://www.snob.ru/selected/entry/19534

чтобы не повторяться, просто ссылка на мою реплику там.

http://www.snob.ru/selected/entry/19534#comment:128442

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

Очень разумный материал, Артур...

Как-то мимо меня прошла дискуссия в свое время, просмотрел...

А жаль, не убавить, не прибавить. Видел бы Вашу реплику, не начинал бы по новой.

А Сереже Дрезнину не откажу в удовольствии процитировать:

"Поэтому утверждения о том, что не дозрели мы пока до права носить оружие и ссылаться на пресловутую русскую ментальность – есть ни что иное, как клевета на национальном уровне. Получается, что мы печемся о людях безнравственных."

Игорь, как Вы понимаете, на эту тему было множество научных исследований. А то у вас без цифр сплошное рукомашество и ногодрыжество. Вот вам один из недавних метаанализов. Вывод - чем больше оружия тем больше убийств. Даже если исключить из статистического анализа такую безумную в этом отношению страну как США (В США уровень убийств в несколько раз выше чем в других странах "первого мира").

Вот ещё на тему.

Эту реплику поддерживают: Кирилл Славин

Ознакомлюсь непременно...

если Вы ссылочки прицепите.

Что же касается моего "ногодрыжества", то спор у нас здесь не научный, слава Богу, а сутевой.

Какие-никакие цифирки я приводил. И мне одной цифиркой ответил г-н Славин. Вот сейчас посмотрю, что там в благословенной разоруженной Англии творится...

Но что забавно: в основном, нам, желающим вернуть себе право на реальную самозащиту россиянам, отказывают в этом праве те, кто в России не живет.

Не, ребята, вам не надо еще... пьете сильно... культурка слабовата... население озлоблено сильно... Потерпите, мол... Это из прекрасного далека, в основном, пиишется)

"Сутевой" спор и есть научный.  А иначе зачем наука существует?  Дипломы выдавать? :)  Аргументы приводятся не только по статистике развитых стран, но и исходя из данных по всему миру в целом.  Если предполагать, что Россия не на Марсе, а всё-таки на Земле, то общемировая статистика должна давать пищу для размышлений в том числе и про Россию.  Считаете выводы из статистики по США и Великобритании неприменимыми - нет проблем, сравнивайте Колумбию и Зимбабве.

Ссылки есть, посмотрите внимательно мой текст. А можете сами погуглить на "gun availability vs murder".

Это становится забавным...

Пока на двух страницах обсуждений, цифирки (то бишь статистику), насколько я заметил, приводил только я... Уважаемый Юрий, несмотря на угрозу дать ссылочку на исследование, пока ею не поделился.

Было цыфирка и от Вас одна, была, верно... Так я там, вроде, отписал ответ. Цыфирка была не вполне про то...

Англия спокойноя страна, верно. Преступность там ниже чем в России, верно. Оружие запретили в 1997, а с 1998 насильственные преступления с применением оружия выросли на 60%. И это верно. Утверждаете, что прямой связи нет? Может и нет, я даже в третьеразрядном колледже ни криминологию, ни статистику не преподаю...

Но я вообще не о цифирках, не о попытках выявить "частную производную", ни об Англии, ни о Зимбабве. Я о возвращении человеческого права на защиту.

Если Вы обратитесь к началу текста, то увидете, что я просил привести сутевые (пардон, за термин) аргументы.

Ваши реплики сводятся в основном, к попыткам ткнуть меня в недостаточную корректность моих утверждений. Так я тут даже к спору не готов, сразу сдаю позиции.

Не стрелок я (это для стрелков). Не математик и исследователь ( это для радетелей корректности). Не лоббист оружейников (это для моралистов).

Я россиянин, считающий, что люди, живущие в нашей стране должны иметь право эффективно защищать себя и других.

Вы, считаете, что нам это право не нужно. Ну Бог его знает, почему: не доросли, или пусть как в Англии будет. Со временем и у вас, мол, ребята, 0,002 на 100 тыщ населения будет, как в Англии в 2000 году по данным ООН... Может и будет (я, кстати, не шучу).

Но по улицам граждане ходят сегодня.

Игорь, цитирую по моему обыкновению в дискуссиях о праве на владение оружием статью Оруэлла. 1941 г.

The totalitarian states can do great things, but there is one thing they cannot do, they cannot give the factory worker a rifle and tell him to take it home and keep it in his bedroom. THAT RIFLE HANGING ON THE WALL OF THE WORKING-CLASS FLAT OR LABOURER'S COTTAGE IS THE SYMBOL OF DEMOCRACY. IT IS OUR JOB TO SEE IT STAYS THERE.

 -- George Orwell in the Evening Standard, 1941

Тоталитарные страны способны на многое, но вот что им не по силам: дать заводскому рабочему винтовку и разрешить ему повесить ее у себя в спальне. ЭТА ВИНТОВКА, ВИСЯЩАЯ НА СТЕНЕ КВАРТИРЫ РАБОЧЕГО ИЛИ КОТТЕДЖА ТРУДЯЩЕГОСЯ, И ЕСТЬ СИМВОЛ ДЕМОКРАТИИ.  НАША ЗАДАЧА ОБЕСПЕЧИТЬ, ЧТОБЫ ОНА ТАМ ВИСЕЛА.

 -- Джорж Оруэлл, статья в газете Evening Standard, 1941 г.

Эту реплику поддерживают: Михаил Спокойный, Федор Гнучев

Спасибо за цитату, Андрей.

Отвечу, по обыкновению, анекдотом.

Если в первом действии индийского фильма на стене висит ружьё, то в финале оно поет и танцует.

Игорь, представьте такую вполне вероятную ситуацию. К Вам от мужа уходит любимая женщина. По её словам, муж неадекватно реагирует и отличается вспыльчивым характером. Вы бы хотели чтобы у мужа был пистолет? В США у него пистолет есть.

И что, многих перестреляли в США брошенные мужья?

Кстати, Юрий, Вы ссылочку обещали на "метаисследование"... Жду.

Цифр про брошенных мужей не знаю, но на психику давит. И другие подобные ситуации легко себе представить. Выход из них один - всем вооружаться до зубов. Лучше сразу закупать Калашников. Ссылка всегда стояла в моём первом посте на словах "Вот вам". На Снобе ссылки показаны тёмно синим цветом без подчёркивания. На всякий случай, вот вам в открытую: http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/firearms-research/guns-and-death/index.html.

ССылок в тексте не наблюдал. Возможно, это проблема редакции. Ау!!

По данной Вами открытой ссылке натыкаюсь на следующий текст: Sorry, that page could not be found.

Но погуглю обязательно и отпишусь - мне это интересно.

А насчет брошенных мужей, ситуация, как Вы прекрасно понимете, как минимум, надумана. Если уж приспичит, то и молотком саданет: легального пистолета для этого не нужно... Но чаще всего, таких ситуаций в жизни не возникает.

А в состоянии пьяного аффекта наиболее часто употребляемое оружие - кухонный нож.

Игорь, вы попробуйте ссылку без заключительной точки, она работает: http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/firearms-research/guns-and-death/index.html

Молотком меня, например, не так просто садануть, а пулей - пожалуйста. Описываемая ситуация - из жизни. Или, скажем, на вас никогда пьяный на поздней электричке не наезжал? Теперь представьте, что у него в кармане пистолет. С ножом ещё можно как-то разобраться, а с пистолетом сложнее. Решение одно - купить пистолет и желательно поубойнее. Получается два устойчивых решения: 1) все ходят с пистолетами, как на Диком Западе, и 2) никто не ходит с пистолетами кроме полицейских.

Во, ссылочка, наконец. открылась...

Я внимательно посмотрю, но уже на берегу замечу,  что было бы забавно, допустим. на сайте ВОЗ (всемирной организации здравохранения) искать, например, аргументы в пользу потребления алкоголя... А они точно есть)

Также и здесь. Но ознакомлюсь непременно.

А по поводу вашего примера - неправда Ваша.

По следующим простым причинам:

1. В ...надцатый раз пишу, что из легального оружия прступники практически не стреляют. Ну не самоубийцы они. А нелегальное оружие уже в России де-факто имеется и в больших количествах.

2. Нигде "все " не ходят с пистолетами. С пистолетами ходят те, кто имеет основания чего-то опасаться 9как в Вашем примере), или профессия, соопряженная с риском (дальнобойщик, психиатр, социальный работник и т.п.) или просто любители оружия. Но. Благодаря тому, что 3 - 5 - 7% вменяемого населения легально вооружены, всем остальным значительно спокойнее.

Игорь, ссылка эта - обзор большого количества научных статей, а не статей в газетах и журналах. Здесь большая разница. Учёные обычно не гнут статистические данные в ту или иную сторону. Факты - вещь строгая.

Независимо от того из какого оружия стреляют (преступники или нет - неважно), стреляют и убивают больше, когда больше оружия. Обзор это доказывает.

Нелегальное оружие в России надо изымать по мере сил - кто же с этим спорит? Увеличивать количество легального оружия значит наоборот - увеличивать количество нелегального. Всё нелегальное оружие когда-то было легальным, как Вы понимаете.

Если не ходить с пистолетом, то зачем он нужен? Почему не купить охотничье ружьё или мелкашку или самурайский меч и держать их дома для отпора бандитам? Это и сейчас совсем просто сделать. Даже карабин можно купить через пять лет жизни с охотничьим оружием.

После введение разрешение на хранение дома длинноствола, Юрий, количество ограблений домов в сельской местности снизилось в России на 80%. Это по поводу карабина.

Но 9 из 10 случаев насильственных преступлений происходят вне дома и карабин, самурайский меч и компактный домашний гранатомет здесь, увы, не помогут....

Необходимо скрытое ношене.

мозги должны быть главным оружием.

ношение оружие без профессиональной подготовки не станет преимуществом в сложной ситуации и не поможет при самообороне. зато потешит самолюбие, пока не натрет мозоль в подмышке.   

Вождение автомобиля без соотвествующей подготовки тоже является общественной проблемой. Но, в целом, плохо или хорошо решаемой.

Не думаю, что огнестрел, проблема более серьезная.

Вменяемые, законопослушные, взрослые, прошедшие соответствующую подготовку граждане могут водить автомобиль и иметь пистолет. А могут и не иметь...

Если их беспокоит мозоль на подмышке от кобуры, то его можно не носить... Не вопрос.

А для чего носить? Поднимать самоуважение таким образом? Сравнение с автомобилем некорректно, по той причине, что автомобиль - это средство передвижения, хотя и является источником повышенной опасности. Оружие - это средство причинения травм и вреда здоровью (вне зависимости от цели использования). 

А насчет подготовки специальной - не смешите меня. Если массово учить пользоваться оружием также, как массово учат водить машину - не представляю себе что получится..

И еще. Даже травматиком можно убить человека. Мое глубокое убеждение - не нужно разрешать людям, кроме полиции, носить то, что может убить другого. Или себя - при неосторожном обращении. 

Владимир, не моя задача - борьба с "глубокими убеждениями" Тем более, если они основаны на эмоциональных ощущениях. Я просто просил привести доводы "против".

У Вас они таковы:

- пользоваться оружием могут исключительно "профессионально подготовленные люди". (Видимо, наши менты подготовлены профессионально поголовно, а допустим, миллионы военнослужащих в отставке, нет)

- но "массово учить" пользованию оружием нельзя -  черти что получится? Почему? Почитайте выше про США и обучение всех, включая детей...

- Оружие менее убойно нежели автомобиль, но оно "средство причинения травм здоровью"... Ну и что???? Стреляет, как многократно говорилось не оружие, человек стреляет... И т.п.

Извините, не убеждает.

Игорь, а эмоций никаких, а убеждения основаны на личном опыте, общении с людьми и открытой информации. Также хочу заметить Вам, что не слишком красиво переиначивать мои суждения. 

Я нигде не писал, что пользоваться могут только профессионально подготовленные - итд. Но писал, что НЕПОДГОТОВЛЕННЫЕ ЛЮДИ НЕ СМОГУТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОРУЖИЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ В СЛОЖНОЙ СИТУАЦИИ. Чувствуете разницу? Поэтому Ваш аргумент насчет ментов не принимается, мы их вообще не обсуждаем. Также я не писал, что массово учить нельзя. Но писал, что качество массового обучения у нас неважное по аналогии с обучением водить машину.

Раз уж Вы сами затронули автомобильную тему - посмотрите сообщения в прессе. Использование травматиков после ДТП и дорожных конфликтов -  растет валом. То ментовской полковник убил дворника, то вчера актера обстреляли - он в больнице. Это резонансные случаи, попавшие в прессу. А сколько вообще не регистрируется - сложно представить. 

Когда Вы утверждаете, что стреляет человек, Вы очевидно примеряете ситуацию на себя. Уверен, Вы прекрасно владеете собой и оружием. Однако разрешая носить его всем, Вы автоматически создаете и себе и окружающим людям риск встречи с вооруженным дебилом. 

А аргументы - пожалуйста: 1. большинство носящих его и достать вовремя не сумеют, не говоря уже о подготовке к стрельбе и стрельбе. 2. вид оружия может вызвать ответную жестокость или ответное применение оружия нападавшим.. 3. наличие оружия провоцирует его применение в ситуациях, когда это не необходимо. 4. наличие оружия создает ложное ощущение безопасности.  

вдогонку - видео конфликта после ДТП с Вдовиченковым

http://top.rbc.ru/incidents/19/11/2010/501626.shtml

http://smotri.com/video/view/?id=v1593496b53c

хорошо, что у мальчика был не огнестрел..

Ну вот, выбрал время для ответа Вам, Владимир. Во-первых, благодарю за аргументы. Сейчас мы по ним пройдемся.

Во-вторых, не следует обвинять меня в передергивании.

«Не нужно разрешать людям, кроме полиции, носить то, что может убить другого». Это Ваша фраза, не моя… «Поэтому Ваш аргумент насчет ментов не принимается, мы их вообще не обсуждаем.» И это Ваша фраза…

Еще одна цитата: «Если массово учить пользоваться оружием также, как массово учат водить машину - не представляю себе что получится..» И далее: «я не писал, что массово учить нельзя. Но писал, что качество массового обучения у нас неважное». Значит, все-таки массово учить можно)?

Ну да Бог с ним, перейдем к аргументам.

Их проблема в том, что все они, за исключением первого, справедливы в отношении травматического или, как сейчас прописано в новой версии закона, «нелетального» оружия.

У человека игрушка в кармане. Пугач. Вон, в инструкции так и написано: «нелетальное». – А я откуда знал, что им и убить можно?

Идиот, выбивший глаз актеру, не предполагал, что так будет – попугать хотел…

Урод, стрелявший в ногу журналистке, вообще целил в пол, чтобы девочка взвизгнула и подпрыгнула…

Отсюда проблемы.

Во-первых, если действительно вынужден защищаться от нападения, то стреляешь в уязвимые участки тела. Голова, глаз, висок…

Во-вторых, согласен, травматика создает ложное ощущение безопасности.

В-третьих, в жестких ситуациях преступник должен быть уверен, что извлеченный жертвой ствол – это серьезная угроза, а не «макарыч». Сталкивался с профессиональным мнением: если при нападении у меня будет дилемма чем воспользоваться для защиты: травматиком или сковородой на длинной ручке, без колебаний выберу сковороду.

Тем не менее, все эти ужасы применения травматиков в обществе не так ужасны как может показаться.

Из-за травматического оружия сейчас ужесточают закон «Об оружии». Знаете, сколько по России случаев смертей от травматики за 3 года? 60. Ужасно, кто спорит… Знаете, сколько убийств совершается кухонными ножами? Десятки тысяч. Битами, арматурой, кастетами, чем угодно… Думаю, что количество людей, принявших смерть от неисправных электроприборов, существенно больше.

А сколько убийств совершено в России за 3 года легальными ружьями, хранящимися у людей по домам в количестве около 6 млн. штук?

Не ручаюсь за статистику, но я об этом в последнее время просто не слышал.

Почему? Потому что:

- легальный огнестрел не применяется, за редчайшими исключениями, при совершении преступлений.

- потому что настоящее оружие, в отличие, от псевдооружия, дисциплинирует владельца.

- потому что преступник, будучи уверен, что жертва реально вооружена, чаще всего, отказывается от преступного намерения (не уверен за абсолютную точность американских цифр, но готов посмотреть. Порядка 90% насильственных преступлений, в которых жертва вооружена, удается остановить просто фактом демонстрации ствола или предупредительным выстрелом).

И, наконец, последнее. Из тех (опять же, статистика) кому оружие помогло в сложной ситуации женщины составляют 46%. Вот Вам и профессионализм владения.

На мой взгляд, ссылочка, присланная Вами, неплохо иллюстрирует эти положения. Практика показывает (не мы с Вами спорим о человеческой психологии, а практика показывает), что при наличии настоящего пистолета, паренек стрелять бы не стал. Если он не дебил. А если дебил, то не надо давать ему пистолет.

Вот Вам, кстати, ответная ссылка. Взгляните на запись от 3 ноября.

http://drnovikov.livejournal.com/

Игорь, спасибо за длинный ответ. Я со многим согласен, но в целом Вы меня не убедили. Относительно массовости обучения - я считаю, что массово учить можно, но не нужно, так как качество такого обучения никогда не будет хорошим. Не вижу возможности спорить по поводу статистики, так как не хочу пользоваться аргументами типа "а кто это посчитал". Могу Вам сказать, что у меня как-то давно были знакомые, которые носили оружие. Меня это очень потешало, так как, например, магнум подмышкой - такая штука неудобная и его из подмышечной кобуры вообще достать одним движением невозможно. И человек сильно мучился, когда доставал его. Хвастался размером) А ссылочка неплохая - спасибо, всегда приятно видеть торжество справедливости.  

Законопослушным россиянам могут разрешить носить оружие

Какое, правда, не указывается.

Вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин заявил: "Необходимо, чтобы наши граждане, которые живут на земле и зарабатывают собственным трудом, имели право защищать свою жизнь, жизнь своей семьи и свою собственность"

Если следовать опыту западных стран,г де оружие в свободном обороте, то, наверное,я скорее ЗА. И вторая поправка к Конституции США, например, сыграла, на мой взгляд, серьезную роль и в становлении демократии в этой стране, в том числе. Что касается России, то проблема не в культуре прользования оружия, а в культуре поведения. К сожалению, все чаще мы наблюдаем необоснованне применение "травматики". Или обоснованное? Вот в чем проблема...Как практикующий адвокат, и, посвятивший несколько работ изучению института необходимой оборны, к сожалению, вынужден признать, что в большинстве случаев лица защищавшие себя или своих близких или иных лиц-не были судом признаны, как действовавшие в состоянии необходимой обороны. Хотя с  точки зрения УК РФ-это была реальная необходимая оборона. То есть существуют проблема правоприменительной практики.

Согласен, Денис. Проблемы с правоприменением существуют и, насколько я наслышан, серьезные.

Но именно изменение оружейного законодательства должно послужить толчком к изменению правовой практики.Иначе, боюсь, не получится...

Боюсь, что при всеобщей легализации оружия будет трудно определить, кто достоин, а кто не достоин получить ствол. Рано или поздно все идиоты, конечно, перестреляют друг друга (с),  но в ходе таких перестрелок обязательно пострадает "мирное население". В любом случае спасибо за поднятие такой острой темы.