Все записи
10:02  /  27.06.17

18560просмотров

ДЕСЯТЬ ЧЕЛОВЕК И ЦЕЛЫЙ МИР

+T -
Поделиться:

Ой, посмотрите, снобчане, какая прелесть! Это Левада-центр, апрель 2017 года и ретроспектива. Ретроспектива - безумно интересна. Нмв особенно показателен 1994 год. Есть очень понятное и очевидное. А есть вот прямо очень странные вещи (но тоже очень прогностически значимые, если чуть-чуть подумать). Например Гагарин: за пять лет (с 94 по 99) - с восьми до 26 процентов.

А Вы кого бы назвали? (Десять)

Свой список не привожу, но там очень значимое место заняли бы изобретатели колеса и ватерклозета.

Если кто-то знает, как найти аналогичные списки (они наверняка существуют) американцев, французов, китайцев, казахов эт цетера - выложите сюда, пожалуйста, очень интересно будет сравнить. Спасибо.

Комментировать Всего 45 комментариев

С 1994 по 1999 - самое тяжкое время, когда оставалось утешаться только одним - "зато мы делаем ракеты.... а также в области балета...". Потому, кроме Гагарина "поднялись в цене" российские классики и ученые. Ну и Сталин, разумеется, как противопоставление порядка бардаку. Горбачев признан ответственным за этот бардак.

Петр 1, смотрите,  очень ценился (больше Сталина и прочих) и в 1994 и в 1999, а потом несколько поувял. А Гагарин - рванул и стабилизировался... ;)

А Ваш список, Айрат? Ну хотя бы первую пятерку...;)

А как раз сейчас Таня на Острове опросник повесила - там у публики совсем другие ценности. Боюсь соврать, но первые десятки в опросах Левады и Тани никак не пересекаются. Я у Тани свою десятку выделил.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Спасибо, Анна! Моих и там нет, увы. Я вот искренне считаю, что изобретатели колеса и ватерклозета изменили мир больше и лучше, чем Карл Великий и даже Микеланджело...;)

А лидер списка там, кстати, почти такой же абсурдный, как и у левады ;) но тип опроса СОВЕРШЕННО другой - там уже есть чужие кандидаты, за которых можно проголосовать и добавить своих. А у левады как я поняла каждый составляет свой список ни на что не опираясь.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Вопрос, на который отвечали люди у Левады, на самом деле звучит так: Кого Вам активнее всего НАВЯЗЫВАЮТ в качестве "выдающихся личностей всех времён и народов"? Задача респондента - НЕ "подумать", а ВСПОМНИТЬ и угадать правильный ответ.

Т.е. опрос отражает не "народное мнение", а тенденции и действенность пропаганды.

А если задумываться, то Вы, конечно, правы :) изобретатели колеса и ватерклозета, а также гигиены и (например) пенициллина важнее всех этих выдающихся убийц.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Сергей Мурашов

На самом деле звучит так

О! Так это же совершенно меняет дело. А из какого источника Вы это взяли? И что - он все эти годы так звучал? В предыдущих опросах?

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Ну, в смысле, так этот вопрос читается :)

Это, конечно, мои домыслы - "о мировом заговоре социологов" :)))

Изобретатели, конечно, важны, но, мне кажется, что важнее все же пророки от Моисея до Мартина Лютера.

Я подозреваю, что наши люди не воспринимают пророков как исторических личностей. Если бы воспринимали, то там бы могли и литературные персонажи появиться и киногерои - в смысле они тоже оказали влияние (и это ведь правда) и какой-нибудь вообще "Иван-дурак" ...

Я подозреваю, что наши люди просто не понимают важность нравственных норм, привнесенных пророками в общество. Пророки ассоциируются с верой, а веру, увы, клерикалы уже поставили на службу себе, а не нравственности.

пророки ассоциируются с верой

Ну так ведь и правильно ассоциируются?;)

Не-е-е-т. Пророки должны ассоциироваться с заповедями, как это было в начале каждой религии, а не скультом. Если точнее, то вера должна служить закреплению заповедей а не культу.

Погодите, как же так? Ведь половина из этих пресловутых десяти заповедей - как этому самому богу поклоняться. Что же это, если не культ?

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Если точнее - первые четыре. Да, это культ, но остальные шесть - нравственность. В сумме получается религия). С возрастом во всех религиях нравственные заповеди уходят на второй план и остается культ в чистом виде.

С возрастом кого? Религии или человека?

Тогда можно предположить, что это (развитый культ как организующий общество феномен) и лежит в основании всего, является базой. От старых домов тоже обычно остаются именно фундаменты, а не крыши. Ну и все-таки очевидно с психологической точки зренич, что если бы я сейчас сочиняла какие-нибудь заповеди, главные из них (по моему мнению) я бы перечислила вначале. Так что кто бы ни сочинил эти десять заповедей, он совершенно очевидно расставил приоритеты...

По крыше и фундаменту - интересное сравнение. НО! Фундаментом являются нравственные принципы, которые в той или иной мере присутствуют во всех культах с доисторических времен. А приоритеты расставлены правильно - вначале подчинение авторитету, а потом соблюдение правил, им установленных

вначале...

Приоритет - безоговорочное подчинение правилам, единолично установленным авторитетом...

Айрат, извините, конечно, но тут у меня уже ассоциации не с нравственностью, и даже не с религией...;))

Вау, как можно так исказить (не понять?) основной посыл???

Во-первых, подчинение добровольное, а, во-вторых авторитет нравственный и правила, которые он предлагает, он большей частью не сам выдумал, а изложил древнейшие правила в новой редакции.

Айрат, я читала Ветхий Завет. На мой взгляд, ни о какой добровольности там нет и речи. 

Второе. Я признаю если не первичность, то огромную роль слова. Сказано как сказано. Если Вы (или я) нашли именно эти слова и именно так их связали, то в этом есть не просто смысл, но и послание. И нмв не только адресату высказывания, но и сказавшему.

Катя, я читал и Ветхий Завет и Новый и Коран, и даже в Коране не нашел прямого указания на принуждение, поэтому остается только добровольность - признаешь бога - будь добр, исполняй заветы, не признаешь - свободен, но не расчитывай на поддержку тех, кто живет в мире со своим богом.

Как Вы знаете, пророки не писали тех Книг, на которых стоит та или иная религия. Эти книги писали клерикалы, которые уже тогда начали искажать исходные смыслы в своих интересах или государственных - не суть важно.

Второй Ваш абзац я, признаться, не понял...

Айрат, если мы будем говорить: те, кто писали, писали не то, что те, другие, говорили и чему учили, а на самом деле там было вот что... ну, Вы же понимаете, какова достоверность этого.

"...Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода..."

"Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит..."

Если это добровольность, то я - Цветочная Фея.;)

Во втором абзаце наверное я была невнятна :(

сейчас еще раз попробую. Я считаю важным, какими именно словами нечто было произнесено. Если человек имеет в виду (и хочет произнести) нечто о свободе и нравственности, но употребляет лексику, вызывающую у читателя ассоциации с централизованным криминалом - это реально что-то значит, что-то говорит об описываемом предмете. 

Катя, судя по аватарке Вы цветочная фея ;-)

Добровольность заключается в одном - не нравится этот суровый бог, то можешь поклоняться любому другому. Благо, недостатка в богах никогда не было.

А слова..., ну что слова? Слова выбираются в соответствии с эпохой  и ментальности аудитории. Даже в одной деревне председатель колхоза выбирает разные слова, что бы донести одну и ту же мысль до механизаторов или, скажем, доярок. То, что у Вас вызывает ассоциации с централизованным криминалом во времена Моисея считалось нормой, как считались нормой (или почти нормой) многие большинство злодеяний, описанных в Ветхом Завете.

Во времена Моисея считалось нормой...

Ааааа....:)))))

Айрат, я имею в виду слова не Моисея, а Ваши!;)))))

Вы говорите о нравственности, используя обороты, которые у меня ассоциируются даже не с религиозным культом, а с "культом личности" или общеворовской сходкой ;))

"вначале - подчинение авторитету, а потом - соблюдение правил, им установленных"

ПС я абсолютно не цветочная фея, на аватарке я просто маскируюсь ;)

Катя, согласитесь, что это не моя вина в том, что слово авторитет сравнительно недавно стало использоваться в воровской среде. Я, в меру способностей, пытался придать этому слову исходный смысл, используя прилагательное "нравственный", т.е. нравственный авторитет.

Кстати, как-то зимой в старые времена прогуливался с московской племянницей (лет 10 ей было) и рассказывал (в качестве профилактики) как однажды подскользнулся и сильно ударился головой об лед. По своей провинциальной наивности вместо "ударился" использовал жаргонизм "трахнулся". Боже, какими удивленными и возмущенными глазами посмотрел на меня этот ребенок. Ну откуда мне было в Казани знать, что в Москве этот глагол используют давно в других смыслах.

P.S. Что то я не верю, что у Вас  такие способности в мимикрии ;)

Айрат, Вы разносторонне образованны, прекрасно владеете русским языком и в абсолютном большинстве случаев говорите именно то, что хотите сказать - в том-то все и дело (если бы Вы были косноязычны, говорили с трудом и с ограниченным словарным запасом - судя по Библии именно таким был Моисей ;)) - это бы все меняло). "Авторитет" в крим-коннотации используется у нас в языке уже лет тридцать, вряд ли это прошло мимо Вас, кроме того, в приведенной мною Вашей цитате прилагательное Вы опустили (и это на самом деле тоже очень правильно и обоснованно из психологии контекста).

Но я вижу, что мне свою мысль про два слоя нашего "говорения" все-таки не удается достаточно внятно сформулировать, ну и ладно, бог с ней ;) Спасибо за беседу. Тем паче, что кажется - дискуссионный период сноба как бы завершается...:( Мне как раз сегодня в почту прислали два письма про мальчика-робота из моего последнего материала и в обоих вопрос: а чего же на снобе никто не комментирует? Где все? :(

А я как раз посмотрела (хотела Анне дать ссылку) - есть ли на снобе про мое любимое умирающее северное село - оказалось, что я про него действительно на снобе писала, аж в 2011 году ;) - и вот там, в проходном в общем-то материале (который даже никогда не был в квадратике) малоизвестного снобского персонажа (тут тогда очень медийные люди подвизались) - такая офигенная многогранная дискуссия... Я даже загрустила немного... Причем знаете что обидно? Что именно сейчас в редакционных материалах сноба было и есть несколько очень приличных материалов - потенциально они могли бы быть точкой кристаллизации очень интересных разговоров. Но увы... Очевидно, что эту самую дискуссионную среду надо не только неустанно поддерживать, но и питать, стимулировать, взращивать...

Айрат, Вы...

Ну наконец то я дождался комплиментов, ради которых так долго трудился ;)

Тему закрыли, хотя считаю должным пояснить, что никак не ожидал, что слово авторитет вызовет у интеллигентной, всесторонне образованной жительницы Питера такие криминальные ассоциации, и напомню, что упомянутое прилагательное я использовал в последующих пояснениях.

Спасибо за беседу.

Про мальчика-робота не видел - с трудом преодолеваю отвращение к новому дизайну и захожу не так часто - посмотрю.

А с дискуссионной средой на Снобе стало совсем плохо - факт. Жаль, если Сноб станет таким же безликим как и остальные ресурсы. Единственное место, где мне было интересно.

Ага, ссылку, как я вижу, Аня дала уже. Я как-то не принял во внимание, что Вы на острове не замечены....

Когда вот так, без методологии, без каких-то исторических, профессиональных, ну и, ...да, коннотационных (положительно/отрицательно) рамок просят назвать ТОП 10 самых великих личностей, книг, фраз и пр., я впадаю в ступор.

По степени значимости в моей жизни мой личный список включит в себя, кроме изобретателей автоматической стиральной машины и канализации, еще и Вас с Леной, Катерина. И еще Пушкин. Еще пятерых не назову. Мысли мысями по древам разбегаются.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да, согласна, вопрос совершенно ступорный. Тем паче, что открытый (к эдакой свободе мысли большинство людей и вовсе не готовы). Я, честно говоря, еще удивляюсь, что там Аллы Пугачевой и Цоя нету (почему-то мне кажется, что у американцев Элвис будет в первой двадцатке). А выводы-то из этого ступора сами понимаете какие делают! Тем интереснее сравнить между народами! Есть ведь и в Казахстане (не может не быть!) такой же список! Киньте его сюда, пожалуйста!;))

Поискала и нашла списки только самых значимых исторических личностей в истории страны и топ самых известных казахстанцев. То есть изначально ограничения присутствуют в выборе. А глобального списка про все времена и народы не нашла. Вот один из очень спорных списков, а это вот еще один

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Лишний знак вопроса в конце фразы над таблицей у меня сразу вызывает недоверие к составителю оной.

 Всю таблицу за все годы как-то вроде нет смысла фальсифицировать. Просто права Алия - вопрос СЛИШКОМ открытый.

Если кто неграмотно пишет, то возникает сомнение насчет его грамотности в других делах.

Так это ж журналист! Я из какой-то статьи принт взяла.

Ссылка вот еще вариант

Там первый Мухаммед, Ньютон второй и Иисус третий. Тоже позиция...

Эту реплику поддерживают: Алия Гайса

Как это делается

Эльжбета Руммель 

О "победе" Сталина в опросе Левады.  

Студенткой я подрабатывала в Левада - центре. Нас делили по районам города. У каждой группы был куратор. В каждой группе должно было быть 15 человек. Деньги давали именно за работу 15 чел. Нас было двое - я с подругой. Деньги остальных 13, как вы уже поняли, оставались в кармане куратора. 

Выдвигались всегда рано утром - часов в 6-7. Должны были вечерами, но нас никто не спрашивал. Куратор довозила нас до района или города/посёлка/н.п. Из багажника доставала пачку анкет. Отслюнявливала нам от 200 до 500 руб. и уезжала. Обратно добирались сами. В первый раз мы ходили вдвоём, сообща опрашивали. В итоге еле успели на последнюю электричку. Куратор наорала - сроки поджимали. И вообще, кричала она, вы должны успевать всё сделать до обеда. А до семи привезти анкеты мне. 

- А как мы успеем? Тут же по 100 вопросов,- обалдели мы. 

Куратор подняла глаза к небу, смачно обматерила и объяснила, как это делается. 

1. Главное - узнать ФИО;

2. Задать первым двум первые пять вопросов. По ним понятно, как будут отвечать люди на все остальные. На остальные вопросы ответить самим - на обратном пути успеть проставить все эти галочки; 

3. Остальным людям задать 1-2 вопроса максимум;

4. Не разговаривать, время не тратить, на все их вопросы отвечать - "опрос для правительства". У нас там то ли бейджики были, то ли визитка, не помню точно. Нкто никогда не просил показать. До сих пор этому удивляюсь. Мы же домой приходили. Все пенсионеры в морозы нам чай наливали, угощали. И ни разу не попросили документы.

Работала несколько месяцев. 98% опрошенных - пенсионеры. Люди 60+. Молодёжь и люди среднего возраста: а) не открывали дверь; б) если вдруг открывали, увидев анкету наотрез отказывались и выгоняли. Ну вот реально, всего пару-тройку молодых семей опросила за всё время. Только взрослые, только пенсионеры, только 60+. Вопросы есть по Сталину ещё?

Вскоре мы наловчились - опрашивали быстро и нагло. И всегда, все и всегда говорили - "девушка, напишите как правильно, а я подпишу".

Когда мы начали просить больше анкет - успеваем же - куратор взяла других девчонок. Львиную долю анкет заполняют эти училки дома. (Я знала трёх кураторов и обе были школьными училками за 40) Ориентир у них - первые два дома, где они задали аж пять вопросов.

Когда впервые приносишь куратору домой свои 15-20 анкет и видишь все эти пачки, сложенные стопками по её квартире, когда понимаешь степень обмана, становится жутко...

Делайте выводы.

P.S. 

1) сколько лет вы живёте на одном месте? 

2) сколько раз к вам приходили с анкетами из Левады? 

3) сколько раз они приходили к вашим родственникам - друзьям - знакомым? 

Свидетели Иеговы неоднократно стучались, цыгане регулярно, а вот из Левады - ни разу.

У меня к этому тексту вопросы такие:

1. кажется, опросы обычно анонимны?

2. в опросах, как правило, есть разделение по возрастным категориям (или не во всех?)

3. по размерам населенных пунктов тоже есть градация.

Или я путаю с опросами других агентств?

К слову, у человека больше 4 тыс. френдов, к посту сейчас 40 комментов, возражений к тексту нет.

А что тут можно возразить? Человек описывает свой опыт. Можно сказать: да, так и было. (Правда непонятно - где и когда. Если бы я писала, то написала бы конкретно: в 1998 году, в Пензенской области). Или: нет, она врет. А по существу-то возразить нечего.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Да, в общем, доказать, что такого не могло быть, вряд ли возможно.

У меня тоже есть вопросы к этому тексту (например, кто когда и зачем при описанном алгоритме работы сообщил ей про номинальный состав группы). Но скорее всего и доля истины здесь тоже есть.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Текст опубликован сегодня в полвторого ночи, видимо, ещё не очень прочитан (хотя уже 130 публикаций). Может быть, возражения ещё появятся.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова