Все записи
00:10  /  12.04.11

3904просмотра

Гагарин и жизнь

С любой точки зрения — научной, технической, экономической, философской, идеологической, политической — освоение человечеством космического пространства, выход за пределы своей планеты имеет смысл

+T -
Поделиться:

С любой точки зрения — научной, технической, экономической, философской, идеологической, политической — освоение человечеством космического пространства, выход за пределы своей планеты имеет смысл. Первый полет человека в открытый космос — облет вокруг Земли и успешное возвращение — был вехой на этом пути. Как и первый спутник, как и полет человека на Луну и, надеюсь, другие планеты.

Политические и идеологические аспекты этого достижения вряд ли у кого-нибудь вызывают сомнение, и я не буду на них останавливаться, замечу лишь, что не удивлюсь утверждению, что этот полет и этот успех продлил дни и часы СССР. Более того, если бы мы, русские, были первыми на Луне, то мы наверняка (с большой вероятностью) жили бы сегодня в Советском Союзе под руководством КПСС.

Научные аспекты и научная необходимость полета у многих вызывали вопросы, но мне очевидно, что во многих научных спорах и изысканиях точку может поставить только реальный эксперимент. Невозможно точно предсказать, что будет происходить с физиологией и психологией человека в открытом космосе, практически ничем не защищенного от космического излучения. Потом — как еще проверить, что там воздуха нет?! :)

Но давайте про философию. Про бытие и сознание. Про пару «разум — космос». Нельзя оценить значение этого события (последовательности событий), если не понимать (не согласиться) со следующей цепочкой рассуждений. (Я однажды их уже приводил на «Снобе». Впервые эти рассуждения я услышал от ФилаЛ.)

Постулат номер 1. (очевидный)

Есть отличная от ноля вероятность, что мы одиноки во Вселенной и других разумных существ во Вселенной нет. (Обратите внимание: я не говорю, что их нет наверняка, они, возможно, и есть! Я говорю, что теоретически возможно допустить, что их нет, и вероятность этого может быть очень мала, но она не равна нолю.) Этот тезис очевиден, и если он кому-то не очевиден, то дальше можно не читать.

Постулат номер 2. (очевидный)

Жизнь на Земле и, тем более, разум очень уязвимы и могут исчезнуть по тысяче причин: Солнце взорвется, огромный метеорит врежется в землю, страшная эпидемия всех выкосит, термоядерная война начнется и всех погубит... и так далее. В конце концов, Вселенная может схлопнуться опять в точку. Вероятность того, что жизнь на Земле и разум когда-нибудь исчезнут, если и не очень велика, то уж точно отлична от ноля.

Постулат номер 3. (не очевидный для многих)

Если и есть хоть какая-то возможность предотвратить ту или иную катастрофу, которая может уничтожить жизнь и разум на Земле, и, соответственно, во Вселенной, то сделать это может только Разум, то есть мы, люди. Одно из очевидных направлений — это как можно раньше расселиться во Вселенной. «Тушкой ли, чучелом ли», гибридом ли с роботами, но мы должны расселиться как можно дальше и как можно шире, чтобы увеличить шансы выживания разума и жизни во Вселенной.

В свете вышеизложенного единственная по-настоящему понятная и достойная цель жизни человека — это делать все от него зависящее, чтобы жизнь и разум не исчезли. Ровно это Гагарин и сделал. Это сделал и Армстронг. И все другие космонавты и астронавты. И ученые, и техники. И повара, которые их кормили, и музыканты, которые играли разную хорошую музыку, и политики, которые ставили правильные цели, и таксисты, которые подвозили этих политиков на работу, и крестьяне, которые выращивали хлеб для того, чтобы кормить этих таксистов. Каждый свой шаг, каждое свое решение можно проанализировать под этим углом. Аминь.

Комментировать Всего 56 комментариев
Анекдот в тему

Тот факт, что контакта с нами сумели избежать представители других цивилизаций,свидетельствует о том, что они очень умны и высокоразвиты.

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер, Mark Davidovich

Не избежали контакта, а смогли скрыть от нас этот контакт. Если есть цивилизации, которые старше нас на миллионы лет, то мы точно для них муравьи. Они наверно читают Сноб и хохочут от пуза!

Степа, если считать, что цивилизации, которые старше нас на миллионы лет, не ленятся для познания нас читать Сноб, то напрашивается вывод, что они не далеко ушли от нас во вопросах прикладной антропологии

Эту реплику поддерживают: Наташа Вольпина

Либо осуществили уже космическую экспансию и, достигнув безопасного состояния, утратили разум за ненадобностью. ;-)

Степан, вы думаете, что мы вирус? Судя по цели.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Я Вашу мысль не понял. Возможно Вы не поняли меня. Но не думаю, что мы не вирус. 

Так как Генин видимо понял, то копирую ему тоже. 

Очень надеюсь, что я вас понял, все-таки вы достаточно подробно написали. А хотел я сказать, что расселиться и выжить - это, хоть и важные и достойные цели, но вряд ли - основная задача человечества, чтобы подчинить ей жизнь и труд каждого, как вы прекрасно представили.

Ведь есть что-то еще, ради чего имено выживать и расселяться стоит. Один пример: люди в условиях какой-нибудь катастрофы обреченные. Их жизнь, по-вашему, без шанса расселиться теряет уже всякий смысл?

Вобщем, как говорится, космос (и "расселение") ради человека, а не человек ради космоса.

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев, Lucy Williams

Любые цели, стоящие перед человечеством теряют смысл, если разум и жизнь исчезнут во Вселенной. 

Я не писал, что это единственная цель. Я писал о том, что все разумные цели, которые человечество может перед собой поставить и решить, являются зависимыми от решения главной задачи - сохранить жизнь и разум от полного исчезновения. 

Эту реплику поддерживают: Константин Зарубин

Без всякого сарказма, уважаемый Степан, предполагаю, что, говоря о «главной задаче - сохранить жизнь», вы рассуждаете под воздействием страха смерти. Я, совершенно не будучи оригинальным, предлагаю вспомнить о ценности настоящего момента, выборе и опыте каждого: сейчас и пока на Земле. Без приоритета этой ценности ваши космонавты будут конкистадорами и сталинистами, извините за грубое слово.

Вот вам еще пример. Есть, скажем, хорошая картина, ну пусть «Весна» Боттичелли для конкретики. Засовываем ее в саркофаг, и летим с ним спасать шедевр в космосе. И вот, что лучше, бесконечно мчаться, чтобы подальше плюнуть нашей культурой во вселенную и время, или остановиться на какой-нибудь планете, которая может быть через 5 минут взорвется, чтобы разгерметизировать-таки и посмотреть?

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

"Степан, предполагаю, что, говоря о «главной задаче - сохранить жизнь», вы рассуждаете под воздействием страха смерти. "

Я не говорил о "сохранении жизни" отдельного индивиддума, скажем, моей собственной, хотя эта промежуточная цель тоже имеет свое значение.

Я говорил о сохранении разума во вселенной (и, соответственно - жизни)

Я считаю, что мы жизнерадостные бактерии с избытком самомнения.

Эту реплику поддерживают: Mark Davidovich

Лена, уверяю Вас, что и у остальных бактерий с самомнением все в порядке. По сравнению с дрожжами, люди ещё скромняги. Штаммы, лишенные самомнения, либо вымирают, либо прозябают в роли симбиотов.

Ну пропорционально да. А в абсолюте у нас мозг больше - так что самомнения в него больше умещается!

Ну или мы как саранча, которая на радостях, что в поле много всего выросло, все быстро жрет и экспоненциально размножается - и так до тех пор, пока жрать ничего не останется.

Вот для этого и нужны космические исследования - ведь вариантов остается только два - сдохнуть от голода или полететь обжирать другую планету.

А в абсолюте у нас мозг больше - так что самомнения в него больше умещается!

Корректнее соотносить абсолютное количество самомнения с массой тела. Не спорю, что слонов, горилл или дельфинов мы "делаем одной левой", но, все таки, дрожжи или, там, инфлюэнца - сильные конкуренты в борьбе за первое место. Хотя, если мы, таки, инфицируем галактику, то "сделаем" и их. Но пока праздновать триумф рано.

И потом, надо же подождать обнаружения первых внеземных форм жизни. а вдруг у них окажется в основе геном земных дрожжей или гриппа? ;-)))))

Ну  а мы им в ответ наших анарексичных моделей - там же соотношение массы тела и массы мозга самое для человечества завидное. (Хорошо, что о содержимом массы мозга речь не идет)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Были в воскресенье в планетарии. Смотрели фильм про звезды. А что будет когда наше солнце превратится в красного гиганта и подойдет почти к земле? Веселым, жизнеутверждающим голосом диктор сказал следующее: "At that point humans would have moved on, or would have evolved beyond the point you and I can imagine now."

Оптимистично, правда? Я все же думаю, что мы уничтожим друг друга еще до того как сможем move on или evolve, поэтому вижу больше смысла в земных заботах. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Сергей Чекинов

Значит надо жить так и делать все так, что вероятность того, что мы уничтожим друг друга была минимальной. Это достойная цель. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Степа, а как бы эту цель сформулировать позитивно? А то, несмотря на конструктивность задумки, слишком уж апокалиптичненько звучит!

Нравится определение  "единственный смысл жизни -экспансия" (эти слова приписывают академику Сахарову,но кажется он их не говорил) В этом плане -освоение космоса - смыслообразующее действие человечества. И так же ,как никогда не жалко тратить деньги на книги и путешествия , всегда хочется осадить призывы "сэкономить на космосе". Оплачивать космос я готов не глядя прямо из собственного кармана, как делали когда-то американцы ради лунной программы. И как же здорово,что 50 лет назад наши - не экономили .

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Я конечно же согласен с Вами. Добавлю пару слов: можно по разному делить людий: на умных и глупых, добрых и злых, богатых и бедных. Ну, и так далее. Есть еще одно возможное деление: на людей способных к двуходовому мышлению и людей которые думают только на один  шаг вперед. Люди, которые не понимают важности освоения космоса - это люди с одноходовым мышлением. 

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Поличенко, Сергей Чекинов, Iryna Sukhanenko

если бы мы, русские, были первыми на Луне, то мы наверняка (с большой вероятностью) жили бы сегодня в Советском Союзе под руководством КПСС.

На мой вкус - спорно. Но если бы в 1985 году генсеком стал бы тогдашний первый секретарь свердловского обкома КПСС, то мы бы еще жили при социализме. Крепкий был мужик. Волевой.  ;-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Антонов

Не спорю, что спорно. Просто пойнт был в том, что "победа в том этапе космической гонки" добавила СССР второго дыхания. 

Что касается Ельцина, то, возможно, ты прав. Как нибудь расскажу о моей едниственной встрече с ним и единственном обмене репликами. Упертый был коммунист.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Постулат номер 1. (очевидный) Есть отличная от ноля вероятность, что мы одиноки во Вселенной и других разумных существ во Вселенной нет.

Мне кажется, этот постулат нуждается в существенной корректировке. Представляется невероятным, чтобы некое явление, естественным образом вытекающее из потребностей самоорганизации сложных систем, таких как земная форма жизни, имело уникальный характер. Человеческий разум и на земле имеет предшественников, а кроме того, как заметил Эйнштейн - человеческий разум явно отражает некие вселенские закономерности. В противном случае, мир, за пределами абсолютно необходимых для выживания потребностей, был бы непознаваем.

Другое дело, что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ (по своим характеристикам и целеполаганию) разум может оказаться уникален.

Есть аргументы, что и наша жизнь (земная) не имела шансов возникнуть за те четыре миллиарда лет, что у нее были. 

Anyway, пока мы не обнаружим жизнь и разум за пределами Земли мы не можем наверняка утверждать, что есть другие цивилизации. Скорее всего они есть, но шанс на это не сто процентов. 

Постулаты 2 и 3

дают вполне приемлемый ответ на вопрос о причинах возникновения разума. ;-))))

Уффф.....Сумел обойтись без сугубо религиозной аргументации. Она, естественно, является наиболее исчерпывающей и убедительной, но последние лет двести как-то "не тянет" в интеллегентной аудитории. :-))))

Эту реплику поддерживают: Яков Ратнер, Сергей Антонов, Mark Davidovich

Точно, «не тянет в аудитории…»:( А то я, хоть и сам люблю очень «расселяться во Вселенной»:), все же считаю, что «Плодитесь и размножайтесь, и заполняйте землю…» - это (даже не зацикливаясь на «землю») только конец Шестого дня, то есть еще не самоцель.

Ну, строго говоря, хорош не тот солдат, который догадывается о стратегическом замысле Ставки, а тот, который твердо усвоил свою боевую задачу и полoн решимости её выполнить надлежащим образом..... ;-)

Исчерпывающей - да! Убедительной? Только для тех, кто считает ее исчерпывающей :)

Потому-то я и не воспользовался. :-) Впрочем, Степан, мне кажется, что твоя оговорка равно применима и в отношении любой научной теории, не имеющей возможности корректного экспериментального доказательства - теории Большого Взрыва, струнной теории, классической эволюционной теории.....

Теория научного взрыва или теория струн является научной гипотезой, которая не противоречит современных научным знаниям о мире (или минимально противоречит). Теория эволюции является гипотезой, которая имеет огромное число косвенных подтверждений. 

Гипотеза же, что Бог шесть тысяч лет назад за 6 дней создал мир и человека противоречит любым известным фактам об истории земли, людей, Вселенной и может восприниматься за истину только при условии отключения рациональной части сознания, что еще не все умеют делать достаточно эффективно и убедительно.

Степан, то, что Творец создал мир шесть тысяч лет назад за шесть дней не гипотеза, а реальность религиозного сознания. Нельзя же всерьез упрекать, скажем, Леонардо за то, что "никакой Моны Лизы нет, а есть старая тряпка и минеральные пигменты - даже ребенок не способен принять такой грубый муляж за женщину"? Есть разные, не противоречащие друг другу методы познания Мира. Научный, художественный, религиозный.  Научное познание, безусловно, является респектабельным и уважаемым. Пытаться идти против научной методологии с цитатой Писания наперевес - неуважительно по отношению к Писанию и просто глупо. Но так же смешны и "разоблачения" религиозной Истины при помощи преходящих научных гипотез. Имхо.

при условии отключения рациональной части сознания

Безусловно! Но вот являются ли все те сферы нашего сознания, которые не относятся к "рацио" ненужными рудиментами? Не является ли рациональное познание само по себе пленником собственной эволюционной истории? Ведь оно же нам само подсказывает, что не является дарованным "свыше" указателем Пути к Истине, а неким инструментом, возникшим у ряда "высших"  животных для решения сугубо приспособительных задач.

Конечно не является!  У человека есть потребность в Боге так как у него есть очень важные вопросы, без ответов на которые практически невозможно жить: кто я? кто мы? что было До? Что будет Потом? И главный вопрос - для чего я живу? В чем Цель?

Концепция Бога, которую создал человек является самым эффективным ответом на эти животрепещущие вопросы и большую часть человечества за последние несколько десятков тысяч лет они устраивали и не дали сойти с ума. Человек создал Бога, так как Сознание и Разум практически не могли без этого существовать и выжить. 

Без теории Большого взрыва сознание вполне может обойтись (почти у всех) . Без Бога сознание обойтись не может (почти у всех)

В этом смысле так теория смысла жизни, которую я исложил выше и проповедником которой я являюсь выполняет для меня ту же роль: отвечает на те же вопросы. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Я бы и не спорил с этим, если бы ты сам не поставил в один ряд гипотезу эволюции и гипотезу существования Творца. 

Извини, но 

- Я душой

Матерьялист, но протестует разум.-

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Ну и что с тобой спорить? Все равно приходим к общему знаменателю......Хмельницкого мне! Пол-царства за Кантора!

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Боюсь, что если их подать одновременно, то им  будет не до тебя :)

Это, как в том анекдоте про еврея, который кончается словами:

- А мне, пожалуйста, чашечку кофе!

:)

Я их обоих люблю. Прямо не знаю - кто из них обаятельнее.....

Степан Пачиков Комментарий удален автором

Сергей Чекинов Комментарий удален автором

Степан, я бы еще добавила к Вашим рассуждениям следующее:

человеческая мысль развивалась, а с ней развивались навыки и ремесло. Первым источником энергии была древесина. Но когда такой источник энергии уже не мог удовлетворять растущих потребностей людей, был найден каменный уголь. Когда он частично исчерпался и, казалось бы, что подходящего источника энергии больше нет, а упадок цивилизации уже не за горами, была найдена нефть и промышленность пошла на новый виток. А когда воздействие человека на природу стало так сильно, что человечество стало способно испортить свою планету, оно начало осваивать космос. Так что правильно Вы говорите на счет экспансии :)

Я была как раз тем многократно обыгранным в анекдотах ребенком, который хотел стать космонавтом. Имена всех космонавтов знала наизусть. Практически не сомневалась, что, когда вырасту и стану ученым, место на какой-нибудь "Звезде КЭЦ" достанется мне непременно. Увы...

Мой младший сын в девятом классе принял участие в конкурсе стихов к 12 апреля, вот с таким стихотворением:

                                    12 АПРЕЛЯ.

(Стих, написанный на конкурс ко Дню космонавтики)

 

Лед апрельский – тонок, тает,

Свет апрельский – ярок, звонок,

Яркой искрою взлетает

Смелый гений в тон бездонный.

 

Циолковский – Королеву,

Королев – всему народу,

Подарил весенний праздник -

Право рваться к небосводу.

 

Звезд пушистые ресницы

В удивлении моргают.

Просто перевернул страницу

Русский юноша Гагарин.

 

С обаятельной улыбкой

Существом небесным сделал

Человека. Нет ошибки.

Для науки – нет предела.

 

Кораблей фотонных стая

До сих пор мечтой одета.

Русский юноша Гагарин

Улыбается с портрета:

 

«Есть ответ на все вопросы,

Лишь ищите неустанно.

Мы прорвемся к дальним звездам –

Завораживающим, странным.»

 

  И выиграл поездку в Центр управления полетами. До сих пор вспоминает ту поездку с почтительным удивлением :)

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Федор Гнучев

Да. Разум несоменно нужно во вселенной оберегать. Но то что мы его носители--это очень и очень спорное заявление. Мы настолько плутаем в потемках в нашем понимании мира, вселенной, нашей галлактики, макро мира вокруг нас и микро (нано?) мира тоже вокруг нас, что это даже смешно об этом говорить. Интересна книга Стивена Хокинга в этом отношении, где он представляет возмножность бесконечного числа альтернативных вселенных. Так что говорить что мы носители разума смешно. Мы немного более "уменее" собак, во всяком случае мы научились накапливать опыт и знания. Скорее всего, мы наверно часть какой-то земной экосистемы, развившие некие скромные навыки благодаря перенасыщенности кислорода в атмосфере, чтобы например освободить сидящий в земле углерод. Будет в атмосфере достаточно углерода, мы опять разучимся "думать". А в космос слетали, это так, попутно.

Из писем друзей - АлексейН

"Впервые за много лет я с тобой категорически не согласен.

Космическая программа стоит огромных денег, а в современном обществе эти деньги не лишние - следовательно, - это жертвы. 

Это не построенные дома, непридуманные лекарства, неученые дети и т.п.

Я припоминаю что было уже такое общество, где высшее благо человечества строилось на конкретных жертвах конкретных людей, а точнее сказать - жизнях. 

У меня такие рассуждения вызывают отторжение, а точнее сказать - протест.

ХВАТИТ !

Давайте ценить сегодняшний день, давайте заботиться о людях что рядом, давайте делать будущее детям.

Хватит пить эту кислятину о переселяющихся землянах. Это чушь. Хватит кормить миллион ученых бездельников.

НЕТ НИКАКОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЬЗЫ ОТ ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ В КОСМОС. ЕЁ НИКОГДА НЕ БЫЛО.

Из 10 дней проведенных на МКС - 5 космонавт занимается поддержкой своего состояния и 5 - поддержкой состояния МКС. 

Космос это позорное занятие - пройдут годы и будет стыдно вспоминать о космической гонке.

 ---

Алексей Науменков"

пройдут годы

и кто-то будет возмущаться, что рейс на Марс опять отложили на 6(!) часов, а пассажирам не дали дополнительных мест в зале ожидания.

Багаж рейса Сатурна опять вскрыли и не принимают заявления о пропавших вещах. Безпредельщики!

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Из писем друзей - ВикторК

""Как записной чудак "не (с)могу молчать".)))

 Ø  С любой точки зрения — 

 Видимость существования (в ощущениях) – данность.

Условия существования – данность.

Ограниченность видимости (в пределах "рождение / смерть") – данность.

"Я", "мы", "разум" и тому подобные "константы" – отнюдь не факт, что их средоточие имеет локальный характер.

Исходя из того, что Созидание (Творчество) – предполагает изначальное отсутствие Данности (из ничего),

организационные возможности "мыслящего тростника" исключительно компиляционные.

Т.е. Свобода Воли ограниченна Данностью. Есть отличная от нуля вероятность, что идиома "смысл жизни" теряет сакральность за скобками видимости, но для постижения этого смысла необходимо выйти за пределы данности (я, мы и пр.)

Ø  … освоение человечеством космического пространства, выход за пределы своей планеты имеет смысл

Эмуляция условий существования во" враждебной" среде не есть "освоение". С таким же успехом рыбы "осваивают" аквариум, Вирусы и то способны на большее. Но способностям вирусов к мимикрии человек может только позавидовать, а "политические и идеологические (и моральные) аспекты" только мешают человеку самосовершенствоваться в этом направлении.

Ø  Невозможно точно предсказать, что будет происходить с физиологией и психологией человека в открытом космосе… 

Для аналогичных экспериментов на Земле есть естественные ограничения только по одному аспекту – гравитационному, и то только во времени. В принципе, не сложно создать такого типа аттракцион, только с переменным гравитационным вектором. Думаю, не менее интересно.

Ø  Постулат номер 1. (очевидный) 

С позиции совокупной Данности не имеет значения, "есть ли жизнь на Марсе". Не стоит собственную меркантильность (в том числе и любопытство) возводить в ранг Созидательности. Мы и на Земле не спешим облагодетельствовать своих соседей по жизни. И ещё – мы упорно не желаем учитывать свои, более чем скромные, возможности адекватного восприятия непредсказуемости ("Солярис"). Тем более что в нашем "сознании" довлеет трехмерность бытия.

Ø  Постулат номер 2. (очевидный)

Опять же, с точки зрения Данности, или тех, кто ее инициируют)), такие сценарии не зависят от случайности самосущностной. Гомеостаз "Вселенной" лонгируется отнюдь не изнутри Данности. "Кто подвесил, тот и обрежет".))

Ø  Постулат номер 3. (не очевидный для многих)

Ø  «Тушкой ли, чучелом ли», гибридом ли с роботами, но мы должны расселиться как можно дальше и как можно шире

Воот – значит всё-таки не эмуляция, а мимикрия во главе угла. Но прежде, чем претендовать на "носителей разума", неплохо бы разобраться, в чем суть этого Разума. Пока что информационная составляющая если не полностью подменяет собой Знание, то в значительной мере микширует его. Т.е. не скрижали первичны, а их трактовка. В "Свободе выбора" доминирует Выбор, а не Свобода.

Ø  В свете вышеизложенного единственная по-настоящему понятная и достойная цель жизни человека — это делать все от него зависящее, чтобы жизнь и разум не исчезли.

В этом же свете достойная цель, имхо, - (само)познание зоопсихологии методом интроспекции)). А кастовый подход  – "космонавты и астронавты, ученые, и техники, повара, музыканты, политики,  таксисты, крестьяне" в этом смысле малопригоден. Есть Условия Задачи, а есть сама Задача. Условия задачи находятся в предалах "видимости", но сама Задача распознается за пределами Данности. И никакой нео космоцентризм не позволит распознать ее (задачу) изнутри. Даже такие аспекты бытия, как смерть. сон, многомерность, бесконечность… "осмысляются" или чисто абстрактно, или только по последствиям, но отнюдь не по изначальности.

…………..

На что претендуете, Господа? На владельцев кофейной гущи. Ну-ну, кино ещё не кончилось.)))

Белке, Стрелке и Гагарину с Армстронгом – мой респект!"

ВикторК"

Витя, я ничего не могу по этому поводу ни сказать, ни возразить, так как не понимаю этот язык. 

Из писем друзей -СашаС

"

"Третий постулат, действительно, не очевиден. Два возражения навскидку.

1. Упомянутое там же схлопывание Вселенной никакой разум предотвратить не сможет. В этом же духе тогда естественнее предположить, что во Вселенной есть не известные нам механизмы саморегуляции, в задачи которых сохранение разума может входить, а не может и не входить, и с этим ничего не поделаешь.

2. Гораздо более очевидное и чисто логическое возражение заключается в том, что нет очевидного логически перехода от возможности сохранить жизнь только усилиями разума к утверждению, что это единственный достойный смысл жизни человека. Собственно, почему? Зачем сохранять существование человечества? Ценность жизни не очевидна даже на уровне отдельно взятого человека, и мне всегда казались вздором эти пафосные тезисы о святости материнства, в то время как это есть просто встроенный инстинкт, который женщины реализуют вовсе не из заботы о сохранении человечества, а под гнётом гормонов, и сплошь и рядом делают это, не учитывая, что дети будут жить плохо или даже хуже их самих, то есть по чисто эгоистическим соображениям.

Разговоры о смысле и ценности жизни - привилегия считанных процентов человечества, которые не вынуждены бороться за выживание или успели решить задачу выживания в течение своей жизни. Для остальных жизнь - в основном, унижение этой самой борьбы, и чего ради его продлевать, не очень очевидно.

А Гагарин - это побочный пропагандистский продукт военных программ, а вовсе не смысл и цель развития ракетной техники. Никакой особой пользы за всё время работы на орбите людей никому не было, и именно потому никто не торопится больше лететь на Луну или Альфу Центавра.

Так что правильнее было бы назвать статью, по аналогии с известной книшкой, "Гагарин и пустота".

СашаС"

"Есть очень интересная книга Лефевра "Космический разум" в которой он высказывает очень интересную и красивую гипотезу, что очень много из того, что мы наблюдаем в Космосе (черные дыры, сверхновые и прочая) могут быть следами деятельности космического разума в попытке изменить постоянную Хабла чтобы предотвратить коллапс вселенной

Книжку всем очень рекоммендую! Лефевр - ну, очень умный человек! У него есть еще одна любимая мною книжка: "Конфликтующие структуры"

Вот кого надо пригласить в клуб!

Кстати, в этой книжке он приводит формальное определение того, что есть разум. По Лефевру разум это способность различать (оперировать) понятия "добро" и "зло"

От СашиС

"Классная идея!! Меня вообще очень привлекает идея самоорганизации, поэтому идея вмешаться в неё, а не пассивно распространяться по Вселенной, хороша!Однако она хороша как красивая задача - одно из доступных в жизни в свободное от выживания время удовольствий, но, опять же, не как определение смысла жизни :)))"

Отвечу позже. Пойду ловить форель, а то есть сегодня будет нечего. 

теперь понятно что такое сноб. это диалог в стиле "Быть Степаном Пачиковым" в диапазоне от Пользы Космоса до жареной рыбы.

Вот ты смеешься, а я вчера поймал четырех (не  двух - смотри ниже Максима) bluegills (смесь ерша и карася) и пожарил их немного по новому: посолив, поперчив, обваляв в муку и добавив прованских трав, я сначала обжарил их в сливочном масле, а потом уже дожаривал на оливковом. Света очень хвалила, но четырех штук оказалось маловато на двоих. 

У меня, вот, горе - форель не ловится! Что-то я не так делаю :(

ты действительно смешно разговариваешь: "поймал двух...но четырех штук оказалось маловато на двоих". настоящий рассказ рыбака.

может третьей и четвертой была как раз сегодняшняя форель? и теперь она отказывается ловиться

Уже отвечал, но ответ канул в Лету. 

Там была ошибка, я поймал четырех bluegills (по две на едока)

Человеки похожи на клопа отбежавшего на 1 мм от стенки спортзала с визгом 'Я король вселенной!' .....

50 лет..., на фоне миллиардов... Смешные таракашки-)

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Из писем друзей - ЛешаК

"не пойму, почему инстинкт размножения, которому ты отказываешь почему-то в роли «сохранения жизни и разума» (ну да, он же не часть ноосферы J), даже не упомянут в твоей статье?

нужно, пардон, больше трахаться и иметь побольше детей – иначе разум исчезнет за отсутствием его носителей, как он потихоньку исчезает в гагаринской россии по сотне причин, из которых наиболее заметной является сокращение населения *на миллионы* «носителей разума», признанное государственной статистикой..."

Я лишь наметил схему и опустил все детали

Размножение и трахание находится в том же ряду полезной для сохранения жизни во Вселенной деятельности, что и ряд других упомянутых (таксисты)

Я не стал писать о важности размножения в виду очевидности это довода