Все записи
09:25  /  8.05.12

7265просмотров

Поначалу ничто не предвещало подлости

+T -
Поделиться:

Мой друг, человек с любой точки зрения аполитичный, ходил на все митинги и был на последнем митинге тоже. Прислал мне письмо со своими впечатлениями. Я решил его письмо опубликовать,  изменив все имена, фамилии, адреса, явки и места действий.

Вот его письмо:

"На митинге всегда интересно посмотреть из чего люди делают себе плакаты - это в некотором смысле выставка остроумия - и да - некоторые товарищи приспосабливали зонты для социального протеста - то плющевую крысу приспособят к зонту, то еще чего ...

----

Поначалу ничто не предвещало подлости - но подлость ведь тем и хороша, что всегда неожиданна. 

Накрапывал дождик, в этот день вообще обещали непогоду, и все бунтари пришли с зонтами. Мы с Эмилем повстречались и потихоньку пошли по маршруту - колонны с флагами идут неспешно, и ждать их скучно - таким образом мы оказались перед Ударником задолго до основной массы организованной вольницы. 

Мы, как и все вокруг, были удивлены количеством милиции и ОМОНа, перегородившей дорогу на манежную площадь через большой каменный мост. 

Я подумал что это для того чтобы дать понять Болотной - воссоединиться с митингом Удальцова, запланированным на 19 00 не получится. И только. Было в общем то смешно - впечатление от лиц молоденьких солдатиков срочников в доспехах, не реагирующих на подколки публики , сцепившихся под руки и плотно стоящих в 4 шеренги - было скорее нелепым, несуразным. Насупились.

Ну пофотграфировались на их фоне и пошли себе.

У сцены стали ждать подхода основных сил. Рядом с нами встал Касьянов, простой советский миллионер с охраной. Мы с ним заговаривать не стали, чтобы ему не показалось что нам хочется с ним поговорить.

На сцену вскарабкались ораторы - товарисчь из Вологды с докладом как ему было трудно добираться сюда, и группа РабФак, в песнями о ссущем Путине. На этом этапе мы первый раз серьезно засобирались прочь потому что это разновидность академического порно. Путин не повод чтобы слушать плохую музыку. Так мы всегда рассуждали. И всегда уходили с митингов из-за плохого музыкального оформления. Ну так нельзя.

Прошла девушка-мегафон и сказала что лидеров не пускают на Болотную и лидеры сели на асфальт перед Ударником в знак протеста против такого поворота дел. И призвала публику пройти обратно к Ударнику и поддержать Немцова Удальцова своими попами. Ну ладно. Пошли. Не сразу но со второй попытки мы тронулись.

Перед тем я почитал от скуки доклад Путин Итоги, который раздавали всем желающим и в который раз убедился что это плохооформленные сплетни - памфлет самоделка. Напоминает Латынину. Впрочем - и на том спасибо.

По дороге к Ударнику нам стало ясно что митинг превращается в импровизацию провокаторов. Я стал выдвигать теорию что Путин специально тормознул Немцова с Удальцовым чтобы сорвать митинг. Что у него безусловно получилось с блеском. 

Никакой сидячей забастовки мы не обнаружили. Нам, правда, пришлось обойти толпу, чтобы избежать давки. Мы подошли к Ударнику со стороны малого каменного моста. Основная толпа митингующих стояла от нас далеко - прямо напротив Ударника. Люди были стиснуты подходящими с Болотной и невольно напирали на ОМОН. Строй омона образовывал клин , основанием к Ударнику, и острием к Болотной, к напирающей толпе. В острие клина пошла политическая работа. Менты выдергивали из толпы активистов по одному, брали за руки и за ноги, и тащили к автобусам. По видимости Немцов с Удальцовым уже сидели в автобусах. Мы их не видели. 

Невольно мы залюбовались слаженной работой чекистов - молодцы, подумал я. 

Организованно все профессионально, хорошая погода, кругом шарики и флаги - невольно проникаешься причастностью к хорошему делу.

В этом месте мы второй раз задумались о том что пора сливаться с митинга. Ну и пошли себе восвояси.

---

Я думаю что батюшка наш показал что лирическая часть окончена, больше приходить на митинги не надо. 

Менты безусловно знали сценарий, задержка всей команды несистемных горлопанов до начала митинга, когда все собирались просто постоять как обычно и попеть песенки,  это безусловно согласованное на самом верху действие, направленное на срыв митинга. И это на мой вкус подлость, обычная для тандема и всей этой камарильи. Они все рассчитали - и то что огромная толпа стиснутая на маленьком пятачке будет напирать на острие строя ментов, и то что в толпе будут энтузиасты возмущенные арестом лидеров, и то что разойтись люди не могут в такой ситуации - сзади подходят тысячи людей "на выручку".

Путин тварь. Привокзальная тварь с ресурсами. Еще раз показал.

Ну ладно, что ж. 

Придется идти еще раз. 

-----

АН"

 

Комментировать Всего 59 комментариев
и посмотреть можно

http://www.youtube.com/watch?v=tJx_0AFWYQQ&feature=plcp

Да, нас ободряют и радуют эти столкновения, несмотря на громадное число жертв военной расправы... ...заставляет нас воскликнуть: "Рабочее восстание подавлено, да здравствует рабочее восстание!"... Правительство победило. Но каждая такая победа будет неуклонно приближать его окончательное поражение. Каждая битва с народом будет увеличивать число возмущенных и готовых к бою рабочих, будет выдвигать более опытных, лучше вооруженных, смелее действующих вожаков... В последнее время много говорили о том, что уличная борьба против современного войска невозможна и безнадежна; особенно настаивали на этом те "критические" умники, которые выдавали старый хлам буржуазной учености за новые выводы беспристрастной науки, извращая при этом слова Энгельса, говорившего, и притом с оговорками, только о временной тактике немецких социал-демократов. Мы видим даже на примере отдельной схватки, что все эти толки совершенно вздорны. Уличная борьба возможна, безнадежно не положение борцов, а положение правительства, если ему придется иметь дело с населением не одного только завода. Рабочие при схватке 7-го мая не имели ничего, кроме камней, — и уж, конечно, не запрещение же градоначальника помешает им в следующий раз запастись другим оружием.

 

Ленин. Новое побоище. "Искра", июнь 1901

Петр Портер Комментарий удален автором

Ну, параллелей тут, на самом деле, нет, нмв.

Ленин-то был готов к самому кровавому повороту событий, и, на самом деле, именно так всё и повернул.

А нынешние противники режима, надеюсь, крови не хотят совсем. И поэтому у них... у нас... нет шансов на скорое решение проблемы.

Вероятно, проблема станет решаться медленно-медленно...

!901-1917. И не Ленин повернул - он воспользовался, а Первая Мировая. Так что у нас еще время есть...

Нет-нет, повернул именно Ленин. У большевиков ведь даже в первых Советах большинства не было. Всё, чего они добились, - следствие переворота и кровавой бойни, в которую большевики обрушили Россию, добавлю, - совершенно сознательно, так как иначе и быть не могло, ведь никто не отдаёт власть и имущество без боя.

А ПМВ - что ж ПМВ... Советская пропаганда врала нам, будто бы российская армия была к войне совсем не готова, и вообще несла ужасающие потери.

С другой стороны, меня в школе на уроках истории учили, что именно большевики приветствовали поражение России в войне ещё со времён японской кампании, и всемерно способствовали этому...

Если уж о большевиках говорить - то больше Троцкий, чем Ленин, и не столько повернули - а действительно перевернули в конце октября 17-го. В целом они лишь воспользовались ситуацией, были самой организованной и сплоченной группой, а для разложения армии действительно предприняли большие усилия, оседлав народные чаяния. Очень интересно об этом периоде в дневниках Пришвина написано.

Есть такая великая книга - "Ленин и ВЧК", издание Политиздат 1975 года. Я храню ее как зеницу ока и пару раз цитировал здесь на снобе (ее можно цитировать подряд - страницу за страницей). Думаю, что Троцкому далеко до Ленина.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Валерия Якутина

Ленин был безусловно идейным лидером и организатором. Троцкий - тоже сильный идеолог и сильный практик. Хотя в чистую проиграл из-за собственных амбиций Сталину. Но что мы будем обсуждать - кто более матери - истории ценен ? ;) Все же они скорее сначала возглавили, а потом и канализировали броуновское движение. ИМХО.

Проиграл он сталину потому что недооцели коварство последнего. есть такой уровень коварства, который нормальный человек не то, что не может допустить, но он и вообразить не может. сталин этот уровень превзошел.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Думаю, не только. Просто считал, что его заслуги в революции и победе в Гражданской войне настолько неоспоримы, что конкуренты, особенно бесталанные, типо сталина, емму не страшны. Этот период хорошо описан в книге секретаря Сталина - Бажанова.

Ну, говоря "Ленин" я скорее персонифицировал термин "Большевизм", так как для нас большевики - это именно Ленин. Оговаривать здесь степень участия того или иного лидера большевиков полагаю ненужным, да и не специалист я.

Что до того, что большевики "воспользовались ситуацией" - то это, несомненно, так, и сам Ленин не раз это подчёркивал.

Но не стоит думать, что успех большевиков был с неизбежностью запрограммирован тогдашней ситуацией: это было бы то же самое, как говорить, что карманник, воспользовавшийся ситуацией (разглядевший толстый кошелёк в кармане) - неизбежность, и что сам факт наличия ситуации (т.е., "толстого кошелька") предопределяет кражу.

Но возникли-то советы, Сергей,

лишь на четвертом году войны и В РЕЗУЛЬТАТЕ войны. Так причем здесь Ленин в 1914-м, когда решался вопрос быть или не быть войне, а, следовательно, и советам?

Полагаю, Александр, что я не смог объснить Вам, что имел в виду, а Вы поторопились посчитать, что поняли.

Для начала, давайте рассматривать ПМВ отдельно.

Нмв, это для Ленина - лишь один из факторов, создавших выгодную для него ситуацию, наверное, самый главный для ситуации - но не главный для Ленина: Ленину было важно взять власть, а не остановить войну, спасти народ от бойни, и т.п. Ленин ПРИВЕТСТВОВАЛ войну, так как понимал перспективы, которые ЛЮБАЯ война в России открывала перед ним.

Если бы ПМВ не было, это не остановио бы Ленина в его стремлении к власти, хотя, скорее всего, это так и не дало бы ему шанса захватить власть.

Теперь, к ПМВ. Понятно, что Ленин не имел, да и не мог иметь отношения к началу ПМВ. Однако, уверены ли Вы, что правильно понимаете предпосылки её начала, и все обстоятельства?

Разумеется, любая война всегда создаёт некоторое напряжение, тем большее, чем хуже экономическое положение в стране. Но - так ли уж "смертельно опасна" и "не нужна" была России эта война?

Не нужно забывать, что Россия была частью тогдашнего мира, и её интересы - и не только чисто союзнические - подразумевали вступление в войну против Германии. Понятно, что Россия, не вступи она в войну, рано или поздно стала бы мишенью для следующей агрессии, как это доказала ВМВ, когда СССР позволил Германии одержать победу в Европе.

С другой стороны, Вы говорите о том, что вступление в ПМВ было для России ошибкой, - но что Вы скажете про Австро-Венгрию и Германию? Было ли и для них вступление в войну ошибкой? Вспомним, что Тройственный Союз войну-таки проиграл, и, если бы не большевистский переворот в России и его ужасные для страны последствия, итоги ПМВ для стран тройственного союза были бы хуже даже, чем для России...

Вот теперь, Александр, полагаю, я достаточно прояснил свою позицию.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Увы, Сергей,

теперь уже окончательно все запутано и концов не найдешь. Я мог бы ответить Вам по пунктам, но едва ли это имеет смысл, поскольку я уже целый том о происхождении ПМВ написал и в нем есть ответы на все Ваши вопросы. Если эта тема Вас действительно интересует, почитайте.

Остановлюсь лишь на одном. Я не говорил, что вступление России в войну было ошибкой. Ошибкой оно было для всех, кто в нее вступил, кроме Бельгии и Франции, у которых не было выбора: в них вторглась чужеземная армия. Говорил я лишь, что для Российской империи это было смертельно опасной БЕССМЫСЛИЦЕЙ.

У других были ЦЕЛИ. Германия хотела отнять у Англии первенство в мировом океане, Австро-Венгрия добивалась господства на Балканах. Они полагали, что игра стоит свеч. А России-то РАДИ ЧЕГО было идти на смертельный риск? Ей никто не угрожал, Германия была ее главным торговым партнером и войны на два фронта боялась.Так во имя чего она шла на риск революции?

А Ленин что ж? Что он хотел власти, это труизм. Что без войны добиться ее он не мог, Вы сами признаете. Так о чем спор? 

Эту реплику поддерживают: Петр Отлан, Сергей Любимов

Александр, мне, право, неловко с Вами спорить.

Но, увы, спорить - наша семейная черта.

Это у нас в генах.

Так что, простите уж меня, дурака.

Как я себе представляю, спорить тут. действительно, не о чем.

Если бы Николай Александрович знал, что случится всего через несколько лет после вступления России в войну, он, думаю, ни за что не начал бы войны.

Но - он не знал. Как не знал Наполеон, что из Московского похода вернётся не непобедимая армия, а - разрозненные и небоеспособные группы беглецов, как не знал Гитлер, чем кончится его Третий Рейх, как не знал Горбачёв, чем кончатся его "Перестройка и Ускорение".

Это мы с Вами - знаем. А они - не знали. И, как мы теперь знаем, шагали вперёд, к собственной гибели, или к гибели своих идеалов.

Значит ли это, что мы с Вами - мудрее Наполеона, Николая второго, Гитлера, Горбачёва, и прочих?

Может - да, а может и нет...

Во имя чего шла Россия на риск? Вы знаете это, надеюсь, в тысячи раз лучше меня. Во имя территориалных приобретений, во имя союзнических обязательств, во имя политических интересов...

Спустя три десятка лет с лишним Сталин не стал вмешиваться в европейские дела. Кончилось это для нас такими потерями, которые мы теперь, наверное, не преодолеем уже никогда.

Воевать? Не воевать? Вы думаете, что Вы точно знаете, как было нужно?

А Ленин... Главное - в том, что он рвался к власти. В том, что он сознательно шел на то, чтобы причинить народу неисчислимые жертвы, далеко превосходящие жертвы, принесённые на фронтах ПМВ.

И за это ему надо бы вбить в сердце осиновый кол.

Но - у Ленина больше нет сердца, и такая жестокость больше уже никому не нужна, так что спорить, действительно, не о чем.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Знать наперед, Сергей,

никто не может. Но оценить риски можно.Даже в том крохотном эссе, что нашел Степан ("Первая развилка", см.выше) Вы увидите, что три подряд русских премьер-министра (Витте, Столыпин, Коковцов) оценивали риски отрицательно.Зинаида Гиппиус говорит то же самое обо "всех людях со здравым смыслом". У царя был выбор: он мог прислушаться к генералам, но мог и к бывшим премьерам. Он выбрал генералов. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

И это понятно, так как отчего бы не слушать в военных делах - профессионалов?

Но, царь ошибся.

А ещё - ошиблись все руководители стран Тройственного Союза.

И - многие - многие другие.

Вообще, в любой войне есть, как минимум, две стороны. Из которых, как минимум, одна сторона ввязалась в войну ошибочно.

Мой аргумент в том, что резоны царя были вполне понятны. И победа РИ была вполне вероятна, в отличие от того, что нам рассказывали недавно.

И ошибка, нмв, лежит вполне в диапазоне статистической погрешности.

Мы идем по кругу, Сергей,

Я уже говорил, что ошиблись все,но одна Россия влезла в драку БЕССМЫСЛЕННО. She did not have a dog in this fight.

на этом спор прекращаю. 

Эту реплику поддерживают: Петр Отлан

Извините, Александр, у этой нашей беседы нет главного признака спора - анализа аргументов. Мы как-бы обмениваемся рассуждениями: Вы говорите, что небо - небесно голубого цвета, а я - что оно светло голубое, или наоборот, не важно.

Как я уже отметил (и, действительно, я, "по кругу", повторю это снова), - у России был определённый территориальный интерес. Да-да, те самые Босфор и Дарданеллы, играющие важнейшую стратегическую роль в регионе.

Так ли важны были эти проливы для России? Проливы, которые дали бы России контроль над всей акваторией Чёрного моря? Лично я думаю, что - невероятно важны. Достаточно вспомнить, что, например, Золотая Орда процветала, в основном, вовсе не за счёт набегов, как это принято считать, а - за счёт торговых пошлин, взимавшихся с международной торговли, осуществлявшейся на подконтрольных Орде территориях... Про Византию у меня фактов нет, но, полагаю, и ромеи немало получили от "морских ворот". Перед Россией обладание этими проливами открывало блестящие политические, военные и торговые перспективы.

Это - сугубый факт, при наличии которого говорить серьёзно о том, что у России не было смысла в той войне, нмв, нельзя. Можно - сравнивать шансы...

С другой стороны (повторяю опять по кругу) Сталин несколько позже допустил усиление Германии в Европе, и мы все отлично знаем, чем это кончилось для нашей страны и всего мира.

Что было бы, если бы Россия не вступила в ПМВ? Как известно, лишь действия русской армии предотвратили падение Парижа. В Италии войска Тройственного союза, если мне не изменяет память, дошли чуть не до Венеции. При том, что русская армия была наибольшей по численности, и по вооружению превосходила французскую, мне представляется логичным предположить, что без неё Тройственный союз одержал бы в Европе быструю победу, и вот тогда, как и четверть века спустя, настала бы очередь России - в этом у меня просто нет никаких сомнений.

Так стоило ли России вступать в войну именно тогда, когда она вступила, или подождать, пока ей пришлось бы в одиночку противостоять военной машине Тройственного союза, к тому времени подмявшего под себя всю Европу?

Что бы мы выиграли?

Что проиграли бы?

Можно ещё порассуждать, была бы немецкая оккупация лучше советской республики, но это бы совсем увело нас в дебри альтернативных предположений.

Поэтому я остановился бы на следующем выводе: Россия попала в "патовую" ситуацию, когда и вступление в войну, и отказ от войны, не решили бы ситуацию в пользу России. Как показала жизнь, сделанный выбор привёл страну к катастрофе. Однако, нмв, имеется достаточно оснований утверждать, что и другой сценарий наверняка привёл бы к катастрофе схожего масштаба.

Что же до прекращения спора... :) Воля Ваша, Александр. Куда мне с Вами спорить. И так спасибо, что поговорили.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Сергей, однако любые резоны можно обосновать, подведя под них соотвтествующие аргументы. Есть общие правила - не уверен - не обгоняй, не знакшь что делать - ничего не делай, сопоставляй возможные прибыли с вероятными рисками и т.п. Басня про лягушку в кувшине с молоком по большей степени басня, тем более что Россия не была тогда в безвыходной ситуации. И никакого резона за братушек-сербов вступаться тоже не было. И существенно -  в таких вопросах использовать понятие вероятности и тем более стат.погрешности (дисперсия ? стандартное отклонение ? На несмещенной выборке ? :)) некорректно.

Нмв, я изложил как раз реальные аргументы:

1. Территориальные приобретения - весьма важные и перспективные.

2. Недопущение критического усиления Германии в Европе и в Мире, которое ВСЁ РАВНО, РАНО ИЛИ ПОЗДНО, привело бы к войне. Но, одно дело - вступить в войну в составе коалиции на начальном этапе войны, и совсем другое - воевать со всей Европой (так, как потом это пришлось делать СССР).

Или Вы, Сергей, видите, что уклонение от вступления России в ПМВ могло каким-то образом привести к стабильному и справедливому миру в Европе?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Мир вообще устроен несправедливо. И даже когда он устанавливается, он многим все равно кажется несправедливым. Насчет территориальных приобретений. Главное - не потерять, а не мечтать. К чему благостные мечтания и какой ценой привели - известно. И кстати, распад СССР - как и Британской империи, по мне никая не геополитичческая кактстрофа, а просто чудо. Ведь могли мы в принципе пойти и по югосславскому варианту, если не хуже.

2,Стратегический замысел Сталина был куда более прагматичен - царю у него учиться бы и учиться. Как впрочем и у союзникам в ВОВ с открытием второго фронта. Сначала нейтралитет , а потом уже в принципе можно (но не нужно) было бы, сохранив и укрепив силы, нанести удар по ослабленной Германии и в очередной раз войти в Париж - освободителями. Правда Сталин допустил тактическую ошибку, стоившую нам десятков миллионов жизней. О прочем говорить не буду.

Так что могло - а то ситуация получилась просто безумная - в войне победили двое союзников из трех, а мы заключили Брестский мир, потеряяв огромные территории и развалив страну.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Согласен практически со всем.

И про "справедливость" сказал лишь потому, что несправедливый мир (реально или виртуально несправедливый) - это условие начала следующей войны...

И, разумеется, далеко не всякие территориальные преобретения можно удержать - хотя в России как раз есть несколько примеров такого удержания.

Но - эти соображения не отменяют аргумента: территориальные преобретения в виде известных проливов - были достаточно важной целью.

И - я не увидел соображений (я уж не говорю об аргументах) в пользу того, что, не вступи Россия в ПМВ в начале войны, ПМВ сама не пришла бы в Россию чуть позже, а это - важнейший момент.

Что до преимуществ замысла Сталина перед замыслом царя - то что нам с него, если под Сталиным наша страна пострадала гораздо больше, чем под царём?

А ситуация - да, безумная. Лично я считаю, что русская армия сыграла в ПМВ решающую роль. Строго говоря, и перевод войны в позиционную фазу - был успехом Антанты, так как Тройственный союз, как агрессор, был заинтересован как раз в наступательной войне, и просто не имел ресурсов для длительной обороны... Поэтому наша страна, сыграв, нмв, важнейшую роль для победы, сама, благодаря большевикам, проиграла.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Сергей Любимов

Мы тут уже слишком далеко заглядываем. У царя уже был опыт "победоносной" и "маленькой" войны с Японией для поднятия духа. В менее стабильное врем мог бы уже и не наступать на столь большие грабли.

Ну так я же пояснил своё видение: "грабли" упали бы сами, если бы на них не наступили. И на это, насколько я понимаю, возразить нечего...

(А про Японию, кстати, есть мнение, что она стала верным союзником РИ, и, если бы не большевики, оставалась бы им и далее... Но я, по отсутствию необходимых знаний, в эту тему углубляться не могу).

У меня несколько иное мнение - грабли могли бы спокойно лежать, если бы мы на них не наступили. Лежащие грабли сами по себе не падают. Жили же себе спокойно скандинавские страны и Швейцария. Впрочем, тут нас даже история уже не рассудит :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Нет, не лежали бы те грабли, раз уж Германии спокойно не жилось.

Посмотрите на карту: одного взгляда достаточно, чтобы увидеть - Россия, рано или поздно, агрессии Германии подверглась бы.

Что же, Германия удержалась бы от принадлежавших России польских территорий? Думаю, можно утверждать наверняка - нет, не удержалась бы.

Так же, как Наполеон - до, а Гитлер - после, Тройственный союз вторгся бы в Россию, пусть не в 1914, так в 1915 году, захватив к тому времени Францию и Италию, а, возможно, уже и Англию...

И, возвращаясь к Ленину с его "революционной ситуацией" - он её всенепременно получил бы, самое позднее, к тому же 1917 году... Вот только без той ситуации, которая сложилась для Германии в реальности, Ленин тогда немцам, возможно, был бы уже и не нужен, для раскачивания русской лодки...

И без него бы управились.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

С моей точки зрения и второжение Наполеона, и действия Германии в и  Первой и во Второй войны, можно рассматривать как превентивные удары. Меньше бы нам экспансией заниматься, и в дела Европы вникать. Территорий и так хватало, больше об обустройстве страны думать

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну, наверное, и это, в какой-то мере, оправдано, хотя про планы агрессии Александра против Бонапарта я ничего и не слыхал...

И про территории и экспансии - всё верно.

Но речь-то о том, что участие в ПМВ, нмв, от царя принципиально не зависело... Если бы он не принял решения начать войну в 1914, Германия напала бы на Россию чуть позже, в порядке "превентивного удара", или как-то иначе. Ну не могла Россия остаться в стороне, не могла физически. Как не осталась ни в 1812, ни в 1941.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Сергей, но Ленин не виноват в революции. Конечно, он внес как и многие, свой посильный вклад, но не решающий. Я имею в виду февральскую революцию. Октябрьскую даже многие жители Петербурга, не говоря уже о более отдаленных регионах, сначала просто и не заметили.Да и не было ее - была просто очередная фаза передела власти. А вот основная свистопляска началась после разгона Учредительного собрания и Гражданской войной, которая до того тоже шла - примерно с лета 17-го, но в вялотекущей форме.

А я, разумеется, и не имел в виду революцию Февральскую. Я вижу её лишь как попытку некоторой либерализации страны, призванной дать России те же самые условия, которые позволили другим странам Европы развиваться быстрее и эффективнее.

Естественно, что в условиях отсутствия опыта либерализации, и по неорганизованности, присущей либералам, этот процесс просто не мог идти гладко... Но, возможно, если бы не Ленин (и другие большевики), - то всё рано или поздно "устаканилось" бы, и Россия, без особых потрясений, стала бы вполне себе процветающей страной...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Сергей, по прошествии времени я уже не вижу иной революции в 1917, кроме февральской. Дальше пошел развал, во многом вызванный войной и на верх всплыли большевики. Без них наверняка все бы устроилось и гораздо лучше, и малой кровью. Страна стала быстро восстанавливаться после гражданской даже при НЭПе.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Сергей Мурашов

Ну так и снова я со всем согласен. Не помню уж, с чего мы начинали, помнится, с того, что я обвинил Ленина в том, что его действия не были альтруизмом, а были продиктованы лишь жаждой власти, и он был готов к любым народным жертвам, ради осуществления своих целей...  Ну так я не вижу, отчего бы мне менять большевиков, в качестве причины народных бед, - на ПМВ...

Это дело вкуса - можно и не менять. Но не было  бы ПМВ - сидел бы Ленин в Швейцарии, а Троцкий - в США. Тем более по всем теориям именно там надо было ждать пролетарской революции :)

Да и порой мне кажется. что ессли бы у России был заведомый нейтралитет в европейских делах - не было бы и ПМВ. Впрочем, я слишком плохо знаю историю, чтобы рассуждать об этом.

Сергей, КОГДА не было бы? В 1914? А в 1915? Или ВООБЩЕ не было бы? Вы представляете себе сценарий, при котором, без участия России, ПМВ заглохла бы сама по себе, не дав козырей Тройственному союзу, который бы не приминул бы ударить этими козырями по России?

Ну а по мне - так заведомый нейтралитет РИ прибавил бы шансов Германии на победу...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Мы тут слишком далеко заходим в область сослагательных наклонений. Большая война в 20-м веке была неизбежна, но может быть - если бы человечество потерпело бы еще лет 20-25, она была бы только одна. Все же нельзя так часто делать такие страшные прививки против тотального идиотизма и людоедства.

Ну, начало ПМВ - факт, который не отменить. Очевидно, ждать ещё лет 20 - 25 никто уже не собирался.

Так что нам для экспериментов остаётся только Россия - вступать ей в войну в начале, присоединяться потом, или не вступать вовсе, надеясь на то, что Тройственный союз, добившись всех своих целей в Европе, оставит Россию в покое...

Так вот мне последний сценарий представляется ну очень маловероятным, и как-бы не имеющим исторических параллелей...

Жизнь бы показала. Италия же фактически вышла из тройственного союза, сначала объявив о своем нейтралитете, а затем и вовсе выступив на стороне Антанты. Но что сделано, то сделано. Нет никаких законов истории - есть лишь настроение людей и глупость и подлость их вождей.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну так она же и показала: Италия воевала с Австро-венгерским войсками с переменным успехом, и без помощи союзников, возможно, не сдержала бы их наступления...

"Сергей, но Ленин не виноват в революции."

Если речь идет о февральской революции, то эту фразу я написал бы так: 

"Сергей, но заслуги Ленина нет никакой в (этой) революции."

Октябрьский переворот удался только в виду своей бесконечной наглости. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Вы правы на все сто,Сергей!

Решило дело вступление России в совершенно ненужную ей и смертельно опасную для нее. Первую Мировую. И роль большевиков в принятии этого рокового решения равнялась нулю.Ленин вообще собирался накануне войны вслед за Троцким в Америку. Но если не большевики, то КТО виноват? Можете Вы мне объяснить, почему никто не задает этого, главного, по сути, вопроса?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Спасибо, Александр Львович - все же приятно слышать что я не порю чушь в столь сильно мифологизированном вопросе с кучей параллельных версий. Почему никто не задает вопроса - кто виноват - да скорее потому, что у всех есть устраивающие лично их ответы. У меня есть версии, но не ответы. Поэтому лучше было бы, если бы Вы нам и ответили.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Сергей, дорогой,

спасибо за приглашение. Проблема лишь в том, что я давно на него ответил. Значительная часть третьего тома трилогии ( он так и называется "Драма патриотизма в России") посвящена непосредственно ответу на этот вопрос (остальное, можно сказать, подготовке к этому ответу). Но поскольку это все-таки 700 страниц, я попытался как-то сжать все это несколько месяцев назад в одно эссе для IMR (imrussia.org). Они обычно перепечатывают это и в СНОБе и в ФБ, так что оно должно быть где-то в моих блогах во всех трех местах. Назвали они его как-то глуповато "Мировая война и комплекс неполноценности". Я, конечно, не уверен удалась ли мне эта хирургическая операция,но я не запомнил НИ ОДНОГО комментария -- во всех трех местах.

Все это наводит меня на очень печальную мысль: люди не только не знают фактов (а факты там были порою удивительные), но НЕ ХОТЯТ их знать. Вот этого я, честно, не могу объяснить. Может, Вы сумеете? 

Александр Львович, было бы хорошо - во избежение недоразумений, чтобы вы сами дали ссылку на эту часть Вашего блога. Разумеется, я и сам постараюсь найти. А отвты на Ваш вопрос, полагаю, и просты, и обширны. Люди ирнтересуются по обыкновению лишь сиюминутными вещами, да и то теми, которые не разрушают их комфортную картинку сложившихся взглядов и не требуют излишних размышлений. Развод какой-либо поп-дивы вызывает огромный интерес у простой публики, слово, оброненное Путиным или часы патриарха  - у публики по-сложнее. Но все происходит так, как будто мы люди практически в первом поколении. Не зря же говорят, что история ничему не учит. Люди учиться не любят, просто путают заучивание и учение.

Но многие неосознанно просто избегают даже понимания очевидных фактов. Ибо интуитивно чувствуют слова Экклезиаста , даже не зная их - от многой мудрости много скорби.

Эту реплику поддерживают: Юлия Чернявина

У меня технический вопрос, Степан.

То коротенькое эссе, что я обещал Сергею, Вы, спасибо Вам, нашли на сайте IRM. Едва ли оно удовлетворит Сергея Любимова, тем более Сергея Мурашова, Свести 700 страниц к шести оказалось, похоже, задачей для меня непосильной. Получилось что-то куцее, обкусанное и, боюсь, не очень убедительное.

Вопрос, однако, в другом: я НЕ НАШЕЛ эту "Первую развилку" на сайте СНОБа. И не понимаю, что это значит. Могло оно как-то затеряться? Или я сам по неизвестной причине в СНОБ его не послал (тем более, что нет и "Второй развилки") Или что?

И попутно вопрос этический: могу ли я, воспользовавшись этой оплошностью ( то ли своей, то ли редакции) опубликовать в СНОбе расширенный вариант того же эссе? Допустим к 1 августа, к кануну войны (к тому времени меня еще не отсекут от СНОБа, срок моего приглашения истекает только в ноябре)?

Александр, 

Я тоже не смог его найти на Снобе, но я плохо искал. Возможно его не было, так как я его не видел, а за Вашими публикациями я внимательно слежу (и даже - читаю:))

Что касается публикации на Снобе. Насколько я понимаю правила жизни здесь, то Вы у себя в блоге можете публиковать все, кроме материалов экстремисткого содержания и так далее. Вынесет ли редакция на первую страницу, будет ли она популяризировать его иными способами, я не знаю, так как я не член редакции и никакого влияния не нее у меня нет.

Я думаю, что публиковать надо, публиковать везде, где только можно, но честно предупреждаю, что для многих людей и шесть страниц текста кажется слишком много. Мне кажется, что текст должен состоять из двух частей: первая часть содержит в себе выводы и утверждения, вторая - аргументы и доказательства. Большая часть людей прочтет лишь первую часть, что тоже полезно. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Ольга Кузнецова

Степан, а зачем было все менять? Тут нет ничего такого, что бы уже не обмуслили со всех сторон... Или на то другие причины?)

Я поменял только место действия, фамилию президента и название города, где проходил митинг :)

PS: 

это просто была попытка шутки юмора. Реально я ничего не менял.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Александр Новиков

Степан Пачиков Комментарий удален автором

Зачем?!

Что в будущем неповадно было. На прошлые митинги ходило очень много народу потому что на первой Болотной никого не били и народ перестал бояться. Им ведь как: дай палец - руку откусят! Вот Путин и решил всех раз и навсегда отвадить от прогулок с шариками по свежему воздуху.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Из письма СашиС

"Зачем - вопрос из другого менталитета. Очевидно, что это - просто шаблоны менталитета гебешного. Их так учили. Я тоже только что посмотрел новости о митинге - любопытно было, как будут подавать. Показывали Собянина в больнице у омоновцев и ответы 5-6 человек корреспонденту РТР. Все говорили, что с них целенаправленно срывали шлемы, что нападали всегда по 3-4 на одного одновременно и что впечатление было, что эти действия были результатом подготовки. И омоновцы, и корреспондент говорили о провокаторах, не называя их принадлежности.

У желчного циника меня происхождение их никаких сомнений не вызывает. Классика жанра. Конечно, можно рассмотреть гипотезу, что Эмиль и Алексей по выходным обучали ударные группы боевой организации эсеров, ой, либералов грамотно драться с омоном, но астма не позволяет мне столько выпить.

Для меня открытие сезона - Удальцов. Полгода слышу это имя, но никак не могу услышать, что же он сделал или сказал, как Веничка всё не мог дойти до кремлёвской стены. Увидел, наконец, его в Госдепе-2 в компании с Немцовым, Пономарёвым, Латыниной и примкнувшими к ним. Думаете, разобрался? - Ни слова не помню, помню только мгновенно возникшее личное отвращение, как и к Немцову и прочей компании. Кстати, вот я жаловался Стёпе на Госдеп из Астрахани, а ведь Удальцов, кажется, там был! :))) Но, опять же, не помню, и не узнал: запомнил только отчётливую брезгливую реакцию.

Что же они такие убогие - эти лидеры непонятно кого? - Вот Алексей и Эмиль исправно ходят, так чего время терять - взяли бы, и объединили оппозицию на почве недопустимости вульгарного музыкального оформления митингов. Всё равно теперь во всех картотеках после засветки на ленте :)))

У меня сильное ощущение, что изнутри ничего не будет: эти зажравшиеся - по сравнению с собственно Россией, конечно - московские клерки есть Пустота по Чапаеву, так что лидер, по традиции, придёт, видимо опять из шалаша в Заливе.

На этот раз, видимо, - Гудзоновом.

СашаС"

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Письмо Эмиля

"Мы с Лешей, ужиная после митинга, пытались понять, что же там все-таки произошло. Его версия базировалась на том, что мы увидели на Большом каменном мосту невероятно мощный заслон из омоновцев, и он сразу заподозрил что-то неладное и решил, что власти готовятся с жесткому варианту сценария, и будут разгонять митинг. Моя версия состояла в том, что обострение отношений с полицией более выгодно оппозиции, чем власти и скорее всего они спланировали не обычный митинг, а нечто более активное и это стало известно полиции. Мы решили, что на следующий день мы все узнаем из сообщений в сети. Похоже, что мы оба укрепились в своих разных мнениях.

Я думаю, что на шествии и митинге не было Акунина, Парфенова, Рыжкова и прочих мирных оппозиционеров из оргкомитета, потому что они знали о намерениях активного крыла оппозиции обострить ситуацию. К сожалению, об этом остальных не предупредили, и народ не рассчитывал на участие в уличных беспорядках. Была хорошая погода, многие пришли просто как на майскую демонстрацию. В принципе это приятное гуляние — народ вокруг симпатичный, наглядная агитация смешная. Было много детей, которые по просьбе родителей дружно кричали "Путин — вор", клоуны ходили с антиправительственными лозунгами. Празднично смотрелись геи с лесбиянками и в особенности защитники Pussy Riot с цветными колготками на головах.  Когда нам со сцены сказали, что организаторов митинга не пускают на Болотную, и они в знак протеста сели на асфальт и устроили сидячую забастовку, мне это показалось подозрительным. Не очень понятно, как это было сделано технически. Ну и призывать эту мирную толпу принимать  участие в сидячей забастовке в знак протеста против невпускания лидеров на Болотную было тоже не совсем корректно. Насколько я теперь понимаю, они и не собирались туда заходить. 

В общем я согласен с Лешей, что общее впечатление было какое-то не очень приятное."

Я знаю Эмиля. Он мой друг. Это не троллинг и Эмиль не колхозник. Поверьте мне.

Степан, очень прошу меня извинить за нетчность fормулировки. Конечно, я вовсе не Эмиля имела в виду. А отношение "власти " к "народу". Г-н Красовский очень точно обозначил эт отношение. Потому что сегодня все, что делает власть, - выборы, митинги, инаугурации, парады - один большой троллинг, а мы - колхозик.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков