Все записи
09:45  /  8.03.11

433просмотра

ласточка и философские системы, опиум Маркса и риски христианства

+T -
Поделиться:

 

 Как-то Честертон сказал, что если бы ласточка сидя в гнезде, пыталась бы строить философские системы или писать стихи, мы были бы крайне поражены. Но почему мы не поражаемся тому, что какое-то позвоночное, скованное законами биологии, думает о том, чего оно не может пощупать руками, увидеть глазами, мучается проблемами, которых нет в природе? Сам человек всем своим существованием указывает на реальность какого-то иного плана бытия. Этот факт дан нам непосредственно. Его не надо «вычислять» или «выводить».

Я вспоминаю слова французского писателя Рода, который в конце прошлого века писал : «Я вошел в церковь (он был позитивистом), и меня убаюкали звуки органа, я вдруг почувствовал – вот это то, что мне надо, это корабль, который стоит неподвижно, мир проходит, а это все остается, небесные звуки органа… И мне показалось, что все мои проблемы – пустяки, и что проблемы этого мира – пустяки, и что вообще надо отдаться течению этих звуков…» Это не христианство, а это опиум. Я очень ценю слова Маркса об опиуме, они всегда являются напоминанием христианам, которые хотят превратить свою веру в теплую лежанку, в убежище, в тихую пристань. Соблазн понятный, распространенный, но тем не менее это только соблазн. Ничего похожего на лежанку или на тихую пристань Евангелие не содержит. Принимая христианство, мы принимаем риск! Риск кризисов, богооставленности, борьбы. Мы вовсе не получаем гарантированных духовных состояний, «блажен кто верует, тепло ему на свете», как часто повторяют. Нет, вера вовсе не печка. Самые холодные места могут оказаться у нас на пути. Поэтому истинное христианство – это, если хотите, экспедиция. Экспедиция необычайно трудная и опасная. Именно поэтому так часто происходит подмена, и многие люди остаются у подножья горы, на которую надо взойти, сидят в теплых шалашах, читают путеводители и воображают, что они уже на вершине этой горы. Некоторые путеводители очень красочно описывают и восхождение, и саму вершину. Так получается иногда и у нас, когда мы читаем писания мистиков или что-нибудь подобное у греческих подвижников, и , повторяя их слова, воображаем, что все в общем-то уже достигнуто.

Куда же ведет этот путь? Что обещал Христос? Нравственное перевоспитание общества? Нет и еще раз нет. Это лишь один из аспектов. Нравственно воспитание занимало во время стоиков. Они создали замечательные книги о морали. Но ничего подобного христианству создать не могли. Христос не сказал ученикам: вы будете замечательными нравственными людьми, вы будете вегетарианцами или что-нибудь в этом роде. Он сказал: вы будете наступать на змей и на скорпионов, вы будете пить яд, и он вам не повредит, вы будете повелевать миром. Т.е., Он хотел, чтобы человек начал путь восхождения на новую стадию своего существования. Почему Христос исцелял? Он действительно был уже в ином измерении. И это не было симптомом или признаком его сверхчеловеческого начала.

Он сказал ученикам: то, что я творю, вы будете творить, и больше того. Он это говорил не раз. Кто думает Его чудесами доказать или опровергнуть Его сверхчеловеческую тайну, ошибаются здесь. Когда он посылал учеников и говорил им идите и исцеляйте! Если мы не исцеляем, то только потому, что оказываемся слабыми, недостойными и неспособными. На самом деле христианство есть религия отдаленного будущего. Я всегда ощущаю нас современных христиан, и христиан прошлого как наших предтеч, как недохристиан: это религия абсолютная, а мы идем еще где-то в предрассветных сумерках.

Беседа А.Мень, 1979 г.

 

Комментировать Всего 9 комментариев

«На самом деле христианство есть религия отдаленного будущего. Я всегда ощущаю нас современных христиан, и христиан прошлого как наших предтеч, как недохристиан: это религия абсолютная, а мы идем еще где-то в предрассветных сумерках.»

Думаю, что здесь к месту заметить, что эту концепцию религии отдаленного будущего Мень заимствовал у Маркса. Потому что коммунизм – это именно такое учение.   

Что касается пассажа насчет стоиков, то в отличие от них христианство обещало очень даже конкретную награду – райское блаженство. И не когда-то, а сразу после благочестиво прожитой жизни.

Увы, но каждое мировоззренческое учение эффективно в свое время. Потому что для человека и общества оно является лоцией. А лоция тогда качественна, когда она описывает путь в реально существующем мире. И если мир изменяется, лоция устаревает. Ей требуется корректировка. Именно поэтому когда греческое христианство (православное) стало устаревать появилась католическая версия. Когда начала устаревать она – появился протестантизм.

Чтобы ни болтали церковные пропагандисты, в нашем обществе христианство прошло аналогичный путь. В том же 17-ом столетии наше православие было полным аналогом католицизма – в общественной иерархии патриарх был выше царя. Патриарх, как и царь, носил титул «великого государя», при этом царь при патриархе был как Иван Vпри Петре I.  Потому что из двух «государей» один обязательно главнее другого. А с начала 18-го века у нас имелся в чистом виде протестантизм в версии, сходной с англиканством. Сами церковники называют наш протестантизм цезарепапизмом.

Для современных условий христианские лоции безнадежно устарели. Устарели даже их преемницы – индустриальные идеологии (социализм, либерализм, социал-демократия и т.п.). Так что сегодня в жизни руководствоваться христианским учением так же разумно, как строить нефтепроводы по картам 15-го столетия.

Но это так, к слову.

Почему-то всегда полагал, что

первые лет 300, по меньшей мере, христанство было очень плохой "лоцией". Вело если не на плаху, так в застенок. 

Вообще, рассматривать религию как наставление, как лучше приспособиться к жизни? 

Неожиданно. 

"религию как наставление, как лучше приспособиться к жизни?" 

Мировоззренческое учение (религия или идеология) - это руководство по прохождению жизненного пути. Поэтому, по сути, она лоция. А не наставление.

Устарело, устарело. И еще 2000 лет будет стареть.

Посмотрите, пожалуйста, мой ответ Терскому. Комментарии в нем относятся и к Вашему посту.

Хотя могу еще добавить, что качественная часть той же этической составляющей христианства была востребована материалистическими учениями. Так что не устарела. Что-то до сих пор не устарело и в христианской модели мироздания. Но это характерно вообще для всей эволюции - ее совершенные творения продолжают существовать и на ее последующих этапах. Это можно назвать "принципом накопления". Так что в любом старом учении нужно выделять архаичную и вполне адекватную современным условиям части. Наличие последней в существенной степени и обеспечивает работоспособность старых учений. В дополнение, разумеется, к основному фактору, суть которого я изложил в ответе Терскому. 

Михаил, так ведь никто не заставляет руководствоваться. ученик если не созрел, учителя не дождаться.

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Правильнее сказать, что каждый выбирает себе не учителя, а лоцию. И выбирает по своим способностям и амбициям.

Ведь одни лоции удобны для плавания в местном пруду, другие – в море, третьи – в океане, четвертые – во вселенной. Потому что мировоззренческие учения в первую очередь отличаются масштабом и уровнем сложности предлагаемой ими модели мироздания.

По этой же причине они имеют свойство устаревать. Ведь по мере своего развития человечество видит вокруг себя все более масштабный и сложный мир. Почему ему и требуется обновление лоций – получение адекватных видимому  данный момент (а не когда-то в прошлом) миру.

Другое дело, что люди разные. Одним достаточно местного пруда, другим требуется вселенная.  Как следствие, «в ходу» самые разные учения. Тем более, что, к примеру, для плаванья в пруду лоция вселенной малопригодна – громоздка и неудобна в части масштаба.   

Михаил, спасибо за развернутый ответ. вы, судя по нему агностик. я так о вере не могу рассуждать.

«вы, судя по нему агностик»

Ни в малейшей степени. Даже наоборот.