Все записи
23:25  /  6.06.13

2880просмотров

Бжезинский и учитель физики

+T -
Поделиться:

 

Учитель физики задавал классу контрольную, потом доставал свежую газету и подсаживался ко мне за парту. Халявная пятерка была обеспечена, а взамен я должен был выслушать его соображения о международной обстановке. Это была честная сделка. 

В то время Горбачев не хотел отпускать Прибалтику. Держал военной силой, угрожал танками. С точки зрения моего учителя основной мотив Москвы заключался не в том, чтобы тупо не отдавать территории. Не хотелось терять военно-морские базы. "А база, - внушал он, - стоит в разы больше, чем вся эта Прибалтика".

Потом мне попалась книжка Клаузевица, и я понял, что знаменитое утверждение - «война есть продолжение политики иными, насильственными средствами» устарело. В 21-м веке все строго наоборот. 

Например, необходимость сохранить Тартус - единственную российскую базу на Средиземном море диктует обязательную поддержку Башара Асада. Безопасность  военного объекта стала самой острой темой российской внешней политики. Что диктатор воюет российским оружием, а сирийская оппозиция - американским стороны уже не скрывают. Также  было и с Ливией. Только переживали за военные заказы, которые нельзя было сорвать. Теперь военные говорят политикам, что им делать, а не наоборот.

Наша ситуация не уникальна. У вероятного противника такая же беда. Поддержка военно-промышленного комплекса в рабочем состоянии требует политической поддержки. Посмотрите, что писал Бжезинский, один из главных идеологов Белого дома, в книге "Выбор", да прямо в предисловии. Выбор, имеется ввиду "между глобальным лидерством США и мировым господством". Неслабая такая риторика, правда? Потому, что серьезных врагов не осталось, значит надо ставить новые амбициозные цели. Чтобы производители оружия, они же спонсоры президентских выборов остались довольны.

Бжезинский - дело прошлое, пусть. Так, пацифист Обама, лауреат нобелевской премии мира, намного ли меньше войн развязал, чем его слабоумный предшественник? Не больше ли, не прочнее ли увяз в Афганистане, не наступил ли на гордость мусульман более чем Буш, который в агрессивной манере заявил о новом крестовом походе на Ближний Восток? Да, мало найдется людей, кто как он не знает, что крестовые походы закончились полным фиаско, а только настроили мусульман на воинственный лад на столетия вперед. Но даже если бы говорил кто-нибудь поадекватнее, Кондолиза скажем Райс, в обтекаемых выражениях говорила бы тоже самое. 

Европа была против Иракской войны. Активно против. С демонстрациями. Для европейских политиков - это серьезный аргумент. Но военные сказали надо, политики ответили - есть. И послали английских и французских солдать умирать в пустыню. Выбирая между волей народа и мнением военных политики ориентируются на военных. Никакой политической необходимости ни в какой из текущих войн нет. За каждым военным конфликтом стоит какая-нибудь военная база, которую нужно сохранить или наоборот разрушить. Либо скрывается ядерное оружие, которое нельзя распространить. Мотивом действиям политиков может быть простая угроза уже подписанным контрактам на поставку оружия. Это не о Буте, конечно. И вот уже МИД уполномочен заявить и если этого мало, то и дипломатов из страны выслать. 

Другими словами военные стали самодостаточными. Они не выполняют других задач, кроме обеспечения безопасности и стабильности функционирования самих себя. Военные задачи решаются политическими методами. В этом им активно помогают президенты, премьер-министры, муфтии и тому подобные, те кто формально находится у власти.  

Это я все к чему. Так нас учили в советской школе. А физику я знал неплохо и в олимпиадах участвовал даже. А вы говорите ЕГЭ.