Все записи
02:47  /  15.04.11

824просмотра

Рассудок и предрассудок

+T -
Поделиться:

Тема, затронутая здесь в две недавние пятницы, гонится за мной словно барочные фигуры облигато, в бархатных полумасках преследующие клавир.  Теперь Великий пост в самом разгаре, я расплачиваюсь сельдереем и фенхелем за недавние послабления путешествующим, и вот на прошлой неделе отправился с голодухи на рынок Вучирия, чтобы хоть как-то отъесться за эти салатные дни.  По никому не понятному параграфу устава разрешается есть бесхребетных тварей вроде морских гадов, и я остановился у лотка Анджело, заядлого креветочника, любящего вспомнить, как Корто приезжал играть Шопена в театре Политеама.

 

Несмотря на владеющий мною голод мне вдруг пришло в голову, что креветки, местный, бледно-розовый вариант которых мы обыкновенно уплетаем за обе щеки, похожи на тараканов, которые, кстати сказать, особенно страшны в местном, светло-коричневом варианте размером с исполинскую креветку, если не с омара.  Они плодятся в фиброзной коре городских пальм.  Поговорив в очередной раз с Анджело о Корто, я купил сельдерея и фенхеля у Пино и отправился домой несолоно хлебавши.  Зато с мыслью в голове.

 

Пост – предрассудок, однако я исполняю его, облигато.  Впрочем, и сам клавир – предрассудок, ибо зачем вообще человеку абстрактная мысль, внутренняя иконопись и музыка сфер, лишь отвлекающие его от сущего?  О вреде музыки писал еще Платон в том «Государстве», где были бы разрешены «В бой за родину» («Мы готовы к бою, товарищ Ворошилов, мы готовы к бою, Сталин, наш отец…») и «Если завтра война» («И на вражьей земле мы врага разгромим, малой кровью, могучим ударом…»), но уж конечно же не вещие прелюдии Скрябина или «Семь мелодий для циферблата» Генина. Я же лишь скромно напоминаю об ее априорной бесполезности, а заодно и об априорной бесполезности аналогичных ей абстракций в философии, литературе и живописи.  

 

С другой стороны, предрассудок – praejudicium – первичней рассудка, предвосхищаемого им на уровне древнего инстинкта.  Суд предрассудка скоропалителен, но глубоко человечен в своей инстинктивности, в то время как суд рассудка – машиностроительное предприятие о тысяче винтов, чьим хитроумным решениям зачастую не хватает человечности.  Помню, в прошлом году Иван Охлобыстин заикнулся было, что, мол, не стерпит, если дочка захочет замуж за чернокожего.  Что тут было!  А ведь то, что написал Охлобыстин, ближе к первооснове человеческого сознания – не есть морских гадов за три недели до Пасхи, брезгать куском хлеба, к которому притронулся посторонний, слушать Скрябина, а не «Едут по Берлину казаки» («Эх, ребята, не впервой нам поить коней казацких из чужой реки…») – чем все достойные разумного Платона рассуждения о социальной справедливости, услышанные им в ответ.  Охлобыстин не утверждал, что негры – недочеловеки, как я не утверждаю, что креветки – тараканы. Он всего лишь сказал, что не хочет негра в семье, как я говорю, что не хочу есть креветки под Благовещенье.   

 

Инстинкт борется за вещь в контексте, а разум всеми силами пытается этот контекст расширить. В этом смысле инстинкт подобен европейской культуре, ослушавшейся Платона и спокон веку капризно жертвующей собственным покоем и достатком, чтобы вставить еще одну никому не нужную ноту в очередной лист общественно бесполезной партитуры.  Разум же по своей сути антикультурен, настаивая с Платоном на разрушительности подобного эгоцентризма для социума в целом.  Хитроумная проекция Марксом «Государства» на современный мир – не более чем логическое завершение рассуждений о пагубности предрассудка, стремящихся вырвать такие понятия как «собственность» или «справедливость» из контекстов, упрямо определяемых инстинктом.  Как слово мое бездумней слова интернационал, так и предрассудок Охлобыстина бездумней суждений его критиков о месте расизма в цивилизованном мире.  И, конечно же, во сто крат вернее.

 

 

Мы живем под обстрелом рассудка.  Нескончаемая канонада современной рациональной, механистической и по своей природе антикультурной культуры, восходящей к «Государству» Платона и мракобесам Просвещения, заглушает самые естественные и упрямые из наших мыслей и чувств.  Преимущество разума в том, что ему удалось создать такие средства организации и воздействия как печать и порох – и этими средствами разумно пользоваться еще со времен Гутенберга и Шварца для подавления будущих восстаний со стороны неорганизованного, безоружного инстинкта, все упрочняя свое тоталитарное владычество над нашим сознанием.  Ибо бездумный инстинкт не скажет нам, что «площадь круга равна половине произведения длины ограничивающей ее окружности на радиус», так же как ограниченный своей окружностью разум не напишет бессмертной прелюдии.  Заслуга предрассудка в том что, даже очутившись в этом глухом подполье, он продолжал темперировать свой клавир и вести свой дневник писателя.

 

Конечно, «возлюби ближнего своего как самого себя» – это тоже манипуляция одним из контекстов, созданных предрассудком в течение бесчисленных тысячелетий.  Не будь эта манипуляция нерукотворной, словом свыше, услышанным как иудейскими пророками, так и многонациональной публикой, слышавшей Христа, я бы без колебаний перенес ее в разряд суждений, навязанных разумом инстинкту.  Но в том-то и дело, что Маркс – не Бог, а заповедь относиться к Кларе Цеткин, к Третьему Интернационалу или, скажем, к «Международной конвенции Организации объединенных наций об искоренении всех видов расовой дискриминации» (имеющей силу закона с 1969 г. и на 2011 г. ратифицированной 174 странами-составителями и 85 странами-подписантами), как к собственной жене – не заповедь.

 

Действительно, лишь Господь Бог – предрассудок, первичней любого другого, – может законно расширять и таким образом видоизменять определяющие понятия контексты, бездумно созданные инстинктом.  Через дырку в черепе, просверленную, как при трепанации мозга, разумом, у человека широких взглядов обыкновенно вываливается из головы талант, не говоря уже о такой мелкой монете как честь и совесть.  Позволяя Марксу, Организации объединенных наций, редакторам газет и прочим представителям кесаря расширять определение динария, как это однажды сделал Спаситель, он обесценивает свое духовное золото.

 

В богословии ответ Христа на провокационный вопрос иродианов об уплате податей в евангелии от Матфея – повторенный семь веков спустя св. Стефаном в споре с императором иконоборцем о «номизме», монете с его изображением, и с той поры получивший наименование «аргументум пер номизма», – является единственным обоснованием иконопочитания.  Иудейский предрассудок, повелевавший платить дань одному Господу и почти 2000 лет тому назад вступивший в конфликт с политэкономией римского рассудка эпохи Тиверия, дал ответ на общефилософский вопрос о соотношении внутренней свободы и внешней необходимости.

 

 

А мы продолжаем скоромиться, скандируя пошлости о свободе выбора, о братстве народов и равенстве полов, ни на минуту не задумываясь о том, что рассудок – кесарь.  Вот эта мысль и пришла мне под Благовещенье в рыбных рядах Вучирии, заново убедив меня в правоте бедного Охлобыстина.

 

 

Cristodellamoneta (“Динарий кесаря”) Тициана.  Фото, увы, не Гусова.       

 

 

Комментировать Всего 111 комментариев

Согласен вообще и с креветкой как морским перевоплощением таракана в частности. Сам обоих тварей терпеть ненавижу и очень этот свой предрассудок уважаю. Однако если следовать предложенной логике до конца, то вернее всех живут именно тараканы, ведь рассудка у них ни на чих, сплошной древний инстинкт. И не рассудку ли автора мы обязаны этим элегантным эссе?

Вопрос по-видимому стоит так: хватит ли у нас рассудка, чтобы отказаться от него?

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Владимир Генин

Точно так, Вячеслав. 9 слов вместо моих 1000, но абсолютно точно.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков

Отчасти офф-топ

Степан, хотел добавить два слова к нашему диалогу в блоге Генкиной. Статью вчера вывесили в "Самом", так что я приношу искренние извинения Редакции за обвинение ее в совпадении.)) Однако, "съев мою шляпу" в одном, хотелось бы поупрямствовать в другом. Вы часто пишете страшно лестные вещи о моих эссе, но мне кажется, что Вам кажется, что они - для немногих, для избранных.  Я хочу призвать Редакцию в свидетели.  Дело в том, что когда я писал колонку для "Сноба", где-то до октября прошлого месяца все колумнисты получали еженедельно по мейлу таблицы наших рейтингов, причем эти выкладки отдельно табулировали заходы подписчиков и не-подписчиков.  Так вот, факты таковы: (1) среди не-подписчиков на первом месте шел Носик, причем с аудиторией в 10 раз превышавшей количество заходов не-подписчиков на все остальные колонки вместе взятые, (2) среди подписчиков лидировали попеременно я и Кантор, и (3) количество заходов не-подписчиков на мою колонку в 10 раз преывшало количество заходов не-подписчиков на все остальные колонки вместе взятые, исключая колонку Носика.  Иными словами, мои смыслы, может, порой и непрозрачны, но в той степени в какой массовые аудитории вообще интересуются мыслью, они их занимают и развлекают.  Я горжусь этой моей способностью, нимало не предполагая, что из нее следует нечто большее: что я, например, умнее  или богоугодней человека, которого никто не понимает и не читает. Но факты есть факты, и я хотел воспользоваться случаем, чтобы ими с Вами поделиться. 

Но сказано: "Блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное". Так что рассудок в этом деле не помощник.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков

Да, Сергей, в этой умной книге рассказано много интересного...

Но, часть людей в это просто не верит, а другая часть, считающая себя очень умной, верит как-то весьма специфически. По типу - здесь верю, а здесь не очень..., особенно это касается так называемых либеральных ценностей, и еще особенней "новых либеральных ценностей", навроде гомосексуализма, например.

Не самый мой любимый и изрядно поднадоевший вопрос. Возможно, в этом я не одинок - ветхозаветный Б-г явно гомофоб, а в Евангелиях этот вопрос обходится. Ну а поскольку я цитировал Евангелие...

Сергей, может я чего-то не понимаю, но слова: "Плодитесь и размножайтесь" как-то сложно понимать иначе, чем впрямую.

Вячеслав, однако это Ветхий Завет. И сказано было в свое время и в контексте. В Евангелиях нет такого акцента, сам Христос не "плодился и размножался", да и целибат традиционен для многих ветвей христианской религии - для священства и монашества в целом для католиков или для черного духовенства в православии.

Эту реплику поддерживают: Мария Сидорчук

Сергей, Вячеслав - если можно, хотел бы добавить: в Евангелиях вопрос обходится, потому что суть вопроса - частность.  Обходится и вопрос о том, можно ли сморкаться в скатерть в ресторане.  Евангелия - не Талмуд, и в этом противоположны Талмуду.  Напротив, ап. Павел уже талмудичен, и ясно пишет о "законе [...] для [...] нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, для блудников, мужеложников, человекохищников (клеветников, скотоложников), лжецов, клятвопреступников".  Господь Бог - не гомофоб, но во всем - сторож идеала и понтифик контекста, назывемого "законом".  Так как ясно, например, что похоть - вообще вне закона, зачем перечислять проявления похоти, как это делает фрустрированный талмудист Павел?  Порой мне кажется, что его письма похожи на некоторые блоги на "Снобе".)) 

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков, Mark Davidovich

Андрей, я тоже думаю, что это частность. А вот насколько хорошо или плохо отсутствие детальных комментариев к "кодексу законов", изложенных часто в виде притч - не знаю. Насколько я понимаю, ТаНаХ в Талмуде откомментирован гораздо более детально, чем Священное Писание в Священном Предании. Лично я сторонник большей гибкости. И думаю, гибкость эта изначально была туда заложена. Когда я называю Б-га гомофобом - понятно, что это шутка, в которой есть доля шутки.

Сергей, когда два первых человеческих существа попробовали "гибко трактовать" то, о чем и понятия не имели, то и произошло то, что произошло. С другой стороны мы именно этим им и обязаны своим появлением :)

Насчет же понимания замыслов божьих хорошо сказал  Омар Хайам:

Разум мой не силён и не слишком глубок,

Чтобы замыслов божьих распутать клубок.

Я молюсь и Аллаха понять не пытаюсь

- Сущность бога способен понять только бог.

Я ведь тоже могу предположить, что весь этот либерализм тоже есть один из клубков, в котором мы и благополучно запутываемся все больше и больше, и он был "гибко заложен". И как и кто сможет мне доказать обратное?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Галя Суровегина

Вячеслав, мутна вода в облацех :) И велика разруха в головах.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков

Конечно, Сергей.  Но мне кажется, сказать "в частности, и гомофоб" было бы достаточно точно.  В доме etc. много обителей, и в каждой из них - по фобии. По фобии к тому или иному преступлению (черты).

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Юра, скажу Вам честно, лучшее пишется и думается инстинктом.  Дело было так: пост-креветки-тараканы-тараканы в голове-охлобыстин-упрямство-предрассудок-прошлые колонки о брезгливости и брезгливости в политике. Я практически не размышлял, пришел домой и написал.

Это не инстинкт, но и не рассудок. Цепочку ассоциаций мы отследить можем, даже логическую связь провести между ними способны, а вот возникновение мысли, тем более художественно оформленной - уже скорее нет, чем да.

И в продолжение - когда люди говорят - "у него тараканы в голове" - не об абсолютном ли доминировании инстинктов и предрассудков идет речь ? И если да - то у кого - у тех, кто говорит, или у тех, о ком говорят ?

Текст интересный, но не могу в него погрузиться -  он меня "выталкивает", как вода Мёртвого моря.  Чувствую себя немножко умственно отсталым...  

Выталкивает третья ипостась текста-вместорассудок:-))

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Андрей,читая некоторые Ваши тексты, невольно погружаешься в состояние транса,поверьте, ничго обидного для автора мой комментарий не несет. С уважением и почитанием, я.

Так и я с уважением, Михаил - к нам обоим!

Попощусь, помолюсь и по новой окунусь.

Очень хорошо. Местами ("Господь Бог – предрассудок, первичней любого другого...") - шикарно.

Спасибо, Виктор.  Очень ценю Ваши замечания, ознакомившись, кстати, с тем, что пишете.

Класс!!! Аплодисменты сейчас и стакан вина сегодня вечером за Ваше здоровье , Андрей. Спасибо.

PS Креветки в головах - наше все.

PPS Вот опять же к слову о ненормальности (или наоборот) профессиональной лексики:

praejudicium в нормальном понимании - это в том числе и предрассудок, предубеждение. В общем, нечто поверхностное и, как и пишет Андрей, существующее вне разумного анализа. В юридической же лексике это означает обстоятельство, не нуждающееся в доказывании в судебном процессе, поскольку уже было доказано ранее надлежащим образом. Таким образом, возникает несколько иное отношение к предрассудку, ибо его смысл состоит не столько в некритическом отношении, сколь в опыте прошлого.

Точно, Артур, спасибо.  Я чувствую, что Ваше замечание вкупе с удивительно меткой формулой Орешкова исчерпывют статью.

Ну нет, Андрей. Эстетика превыше этики, форма важнее содержания. Так что ни о каком исчерпании говорить не приходится.

не столько в некритическом отношении, сколь в опыте прошлого.

В том-то и дело! Надо просто задуматься, а откуда берутся инстинкты-то? От сырости, или от опыта прошлых поколений, уже заложенных в нас генетически быть может?

Андрей, текст как всегда очень любопытный, остроумный, небесспорный и многослойный.

Из него следует, по моему, что  инстинкт - родитель всех исскуств, а рассудок - естесственно, наук. Вопрос состоит в том есть ли противоречие между двумя этими ипостасями? Мне кажется что оба эти пути постижения мироздания имеют право на существование. Вот только частенько представители рассудочного пути поглядывают несколько свысока на, как им кажется, отсталых последователей иррационального, считая их вроде как "не от мира сего". Подразумевая очевидно, что "сей мир" исключительно рассудочный, ну что ж это их рациональное право, не более того. Может быть эти два пути подобны параллельным прямым, хоть и непересекающимся никогда, но идущими в одном направлении, как знать?

 В целом же я согласен с Вами в том, что многие жизненные проявления уже даются нам в ощущениях, на генном уровне, и, начиная их домысливать самостоятельно-рассудительно, делаем ли мы их более точными, более правильными, вот вопрос? Не впадаем ли мы при этом в тот самый грех гордыни?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Мне кажется, эти прямые идут в разных направлениях, Вячеслав.  Грубо говоря, одна ведет в рай на небе (красота), а другая - в ад на земле (концлагерь).

То есть получается параллельно, но разновекторно? Боюсь Андрей не все будут согласны.

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Сергей Любимов

Тех, кто обладает способностью перемежать эти две ипостаси по собственной воле, принято называть гениями, все просто до противного, но так невозможно для большинства:-))

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков, Сергей Любимов

Андрей, но рай на земле вполне достижим так же как и ад, если искать их внутри себя.

Самоубийца переживает реальный ад... короткие мгновения оргазмических состояний дают прикоснуться к раю так же как и протяженное переживание душевной благодати/экстатических психосоматических состояний  молящихся/медитирующих отшельников, чей скит не обязательно в горах. а иногда и в собственном уме...

Может, он и достижим, Галя, но я о том, что не к этому идет дело. Дело идет к всеобщему концлагерю, где уж не то что не "помолиться/помедитировть", а само имя свое не знаешь.

но все же я родителей поискал бы где-то еще. Инстинкт лишь закладывает способность к оценке красоты, а рассудок - к оценке науки. Но сами они не творцы, а лишь подмастерья.

Ну почему только к оценке красоты, полагаю и в оценке истины, нравственности тоже.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Инстинкт борется за вещь в контексте, а разум всеми силами пытается этот контекст расширить.

Читая вас, Андрей, я переживала тонкое эстетическое удовольствие от образности языка написанного, а, завершив чтение, поняла, что, заодно, имела место быть и утренняя зарядка для ума, за что отдельное спасибо.

Не могу утверждать, что поняла вас абсолютно правильно, но моя внутренняя мозаика сложилась в мысли о  толерантности и демократии, о том, насколько поверхностно мы понимаем смысл декларируемого. Как легко мы предаем наши "сообща рассудочно выстроенные концепции", стоит только внешней ситуации задеть наши персональные предрассудки. Как яростно подвергаем осуждению бегло и от того неверно интерпретируемое нами чье-то "отступничество", слепо следуя букве а не смыслу.

И ЗДЕСЬ Я УДАЛИЛА ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ КУСОК ТЕКСТА... потому что

вариантов много... но вы правы  - в слова не облечь... постоянно что-то ускользает, оставаясь невысказанным где-то на уровне предрассудка...

И что самое обидное..именно это невысказанное и чувствуется "самым главным" :-))

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков

О контексте

Галя, можно я Вам проиллюстрирую текст?  Помните, говорили о идеальной жене: хочу повариху на кухне, шлюху в спальне и т.д.  Это пример контекста.  Напраление современной культуры таково, что нас убеждают, что лучшее на кухне - жонглер, а в спальне - электромонтер. "Повариха на кухне? -восклицает современная культура. - Как это узко!  Расширьте ваш кругозор!" Так вот, вопрос простой: согласимся ли мы и на это?

Эту реплику поддерживают: Мария Сидорчук

Я именно об этом... но в рамках своих субъективных озабоченностей...Вы высветили тенденцию, как мне показалось, и немного затронули механизм процесса...

С моей точки зрения, если "идти вглубь" процесса, возникает необходимость каждому обосновывать индивидуально (некоторым не хочется этого делать, а некоторым- не под силу) почему ему в спальне нужна именно жена-любовница, и чем не устраивает жонглер, или наоборот... Но и требование "жонглера" так же не на пустом месте возникло, у кого-то есть именно такая потребность, - и тут встает вопрос о демократии, о толерантности... Требующий "жонглера" не желает быть "иным" - он "слепо" жаждет вписаться в норму (говоря о свободной воле при этом).....и "слепая" толерантность или демократичность кричит нам на ухо....." он такой же человек и семьянин как и ты и имеет право желать в спальне "жонглера", ну тебя же никто не заставляет поступать как он, мы же свободные люди"... проходит время и не успел оглянуться , а "в правилах" записано про "жену-жонглера" - попробуй вякнуть что не хочешь спать с жонглером.....тебя тут же, даже те, кто и сам не хочет "жонглера", обвинят во всех смертных грехах....  вот вам и история с Охлобыстиным, как я ее поняла..Но вот говорить, что хочешь супруга(гу)-любовника(цу) можно....

не уверена, что смогла донести мысль....но постаралась....

бедный жонглер...он же ни в чем не виновать... за что его так не любят в спальне? :-))  некоторые... тем более если "функционально" он вполне может совмещать в себе и функцию "любовницы(ка)"... (надеюсь не нарушила авторских прав поместив на роль человека в спальне жонглера, а не электромонтера..ничего личного :-))

Галя, здесь на Снобе иногда и не разберешь, хочет ли кто-то жениться на "жонглере" или выйти замуж за него же!!!! :))))

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Галя, Вы говорите: "говорить, что хочешь супруга(гу)-любовника(цу), можно".  Я не уверен даже в этом.  Такого рода заявления НЕ политкорректны, они преднамеренно ассоциируются культурой с малообразованными мужчинами, дующими пиво в мужских компаниях и ездящих на рыбалку. Культура требует, чтобы человек желал  и н о г о, что, к слову сказать, глубинно связано с механизмами коммерции и потребления.  Так, например, феминисткам 60-х казалось, что они революционны. На самом деле, они лишь открывали новые рынки сбыта для на скорую руку перелицованных товаров.  Но это, пожалуй, отдельная тема. 

Я не уверен даже в этом.

не могу не согласиться с вами... хотя и с одной поправкой..Культура ли хочет? Я думаю вы более говорите о ЯРЛЫКАХ и искуственно формируемого ОТНОШЕНИЯ к ним.

Возникает вопрос: Кто, что и как формирует? Но самым удивительным для меня будет найти ответ, например, на такой конкретный вопрос: "А где те люди, которые жаждут, например, от Российского телевидения получать тот самый товар, который по мнению ТВ они и производят исключительно потому, что аудитория того требует?" У меня нет таких знакомых ни в Москве, ни на переферии.

Возможно "народ", он как зеркало... смотришь на людей и видишь в первую очередь - свою собственную культуру, не замечая того, начинаешь убеждать и себя и этот самый народ, что это он того хочет, а не ты.... а народ, не вдаваясь в анализ, покорно верит - к плохому рому привыкаешь точно так ж е как и к хорошему.... Так что может проблема в культуре  тех, кто берется судить и формировать этот поток мнений, правил... например в хозяевах или гл. редакторах ТВ-программ? Или проблема в нас... потому что начинаем верить в это.

Помните почему  в "Сталкере" один из проводников, разбогатев благодаря "комнате", покончил с собой? Он то себя убеждал, что желает брата оживить... а оказалось, что более всего хотел он денег...

"Проблема в культуре  тех, кто берется судить и формировать этот поток мнений".  Полностью с этим согласен, Галя.

Наврозов, Наврозов, опять открываешь ящик Пандоры!

Ссылаясь на тебя, буду стучать по дереву, переплевывать через левое плечо и не здороваться больше через порог. Только вот не знаю, смогу ли воздержаться от хрустящих тараканов, обсыпанных кунжутом.

Сашенька, я рад, что ты меня понял.  Ящик Пандоры так просто открывался!   

Открытый ящик более не принадлежит Пандоре, за ненадобностью.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"О память сердца, ты сильней

Рассудка памяти печальной!"

Интересное эссе, Андрей

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Да уж...молчаливое послевкусие от прочитанного гораздо богаче многословных разговоров о нем...

А меня заинтересовал процесс написания текста. " Дело было так: пост-креветки-тараканы-тараканы в голове-охлобыстин-упрямство-предрассудок-прошлые колонки о брезгливости и брезгливости в политике. Я практически не размышлял, пришел домой и написал". Образность мышления, и мысли как колечки от игры в серсо нанизываются на деревянную шпажку сознания, мысль – образ  откуда-то непонятно взявшаяся, и тут я совсем запуталась, что же первично?  Ведь проанализировать этот процесс и понять очередность, невозможно. Наверное, это  ОЗАРЕНИЕ.

Озарение, Млада!  То самое, что рифмует с разорением...

Нет Андрей)) Оазрение надо рифмовать только с достатком))

«Мы живем под обстрелом рассудка» - не точно. Точнее было бы: мы поселились (нас поселили?) прямо на поле боя, где воюющие стороны поливают друга огнем из всех калибров . А стороны эти – Разум и Инстинкты самосохранения, которые вы называете предрассудком. Да, да и написание «бессмертной прелюдии» - инстинкт (а зачем еще поют и танцуют птицы?), и «возлюби ближнего».

«кесарю – кесарю; Богу – Богово»: и то, и то – отвратительно. Принять любую из сторон – вызвать гарантированно уничтожительный огонь на себя с другой стороны. Принять лишь одну из сторон – самоубийство. Равнодушно смотреть, как стороны воюют – не получается, эти стороны от одного только факта наблюдения (вот он, квантовый парадокс), входят в раж, и рано или поздно запулят своего «Little Boy», а психиатры радостно примут нового пациента. Единственный выход – стараться не замечать, голову в песок, и пусть шальные пули проделывают в заднице лишние отверстия, зато эта голова останется цела.

Поэтому, даже одно замечание, «рассудок – кесарь», есть уже выглядывание осторожного глаза из-под песка и обзор окрестностей. Ждите выстрелов из крупнокалиберного пулемета, Андрей.

Есть, правда, и выход. Никто это выход не описал лучше и доступнее Набокова в «Приглашении на казнь»:

«Кругом было странное замешательство. Сквозь поясницу еще вращавшегося палача начали просвечивать перила. Скрюченный на ступеньке, блевал бледный библиотекарь. Зрители были совсем, совсем прозрачны, и уже никуда не годились, и все подавались куда-то, шарахаясь..»

«— Что вы делаете! — хрипел он, прыгая. — Нельзя, нельзя! Это нечестно по отношению к нему, ко всем… Вернитесь, ложитесь, — ведь вы лежали, все было готово, все было кончено!»

«Все расползалось. Все падало. Винтовой вихрь забирал и крутил пыль, тряпки, крашенные щепки, мелкие обломки позлащенного гипса, картонные кирпичи, афиши; летела сухая мгла; и Цинциннат пошел среди пыли и падших вещей, и трепетавших полотен, направляясь в ту сторону, где, судя по голосам, стояли существа, подобные ему».

Вы все понимаете лучше меня, Александр, и поэтому я часто скуплюсь на ответы Вам "по существу". Все, что я могу написать в ответ - наверняка будет в следующей колонке, и вот я думаю: стоит ли?  Не приберечь ли огненный материал?  А то ведь так пробросаешься...  Чепуха, конечно, ибо материал - безбрежен, но я Вам рассказываю о чувстве - о чувстве благодарной и нежной скупости, овладевающим мной, когда я читаю Ваши отзывы. Оно окупает немалую часть тех стилистических усилий, которые тратятся на написание колонки.  Надеюсь, и на этот раз Вы позволите мне обойти молчанием суть Вами написанного.

Есть вещи, которые нельзя «понимать лучше» или «понимать хуже». Их вообще никак нельзя понимать, как нельзя вообразить себе тессеракт, например. Так что мы с Вами в равном абсолютно положении безнадежного непонимания. Сократ (или Демокрит?) именно это и имел в виду, когда заявлял, что ничего, дескать, не знает. Гедель это все строго математически (вот ведь, чудеса!!) обосновал. На Востоке это знали, по-моему, всегда, им, как и Сократу&C, доказательства не требовались. Разве нужно доказывать чувство? Ощущение? Оно или есть, или его нет, и этого довольно.

Но писАть об этом? Разве там будет заодно поднята тема гомосексуализма? Или что-то про негров-мусульман-евреев? Йога, на худой конец? Нет? Тогда, кто же будет это читать? Увы, теперь тут стало так…

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Извините, Александр, а вы уверены, что общепринятое толкование этой притчи является верным. Из евангелий видно, что Иисус почти никогда не отвечает на заданный ему вопрос, а использует его для того, чтобы говорить Свое. Так и здесь. Что принадлежит кесарю в мире, созданным не им? Разве что изображение, которое и надо ему отдать...

Толкования могут быть различными и все по-своему, на разных уровнях понимания, верными. Я бы здесь предположил связь с другими словами "легче верблюду пройти через угольное ушко, чем богатому попасть в рай" и о "птицах небесных". Т.е. чтобы приблизиться к царству небесному надо отрешиться от мирских благ.

Эту реплику поддерживают: Александр Соколов

Помните картонку? На одной стороне написано: «на обратной стороне – ложь», а на другой: «на обратной стороне – истина». Крутить можно бесконечно. Так и тут:  что верно, что неверно?

А много благ то? Может уже и отрешились?

Тут как всегда: важно не количество, важно качество. ))

Только вот зачем отрешаться от благ? )))

Простой ответ дан  - во имя царствия небесного, т.е. блага высшего порядка. А если вопрос рассматривать более детально, т.е. как связано отрешение от благ мирских с достижением царствия небесного, что это - просто закон, установленный Б-гом, или он имеет постижимый смысл, да и что есть царствие небесное - боюсь, придется выйти за пределы канонической трактовки Нового Завета.

Боюсь? Но почему? Святая инквизиция, вроде, давно канула в лету... ))))

Отрешение не имеет никакого смысла. Оно происходит само по себе, тогда, когда это становится возможным, когда человек готов. А неготовому человеку отрешение только во вред, если он , конечно, не мазохист. )))) 

Боюсь, Вы сами знаете ответ на этот вопрос :). К тому же это будет явный оффтоп по отношению к теме, заданной в авторском блоге. Да и возможная дискуссия может приобрести остроту, по сравнению с которой некоторые треды с обсуждением гомосексуальности покажутся детским утренником.

Что касается очередности наступления событий, то в тех же Евангелиях она не прописана, а лично мне ближе Ваша точка зрения :)

Эту реплику поддерживают: Александр Соколов

Пожелайте мне всех благ, а я обещаю как-нибудь при случае от них отрешиться!

Эту реплику поддерживают: Александр Соколов

"возлюбить ближнего"

"..«кесарю – кесарю; Богу – Богово»: и то, и то – отвратительно. Принять любую из сторон – вызвать гарантированно уничтожительный огонь на себя с другой стороны. Принять лишь одну из сторон – самоубийство."

Если смотреть на кружку только с одной стороны- возможно ручки не увидеть...На мой взгляд. в каждом из нас есть и кесарь, и бог, и слесарь :-)).... противно, когда присваиваешь себе и любишь что-то одно, отвергая другие части как в себе , так и в ближнем, что в общем-то и мешает оного возлюбить...

«противно, когда присваиваешь себе и любишь что-то одно, отвергая другие части»

Вы не видите тут противоречия?

Когда Вам противно что-то, это именно и означает, что Вы отвергаете какую то свою часть… )))

мне кажется именно в этом и состоит смысл написанного мной

Противоречие в том, что Вам что-то «противно», и Вы это «противно» - отвергаете, а следуя Вашей логике, Вы это «противно» должны были бы также любить. ))

Александр, я имела ввиду, что когда принимаешь в себе все части - то чувство "противно" возникнуть в принципе не может... а возникает оно как раз от нелюбви к какой-то одной из своих частей...и эту самую нелюбовь мы и проецируем в т.ч. и на других, думая, что это мы их не любим....

Не знаю - не знаю. Тут такие материи, о которых словами – трудно. Это уже где-то за разумом.

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

Пришел к выводу, прочитав текст, что у меня отсутствуют инстинкты. Что делать? Ведь хочется... Начать поститься? Но рассудок не позволяет...Кстати об иррациональном, почему блог Андрея пропал с первой страницы? Ведь это подарок - Снобу. Может у Дорогой Редакции есть инстинкт которого у меня нету?

Алеша, на эту тему я попытался устроить небольшой, камерный скандальчик в блоге Марии Генкиной, опубликовавшей заметку об общественной пользе гомосексуализма и прочих модных причуд, которой редакция позволила развиться в обсуждение в кислороде "Самого" на Главной.  Мой же "подарок Снобу" подобного поощрения не получил. Но это ничего!..  Когда меня целенаправленно поощряют, мне кажется, я начинаю писать скучнее.))

продолжал темперировать свой клавир

Вот уж где нет ничего от предрассудка, а есть только один чистый, дистиллированный разум - так это в темперированном клавире ...

"чистый, дистиллированный разум" темперированного клавира ...

если тот, что до развертывания в цвета и эмоции, то да, хорошо сказано...

Иосиф, если бы Бах был жив, я бы попросил его Вам ответить.  Если бы был жив Скрябин (чью Седьмую сонату и многие другие сочинения вдохновлял героизм Прометея, "сокрушающий все, непобедимый, оживленный инстинктом"), думаю, он тоже бы меня поддержал.  Но так как они уже умерли, поддерживать меня в этом споре о рождении музыки из духа трагедии придется Генину.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

В Одиссее 2010 Кларка космонавты, сытые по горло эмоциями всех остальных композиторов, летели остаток пути под " холодные аккорды Баха" ( к сожалению, цитата по памяти).  Бах, думаю, согласился бы со мной. Ну, а Генин наверно молчит из вежливости к хозяину дома.

Парочка сухих справок

Генин молчит, потому что тоже в пути - не в том, в каком мы все в пути, а в самом прозаическом. 

С музыкой все, конечно, не просто. Но "холодными" аккорды Баха никогда не были: уж его полифонические линии еще можно было бы так обозвать, но как раз в аккордике концентрируется экстатичность - ведь это тот образ хаоса, которому противопоставлен космос полифонии. Да и вообще музыка барокко как раз отличается своей  страстностью и патетикой.  Так что в этом клише большая натяжка. 

Что касается темперации, то Андрей со своей потрясающей интуицией (ибо я уверен, что он не так уж много по этому вопросу ЗНАЕТ) попал в самую точку. До сих пор не прекращаются споры, имел ли Бах в виду равномерную темперацию (практически победившую сейчас) и "хорошую" (по-немецки семантика  этого слова  несколько шире), которая разрушала настройку по чистым квинтам, но неравномерно, что во времена баха было более распространено - причем, каждый настройщик делал это по-разному.  То есть неизвестно, то ли Бах хотел показать, что совершенно все равно, в какой тональности играть (согласитесь, странная для любого композитора, даже не синестетика, мысль) или же показать, что сочинять теперь можно во всех тональностях, каждая их которых однако обладает своим индивидуальным цветом - что и ощущают все без исключения музыканты. Я, к примеру, не обладая абсолютным слухом, с детства с легкостью отличал на слух на любом клавире черную клавишу от белой.   

Владимир,

1. Во-первых, примите мои извинения за неделикатность в конструировании причин Вашего молчания. Я так понимаю, что Вы не обиделись, но все равно простите пожалуйста.

2 . это клише ...  мое невежество зашло так далеко, что мне даже не было известно, что мое совершенно доморощенное представление о интеллектуальности и отрешенности от эмоций темперированного клавира является клише. А я так радовался в свое время - лет тридцать назад , что мнение умного человека - Кларка - неисповедимыми путями совпало с моим ...Но если честно, то не скажу за всего Баха, но вот темперированный клавир ассоциируется у меня с лабораторией, где ученый изучает свойства той или иной комбинации звуков. И это удивительно красивый, но чисто рассудочный  эксперимент ...

3.музыка барокко как раз отличается своей  страстностью и патетикой - а это разве не клише ? Гендель - может быть, Вивальди - уж нет ,  сорри ... или у меня аллергия к слову патетика ...

4. ... темперация, квинта, полифонические линии - увы, я просто не понимаю этих терминов. Для меня музыка - это черный ящик, где на входе стоит струмент с большим количеством струн или трубок, а на выходе - некий продукт, запускающий мои чувства, а иногда и мысли и инсинуации о том, что чувствовал и думал композитор.

5. Экстатичность ... хорошо, но разве это не скорее царство эмоций, а не линейка предрассудок-рассудок, о которых говорит Андрей ?

6. Спасибо, что не пренебрегли и все же метнули бисер.

Уж не знаю, бисер я мечу или икру, главное, чтобы не было перелета! 

Так вот, разве "Зима" из Времен года не патетична? 

Но с музыкой действительно все сложнее. Обычно считается, что музыка - это эмоции в строжайшей оправе, при чем музыка исторически развивалась путем увеличения формальной свободы от законов и все большему приближению к стихийности, пока эта стихия ее почти полностью не поглотила (велосипедными камерами по струнам! - аминь).

Однако о ее "рассудочной составляющей" нельзя сказать ничего другого, кроме того, что ей можно учить, но нельзя научить. Да и вовсе не в эмоциях и "аффектах" тут дело, которым некуда выплеснуться, кроме как на бумагу. Музыка это ведь некое знание о мире, времени и человеке - и конечно предрассудочное. Рацио нужно музыке на мой взгляд затем, чтобы очертить иррациональность - чтобы она могла проявиться и не рассыпаться по дороге. 

Перелета не было. Спасибо.

ну, раз все, кроме меня, умерли - придется отдуваться за весь цех!  

"Рождество Твое, Христе Боже наш, возсиял миру свет разума", как поют в церкви на Рождество. Не предрассудка.

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

Вслушиваясь в Баха…

http://www.youtube.com/watch?v=BVn4p7uYdMc&NR=1

В поисках ответов -

блуждаю в поисках Бога…

Вслушиваюсь в Баха-

Блуждаю в поисках вопросов...

....................................…….

    

Ах, Галя, как приятно говорить с Вами о музыке ...

Спасибо, Иосиф, взаимно...

Но мне давно уже кажется, что нас расстраивают не люди, как таковые, а скорее, наши собственные мысли о них...впрочем так же, как и  радуют, - они же...

Мне кажется, противопоставление формулы площади круга и прелюдии насильственно, как выкручивание рук Копернику.

История цивилизации - это история дополнительности разума и духа - на витках спирали ведущих вперед. А спираль она односторонняя.

Поэтому математические формулы , линкоры и айпады красивы , иногда до задержки дыхания.

Предрассудок - это нечто за гранью добра и зла , или точнее ПРЕД этой гранью.

Через дырку в черепе, просверленную  разумом, у человека широких взглядов - пока что дырки  в головах у людей широких взглядов проделывались топорами.

В лампочке ничего плохого тоже нет. Приклейте к ней чье угодно имя и читайте на здоровье.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"Через дырку в черепе, просверленную  разумом, у человека широких взглядов - пока что дырки  в головах у людей широких взглядов проделывались топорами."  Это неправда, Иосиф.  Через дырку выпадают мозги.  Это происходит куда ни глянь - как на Западе, так и в России.  Причем чем шире взгляды, тем больше диаметр дырки, тем быстрее выпадают талант, совесть, такт...  Так что если Вы видите, Иосиф, что Ваш интеллектуальный горизонт расширяется, торопитесь: у Вас считанные дни, чтобы залатать Вашу черепную коробку. 

Упрек принят. Видимо, у меня в голове ничего уже не осталось.

Алексей, Вы же понимаете, что в данном случае, как и во вообще в христианской и Православной космогонии, слово "разум" переводит греческое "nous" (mind) и вовсе не значит "рассудок" в смысле, навязанном современной культуре Просвещением (reason). Предрассудок не в конфликте с умом.  Предрассудок в конфликте с Просвещением, ибо воссиявший от него свет разума - увы, лишь лампочка Ильича.

Η Γέννησις σου Χριστέ ο Θεός ημών, ανέτειλε τω κόσμω το φως το της γνώσεως, εν αυτή γαρ οι τοις άστροις λατρεύοντες, υπό αστέρος εδιδάσκοντο, σε προσκυνείν τον Ήλιον της δικαιοσύνης, και σε γινώσκειν εξ ύψους Ανατολήν. Κύριε δόξα σοι. 

Ни вы ни я не правы: там не разум, как в русском переводе, а "знание" (гнозис). Но дальше еще интересней: через это знание, те, что поклонялись звездам, приведены звездой к Богу.

Ну вот, знание - сила и в христианской традиции

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Андрей, спасибо за интересный блог (ухх, впервые за много дней есть о чем поговорить!). Однако, многое в Вашей аргументации у меня вызывает возражения. 

1. Начну с "априорной бесполезности" музыки, "а заодно и аналогичных ей абстракций в философии, литературе и живописи".

Во первых, когда идет речь о полезности, то надо все таки говорить для чего. Но даже если имеется в виду полезность в смысле удовлетворения телесных потребностей человека, то даже в этом УЗКОМ смысле все эти абстракции в высшей степени полезны. Наука, все еще называемая некоторыми "натуральной философией", не продержалась бы и дня без всех этих "априорно ненужных абстракций". Все это понятно даже чинушам из научных министерств, которые цента бы не дали на фундаментальную науку, из которой они понимают только то, что хотя они ни черта в ней не понимают, но без этого абстрактного  чудом исчезнет все то конкретное, во что они так верят.  

Наука возникла из музыки, как об этом свидетельствует выражание "музыка сфер", приписываемое Пифагору. Пифагорейцы обнаружили, что законы движения планет подобны законам музыкальной гармонии. Скажите, что наука бездуховна и над вами будут смеятся Пифагор, Платон, Ньютон, Максвелл, Фарадей, Эинштейн...

2. "Мы живем под обстрелом рассудка". Это понятие у вас определено довольно туманно, но если под рассудком иметь в виду способность к умозаключениям на хотя бы простейшем уровне (я понимаю, это не Nous ), то такого обстрела что то не видать. Мыслить, даже на простейшем уровне, теперь практически нигде не учат. Учат догматам, готовым формулам. Как писал еще Достоевский: "Какой уж теперь Вольтер, нынче дубина, а не Вольтер".

3. В нашей цивилизации все служит утолению инстинктов. Предрассудки и есть умственные концепции, оправдывающие инстинкты. С некоторыми предрассудками борются, когда они вступают в конфликт  с теми предрассудками, которые наши вожаки считают на данный момент более ценными.

4. Об эпохе Просвещения. Наша интеллектуальная элита, объявляющая себя либеральной, т.е. якобы ведущей начало от эпохи "Просвещения", давно от какого бы то ни было просвещения отказалась, обозвав его бранным словом "элитизм". 

Мне кажется, что то, что Вы называете словом "предрассудок" и противопоставляете чему то "разумному", "рассудочному", лучше назвать словом "ценность". Ценности не выводятся путем логических рассуждений. Например, многие люди, прекрасно знающие о массовых убийствах, совершавшихся при Сталине, все  равно продолжают считать, что он "хороший". Из голого факта не следует его оценка. "Рассудок" тут если в чем и виноват, так это в том, что просвещенцы нас обманули, пытаясь доказать, что, вооружившись ИМ ОДНИМ можно понять, что такое хорошо и что такое плохо.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Браво, Алексей !

просвещенцы нас обманули, пытаясь доказать, что, вооружившись ИМ ОДНИМ можно понять, что такое хорошо и что такое плохо - тут возражу.

Из этой попытки не следует, что рассудок - это плохо, а безрассудство - обязательно хорошо.  Рассудок, просвещение, формальная логика, арифмометр, топор, компьютер - лежат вне шкалы плохо-хорошо - вопреки уважаемому автору поста.

Это возражение адресовано не мне потому, что я нигде не утверждал, что рассудок, даже если его понимать, как низшую ступень интеллекта, это - плохо. Но проблем добра и зла решать он не может. Если Охлобыстин просто не любит черных ("ну вот не люблю, и все"), все доводы рассудка или даже Ума тут бессильны. Единственно, что Ум может сделать, это указать на неосновательность причин для его отношения, если таковые имеются.

Все нижеследущее глубоко спорно,

гипрболизировано донельзя и провокационно,  и каждый из параграфов предваряется словами "Мне кажется...", которые я опускаю для экономии места

1. ...Все или почти все попытки решить проблемы добра и зла, где эти добро и зло принимаются как абсолют, и где не включен вопрос альтернатив, наверно обречены на провал.

2. ...Охлобыстин имеет право не хотеть черного зятя. Я тоже хочу зятя, являющегося хотя бы ухудшенной, но копией меня самого. Это вне дихотомии добра и зла, ума и не-ума.

А вот то, что Охлобыстин ДЕЛАЕТ по этому вопросу , уже важно.  Организует ополчение и вешает всех черных на фонарях ? Садится с кандидатом за стол, пьет с ним горькую и берет с собой на рыбалку ? С Охлобыстина станется ...

2. Вообще у меня ощущение , что любезный автор дома вообще понимает под словами "разум, знание, просвещение", не те вещи, которые  понимаем под ними мы с тобой.

Коллизия этой статьи не  в противопоставлении разума и предрассудков, а в противопоставлении предрассудков персональных, имеющих биологические корни ( нелюбовь к черным и к креветкам) и представляющими собой абсолютное добро, и предрассудков ( того, что представляется Андрею предрассудками)  на уровне социума - всеобщего избирательного права, демократии, признания прав меньшинств etc - в общем всего того абсолютного зла, что отличает страны, где мы живем, от багдадского халифата.

Носители персональных предрассудков исполнены моральной доблести и подлежат представлению к правительственной награде или канонизации ( whatever comes first), ну а широковзглядые уроды с дырками в голове, сторонники предрассудков социумных ... ммм... см. Уложение о наказаниях ...

Почему же Уложение о наказаниях... В том-то и дело, что они сами себя в концлагерь посадят.  Но заодно и нас с Вами.

мммм ... не могу избавиться от исторической перспективы. Как в отношении дырок в голове, так и концлагерей. 

А что у ВАС лежит на шкале хорошо-плохо?

Вы знаете , Андрей, это очень сложный вопрос. Во всяком случае, гораздо меньше, чем у Гали Суровегиной, Млады, и многих тех, кого с нами на Снобе уже нет , и поэтому не буду упоминать их имен всуе.

Приведу примеры. На шкале не лежат:

-Гей тот или иной человек или нет

-гей-парады

-песня Ехали казаки и темперированный клавир

-человек употребляющий тяжелые наркотики

-любит или не любит тот или иной человек креветок,  пижаму,чернокожих, геев, манную кашу, евреев - пока он это любит или не любит у себя на кухне за стаканом чая.

-рассудок и предрассудок

На шкале лежат:

-public displays of xenophobia

-забота о потомстве

-наркомания ( хотя в тот момент, когда я начинаю думать о том, что все-таки делать с ней, она с этой шкалы исчезает, и даленейшие размышления лежат в области рациональности ; и то, что психоактивные средства сопровождают человечество уже тысячи лет, наводят на размышления )

-любовь к своей стране, патриотизм

-

и некоторые другие вещи.

Ну, Иосиф, вижу, придется нам с Вами дождаться завтрашней колонки!..

Новая колонка стоит, господа!

Алексей, спасибо огромное за развернутый ответ.  Моя завтрашняя колонка продолжает тему, я не хочу повторяться, и поэтому давайте завтра же и возобновим нашу теплую, душевную грызню!  Ваши пункты не пропадут даром, напротив, мы их сможем обсудить в свете новой колонки.

Учтите, что грызни никакой нет, "все эти разговоры, между лафитом и клико, лишь были дружеские споры..."

Новая колонка стоит, господа!

Галя Суровегина Комментарий удален автором