Все записи
03:35  /  11.06.11

641просмотр

Рядовой правосудия

+T -
Поделиться:

Эти не иллюстрированные озорной рукой Гусова, однако живые, пространные, вдохновленные реальными событиями и персонажами размышления о выдающемся свойстве английского характера – упрямстве, были записаны мною около двух лет тому назад и печатаются впервые.

 

1.

О зеленый остров свободной мечты!..  Убежище непримиримого Герцена!..  Юдоль амбиций Маркса!  Куда плывешь ты, словно отморозивший лапки лебедь, куда катишься, подобно гоголевской тройке, морозным утром держащей путь через графство Хартфордшир и ненароком потерявшей розовощекого кучера в изумрудном подлеске?..

 

А вы говорите – Чичваркин!

 

Вы, конечно, знаете, что в Англии нет секретарей райкомов, даже бывших.  Другая система.  Нет и профессиональных палачей, так как из соображений высшей гуманности, смешанных с либеральным кокетством, к смертной казни людей здесь не приговаривают с середины прошлого века.  Но держу пари, что вы никогда не догадаетесь, чего еще у нас тут нету.

 

Прокуроров!

 

 

2.

Тимоти Уоркман – имя не русское.  Тем не менее, в русскоязычной поисковой системе Яндекс на старшего окружного судью Лондонской магистратуры «нашлось 8409 страниц».  В англоязычных поисковиках мелькают несколько вынесенных судьей решений, но поскольку Уоркман – распространенная английская фамилия, любопытному вскоре становится ясно, что никаким героем дня в Западном мире он не является.

 

Человек просто ничем не выделяется из своей среды.  Окружных судей в Англии – тысячи.  Это – рядовые британского правосудия, управляющие судами первой инстанции, в то время как верховных судей – 12, а судей апелляционного суда – 28. Да, он – старший, да, он заседает в Лондоне, а не в Держикарманшире, да, к нему идут дела, нередко привлекающие интерес журналистов, но по сравнению с «лордами закона», чьи портреты чуть ли не ежедневно украшают страницы утренних газет, он – пешка.  Характерно и значение фамилии – Мастеровой, Рабочий, Работяга.  В прошлом веке это было бы прекрасным названием для никем не покупаемой социал-демократической или тред-юнионистской газеты.

 

Стоит, однако, набрать «Тимоти Уоркман» в русскоязычной поисковой системе, как Интернет ощеривается заголовками, словно бородинскими штыками: «Английский суд объявил войну России», «Прокурор Чайка наступает на старые грабли», «Судья Уоркман вынес приговор России», «Лондону не искоренить терроризм», «Британия отказалась выдать России Ахмеда Закаева», «В духе старых добрых экстрадиций», «Вопрос об экстрадиции Чичваркина будет рассматривать Уоркман».

 

В англоязычной поисковой системе Гугл привлекает особое внимание читателя лишь одна ссылка, на статью в шотландской газете «Санди Хералд» под заголовком «Новая холодная война России»:

 

В январе 2004 г. в Хартфордширской деревне Фурно-Пелхам полковник Роберт Уоркман был найден застреленным на крыльце дома.  У преступления не было ясных мотивов. Однако источник в российской службе разведки сообщил своему контакту в Англии, что убийство было результатом ошибки, и что настоящей его целью был судья по имени Тимоти Уоркман, живущий неподалеку от места преступления.

 

В конце 2003 г. Судья Уоркман разозлил Кремль, отказав в экстрадиции Чеченского лидера в Лондоне Ахмеда Закаева.  Уоркман высказал мнение, что возвращение в Россию повлечет для Закаева «серьезный риск» пыток, а Кремль обвинил Уоркмана в том, что судья играет «в политику холодной войны».

 

В том же 2003 г. Судья Уоркман пресек российскую попытку экстрадиции Бориса Березовского из Великобритании.

 

Статья «Тимоти Уоркман» в Википедии, в последнем из своих шести скупых абзацев, ссылается на ту же историю возможного покушения, не преминув упомянуть и Березовского.

 

 

3.

Борис Березовский, с которым я встречаюсь в баре лондонского игорного клуба Аспиналл, достаточно наслышан о политическом убийстве как о средстве устранения оппонентов – когда пули в них попадают, или их запугивания – когда пули попадают, например, в их однофамильцев. Но вопрос о Уоркмане его смешит.  «Неужели они такие идиоты?»

 

Я цитирую статью из шотландской газеты, выражая мое собственное подозрение, что, если речь действительно идет о попытке запугать Уоркмана, то это указывает на отсутствие у «них» самых элементарных представлений о том, как работает британская система правосудия.  И слышу в ответ патентованное березовское «абсолютно».

         

«Абсолютно верно!  Помнишь мой процесс против олигархов? – спрашивает он, подразумевая иск за клевету, вчиненный им Альфа-банку и Михаилу Фридману в 2006 г. после неосторожных слов, сказанных последним в телепрограмме «К барьеру». – Процесс вел Судья Эйди.  Главный специалист Британской судебной коллегии по дефамации личности.  Так вот, один из присягавших звучал немного невнятно.  Подумай, сколько Эйди допросил в своей жизни людей, сколько слышал он этих присяг, сколько рук видел на Библии… Это же у нас так и называется – формальность.  Но судья прервал человека, дескать, я вас не слышу, начните сначала и присягайте погромче!  Это был потрясающий момент, когда английское право открылось мне во всем своем величии.  Здесь все – вроде бы лишнее, но без лишнего, оказывается, не может быть основного».

         

Я спрашиваю о Уоркмане в контексте впечатлений Березовского о процессе 2003 г., когда окружной судья, лишь в феврале того года новопроизведенный в «старшего», спас его от экстрадиции.  Фактически, Березовский был первым знаменитым клиентом Уоркмана, прославившим судью – по крайней мере, в России, – подобно тому как кинозвезды прославляют парикмахеров неожиданным появлением в их салонах.  Что чувствовал беглец?

 

«Я чувствовал, что есть страна, в которой правду можно доказать в суде, где суд действительно, а не на словах, отделен от исполнительной и законодательной власти.  Что все мои детские представления, почерпнутые из книг – об Англии, о свободном человеке, – буквально совпадают с действительностью».  Какие такие детские представления?  «Большие ожидания» Диккенса?

         

«Уоркман – камертон.  Он слышит только себя, причем даже самому себе не разрешает себя лоббировать.  Не говоря уже о посторонних.  Это и есть – судья.  Это и есть – формальность, та якобы пустая формальность, без которой нежизнеспособно право.  Уоркман – далеко не единственный судья, которого я видел вблизи, и уверяю тебя, они все такие.  Это не качество личности.  Такими их сделал закон.  Пока он действует, действует и Уоркман».

         

Да, «Большие ожидания».  Какое, в самом деле, замечательное название для романа о превратностях судьбы.

 

 

4.

В Англии нет прокуроров, как нет здесь палачей, а подавляющее большинство профессиональных адвокатов считаются стряпчими и не имеют права выступать в суде.  Одного этого достаточно, чтобы понять, что система юстиции в Соединенном Королевстве отличается от американской и европейской как по форме, так и по существу.  Прокуратура здесь есть, она называется «Королевская служба преследования злоумышленников по закону» или каким-то подобным, пахнущем англосаксонскими мышами и средневековыми фолиантами именем с колоритной виньеткой в виде короны,  но прокуроров нет и в помине.

 

То есть, скажем, одолжил я без спросу велосипед, а меня, как нэповского цыпленка, поймали и арестовали.  Юрист, защищающий меня в суде с помощью хитроумных баек о моем обездоленном советском детстве, будет разоблачен как враль не профессиональным прокурором, а его коллегой, другим юристом, возможно, из адвокатской конторы напротив, которого наймет с этой целью прокуратура, то есть та самая Королевская служба.  И заплатит ему за это деньгами налогоплательщиков по установленному тарифу, не столь выгодному, как тот, по которому мне придется платить моему адвокату, но и не оскорбительно низкому.  А если я не исправлюсь и опять возьму что-нибудь без спросу, не исключено, что мой защитник в суде будет тем самым адвокатом, которого в прошлом нанимала прокуратура чтобы доказать, что преследование злоумышленника Ее Величеством – не пустая фраза, а реальный долг, выплаченный из королевской казны.

 

Спрашивается, зачем вся эта канитель?  Не еще ли одно проявление знаменитых причуд безнадежно упрямых островитян, вроде их капризного левостороннего движения или комичного, как думают многие в Европе, нежелания перейти на рациональные римские дека, санти и милли с неточных дюймов, футов и фурлонгов?  На полновесный килограмм с 454-граммового фунта?  На стоцентовый еврорупь с нелегко делимых на столь же иррациональные шиллинги жокейских, писательских и актерских гиней?

 

Зачем упрямиться, товарищи англичане?  Если соблюдение закона обществом есть первая цель правосудия, почему не поставить производство на серийный лад и не обзавестись кадровыми профессионалами, каждый из которых мог бы дать каждому злоумышленнику в стране по сотне горячих, причем быстрее, чем открывший на меня дело любитель из Королевской службы ознакомится с обстоятельствами хищения отдельно взятого  велосипеда?

 

А потому, что упрощение ведет к тоталитаризму.  Жизнь – клубок сложных отношений, и высокоразвитая система государственного управления должна этот факт отражать.  Нет ничего проще, чем дать обидчику в морду, сжечь ведьму, линчевать негра, высечь крепостного, исключить из партии, объявить войну.  Проблема в том, что обычно доступ к подобному правосудию сосредоточен в руках власть имущего, будь он пьяный задира в рабочем поселке или человек, выражающий волю религиозного, расового или политического большинства.  Монарх в условиях Абсолютизма, Папа Римский, тоталитарный диктатор современности – памятные исторические примеры людей, имевших неограниченный доступ к прямому, не обремененному правозащитной традицией правосудию.  Именно этот доступ и начал впервые в современной истории ограничиваться в Англии, начиная с Великой Хартии Вольностей, принятой в 1215 году.

 

«Могу» всегда проще, чем «Не можешь, потому что…»  Правозащитная традиция, выкристаллизовавшаяся в Англии из борьбы аристократии с абсолютизмом, состоит из несчитанных миллионов этих прецедентных «потому что».  За истекшие восемь столетий очертания британского законодательства стали причудливыми, аморфными и непрозрачными, но не изменилась ни его суть, ни его цель: защитить меньшинство от прямого правосудия власть имущих, даже в том случае, когда оно состоит из одного человека, а власть имущие составляют неоспоримое политическое большинство.

 

Да, даже в случае иностранца, подозреваемого в хищении велосипеда.  Даже в случае Герцена и Маркса, по-своему выражавших свое оригинальное, а, возможно, и преступное отношение к существующей власти как у себя на родине, так и в приютившей их стране.  Даже в случае Березовского и Закаева – по-своему выразивших свое.

 

Ибо профессиональному прокурору нужен срок, как профессиональному палачу нужна кровь.  Это люди прямого, не обремененного правозащитной традицией правосудия.

 

Словом, это – не по-английски.

 

 

5.

Дело об экстрадиции, скажем, в Россию, начинается с запроса Генпрокуратуры, направленного в Министерство внутренних дел Великобритании.

 

Министерство обращается в Лондонскую магистратуру, где судья выдает ордер на задержание объекта экстрадиции и требование предстать перед судом, которые передаются полиции.  Когда арестованный, называемый в документах дела «затребованной персоной», впервые появляется в суде, при этом присутствует адвокат, нанятый Королевской службой для ведения обвинения, а зачастую и адвокат, уже нанятый обвиняемым для ведения защиты.  Поскольку дела об экстрадиции в Россию или в США обычно сложны и потенциально скандальны, Королевская служба нанимает «звезд» британской адвокатуры, таких крупнокалиберных адвокатов-баристов, как Дэвид Перри из фирмы Сикс Кингз Бенч Уок.

 

Несмотря на осложненную международными отношениями подоплеку подобных дел, в зале суда судья – царь и бог, всемогущее, сверхъестественное существо, которому все присутствующие, в том числе и корифеи юриспруденции с мировым именем вроде Дэвида Перри, подчиняются беспрекословно.  И вот, представим себе такую сцену.

 

Перед Судьей Уоркманом – Гарун Рашид Асуат, тридцатилетний мусульманин, подозреваемый в терроризме.  США добиваются его экстрадиции по обвинению в организации лагеря террористов в штате Орегон, а в Англии он подозревается в участии в теракте «7/7» в июле 2005 г.  «Господин судья, – обращается к Уоркману на ломаном английском подсудимый. – Сегодня Эйд, самый важный праздник нашей религии.  Понимаете, для меня этоне проблема…»

 

Уоркман молчит, словно загипнотизированный, а мусульманин продолжает ораторствовать: «Но вот люди в Англии, люди, которые бросают бомбы, они – очень простые люди и они не поймут, они осудят и оскорбятся.  Люди, которые бросают бомбы, они ведь потому-то их и бросают, что никто не уважает их религию».  Молчание.  «Простите меня, – наконец отвечает всемогущий судья. – Если бы я только знал.  Поверьте, мы выбрали бы другой день для слушания дела!»

 

Решение Уоркмана – экстрадировать Асуата в США.  «Тимоти Уоркман, по всей вероятности, один из лучших судей в Великобритании, – комментировал вышеприведенный эпизод известный «консервативный блогер» по кличке Гном, – хотя бы потому, что каждый из нас может увидеть в его решениях нечто привлекательное.  Этот судья отказал России в выдаче исламиста Закаева и олигарха Березовского, подписал ордер на арест израильского генерала Алмога, обеспечил экстрадицию в США подозреваемого в терроризме Бабара Ахмеда, отказал в освобождении под залог Мутаза Алмаллу Дабаса, и ныне ведет дело Абу Хамзы и терактов 21 июля».   Перу Гнома, кстати, принадлежит пространный пост озаглавленный «В защиту Путина», в котором Ходорковский и Березовский называются «обыкновенными ворами», что подтверждает высказанную им мысль о поливалентной привлекательности решений Уоркмана.

 

В 2007 г. «Тройка Гуантанамо», состоявшая из Джамиля эль-Банны, Омара Дегхейза и Абденнура Самуэра, была вырвана из заключения на кубинской базе и возвращена в Англию, где все трое были в тот же день арестованы и заключены в тюрьму по запросу Испании.  Уоркман приказал их немедленно выпустить под залог, который актриса и правозащитница Ванесса Редгрейв, принимавшая также участие в судьбе Закаева, внесла из своих личных сбережений. «Спасибо британскому правосудию», сказал эль-Банна, не видевший семью более пяти лет.

 

Привлекательность решений Уоркмана не ограничена делами по Экстрадиции и Терроризму, специалистом по которым он является.  В том же 2007 г. перед ним предстал сэр Стивен Ричардс, высокопоставленный судья Апелляционного суда, обвиняемый пассажиркой поезда, приближавшегося к вокзалу Ватерлоо, в том что, поместившись напротив нее, вельможа расстегнул сначала плащ, а затем брюки. И повторил те же действия неделю спустя, опять усевшись напротив.  Уоркман отпустил вельможу, чья жена сидела в зале суда с каменным лицом, заключив, что полиция вовремя не собрала и не представила суду доказательств, что извращенец с расстегнутой ширинкой действительно был сэр Стивен.

 

В 2009 г. Уоркман приговорил двадцатилетнего актера Поттерских фильмов Джейми Уэйлета к 120 часам благотворительного труда за то, что обвиняемый вырастил десять кустиков марихуаны на подоконниках маминого дома, «12 часов за каждый кустик».  Когда певица Эйми Уайнхаус подбила глаз танцовщице, изъявившей желание с ней сфотографироваться, Уоркман решил, что притязания последней было выражены столь бурно, что звезда была права, «оттолкнув ее кулаком».  А у не менее знаменитого Гари Глиттера, певца с историей педофилии, Уоркман отобрал паспорт, решив, что во время отпуска во Франции «недалеко от испанской границы» шестидесятипятилетний рецидивист представит опасность для детей.

 

Среди всех этих привлекательных решений, однако, нет ни одного, удовлетворившего Генпрокуратуру.  Ибо Уоркман отверг все запросы России, представленные Министерству внутренних дел Великобритании об экстрадиции граждан России, обвиняемых в преступлениях на своей родине.  Все до единого.  Все без исключений.

 

 

6.

В условиях даже относительной свободы передвижения, общественно-политический склад того или иного государства может стать таким же товаром, как солнце Средиземноморья или вина Бургундии.  Нетоталитарный мир – это батарея сообщающихся сосудов с постоянно меняющимся в каждом из них уровнем благоденствия.  Спрос и предложение управляют системой не менее ощутимо, чем ценами на сахар и нефть.

 

Подобно тому как «финансовая тайна» Швейцарии или «налоговый климат» Монако привлекают к себе наличность, английское судопроизводство привлекает как склочников, так и диссидентов со всего подлунного мира.  (Я пользуюсь термином «диссидент» не как реликтом российского шестидесятничества, а как переводом английского слова «dissenter», инакомыслящий, человек, взгляды которого расходятся с философскими, религиозными или политическими взглядами большинства.) Проблемы в том, что всякий склочник выдает себя за диссидента, натерпевшегося горя в собственной стране, в то время как всякий диссидент по определению – убежденный склочник, английское правосудие не видит, ибо глаза у Фемиды, как известно, завязаны.

 

Вспомним тот же закон о клевете, пользуясь которым Березовский разгромил «олигархов» в 2006 г., заставив Фридмана и Альфа-банк оплатить стоимость процесса, обошедшегося в полтора миллиона фунтов, и выплатить ему 50.000 фунтов символической компенсации.  Еще задолго до бегства из России, в 1997 г., Березовский с успехом провел в английском суде громкий процесс против журнала Форбс, а в ноябре 2009 г. начался его четырехмиллиардный процесс против Романа Абрамовича.  По словам комментатора газеты «Таймс», именно эти «успехи Березовского» и «проторили дорогу богатым иностранцам, желающим сводить счеты со своими критиками за границей в английских судах».

 

За истекшие годы в обиход английских газетных передовиц прочно вошло выражение «libeltourism», клеветнический туризм.  Профессор университета в Исландии стучится в дверь соотечественника, написавшего о нем на исландском сайте, чтобы вручить ему повестку в суд в Лондоне.  Палестинец вчиняет иск телевизионной станции Аль-Жазира, расположенной в Катаре, жалуясь на программу, упомянувшую его, естественно, на арабском языке.  Обиженный грек судится с американской «Нью-Йорк Таймс» потому что она распространяется в Лондоне, а гражданин Туниса, по той же причине, кляузничает с немецкой «Ди Цайт».  «Истцам лишь требуется доказать, – комментирует «Таймс», – что в Великобритании у них есть некая репутация, нуждающаяся в защите, а также что дефамационный материал был здесь доступен, хотя бы по Интернету».

 

Читая решения Судьи Уоркмана, на первый взгляд не возникает впечатления, что экстрадиция – еще одна «малина», притягивающая подозреваемых преступников, не говоря о пресловутых склочниках и диссидентах, как привлекает дамских угодников французская Ривьера.  В одном 2007 г., например, Уоркман отправил восвояси босса неаполитанской Каморры, Панцуто, заключил под стражу сепаратистского бунтаря Ахмеда, обвиняемого в терроризме Пакистаном, и утвердил решение об экстрадиции мусульманского клерика Абу Хамзы в США.

 

Но подозреваемые преступники, не хуже чем склочники и диссиденты, умеют читать между строк.  В ноябре 2005 г., выступая перед Особой комиссией Парламента по внутренним делам, Уоркман заявил, что ни за что не выдаст Соединенным Штатам подозреваемых в терроризме при наличии у суда малейших подозрений, что их права будут нарушены, например, заключением в Гуантанамо.  Председатель комиссии предупредил членов Парламента присутствующих на заседании, что Судья Уоркман отказывается обсуждать с ними дела, находящиеся в данный момент в юрисдикции его суда.  Тем не менее, в ответ на вопрос председателя «об экстрадиционных требованиях, например, России, которые вам доводилось отвергать», Уоркман сказал, что «права человека являются в моем суде основным критерием».

 

Показательно разбирательство Уоркманом дела Закаева в ноябре 2003 г., когда судья ошеломил наблюдателей от российской прокуратуры, сказав, что действия вице-премьера Ичкерии не носят характера преступления в частности потому, что «в Чечне идет война, а не контртеррористическая операция».  Россия, объявил он во всеуслышанье, «добивается экстрадиции для того, чтобы судить Закаева по политическим мотивам».  По словам Ольги Алленовой, опубликовавшей заметки о процессе на сайт-мемориале Норд-ост, особое впечатление на судью произвел бывший охранник Закаева, Душуев, который отказался от данных им ранее показаний, «заявив, что дал их под пытками ФСБ».  Неожиданный поворот убедил Уоркмана, что, в данном случае, по его «основному критерию», экстрадиция не должна состоятся.

 

Что же ответил Уоркману Кремль, которого решение судьи застало врасплох не менее чем отказ от показаний Душуева?  «У британского правосудия весьма странное и, прямо скажем, избирательное представление о справедливости, – заявил в день суда помощник президента России Сергей Ястржембский. – Это решение можно рассматривать не только как рецидив политики двойных стандартов, характерный для периода «холодной войны», но и как попытку оправдать терроризм».

 

Ястржембский попал пальцем в небо, так как представление о справедливости у британского суда не просто избирательное, а заведомо и умышленно избирательное, то есть, никакого «представления о справедливости» в европейском смысле у британского судьи вообще нет и быть не может – оно ему тотально противопоказано, как противопоказаны ему кумовство и взяточничество.  «Представление о справедливости», в переводе на язык английского законодательства, – чистое якобинство, от которого пахнет грязью политики, если не кровью гильотины.

 

Ибо есть один конкретный подсудимый, и подходить к нему с «представлением о справедливости» как раз бы и означало задуматься о большой политике, об исполнительной власти, о том, чего на самом деле требует Вестминстер или Москва, Вашингтон или Исламабад. А судья должен задуматься лишь о том, вырвут или нет подсудимому ногти в стране, куда его собираются отправить и, если вырвут, то, будь он хоть сам дьявол во плоти, решить, что отправлять его туда нельзя.

 

Это первое.  А второе – зачем окружному судье Лондонской магистратуры, рядовому британского правосудия, оправдывать терроризм и способствовать новой «холодной войне» с Россией?  Обвинить его в этом, как это сделал Ястржембский, значит обвинить его в закулисных связях с властью, словно не понимая, или действительно не догадываясь, что, имей Уоркман подобные связи, Закаев уже давно бы рассказывал о милой Ичкерии следователям в Бутырке.  Именно благодаря свободе от таких связей и запрету на них, британское сугубо избирательное представление о справедливости, столь ненавистное Ястржембскому, и спасло Закаева от экстрадиции.

 

Ибо есть представление о справедливости, которым издавна полнится наш храбрый новый мир.  А есть – справедливость.

 

 

7.

Чьим интересам, – хочется спросить бывшего помощника президента России, – чьему представлению о справедливости служил Уоркман, когда в сентябре 2005 г. он подписал «беспрецедентный» ордер на арест офицера Израильской армии, генерал-майора Дорона Алмога на основании клятвенных заверений, полученных судом от группы палестинцев о событиях в Секторе Газы?  Генерал Алмог обвинялся в уничтожении поселка беженцев в 2002 г. и, соответственно, в нарушении Четвертой Женевской конвенции.  Генерал так и не сошел с самолета, на котором прилетел в Лондон, так как в аэропорту его ждал отряд полиции, принадлежащий Отделу надзора за терроризмом и военными преступлениями, вооруженный ордером Уоркмана.

 

Спрашивается, задумывался ли Уоркман, подписывая ордер, о том, что скажет Тель-Авив?  Вестминстер?  Москва?  Вашингтон?  Или он думал совсем о другом, – например, о возможном нарушении Женевской конвенции зарвавшимся генералом?  И не о той же Женевской конвенции думал он, когда в июне 2006 г. вновь отказывал Генпрокуратуре в экстрадиции Березовского, на этот раз по обвинению в попытке государственного переворота в России?  «Я отказал в выдаче предписания на его экстрадицию, чего добивается Генпрокуратура России, – пояснил Уоркман. – Березовский пользуется преимуществами политического убежища в нашей стране, и по положениям Женевской конвенции он не может быть возвращен в Российскую Федерацию».  И точка, подобная чернильной кляксе на трехсотлетней давности документе.

 

Обиднейшая клякса.  Нагляднейшее подтверждение избирательности британского представления о справедливости.  «Цинизм британского судьи Уоркмана не имеет каких-либо аналогов и навсегда войдет в историю российско-британских отношений как пример недобросовестности в судебной практике рассмотрения дел об экстрадиции, – реагировал на решение о невыдаче в июне 2006 г. Компромат.Ru. – Несмотря на чрезвычайную серьезность предъявленного обвинения, судья в очередной раз даже не стал рассматривать запрос по существу, посчитав достаточным основанием для отказа в экстрадиции статус политического беженца».

 

Действительно, решение Уоркмана как назло подоспело к годовщине теракта в Лондоне, когда четыре смертника взорвали три поезда метро и автобус, оставив после себя 52 погибших и 700 раненых.  Теракт, как это водится у политиков, дал президенту России возможность «обратиться», по словам Компромата.Ru, дабы «убедить британский истеблишмент в необходимости более тесного международного сотрудничества в борьбе с терроризмом.  При этом Путин выразил уверенность, что мировое сообщество избавится от двойных стандартов в оценке терактов».  А тут Березовский обвиняется в попытке насильственного захвата власти – и на тебе, «британский истеблишмент» в лице Судьи Уоркмана его наглейшим образом прикрывает.  Дескать, политический беженец, а поэтому ваши бумажки мы и читать не будем.

 

«Откуда происходит такая необъяснимая любовь этой страны к так называемым беженцам из современной России», недоумевал Компромат.Ru:

 

По данным депутатов Государственной Думы, в Великобритании в настоящее время находятся не менее 16 граждан Российской Федерации, объявленных в международный розыск…. В списке Борис Березовский, Юлий Дубов, большая группа руководителей и менеджеров РОСПРОМа и ЮКОСа – Наталия Чернышёва, Ирина Черникова, Алла Карасёва, Алексей Спиричев, Владислав Карташов, Дмитрий Маруев, Александр Горбачев, Дмитрий Гололобов, Рамиль Бурганов, Александр Темерко, Михаил Трушин, Юрий Бейлин, а также один из лидеров чеченских сепаратистов Ахмед Закаев.  Следует подчеркнуть, что дорогу к бегству в Великобританию от российского правосудия всем указанным лицам показал Борис Березовский в неразрушимом тандеме с судьей из магистратского суда на Боу-стрит Тимоти Уоркманом…. Почему британское правосудие встало на защиту людей, обвиняющихся у себя на родине в совершении уголовно наказуемых деяний?

 

Ответим же вопиющему словами Александра Герцена из английских глав «Былого и Дум».  Ибо именно Герцен, а вовсе не Березовский, показал «всем указанным лицам» дорогу к бегству в Великобританию, раз и навсегда объяснив русскому читателю, почему британское правосудие встает на защиту обвиненных у себя на родине людей:

 

Робость в английской крови внесена капиталистами и мещанством, они передают болезненную тревожность свою официальному миру, который в представительной стране постоянно подделывается под нравы голос и деньги имущих. Составляя господствующую среду, они при всякой неожиданной случайности теряют голову и, не имея нужды стесняться, являются во всей беспомощной, неуклюжей трусости своей, не прикрытой пестрым и линялым фуляром французской риторики. […]  Англичанин не имеет особой любви к иностранцам, еще меньше – к изгнанникам, которых считает бедняками, а этого порока он не прощает, – но за право убежища он держится; безнаказанно касаться его он не позволяет, так точно, как касаться до права митингов, до свободы книгопечатания. […] Англия велика и сносна только при полнейшем сохранении своих прав и свобод, не спетых в одно, одетых в средневековые платья и пуританские кафтаны, но допустивших жизнь до гордой самобытности и незыблемой юридической уверенности в законной почве.

 

Да, это – английская кровь, как восторженно писал о ней Герцен, «кровь, в которой железо не было заменено золотом».  Да, это – рентгеновский снимок британского правосудия вообще, и Судьи Уоркмана в частности.

 

 

8.

Решение отказать в экстрадиции Закаева, по свидетельству «Независимой газеты», «вызвало разочарование» в Москве.  «Оставляем за собой право апелляции в Верховный суд Великобритании, – заявили в Генпрокуратуре. – Полагаем, что лондонский суд принял решение, не воспользовавшись в полной мере своим правом тщательного исследования данных о деяниях Закаева».

 

Я сижу в кафе на вокзале Кингз Кросс с юристом, приехавшим из Гааги специально на интервью со мной.  В Гааге он представляет интересы Великобритании на процессе Радована Карадзича, обвиняемого в геноциде.

Даниель Джоунс – один из двадцати юристов в стране, специализирующихся на экстрадиции.  Больше и не нужно – экстрадиционных запросов, на самом деле, не так уж много, не более тысячи в год, несмотря на то что Лондон, как его называет Джоунс, – «город изгнанников».  Большинство из них не такие «громкие», как запросы из России или США, приходят либо извне Европейского Содружества, либо из таких стран восточной Европы, как Польша, и рассматриваются не Уоркманом, а одним из полдюжины окружных судей Вестминстерской, бывшей Боу-стрит магистратуры.

 

Джоунс – адвокат-барист, имеющий право выступать в суде и таким образом, подобно нескольким тысячам своих коллег, принадлежащий к элите профессии, в отличие от десятков тысяч адвокатов-солиситоров, готовящих дела к слушанью, но в суде не выступающих.  Он нередко выступал перед Уоркманом, но своих дела обсуждать в интервью он, естественно, не может, как Уоркман не мог говорить о своих, даже в беседе с членами Парламента.

 

Я спрашиваю, почему Генпрокуратура так и не подала на апелляцию решение Уоркмана о невыдаче Закаева.  «Позвольте вам объяснить, как работает вся махина, – говорит Джоунс. – В делах об экстрадиции, отправной точкой судопроизводства является заведомая справедливость запроса.  Некое государство требует выдачи подозреваемого в совершении преступления, это государство – наш партнер по экстрадиционным договоренностям, следовательно, юрист подозреваемого должен убедить суд, что выдавать его нельзя.  Это уникальный случай в нашем праве, ибо фактически доказательства невиновности требуются от обвиняемого.  Презумпции невиновности нет.

 

«Поэтому деньги в делах об экстрадиции – вещь далеко не последняя.  Деньги нужны на привлечение академической экспертизы, на поиск относящихся к делу фактов, исторических, политических и так далее, не говоря уже об оплате юристов, готовящих дело.  В этом ваш Березовский, к слову будет сказано, особенно отличается от остальных людей, готовящихся к такого рода тяжбам.  По-моему, пока новые русские в Лондоне подбирали себе самые модные галстуки, он подбирал самых сильных юристов, таких, как Клара Монтгомери, не раз его представлявшая.  Клара – это топ, это – гений не только моей специальности, но и нашей профессии вообще.

 

«Итак, я не хочу делать из английского правосудия бессеребренного кумира, и прямо скажу, что в делах об экстрадиции без денег далеко не уедешь.  Хорошим примером является случай Раисы Тамаревичуйте, литовки цыганского происхождения, проживавшей в селе Дорожное, Калининградской области.  Цыганка обвинялась в торговле героином, ордер на арест был выписан в октябре 2001 г.,  после чего она бежала в Англию и, наконец, в ноябре 2007 г. предстала перед окружным судьей Уикхамом в связи с полученным из России запросом об ее экстрадиции. Документы собрать так и не удалось, денег у нее не было, и судья удовлетворил требование об экстрадиции в Россию.  Потом была апелляция, но было уже поздно, и в результате цыганку выдали».

 

Сдал бы цыганку Уоркман?  «Конечно, сдал бы, ведь в интересах каждого судьи не быть опровергнутым апелляционным судом.  А Уоркман, кстати, настоящий лидер по количеству апелляций на его решения, что неудивительно и возвращает нас к разговору о деньгах.  На стол Уоркмана ложатся самые громкие дела, и обычно у экстрадируемого есть либо деньги, либо влиятельные друзья, как Ванесса Редгрейв у Закаева, которые могут помочь эти деньги раздобыть. Так что при отказе апелляция практически неизбежна».

 

Почему же Генпрокуратура, публично «оставив за собой» это право, не подала на апелляцию решение Уоркмана о Закаеве?  «Иностранным государствам подавать на апелляцию, а нашему – их прошение поддерживать, не имеет смысла из-за той самой изначальной презумпции виновности, с которой приступает к делам об экстрадиции суд первой инстанции, то есть Лондонская магистратура.  Если и с презумпцией не сдюжили, то крайне маловероятно, что кассация пройдет, так что получится лишняя трата денег налогоплательщиков и, главное, еще одна пощечина государству, со всей вытекающей из этого негативной паблисити.

 

«Кроме того, существуют маркеры, сигналы сведущим людям относительно силы или слабости сторон.  Например, когда в деле одного из сотрудников ЮКОСа Уоркман в своем решении назвал Путина по имени, любой юрист понял бы, что, не будь у судьи достаточных оснований для подобного перехода на личности, он повел бы себя осторожнее.  Иными словами, что позиция российской прокуратуры в данном случае не стоит и ломаного гроша, в основном из-за зафиксированной международной общественностью и Европейским судом несправедливости обращения российских властей с Ходорковским».

 

Ну, хорошо, а почему тогда русские, хоть и знают, что апелляции, скорее всего, не бывать, всегда с таким треском проигрывают на низшем уровне?  Цыганка из села Дорожное, разумеется, не в счет.  Неужели наши прокуроры столь некомпетентны?  Почему, в конце концов, не сфабриковать убедительные доказательства, не пригласить кадровых силовиков в свидетели, не возбудить дело о растлении малолетней, об осквернении синагоги, о краже велосипеда, наконец?  Зачем лезть в никому не понятные обвинения в финансовых махинациях, в недоказуемый терроризм, в абсурдные попытки государственного переворота?

 

«Я не политик, – отвечает Джоунс, – но есть версия, что они проигрывают, потому что не играют. Они  не готовят дела, как следует, потому что стремятся выиграть их на уровне политики, а не на уровне магистратуры».  То есть, Генпрокуратура хочет, чтобы Березовских, Закаевых и Дубовых «просто» выдавали России?  И загромождение магистратуры свидетелями и документами лишь затемняет это «просто», сбивая с цели вектор политической воли Кремля, направленный на соглашательскую готовность Вестминстера этой воле подчиниться?  «Есть такая версия, – подобно чеширскому коту, улыбается Джоунс. – Businessisbusiness.  Лорд-канцлер в Парламенте сидит на барреле вашей нефти, как когда-то сидел на мешке с нашей шерстью».

    

Что он думает, есть ли вероятность, что окружной судья Уоркман даст мне пятиминутное интервью?  «Гораздо больше вероятность, что вам даст пятичасовое интервью Ее Величество Королева».

 

 

9.

В тайском ресторане напротив Королевского дворца правосудия, – так называется суд второй инстанции, где, в частности, заслушиваются апелляции решений Уоркмана, – меня ожидает Сэр Дезмонд де Сильва, «Кью Си», адвокат-барист с сорокапятилетним стажем.  В элите адвокатов-баристов, Кью Си – Советник  Королевы – обозначает принадлежность юриста к элите элит.  Когда, в 1984 г., Дезмонда произвели в Кью Си, элита элит пополнялась 25 юристами в год, ныне Кью Си ежегодно становятся около 150 юристов.

 

Юридические специализации Дезмонда – военные преступления, шпионаж, государственная измена, терроризм и права человека.  Рыцарским титулом он был пожалован в 2007 г. «за заслуги в деле международного правосудия», ибо, в роли Помощника Генерального секретаря ООН Кофи Аннана, стал первым в истории англичанином, возглавившим международный трибунал по преступлениям против человечества. Мы дружим с 1991 г., но в последние годы Дезмонда я видел нечасто, так он торчал в Сьерра-Леоне, разбираясь с геноцидом.  Недавно я слышал, что его прочат в Палату Лордов в одной из будущих сессий Парламента.

 

Я рассказываю о Герцене.  «Милый друг, вы – романтик, – отвечает он. – То была другая эпоха!  Я вам расскажу, с чего все началось.  Так сказать – случай из практики.  Еще в юности я прославился тем, что спасал невиновных от повешения и расстрела во всех концах Британского Содружества, в Гане, в Танзании, в Сьерра Леоне.  Между 1966 и 1990 гг. я добился 35 оправданий или помилований.  В ту пору у Англии было два экспортных товара – няни и законность, все остальное просто не работало.  Так что страны Содружества я знаю, как свои пять пальцев.

 

«Так вот, в 1966 г. из Ганы поступило прошение об экстрадиции.  Один из министров президента Нкруме по имени Квеси Арма попросил политического убежища в Англии.  Хозяин потребовал его выдачи, причем заявил, что если Вестминстер требование не удовлетворит, Гана выйдет из Содружества.  А в те годы политически этого было допустить нельзя, Содружество было тем немногим, что у нас оставалось от Империи.  Содружество в те годы значило больше, чем сегодня значат нефть и газ, терроризм и разоружение, финансовый кризис и нобелевские премии за мир между народами.  Тем не менее, ответ тирану был незамедлительным – дело беглого сатрапа будет решаться в суде.

 

«Я гордился моей страной, стоящей, подобно мифическому киту, на двух социальных столпах – системе здравоохранения и системе правосудия.  Правда, стоящей несколько однобоко, так как год администрации системы правосудия обходится налогоплательщику в ту же сумму, что три недели администрации системы здравоохранения, но и то, и другое можно без колебаний причислить к  историческим достижениям тысячелетия.

 

«Сегодня, оба столпа на грани коллапса.  За последние десять лет у власти Лейбористы ввели 3.398 новых законов.  То есть, что ни день, то новый закон.  Эти законы должны исполняться, и государство требует приговоров.  Система правосудия не рассчитана на такой трафик, как не рассчитана система здравоохранения на миллионы незаконных иммигрантов в стране или, скажем, на узаконенные операции для перемены пола.  Законодательное решение этой проблемы – сменить систему, упростив правосудие и, в частности, упразднив сословие адвокатов-баристов.  Кстати, высшая инстанция в стране, Палата Лордов, уже успешно выхолощена. Пусть все будет как у американцев, говорят наши законодатели, разве в США не работает правосудие?

 

«Конечно, работает.  Работает намного лучше, чем в Гане.  Но не в этом дело, а в том, что наши социалисты намерены уничтожить одно из чудес света – тот абсолют, которым восторгался ваш социалист Герцен – и перейти на принципы относительного правосудия, доступ к которому, парадоксально, люди будут иметь в пропорции с их богатством.  Ибо, сегодня, просвещенный и устоявшийся класс адвокатов-баристов, стоящих у дверей сложной и самобытной судебной системы, охраняет закон от посягательств «голос и деньги имущих» вместо того чтобы облегчать доступ власти в святую святых общественного устройства. Стоит этот класс жрецов и между властью и приговорами по выдуманным ею на скорую руку законам, играя конституционную роль посредника между мощью государства и правами индивидуума.

 

«Упраздните этот класс с одной стороны, введите прокуроров с другой, и британский судья начнет прислушиваться к мнению государственного прокурора, а британский адвокат, в свою очередь, потеряет независимость – государство всегда сможет его подкупить, например, обещанием соглашателю произвести его в судьи.  Посмел бы кто-нибудь меня так подмаслить?  Взял бы представитель класса адвокатов-баристов политическую взятку?  Если да, то почему не прихватить пару дворцов у президента Нкруме?»

 

Вопрос на 64 тысячи долларов, как говорят американцы, и тема этих заметок – о перспективах для заезжих искателей правосудия.  О будущих Арма и Тамаревичуйте.  О будущих Березовских, Закаевых, Чичваркиных.  «Через несколько лет, – отвечает Дезмонд, залпом допивая оставшееся в бокале вино, – если реформа существующей системы будет доведена до конца, ничто не защитит политического беженца от политики.  На месте Кремля я бы не беспокоился.  Все и так идет к ним в руки».

 

 

10.

«Деление Европы на независимые государства, связанные, однако, между собой схожестью религии, языка и обычая, – писал английский мыслитель восемнадцатого века Эдвард Гиббон в своей монументальной «Истории  упадка и краха Римской империи», – имеет самые благоприятные последствия для свободы человечества».  Книга у нас совсем забыта.  Спешу процитировать весь пассаж в собственном переводе, ибо в нем – историческое объяснение проблемы экстрадиции в эпоху империй, как древних, так и новых.

 

«Современный тиран, не находящий препятствий ни в своем собственном сердце, ни в своем собственном народе, будет вскоре сдержан примером соседей, страхом осуждения равными, советом союзников и мыслью о врагах.  Всякий предмет его неудовольствия, отдалившись от гнета его власти и открыв для себя более счастливую среду, легко найдет в ней надежное убежище, обретет новое состояние, соответствующее заслугам, и получит не только свободу для жалоб, но, возможно, и средства для предстоящей мести».  Это – о больших ожиданиях беглецов от отечественного правосудия.

 

Теперь – о больших ожиданиях Генпрокуратуры: «Но империя римлян наполняла мир, и, когда эта империя попадала в руки одного человека, весь мир становился неприступной и страшной темницей для его врагов.  Раб имперского деспотизма, суждено ли ему было влачить златые цепи в Риме и Сенате или жалкое существование на голой скале Сериф и мерзлых берегах Дуная, покорялся судьбе в молчаливом отчаянии.  Всякая попытка сопротивления была обречена, а побег – невозможен. Со всех сторон его окружали обширные земли и моря, пересечь которые он не мог и надеяться без мысли о том, что будет неминуемо выслежен, схвачен и возвращен разгневанному хозяину.  За границами империи его испуганный глаз видел либо океан да негостеприимные пустыни, да варварские племена с их дикими обычаями и неведомыми языками, либо владения зависимых правителей, с радостью готовых получить благоволение императора в обмен на жертву неугодного беглеца».  Это – о больших ожиданиях премьер-министра Великобритании, не говоря уже о премьер-министре России.

 

«Где бы ты ни был, – сказал Цицерон политическому беженцу Марцелию, – не забывай, что везде в равной мере пребываешь во власти сильнейшего».  Вот этический смысл закона об экстрадиции, не изменившийся за два тысячелетия, как не изменилась ширина железнодорожной колеи, раз и навсегда определенная римской колесницей.

 

По этой колее ныне идет все прогрессивное человечество.  И лишь английская система правосудия продолжает упрямиться, невзирая на премьер-министров и президентов, не сдавая позиций Великой хартии вольностей и не стесняясь ставить палки в колеса всепобеждающей этики сильнейшего.

 

Окружной судья Уоркман – один из винтиков этой многовековой системы, чьи дни, если Сэр Дезмонд де Сильва не ошибается, увы, сочтены.

Комментировать Всего 214 комментариев

Это, чудная, замечательным языком написанная сказка!

Стиль Гиббона, кстати, тоже передан замечательно, весь ритм его чудесной, изысканной английской речи...

Благодарен, Алексей.  Послушайте, кстати, разве не здорово, что у меня в блоге мы разряжаем напряжение разговорами о политике?))

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Конечно, замечательно. Кстати, об экстрадикции и Британии. В мою бытность в Англии я несколько раз встречался с графом Толстым-Милославским, довольно замечательной личностью, весьма пострадавшим за якобы "клевету" на некого члена британского эстаблишмента, которого граф обвинил в то, что тот в 1945 г. выдал Сталину донских казаков, сражавшихся на стороне немцев. Потом мне приходилось обсуждать его дело с представителями эстаблишмента. Разговор начинался с того, что "граф даже не джентлемен".

Есть еще один  предмет для опровержения: сбор и передача СССР белоэмигрантов в период после окончания Второй мировой войны. "Среди выданных офицеров было 1 430 старых эмигрантов, которые не являлись советскими гражданами. Многие из них, как генерал Краснов, во время гражданской войны сражались на стороне английских войск против большевиков, а генерал-лейтенант Шкуро даже получил от английского короля Орден Бани. Но все попытки Краснова напомнить фельдмаршалу Александеру о былом братстве по оружию остались без ответа, и казачьи офицеры, к которым прибавилось еще 3 тысячи старых эмигрантов из группы Доманова, были выданы советским властям, хотя даже по Ялтинскому соглашению они репатриации не подлежали".

Сказалось-таки отсутсвие прокуроров, надзирающих за соблюдением законности.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Сергей, но это же была чистейшей воды политика. Суды ко всему этому безобразию даже близко не подпускали. Не подпустили бы и прокуроров.

Андрей, Вы пытаетесь нас убедить в существовании общественных систем с абсолютными свойствами? Там где способны возникать ситуации со 100% политическим наполнением, не может существовать  100% независимое судопроизводство.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Alexei Tsvelik, Сергей Любимов

Война это туз, Сергей, а правосудие, увы, в лучшем случае король.

Или скажу по-другому.  Война смешала все карты даже в Англии.

Андрей, Вы хорошо пишите. Но увлекаетесь. Я слышу некий перебор. Поэтому и решил помочь - дать Вам возможность сделать паузу,для того, что бы перехватить дыхание. :)

Война делает очень важное для понимания сущего - она обнажает. Посмотрите - http://www.stimson.ru/dta/S0202.pdf , а то объяснять -  здесь места не хватит.

ОБЯЗАТЕЛЬНО прочту до конца, Сергей.  Прочитал первые 5 страниц - пока чистая Суворовщина.  LOVE IT!!

Это мой ответ на вопросы, которые "мучали" историков: почему Сталин не верил в смерть Гитлера? и что помешало реализации плана Ворошилова пройти до Ла-Манша?.

Сергей, при чем тут абсолюты?

Абсолютной свободы, например, не бывает, также как и абсолютной несвободы. Допустим Прохоров - он тоже не свободен в использовании своих миллиардов, а Ходорковский - демострирует тонну внутренней свободы. Но, даже будучи марксистом ("свобода - осознанная необходимость"), Вы ведь не станете утверждать, что Ходорковский свободнее Прохорова?!

Так и с правосудием: безобразия время от времени происходят и в Англии, но покажите мне человека, который предпочел бы, чтобы его судил Данилкин, а не Уоркман.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Alexei Tsvelik, Сергей Любимов

Начну с того, что Маркса знаю (что поделаешь – школа) и ценю. Но не марксист.

Отсутствие систем с абсолютными свойствами – закон общественной природы. И в соответствии с ним идеализация героя произведения Андрея, симптом того, что перед нами сказка.

Про внутреннюю свободу Х – ничего сказать не могу. Не знаком.

А по поводу  того, кого бы я предпочел из двух представленных Вами кандидатур, могу сказать однозначно – никого.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

С Николаем хорошо знаком, уважаю его как раз за чисто английское упрямство. У него есть пара политических blind spots, однако, а я и сам упрям, так что в послеперестроечный период заигрывания Москвы с беглым дворянством (по аналогии с беглыми крепостными) мы с ним вежливо разошлись во взглядах.  А вот брат его Андрей, так тот просто помешался на почве якобы открывшихся для аристократии в России перспектив.

Истэблишмент, по-моему, давно покаялся и признал, что насильственная репатриация в СССР в 1945-47 гг не относится к числу славных эпизодов британской истории, в чем немалую заслугу сыграла деятельность покойного Лорда Николаса Бетеля.

Может быть именно в искупление этой исторической вины англичан Лорд Бетель и оказался одним из главных защитников Закаева.

Мои встречи с Толстым и все остальное им сопутствующее имело место лет 15 назад. С тех пор, конечно, кое что произошло, в частности, поумирали все действующие лица этой трагедии. Они уже больше не эстаблишмент. Выходят книжки, вот, например Laurence Rees "WWII behind closed doors".

Кстати, вы с Гольдфарбом по разному пишете это слово.  Советую довести процесс до конца и разделить его надвое: истэблишмент и вестэблишмент.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб, Сергей Любимов

Возможно, мы и имеем в виду разное. Мое общение включало в себя членов оксбриджских колледжей,  а также их гостей. К establishment я причисляю всякого рода политиков, включая тьютора нынешнего премьера Давида Камерона. Впечатление было такое, что политический класс составлял единство, отношения между его членами были довольно приятельскими, разногласия же были, так сказать, на вынос, для нас избирателей. 

В викторианские времена establishment был объединен единым проектом: ширить и крепить Империю. Нынче имеется некоторый разнобой, связанный с тем, что многие держат акции ВР, что почти идентично вложениям в ВВП (это каламбур). Но в целом, английский верхний класс един в понимании важности их системы правосудия.

"Английский верхний класс един в понимании важности их системы правосудия"

Ни черта он ни един.  И ни черта он не понимает.  А СРЕДНИЙ англичанин, так тот и вовсе не знает, что в Англии нет прокуроров, как и тот россиянин, к которому я обращаюсь.

И вообще, такой статьи как моя Вы не прочтете ни в одном АНГЛОЯЗЫЧНОМ журнале.  И это так же страшно как неминуемый коллапс системы правосудия в Англии и, следовательно, во всем мире.

Тот самый "некий член" - знаменитый шотландец Харольд МакМиллан (SuperMac), ставший при Черчилле его всесильным наместником на Балканах и в восточном Средиземноморье. Позже он стал и премьер-министром, и старейшиной консерваторов. Политика - грязное дело

Так вот, этот самый "член", по его словам, не присутствовал даже при выдаче Сталину этих казаков, был то ли болен, то ли что. А граф его оклеветал, судьи Уоррена не нашлось и графу припаяли что то очень много за клевету. И что характерно, при обсуждении этой истории с представителями этих самых высших классов обсуждалось гл. образом то, является ли граф джентлеменом или нет. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал

Один из моих собеседников в статье напоминает нам, что правосудие требует денег.  Точнее, денег оно требует везде, но в Англии его за них получаешь. У Толстого их не было - не было совсем - не было ничего, кроме пяти детей да сабли.  У истца их было много. Очень много.  Да и далеко не все посвящают жизнь, как Борис Березовский в течение последних 10 лет, изучению и подбору компетентных юристов.  Увы, не Толстой.  А ведь это могло бы уравновесить нехватку денег.

А без денег жизнь плохая, не годится никуда...

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб, Иосиф Раскин

Статья Наврозова наряду с интервью Браудера должны стать рекомендованным чтением для каждого владельца собственности в России, ибо по нынешним временам любой из них может оказаться в положении соискателя убежища и защиты на берегах Темзы.

В развитие темы хочу поделиться разговорм на прошлой неделе с одним крупным лондонским юристом, ведущим "русские" дела. По его словам, начавшись с прецедентных решений судьи Уоркмана по делам Закаева и Березовского, эта отрасль в последнее время растет снежным комом: помимо десятков беглецов от российского правосудия имеет место паломничество в Лондон потенциальных клиентов, подготавливающих для себя "запасной аэродром".

По словам моего собеседника, в Лондоне, да и во всей Европе зреет юридическая коллизия, иллюстрирующая марксистский тезис о переходе количества в качество: реальность коллапса российского правопорядка, очевидная из вала прецедетных решений об убежище входит в противоречие со статусом РФ как полноправного участника "Европейского дома".

"Накопилась достаточная база судебных решений в разных странах Европы, в совокупности показывающая, что решения российских судов по имущественным спорам, в подавляющем большинстве диктуются политическими или коррупционными мотивами, и их не следует принимать во внимание, - заявил мой собеседник. - То же самое касается запросов на эстрадицию, розыска по обвинению в мошенничестве, неуплате налогов, отмывании денег  и т. п. То есть документам, исходящим из России, верить нельзя. С другой стороны, Россия -  полноправный член Большой восьмерки, Совета Европы, и пр. Судья или прокурор, принимающий решение в каждом конкретном случае должен решать: рассматривать ли  запрос Интерпола или российской Генпрокуратуры как если бы он исходил, скажем, из Ирана или из Италии. По юридическим прецедентам Россия все больше похожа на Иран. По международным обязательствам - на Италию."

Иными словами, каждый случай предоставления убежища или отказа в экстрадиции по российскому запросу увеличивает шансы на положительное решение всех последующих. И каждый раз участие РФ в международном правовом сотрудничестве все больше выглядит как экспорт беспредела и коррупции.

Справедливости ради нужно сказать что к "первопроходцам" этой территории, обозначенным решениями судьи Уоркмана, следует добавить вклад Ходоковского, Лебедева и Магнитского, обеспечивших своей жертвой возможность будущим волнам беглецов рассчитывать на благосклонный прием в Европе.

Если, как ожидается, "суверенная демократия" в России подтвердит свое долгожительство на выборах 2012 года, то масштаб бегства русских в Европу по своим культурным и экономическим последствиям сравнится с исходом российской элиты после большевистской революции. Европа от этого только выиграет. Что же касается эксперимента по интеграции России в сообщество цивилизоанных стран, то его плачевный конец наступит не из-за неспособности политиков договориться между саобой, а из-за полной несовместимости двух систем правопорядка, символами которых стали два рядовых судьи: Тимоти Уоркман и Виктор Данилкин.

Надо было дать кадр в виде иллюстрации.  Очень бы подошел.

Это, Саша, БАБ на выходе из Высокого суда на Стрэнде, в прошлом году, где он выиграл дело о клевете против РТР.

А вот это - он (в маске Путина) на выходе из магистратского суда на Боу-Стрит в 2003 году, где судья Уоркман решал вопрос об эстрадиции:

"Это, Саша, БАБ на выходе из Высокого суда на Стрэнде, в прошлом году"

Александр, Вы вообще в своем уме?!  Я начинаю в этом сомневаться.  Вы разъясняете фотографу, сделавшему снимок, обстоятельства, при которых он был сделан?  Фотографа зовут Саша, он Ваш тезка.  Вы с ним лично знакомы. Его фамилия Гусов.  Он член клуба Сноб.  Это его снимок.

Теперь напомнить Вам, кто на этом снимке выходит из здания суда, или сами вспомните? (Намек: имя этого человека упоминается в названии Вашей книги.)

И главное, я все это пишу, возмущаюсь, негодую, а Вам хоть бы хны.  

Я ничего против Гусова, которого люблю и уважаю, не хотел сказать. Просто пояснил читатетелям то, что они могут и не знать. Что Вы на меня набросились? Книга, кстати, здесь, если кому интересно.

Хотя бы Вы понимаете, что на Вас набросились!  Прогресс!

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

А это Закаев у того же суда с Ванессой - празднуют победу.

Без прокурора, без письменной конституции! Да, как же они живут-то, бедные?

Текст, как всегда, безукоризненный!

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Владимир Леонов

Спасибо, Надежда!  Не беспокойтесь: был бы текст, а укоризна найдется!

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Я оценила Ваш лингвистический пассаж! :)))

Андрей, блестящий текст!

Есть еще версия, что Генпрокуратура проигрывает, потому что не хочет выиграть. Что им делать со всеми беглыми ? Лишняя головная боль. :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

Генпрокуратура проигрывает, потому что не хочет выиграть

Я склоняюсь к версии, Алиса, что они не хотят выиграть, потому что намерены выиграть политическими, а не юридическими методами.  В частности, дожидаясь развала британской системы.  Или полагаясь на супранациональные механизмы юстиции, вроде той мясорубки, в которую нынче попал Младич, однако в "наших", а не в американских руках.

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

Мне кажется, что они не очень себе представляют что делать со всеми этими Березовскими и Чичваркинами на родине. Муторно, скандально и не слишком чисто. А так и вроде как требуют и не получают. :)

О Вас думал, Артур, когда выставлял.  Рад, что вроде как в основном Вы согласны?

Андрей, я  не то чтобы согласен или несогласен. Так есть независимо от моего мнения

PS Графство "Держикарманшир" - это следующее за станцией  Перово?

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Владимир Леонов

Вообще-то мне представлялся Шропшир, причем по личности поэта Хаусмана - сам я ни разу не был. Нечто скупое, худое, владеющее древнегреческим, с изумрудной бесконечностью за окном.

Очень,Андрей! И без насилия. Гуманист.

Видите, Михаил?  Я только что написал об этом Цвелику: здесь люди отдыхают и набираются сил за разговорами о политике!))))

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов

Наврозов, наслаждайся лаврами успеха пока Раскин спит!

P.S. Только не подумай, что я пытаюсь внести очередные дрязги в твою замечательную колонку...

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Потом попросим у тебя выставить несколько кадров по теме.

Ловко ты заткнул мне рот! Будут тебе фотографии...

Сейчас я вам внесу дрязги, друзья мои . . .

Вот приеду -  выпьем за то, чтобы нас за все наши грехи судили по законам старой доброй Англии, а не по Гамбургскому счету (которого у нас к тому же и нет!)

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Саша Гусов, Алиса Маннанова

Ты имеешь в виду текущий гамбургский?  У тебя же вроде как мюнхенский?

"Спрашивается, задумывался ли Уоркман, подписывая ордер, о том, что скажет Тель-Авив? Вестминстер? Москва? Вашингтон??""

"Ястребы из Тель-Авива совершили очередную агрессивную вылазку против миролюбивых арабских народов"

Спасибо, Андрей, аж пахнуло из лэптопа бурной советской молодостью - хотя, по-моему, передовиц для газеты "Правда" тебе писать не доводилось. Поясняю: столица США - Вашингтон, округ Колумбия; столица РФ - Москва; британский парламент, МИД и резиденция премьер-министра действительно расположены в Вестминстере. А вот столица государства Израиль уже много лет - Иерусалим, там заседает в подаренном Ротшильдом здании израильский парламент (Кнессет), рассматривает дела Верховный Суд, там же находится и  канцелярия премьер-министра, и даже наводящий ужас на маленьких детей министр Либерман окопался там же, в новом здании МИДа. Британские премьеры и министры иностранных дел, приезжая с официальным визитом в Израиль, едут на встречу с израильскими коллегами именно в Иерусалим. А оскорбительно-лживую синедоху "Тель-Авив" ввели в обиход именно советские пропагандисты, в рамках последовательной кампании по делигитимации еврейского государства, в 70-80-ых годах эту манеру переняли у них и находящиеся на содержании у соответствующего управления КГБ левые европейские журналисты и профессиональные борцы за мир. Помнится мне, что ты сам не очень жаловал этих товарищей, отвечавших тебе всегда стойкой взаимностью . . .

Дался тебе, Сергей, этот несчастный, "незаслуженно обиженный" седым судьей израильский генерал! Не переживай, дорогой, и не приставай к Наврозову со своим Тель-Авивом!

Платон мне - друг, но истина - дороже!

Не расстраивайся, я и по сути дела - о Воркмане - тоже напишу. А про Тель-Авив и Иерусалим - это факт, достойный упоминания

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

"Что скажет Тель-Авив?"

Серега, поверь мне, я не по невежеству, а просто эта фраза не могла быть выстроена иначе. Смотри:

Спрашивается, задумывался ли Уоркман, подписывая ордер, о том, что скажет Иерусалим?

Это звучит как:

Спрашивается, задумывался ли Уоркман, подписывая ордер, о том, что скажет Господь Бог?

Опасный риторический поворот, согласись. Ходу аргумента, мягко говоря, не способствует.))

Эту реплику поддерживают: Алексей Фридлянд

Поворот, может, и опасный - но открывающий новые горизонты!

Амдрей, как ты понимаешь, я и не думал подозревать тебя в невежестве, или в солидарности с пропагандистами из газеты "Красная звезда". Твоё объяснение весьна остроумно - но оно не оправдывает применение оскорбительного советского моникера. Можно было бы построить фразу по-иному, избегая этой ловушки, например - "Спрашивается, задумывался ли Уоркман, подписывая ордер, о том, что скажет Белый Дом, Вестминстер, Кремль или Кнессет?".

Принимаю вариант.  Хоть и подмывает сказать "Лубянка" вместо "Кремль", но возможно это противоположная крайность.)))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал, Владимир Леонов

"Мишка Шифман башковит,

У него - предвиденье . . ."

Отлично, Андрей! Спасибо!

Наконец нашелся у тебя и  для меня текст. Весь по мне - от первой буквы до последней.

То немногое, что я не пересматривала и впредь тоже не собираюсь - это вопрос примата права и неприкосновенности личности над интересами любого толка любой группы, особенно "освященными высшими интересами".

Готова прямо-таки рычать и кусаться.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Владимир Генин

Жалко, что я, на данный момент не с вами, Елизавета. Заполучил бы укус от Вас с большим удовольствием!

Да и я с большим удовольствием! Тем более - есть за что: за Раскина.

Мне, как самоназначенному носителю высшей справедливости совсем не нравится на пустом месте возникшая травля одного умного и интересного человека другими. Хотя что это я? Лучше пинать умного, конечно. Хоть ответит... Все польза, шанс услышать что-то новое...

Козлы отпущения всегда предпочтительнее ослов...

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Хотел написать "крылатая зараза" по аналогии с "крылатой фразой", но потом испугался (мам, он меня сукой и т. д.).

Даже в пищу, не говоря уж об обществе...

Ну, Лиз, ну какая же это травля?  Это и Кантор, помнится, все жаловался: травля да травля...  Так, пожурили немножко за раболепие, посмеялись над конгениальный, и фьють!.. Выпустили.  Пускай себе летает.

1. Оказывается, я много чего пропустил ... Меня журили за раболепство ( к кому?), смеялись над... , отпустили, фьюить ... как то вы, господа олимпийцы, очень скрытно это делали ... учились конспирации у моего тезки ? я так ничего и не почувствовал ...

Кстати, насчет слова "конгениальный". Коллега Леонов мужественно слинял сразу ...  А мне все равно интересно ... люди, ау !  Просветите пожалуйста.

2. Кстати, Андрей, статья понравилась. Не бесспорна, но что есть бесспорного ныне.

Владимир, Вы упустили свой шанс поговорить со мной, поезд ушел. С Вами уже не хочу.

"Владимир, Вы упустили свой шанс поговорить со мной, поезд ушел. С Вами уже не хочу."

Капризничает Раскин! 

Гусов, я в ужасе. Я упустил шанс. Поговорить с самим Иосифом. Не знаю что и делать. Другого, верно, уже не будет))

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Андрюша, ну просвети - и посвяти мя неразумнаго в премудрости пресловутой "конгениальности": ну никак не возьму в толк, почему одно фото не может быть близко по духу другому?

А то я тут за своей полифонией совершенно захирел (надеюсь, это последнее слово написано верно...)

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

Конечно, может.  Только для тебя может, а для Раскина - нет.  Я же здесь не демократическим социализмом занимаюсь, а глаголом жгу сердца людей.

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

Елизавета, спасибо за защиту. Но на самом деле меня не травят.

Это я тут хожу на охоту - по нечетным.

Линька и чистка

Смотрите, Иосиф, вот Вы сказали, что Леонов "слинял".  Но Леонов не стер все свои реплики, перед тем как "слинять".  Это значит, что он НЕ "слинял", т. е. истинная ситуация прямо противоположна той, которую Вы описываете. Ведь на интернете присутствие человека на 100% состоит из его реплик, не так ли? Ведь даже аватары не в счет?

А Вы, наоборот, "слиняв" с моего блога пару недель тому назад по причине трусости, стерли до единой все Ваши реплики.  Просто потом оказазалось, что "линять" Вам некуда, потому что живое слово - только здесь, в блоге Наврозова. И знаете?  Я рад Вашему возвращению.  Оно доказывает то, чего не докажешь никакими рейтингами.

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

1.А при чем здесь - стер или не стер ? В стертых репликах, насколько я помню, особых покушений ( тогда ) не было - это было еще до генеральных военных действий.

Просто почувствовал некоторый диссонанс между ними и повальными осаннами, поющимися Вашими поклонниками. А в блоге все должно быть прекрасно и гармонично ...

2. Насчет Леонова - ну давайте заменим "слинял" на "отступил на заранее подготовленные позиции по команде из суфлерской будки".

У него тоже кишка оказалась тонка - объясниться по поводу "конгениальности", или признать собственное незнание русского языка. Как и у Вас, маэстро.

3. Да, ... в общем, если отрешиться от содержания, с игрой в слова у Вас все в порядке ... Впрочем в этом конкретном эссе и содержание терпимо вполне...

Покушений?  Военных действий? Вообще не понимаю, о чем Вы.

И о чем Вы хотите объясняться по поводу конгениальности?  Сново означает сродни. Ничего другого оно означать не может.

Иосиф: Вы меня понимаете.  Я Вас - нет.  Давайте так все и оставим.

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

Блаженны непонимающие.

Давайте так все и оставим.

Иосиф, читая Ваши реплики вспоминаю не Бендера, а почему-то Паниковского. Помните? "Вы злобный и мелочный человек", говорил Панаковский о Бендере)) А насчет конгениальности, конгенитальности и проч можем поговорить там, откуда это началось. Вы там доблестно не постирали еще все посты?

Владимир, Ваши ассоциации - это Ваши проблемы.

Продолжайте смеяться за кулисами, как и подобает настоящему мужчине и джентльмену.

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

Вы что-то слишком часто употрубляете высокие красивые слова. Многовато пафоса, Иосиф)

А смех - очень полезен, так что, коллега, рекомендую не грустить - полезно для здоровья)) 

Владимир,

Оставляю за собой право употреблять, а также употрублять высокие, низкие и средней вышины слова  так, как мне заблагорассудится, не испрашивая Вашего соизволенья.

Насчет смеха - полностью согласен. А присутствие Ваших единомышленников на сайте полностью избавляет меня от всякой опасности грусти . За что Вам, коллега, и им спасибо.

Так и пожалуйста, Иосиф! Никто не против и даже наоборот -употребляйте на здоровье! Пафос так пафос)

И по второму вопросу также с Вами абсолютно согласен. 

Ну и чюдненько. Полный консенсус и благорастворение воздусей.

последние два слова не понял, с остальным согласен

Опять мы упираемся в русский язык, Владимир. Учите его.  Да будь я и негром преклонных лет, и то ...

Иосиф, были бы негром преклонных лет - точно не писали бы в блогах языком Достоевского и Гоголя. И других великих писателей позапрошлого столетия. И, может быть, не давали бы советов))

...Вы могли бы стать президентом США. Чернокожесть спасает от вшей, но не от глупости.

Андрей, я открою Вам страшный секрет.

 От глупости не спасает  белокожесть тоже. И даже прописка на горе Олимп. Но это уже между нами. Не цитируйте меня.

Коллега (хотя почему коллега - ?) Иосиф почему-то любит стирать свои посты. Что наводит на мысль о том, что он их постоянно перечитывает, радуется написанному самим собой, или переживает, что плохо получилось.. Вот и стирает.. Такие дела)

У нас здесь волчьи капканы ставят волки:))

Да, я заметил, что у вас тут полное самообслуживание ... Волков только не приметил ... а в остальном действительно замкнутый цикл ... включая оглашение побед и раздачу лавровых венков самим себе на десерт.

Теперь я вижу, Вы нас никогда не полюбите...

Иосиф, знаете, с охотой так всегда все запутано - ты думаешь, что охотишься ты, а, глядишь, уже и на тебя. Стремглав мчится лань от львицы, затоптав, даже не заметив, парочку землероек или иных каких одуванчиков...

Всюду жизнь, будь она неладна.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Владимир Генин, Владимир Леонов

Это не та ли рыбка, которую шлют оплошавшим друзьям к ужину щедрые и справедливые уважаемые люди?

кто был охотник, кто добыча ...

Это чистая правда  ...  Главное - получать удовольствие от процесса ... 

Кроме того, если на меня охотятся, а сам я даже не замечаю, хотя охотники уже и поделили мою шкуру, и раздали друг другу призы, - кто я такой, чтобы нарушать их междусобойчик ? Нехай радуются.

"Главное - получать удовольствие от процесса ..."

Только потом не забудьте помыть руки.

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

Как бы не ослеп...  Как же он будет читать мою колонку?..

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

Ослепнуть - от слепящей чистоты собственных рук ? Это что-то новое в мировой офтальмологии...

Саша, Ваша приверженность к личной гигиене меня так радует.

Мальчик радостный пошел

И решила кроха:

Буду делать хорошо

И не буду плохо !

Если бы последний! Вас, мой милый понесло...шею не сломайте!

Ах, Саша... на Олимпе и препятствия бутафорские ... поролоновые ... как впрочем и все остальное ... так что за шею мою не беспокойтесь ... но все равно спасибо ...

Не юродствуйте, Раскин.

Вы - воплощение бездарности.  Вы прикрыватесь живым щитом чужих фотографий, как подлый террорист.  Террорист?  Нет, скорее онанист, потому что никокого проку от этого ерзанья нет даже для Ваших братьев по бескультурью.  Если Вы такой же врач, как ценитель искусств, то Вы просто-напросто нереализованный живодер.

Стоп, стоп, о каких чужих фотографиях идет речь ? У себя в блоге я публикую только свои, и у Андрея вешал только свои тоже.

Да неужели? Такая прелесть - и Ваши? Не может быть! А я думал, они все - Ирины Сингх!

Саша, с Ириной и Тимофеевым, которые повесили фотографии в свои комментариях, разбирайтесь пожалуйста без меня.

Так что весь пассаж насчет чужих фотографий принять не могу.

Насчет всего остального - боюсь, у Вас температура слегка поднялась от переживаний, да и порадовали Вы меня сегодня вполне достаточно.  Позволю себе на этом откланяться. Дела-с.

Еще раз спасибо. Не забудьте отпраздновать победу.

Иосиф, о такой толстокожести только мечтать, чтобы твою шкуру уже поделили, а ты и не почувствовал. Боюсь, что это не Ваш случай, как, впрочем, и не мой. Поэтому не верится про "удовольствие от процесса"...

С другой стороны, если охота пуще неволи, то охотник пуще невольника?

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Ах, Елизавета, виртуальный мир имеет свои преимущества ...

Впрочем, неубитый медведь прекрасно себя чувствовал еще в периоде до исторического матерьялизма ...

"СтрелкИ хмельны, мишени цЕлы" Щербаков.

Да, может и так, но торопиться не надо.

Что не говори, небо не ранишь мечом (он же)

Хорошо, не будем торопиться.

Потом, как Вы понимаете, брань из уст хама ( плебея) не может оскорбить или унизить истого джентльмена.

"о такой толстокожести только мечтать"

А Гольдфарб??  По сравнению с Гольдфарбом, Раскин - Пачиков!

PS Кстати, теперь я понимаю, что истерика, которую закатил Раскин в ответ на безобидное обзывание Кантора - чистое Фомаопискинство.  Все это притворство.  Его можно обзывать, унижать, сравнивать с планктоном - все это бесполезно.  У человека нет понятия чести. Причем интересно, оказывается, честь связана с логикой: "все относительно", следовательно, логика ни к чему, следовательно, зачем честь? Два года тому назад я обозвал члена клуба по имени Ханкин свиньей - может, это был член клуба Захаров??  теперь уже не помню! - так вот, возникший скандал потряс Сноб до основания.  А этих обзывай как хочешь - как об стенку горох. Утираются - и идут дальше.  Скучаю по Ханкину.  Или это был Захаров?  Не помню.

Очень ценю твое внимание, Лиза, и рад, что попал в жилу. 

А Гусова ты смотри как раззадорила обещаниями рычать и кусаться!..

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Что ответить на это? Гусов - сын гармонии, ему должны быть близки такие доводы.

... и обещания...

Лиз, ты читала что я написал о гусовском тарзанстве? (Это поэтому он тебе сейчас про Тарзана.) На этой неделе статья выйдет по-английски в Spear's, посмотрим, как прореагирует западный читатель на мысль, что Королевские парки должны принадлежать не народу, а Гусову.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Гусов тарзанит всех!

Тарзан -  это что-то среднее между нарзаном, тараном и тираном?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал, Алиса Маннанова

Тиранозавр - это тиранящий, терзающий и тарзанящий Гусонавр!

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Это те, которые три сестры Зевсовны? Закройщицы?

Зачем они Гусову? Жалоб не оберешься с ними..

А так - я за то, чтобы Гусову принадлежало все. А народ пусть сам о себе думает.

Лиза, о чем ты?  Кто сестры?  К лету я жирею и тупею.

Богини судьбы, парки, дочери Зевса и Фемиды, кажется. Которые нить обрезают. Античные "суды троек"

Судя по тому, что твоего ответа в 1.55 я уже не дождалась, то писала уже в полусне, не из коры мозга, а откуда-то из рептильно-лимбических дебрей. Или просто монарших парков было многовато для меня на истекшей неделе: вчера отвечала, вернувшись еле живой после очередного Гала-концерта, устроенного в очередных "королевских садах".

Извини за неудачный каламбур. И со мной бывает.

Понял, то есть как бы эхо колонки о Гусове.  Люблю эхо.  А они ему вот зачем: чтобы пугать ими людей.

Судья Уоркман по делу Закаева

Желающие ознакомиться с оригиналом решения об отказе в экстрадиции Закаева и другими документами по делу, могут найти их здесь.

Спасибо, Алик.  Больше не будем на Вас сердиться. (По крайней мере, если Вы перестанете говорить страшные вещи вроде "глобализм хорош, если им управляем мы"!)

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Я не так сказал. Я сказал: "Глобализм это по факту - наш creature, и потому хорош." Пример тому - распространение британского понятия права убежища на всю Европу. 

"Не мы" - это антиглобалисты, которые стремятся это замечательное явление взять под контроль и разрушить.

Но то, что не сердитесь, меня радует. :) 

"Не мы" - это антиглобалисты, которые стремятся это замечательное явление взять под контроль и разрушить"

Aлександр, Вы неисправимы!

Все та же инфантильная чушь.  Надо срочно назначать его президентом какой-нибудь антиглобалистской организации - естественно, с окладом.

Я упрям, но не задирист. Оставляю пока последнее слово за Вами.

У меня есть кореш в Париже -анти-глобалист. Умора! Особенно, когда эти господа общаются по интернету. Я для них придумал лозунг:

Les altermondialistes de tout de monde - unite!

Без глобализма мы бы тут не философствовали, сидели бы каждый в своем уголке (конечно, Лао Цзи так и советовал, первый антиглобалист).

Я отношусь к антиглобалистам с презрением, а к глобалистам - с ненавистью.  Вот в чем разница, Алексей.

This leaves little room for maneuver, is not it?

А к законам Ньютона Вы как относитесь? Ко второму закону термодинамики?

Почему же little room?  Можно просто говорить что думаешь и описывать что видишь.

Помните историю про Strom Thurmond'a? Когда ему объяснили, что Эйзенхауэр - не коммунист, а антикоммунист, сенатор из Южной Каролины ответил: Well I don't care wha' kind o'communist he is.  С этой истории я начал книжечку о захвате России КГБ, вышедшую в 1991 г.

Так что - маневрируйте!   Кстати, причем тут Ньютон?

Эту реплику поддерживают: Алексей Фридлянд

Это я по поводу того, что глобализация есть естественный этап в развитии сложной системы, называемый человечеством. Формируется то, что Вернадский называл "ноосферой". С развитием технологий расстояния перестали существовавать, свидетельством чего и являются наши с Вами философские беседы. Не знаю,чем это для нас всех в конце концов обернется, но это процесс, который ничем не остановить. М.б. мы отчасти можем направить его русло, но остановить -увы. 

Первым следствием уничтожения расстояний являтся то, что все изменения происходят более резко, уходят полутона. 

Однако , ноосфера по Вернадскому и по здравому сыслу начала формировться до явной глобализации. Да и  сетевое ее проявление  вряд ли можно назвать ноосферой.

Наверное, мы тут начинаем путаться в определениях. Что такое, по вашему, глобализация?

При чем тут глобализация. Был Платон, Сократ, Аристотель - и прочие тутти кванти. Даже Энгельс с Марксом, Шекспиром и Пушкиным были. Они то и создели базу для глобализации. Потом и экономика подтянулась.

О какой глобализации может идти речь, когда одна цивилизация не знала о существовании другой? Конечно, все это были замечательные люди (впрочем, делаю паузу на основоположниках), но одним умом здесь квашню не замесишь.

Я говорил не о глобализации, а о создании базы для нее. А так - глобализация процесс перманентный, начиная с миграции первых потомков африканской праматери.

База для глобализации создана в "начале", когда "Бог сотворил небо и землю".

Безусловно, акт творения явился основой и первопричиной для всего сущего, в том числе и для определенных этапов его развития в рамках человеческого общества, например для глобализации.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

А по мне - напротив: полутона уходят, да, но уступая более тонкой градации и при возрастающем уровне спонтанности, а часто еще и обратимости. Это тоже связано с технологической обусловленностью тенденции замены монолога диалогом. Со всеми плюсами и минусами этой тенденции.

Алексей, Вы сказали, что с уничтожением расстояний уходят полутона, так как изменения очень резки.

Мне же кажется, что нет, что нюансов становится больше по той же причине, если есть возможность скорого обмена мыслями и мнениями, то незачем облекать их в монументальные формы.

Мир движется от "...Слово ваше да будет ДА-ДА, НЕТ-НЕТ, а что сверх того, то от лукавого" и каменнорубленного универсума скрижалей Завета через "Все относительно" и "Дьявол в деталях" к тому, что отменить и дезавуировать в долю секунды можно любое высказывание, а исключения, детали, нюансы и оттенки становятся важней и СУЩЕСТВЕННЕЙ СУТИ чего бы то ни было. Нужны примеры?

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Это точно, Лиза - оттенки, так же как и облачения, становятся важнее сути.  Но вот если "полутона уходят", а нюансы остаются -  то в чем же разница между полутонами и нюансами?

Владимир, разница, очевидно, в нюансах :)

да-да, я уже хотел написать -  "но есть один нюанс..."

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Слишком спешила, по своей привычке не договаривая мысли. Имела в виду, что полутона сменяются четвертьтонами и далее в сторону смыслового и эмоционального "гороха"

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

В самой первой моей реплике Алексею было именно об этом.

позор на мою седую голову, что не подумал о четвертьтонах! видимо, подсознательно отключаю профессиональные ассоциации, дабы не углубляться в дебри...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Простите, неотчетливо выразил свою мысль. В системе, где одно событие завязано со множеством других, переходы из одного состояния в другое происходят с большим трудом, но более резко. Труднее столкнуть систему в кризис, но уж если столкнули, он становится глобальным.

По поводу того, что "все относительно", если вы ссылаетесь на Эйнштейна, он этого никогда не говорил. Теория отностительности, как это Вам не покажется странным, касается поисков абсолютных величин, тех что не меняются при переменах точки зрения и системы отсчета. Исходная интуиция Эйнштейна состоит в том, что мир управляется УНИВЕРСАЛЬНЫМИ законами, одинаковыми во всех точках Вселенной и только их восприятие нами меняется в зависимости от системы отсчета. Эта интуиция блестяще подтвердилась.

Если можете привести примеры, где нюансы существенней сути, приведите. 

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Чтобы далеко не ходить, и вернуться заодно к теме разговора, простой пример - конституция и все ею даруемые права. Сколько статей - столько исключений и "полутонов". Для простоты можно ограничиться российской, как более нам знакомой и близкой.

Или тот же СНОБ: за одну и ту же фразу одного распнут и охают, второго утопят в восторгах, а третьего с нею даже не заметят. Я часто наблюдаю здесь этот феномен - сама мысль мало что стоит, отношенческие и "репутационные" нюансы берут верх.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Сергей Любимов

Не понимаю, что тут нового. Это всегда было.

Впрочем, ты ведь нигде и не писала Цвелику, что Эйнштейн сказал etc.  И разве в этом дело?  "Все относительно и дьявол в деталях" может быть лозунгом 95% присутствующих на Снобе: Se monumentum requiris, circumspice. На сей раз это говорит черт рогатый.

Конечно, это лозунг очень многих теперь. Мой пункт в том, что оправдывая этот лозунг, они часто ссылаются на науку, которая говорит совершенно ОБРАТНОЕ.

На Эйнштейна не ссылаюсь и странным касательство его теории к поиску абсолютных величин не кажется.

А вот что такое "с большим трудом, но более резко" точно не понимаю.

Ты говоришь об этом очень сдержанно.  А ведь это Апокалипсис... вчерне.  Или в завязи.

О сменах полутонов и переходах в другие состояния(according to Tsvelik) Предупреждаю! Переходы и смены могут быть тяжелыми, а иногда болезненными.

Big Bang! Expantion!! Quarks, Gluons!!! Видите, дорогая Елизавета, как дремучий Гусов тонко понимет ваши градации, ваш уровень спонтанности, ваш эзопов язык! Я с вами. Расчитывайте на мое понимание и в дальнейшем....

Насчет тяжелых и болезненных Вы совершенно правы. Именно это несет с собой глобализация. не только это, но это тоже.

Кстати, кварки и глюоны уже давно заглобализовались.

КРИК ОТЧАЯНИЯ!

Скоро и до Higgs bosom значит доберутся! И тогда: Товарищи!!! Всемирная Глобализация Свершилась!!!! А куда же мне, дикарю, деваться? Как же выжить, как остаться нормальным дикарем?

Наврозов! Спаси!

Саша, Вы дикий сын причесанных парков, там за ошибки могут оштрафовать или экстрадировать, в диких же горах, откуда спустилась я, за отсутствие должного политеса и глотку перерезать могут. Оттуда и привычка усмирять свою спонтанность.

Но с той фразочкой, я, того, погорячилась, слишком эзопово даже для меня - видимо, пора возвращаться в горы...

Лиза, Вы рассказываете о диких горах осетину?

Индийское кино какое-то получается, остается раскинуть руки с диким же возгласом: Здравствуй, брат! - и пуститься в пляс, напевая что-нибудь невразумительное.

Моя бабушка, папина мама, Калабекова, осетинка, умыкнутая в Балкарию...

А вторая, мамина - бандеровка.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Сергей Любимов

Лиза, милая, неужели это ты! Все эти годы я пытался найти тебя! Вот, посмотри на эти квитанции за телеграммы, которые я посылал тебе, когда ты жила в Мариуполе, у нашей бабушки...... Милая, я не верю своему счастью.....я нашел тебя наконец! Бедный Раскин не перенесет наш счастливый reunion!

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

А мои исколотые иглой пальцы, которыми я нашивала тебе на черкеску кармашки для газырей!

А пара дюжин вышитых кисетов!  А сотни так и зачерствевших пирожков с маком! Всё предъявлю!

Только вот брат Иосиф у меня тоже есть. Вдруг это наш Иосиф?

Как!? Еще один ребенок убиенного героя революции?

назначать его президентом какой-нибудь антиглобалистской организации - естественно, с окладом.

Ну зачем же антиглобалистской!? Как говорила одна моя знакомая, "We can be bought but we can't be bored!"

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Блестящая статья, но...

...я не разделяю пессимизма автора в отношении перспектив британской системы сохраниться под американо-европейским натиском.

Я не понаслышке знаю дело Закаева, так как участвовал в организации его защиты и провел несчетные часы с адвокатами, свидетелями, самим фигурантом, и наблюдал сюдью Уоркмана в действии. В своих решениях он руководствовался не столько британскими законами, сколько положениями Европейской конвенции о правах человека, которая имеет приоритет над местным законодательством. 

С другой стороны, практика рассмотрения вопросов по экстрадиции и убежищу в остальной части Европы, да и сама Конвенция и вообще тема прав и свобод заимствованы (как верно заметил Наврозов) из английской традиции, пусть процедура там несколько другая. Европейские решения по российским запросам (например Гусинский в Испании и Греции или Закаев в Дании) принимаются на основании той же самой Конвенции, по которой работает Уоркман.

Так что я бы не стал противопоставлять английскую систему остальной части Запада, а говорил бы о том, что США и Европа в целом переняли британский подход - если не по процедуре, то по духу.

Автор совершено прав, когда говорит, что британская процедура дает больше защиты индивидууму перед государством, которое, как правило, поддерживает запросы на экстрадицию и неохотно предоставляет убежище. То есть бежать в Лондон лучше, чем в Париж. Но и в Париже можно добиться справедливости, и Париж в этом смысле движется в сторону Лондона, а не наоборот.

Алик, если уж ты упоминаешь другие страны - упомяни и маленький Израиль, который последовательно отказал российской Генпрокуратуре в выдаче Гусинского, Березовского (много раз), Невзлина, Брудно, Владимира Дубова и многих других, несмотря на мощное давление, доходящее до откровенного шантажа. Более того - в отличие от стран Европы, израильская прокуратура уже несколько лет назад приняла решения вообще не сотрудничать с РФ по теме экстрадиции, так как её судебно-юридическая система потеряла последние остатки своей независимости, и стала банальным инструментом политического преследования. К сожалению, подобного принципиального решения в Европе и в Англии принимать не спешат (исключениями являются Литва и Эстония, но они погоды не делают)

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб, Сергей Любимов

Согласен - если кто решит убегать от басманного правосудия, то Лондон лучше Парижа, а Тель-Авив (Иерусалим) не хуже Лондона.

Однако: все вышеперечисленные оказались в Израиле по еврейской линии. А есть ли случаи, когда чистокровный нееврей, спасаясь от данилкина суда получил убжежище или отбился от экстрадиции в Израиле? Согласись, что ни Закаева ни БАБа никак нельзя назвать "репатриантами" в Великобритании.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Сергей Любимов

Подумаешь, бином Ньютона!

Мне известны случаи, когда израильскаи власти отказались задерживать приехавших в Израиль из Англии и Канады российских граждан, находящихся в розыске. Российская генпрокуратура требовала их задержания для последующей экстрадиции, но успеха не добилась. Израиль за последние 30 лет предоставил убежище тысячам беженцев и диссидентов из разных стран (не имевших отношение к еврейству), но от басманного правосудия в нём укрываются именно российские евреи - по вполне понятным причинам

А репатриация, сама по себе, не является гарантией от экстрадиции (это - широко распространенное заблуждение). Ранее Израиль не выдавал своих граждан, но с 2001 года по новому закону можно экстрадировать кого угодно, даже израильтянина в пятом поколении - если с этой страной есть соответствующее соглашение, и если эту экстрадицию утвердит суд

"Обнаглели евреи, не зная узды . . ."

"Генерал Алмог обвинялся в уничтожении поселка беженцев в 2002 г. и, соответственно, в нарушении Четвертой Женевской конвенции . . .например, о возможном нарушении Женевской конвенции зарвавшимся генералом"

Да, зарвались евреи, нечего сказать - вместо того, чтобы спокойно сидеть, ждать кульминации погрома, посылая слёзные жалобы писателям-гуманистам, они сопротивляются с оружием в руках! Генерал-майор Альмог (sic), конечно, никакого палестинского посёлка не уничтожал - его солдаты попали под миномётный огонь палестинских боевиков, засевших среди мирных жителей в лагере палестинских беженцев. Беспокоясь, в первую очередь, за жизнь своих подчинённых, генерал приказал свои, артиллеристам и танкистам (кстати, он сам был на месте, с оружием в руках) подавить огневые точки противника. Так и произошло, но при этом погибло несколько мирных жителей, что всегда неизбежно при боях в населённом пункте, что могут потвердить жители Дюнкирка, Берлина и Дананга. Гибель мирных жителей в этом инциденте была расследована израильской военной прокуратурой, действия генерала Альмога были признаны правомочными. В Лондон он летел совершенно не таясь, будучи приглашённым вполне официальными организациями для лекций. Кстати, забавная деталь: о возможном аресте у двери самолёта его предупредил посол Израиля при дворе Её Величества, Цви Хейфец, который в прошлом был одних из адвокатов Владимира Гусинского, успешно предотвративших его выдачу Москве после задержаний в Испании и Греции по требованию российской Генпрокуратуры. Надо отметить, что офицеры того самого отряда полиции из Отдела надзора за терроризмом и военными преступлениями не решились заходить в самолёт Эль-Аль, даже с ордером, справедливо опасаясь вооружённого сопротивления со стороны охранников израильской авиакомпании.

Инцидент с генералом Альмогом напомнил мне другой, гораздо более вопиющий эпизод, имевший место в далёком 1970-ом году. Несколько палестинских террористов попытались захватить самолёт авиакомпании Эль-Аль, вылетевший из Лондона в Тель-Авив, но экипаж и охранники предотвратили хайджек, уничтожив почти всех боевиков (в живых осталась лишь тяжело раненная Лайла Халед). После инцидента самолёт повернул назад, и приземлился в Хитроу, Лайла Халед и раненный в перестрелке охранник Мордехай Рахамим были отвезены в больницу. К большому удивлению израильтян, Рахамим, ставший в Израиле национальным героем, был обвинён Королевской прокуратурой в убийстве, и отдан под суд (после лечения он находился под домашним арестом в резиденции посла). Кончилось всё тем, что суд присяжных полностью оправдал его, и он вернулся в Израиль как триумфатор

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Alexei Tsvelik, Сергей Любимов

"Вместо того, чтобы спокойно сидеть, ждать кульминации погрома, посылая слёзные жалобы писателям-гуманистам, они сопротивляются с оружием в руках!"

Да разве я с этим спорю, Серега?  На войне как на войне, даже когда она войной не признается, как сказал Уоркман о Чечне.

A la guerre comme a la guerre

Да, но и войне, при всей её жестокости, есть свои правила поведения, хотя бы самые элементарные. Скажем, совсем нельзя согнать безоружных людей (не важно, военных или гражданских) на двор, и расстрелять их, без суда и следствия. Именно за это, среди прочего, и хотят судить Младича - сам он, важно подчеркнуть, отрицает свою вину в этом инциденте (есть немало свидетельств, что боснийских пленных в Сребренице расстреляли сербские боевики без ведома генералов регулярной армии)

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб, Alexei Tsvelik

Да Сереж, но вспомни недавнюю публикацию доклада о Вloody Sunday.  ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ - фактически по 1 году на каждую из 13 якобы жертв Британской армии. Мы помним это по газетам, для живущих в России - вот ссылка из Википедии:

The Saville Inquiry, chaired by Lord Saville of Newdigate, was established in 1998 to reinvestigate the events. Following a twelve-year inquiry, Saville's report was made public on 15 June 2010, and contained findings of fault that could re-open the controversy, and potentially lead to criminal investigations for some soldiers involved in the killings.

Как же можно правильно оценить подобное происшествие в ВОЕННЫХ условиях?  Вот и все, что я хотел сказать об истории с Младичем.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал

Уточнения

Во-первых, не на двор, а на стадион (на дворе несколько тысяч не поместятся), а пулеметы были установлены на трибунах.

Во-вторых, это были не пленные, а крестьяне-беженцы из окрестных деревень, которые стекались в Сребреницу в надежде, что расположенный там голландский миротворческий контингент ООН сможет их защитить.

В третьих, "без ведома генералов" здесь также не проходит, потому что когда беженцы были еще живы Младич лично дал слово командиру голландцев, что с ними ничего не произойдет. А через несколько дней - восемь тысяч покойников.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Всё верно, Алик. Но я хотел подчеркнуть, что расстрел пленных солдат противника является не менее тяжким военным преступлением, чем расстрел мирных жителей!

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Верно или нет, этого, скорее всего, мы никогда не узнаем.  Я сам бывший мастер вранья.  И не такое выдумывал.  И, когда ложь не помещалась во дворе, спокойно размещал ее на стадионе!

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Что там было - вопрос для историков, а не для судей. В Югославии, несомненнно, шла гражданская война, со всеми её атрибутами - от кровавых преступлений и братоубийства, и до создания пропагандистских мифов и корыстного вмешательства других государств.

Спасибо за колонку, Андрей! Безусловно, судья Воркман достоин уважения, даже несмотря на немилый мне ордер на арест генерал-майора Альмога. Кстати, этот ордер стал неизбежным следствием именно столь нелюбимого тобой закондательного поноса, которым последние пару десятков лет страдают британские правительства. Закон о универсальной юрисдикции был любимым детищем лейбористов и либерал-демократов, имевших в виду самые высокогуманные ценности. На деле же этот закон, впервые позволивший получение ордеров на арест иностранцев частными лицами, привёл к весьма печальной политизации британского правосудия. Нынешний министр юстиции Кеннет Кларк уже внёс в парламент поправку к этому закону,по которой подобные ордера сможет запрашивать только CPS, которая будет готовить подобные запросы совместнос тем самым Отделом по надзору за терроризмом и военными преступлениями.

Шиллингов давно уж нет, в супермаркетах кругом килограмы и литры. Хорошо, что хоть в гольф клубах до сих пор ярды, а в бумажнике - фунты, ездим слева и нарушаем скоростной режим в милях в час. И суд на Боу Стрит, а не на Басманной.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

В двух словах, точно так.

Андрей, хорошо - пусть и длинно . Для меня из всех длиннот  самый важнгый вопрос - это соотношение  себестоимости правосудия к его качеству. И показалось из текста - что в Англии оно оптимально. Хотя бы по той простой причине что в Штатах справедливость стоит неоправданно, да и порой непосильно дорого. Сложно все.

Значения денег в этом деле никто не отрицает. НО: в Англии тебя не надувают.  У меня богатый опыт судов в США, Сергей. Там надувают. 

Андрей, у меня  пока, слава Б-гу, опыта нет . Но я кое-что слышал. В штатах - прекрасная медицина\\\. но очень дорогая. В Англии - дешевле, но гораздо хуже. В штатах - прекрасная юрниспруденция, но крайне дорогая, реально дороже медицины. И когда есть посыл, чтобы в Англии была судебная система , несколько хуже штатов. но гораздо дороже - меня это ломает чисто в гкманитарном плане.

Я давно говорил, что в США, где юристы сживают со свету врачей за malpractice - таким образом повышая качество медицины в целом, -  каждый врач должен получить право ампутировать, скажем, палец у юриста, завалившего дело.  Это бы повысило качество юриспруденции.

В США надувают и в Англии будь здоров как надувают, если идет речь о недобросовестных адвокатах. А суды ни там, ни тут не надувают. Стоимость высококлассной защиты в Лондоне, пожалуй, повыше, чем в Нью-Йорке. 

Опять чушь.  Дремучая чушь, Александр.  Вы просто не понимаете, о чем Вы говорите.  Я искренне сомневаюсь в полезности дальнейшего обмена мнениями с Вами.

Прекрасно понимаю, так как участвовал в десятке тяжб и тут и там.

А Вы Андрей, значит, меня простив, тут же обратно в немилость? Смотрите, ведь снова прощать придется.

У Вас не могло быть никаких тяжб, потому что у Вас нет никаких принципиальных взглядов.  Вы соглашатель до мозга костей.  Именно поэтому мое прощение на самом деле Вас вовсе не волнует.

У Вас не могло быть никаких тяжб...

У меня и не было, а были у моих подопечных, которых, бог миловал, никто не надул, благодаря правильному выбору адвокатов. 

И какой же я соглашатель, когда с Вами не соглашаюсь? Тем более Ваше прощение было для меня особенно ценно.

Мне кажется, что дискуссия начинает принимать несколько нецивилизованные формы.

Объясните, пожалуйста, Гольдфарбу значение слова соглашатель. Он думает, что это человек, который со всеми соглашается.

А я пока побьюсь головой об стенку, ладненько?

Ну как же: Вы - человек принципиальных взглядов. Я с Вами не соглашаюсь. Значит, я тоже - принципиальных. А Вы меня - "соглашателем" обзываете. По-моему, у меня здесь все логично.

Впрочем, уже 2 часа ночи. Оставляю Вам поле боя и иду спать.

А колонка у Вас все-таки замечательная. Снимаю шляпу!

Соглашатели-  это что- то из истории партии, там, помню, еще были двурушники, ликвидаторы, оппортунисты, филистеры и еще кто- то, на ком память уже отказывает. И все они, разумеется, были совершенно беспринципны и продажны. 

Бога забыли? Вспомните хоть Маяковского!

Видя назревающий "конфликт" между чистыми и нечистыми, разнимать их бросается С о г л а ш а т е л ь.

Соглашатель: Милые! Ну, не надо! Не подымайте ругань! Бросьте друг на друга коситься. Протяните руки, обнимите друг друга, Господа, товарищи, надо согласиться.

Француз (злобно): Чтоб я согласился? Это уж слишком!

Рыбак (злобно. И рыбак и француз костыляют шею соглашателю): Ах ты, соглашатель! Ах ты, соглашателишка!

Соглашатель (отбегая, побитый, скулит): Ну вот, опять... Я ему по-хорошему, а он... Так вот всегда: зовешь согласиться, а тебе наложат с двух сторон.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Оkay, тогда согласен. Ich bin ein Soglashatel. А Вы - якобинец.

Блаженны миротворцы, ибо они сынами Божьими нарекутся...

С праздником, дорогие товарищи!

С о г л а ш а т е л ь:

Нет,

энергичному человеку в раю не место,

не люблю я этих постных рыл.

Социализм неминуем -

я это всегда говорил.

Андрей, блестящая статья. Настолько, что даже вечным оппонентам особо нечего было возразить. А Раскин даже вспомнил про "конгениальность")) Спасибо!

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Спасибо, Владимир.  Между прочим, заметил, что Раскин очень кокетливо Вам ответил:

С Вами уже не хочу.

Что же это может значить?!  Может, он намекает, что к нему явился ангел с этимологическим словарем в руке, раскрытым на gen-?  Или тут есть какая-то сексуальная подоплека?

Этак до чего угодно можно договориться!

А разве у gen- нет сексуальной подоплеки?

Ишь ты Гусов, умный какой стал.  Это удар ниже пояса!)

Андрей! Читала долго и вдумчиво)) Красиво, стройно, увлекательно. Но я не верю в то, что  политика не может внести свои коррективы, в любое решение любого суда, а уж юридическая казуистика вывернет все в нужную сторону. Интересна сама личность судьи, потому  что, на мой взгляд, только честность на уровне врожденного рефлекса, может противостоять любому давлению. А еще заставили задуматься о роли церкви в нашем государстве. Правительство наматывает круги вокруг храма Христа Спасителя на Пасху, но на  библии никто не клянется. И не будет клясться, у нас  уж точно.

«упрощение ведет к тоталитаризму» - а это основа жизни в отечестве, ненавижу я эту фразу – « Будь проще, и люди к тебе потянуться».