Все записи
23:16  /  15.06.11

4229просмотров

Собчачья смерть

+T -
Поделиться:

Есть, есть один недостаток у Бориса.  А так, вообще – идеальный характер.  Мы знакомы много лет, еще при бывших женах дружили, что называется, домами, и когда Наврозов говорит вам, что вот, мол, человек хороший, поверьте, стоит прислушаться.

 

 

Тут нужно оттенить одну деталь, потому что читатель в наше время пошел чудной.  Дед моей первой жены умер, оставив после себя наследство в 1 миллиард долларов, коллекцию современного искусства и частный Боинг, расписанный снаружи модным художником по имени Эд Руша, а ее двоюродный дедушка, промышленник Нортон Саймон, наоборот, купил музей Пасадины в Калифорнии, переименовал его в честь себя и выбросил оттуда всю современную живопись, заменив ее шедеврами раннего средневековья. Причем именно выбросил – в мусор.  Царствие ему небесное. Я это к тому, что с Березовским я дружил не для того, чтобы он меня угощал незаконно присвоенным зефиром «Шармель» или подвозил до Калифорнии частным самолетом, а скорее из любопытства – как делаю почти все в моей, увы, интересной жизни.

 

Недостаток Березовского – доверчивость.  Геополитическое значение последствий этого недостатка столь хорошо известно, что пересказывать эту грустную историю я здесь не буду.  Но недавно мое внимание привлек еще один эпизод его публичной жизни и, перед тем как на прошлой неделе уехать из Лондона, я встретился с Борисом в добром старом, к сожалению, перешедшим в австралийские руки «Аспиналле», чтобы взять у него дружеское интервью специально для этой колонки.  Итак, рассказываю по порядку.

 

Тридцать лет тому назад в моей судьбе намечался очередной поворот, когда телевизионная программа CBS «60 минут» должна была нагрянуть в университетский городок, где я издавал скандальный журнал, который в то время судился с университетом.  Американскую прессу привлекало само наименование тяжбы, фигурировавшей в судебном календаре, подобно бракоразводному процессу двух корпоративных гигантов, как «Йель v. Йель». Журнал, который я приобрел в 1978 г., был основан в 1821 г. и назывался «Йельский литературный журнал».

 

 

У «60 минут», помимо аудитории в столько же миллионов, была репутация фокусника, искусно передергивающего факты, чтобы придать репортажу тенденциозность, которую пару десятилетий спустя журналисты с легкой руки пиарщиков начали называть «спин», от английского «spin», означающего «винт», движение битка в направлении прицельного шара в бильярдной игре.  И, хотя американская пресса – даже та самая «Нью-Йорк Таймс», над которой авторы «Йельского литературного журнала» столь злобно издевались, – была на нашей стороне в конфликте с университетским Голиафом, неблагоприятный исход интервью с «60 минут» мог обернуться потерей этой стратегически ценной поддержки.  Помните армейскую байку про винт?  Так вот, я боялся как бы он не нашелся.

 

Что же сделал любимец публики Наврозов?  В ожидании визита телевизионщиков он опутал весь офис спрятанными микрофонами, посадив сотрудника, отвечавшего за кофе и булочки к завтраку, в оснащенный специально приобретенным магнитофоном чулан.  Они хотят записывать наши ответы?  Отлично, сказал Наврозов.  А мы будем записывать их вопросы.  Забегая вперед, добавлю, что предосторожность оказалась напрасной, ибо «60 минут» последовала примеру «Нью-Йорк Таймс» и воскресным вечером 19 июня 1983 г. Голиаф получил очередной камень в свой самодовольный высокий лоб.

 

Повторяю, термина «винт» тогда еще не существовало.  Но даже начинающему литератору должно было быть ясно, что волшебным инструментом тенденциозного журнализма, его, если хотите, бильярдным кием, служит вопрос.  Спросите у человека, как часто он бьет свою жену, запишите его ответ и воспроизведите его с абсолютной точностью, со всеми уникально личными реверберациями и сфуматурами, и перед вами окажется не человек, а дрянь.  Только предварительно изымите из обращения сам вопрос или, если это невозможно, замените прямую речь задающего его – косвенной. И, наконец, перетасуйте все последующие ответы подобно колоде карт.  Вот так, например: «Обсуждали девушек, Путина, конечно, и почему в России ничего не получилось. Между делом как-то даже вырулили на тему длины пениса.  Случайно зашел разговор.  Березовский, к слову, гнул свою линию, клеветнически намекая на параметры первого пениса страны».  Понимаете?  «Обсуждали».

 

 

К подлости этой шулерской подтасовки я еще вернусь, а пока разглашаю лишь ее авторство.  Так пишет в своем блоге Николай Усков, главный редактор журнала GQ, пославшего Ксению Собчак и Ксению Соколову в Лондон, чтобы записать интервью с Березовским, которое на момент включения девушками звукозаписывающего устройства, принадлежащего вышеупомянутому журналу, начиналось так:

 

SIDE А [сторона А магнитофонной кассеты]       

Березовский – Каждый из этих органов чувств имеет ограниченный диапазон восприятия внешнего мира. Я знаю, что есть измерение мира, которое ни один из моих органов чувств не может идентифицировать.

 

А интервью, появившееся в июньском номере GQ, вышло под заголовком «Все проблемы из-за Б.А.Б.».  Из-за баб, понимаете?  Каламбур.  Весело, словом.  Баб обсуждали. Точнее, «несовершеннолетних девиц».  Что вы имеете в виду? – спрашивает Березовский одну из Ксений.  «Вашего водителя, – уточняет Собчак, – который подал на вас в суд и утверждает, что вы принуждали его привозить вам несовершеннолетних девиц».

 

Все это нечестно, некрасиво, грубо, вульгарно, скучно, ничье собачье дело и, в конце концов, интересует меня не более чем личность весельчака Ускова или биографии и мотивы отправленных им в Лондон, увы, вполне совершеннолетних девиц.  Ибо на сей раз предмет моего любопытства составляет не судьба Березовского, и уж конечно не бульварная стряпня GQ, выдаваемая его редактором за политическую дерзость: «Ведь российская пресса не берет интервью у Березовского, боится, – пишет он в своем блоге. – Мы не боимся».  Тут и малому дитяти понятно, что отважный весельчак – ни что иное, как придворный из пьес Шварца, не боящийся сказать во всеуслышание о враге народа, что он – бабник, причем не просто бабник, а половой извращенец, принуждающий к сожительству несовершеннолетних.  Посвяти Матвей Головинский свою столетней давности журналистскую стряпню интимным пристрастиям жидомасонов нежели их планам мирового господства, именно такими бабниками славились бы по сей день «Протоколы сионских мудрецов».

 

 

 

Короче говоря, меня занимает не столько само интервью, сколько его дальнейшая история, словно продолжающая тему моей колонки прошлой недели «Рядовой правосудия».  Историю эту я пишу на основе документов, выпрошенных мною у подзащитного.  А поскольку Борис занят подготовкой мультимиллиардного иска, вчиненного им Роману Абрамовичу, слушание которого в Лондонском суде назначено на октябрь, добавлю, что выклянчить эти бумаги было непросто.

 

Дать интервью девицам Боря согласился на условии, что его опубликуют без купюр. Честно?  Честно.  И вот пассаж, причем пассаж чрезвычайно важный – как раз о доверии и злоупотреблении доверием:

 

Собчак – Есть два человека, кого наша политическая власть считает преступниками и ворами – Ходорковский и Березовский. И того, и того, считают и преступником, и вором, один сидит в тюрьме, другой в Лондоне. Но за одного человека почему-то весь шквал общественного мнения заступается, пишет письма, за человека идет волна негодования, а за вас даже самые ультраправые силы не готовы вписываться.

Березовский – Вы прекрасно знаете ответ на этот вопрос. Я с самого начала сказал, нет трибуны выше в России, чем матросская тишина.

Собчак – я считаю, что если бы посадили вас, такой волны протеста бы не было.

Березовский – Вы хотите поставить эксперимент?

Собчак – Да нет, ну что вы.

Березовский – Меня интересует, почему Ксения Собчак поехала в Грузию в майке Путина, зная, что вашего отца убили скорее всего сотрудники ФСБ и лично Путин принимал в этом участие. В данном случае это легко проверить – это говорила мне ваша мать.

Собчак – Я с ней говорила ровно вчера, она говорила, что как раз у Бориса Абрамовича, имей ввиду, есть свои фантазии по этому поводу.

Соколова – Слушайте, я сторонний наблюдатель. Скажите, если она вам действительно это сказала, как бы она жила, как бы она работала в том месте, где работает?

Березовский – У меня и есть этот вопрос. Как, зная эту ситуацию, вы живете. Позвоните маме и спросите ее. Она мне сама это говорила.

Собчак – В этом нет смысла.

Березовский – Вы знаете, некрасиво получается. Если Путин сегодня обвиняет в коррупции в то время, когда он работал заместителем Собчака. Собчак не мог не знать об этой коррупции. Это значит, что Собчак знал слишком много о человеке, который сейчас называется лидером нации.

Собчак – Собчак, как человек лояльный и командный... все построение власти Путина означает, что он всем доверяет. Иногда даже слишком доверяет.

Березовский – А я считаю ровно наоборот, что он доверяет только таким же бандитам. Как он  сам. С моей точки зрения, Собчак не был бандитом, поэтому ему не доверяли. И когда стал вопрос, что Путин будет президентом, а Собчак свидетель – это факты.

Собчак – Факты, которые заключаются в том, что мой отец очень уважительно относился к Владимиру Владимировичу, точно никогда не cчитал его бандитом, всегда ему доверял. Он правда был единственный человеком, который ему помог. Вы тоже помните эту ситуацию и тоже в ней находились.

Березовский – Я, к счастью, видел все эти отношения. Я познакомился с Путиным и позже с Собчаком. Было очень понятно, что у них были за отношения. Ну, это была такая шестерка.

Собчак – У той же Тани вас тоже могли назвать шестеркой, все это ваше субъективное мнение.

Березовский – А вы приведете точный пример. А как раз Абрамовича, который подносил шашлыки Тане Ельциной – вот его называли шестеркой.

Собчак – А вас, конечно, никто не называл.

Соколова – Действительно, эпитеты все остальные были, про шестерку я не слышала.

Березовский – Ксения, вы, с моей точки зрения провокатор, вы передергиваете.

Собчак – вы же так и не ответили на мой вопрос по поводу Ходорковского. Не кажется ли вам, что ваши собственные действия являются в глазах общественного мнения дискредитирующими для вас самого. Даже самые либеральные силы России все равно пытаются от вас держатся подальше.

Березовский – Я говорил  о том, что происходит здесь. Здесь я смог отстоять свое имя. На уровне водителя вы все правильно говорите. Даже водитель здесь – человек внутренне свободный. Я доказал в судах английских, что я прав, а те люди – не правы. Ксения, нужно готовиться к встречам. История совсем не про бизнес. В английском суде мой процесс против Фридмана по поводу клеветы – господин Фридман, Немцов и Потанин были признаны лжецами.

 

 

Ссылки на данную дискуссию в опубликованном тексте «Все проблемы из-за Б.А.Б.» были бесстрашным редактором GQудалены.  То есть весь тот Макбет гэбэшного уезда, который раскрывается в ней перед читателем, показался редактору слишком, как сейчас говорят девушки вольного поведения в Лондоне, пафосным.  Официальное объяснение, за подписью Соколовой в виде мейла Березовскому от 23 апреля 2011 г. 22:19:33 GMT + 03:00 прозвучало так:

 

Посылаю Вам транскрипт. Там выпало по техпричинам несколько кусков, которые я восстановила по памяти. Кое какие собственные реплики я развернула, чтобы было понятно читателям, о чем вообще речь.  Ваши старалась оставить максимально полными.  По-моему, нам удалось донести до всех интересующихся Вашу точку зрения.  Кусок, где Вы обвиняете Путина в причастности к гибели Собчака, мы вынуждены были исключить по этическим соображениям.

 

Курсив мой.  Так одна из придворных леди Макбет объяснила бы гостям присутствие среди них тени Банко.

 

Не знаю, кто кому доверял в большой политике, но что Березовский доверял Собчак и Соколовой, бесспорно: в отличие от параноика Наврозова, обезопасившего себя от произвола журналистов СBS, место встречи с девицами микрофонами он не опутал, не настояв и на возможности записать интервью – а главное, их вопросы – на собственный магнитофон по взаимному соглашению.  А тут огромный фрагмент текста в вышеприведенной транскрипции, присланной ему самими журналистами, просто-напросто нагло вырезан – «по этическим соображениям»!

 

   

 

Уже на основании одного этого нарушения соглашения о воспроизведении интервью без изъятий Березовский был вправе отказаться визировать текст.  А поскольку значительная часть текста интервью, как выяснилось, состояла в основном из безобразных инсинуаций, именно это он и сделал. Кроме того, редакция в лице Валерии Гавриловой в мейле от 25 апреля 2011 г. 11:05:59 GMT + 03:00, предложив ему довольствоваться сделанной ими транскрипцией, отклонила просьбу прислать звукозапись интервью по следующим соображениям: «Вы знаете к сожалению мы Вам не сможем вернуть запись это собственность редакции, это закон!»

 

Курсив мой.  «Э-ге-ге, – сказал Березовский, как я его себе представляю в этот момент, утробным голосом гоголевского Хомы Брута. – Закон, г-жа Гаврилова?»  Березовский, может, и доверчивей Наврозова, Березовский, может, и лучше его, и добрее, но ой, Валечка, не надо было говорить слово «закон».  Потому что уже в ответ на блог Ускова 18 мая, Картер-Рак, солиситорз, №6 Сент-Эндрюз-стрит, Сити, составили письмо в редакцию вашего бульварного журнальчика, так что теперь, заговорив о «законе», вы не только разбудили сущего беса в нашем Бореньке, но и обеспечили себе повестку в суд.  А судов Березовский не проигрывает, потому что, как я писал на прошлой неделе, пока олигархи подбирали галстуки Hermes и парились в бане, этот мерзавец подбирал юристов и изучал право.  Пишу Hermes, кстати, потому что именно в их бутике на Слоун-стрит Абрамовичу вручили повестку в суд, назначенный на октябрь.

 

 

На бланке Картер-Рак великий Эндрю Стивенсон объясняет Ускову, что в 2004 г., когда лондонская газета «Ивнинг Стандард» повторила, в форме обращенных к Березовскому вопросов, измышления, раннее сфабрикованные журналом «Форбс», то их фирма в судебном порядке успешно привлекла газету к ответственности. А сам «Форбс» к тому времени давно потерпел поражение и выплатил Березовскому компенсацию.

 

Я не имею права цитировать письмо Стивенсона, поэтому скажу только, что когда я принялся его читать, у меня побежали мурашки по коже.  После всего этого журналистского ерничества с соплями на рукавах и светского веселья с кровавыми пятнами на подолах, после «обсуждали девушек» да «по этическим соображениям», после пиарных «винтов» и хитроумных «техпричин», словом, после всей этой рабьей наглости и совковой лжи, читать прозу свободного, рационального, воспитанного человека было неописуемым удовольствием.  Если дело дойдет до суда, история с интервью Березовского в GQ может раз и навсегда отобрать у прессы тот волшебный кий клеветнической инсинуации, которым пользуются шулера от журнализма, чтобы облапошивать невиновных.

 

Невиновных?  Невиновных на свете нет. Но есть без вины виноватые.

 

 

Фотографии Ксении Собчак и Бориса Березовского – Гусова, причем последняя печатается здесь впервые.

Комментировать Всего 150 комментариев

Неожиданная тема.

Журнал с интервью читал с неделю назад. Соколова  планку держит, а Собчак своим слогом неприятно удивила. Обычно она все же более тонка в своих провокациях. В той колонке, во всяком случае.

PS. Никаких бумаг, скорее всего, Conde Nast  с интервьюируемым не подписывал, по обыкновению. Где там чья "собственность на запись" - им лес густой.  Отечественный глянец, даже высокого уровня,  всегда пренебрегал юридическим обеспечением. Теперь вот грядет такая операция по принуждению к.

Как раз наоборот. Слишком предсказуемая!

Ничего неожиданного, Артур!  Был в Лондоне, налетел в "Аспиналле" на Бориса, сидели-выпивали (выпивал я, он больше не пьет), слово за слово и беседа превратилась в "интервью об интервью". На следующий день - как, в конце концов, он обещал, - мне доставили документы. А потом я уехал домой и написал эту статью.

Артур, Борис просил всего лишь КОПИЮ записи. 

Андрей, я  про текст ответной реплики говорил. Возможно, не вполне однозначно. Переформулировал

PS Странно, что сам интервьюируемый не озаботился записью.

Артур, ведь на этой странности я и поставил акцент, рассказав из собственного опыта про "60 минут".  Это странность - доверчивость.  Игогда она принимает фактически ритуальные очертания, словно человек хочет сказать миру: на, бери меня голыми руками, хочешь сделать из меня жертву?  Такое, по крайней мере, у меня с годами сложилось впечатление.

Тогда мне не очень понятно, какими доказательствами искажения текста собирается оперировать адвокат ББ

Как я понимаю, фактом публикации клеветнических инсинуаций в виде вопросов журналистов ("Как часто вы бьете вашу жену?").  Это просто углубляет и расширяет прецедент, уже созданный этой же фирмой в иске против Ивнинг Стандард 2004 г.

Я не знаю британских правил о защите от  диффамации. В отечественном пространстве вопрос не может рассматриваться в качестве таковой. Равно как и  редактура интервью в виде вырезания отдельных фрагментов, если при этом не искажается смысл.

Артур, в том-то и прелесть английских "правил", что они не статичны, нуждаясь в административном пересмотре, а живы, изменяясь в соответствии с развитем и эволюцией общества в целом.  Вы же знаете, что правил как таковых немного, и все держится на прецеденте.  Если СМИ, к примеру, зарвались - гражданское право само находит на них управу.  Так вот, по-моему, прецедент с Ивнинг Стандард позволит Картер Рак наказать GQ в британском суде за намеренное искажение фактов из жизни Бориса. Русская версия журнала продается в любом киоске Лондона.

Ну, насмешил! Вспомнился Грибоедов "Горе от ума"!!!

Это ты о блоге Ускова?  Он здесь: http://uskov.livejournal.com/148557.html   Скорее горе от глупости - вот тебе и предсказуемая тема.

Галка передает тебе большой привет! Ну и врать же ты горазд!!!

Слушать бывшую жену еще более разрушительно, чем слушать бывшего водителя, Ир.

А про какую бывшую ты говоришь??? Галка пока еще настоящая!!!

Настоящая?  А я думал, она с негром спит.

Андрей! Дурень думкой богатеет! Ты оскорбил здесь почти всех женщин. Теперь очередь до Галины дошла. Я кстати думаю, что Борису, которому ты поешь оду, это бы не понравилось.Теперь давайте вместе с Гусовым меня травить. С кем я сплю?

А что, сказать, что женщина спит с негром - это оскорбление?!

В манипуляциях тебе равных нет! Ложь-это оскорбление! Много лет назад я думала, какое качество у тебя отсутствует. Благородство!!! 

Ложь?  То есть Галина НЕ спит с негром?

Или-или, Ира.

Или вру я, и она не спит с негром, или врешь ты, а Галина слушает и смеется!

Какой каламбур! Не смешно. Галина-не спит с негром! Врешь ты!Как всегда!!!

Каламбур?!  Может, рокамболь (Allium scorodoprasum)?

Однако, если она и в самом деле не спит с негром, почему же я обязательно вру?  Может, я просто ошибаюсь?

А может, она спала-спала, спала-спала, а теперь взяла и перестала? 

Не идиотничай. Я уже почти сплю. Завтра тебе "Луку Мудищева" Баркова опубликую!!! Почитаешь. Мало не покажется!!!

Нет, Ира, прошу тебя, не надо заниматься здесь поэтическим терроризмом.

Зная твою импульсивность, однако, я тебя забанил до 23 июня.  "Лука Мудищев" к тому времени, надеюсь, забудется.

Не сердись на меня, но люди платят деньги, чтобы читать этот блог.  А я на эти деньги живу.  Поэтому я не могу позволить ни другу, ни недругу превратить его в балаган.

Андрей,"не шутите с женщинами,ибо шутки эти...":-)

Разве только Сельтерской,натощак.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Все зависит от веса, Михаил.  В некоторых случаях приходится с Вами согласиться.

И чувство меры, оно вообще мало кому свойственно, в частности людям, говорящим о себе в третьем лице.

Скажите спасибо, что не в четвертом! (Нету, нету у меня чувства меры!)

Где противоречие, Андрей? С негром (или, скажем, бербером) может спать лишь незамужняя женщина?!? Другой вопрос, что брак БА с Галиной уже много лет был забытым почти всеми канцелярским фактом

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Саша Гусов

Сейчас, если не ошибаюсь, она (или, скажем, тот же бербер) требует за этот канцелярский факт 100 млн. фунтов?  Вот тебе еще раз притча о доверии и злоупотреблении доверием.

Нет, Гусов, не расист.  Христианину противен расизм.  Но вот что интересно. Перечитывая обмен репликами с Ирой, я вижу, что по-другому ответить ей было бы чистым лицемерием с моей стороны. С Галиным хахалем я встречался однажды, на ужине, в течение которого он не сказал ни слова. Помню, что весь вечер он посвятил созерцанию своих туфель, которые были сделаны из крокодиловой кожи необычного цвета, то ли фиолетовые, то ли алые.  Цвет ботинок и цвет кожи - вот и все, что можно сказать о человеке, с которым не знаком, если он хранит глубокомысленное молчание.  Но было бы немного неестественно, согласись, если бы я ответил Ире так: "Настоящая?  А я думал, она спит с человеком в туфлях из алого крокодила".

Слава Богу, что без вины виноватые могут отстреливаться.

Кстати, и про пенисы ваши мы тоже все знаем...............

Так почему многоточие?  Уверен, это бульварному читателю это будет страшно интересно.  Только в следующий раз не надо печатать здесь Блока, ладно?

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Владимир Леонов

Так ты тему пенисов сам поднял! А читателя здесь любого можно найти.Также как и писателя,поэта и фотографа. Блока не буду. Придумаю что-нибудь другое!!! 

А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее!

Сереж! Мне Галина надиктовывает свои воспоминания. Очень смешные истории. В частности про пенисы. Мы так стебаемся!!!

"Мы так стебаемся!!!"

Вот он, лексикон страстной поклонницы поэзии!?

Да, правильно будет "стебёмся"

По крайней мере все истинные поклонники поэзии говорят именно так.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Млада Стоянович

Ну да, 38-ой калибр, убедительный такой . . .

Desert Eagle 50 Action Express, дорогой Сергей! Иначе их не прошибешь...
Mea culpa!

Признаю свою ошибку, Гусов! Хорошо, что Охлобыстина здесь нет, а то бы он меня пристыдил, и поделом.

В самом деле - израильский пистолет Desert Eagle (как у героя фильма Гая Ричи), производства компании IMI. Он немного похож на другой аппарат той же фирмы, IMI Jericho 38, такими оснащены израильские полисмены

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Очень понравилось слово  а п п а р а т ))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал

o

Ох Андрей  уважемый ,  что-то тяжелое ощущение остается после ваших последних постов.....  ну право такое чувство что Бытие опять определяет Сознание.... Ну право ну кому тут нафиг сдался этот Березовский с его жизнью насекомых?  Сидит себе в Лондоне  старый жук и сидит... занимает нишу.  А свято место - пусто  никогда не бывает...

Расскажите лучше про Сицилию, Вот там есть нефте-перерабатывающий заводик который вроде как уже ЛУКОЙЛу принадлежит....  что про него слышно? 

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

А Вы спросите у редактора GQ: дался им этот Березовский!  Ан нет, послали в туманный Лондон гордость российской нации: Ксюшу Собчак.  Так что это не ко мне.  А про заводик ничего не слышал, но наведу справки.  Вы уверены, что он перерабатывает нефть, а не просто деньги?

Это Ксюшу Собчак в Лондон посылают деньги перерабатывать...  

А НПЗ на Сицилии - один из крупнейших в Италии  и просто так пилить бюджет не может... там действительно нефть перерабатывают в топливо для автомобилей.  На котором потом пол-Италии ездит, да и вся Ливия тоже.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

А объясни мне, пожалуйста, зачем академик Березовский решил дать интервью Ксюшам? Собчак - безусловно, девица, приятная во всех отношениях, но колонка их в журнале так и называется: "Секс с Собчак и Соколовой". А сам русский GQ щеголяет дозволенным свыше фрондерством, но большего себе не позволяет (даже несмотря на такую серьезную крышу, как Ксюша-многостаночница).

Эту реплику поддерживают: Алексей Фридлянд

Зачем?  Вот первое, что приходит в голову: Борис всегда готов к диалогу. Этим, естественно, злоупотребляют.  Опять-таки все сводится к его доверчивости, открытости и даже, я бы сказал, гнилому либерализму.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал

Говорили о бабах, о длине пениса и о смерти Собчака

Высокая драма в обложке дешевого фарса.  

Синопсис

Акт 1. Смерть патриарха. Шепот при дворе: похоже, молодой монарх помог своему слишком много знающему воспитателю уйти в мир иной. Может - правда, а может и нет. В тронном зале Его Величество утешает безутешную вдову и дочь.

Акт 2. 11 лет спустя. Позврослевшая дочь, теперь придворная львица, с портретом короля на груди встречается с опальным вельможей.

Вельможа: "Детка, я же тебя на руках носил. Я знал твоего отца. Зачем ты этот портрет напялила? Ведь это же он..." (В дальнем конце сцены появляется тень отца).

На глазах у дочери слезы. Кажется, она вот-вот разрыдается, бросится на грудь к вельможе и, наконец, освободится от ужасной ноши, которую носит все эти годы.

Но, проглотив подступивший к горлу комок, берет себя в руки.

- Не стоит об этом, Борис Абрамович. Давайте лучше про размеры пениса.

Макбет с Гамлетом отдыхают. 

Да, фотография сильная.  И. В. Сталин соболезнует близким С. М. Кирова.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Частушка.Ру (боян, конечно, но если кто забыл)

Ох, огурчики мои, 

Помидорчики, 

Сталин Кирова пришил.

В коридорчике.

Зато какая драматургия! Фото кисти Рембрандта...

Безутешным на картине кажется один Путин. По-моему, он и принимает соболезнования.

Рембрандт, но и вообще историческая и жанровая живопись.  Не намеренно ли фотограф выстроил кадр под будущих гидов и экскурсии по истории?

A как конгениально выстроились экскурсанты! Среди них, по-моему, я различаю Генкину и Инноченте.

это уже перебор, господа

БАБ великолепный интеллектуал-провокатор

и вы, судя по всему, поддались на его уловку - Ксения, на мой взгляд, нет....

в любом случае, я не стала бы "стебаться" на тему данной фотографии....уверена, никто из нас не может быть судьями переживаниям запечатленных людей...

А на мой взгляд, Галя, Ксения очень даже поддалась, попавшись на уловку совсем другого провокатора.  Может, не "великолепного", может, никакого не "интеллектуала", зато Провокатора Всея Руси.

в принципе, Андрей, :-)), неважно кто и на что "повелся", Русь всех выдержит и Ксюшу, и БАБа и ВВП, (я о %........., а вы о чем подумали??) и нас с вами, тоже, думаю, переживет :-))

Пойти что ли журнальчик в киоске полистать... Так и не поняла из блога Ускова, вышло интервью или нет.

Алиса, я же воспроизвел обложку июньского номера!  Неужели мой слог столь сладок, что никто не смотрит картинки?))

Андрей, ну вдруг они успели исключить материал из номера )))) имхо, дешевле выйдет )

Алиса, есть интервью, я ещё 3 недели назад прочитал

Не пойду листать журнал :)

все-таки, зря они так.. ох не привыкли наши к цивилизации...

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Друзья, что происходит?

Алиса, как человек в этих делах более сведущий, можете мне объяснить, что происходит с этой колонкой?  Или кто-то еще, кто в интернетчине разбирается. Что это за поддержки на Фейсбук?  Откуда они? Их 28 - отродясь такого не было в этой колонке, их здесь всегда 5-6, даже когда бывало 500 комментариев.  А здесь всего 60 комментариев!  Я смеялся над Линор Горалик на прошлой неделе - и вот, видимо, накликал беду...  Словом, объясните, кто может!..

Андрей, ну я бы не сказала что это прямо беда :)

Человек, читающий твою колонку и желающий поделиться ею с друзьями жмет эту заветную кнопку. И ссылка на твою колонку появляется у него в FB. Дальше - просто. Его друзья, видя ссылку, читают колонку и спешат поделиться ею со своими друзьями.

И т.д. :)

Соответственно, цифра 28 говорит о том, что ссылка на твою колонку была повешена в FB 28ми разными людьми :)

Иными словами, эти люди не участники проекта "Сноб". Ведь поддержку оставить можно было и здесь?

Ааа, ну, тогда прекрасно, пусть ставят.

Нет, Андрей, не обязательно -  поддержка тут не причем: я жму на  ссылку в ФБ, если хочу, чтобы все мои тамошние друзья это прочитали. 

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Да, поддержка тут не при чем. А баны - инструмент плохой.

Баны как демократия, Сергей: инструмент ужасный, но ничего лучше не придумано.))

Однако, любым инструментом надо уметь пользоваться, и это большое искусство. Демократия здесь не исключение.

Ну, слава Богу, всего лишь ФБ, а не ФСБ.

Хотя неизвестно.  Помнишь старый анекдот: - Кто там?  - КГБ.  - Уф!!!  (Отпирает дверь.) А я думал, родственники.

возможно, и родственники.

и участники и бывшие участники и просто читатели)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Ну, дай им всем Бог здоровья, что Наврозова не забывают!

Очень любопытно! тем более, что я всегда относилася с большим подозрением ко всем действующим лицам рассказа, а разобраться в дезинформации - задача безнадежная

Только от юродивого - человека, обладающего всеми преимуществами слабоумия, однако без его недостатков, - услышишь правду.  (Это я, что называется, в рамках саморекламы.)

О себе, естественно.  Поэтому и упомянул о саморекламе.

Профессия такая

Несколько раз сталкивался с журналистами. Ни одно интервью не было передано корректно, включая существенные детали. Ошибки первоисточника (в моём случае не преднамеренное искажение) тиражировались лентяями из других изданий, которые писали по-своему "художественную часть", не вдаваясь в суть.

Речь идёт не только о российских СМИ. По первому опыту стало ясно, что в большинстве своём журналисты - профессионально безалаберный и вызывающе наглый народ, считающий, что трибуна и микрофон получены ими не благодаря диплому (не у каждого он ещё есть, как у некоторых самопровозглашённых журналистов здесь на сайте), а в связи с их значимостью и, как им кажется, имеющимися у них основаниями поучать мир.

Вопиющим доказательством является то, что происходит с редакцией Сноба. Профессиональная гордость и этика проявилась в том, что, вместо модерирования, члены редакции назначили себя одновременно и читателями с правом голоса в перепалках с потребителем их же продукта.

Жажда личного самовыражения в собственном издании и эмоциональная несдержанность наряду с беспардонным использованием административного ресурса затмили ответственность перед читателями и работодателем (инвестором), что, в конечном счёте, и превратило гениальную идею и некогда блестящий проект в местечковую чушь. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Саша Гусов, Александр Соколов

Жив ли журналист?

В авторитарных режимах Европы до ХХ в. и в тоталитарных режимах, унаследовавших их grandeur, но безмерно ужесточивших их власть над индивидумом, среди интеллигенции считалось, что главным противником свободы слова является государство.  В западных демократиях ХХ-ХХI вв. это совсем не так, но по инерции, удобства ради, интеллигенция полагает, что, оступись ее представители в их вечном марше за гражданские свободы, государство их ту же задавит.  На самом деле, свободе слова угрожает не столько государство, сколько целый комплекс мощных корпоративных, финансовых и прочих интересов, среди коих, парадоксально, и сами СМИ.  В США в 70-х и 80-х, например, ничто так не подавляло свободу слова, мысли и культуры вообще, как монополия "Нью-Йорк Таймс".  Что не мешало журналистам под знаменем этих свобод "бороться" с "правительством", подобно, говорили они, советским диссидентам.

Ужас в том, что в таких тоталитарных странах, замаскированных под демократии, как Россия, ситуация еще одиозней.  Не конформизм корпораций, а именно государство здесь д е й с т в и т е л ь н о подавляет свободы, однако журналисты, многим из которых, как Ускову, платят американские медиа, могут и рыбку съесть, и на елку залезть.  Усков, поверите ли, лично срывал плакаты со Сталиным!  То есть они с одной стороны могут держать позу, которую интеллигенция держит с XVIII столетия, а с другой - есть, пить и веселиться.  Вот почему, мне кажется, что нет на сегодняшний день профессии более лицемерной, чем журналист в России.  Я имею в виду живых, конечно.

Сторона одна, а не две. Жрать и веселиться хочется больше, чем свобод. Колбаса одна на уме.

"То есть они с одной стороны могут держать позу, которую интеллигенция держит с XVIII столетия, а с другой - есть, пить и веселиться."  

Андрей, снова, ссылаясь на собственный опыт, осмелюсь заявить, что у большинства "поза" - всего лишь средство для "есть, пить и веселиться". Суть беспринципности и лицемерия именно в этом.

На митинге в защиту 31 статьи конституции РФ 31 октября 2010 г. в Нью-Йорке перед дипмиссией России , куда был приглашён редакцией Сноба, никто из этого "ультрадемократического" издания не явился. Ни членов редакции, ни оголтелых активисток, ни прочих феминисток и борцов за свободы всякого рода меньшинств, зажимаемых кровавым режимом. Только перед окончанием митинга в последние минуты мелькнули две представительницы Сноба, чтобы сделать фоторепортаж: свободолюбивая редакция не могла не отметиться. 

Зато за день до этого заведение, где происходил приём в честь запуска проекта Сноб в США, ломилось от нахлынувшего народа. Пришло в три раза больше, чем приглашали, и на что расчитано помещение. Прохоров, Яковлев, руководство редакции, прочий десант из России и местная снобская знать: по блату отобранные снобы-подписчики, члены клуба, да мало ли кто колбасу любит. Демократическая общественность давила друг друга у снобской кормушки: ещё не все прохоровские деньги к тому моменту были растранжирены.

Вадим, отвечаю рисунком умнейшего Дэвида Хокни.

Из вышесказанного мы начинаем понимать, почему время от времени где-то кто-то доведенный до отчаяния принимается журналистов отстреливать:))

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Если Россия или, скажем, Китай, не в числе этих твоих "где-то", думаю, так и есть.  И то ли еще будет.

Вот, кстати, как быстро сбылось мое предсказание о неизбежности фашистской реакции среди избирателей на подставу Доминика Стросс-Кана:

Ускова не терплю с его псевдо интеллигентными выступлениями. Одного не пойму. Зачем Борис Березовский вообще согласился на интервью с публичными  львицами, львицы то все равно из зоопарка, значит прикормленные? Понятно, что им, и журналу такое интервью делает честь и рейтинг.  А ему - то оно зачем? Так и хочется спросить словами Хоботова: « Савва, а тебе-то, зачем это надо?»  Конечно, если Борис Березовский все знал: и  предсказуемость интервьюирок  и вообще,  стиль публикаций интервью в отечественном гламуре, тогда понятно, что  его ответ на публикацию  - это  замечательный щелчок по носу. Но Вы Андрей, говорите о его доверчивости, хотя я глубоко сомневаюсь, что такой умный человек может быть столь доверчивым. Мне он всегда казался эдаким Воландом, только с меньшим чувством  снисходительности.

 

Эту реплику поддерживают: Вадим Конаков, Андрей Наврозов, Саша Гусов

Об Ускове см. мой ответ Вадиму выше.  О мотивах Березовского, согласившегося на предложениеGQ: все задают мне этот вопрос, Млада! И представьте себе, что в моем неформальном интервью с ним я этого вопроса не задал.  Почему?  Да потому что у меня на уме вертелась идея "вопрос как орудие клеветы", и именно ее мне не терпелось обдумать.  Так, я думаю, и в этом случае: увлекающийся человек - а известно, что Борис именно такой человек - не рассматривает предложение, идею, мысль со всех точек зрения, а скорее бросается на тот ее аспект, который его сразу привлекает.  Доверчивость, о которой я говорю в статье, - возможно, свойство увлекающихся натур, которые не делают из каждого предложения кубик Рубика.  У них просто нет времени НЕ доверять.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Александр Гольдфарб

Никогда бы в голову не пришло, что Борис Березовский увлекающийся человек. Вот как обманчиво представление о строгой внешности.

На людей не увлекающихся, Млада, в "Аспиналле" не налетишь! ))) http://www.snob.ru/selected/entry/22414

Прочитала.  Этот мир мне совсем не знаком. Но пишете Вы о нем превосходно.

Андрей, прочитал, шедевр, реально. Спасибо !

Спасибо, Сергей.  Вариант статьи об "Аспиналле" вышел и в журнале "Сноб", не помню точно, за какой месяц.

Вам спасибо, получил истинное удовольствие - пусть не понятно от чего, но ведь получил.

Нет) Не хочу я думать, что Вы страдалец, Андрей) Мне все видится, что Вы баловень судьбы,   воплощение мечты детского писателя Геннадия Снегирева - богатый путешественник)) И видится мне, что все у Вас должно получаться легко, с удовольствием и красиво.

Спасибо, Млада, за такую  а п п е т и т н у ю  мысль!

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Вот я думаю - баловень судьбы - это тот, кого балует судьба, или тот, кто ее балует ?

Интересная точка зрения, Сергей.  Подумаем!

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Ну когда же надоест-то переливать-то  из пустого в порожнее?  

Вот Вам Андрей интересная идея для следующей колонки..... безработица.....  что в ней плохого?

Это будет хит сезона,  минимум 500 реакций.

http://www.youtube.com/watch?v=y8OkqSvw7Mw&feature=related

Владимир, хит сезона - уже не актуально, я тему переосмыслил - это буджет Туман Сезона.

Ну согласитесь что это шедевр? 1979 год.  Союзмультфильм.   Ну вот что бы смог Дисней противопоставить ......  о советской реальности  и на  русском языке?  Даже если бы ему и заказали такую подработку.   Типа .... американские реднеки  пишут ответ русскому медведю  в ответ на запрос Верховного Совета   -  А у вас негров там не линчуют ли?

Вот еще одна потрясающая тема для рефлексии -- Время Вперед.http://www.youtube.com/watch?v=vo1qGR5DDw8&feature=related

Посмотрел, Владимир.  Любопытно, Вы правы.

Не столько безработных, сколько лицемерных бездельников. (Бездельников, притворяющихся занятыми.  Бездельники, открыто признающие себя лодырями, да спасутся они от твоих пуль!)

Коктейльная вечеринка с БАРМЕНОМ РОДЖЕРА МУРА!!!

Эта идиотская вывеска, придуманная каким-то праздным идиотом дабы заманить друого скучающего бездельника, напомиает рекламные достижения любимца Робиндраната Тагора брамина-йога... о вреде абортов 

Написано мною по заказу Ирины Столяровой из расчета 10 фунтов стерлингов за слово. Пришлось поторговаться, конечно...

Мой шарф верни

Мой шарф из кашемира

И бережно храни его, не мни

А то убью. Твой подруга. Ира.

Верни мне книги

Стихи и прозу

Плетешь интриги ?

Позор, Наврозов!

Вот только не знаю, знаки препинания тоже подлежат оплате или нет ? Но как-нибудь доторгуемся.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Ирина Столярова

Сергей, голубчик, ну что Вы занимаетсь ерундой. (Если она в самом деле Вам заплатит 10 ф. за слово, тогда беру мои слова обратно, и Вы - молодец.  Но ведь не заплатит же.)

Андрей, заплатит если я счет выставлю, И  выставлю - бо Ваши слова подразумевают если не то, что я не разбираюсь в женщинах, то гипотезу, что я не понимаю эту конкрентную женщну. Думаю - что понимаю,  и уверен, что заплатит. Хотя  я сначала отклинулся просто на просьбу, а лишь потом решил сделать на этом мелкий бизнес.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Повторяю, Сергей. Если это мелкий бизнес, то прекрасно.  А если нет, то это мелчность, суесловие и праздность, вкупе называемые "потребностью в самовыражении".

Андрей, мелочности и суесловия, вызванной "потребностью в самовыражении", хватает во всех блогах. Праздность тоже вещь неплохая, если только не выходит за определенные пределы. А бизнес, даже мелкий, может быть хорошим, но вряд ли прекрасным.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Вот читаю, к своему стыду, переписку Ирины с Ледой на фэйсбуке и краснею.

На четыреста комментариев: а он..., а у меня... а ему... а я ему... а он мне... а еще.. а он еще... шарфик, деньги, книги, операции, опять деньги.

Любительницы поэзии, .... Надо им подсказать еще все это Роме Абрамовичу слить, для большей иллюстрации того, что на снобе пожелтело.

Ну щас полетит там у Вас на меня. Готовьтесь.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Трудно Вас в этом не поддержать!

Мария, заглянул, ничего там особенного в Вас не полетело, все в пределах нормы, особенно снобовской. Ну развлеклись мы немного. Потом, известно же хорошо, что баны здесь вызывают реакцию обычно куда более острую, чем воспоминание о любимых шарфиках.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Вот читаю, к своему стыду, переписку Ирины с Ледой на фэйсбуке и краснею.

Но зачем? Вам не достаточно гадостей, которые извергает из себя в Ваш адрес Наврозов? Так он это делает утонченно, с неповторимым изяществом. А если приглядеться, то можно разглядеть, что это никакие и не гадости вовсе. А там Вы ничего путного, кроме неупотребимой даже на удобрение, кучи навоза и не найдете. Да-да, иногда попадается и такой вот бессмысленный навоз. Единственное, что у него есть настоящее – вонь.

никакие и не гадости вовсе

Спасибо, Александр.  Вы очень точно передали суть дела.  Лишь ничтожная часть моих дежурных проклятий направлена против индивидуальных личностей.  Я проклинаю категории.

Эту реплику поддерживают: Александр Соколов

Андрей, отсюда, если можно подробнее - к примеру, проклинаете ли Вы категории пространства и времени ? Я например понимаю так, что Александр просто отрицает категорию времени, но все же не проклинает ее. А Вы - проклинаете ее и отрицаете, или просто проклинаете, или относитесь к ней нейтрально ?

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Шутить изволите.  Категории, которые я проклинаю, скорее такие: 1) с важным видом ходящие по улице бездельники, 2) с важным видом создающие современное искусство воры, 3) с важным видом ездящие в Венецию на биеннале идиоты и еще 998 схожих категорий, чтобы в общей сложности получилось 1001 - ровно столько же, сколько на свете способов стать миллионером, о чем еще сто лет тому назад Мальчик Мотл прочитал в заказанной братом в Америке книге.

Предполагаю по индукции, что к людям, имеющим неважный вид, проклятия не относятся ? Или только к тем, кто имеет не важный вид ?

Правильно предполагаете.))

Александр, беда не в априорных обобщениях - это неизбежно. И ни в оценочных суждениях - бо это любимое человеческое развлечение. А в том пафосе, с которым порой относятся к излюбленным снобистским играм - срачу. А вот этот  пафос как раз и придает этим не китайским, замечу, игрушкам, из плохого пластика, запах унылого гуана.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Срач - это не так уж и плохо. Только покойник не ссыт в рукомойник.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Не понимаю, почему И. Столярова не поддержала реплику.)))

Вероятно, потому, что Ирина – женщина. Ей оценить вышеозначенное действо сложно по причине отсутствия возможности его исполнения.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Ирина Столярова

Саша Гусов Комментарий удален автором

Ее глупые реплики и акробатические поддержки и есть "ссанье в рукомойник!"

Интересно, Березовский (не к ночи будь помянут) не обидится, что его обозвали «хорошим»? Я б лично обиделся! Тоже мне, комплимент – хороший! Хорошей бывает закуска, хорошим бывает клев на рассвете, а человек не должен быть «хорошим», потому что тогда это уже будет и не человек вовсе, а слегка теплый яблочный штрудель.

И что за жеманные недостатки нынче в моде? Путин на весь мир вопит о своей доверчивости. Теперь вот, этим же качеством награждают Березовского, завтра, того и гляди, быть недоверчивым станет неполиткорректно. И это при том, что именно под лозунгом «Вы что, нам не доверяете?» мошенники всех мастей, времен и народов облапошивают свои жертвы. Помните историю, про то, как «Московская портниха, мы все ее любим за неистощимую фантазию, держала ателье и придумала страшно смешную штуку: провертела две круглые дырочки в стене...

- А дамы не знали? - спросила Маргарита.

- Все до одной знали, королева, - отвечал Коровьев, - я в восхищении.»? Так вот, жертвы мошенников все до одного знают, что их надувают. И Березовский, при всей своей исключительности,  тут не исключение, а самое что ни на есть банальное правило.  «Дать интервью девицам Боря согласился на условии, что его опубликуют без купюр. Честно?» Ага, как же, держи карман шире. Но интервью дал, и диктофоном не запасся. И то верно, зачем..?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Ирина Столярова

Александр, что Путин вопит о своей доверчивости, вовсе не странно: агрессор принимает раскраску жертвы в целях мимикрии, этот прием стар, как мир. В том то и свежесть (надеюсь) моего портрета, что он основан на личных впечатлениях и не мотивирован политикой, то есть выгодой одного или многих.  Я говорю: такой-то доверчив.  А Вы говорите: а вот и Варавва утверждает, что он доверчив. Это не значит, что этот такой-то - Иисус, но это и не дискредитирует идею доверчивости в целом!

Идея доверчивости? Интересно. А что Вы под этим понимаете? Дело в том, что доверчивость – это непременное свойство детей. Взрослому, социальному человеку доверчивость строго противопоказана.

однако доверчивость культивируется всеми и властями и вероучениями.

Именно доверчивость и культивируется религиозными и светскими властями, и прочими мошенниками. А как еще облапошить? Как прибрать к рукам общественное и распоряжаться как своим? «Верьте мне, Шура!»

Я знал вполне взрослых доверчивых людей.  Когда мне было 17 лет, один из них заплатил мне $100, чтобы я "научил его курить".  Я научил, и не раскаиваюсь.  Он не умер от рака легких, он покончил с собой. 

А в чем тут доверчивость? Тут честная сделка. Или Вы считаете, что научили его «плохому», да еще и денег взяли? Судя по характеру его кончины, Вы подарили ему несколько дополнительных лет (как минимум – месяцев) на белом свете.

Ну, он пожаловался, что, мол, "не умею курить".  Я сказал: "Давай я тебя научу".  Он мне поверил.  То есть я ему продал несуществующую ценность, воображаемый навык, "lifestyle skill", злоупотребив его - чем же еще? - доверчивостью.

Мерзкий заголовок,

достойный оголтелой желтой газетенки. Я вначале проглотил его - "собачья смерть". Потом уже, читая текст, вернулся к заголовку - удостовериться. Как бы Вы, уважаемый Андрей, лично не относились к Собчаку,  такой заголовок, по-моему, просто за гранью вкуса. Мне кажется и с позиции отвязного эпатажа, такой обыгрыш фамилии умершего человека слишком на поверхности, а потому дешев.

     Ваши тексты читаю подчас не без восхищения, но здесь и сейчас, по-моему, у Вас получилось все достаточно мутно. Видимо, сама основа слишком мутна. И писать по долгу: дружбы ли, службы ли, или какому иному долгу занятие для Вас, видимо, тяжкое и не слишком Вас вдохновляющее.

Какой режим, такой и заголовок

99 процентов п у б л и ч н о происходящего с 1917 г. в России и захваченных ей странах - "за гранью вкуса", Альберт.  Собчак - не исключение, а уважать гангстеров только потому, что они мертвые, не входит в мою этическую схему. Березовский тоже находился "за гранью вкуса", но успешно бежал.  И молодец.

Конечно, молодец! Воплотил в жизнь затаенную (и замусоленную до дыр голливудом) мечту обывателя: скоммуниздить прорву денег и добежать до мексиканской границы.

Бывший гангстер.. Добрый и доверчивый... Очень тонок Ваш английский юмор.

А что, Альберт, Вы не верите, что Савл стал Павлом?  Вам мешает отсутствие пресловутой доверчивости?

Уже готов поверить, что Вы, Андрей, Первозванный.

30 (17 по ст. ст.) октября - преподобномученик Андрей Критский (+ 767).  Так что, Альберт, это Вы к нему.