Все записи
22:20  /  28.10.11

5700просмотров

Суворовское чистилище

+T -
Поделиться:

 

В русском языке есть слово «привязанность», в котором мне слышится эпизод из недавнего прошлого английских пивных, многие из которых были «привязаны» к тем или иным пивоваренным заводам. Я это к тому, что мой интерес к историкам и истории вообще объясняется моей привязанностью к Виктору Суворову.  Я чувствую, что подобно тому пабу, где много лет тому назад я впервые отведал «Гордость Лондона», я имею право торговать только пивом, сваренным на Суворовской пивоварне.

 

 

Об этом я неоднократно писал как в этой колонке, например, здесь, так и в моменты полемического противостояния оппонентам на «Снобе», с одним из которых пришлось не на шутку повздорить, защищая ценность суворовского мировоззрения и вклада в историографию ХХ столетия.  Дело, однако, не столько в моей лояльности, сколько в забавной неадекватности самой дисциплины истории, которая зачастую кажется обнаглевшей псевдонаукой в духе психоанализа или косметологии.

 

Утверждая это, я не воздеваю руки к небу и не задаю тех риторических вопросов, которые обычно задают не прочитавшие даже Гиббона и не владеющие древними языками циники, вопросов вроде «Да што мы знаем, на самом деле, о Риме Цезарей? Да ничево!»  Меня тянет задавать вопросы по существу, вопросы гораздо более страшные, например, такие: «А что мы знаем о хрущевской России, стране, в которой прошло наше детство?  Кроме Гагарина, кукурузы и прочих общих мест современной истории?»

 

Данный вопрос был сварен на Суворовском заводе совсем недавно, в дополнение к таким давно известным, марочным вопросам, как «Зачем историки скрывают, что своей нынешней относительной свободой Западная Европа обязана Гитлеру?» или «Почему советская военная мощь, обращенная к Германии и другим странам Западной Европы к 1941 г., оказалась недостаточной для установления над ними окончательного господства несмотря на ее огромное качественное и количественное преимущество?»

 

Вопрос задается в новой книге Суворова «Кузькина мать», опубликованной издательством  «Добрая книга».  Я не буду пересказывать ее содержание, что на минувшей неделе мне пришлось сделать в англоязычной статье на эту же тему, поскольку российскому читателю она доступна.  Для меня, как и с прочими исследованиями Суворова, убойная сила книги – в совершенной девственности авторского восприятия истории, в его всеподавляющем желании постигнуть прошлое цивилизации «с яйца», как говорили непонятные нам римляне, abovo.  Почему всеподавляющем?  И причем тут девственность?  Потому что, чтобы сказать единое слово истины, необходимо подавить миллиард готовых фраз.  И потому что, прежде чем написать нечто новое, необходимо вернуть себе целомудрие, табуирующее расхожую мудрость.

 

Советские ракеты, которые, как памятно сообщил миру Хрущев, «наши предприятия делают, как сосиски», работали на обыкновенном керосине и жидком кислороде.  На тех же компонентах работала и внешняя политика эпохи, где керосином служила унаследованная еще от большевиков и доведенная при Сталине до масштабов культа таинственность, а вторым, принципиально новым компонентом – хрущевским кислородом – стала болтливость.  Возведенная пиарщиками эпохи в искусство тактического блефа, болтливость Хрущева положила начало и поныне существующему во внешней политике России режиму стратегического обмана, в котором перемежающиеся плохие новости и добрые вести – как официальные, так и догадки и домыслы, – играют роль горючего и окислителя.

 

В основном Суворов пишет о тактическом блефе Хрущева, начиная с детонации на Новой Земле «Изделия 602», известном как «Кузькина мать», самой мощной атомной бомбы в истории человечества, в две с половиной тысячи раз превышавшей взрывную силу заряда, уничтожившего 140.000 жителей Хиросимы. Успешная детонация «Изделия 602» 30 октября 1961 года, чья взрывная волна, перед тем как угаснуть, трижды обошла земной шар, легла в основу самой большой пиар-кампании в истории человечества, во всяком случае, вплоть до так называемой «перестройки». Как и с «перестройкой», мизансценой для этой сверхмощной пиар-кампании послужила Берлинская стена, с той ничего в конечном счете не значащей разницей, что хрущевцы ее строили, а горбачевцы – ломали.

 

В зубы банализаторам истории, лепечущим на протяжении последних 30 лет, что советский режим пал, потому что империя зла не выдержала гонки вооружений со свободной Америкой, а народы, невольно входившие в ее состав, мечтали пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, летят факты, похожие на оскорбления.  Уж если когда и было подходящее время для империи зла сдаться на милость победителя, так это 50 лет тому назад, когда у свободной Америки имелась 41 атомная подводная лодка с 656 ракетами с подводным стартом, а у империи зла – одна, с тремя ракетами с надводным стартом и малой дальностью!  Потому что 20 лет спустя подводные лодки империи зла уже изготовлялись из титана, в то время как свободная Америка еще тачала свои из вульгарной стали.

 

Лично меня, однако, интересует не столько детальный анализ хрущевского кислорода Суворовым, сколько предъявленный им в очередной раз советской истории счет за керосин.  Я имею в виду тот компонент тоталитарной таинственности, на котором Россия двигалась вперед при Сталине и продолжала двигаться при Хрущеве, иными словами, уникальную способность закрытого общества засекретить решительно все, от качества ракет до количества сосисок, производимых на ее территории.  Причем засекретить не на месяц до выборов, не на год до собрания акционеров, а на все времена.  Если цель историографии – сделать тайное явным, историк России ХХ века подобен слепому повару на кухне, где и зрячий бы вовремя не разобрал, что в банке «Соль» содержится растворимый кофе.

 

В случае Второй мировой, герметическая секретность событий, произошедших 70 лет тому назад, еще с грехом пополам объяснима. Заделавшись союзником Запада в «борьбе с фашизмом», Сталин и его потомки эту линию уже не выпускали из рук, а Запад, в свою очередь, вынужден был ее гнуть, чтобы не быть обвиненным в оппортунизме.  Таким образом, ребенок в московской школе 60-х и, скажем, английский его современник получали одну и ту же, «союзную» версию событий, приведших мир к войне в 1939 году и два года спустя подтолкнувших Германию к нападению на Россию.  В английской версии англичане были храбрее и умнее, а в советской – русские, но толкование событий было одинаково антифашистским, а нападение Гитлера на Сталина – одинаково вероломным.

 

 

В случае же послевоенной истории противостояния России и Запада, подобного объяснения нет. Словно по инерции конформизма не знающей национальных границ, вот уж полвека как бывшие военные союзники сталинской России продолжают повторять более или менее ту же самую слякотную дребедень, которую россияне учат в школе, читают в газетах и слышат от соседей.  Был ли Олег Пеньковский американским шпионом, передавшим секреты хрущевского военно-промышленного комплекса ЦРУ с целью личного обогащения, или, как утверждает Суворов в своей новой книге, он был героем и патриотом, действовавшим в соответствии с приказом начальника ГРУ Генерального штаба, генерала Серова?  Ни один российский или западный историк толком не знает, хотя я уверен, что в ответ на свое утверждение Суворову предстоит услышать много колкостей.

 

Колкости эти, подобно заверениям циников, что мы ничего не знаем о древнем Риме, до крайности однообразны.  Суворов и его ценители, такие, как Дмитрий Хмельницкий, отвечают на них, как образцовый муж – на бесконечные подозрения в супружеской измене, толково, не сбиваясь, не обижая жену и пытаясь разнообразить хотя бы собственные ответы.  Этим я заниматься не могу, так как быть образцовым мужем у меня нет сноровки, и поэтому хочется попросить всякого купившего «Кузькину мать» прочитать эту книгу без возражений – как влюбляются, слушают оперное пение или уходят в запой.

 

Суворову и так возражает все прогрессивное человечество, как раньше называли шайку бандитов, захвативших власть над историей.  Зачем ему еще и наши упреки?

       

Комментировать Всего 127 комментариев

Интересная тема. Но я бы к Суворову добавил еще одного очень интересного автора - Марка Солонина.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал, Юлия Стрельникова

"Лишь один не спит..."  Вы, Сергей, как цыган у костра...  О Солонине: цитирую из Википедии, которая в таких случаях крайне полезна как барометр общественного мнения:

Известный журналист и писатель Ю. Латынина назвала Солонина наряду с В. Суворовым «великим военным историком XX—XXI века».Писатель Виктор Суворов оценил работы Солонина как «научный подвиг» и «золотой кирпич в фундамент той истории войны, которая когда-то будет написана».

Такая оценка Солонина Суворовым меня несколько смущает, потому что Солонин и Суворов видят причины летнего разгрома РККА @1941 весьма неодинаково. Солонин же, относясь к Суворову в общем комплиментарно, в деталях довольно едко (и зачастую обоснованно) ехидничает.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал, Сергей Любимов

Верно, Артур, я это тоже заметил.  Но еще Сократ говорил, что не грех - быть обманутым.

Подозреваю, что это утверждение даже во времена Сократа не относилось к аксиомам. Теперь так и подавно.

Интересно, тогда обманывали жестче, чем теперь, или наоборот?

Мы знаем, например, что романтическая любовь - новое изобретение: любовь Психеи к Эросу, несмотря на все перипетии, и в подметки не годится чувствам какого-нибудь там де Мюссе.  Помните, у Пастернака "Уже написан Вертер | Открыть окно - что жилы отворить".

А что с обманом?  Троянский конь с сюрпризом - адекватен Второй мировой, не правда ли?

Обманывали, думается, всегда одинаково. Масштабы негативных последствий выросли. Даже не в разы, но на порядки.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Артур, все так. Однако Сувров просто признает, что версия Солонина максимльно приближена к правде, но и не сильно противоресит его.Впрочем, какая разница - Вам то что бллиже ? С точки зрения исторически здравого смысла, а не судебной системы тех - да и наших времен ?

Сергей, хоть вопрос и не ко мне, хочу сказать пару слов по теме "Суворов-Солонин". Я с ними даже шапочно знаком, а их израильский издатель и популяризатор Миша Шаули - мой хороший приятель, и бывший сослуживец. Суворов - профессиональный разведчик и военный, и, с его же слов, поставил перед собой цель понять, что стало причиной катастрофы лета 41-го, закончившейся полным разгромом регулярной Красной армии. Начав с этой вполне определённой темы, он по ходу сделал потрясшее его открытий - что сталинский/советский режим был людоедским и агрессивным, и с самого начала вёл целенаправленную подготовку к Большой войне. Во всех его последовавших за "Ледоколом" книгах он продолжал развивать эту тему, а вот толкового обяснения катастрофе 41-го он так и не дал - и это после того, что показал, как серьёзно Сталин готовился к войне, и насколько подавляющим было преимущество СССР по численности войск и боевой техники всех типов.

А вот Марк Солонин - авиационный инженер, историк-любитель из Самары, с которым приходится теперь считаться даже маститым московским специалистом. Он занялся той же темой (разгромом 41-го), но довёл свои мысли до конца, и создал весьму стройную и убедительную теорию происшедшего. К чести Суворова надо отметить, что он сам признал вклад Солонина в разъяснение поставленного им вопроса.

Андрей, после концерта я понимаю, что я риалли цыган. Не каждый может похвастаться такой коровой. Я - не могу :)

Вы были?!  Если признаться, то я почему-то думал, что Вы живете в Америке, наверное, потому, что часто комментируете поздно ночью, и я делаю вывод, что это из-за разницы во времени...  Ну и как?  Расскажите, я еще ничего толком не слышал!  Вам понравилось?

Андрей, я в разных местах живу. А толком ничего и услышать нельзя - надо видеть. Корова - фантастическая,особенно вблизи. И особенно , когда на своем пастбище. Но вблизи лучше. Но на пастбище - великолепна ( извиняюсь за это дурацкое слово). И Генин - очень хорош, и Аркадьев - ахуенен. Ну в целом, я не мастер слова. Лучше бы было заплатить пятихатку евро и приехать лично. Этого не передать.

Давайте все-таки объясним присутствующим, Сергей, что под "пастбищем" Вы подразумеваете концертную сцену?

А что "корова" - метафора из Ницше, об этом все и так, конечно, знают!)))

В общем, я рад, что Вам понравилось!

Андрей, давайте так и объясним - если Вы так пренебрежительно относитесь к присутствующим, либо так трепетно относитесь к мысленно отсутствующим. Однако, моя радость несопоставима с Вашей :)

И, кстати, думаю,  это был и первый и последний раз в моей жизни, когда я назвал женщину коровой - глядя ей в глаза, и тем более, когда она не сочла это за оскорбление.

Видите, какие на Руси еще бывают!  (Имею в виду, конечно, любителей парадокса.)

На Руси уже похоже не осталось. Пракически. Жаль  лично мне.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Трепетно, трепетно!  И к присутствующим, и к отсутствующим!

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Андрей, хорошо сказано - но неверно. Точнее, не о том. У Пушкина, по моему, было - "корова свыше нам дана, замена счастию она". Но и он не понимал. Отсюда - да и из безденежья, главным образом идиотская дуэль.А главное - из-за непониманния самоценности богоданных коров.

Ну, тут уже какой-то коровизм пошел.))  Скоро Вы заговорите об их эмансипации.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Сергей Любимов

...Хоть человек он не военный,

Не второклассный Дон Жуан,

Не демон - даже не ЦЫГАН,

А просто гражданин столичный...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Да тут даже события  5-летней давности вспоминаешь .... и все совсем по-другому видится....  иногда даже противоположно,  хотя еще свежи те ощущения... Что уж говорить о 50-60 годах...

А Олег Пеньковский - это Герой России.... факт ... тут даже и обсуждать нечего.  Редкий человек... далеко не каждый согласится так вот себя на алтарь положить ради страны.  Особенно сейчас.

А и Б

Совершенно верно, Владимир: "хотя еще свежи ощущения".  В некотором смысле, история - т. е. историография - противоречит литературе.  Хороший писатель дает понять читателю, что сокровенные истины ситуации, им описываемой, ему неведомы. Что его дело - так обрисовать ее внешне, чтобы читатель сам делал выводы.  А историк прет напролом, будто сама "ситуация" и есть сокровенная истина!  Но ведь "ситуация" не стоит на месте, а находится в динамическом развитии - это именно то, о чем Вы говорите, - так что романтический факт, что позавчера А соблазнил Б представлялся вчера в черном цвете, а сегодня видится в розовом. Что уж там говорить о политике!

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Ну мы тут вступаем в сферу философии... которая, как  всем известно, не есть наука,  а некий вид искусства заморочить читателю голову. 

Да,  очевидно, что история постоянно  должна  переписываться  в связи с новыми данными о последствиях  тех или иных событий... То есть взгляд в прошлое из сегодня  совсем не обязан совпадать с взглядом в то же самое прошлое 10 лет назад, и даже более того он не может совпадать.... иначе получится шулерская игра  с краплеными картами.  

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

факт, что позавчера А соблазнил Б представлялся вчера в черном цвете, а сегодня видится в розовом. Что уж там говорить о политике

— меня в этом аспекте умиляет отношение к хрущеву: участвовавший лично в пытках и испрашивающий у вождя увеличение квот на расстрел, после смерти босса делает ход конем — обличает культ личности (вали всё на начальника). в результате даже сейчас разговоры ведутся в основном о кровавом тиране джугашвили, и никому не приходит в голову хотя бы пикнуть, обвиняя активно действующего палача — никиту сергеевича.

психологический трюк хрущева оказался репутационно очень успешным. он всего-лишь так: смешной и добрый бобик с кукурузой, драчливый хрюшка. а сталин — сам сатана. 

Абсолютно верно, Алексей. Суворов очень выпукло - то есть без обиняков)) -описывает прошлое Хрущева в нескольких предыдущих книгах, и в этой он тоже Вас не подведет...

Алексей, "добрый бобик"  это же популярный образ, а коль скоро такой образ сложился, изменить его практически невозможно. Вот на Западе совершенно твердо - назвать человека Гитлером -оскорбление, а Сталиным не так резко, а про Мао даже и говорить нечего.

а про Мао даже и говорить нечего

— мао = мяу. киска. сила имени.

а сталин = как кинжал.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Liliana Loss

Алексей, для обеспечения яркости и ярости борьбы зло должно быть сконцентрировано.

«Я ненавижу Сталина!» Звучит?  Звучит.

И сравните: «Я ненавижу Хрущева (Буденного, Ворошилова, Когановича, Маленкова, Молотова  и далее по списку).

Не звучит.

А надо что бы звучало.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Alexei Tsvelik, Алексей Воеводин

Сергей, вот какую замечательную вещь я извлек из недавно опубликованной в ЖЗЛ биографии Буденного: 

Ленин -Орджоникидзе, телеграмма от 5.01.1920:

" Секретно.

Реввоенсовет 14, члену РВС

т. Орджоникидзе.

Т. Серго! Получил сообщение, что Вы +командарм 14 [Уборевич] пьянствовали и гуляли с бабами неделю. Формальная бумага. ..

Скандал и позор! А я то Вас направо налево нахваливал!! И Троцкому доложено...

Ответьте тотчас:

1.) Кто дал Вам вино?

2.) Давно ли в РВС 14 у вас пьянство? С кем еще пили и гуляли?

3.) То же -бабы?

4.) Можете по совести обещать прекратить или (если не можете) куда Вас перевести? Ибо позволить Вам пить мы не можем.

5.) Командарм 14 пьяница? Неисправим?

Ответьте тотчас. Лучше дадим Вам отдых. Но подтянуться надо. Нельзя. Пример подаете дурной.

Привет! Ваш Ленин".

"Пример подаете дурной" (вместо "Подаете дурной пример") заставляет вспомнить пьесу Введенского "Елка у Ивановых" (1939), с репликами такого типа:

М и ш а П е с т р о в (мальчик 76 лет). Теперь у тебя будет клякса. Которую, я знаю, не вывести ничем и никогда.

На углу Садовой мне попадается навстречу Сакердон Михайлович. Мы здороваемся, останавливаемся и долго разговарива- ем. Мне надоедает стоять на улице, и я приглашаю Сакердона Михайловича в подвальчик. Мы пьем водку, закусываем крутым яйцом с килькой, потом прощаем- ся, и я иду дальше один.

История, как форма деятельности,  больна: она постоянно и везде пытается деяния сиюминутные и корыстные, пропущенные через  ангажированность исследователей,  облечь  в форму гимна победившего добра.

Что касается произведений Суворова, то они построены в противовес всех устраивающей историографии СССР и Второй мировой – он пытается вскрыть  правду. Где то его заносит (его на этих деталях  ловят, нещадно бьют и тем «доказывают»  бредовость сути всего им написанного), но сам метод Суворова позволяет нам увидеть, если не правду (что невозможно), то хотя бы ее абрис.

"История, как форма деятельности,  больна: она постоянно и везде пытается деяния сиюминутные и корыстные, пропущенные через ангажированность исследователей,  облечь  в форму гимна победившего добра."  Это читается как цитата из одного из орвелловских эссе, Сергей.  А для меня нет прозе - если не художественной, то, во всяком случае, рассудочной, критической, - выше комплимента.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Orwell,сказал: "Отдайся созерцанию происходящего в мире".  Это бы и хорошо, но очевидность мучает. Общество, окружение ставят человеку зрение, как певцу ставят голос. Суворов пропел иначе, и я начитавшись его, увидел свое   http://www.stimson.ru/dta/S0202.pdf

Я давно это прочитал, Сергей! (Отчасти чтобы опровергнуть слух, что я ничего не читаю, кроме собственных колонок, и те изредка.)  Мне показалось, что вещь предназначена и была бы крайне полезна аудитории скорее западной чем российской. Не сердитесь на меня, если Вы думаете иначе.  Такое сложилось впечатление, когда я ее читал.

Спасибо, за время потраченное. Мне думается, что  утверждение приоритета  10-ти заповедей во власти - иллюзия, питающая идущий в свисток оппозиционный порыв, одинаково: на Западе и  у нас. Хотя громкость свистков - разная. ИМХО.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Редкий случай, когда я с Вами согласен. Но думаю, он связан лишь тем, сто мы не обсуждаем место жития дьявола  - деталей.

– Что такое Кузькина мать?– Это самый мощный ядерный заряд в истории человечества, который был подорван в 11 часов 32 минуты 13 секунд 30 октября 1961 года на Новой Земле.Взрыв оценили в 57 млн тонн (для сравнения – заряд, взорванный в Хиросиме, 20 тысяч тонн). Вспышка наблюдалась на Аляске, в Норвегии, Гренландии, по всему советскому Северу. В брошенном посёлке, за 410 км от эпицентра взрыва, снесло крыши, разметало бревенчатые дома, покосило каменные. На острове Диксон, за 780 км от взрыва, в окнах вылетели стекла. Взрыв был зафиксирован всеми сейсмическими станциями планеты на всех континентах. Грибовидное облако поднялось в стратосферу на 67 км. Ударная волна трижды обогнула земной шар перед тем, как затухнуть. Вот такой был у нас заряд! И книга моя начинается несколько кинематографично. Сидят три мужика. Как положено, соображают «на троих», перед ними бутылка, огурчики с пупырышками, плавленые сырки. Камера отходит, показывая, что позади них. А там – спецплатформа, на которой была произведена сборка того, что называлось официально «Изделие 602».– Железнодорожная платформа в цеху?Да, её специально загоняли в цех, и изделие собиралось прямо на ней, благо оно было длиной 8 метров, диаметром – 2 метра, вес – 26 тонн 413 кг. Парашют, чтобы эту «штуку» спускать, весил 800 кг.Когда «изделие 602» собрали на платформе, его окружили силовым каркасом, чтобы бомба не пострадала в случае аварии, а сверху накрыли вагонным кузовом, как пустой коробкой. И получился обыкновенный вагон, даже с матерными надписями, чтобы не привлекать внимания. Так вот, сидят три мужика, которые закручивали последние винтики, – ведущие конструкторы, и совещаются: «Как же мы её назовём?» Один говорит: «Давай Царь-бомбой!».Кстати, название «Царь-бомба» используется на Западе, но в СССР оно было отвергнуто. Академик Харитон, главный конструктор «Изделия 602», вовремя вспомнил, что Царь-пушка никогда не стреляла, а Царь-колокол никогда не звонил.Никита Сергеевич Хрущев, когда стучал ботинком в Организации Объединенных Наций, как раз и обещал показать им кузькину мать! И на американской национальной выставке «Промышленная продукция США» в 1959 году он вице-президенту Никсону обещал показать кузькину мать! Так вот же она, наша «Кузькина мать»!– Об этом и книга?– «Кузькина мать» – это практически официальное название изделия 602, про это и книга, хотя не только …В 1961 году, в конце работы XXII съезда КПCC, состоялся большой концерт, где выступали самые знаменитые артисты, а в конце – куплетисты Рудаков и Нечаев. Сейчас они забыты, а тогда были на пике популярности. И вот, после куплетов про нарушителей дорожного движения и вороватых продавцов, они поют такое…Нечаев: «Господа должны учесть, что у нас ракеты есть».Рудаков: «Сто мильонов тонн тротила, чтоб кондрашка их хватила».А перед этим на съезде выступал Хрущев, сказав, что у нас сейчас идут испытания ядерного оружия. И мы можем рвануть бомбу в 50 млн тонн. А есть у нас и ещё мощнее, аж в сто миллионов тонн, но взрывать мы её не будем, а то, если шарахнем, как бы в Москве стекла не вылетели.Зал ответил бурными аплодисментами. Это было 30 октября в 11 часов 32 минуты 13 секунд, как раз в момент подрыва «Кузькиной матери».Что такое 1961 год? Это год великих триумфов Советского Союза: 12 апреля Юрий Алексеевич Гагарин, 6 -7 августа – Герман Степанович Титов, 30 октября – сверхбомба. Весь мир видит советскую ракетно-ядерную мощь. (Из интервью Суворова).

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Сергей Любимов

Спасибо, Алексей.  Очень красивая картинка!))  Я предпочел поставить Никиту Сергеича с кукурузой...

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

И были мы центром Вселенной,

И строили мы на века,

С трибуны махали нам члены

Такого родного ЦК...

Андрей! Извини за отклонение от темы:)

Позволишь здесь опубликовать ответ Максима Кантора?

Предлагаю следующий эпиграф к ответу Максима Кантора:

"О время, советское время,

Подумаешь -в сердце тепло.

И чешешь задумчиво темя:

Куда это время ушло?

Капуста, картошка и сало,

Любовь, комсомол и весна,

Чего ж нам, козлам, не хватало,

Скажите, какого рожна?"

(Т. Шаов)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал, Liliana Loss, Анастасия Постникова

Леша! Ты, наверное,просто не в курсе.

Давай подождем, что Наврозов ответит!

Я не в курсе. Последний раз, когда я имел честь полемизировать с Кантором, он переживал по поводу того, что народ забросил книги Сталина и вовсю защищал советскую власть. Суворов же был у него предателем. Может, он изменил свою точку зрения?

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Ира, в разумных пределах я позволяю публиковать здесь что угодно, кроме детской порнографии и investment advice. Кроме того, как пишет выше Алексей, это даже не офф-топ, так как наша с М. Кантором размолвка произошла в контексте дискуссии о Суворове.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Ответ Наврозова, написанный тебе завтра.

Вижу, что Максим отстал от жизни на Снобе.  Он думает, что Мария Генкина - его немезида, разумеется, с половником в одной руке и журналом "Вокруг света" - в другой...

Ээээ, нет, нынче времена пошли иные!  Ныне М. Генкина - реально острый, вдумчивый и деликатный собеседник. Максим не застал Катеньку Инноченте, едва-едва застал теоретика искусства по имени Раскин (не путать с Джоном Раскиным, 1818-1900), и даже, возможно, не знаком с новой звездой "Сноба", поэтессой Л. Де Винне... И не выхватывают они цитатки, как это делалось раньше, теперь они проосто  б о л т а ю т  без умолку как сороки, заполняя своей болтовней дискуссионное пространство. Цитатки - это какая-никакая, а иерархия.

А иерархии тут больше нет, как нет клуба "Сноб".  Именно поэтому я и выступил - не то что в защиту Максима, он не нуждается в защите, но в защиту той иерархии ценностей, венцом которой является свободный (disinterested - слово, которое я употребил бы, пиши я эту заметку по-английски) ум.

А за "славный малый" передай Максиму спасибо.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Андрей! Теперь я поняла, как тебе тяжело. Один среди всего этого.

А вот Раскин считает, что у меня нет собственного мнения.

И он, что самое удивительное, прав!

На их болтовню я даже не знаю чем ответить.

Даже стихи в голову не лезут.

Я предпочитаю не отвечать.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Иосиф Раскин, Liliana Loss

"У меня нет собственного мнения"

Это освежает, Ира.  Как струя свежего воздуха в комнате, где проветривать считается вредным для здоровья.

Кому можно пожаловаться? Ну, конечно, только Наврозову!

Мне еще сказали,что у меня мышление стереотипное.

Я вот все думаю, а что это такое?

Может ты знаешь?

Ира, ты прелесть! Извини, что вмешиваюсь, но комплимент, кажется, никогда не помешает.

Леша, спасибо за комплимент!!! 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Письмо Максима Кантора, написанное мне сегодня.

Статья разумеется короткая( это кажется, что длинная) надо было рассказать и про Выбранные места Гоголя, и про любопытную линию Гоголь-Чаадаев, и про многое иное. Но это все, в конце концов, не имеет отношения к концепции Чаадаева. Здесь любопытно следующее:после прочтения статьи никто не заинтересовался вопросом- как максимум кинулись рассматривать фрагменты Чаадаева. А надо много чего прочесть. Не выхватывать цитатки, а читать вдумчиво и разного. Янову уже поздно. Им обиднее всего то,что они останутся невежественными до конца -и домохозяйки и домохозянов. Мало читать фрагмент, мало даже прочесть весь текст, надо быть человеком независимым, а социолог с антресолей годится только на профсобраниях. Ведь задел( а я не глядел- не хочу- но подозреваю) только одно: решили что это в пику им. Да нет же! Я не думал про генкиных и яновых. Совсем нет! Земля широка- пусть ползут куда хотят! 

А Наврозову привет, он славный малый!

Нет, это просто Ирина не разобралась в какую ветку это письмо запостить. Суворов, Чаадаев - все едино.

Мария! Разобралась. Мы решили запостить в блог Наврозова.

И он был согласен!

Второе письмо Максима.

Интереснее всего- что из себя представляет мосье Генкин? Портфельный менеджер? Ворюга? Просто серый банковский мышонок? Или удачливый воротила с прогрессивными взглядами? Но думаю, что скорее всего просто мышонок при инвестициях- однако на сером фоне ярче светится эмоциональная домохозяйка.

Второе письмо Максима предвосхищено моим ответом на письмо первое.))

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

А вот это зря. Недостойно для Кантора

Достойно, Ирина. Вполне достойно. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Alexei Tsvelik

Не знаю, достойно ли это Кантора, но это для Кантора типично.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Иосиф Раскин, Liliana Loss

Пусть. Зато теперь тебе Ира должен быть понятен его уровень.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Мария, не скрою своего мнения, что нападение ad hominem на совершенно незнакомого человека - по меньшей мере, странно. Однако злоба, чувство, которое прекрасно знакомо и мне, действует как наркотик на наркомана. Не в смысле, что дурманит ум, а в смысле, что становится самоцелью - вне зависимости от последствий, в том числе даже приятных.  Человек в разрыве с обществом - а, к сожалению, именно в таком состоянии находится почти всякий независимо думающий, будь он террорист или писатель, - по определению склонен к злобе, и редкому (Чехов приходит на ум) удается вполне подавить это чувство.  Вспомните выражение angry young man, со всей его поведенческой атрибутикой.  Я не хочу сказать, что М. Кантор - молод, или что Вы должны его непростительную реплику извинить. Я просто хочу сказать, что "уровень" здесь не совсем правильное слово.  "Горечь", "отчаяние", "самоизоляция" - вот что бы я предложил в виде альтернативы.  

Выполняю просьбу.

http://www.youtube.com/watch?v=hgRo1Pk3fbU

 Но тоже навыками не обладаю - либо копипаст, либо открыть в новом окне.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Irina Abarinova, Ирина Столярова

А ВОТ ЭТА ВЕРСИЯ  в плане видеоряда пожалуй лучше. Тем боле, что трек надо слушать минимум дважды подряд

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=NU4QSJKPc74

надо зачернить слово, на которое хотите поставить линк, нажать на крайнюю левую картинку под словами "добавить заголовок" (зелёный глобус в цепях) и скопировать ссылку в открывшееся окошко:

А ВОТ ЭТА ВЕРСИЯ  в плане видеоряда пожалуй лучше

если не шутите, конечно ;)

Спасибо, я знаю, но ленюсь и забываю.

OK, I won't keep you in suspense :) :  I am a thoroughly, profoundly uncultured specimen when it comes to Suvorov.

I have read only one of his books (something about a sub, I murkily recall) and  have consequently developed a distaste for the persona of this writer as uncontrollable as it is perplexing.  I have no reasonable explanation for my aversion, can boast no personal acquiaintance with the author to qualify my sentiment, which boils down to this: I don't trust his motives. Suvorov is on a mission, and the mission is this: Debunk The Big Myth of the USSR.

It could be good sport, but only for the purposes of picking an unknown fact or two (or a hundred) while sifting through the detritus of his logic, all the while fighting a palpable impulse to close the illuminating work .

As one former propagandist from the "evil empire" once fittingly said to yours truly, alluding to the challanges of talking to the evil West: it can be hard to answer a question: "Why are you such a bunch of bandits?", for it is  based on the obvious, inviolable assumption that you are...

That said, I will rush towards an online store for a copy of the new book when morning breaks and I regain consciousness  - you piqued my interest. 

p.s. I do apologize to the non-English speaking visitors to this thread for the feelings of profound frustration probably verging on violence,  sparked by this verbose entry, where even the apology is delivered in English, but at this ungodly hour I cannot find the other, more evolved, multi-lingual Mac in the darkness of my abode, and therefore cannot possibly be held responsible for my actions. To all of you - my profound, sincere sorryd@#$62yd3dt37r6fg3ud+....

1) Ирина, но у Суворова нет ничего "о подводной лодке".  Во всяком случае, ничего не приходит в голову.

2) Что означает d@#$62yd3dt37r6fg3ud+....?

3) Для славянофила Вы слишком хорошо владеете английским.  Если Вы хотите занять в этой дискуссии "краснокоричневую" - как говорили лет этак 20 тому назад - позицию, срочно ищите русскоязычный компьютер!

Три чашки кофе, но свет по-прежнему не брезжит в голове. Просто классическое утро понедельника :(

1. Андрей, это был "Ледокол", трансформировавшийся в моём замыленном полуночном сознании в "подлодку". 

2. Обозначение абракадабры, которой могло явиться мое сообщение некоторым посетителям, и извинение за оную...

3. Боюсь, никакой достойной позиции, даже краснокоричневой, в этом разговоре я занять не смогу по уже обозначенной причине совершенной неинформированности. Статьи с цитатами и выдержками, походы стенка на стенку в дебатах о Суворове не всчет. 

Эту книжку я тем не менее прочту, но до тех пор не смогу произнести ничего членраздельного. Читать, как я призналась, мне его трудновато  -  слишком сильно мотивационные уши торчат...

Мотивационные уши - мотивационными ушами, но ведь и ноги у этого спора откуда-то растут.))

Посмотрите, что Насретдинов пишет в своем блоге о Свиридове (кто-то сказал, что не может отделаться от чувства, что этот композитор - "советский" композитор). 

Надо уметь абстрагироваться, - пишет Алексей.

Эту реплику поддерживают: Алексей Насретдинов

За ногами надо лезть в текст, текста нет, его надо сначала добыть.

От идеологии композитора абстрагироваться легко -политические  взгляды переводчика тоже не сильно влияют на красоту его работы :), а вот с историком или - как там это называется, историографом ? - дело сложнее...

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Раз уж переходим на английский, вот замечательная характеристика, данная Кантору одним из знакомых Андрея:

His language was clear, but his thought was not. He was what might be called a dialectical equivocator, made dishonest by his early religious vows to Marxism. This made him unable to see or judge things in a common-sense way. His unwavering attachment to his primordial philosophical standpoint, his irrational rationalism, turned him into that most curious (and sometimes dangerous, because intellectually charismatic) figure, the brilliant fool. He was the opposite of Dr Watson who saw but did not observe: he observed, but did not see. He was the archetype of the man, so common among intellectuals, who knows much but understands little.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Ну не "Кантору" же, Алексей!  И не "знакомый" мне TD, а просто человек, которому меня несколько раз представляли.  Вы заставили меня полезть в Гугл.  Да, прекрасный абзац.  И очень к месту.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Пока пыталась понять, что к чему, зачиталась тут по ходу дела статей TD, или, точнее говоря, AD, хотя ты ввернул его высказывание несколько для меня загадочно: объект под прицелом - не МК. 

Зато теперь мне Андрею сказать совсем нечего: я сначала прочту что-то из ТD, а уж потом возьмусь за Суворова. Потому что от первого наверняка получу удовольствие, а от второго - изжогу :).

Так что спасибо за эт открытие, но Кантора я тебе не отдам :)

Это, Ириш, Теодор Далримпль, псевдоним Антони Дэниелса, англичанина, бывшего тюремного психиатра, который как бы либертарианец, и как бы скептик, интересный и очень писучий :)...

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Dalrymple

Ира, я пошутил, конечно, Теодор Далримпль (TD) писал это не о Канторе, а о Дойчере. Однако, характеристика подходит идеально. Интересно, что ты скажешь о Далримпле. Его наблюдения английской жизни совпадают с моими (хотя его опыт и мощь анализа, превосходят мои многократно).

О Суворове я, откровенно говоря, не знаю, что сказать. Общая его концепция у меня протеста не вызывает, а о деталях судить не берусь. У него есть миссия и человек он, безусловно, не беспристрастный. Но никакой вразумительной критики от его оппонентов я не слышал.

Вот, например, факт, прописанный во всех школьных учебниках: результаты голосования в Германии в 33 году. Гитлер побеждает с то ли 30, то ли 33 процентами голосов. Как так? А дело в том, что социалисты и коммунисты, набравшие вместе больше, не могут договориться. Почему? Сталин запретил Тельману. Не будь такого, второй мировой или б не было вообще или произошла б она на годы позже и при совсем другом раскладе сил. 

Из этого факта, факта общеизвестного, следует, что Сталин привел Гитлера к власти. Комментарии? Никаких.

А Кантора мне не отдавай. Если у вас с Андреем он вызывает какие то ностальгические воспоминания детства, типа запаха советского сыра (см. комментарий ниже), то я все таки бы предпочел настоящий итальянский. И бормотуху не пью...

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Mark Davidovich

Мой отец ни разу в жизни не пил водки, хотя с удовольствием пил и вино, и виски.  Думаю, Алексей, по соображениям не столь отличным от Ваших.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Алеша, я чую, что вы с Далримплем очень схожи, и уже понятно, что мне близки некоторые его мысли об образовании. Пишет блестяще. Но надо почитать побольше.

Характеристику же Дойчера считаю к Кантору неприложимой. Она вообще-то слабовата сама по себе.

Начальный постулат просто бессмысленен: "Он изъяснялся четко, но мыслить четко не мог" . Человек, который нечетко мыслит, ясно и понятно высказываться не может. Верно и обратное: если в мыслях раздрай или муть, то же - в языке. Бывает, что в мыслях есть порядок, а выразить их человеку сложно , но вот наоборот - вряд ли :). Это знает всякий, кто хоть немного знаком со взаимосвязью языка и сознания.

Дарлимпль, очевидно, терпеть не может Маркса и Гегеля - ну что ж, имя им - легион.  "Доисторическая философская платформа", "блестящий дурак" , приверженность "иррациональному рационализму" , "видит, но не наблюдает" -  или игра слов, или  стилистические изыскания на тему  "сам дурак"....

Про историю:  предложения, начинающиеся со слов "Если бы вот этот сделал вот то, то тогда..." -- вызывает у меня тоску. Тут бы разобраться  хотя бы с фактами, а уж про если бы да кабы... это из другой рубрики.

Мы все, Алеш, из детства, и таких яблок, которые росли в рязянской области, я нигде больше не встречала. Про советский сыр ты напрасно -- это ужасная примитивизация взглядов Кантора (как ностальгия по сталинизму и убожеству СССР). 

Но мне  защищать Кантора здесь смешно - мы немного в разных категориях в истории и философии...:))

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Ира, вот у французов очень часто встречается, когда есть внешний блеск слов, прикрывающий или убожество содержания или даже отсутствие его. Таков был Сартр ("и по почте пошлю пересылку даже Сартру, какой он ни гад" Наум Коржавин). Эффект таких произведений основан на богатстве ассоциаций, которые они порождают. Тебе забивают баки массой посторонних приятных вещей, по ходу дела собеседник проявляет блестящую (якобы) эрудицию так, что сам факт, что такой титан мысли снисходит до беседы с нами грешными, ужасно льстит (и Чаадаева читал, и Гегеля, и Платона и Томасом Мором был чуть не лично знаком, а мы то бедные не успели, но хоть может от него ума наберемся). Однако, присмотревшись поближе, понимаешь, хто что то не то. Цитаты из классиков безжалостно перевираются так, чтобы подтвердить авторскую мысль (ну нельзя же быть педантом и гоняться за каждой запятой! "Казнить нельзя помиловать". Где ее будем ставить?), автор заявляет, что "зовет к Марксу и Платону" (я не шучу) и т.п. Вообщем в качестве опиума для народа это все может и годится. Но я бы на всех писаниях поставил марку "General surgeon warning: a consumption of this substance can impare your judgement and is not recommended when driving a motor vehicle. Should be avoided in times of pregnancy".

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Алеша, я читаю Кантора по-другому. У меня диоптрии другие :)

Я вижу  логику и принципы (взять хотя бы понимание "общественного договора") - и я соглашаюсь. Хотя ты, возможно, вывесишь предупреждение главврача :) . В этом и суть разговора - что ж тут страшного?

Цитаты и сноски да, обширны, но кто мешает не только привести точную цитату, если есть ошибка ( и это принципиально важно), но и разбить принцип или мысль, стоящую за ней?

Если я слышу, как человек говорит что-то вроде: "I wish she would have stopped by earlier", я могу поправить фразу и объяснить, почему она содержит в себе грамматическую ошибку. Но если вместо этого я потыкаю говорящему в грудь пальцем и повозмущаюсь "Как с Вами вообще разговаривать после такого ляпсуса?!!" , а потом отвернусь, то грош цена мне как лингвисту. 

Разговоры с Кантором, заканчивавшиеся плохо (кроме личных раздоров) - именно к этому и сводились:

"Я нашел цитату, и цитата не такая. Вы дурак. Конец связи."

И да, он меня привлекает в первую очередь талантом. Схожесть взглядов или нет - дело другое. Хотя в моем случае - открою карты: моя мама, его отец и Александр Зиновьев - все учились в одно и то же время на философском факультете МГУ и , как выясняется, знали друг друга. Это тоже отмести трудно, потому что мои представления о философии и истории сформированы не школой, а моей мамой. 

Так что на фиг нам главврачи - были бы риски! :)

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Я бы никогда не придирался к точности цитат, если бы при этом не менялся, причем координально, смысл. Это, кстати и обсуждалось когда то здесь на "Снобе", из за этого я к МК и прицепился и продолжаю цепляться. 

Зиновьва я прочел из под полы в студенческие годы, когда он только хто выщел. Он мне не понравился, т.к. доказывал, что все вокруг были идиоты и не имели права на существование. А я всегда считал, что даже СССР это не одно начальство и быдло. А после Горби Зиновьев перекрасился в какого то  ли лимоновца то ли херт знает кого и перестал меня интересовать. Да я у]е и был там, где имел право существовать.

Лёш, ну мне придется назад возвращаться и искать выдержки, хотя лучше было бы о чем-то поговорить со всеми заинтересованными сторонами "вживую"  и заново )) 

Зиновьев. Это была личность с большой буквы. Посмотри одну его биографию - совершенно бесстрашный человек, независимый, умница и талант. Он ведь в первую голову был известен как ученый - ведущая башка был по логике. Ты, видимо, имеешь ввиду "Гомо советикус" или "Зияющие высоты" - его социальные романы - они прогремели больше всего из-за диссидентства, их раскрутили , как всегда... Он терпеть не мог системного, идиотизма, но я как-то не впечатлилась Гомо. Посмотри как-нибудь "Русскую трагедию" или "Исповедь отщепенца" - может, увидишь совсем другие грани. 

Он, кстати, незадолго до смерти написал, что счастлив, что родился и жил в СССР. Ты его не упрощай, хотя спорить, безусловно, можно и тут (маман моя так до сих пор мне объясняет, где "Саша" был не прав :)).

Но башка есть башка: система взглядов, блестящее образование, независимое мышление, отсутствие лавирования и отклонения вместе с линией партии и тд. И гражданин. Пафосно, елки, но по-другому не могу :). 

Давай найдем тебе оппонента, чтобы твои мозги размять. Кантора, боюсь, мы не дозовемся  ).

Ну, ты меня в качестве оппонента вполне устраиваешь. Про Кантора мне помнится говорила в восхищении одна дама: "он мыслит в искривленном пространстве". И действительно, верующий католик и марксист. Только в искривленном пространстве такое и возможно.

http://www.snob.ru/profile/11778/blog/29694?commentId=270426

Я также спорил с ним (очень долго) на его блоге "Накопилось". Начинается вот здесь 

http://www.snob.ru/profile/8545/blog/28729

#entry_28729/group_0/page_2

/from_253566/to_280204

Леш, а как совмещают веру с остальным своим мировоззрением физики? Это даже не философы, имеющие дело с такой обтекаемой субстанцией, как массовое сознание, а спецы по вполне себе осязаемой материи?

Для философа и историка вера как принцип  - не помеха, как ни парадоксально это сочетание. Она гораздо более парадоксальна в естественно-научной среде, где тем не менее присутствует. Что делать с этими физиками? Отчуждать внутреннюю свободу понятия о душе или сомневаться в их познаниях природы? 

Я лично вообще не знаю, во что я верю из "вер" - я этот вопрос даже сама себе задаю с опаской. Мне не нравится институт церкви - любой (хотя есть прекрасные священники) , но что-то я ношу " с собой" (omnea mea mecum porto), и вот вера (только не спрашивай, во что) - часть этого omnea mea.

Что в основе? Страх смерти и неизбывное стремление к справедливости: не здесь, так "там" всем воздастся по заслугам.  Вопрос, как ты понимаешь, не в том, сколько пальцев в горсти :) . И ведь логика подсказывает совсем иное, а толку? 

Так что это противоречие может быть поверхностным. 

До твоего спора доберусь ( все-таки 1400 комментариев) пока скажу только: у тебя с Кантором есть точки соприкосновения, которые ты не замечаешь...))

По поводу физиков я давал объяснения многократно (я, собственно, почти только об этом и пишу). Ну вот хотя бы http://www.snob.ru/profile/18467/blog/37678 (кстати, у меня есть более полная английская версия, могу послать, если дашь е маил). Писали и пишут люди поумнее меня, кое что, вот например, говорил Эинштейн. 

Но вот в марксизм и религиозное мировоззрение совершенно не совместимы. Или то или другое. Марксизм на самом деле есть очень жесткая и самонепротиворечивая система. Основа ее материализм, причем образца 18 века, в сущности, оснаванный на представлениях классической механики. Недаром Ильич так взбеленился при виде новых физических открытий. "Материя исчезла, остались одни уравнения". Убери материализм и от марксизма ничего не останется. И у МК никакого марксизма нет, одно название. А есть просто каша из всяких ассоциаций, надерганных из разных мест, тенденциозно перетолкованной истории, абсурдных призывов ("я зову к Марксу и Платону") и т.п.

А насчет моих точек соприкосновения с МК было бы интересно узнать...

Алексей, марксистов не так уж много осталось, а талантливых, как Кантор, тем более. А мелкое ерничанье некоторых по его поводу, когда он к тому же не может ответить - это уже совсем неприлично. Разоблачать тоже можно достойно.  Его книги заставляют задуматься, посмотреть на вещи (демократию, например) с другой стороны. Мне нравится, как он тонко улавливает самую суть явлений, а с выводами и интерпретациями можно соглашаться или не соглашаться. Вообще, идея коммунизма - чистая и красивая, но настолькосебя дискредетировала, что уже не продашь никому, так что какой там опиум.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

http://www.newenglishreview.org/custpage.cfm/frm/99996/sec_id/99996

Я же не говорю, что МК надо изолировать или уморить голодом. Просто вешаю на него табличку:"Вранье!" Хотите наслаждаться, наслаждайтесь. Я не ерничаю по его поводу, а отношусь очень серьезно. Он и его подобные своротили мою страну в такое болото, из которого она уже похоже не выберется, изменили генетический состав моего народа, а вы хотите, чтобы я к ним снисходительно относился? Постойте, эти упыри еще встанут из могилы и будут сосать нашу кровь.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Леша, да никто никуда не своротил твою и мою страну - ты просто полный исторический оппортунист. Тут две вещи.

Первая - ни Максим, ни скажем, Зиновьев, никогда не имели отношения к управлению страной, чтобы куда-то её сворачивать. Скажем, Зиновьев тот же, коль скоро мы его упомянули, был преподавателем философии - ЛОГИКИ, и при том достойнейшим и порядочным человеком и вне своей профессорской деятельности. Он если и влиял на умы, чтобы их сворачивать, так только в том смысле, что учил людей мыслить критически и независимо. 

То же делает на самом деле Максим. Дала себе слово не выскакивать "я за него!" :)) - но он сегодня идет против течения, которое все увязло в отрицании вообще всякого положительного смысла в российской истории 20 века.

Для меня - это как минимум попытка пробудить аудиторию к тому, чтобы перестать лягать мертвых лошадей :)  и поворотить взгляд на день сегодняшний, где тенденции общественного развития тоже следуют определенным закономерностям. Это мое видение того, что делает Кантор. 

Он кровь вообще в разговоре сосать не может - для этого его взгляд слишком сатиричен :). 

Ира, твое видение того, что он делает, к сожалению, не согласуется с моим. В российской истории достаточно персонажей, которыми можно гордиться, их любому народу хватит на 1000 лет. Но, ни Сталин, ни Ленин ("жаль, что Ленин рано умер" М.К.) к ним не принадлежат. Можно по разному идти против течения.

Тенденции общественного развития ведут нас к большой смуте, наше общество, похоже, все глубже втягивается в кризис. Боюсь, люди подобные МК хорошенько половят рыбку в мутной воде. Ничего положительного он не предлагает, никакой логике не учит и не может учить, т.к. от логики его система мгновенно рухнет.

Лягать мертвых лошадей? С каких пор у таких лошадей столько поклонниц?

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Третье письмо Максима Кантора, полученное сегодня утром.

Тут вот какое соображение важно. Надо бы донести до сообщества. Если правдива прогрессивная социал-дарвинистика и капиталистическая мораль- то есть, если правда то, что есть прогресс и что Россия- это недоделанная Европа, а равенства не нужно и капитализм всегда прав- то тогда (исходя из этого) правдиво и то,что человеческие особи тоже располагаются в некоей иерархии.Например, генкины, по определению существа низшего порядка, им надо смиренно учиться, читать Пруста, осваивать раннюю гиосеологию, штудировать Ньюйоркер,расти над собой и никогда не поднимать хвост. А если они хотят быть не просто мещанами, но личностями равными в интеллектуальных правах, то тогда им надо и согласиться с тем, что это право распространяется на весь земной шар- нет избранных демократий. И американцы такие же болваны как молдаване- ничуть не более привилегированные перед Господом Богом. Только жопы у них толще и убеждения жирнее. И бесстыдства и безнаказанности больше.

Первое, Ира, что приходит в голову, это то, что иерархии существовали задолго до "прогрессивной социал-дарвинистики и капиталистической морали" и, следовательно, что эти две штуковины никоим образом не могут быть взаимосвязаны.

Наоборот, мне кажется, что "прогрессивная социал-дарвинистика и капиталистическая мораль"  у н и ч т о ж а е т  иерархии, и что если люди, которых Максим несколько несправедливо (см. мой ответ на Первое письмо, выше) называет "генкиными", хотят уравнения в "интеллектуальных правах", то именно к "прогрессивной социал-дарвинистике и капиталистической морали" им следует обратится.

Что они и делают.  Так что никакого противоречия здесь нет, ни кажущегося, ни внутреннего.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Liliana Loss Комментарий удален автором

Андрей!

Я очень уважаю и тебя и Максима!

Спасибо за ответ!!!

Извини, что комментировать Суворова не готова.

Не читала:)

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Liliana Loss

Вас Ира, не смущает то, что та Россия, которую Кантор любит это Россия Сталина, а та иерархия, которую он признает, это иерархия КГБ?

Леша! Я первый раз об этом слышу.

Буду позже разговаривать с Максимом и узнаю его точку зрения на этот вопрос.

Ира, не паникуй.))  Алексей преувеличивает - точнее, упрощает - эффекта ради.

Впрочем, я зарекся комментировать позицию М. Кантора, так что молчу.

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Андрюш! Я не паникую:)

Я очень хочу, чтобы вы снова подружились с Максимом!

Мое крайне отрицател-ное мнение по поводу г-на Кантора основано на очень длинной и продолжительной дискуссии, которую я вел с ним на эту тему в январе. Посмотри также, http://www.snob.ru/profile/8052/blog/29751где методика Кантора хорошо проанализирована. http://www.snob.ru/profile/11778/blog/29694?commentId=269468

Это "третье письмо" Кантора прямо с вранья и начинается. Ну какой на Западе "социальный дарвинизм", когда тут сплошной велфер? Армии ни на что неспособных (кроме деторождения) бездельников, живущих на государственный счет. Умирают они не от голода, а от скуки. Не у вас ли там в Лондоне были эти бунты, когда "обездоленные" грабили тех, кто работал, а полиция стояла и смотрела? 

"А американцы такие же болваны, как молдоване", это какие же, американский что ли пролетариат? Тоже с голоду не дохнет, если не тратит свои талоны на наркотики. У нас тут, кстати, половина населения страдает ожирением, это тоже, наверное, следствие "социального дарвинизма".

Если г-ну Кантору нужен пример такого дарвинизма, он может посетить коммунистический Китай или попроситься в Северную Корею, на худой конец можно податься в Иран, где найдется немало сочувствующих его критике растленного Запада.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Алексей, за что ж вы мессенджера мучиете? Пишите Кантору на ФБ напрямую, он ответит, не сомневаюсь. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Ирина Столярова

Ира, с Кантором у меня споров быть не может, т.к. убеждать его мне не в чем. Мое твердое мнение о нем (основанное на моих прежних дискуссиях с ним, которые Вы всегда можете перечитать) состоит в том, что он не мыслитель, а пропагандист, а таких убеждать бесполезно. Поэтому я ограничиваюсь тем, что стараюсь показать этого человека другим таким, как я его вижу. 

Отмывание ленинизма-сталинизма омерзительно. Карфаген должен быть разрушен.

Эту реплику поддерживают: Mark Davidovich

Может, с адвокатом дьявола спорить и бесполезно, Алексей, но мне легче дышится, когда я знаю, что он есть.

А разрушать надо не Карфаген, который давно разрушен, а историческую ложь, которая всегда с нами.  Андропов, Горбачев, Путин & Co. - такие же анти-ленинисты-сталинисты, как мы с вами.  Ну и что из этого?  Ясно, что не в ленинизме-сталинизме дело!

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

"Арест пропагандиста".

Разумеется, чума не является единственным представителем болезнетворных бактерий. Однако, даже принимая во внимание существование сибирской язвы, холеры и всего остального, не мешает иметь противочумную сыворотку.

Кстати, с каких это пор Андропов стал анти сталинистом? А Путин если и  анти сталинист, то в том же смысле, каким им был Берия.

Ну вот, начинается разговор о "смыслах".  Да, в каком анти-сталинистом был Берия.  Да, в каком Сталин был анти-коммунистом.  И так далее.  Но суть в том, что "анти-коммунизм-ленинизм-сталинизм" - определение не исчерпывающее и, следовательно, вообще не определение.

А относительно чумы и прочих болезнетворных бактерий я, конечно, согласен. Однако мы говорим скорее о том, где взять эту самую сыворотку и что она должна из себя представлять.

Сыворотка эта, Андрей, называется правдой, познание которой, как нам было сказано, сделает нас свободными.

И в этом с Вами я согласен.

Но вот, Алексей, послушайте.  У нас здесь 2 часа ночи, телефон не звонит, я могу к Вам спокойно обратиться.

Мой тесть.  Летчик-испытатель.  С 25 летним стажем и мизерной пенсией.  Я послал ему с Олей сыру - я знаю, Вы любите Италию и понимаете, какой у нас сыр. А это овечий, из сыроварни неподалеку.  Представьте себе этот сыр, пожалуйста!  Слезы Манон Леско - но и это в сранении с ним вульгарщина и дешевка.

Так вот, тесть разговаривал с моей мамой и сказал ей: "Ваш Андрей мне прислал такого сыру, Муза, вы себе не представляете.  Ну прямо как  н а с т о я щ и й   с о в е т с к и й  с ы р.  Просто пахнуло, понимаете!"

Тут, конечно, и ностальгия, которая есть у нас всех, ностальгия по молодости, по свободе, по... да черт его знает, по чему!  По ностальгии...  Но присутствуют и менее ясные, более  п о л и т и ч е с к и е  компоненты.  Те самые, к слову сказать, которые выражает М. Кантор в своем глубоко индивидуальном мракобесии.

Я хочу сказать, что не все так просто.  Что мир ассоциаций, воспоминаний, сопоставлений, впечателений - серый мир, где почти нет чисто-черного и чисто-белого.  И с этим надо считаться!  Нельзя просто сказать людям: "Должно быть так.  А то, другое, это все тебе кажется.  Это наваждение".

Давайте будем терпимы.  Особенно к нашим адвокатам дьявола.  Это не значит, что мы должны изменить наше мировоззрение и наши взгляды на политику.  Но мы должны впустить в наше и с т о р и ч е с к о е  мировоззрение ту полифонию, которая есть, например, в рассказах Чехова.

Андрей, про сыр отлично и я очень хорошо понимаю о чем вы говорите. Мне однако кажется и всегда казалось, что такие вещи есть дьявольский соблазн. Так понемножку, по шажку, одну ассоциацию за другой уводят все дальше и дальше и дальше от правды. Не поймите так, что я чужд полифонии и все крашу в черный или белый цвет, отнюдь не так. Есть много вещей, о которых трудно высказать однозначное суждение. Тем ценнее те опорные точки, о которых такое суждение возможно. Если мы откажемся от них, мы примем идеологию Гаповой и Ко. На самом деле М.К. вполне разделяет их взгляды, для него также истина не имеет никакого значения. Правда, сексуальная ориентация (в высшем смысле этого слова) у него другая, но это в данном случае значения не имеет.

Спокойной ночи, я тоже выпил Pino Gridgio Trentino и размяк. Через неделю опять в Италию.

Моя профессия учит меня эти точки выбирать и я довольно чувствителен к тому, когда кто то ловкой рукой извлекает из якобы пустой шляпы кролика. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Liliana Loss

А куда в Италию?  Не хотите ли к нам с Олей заехать?

Спасибо за приглашение, Андрей, в этот раз не получится.

Я все время катаюсь в Триест, а по дороге в Венецию (о Триесте я написал в Amore Mio), там Международный Центр Теоретической Физики. Его финансирует ЮНЕСКО, что сейчас будет, когда США перестанут этой организации платить...Как всегда, хорошие люди (мы) пострадают, а всякая сволочь (они) выскочат сухими из воды...

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Сергей Мигдал

Офф-топ, но важный. Скверная новость из Москвы. Задержан Миша Аркадьев.

В Москве на Триумфальной площади были задержаны около 40 человек, сообщил корреспондент Каспарова.Ru.

Среди задержанных оказались член политсовета "Солидарности" Илья Яшин, активистки "Солидарности" Анастасия Рыбаченко и Надежда Митюшкина, лидер московского ОГФ Лолита Цария, а также известный дирижер Михаил Аркадьев, уволенный из Тихоокеанского симфонического оркестра после отказа вступать в ОНФ.

Ссылка на новостной материал: здесь.

Ужас какой!

Что там за бред какой-то происходит?

Максим просил разместить!

))))

А что это значит?  Это смайлики?  Ира, на этом, вообще-то серьезном блоге довольно и трех-четырех смайликов, тебе не кажется?  Будь другом, убери остальные, если не трудно.  Балаганная атмосфера.

Ну что же, докладываю: купил и прочел. Книга красивая, довольно дорогая, на хорошей бумаге, с хорошими фотоиллюстрациями. Для тех, кто читал Суворова и раньше - очевидно довольно такое объемное самоцитирование из Освободителя, Аквариума, Последней республики и другого ранее написанного. Примерно на половину книги, если не больше. Собственно, относящегося к фабуле "Пеньковский работал на запад по команде собственного руководства " - хорошо если треть. Правда, я впервые узнал о существовании такого деятеля, как Фрол Козлов.

В одном могу поставить однозначный плюс: слог Суворова  все более уверенно становится неотличимым от Веллера.

Суворов и Веллер

О Веллере слышу впервые.  Посмотрел по интернету, вижу, что это не совсем оскорбление: человек, мягко говоря, с биографией.  Согласен и с тем, что Суворов все больше обращается к массовому читателю. Это  н а ш а  общая вина, потому что реакция умных, умников и умничающих на его ранние книги была в соотношении 1 (вдумчивой):1000 (хамской), а средний читатель его с самого начала принял к сердцу.  Писатель, как подсолнух, всегда поворачивается с солнцу читательской среды, тут уж ничего не поделаешь. А повернуться к "простому люду" - все же лучше, чем к Сталину, как Булгаков или даже Пастернак.  Мы наблюдаем эволюцию суворовской аудитории, возможна и ре(д)акция - если "высоколобые" в достаточном количестве возьмутся, наконец, за ум.

Это совсем не оскорбление, Андрей. Стиль Веллера отточен до звона, а слог, совсем легкий и как будто не письменный вовсе, а разговорный устный, одновременно перенасыщен ассоциациями, интонациями, намеками, отсылками и еще черт-те пойми чем. В пять слоев. Кулебяка. Он говорит тяжелее,  чем пишет. И он же, как и Вы, большой поклонник Суворова. http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-1/07.html

До настоящего момента Суворову  все не получалось определиться со стилем повествования: то ли нудное научное чтиво, либо ехидный стебный пересказ, и кидало его с довольно большой амплитудой, порой в рамках одной главы. Сейчас, похоже, выбор сделан, что правильно. О сереьезных вещах не обязательно говорить с надутыми щеками.

Теперь понял общее направление мысли, Артур. При случае посмотрю Веллера.

Простите, Андрей, что нас тут с Алешей Цвеликом  в Вашем блоге разнесло не по теме. Будем считать, что мы ездим по касательной :) 

Ирина, это разве не по теме?!))  Вы что, первый день на Снобе?  Это же швейцарская точность по теме!

Так я не была в Швейцарии :)