Все записи
20:20  /  9.01.12

10998просмотров

Из бульвардье в снобы

+T -
Поделиться:

 

К нам едет бульвардье.  «Язык, великолепный наш язык, – писал Бальмонт, – Речное и степное в нем раздолье, / В нем клекоты орла и волчий рык, / Напев, и звон, и ладан богомолья».  А еще в нашем языке есть аристократизм – едкий как дым, озорной домовой и неподкупный сноб, неведомый говорящим на языках, выпестованных буржуазными культурами: «Lе Russe est sceptique et moqueur, говорят про нас французы, и это так», с гордостью отмечает Достоевский в «Зимних записках».

 

Действительно, пиши я эту статью по-английски, я был бы в затруднении.  Назвать Николая Ускова «fop», приблизительно соответствующим «бульвардье», не вызвало бы желаемой реакции.  «Ну, хлыщ, ну, денди, – пробормотал бы прочитавший вступительный абзац статьи англичанин, – да что из того?  Это ваше мнение, сэр, и у вас на него право.  А у г-на Ускова, в свою очередь, есть право иметь свое и даже “помахивать тросточкой”, или как там выразился ваш поэт, “выбирая с кондачка девочку подросточка”».

 

Но я пишу по-русски, и языку нравятся слова, которые я в нем для этого нахожу. Язык гримасничает и ликует, когда я называю нового директора «Сноба» бульвардье, а журнал «GQ», который он доселе возглавлял, – бульварным. Озорно подмигивая, язык соглашается со мной, что слово «бульвардье» – не выражение субъективного мнения, а объективный, чуть ли не физиологический факт, такой же, как выделение слюны человеком, произносящим слово «лимон». Язык понимает, что «бульвардье» – не мнение, а пощечина.

 

О «подлости шулерской подтасовки», раскрывающей методы редакторской работы журнала «GQ», я писал еще прошлым летом, когда Усков отправил двух девиц легкомысленного поведения в Лондон, чтобы провести интервью с Борисом Березовским.  Однако не в наглости дело, а именно в подлости, не в цвете журнализма, а в том, против кого и с какой целью он направлен.

 

Обойдись Усков с вельможей Абрамовичем, не говоря уже, например, о царедворце Медведеве, с той же наглостью, с которой он напал на опального Березовского, я бы ухом не повел.  Британская желтая пресса желтее российской, но она по-своему неустрашима, по-своему блестяща, по-своему полезна.  В ее пролетарской неграмотности и смелости есть даже некая доля аристократизма, потому что, хотя булыжник и отличен от шпаги, все же он скорее напоминает шпагу, чем внеочередное уведомление об аугментации страховых полисов.  Ибо и булыжник, и шпага суть инструменты в борьбе – или с сильными, или с равными.

 

Беда «Сноба» в том, что журнал Ускова – трусливая, подлая и конформистская бульварщина, а сам редактор – угодливый бульвардье.  Дабы увериться в справедливости этих оскорблений, я ознакомился с декабрьским номером упомянутого журнала.  Тут смущенный читатель, возможно, воскликнет: «То есть как это, с одним номером?  Разве можно судить о ежемесячном журнале по одному номеру?»  На что отвечаю, что одного номера окололитературного журнала вполне достаточно, чтобы его объективно охарактеризовать – как в случае откровенно конъюнктурных журналов, таких, как плутографический «Tatler» или порнографический «Hustler», вполне достаточно одной обложки.  Об этом, однако, позже.

 

Из всего комплекса вульгарных заблуждений, разделяемых в равной мере Востоком и Западом, наиболее вредоносное – о неразрывной связи экономической свободы со свободой независимой мысли.  В пределах этой басни – или, давайте скажем, этого тропа, что прозвучит более научно – экономическая свобода представляется как ничем не ограниченный консьюмеризм, а свобода независимой мысли – как дозволение обзывать правительство бранными словами.  Из вредоносного заблуждения вытекает и соответствующий королларий, который гласит, что консьюмеризм – залог политической свободы.  А разве политическая свобода, в свою очередь, не гарантирует процветание культуры?

 

Я неоднократно слышал из уст респектабельных джентльменов, что вовсе не андроповский КГБ, а неукротимое желание «ов русский человьек» пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, желание, пробивающееся сквозь армированный бетон тоталитаризма подобно весенней травке, привело к разрушению и падению власти КПСС в советской России.  Такие аргументы, как наличие в свободной продаже в Германии при Гитлере всех марок пива, продававшихся в Веймарской республике, не говоря уже о том откровенном раздолье для частного предпринимательства, которому позавидовал бы сегодняшний российский бизнесмен, не производили впечатления на моих собеседников.  Они свято верили, что тоталитаризм – это советский режим от Сталина до Брежнева включительно, а все остальное – или не тоталитаризм, или неправда.

 

Однако тоталитаризм – явление аллотропное.  Лондонским ресторанам далеко до ресторанов Тегерана, а деловые центры Китая не уступают Уоллстриту.  Высочайшее дозволение хулить российскую демократию или ее законно избранных представителей, действующее в тоталитарной России на январь 2012 года, не означает, что уровень свободы в стране отличается от уровня свободы в Германии при Гитлере, а неограниченная возможность пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, предоставленная ее гражданам, не означает, что они не рабы «как при Брежневе».  Однако лишь один россиянин из тысячи это признает, и лишь один американец из десяти тысяч со мной согласится.

 

Итак, консьюмеризм – залог успеха.  А поскольку консьюмеризм ассоциируется у подавляющего большинства российских граждан не с Европой, не с Китаем или Россией, а с Соединенными Штатами, именно отношение к Америке является основным определяющим фактором в создании того тропа, который я ранее обозвал басней.  Не будет преувеличением сказать, что в наши дни отношение к Америке вытеснило и заменило манихейский конфликт между славянофилами и западниками, наследованный от дореволюционной России.  Славянофил нашего времени не брезгует швейцарскими часами и не утверждает, что квас лучше Икем, как современный западник не отказывается вести деловые переговоры в бане или кушать селедку под шубой.  Но перестроенный славянофил убежден, что Америка, в отличие, например, от Англии или Голландии – страна ковбоев и бескультурья, а современный западник считает, что не Англия, и уж конечно не Голландия, а именно Америка – идеал, к которому освобождающаяся от оков коммунизма Россия должна стремиться.

 

Отдельно замечу, что даже оценка проблемы демократии – в том числе, «демократии в Америке», впервые формально описанной Токвилем 180 лет тому назад – не разделяет современных славянофилов и западников с той определенностью, с которой разделяет их вопрос глобализации американского  консьюмеризма.  «Можно ли продать собственную бабушку? Собственную жену?  Собственную страну?» – вот, в карикатуре, вопросы, ныне разделяющие людей.

 

Не новость, что среди российской интеллигенции, угодившей в вышеописанную манихейскую западню, преобладают западники.  Поэтому неудивительно, что консьюмеризм американского толка представляется подавляющему большинству российской интеллигенции тем, чем христианство представлялось «христианским демократам» Европы эпохи Первой мировой войны.

 

Но вот в чем новость.  Даже те немногочисленные славянофилы, которые оказывают описываемой здесь тенденции хоть какое-то интеллектуальное сопротивление, пасуют перед аспектом американского глобального консьюмеризма, получившим в России наименование «гламур».

 

Продолжение серии колонок, вдохновленных назначением Николая Ускова главным редактором медиапроекта «Сноб», неминуемо следует.

Комментировать Всего 718 комментариев

Андрей, но вот в чем вопрос: можно ли и внутри гламурного журнала делать что-то стоящее? Открыл наугад - и прочел блестящую колонку Ревзина

Но ведь и я на сегодняшний день пишу колонку в усковском "Снобе", Володя.))  Впрочем, отвечу тебе серьезно и полностью в следующей колонке. Ибо твой вопрос - один из тех, что не столько волнуют, сколько баюкают умы.

Конечно, все тот же проклятый вопрос о границах компромисса.

"пишу колонку в усковском "Снобе"

Усков вступает в должность 1-го февраля

А если колонка, mirabile dictu, уцелеет, и ты будешь ее читать аж 1-го марта 2013 года, это что, послужит неоднозначным утвердительным ответом на вопрос Генина, "можно ли и внутри гламурного журнала делать что-то стоящее?" По моему мнению, нет, не послужит.

Андрей, да, по-моему, никто не спорит, что Вы лучше Ревзина. В сто миллионов раз... Только не надо называть "Сноб"усковским". Вы купили возможность писать на этот сайт, а Ревзин писал в GQ, печатный, за гонорар. Довольно приличный, между прочим. Впрочем, если Вы продолжите в том же духе, я, пожалуй, предложу Вам гонорар. Нам нужен свой ниспровергатель основ и осквернитель авторитетов. Так веселее. Мне во всяком случае. 

Николай, Вы, видимо, не в курсе. Андрей не покупал возможности писать на этот сайт. Он был платным колумнистом и когда ему перестали платить (так как у Яковлева кончились деньги) часть снобов стала оплачивать колонку вскладчину. 

Фраза "Впрочем, если Вы продолжите в том же духе, я, пожалуй, предложу Вам гонорар." ... зря - плохо звучит. Резко и высокомерно. IMHO

Степа, ты так привык спорить со мной, что когда споришь с Николаем, называешь его Андреем.

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Саша Гусов, Тата Донец

Да, как говорится в таких случаях, thank goodness for small blessings.

Или "for small mercies", Вы правы.

Хорошо, что не Ксенией!

Даже не знаю, лучше ли, чем что не Машей? Или Линор?

Алексей Воеводин Комментарий удален автором

Да и мне когда-то редакция платила за снимки, Николай!))) 

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Irina Abarinova, Ирина Столярова

Николай, Вы немного незнакомы с историей сайта.  Я был членом клуба Сноб, а затем в течение 14 месяцев - платным колумнистом сайта с гонораром 1000 евро за еженедельную колонку не определенной контрактом длины и на выбранную мною без консультаций с редакцией тему. (Небось побольше скупенького Конде-Наст, а?) Ни в той, ни в другой роли мне не приходилось платить за подписку.  Когда клуб ликвидировали, бывшим его членам было присуждено по году бесплатной подписки.  Моя истекает 1 августа с. г., до коего времени мою еженедельную колонку оплачивает группа частных подписчиков во главе с Вадимом Конаковым и Самвелом Аветисяном. С представителем группы Вы можете связаться по указанному адресу.

Особенно мне нравится пассаж "небось побольше скупенького конде наста". Типа это делает вам честь?

Впрочем, что же еще, в самом деле.

Как сказал бы мой отец, "не строит на пол тона".

Впрочем, ловлю Вас на слове, поскольку считаю, что Сноб без Наврозова - это нонсенс. А более масштабному участию здесь Григория Ревзина как постоянного колумниста я был бы только рад - здесь пока что полно свободного места для блестящей журналистики.    

Мы с тобой дуплетом выстрелили!

Ну и как теперь жить, без пальцев на левой ноге-то?

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Владимир Генин

Да и о музыкаьной части проекта нужно подумать на досуге!

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

сразу закажут Реквием?

Ревием несколько позже. Если вообще его кто-то захочет заказать.

А вот гимн не помешал бы. 

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Наталья Ермолаева, Тата Донец

Да пусть Михалков снова слова перепишет - и всех делов.

Какой Михалков? Покойный?

Серге́й Влади́мирович Михалко́в (28 февраля (13 марта) 1913МоскваРоссийская империя — 27 августа 2009МоскваРоссийская Федерация) — советский и русский писатель, поэт, баснописец, драматург, военный корреспондент во время Великой Отечественной войны, автор текста двух гимновСоветского Союза и гимна Российской Федерации,

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал

"Гимном я б поставил песенку про зайцев,

Пусть ее подправит первый Михалков..."

(Т. Шаов)

Реквиемы заказывают люди в черном, а не в клетчатых штанах.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

ниспровергатель основ и осквернитель авторитетов

Наврозов представляется защитником основ - и ниспровергателем если и авторитетов, скорее ложных, чем истинных

А так?

"Еще одна сфера деятельности, которая меня очень увлекает, – это стратегическое медиапланирование. Не буду раньше времени раскрывать карты, но в долгосрочной перспективе хотелось бы создать медиаструктуру, которая сыграет в нашем времени и мире роль сродни той, которую сыграл в культурном пространстве ХХ века американский Condé Nast."

- оттуда же

Ну, Андрей, так может он что толковое про Шато д'Икем напишет? Впрочем, в американском культурном пространстве эта марка вина, кажется, не сыграла еще надлежащей ей роли...

...И, значит, место мне укажет, где бы,

Как манекен, не трогаясь никем,

Не стало бы в те дни немое небо

B потоках крови и Шато д`Икем?

(Спекторский)

Андрей, ей Богу, на Янова вы зря. 

"If I would have given way to an arbitrary way," сказал Карл I Стюарт на эшафоте, "I needed not to have come here."

Ну, Карл I, насколько я помню, оставался вежливым даже на эшафоте. 

В наше время быть без головы - неполиткорректно!

Да, Карл тоже иногда терял голову.))

И много раз он ее терял?)))

Терять голову ради прекрасных дам можно (и должно) бесчисленное количество раз, а вот терять достоинство, по моему, нельзя.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Алеша, у нас с Вами, возможно, разные понятия о достоинстве.  Это не значит, что у меня их - понятий - нет.  Просто думайте обо мне как о differently dignified person.))

Не могу так думать и понятий таких не признаю. Вот если бы, Андрей, кто нибудь с Вашим отцом обошелся так, как Вы с Яновым? Не делай другому то, чего не хочешь, чтобы сделали тебе.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Алексей, уважение к старшим не должно быть камнем преткновения для других благих побуждений.  Кроме того, напоминаю Вам о русской поговорке про груздя в кузове.

PS  Кстати, по сравнению с моим отцом, я - Ганди в пропаганде Ганди.)) И никаких возрастных привилегий он бы не снизошел принять, ни от меня, ни от прочей публики.

Безусловно, Андрей, но Ваш ответ Янову содержит слишком много личного и очень, кстати говоря, обидного, как уже и заметил Вам Степан. 

не забывай, Андрей, что ты тут должен щадить женщин, стариков и детей, нац. и сексменьшинства, а так же коммунистов, патриотов и членов редакции. И, самое главное: оставайся при этом самим собой!   

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Ну, впрочем, Володь, коммунистов теперь можно и не щадить. Г-н Усков, например, положительно к ним беспощаден, а кто, как не он, знает что нынче в моде?

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

должен щадить женщин, стариков и детей, нац. и сексменьшинства, а так же коммунистов, патриотов и членов редакции

—  из этого списка имеет практический смысл только последнее.

По-моему, у Генина описка.  Он хотел сказать не "коммунистов", а "колумнистов".)

По-моему, у Генина описка. Он хотел сказать не "коммунистов", а "колумнистов".)

— думаю, что описка несущественная. по моральной стойкости друг друга они стоят. главное не перепутать флаги.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Если я не вернусь, считайте меня колумнистом

— почем продались в колонку авторитетов?

Владимир, ну что ломаться, неправ кумир. Да, надо щадить стариков, женщин и детей. 

Алеша, позвольте.  Я Володе скорее кум, чем кумир.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Ну, Карл I, насколько я помню, оставался вежливым даже на эшафоте.

— не в курсе. выразил желание уступить своё место палачу?

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Нет, не хамил даже палачу. Так короли поступают.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Нет, не хамил даже палачу. Так короли поступают.

— уступить место на эшафоте палачу — вроде бы не еще хамство. 

стратегическое медиапланирование

Здесь, на "Снобе", один товарищ уже щеголял выражением "стратегиеческий маркетинг".

Так понтовался, что даже пришлось написать колонку под названием "Стратегический наперсток".

Которые такими словами бросаются - выставляют себя на посмешище, и не более. 

роль сродни той, которую сыграл в культурном пространстве ХХ века американский Condé Nast."

А что за Конде наст такой?

И что за роль сыграл? При всём своём американоведениии, первый раз слышу. 

Или это опять же дешёвые понты про место своей работы?

да, вчера на меня эта фраза тоже произвела впечатление )

А кто это вообще такая?

Речёт, как дочка Вандербильта и одновременно Роберта Максвелла с Рупертом Мэрдоком. 

А имени никогда и не слыхал такого. Откуда столько понтов?

Неужели кто-то еще помнит Роберта Максвелла??

свой ниспровергатель основ и осквернитель авторитетов. Так веселее.

— сколько стоит ниспровержение основ? осквернение авторитетов проходит по более дешевому тарифу?

(на всякий: я не маккейн).

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Сергей Чекинов

Алексей, сказали за мной не занимать!

основы заканичиваются, а авторитеты все уж до обеда проданы. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

авторитеты все уж до обеда проданы

— кому продались авторитеты? какой олигарх нынче в цене? чей бюджет ещё неразобран?

Авторитеты продались, как всегда, авторитетам в законе.

Авторитеты продались, как всегда, авторитетам в законе.

— ну это уже рефрен... авторитеты - авторитетам.... топтание на месте вместо иерархии.

Авторитеты продались, как всегда, авторитетам в законе

— земля землянам, кресты крестьянам, фабрики фабрикантам.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

“Нам нужен ниспровергатель основ и искоренитель авторитетов” – эта цитата Н. Ускова наглядно демонстрирует логику судьбы культуры при капитализме. 

Когда культура является инструментом объединения и познания, она добивается определенной независимости и непредвзятости. Однако именно это ведет к ее к развилке, где на выбор только два варианта: стать товаром или стать идеологией.

Первым необходимым правилом для критики является бесконечность самой критики. Капитализм, воплощенный в консюмеристском спектакле, в отличие от “простых диктатур” не пытается опровергнуть критику, он пытается сделать ее товаром. Став товаром, культура оказывается перед неожиданным и унизительным парадоксом: она вынуждена критиковать сама себя. 

Любое протестное движение, ставшее товаром, перестает быть протестным движением и становится лишь его имитацией. Так случилось, например, с рок-н-роллом. 

Любое протестное движение, не ставшее товаром, рано или поздно становится идеологией и пытается претендовать на объяснение целостной картины мира. Но ей не хватит рациональности, и рано или поздно она будет уничтожена более рациональной новой культурой, не успевшей еще стать мавзолеем. 

Предложение Н. Ускова – типичная логика капитализма: “нам нужна эта критика”. Стоит ли культуре предлагать такую критику, которая “нужна” – вот в чем, на самом деле, вопрос. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Да, но...

Надеюсь, тезка, Вы не решите, что я поддерживаю Вас, дабы превратить Ваше острословие в товар.  Спешу уверить Вас, что я поддерживаю Ваш комментарий, потому что я, человек разборчивый и капризный, получил от него удовольствие.

Кстати, Ваш комментарий - № 700 в текущей дискуссии.  Если Вы помните, в редакционном блоге г-на Ускова на прошлой неделе комментарии иссякли на 246.

Так что кто из нас с г-ном Усковым низвергатель основ, а кто - основа, кто искоренитель авторитетов, а кто - авторитет, это еще бабушка надвое сказала, Андрей!

 

(Скриншот реестра "Самые активные дискуссии" с Главной страницы "Сноба" на 11 января 2012.)

Пренеприятное известие

Хуже или лучше Ревзина Наврозов - это как тема средневекового схоластического диспута (Вы еще не забыли слово "схоластический"?))).  А вот что Наврозов популярней Вас - это теперь факт!

это не Наврозов популярнее Ускова, а ругань популярнее официальных новостей.

Тоже мне, популярность.

Если написать 2 текста на одну и ту же тему, и один будет хвалебный, а другой - хамский, то как вы думаете, какой будет более популярным? Тсакой вот, невероятно сложный, странный, необычный, оригинальный вопрос!

Я сейчас участвую в том же процессе, да. Читаю потоки хамства и увеличиваю количество просмотров этого хамства.

Но это вопрос чистоплотности. Бывают такие ситуации, когда невозможно смолчать.

Но я постараюсь.

Ошибка логики. Вы пишете в "усковский сноб" без всякого на то желания Ускова. Вернее, нам, читателям, ничего не известно о наличии этого желания.

В то время, как колонка Ревзина была в каждом номере GQ. Она была заказана редакцией и оплачена редакцией, эта колонка.

Или что, это было сделано против воли Ускова? Против воли Ревзина? Ревзин, мол, ненавидит Ускова, все про него понимает, да просто печататься больше негде?

Ужас, как страшно жить.

Вы не туда пишете.  Очередная колонка на эту тему вышла вчера. Там Вас ждет много, много новых ошибок логики.

Как хитро действует власть. Не представляю себе более надежного способа обезвредить потенциально крамольное издание, чем внедрить в него такую веселую команду.

http://www.openspace.ru/media/paper/details/33246/?expand=yes#expand

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Андрей Наврозов

Вряд ли нынешней власти сегодня до Сноба

Судя по всему они все специлисты по бумажным журналам а в этом месте Николаевич и без них справлялся. Если ли у них опыт и понимание того, как работает интернет-клуб (а ЖЖ и Фейсбук - это система клубов) я не знаю, но боюсь, что опыта в этом у новой команды нет... Будем смотреть. К 4-му марта все будет ясно, как день!

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Мария Генкина

Беспринципность важнее опыта, Степа. А "Сноб" - важнее, чем думает его владелец Прохоров.

"Есть ли у Суркова моральные принципы? Честно об этом могут сейчас говорить те, кто не живет в России. Сурков — не беспринципный человек, он просто подгоняет принципы под поставленную задачу. «Он не идиот и понимает, что они уничтожили демократию, начиная с проекта по отмене губернаторских выборов, понимает, что уничтожили свободу слова. Он знает США и понимает, какие преимущества дает демократия. Он просто думает, что для России более правильный путь — управляемая демократия», — говорит его бывший коллега Невзлин. По его словам, у Суркова нет базовых гуманитарных убеждений. «Чего-то не хватает в базе, чтобы понять, что есть вещи, которые делать нельзя»".

чем Вам веселая команда не нравится? 

Дорогой  Артур,.................................................................................

......................................................................................................................

.......................................................................................................................

.........., а когда Вы искренне хвалите мои работы, мне очень приятно!)))

Эту реплику поддерживают: Юрий Васюто

Спасибо, Гусов, я что надо впишу, ладно?

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

....., в общем, ушел от ответа (с). Гессен была лучше? 

Артур, Гусонавр - тоже команда. Только грустная.  И у каждого члена этой команды свои грустные права и свои грустные обязанности.

Сравнивать Ускова с Гессен в роли редактора - увы, моя грустная обязанность. Это будет сделано в одной из назревающих колонок.

Но пока об этом - ни слова!

Саша Гусов Комментарий удален автором

Сравнение будет некорректным, хотя бы в силу разницы в должностях. Ускова следует сравнивать с Яковлевым. А Гессен - тогда уж наверное с Соколовой. Заранее смешно

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Не хочу никого обидеть, но невольно на ум приходит великий анекдот про мышей ...

Какой анекдот, Степан?  Не обидимся!

Плакать хочется, а ты шутишь.))

- Скоро мы так и до мышей дое.емся.

Т.е.   любое   ушедшее   время   надо  считать  лучшим   по  сравнению  с  настоящим?))

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Я думаю (уверен), что смысл анекдота в другом: нельзя снижать планку! Иначе - кончится мышами :)

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Андрей Наврозов

Я думаю (уверен), что смысл анекдота в другом: нельзя снижать планку! Иначе - кончится мышами :)

С   этим   согласна.   Получается,  что   планка   есть  рост  невесты))  так?  Т.е.  сами  родители  планку   снизили,   породив  более  низкорослого   наследника,   а  вот невесту  им  подавай   планкой  выше)))   

Ну,  что  ж....  к   Снобу  очень   даже  применимо...  Без  колумнистов     участники  не  смогли   удержать  планку  своими  силами  и  теперь  требуем,  чтобы   невеста,  т.е.   главный  редактор,  спущенный   нам  сверху,  отвечал   более   высоким  требованиям,  чем  мы  сами...  Отличный   анекдот,  как  пример...  По-моему,  чисто  интуитивно   Вы  попали   в  яблочко,  Степан))

"Т.е.  сами  родители  планку   снизили,   породив  более  низкорослого   наследника"

Будем справедливы! Пока родители не родили меньшего по росту сына, они еще не знали, что это - тенденция :) 

То есть, ты, Андрей, решил спеть осанну Маше Гессен!

Да, ты пров -  Маша Гессен - очень яркий человек  и блестящий журналист! При этом Маша - Iron Lady, что можно считать и недостатком, но в роли начальника Генштаба она была бы хороша! (И была хороша!)

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

Не буду раскрывать карты, как сказала в интервью на OpenSpace.ru шулер Соколова.

Дорогой Артур, у меня нет своего собственного мнения,  у нас тоталитарная дисциплина и никакой политкорректности...такой порядок в нашей организации...увы(((

Слово в сторону - РАССТРЕЛ! 

Я уважаю уставы чужих монастырей и обычаи калашных рядов. Посему принято.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Это многое объясняет!

Согласен!

"...а неограниченная возможность пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, предоставленная ее гражданам, не означает, что они не рабы «как при Брежневе».  Однако лишь один россиянин из тысячи это признает, и лишь один американец из десяти тысяч со мной согласится."

«И пусть мне больше не превозносят Египет и татарских тиранов! Эти дилетанты древности – всего лишь мелкие тщеславные неумехи в высоком искусстве извлекать из вертикальных животных максимальное количество труда. Эти примитивные дикари не понимали, что раба можно величать «мсье», позволять ему время от времени голосовать, покупать газету, а главное – отправлять его на войну, чтобы он нашел там выход своим страстям. Христианин с двадцативековым стажем – уж я-то кое-что на этот счет знаю! – не в силах сдерживаться, когда мимо него проходит полк. Это рождает у него слишком много мыслей.» Л. Ф. Селин

Двойные стандарты у вас, однако. Некоторым, значит, можно совмещать бренды и снобизм, а в других вы не верите?

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Извините, Яков, не совсем Вас понял. Что Вы имеете в виду? 

Юрий, я мел в виду, в частности, сферу ваших бизнес-интересов. Разве они не связаны с отношениями производителей и потребителей?

;)

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

И?

Все равно не понял. Да, мои интересы неким образом связаны с миром потреблятства. И как это соотносится с моей восхитительной оценкой колонки Андрея? 

Осмелюсь предположить, что Вы хотели сказать, что как можно потакать миру гламура и потреблятства созданием брендов и одновременно этот мир отвергать? Вы это хотели сказать?

Эту реплику поддерживают: Яков Ратнер

Практически. И конечно, к оценке формы статьи я никаких претензий не имею. Что есть, то есть.

Не все вещи, которые можно купить или продать - одинаковы.  Штаны - не книга, и даже не газета.

Разве есть что-то зазорное в торговле картошкой?  Нет. А в торговле школьницами - есть. (Школьницы должны раздаваться бесплатно.)

Так и в случае с производителями и потребителями искусства, Яков. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Некоторых товарищей уже заинтересовала твоя глубокая мысль о школьницах на картошке!

Не все вещи, которые можно купить или продать - одинаковы.

Товар  это  называется,   а  товар    как  продукт  труда     одинаков    -   стоимость   разная...

"Разве есть что-то зазорное в торговле картошкой?  Нет. А в торговле школьницами - есть. (Школьницы должны раздаваться бесплатно.)"

-  Помилуйте...   что  значит  раздаваться?!

"Так и в случае с производителями и потребителями искусства..."

-   Как  так?    Т.е.  искусство  должно  производиться    бесплатно?     

"Товар это называется"

Лилиана, то есть как это, "Товар  это  называется"?  КЕМ называется?  Не мною же?! Слово "нетленка" имеет юмористческое хождение, но ведь нерукотворность всего стОящего в жизни - неоспорима.

О школьницах - всего лишь шутка, возможно, несмешная.  Не помню, кто ее начал, возможно, я.

Последний пункт - непростой.  Я думаю, что в культуре, где существует иерархия ценностей, искусство может и продаваться.  В современной же коммерческой культуре настоящее искусство - да, более или менее бесплатно, в то время как его производители влачат существование, похожее на состояние юродивых в дореволюционной России.

Было бы нелепым с моей стороны попытаться скрыть от Вас, что последний троп - автобиографичен.

но ведь нерукотворность всего стОящего в жизни - неоспорима.

Очень   понравилась  эта   фраза,    что  не  мешает  мне  продолжать  думать   -   самое  стоящее   в  нашей  жизни  мы  создаём  только  собственными  руками)) 

"A   Dios   rogando   y  con    el mazo   dando"   -   эквивалент   на  русском   языке:   " На  Бога  надейся,  а    сам  не  плошай"

Товар это называется, а товар как продукт труда одинаков - стоимость разная...

Лилиана, дорогая, это не совсем так. Характер продуктов труда может быть разным - условно продукты труда можно можно представить расположенными на некой шкале, на концах которой находыятся две группы - так называемые commodity и speciality goods.

К первой группе (commodity) относятся продукты легко воспроизводимые и заменяемые, как правило производимые в массовом масштабе.

Ко второй (speciality goods) - уникальные, невоспроизводимые. Продукты творчества относятся ко второй группе.

Эту реплику поддерживают: Лика Головенко

С  этим      академичным    утверждением    я   согласна,   но  отношение   к  стоимости   товара   считаю  несколько  другим.   Оно  измеряется   не   ширпотребностью  и  уникальностью,  а  -  полезностью  и  редкостью.   Товары   надобно  рассматривать   не   по  шкале   commodity и speciality,  а  -  здесь  и  сейчас.,  т.е.  -  с  перспективы   их   индивидуальной   ценности   для   нас   в  определённом   месте  и  в определённое   время.    Самый   примитивный  пример   этому    -  вода   в   пустыне   будет   однозначно  необходимее,  чем  самые  прекрасные   произведения  искусства...

отношение к стоимости товара считаю несколько другим. Оно измеряется не ширпотребностью и уникальностью, а - полезностью и редкостью.

Лилиана, милая, про стоимость я ничего не говорила вообще, про то как формируется стоимость разговор отдельный, т.к. есть множество механизмов ее формирования.

Мой пост лишь о том , что не все продукты  труда одинаковы по их ПРИРОДЕ - я поддержала позицию Андрея, который говорит о нетленности продуктов творчества, об их особости и отдельности от обычных товаров.

И, поверь, академичность отнюдь не всегда противоречит здравому смыслу!:)

Я  не  имею  в  виду,  что   книга   есть  одно  и  то  же,  что  и   сумка,      но    как     продукты   труда  они   равны   и  их   необходимость   для   человека   исходит  из    потребности  и    насущности    в  них   здесь  и  сейчас.   В  абстрактном    мире,  если  бы  никто  в них  не  нуждался,  они    были   бы   одинаково   бесполезны.

Люси,   я,    наверное,  плохо   объясняю  свои  мысли,  поэтому  не  могу  их  до  тебя  донести,  но   я  нигде  не  утверждала,  что  академичность  противоречит  здравому  смыслу,  хотя   такое  мне    также  доводилось  наблюдать...

Lucy Williams Комментарий удален автором

Я не имею в виду, что книга есть одно и то же, что и сумка, но как продукты труда они равны

Лилиана, позволь мне  не согласиться:).  Все-таки не равны.

Сумка не уникална, воспроизводима и, как правило, создается достаточно большое количество совершенно одинаковых сумок. Картина Да Винчи - уникальна. В этом их разница (разница между commodity и speciality goods).

Кроме того, как мы знаем, продукты творчества  часто создаются вовсе не для того, чтобы удовлетворить потребность потенциального потребителя, а потому что их творец выполнял высшую миссию возложенную на него Создателем.

А сумка массового производства всегда создается для потребителя:).

Картина Да Винчи - уникальна

Я  с  этим  не  спорю.    Но   её   ценность  относительна     ситуации,    ограниченной   условиями.    Что  выберет голодный   между  едой   и  картиной  Да  Винчи?  Или, например,     почему    туземцы  меняли  драгоценности   на стеклянные  бусы? 

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Картина Да Винчи - уникальна Я с этим не спорю. Но её ценность относительна ситуации, ограниченной условиями

Дорогая Лилиана, я нигде не обсуждаю ВОСТРЕБОВАННОСТЬ, ЦЕННОСТЬ и СТОИМОСТЬ продуктов творчества. Процессы ценоформирование - сложные и требуют отдельного и пространного обсуждения.

Я лишь утверждаю, что продукты творчества принципиально иные по сравнению с продуктами массового потребления по своей ПРИРОДЕ и по МОТИВАЦИИ их создателей.

Люси,   ты  меня  не  убедила.  И  эту  тему,  считаю,  надо  обсуждать   объёмно,  хотя   сама  я  к  этому  не  готова,  но  чувствую,  что  нельзя   расчленять   её   на    пятое  и  десятое   /ВОСТРЕБОВАННОСТЬ, ЦЕННОСТЬ и СТОИМОСТЬ/.

Хочу   сказать,  что   люди  предлагают    как  товар то,  что  умеют  делать,  то,  что  у  них  лучше  всего  получается  и  есть  возможность  это  продать:   кто  -   ботинки,  кто  - колонку  с  комментариями  и   здесь  и   ботинки   и   колонка   равнозначны.   И   в  том  и  в  другом  случае,  это  -  продукт  таланта  и  труда   -  ботинки  же  тоже  надо  уметь  делать...  я  вот  не  умею,  например...  точно также,  как  и  колонки   писать....  И     мотивация   создания    ботинок  и  колонки   одинакова  -  заработать  на   своих  способностях,  возможности,  таланте, гениальности.   Конечно,  ты  можешь  возразить  мне,  что   гении     создают  свои    шедевры,  потому  что   у них  душа    просит,  а  не  ради  денег...  Возможно,  такие  особи   и  существуют,  но   остальные  хотят   самых  земных   подтверждений  своей  гениальности...  и  просто   способностей))

И мотивация создания ботинок и колонки одинакова - заработать на своих способностях, возможности, таланте, гениальности.

Лилиана, свое мнение на этот счет я уже сформулировала в одном из постов:

"Кроме того, как мы знаем, продукты творчества  часто создаются вовсе не для того, чтобы удовлетворить потребность потенциального потребителя, а потому что их творец выполнял высшую миссию возложенную на него Создателем.

А сумка массового производства всегда создается для потребителя:)."

Люси,   из    твоих    тезисов   можно  заключить,   что  не   все  мы   равны   перед   Создателем))   На  кого-то   возложена  высшая  миссия,  а   кто-то  пусть  помидоры   выращивает  для  потребителя...

Люси, из твоих тезисов можно заключить, что не все мы равны перед Создателем)) На кого-то возложена высшая миссия, а кто-то пусть помидоры выращивает для потреби

Я думаю, Лилиана, что  перед Создателем мы равны.. ..А вот миссии у нас, наверное, разные....

Для меня очевидно, что миссия Да Винче сильно отличается от миссии рядового обывателя. Но при этом мне хочется думать, что замысел Создателя изначально велик для каждого человека, но люди в большинстве своем просто  не могут найти свою истинную миссию в жизни, а иногда и сознательно/бессознательно от нее отказываются...

А такие счастливчики как Де Винчи свою  миссию находят и воплощают....Или она их находит...

...А ты как считаешь?

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

А ты как считаешь?

Давай  я  тебе   лучше  комплимент  сделаю:   Спорить   с   тобой  -  удовольствие,  потому  что  ты  стараешься   убедить  собеседника   в     своей  правоте  и  вовсе   не  в   том,   что  он  -  дурак))

Так, без сомнения, и есть. Вспомните "Моцарта и Сальери".

Liliana Loss Комментарий удален автором

Вспомнила...  ну  и  что?   На  Моцарта   была  возложена   высшая   миссия?    Не  думаю...  Он  был    гениален  и  его  гений  стремился   показать  себя   через   музыку...  Это  можно  назвать   миссией,  можно   просто  сказать,  что  природа    наградила   его  специальным  устройством   для   рождения   музыки  и  это  прекрасно...  Я,  вообще,  не  с  этим   спорю,  а  с тем,  что   ценность   любого     изделия,  творения,  результата   находится  в  зависимости   от   его   пользы   в  данной   ситуации...   А   против   таланта   я   ничего    не  имею  и   считаю   его  божьим   даром..

Я, вообще, не с этим спорю, а с тем, что ценность любого изделия, творения, результата находится в зависимости от его пользы в данной ситуации...

Дорогая Лилиана, с этим я полностью согласна!

)))  Люси,  у  меня   там  фраза  неправильно  выстроена...  надо  бы   так:

"Я,  вообще,  не  ПРОТИВ   этого   спорю,  а   ЗА  ТО, что   ценность   любого     изделия,  творения,  результата   находится  в  зависимости   от   его   пользы   в  данной   ситуации...  

"Я, вообще, не ПРОТИВ этого спорю, а ЗА ТО, что ценность любого изделия, творения, результата находится в зависимости от его пользы в данной ситуации...

Дорогая, я поняла твою мысь из контекста, иначе с этим высказыванием было бы трудно согласиться:)

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Люси,  обсудим  эту   тему   при  встрече,  если  ты  не  возражаешь,  дорогая....

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Liliana Loss Комментарий удален автором

Люси, вы совсем не слышите Лилиану, а она ведь дело говорит. Вы цитируете экономическую теорию, но при этом у Лилианы тоже есть valid point.

Сумка сумке рознь. Все великие дизайнеры творят, когда создают свои сумки. И Шанель, и Диор создавали предметы искусства в виде сумок. И от картин это мало отличается.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Сумка сумке рознь. Все великие дизайнеры творят, когда создают свои сумки.

Дорогая Natalia , мы с Лилианаой прекрасно слышим друг друга и получаем удовольствие от разговора!:)

Пример продуктов от кутюр - это классический пример speciality goods (уникален, невоспроизводим и.т.д).

Не назначение продукта (одежда, картина) относит продукт в одну из двух групп  (commodity и speciality goods), а именно нахождение на шкале уникальность-массовость (репродукция тысячного тиража относится к массовому производству, а платье от кутюр - к продуктам творчества).

Так что противоречия здесь нет.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Так что противоречия здесь нет.

Вот  именно.   Значит,  всё  дело  в  том,  насколько  прекрасно  выполнена-исполнена   вещь,  изделие,  творческий  продукт...  Т.е.     всё  есть   товар,  но  в некоторых  случаях,  он    сделан  мастерски,  а  в  других   -   тяп-ляп...  

Дорогая Лилиана, то, что все, что сделано на продажу - товар, доказывать не надо, т.к. это и является  определением товара:)

Однако "качество товара" - совершенно иная категория и она описывает и  commodity и speciality goods.. Т.е. товар массового потребления может быть отличного качества, а продукт творчества - самого низкого качества.

Я говорила несколько о другом...

Меня, однако, мучает совесть, что мы с тобой, Лилиана, зафлудили тему, которая мало касается предмета нашего обсуждения....

Эстетика и этетствующие

Я бы на Вашем месте, Люси, не придавал особого значения суждениям человека, который эстетствует, не удосуживаясь при этом найти в своем языке эквивалент словосочетания "valid point".  Я бы промолчал, не будь такое поведение характерно для всех изначально англоязычных имперских проектов в России, Conde Nast вообще и GQ в частности. Об этом, и о прочей требухе, я недавно писал, если помните, в связи с визитом ко мне в Палермо генерального директора Conde Nast в России.

Об этом, и о прочей требухе, я недавно писал, если помните, в связи с визитом ко мне в Палермо генерального директора Conde Nast в России.

Дорогой Андрей, эта колонка была опубликована еще до моего появления на Снобе, поэтому я ее не читала.

Так что получила самое первозданное удовольствие, спасибо за ссылку!

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Люси, ты меня не убедила. И эту тему, считаю, надо обсуждать объёмно, хотя сама я к этому не готова, но чувствую, что нельзя расчленять её и пятое и десятое /ВОСТР

Лилиана, дорогая, поверь, это не моя прихоть): потребность, ценность, цена - это давно сформулированные  концепции (отдельные, хоть и взаимосвязанные), и все они необходимы для понимания того как создается и функционирует товар

Так   точно.  Обсуждение  темы  должно  идти  при  полном  объёме  концепций    между  собой   сцементированных.

Обсуждение темы должно идти при полном объёме концепций между собой сцементированных.

Конечно, если речь идет о теме полностью посвященной товару. Однако, в данном контексте речь шла о различии товаров по природе своей. С ценой это различие в природе не связано ( commodity может быть очень дорогим, например, брусок золота), а плод творческого труда - иметь весьма скромную цену (картина забытого художника).

Природа  у  товара  одна  -  продукт  труда,  умения,  таланта,  времени, терпения...

Природа у товара одна - продукт труда, умения, таланта, времени, терпения...

Лилиана, милая, то общее, что ты перечисляешь, позволяет объединить commodity и speciality goods под одним понятием " товар".

Та разница в ПРИРОДЕ товаров массового производства и продуктов творческого труда, о которой говорила в своих постах я,  делает целесообразным помещение их в разные категории, типы продукта.

При этом понятно, что любая классификация - условна и является лишь результатом договоренности между специалистами:)

Согласна,  что  товар,  это  -  просто  продукт,  о  чём,  я    собственно  и  говорила  раньше,  и  как   продукт,  он равновелик,   что  не  означает  равноценность,  которая  зависит   от  других  факторов...  далее   имеют   место   быть  виды,  подвиды  и   прочая  классификация,  о  которой   договариваются  специалисты  за  закрытыми  дверями)),  но   определение  товара,  как  продукта   никто  не  отменяет.

Согласна, что товар, это - просто продукт.... как продукт, он равновелик

Лилиана, поясни, пожалуйста, что ты в данном контексте понимаешь под словом "равновелик"?

что ты в данном контексте понимаешь под словом "равновелик"?

То  же  самое,  что  и  раньше,  Люси...    перечитай   мои  прежние  комментарии,    пожалуйста...

"... ценность любого изделия, творения, результата находится в зависимости от его пользы в данной ситуации..".

Лилиана, с этим я согласна!

Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать...

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Lucy Williams

"Врешь, врешь, бессмысленный народ,

Поденщик, раб нужды, забот.

Несносен мне твой ропот дерзкий.

Ты червь земли, не сын небес.

Тебе бы пользы все, на вес

Кумир ты ценишь бельведерский.

Ты пользы, пользы в нем не зришь.

Но мрамор сей есть бог. Так что же?

Печной горшок тебе дороже,

Себе в нем пищу ты варишь."

Алексей,   мы  тут   не     про    гениальность   в  пушкинском   исполнении  толкуем,  а   про   то,   что   созданное   человеком  имеет  свою  самоценность,  исходя   из    необходимости   оного...    

Лилиана, САМОценность может истекать только из САМОнеобходимости, о чем Александр Сергеевич нам и говорит.

Я  с  Александром   Сергеевичем   всегда   согласна.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Не пахнет ли обветшалым младогегельянством сам термин "необходимость"?

А ведь сокрушительный ответ этому мракобесию дал еще Шекспир в "Короле Лире":

O reason not the need! Our basest beggars

Are in the poorest thing superfluous.

Allow not nature more than nature needs,

Man's life is as cheap as beast's. Thou art a lady:

If only to go warm were gorgeous,

Why, nature needs not what thou gorgeous wear'st,

Which scarcely keeps thee warm.

But, for true need--

You heavens, give me that patience, patience I need.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Lucy Williams

Андрей,      моё  восприятие   этих   шекспировских   строф   существенно  отличается  от  Вашего...  Здесь,  "необходимость"   -  не  мракобесие,   а  -   индивидуальное   человеческое  измерение   наших  потребностей,  желаний, возможностей   и   внутреннего  ощущения  нашей   силы   и  слабости...

"Что выберет голодный между едой и картиной"

Так об этом, по-моему, мы и говорим: когда общество оказывается в ситуации ("ограниченной условиями" подобно пресловутой пустыне), в которой уникальные ценности менее востребованы, чем продукты рукотворные и, объективно говоря, воспроизводимые ("вода в пустыне"), общество начинает погибать и уже неспособно к самозащите.  Ведь и атомная бомба, вначале не востребованная ни Гитлером, ни Сталиным, - продукт имеющий больше общего с картиной Леонардо, чем с дамской сумкой. А сегодня, я убежден, в обществе, потерявшем нюх на уникальность, Эйнштейн не добился бы встречи с президентом США, чтобы объяснить ему ход своей мысли и мысли своих коллег по цеху.

Андрей, согласен, с одной поправкой. Эйнштейн не добился встречи с президентом США и его письмо Рузвельту по поводу бомбы не имело большого значения. Америка зашевелилась тогда, когда узнала в 1942 г., что нищая Британия интенсивно работает над ядерным оружием. Невежество американской администрации спасло Германию. 

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

"Эйнштейн не добился встречи"

Тем более, Алеша! Значит, по-настоящему следует читать: "не востребованная ни Гитлером, ни Сталиным, ни Рузвельтом."

Алексей, письмо Эйнштейна, действительно, по первому разу никто читать не захотел - оно вернулось непрочитанным. Тогда АЭ, Теллер и Сциллард задействовали свои еврейские связи, и вышли на Александра Закса, экономического советника президента. Тот и отнёс письмо к Рузвельту, посоветовав ему отнестись к теме серьёзно

Да, и Рузвельт назначил комиссию, которая положила это письмо в сейф, где оно и лежало до 1942 года.

Апокалиптические   прогнозы    " общество начинает погибать и уже неспособно к самозащите"   существуют   с тех  пор,   с  каких  существует  само  общество))   

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Апокалиптические прогнозы "общество начинает погибать и уже неспособно к самозащите" существуют с тех пор, с каких существует само общество))

Так же, как и казуистическое возражение прогнозистам, что "Апокалиптические прогнозы "общество начинает погибать и уже неспособно к самозащите" существуют с тех пор, с каких существует само общество))".

Однако история ХХ столетия показывает, что прогнозисты правы, а казуисты - нет.

Андрей,  прогнозировать  /предрекать/    гибель    чего  бы  то  не  было    имеет   в  своём  основании   закон  жизни    и  смерти   -   "Всему свое время, и время всякой вещи под небом"

Смерть - это не Апокалипсис, Лилиана.  17-й год - это Апокалипсис, не говоря уже о череде последовавших за ним "страшных лет России".

Да и не только России.  Берусь сказать, что явления, аналогичного Освенциму, в том континууме, который мы называем европейской историей, просто не было.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Смерть - это не Апокалипсис, Лилиана.

Я  этого  не  говорила,   а  всего  лишь   -  апокалиптический   прогноз.

Лилиана, туземцы меняли драгоценности на стеклянные бусы точно так же и по той же причине, как докторанты МГУ меняют "великий и могучий" на "смайлики, лайкики и шерики". 

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Liliana Loss, Lucy Williams

Есть клиент (заказчик), есть акционеры. Чтобы акционеры были довольны, нужно много клиентов. Чтобы клиентов было много, нужно знать и понимать свою аудиторию, и продавать им то, что они хотят видеть. Это не плюс, и не минус. И необязательно от этого страдает качество журналистики.

Вы, удивительно умный молодой человек. Я очень рад, что вам удалось все объяснить Наврозову...

Да ладно, Гусь, зачем детей обижать. Подрастут, посидят, может, поймут.

Подрастут, посидят, может, поймут.

— поДсидят. когда поймут, вас уже не будет. закон времени.

Здесь ключевое слово - своя аудитория. Ровно это мы все и пытаемся понять: на какую аудиторию будет рассчитан будущий Сноб и собираемся ли мы быть частью этой "своей аудитории".

А качество журналистики конечно же меняется от того, на какую аудиторию оно рассчитано. Не может быть качественным журнал рассчитанный на аудиторию "Наших". В принципе. Если у него будет качество (в любом смысле и на любом уровне), то они его просто не будут читать. Кстати, какое у них самое популярное и читаемое издание?

То, которое сейчас на 1х полосах лелеет Путина, а на 2х хает фотожабами Навального в Екатеринбурге.

Если взглянуть на проблему с вашей стороны, то да, качество меняется. Но я, если честно, просто не думал о нашистах, нацболах и прочих асоциальных элементах. Я изначально основавался на тезисе, что мы обсуждаем журналы, наподобие GQ, PB или тот же Сноб.

К тому же, повторюсь, необязательно. Мне, например, интересно, что станет с Коммерсантом.

То, которое сейчас на 1х полосах лелеет Путина, а на 2х хает фотожабами Навального в Екатеринбурге.

— а публикующий фотожабы на путина — в какую категорию попадает? модную и продвинутую просвещенную аудиторию борцов за демократию?

Я улыбаюсь и над фотожабами над Навальным, и над фотожабами над Путиным, если их делают "на уровне". Но назвать за это жабистов борцами за демократию я не готов - обычная полит. сатира.

Но "разоблачения" Навального про финансирование его Березовским носят уж слишком явный, откровенный характер лжи, чтобы я не мог не поморщиться.

Не помн где слышал - из тайной переписки Навального:

"Я ХХХ купил тебя, Навальный. Ты моя собака, ты будешь делать то, что я сказал"

Ответ: "Я, Навальный, твоя собака, ХХХ, я буду делать то, что ты сказал".

Вот так же выглядит для меня фраза "Навальный никогда не скрывал своего спонсора".

Игорь, простите меня, но по бессмертному выражению одного писателя Вы разбираетесь в искусстве как свинья в апельсинах.  Говоря еще грубее, если Вы считаете, что журнализм - это продажа того, что люди "хотят видеть", то дилеммы на этом блоге - не для Вас.

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Alexei Tsvelik, Сергей Тимофеев

Ок, пойду "умнеть", как вы посоветовали выше. Впрочем, не понимаю, как можно отрицать тот факт, что медиа-издания в своем контенте ориентируются на собственную аудиторию.

А как же первоет медиа-издание? На какую аудиторию оно-то ориентировалось?!

Г-жа Простакова. Так разве необходимо надобно быть портным, чтобы уметь сшить кафтан хорошенько? Экое скотское рассуждение!

Тришка. Да ведь портной-то учился, сударыня, а я нет.

Г-жа Простакова. Еще он же и спорит. Портной учился у другого, другой у третьего, да первоет портной у кого же учился? Говори, скот.

(Недоросль)

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

А теперь прошу мне объяснить, как эволюционные процессы связаны с темой ориентирования на аудиторию. Или, в вашем понимании, эволюция неприменно ведет к абсолютной свободе журналистики и миксу из политики, туалетного юмора, зоофилии и автомобильного спорта в одном издании?

Впрочем, можете не отвечать. Моя точка зрения вам не нравится - мне вас не то, чтобы не переспорить, но даже не убедить согласиться хоть с чем-то. Ваша мне "не противна".

2.40 утра. Господа, вы что, совсем не спите? Это я - вольный студент, у которого сегодня экзамен в 9 утра, и я предпочел не спать.

Тут вопрос не в "не слезать". Прост оистина посередине. Помимо неотменимых законов рынка, в том числе таргетинга, есть столь же неотменимые общественные тенденции, или как-их-там-правильно-назвать.

Игорь, я Вам ответил выше.

Лондон-Москва, разница в четыре часа, студент)))

Не могу же я знать, кто где живет)

2.40 утра. Господа, вы что, совсем не спите? Это я - вольный студент, у которого сегодня экзамен в 9 утра, и я предпочел не спать.

— растёт благосостояние современных вольных студентов-подписчиков "сноба". а еще кто-то жалуется.

это у меня была перестроечная дилемма, на что тратить 100$: модные ботинки или нормально кушать на эти месячные весь месяц. 

На первом курсе тоже 100$ в месяц было - умудрился вляпатсья в одно дельце...

10500р - не такие уж большие деньги, было бы 20 или 30, я бы задумался.

Купите поесть, на 100$ нормальных ботинок не купишь)

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Купите поесть, на 100$ нормальных ботинок не купишь)

— держитесь, игорь, где наша студня не была!!! не голодать, но пасаран! шмотки — фигня. на сноб мама подписала? или все самые последние кровные — нам сюда?

вспомнил ответ одного священника по телеку на вопрос старушки в студию: "я получаю 70-80 т. р. в месяц, сколько денег жертвовать в храм?" — "все" — "а на что она тогда жить будет?" — "судя по голосу небедная, крупа, мука у нее припасены..."

простите мой невольный сарказм, юмор совершенно по-доброму, не пугайтесь. лучше не сгущать краски. -))) тут принято соревноваться в острословии и интеллектуальном онанизме, каждый удавшийся перл местного авторитета десяти оргазмов стоит. в любом случае, приветствуем вас на нашем дискуссионном ристалище.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Алексей - omg. Нет, не мама - представьте себе, у меня есть свои деньги. Не много, но на сноб хватило. И деньги эти заработаны мной:

1. Тройная стипендия.

2. Грант от Эрнста

3. Остатки со времени работы

4. Поощрения Университета за успеваемость

К тому же, мне не надо тратиться на одежду, жилье и еду, поэтому, собственно, данные накопления присутствует. Вот здесь идет фраза "спасибо матери за это".

Но  ваша "реакция" оскорбительная мне непонятна. Если вы найдете кожанные ботинки на меху, которые будут к тому же нормально выглядеть за 100 баксов - я удивлюсь и извинюсь.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Если вы найдете кожанные ботинки на меху, которые будут к тому же нормально выглядеть за 100 баксов - я удивлюсь и извинюсь.

—  за них извиняться не стоит, вы умница. хотя предложение их поискать меня забавляет. -))

приятно удивлен вашими успехами, впечатляет. просто супер. пошел читать, что такое грант от эрнста. о таком не слышал.

Это стипендия. Маленькая (всего лишь 24 т.р.), но на сноб два раза хватит)

Главное ее преимущество - с ней автоматически дается оффер на работу, все этапы отбора автоматически "засчитываются".

Какие это успехи... Аппетит приходит во время еды(

Надо было вместе с соседом в прошлом году пробоваться в Сити, хотя сейчас понимаю, что это, возможно, было бы ошибкой.

пробоваться в Сити

— это куда именно? поточнее?

В смысле "точнее". Отдел? Программа стажировки позволяет выбрать несколько:

http://www.citibank.ru/russia/citigroup/rus/internship.htm - вот прошлогодняя их программа стажировки.

Сами хотите туда? Или друзья есть?

В смысле "точнее". Отдел?

— да нет... просто слово "сити" — широко по смыслу и географическому охвату. теперь понял, что имеете ввиду ситибанк.

увы, нет...

Не "СИТИ обувь" точно)

Не огорчайтесь, оттуда даже мой друг уже хочет "уйти". Хотя зп у него преотличная - 80т.р. для специалиста 1го года.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Игорь, я не со зла.  Я просто об этом достаточно часто писал в моей колонке, и ужаснулся тому, что придется повторять то, что многие уже по нескольку раз слышали.  Извините меня за лень и малодушие.

Вкратце, я считаю предложение (supply) автором всех земных благ, а спрос (demand) - в процессе его удовлетворения ошибочно именуемого прогрессом - автором всех бед на свете.

Я считаю, что Создатель не опирался на опросы, когда создавал небо и землю, и что с тех пор бесчисленные поколения создателей следуют его примеру.

А не-создатели - мразь, удовлетворяющая спрос - между тем занимается мощением дороги в тоталитарный ад.

Андрей, я на Снобе первый день, и вашу колонку еще не изучил. Точнее, это ваш первый пост, который я прочел. Прочитаю и другие со временем. И тогда, может быть, если вы захотите, я вернусь к этому разговору =)

Я понимаю, что вы, судя по вашему комментарию, придерживаетесь точки зрения Филипа Котлера, но, к сожалению или счастью, большая часть людей руководствуется отнюдь не идеалами.

Кстати, я в восторге от этого первого дня. И похвалить меня успели, и поругать. Но главное - мои ожидания насчет людей полностью оправдались.

Еще раз прошу прощения за горячность, Игорь.  Видите?  И извиниться перед Вами успели!

=))))

Я не обижаюсь - не хочу, чтобы на мне воду возили)

Спасибо за интересную дискуссию, пожалуй, пойду готовиться к экзамену, у меня еще есть 3 часа.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Ирина Столярова

Здорово сказано, не могу не поддержать!

ужаснулся тому, что придется повторять то, что многие уже по нескольку раз слышали. Извините меня за лень и малодушие.

— увы, вам придется это делать всегда, без раздражения, весело и терпеливо. это возраст, а тут молодой студент.

представьте себе что вы педагог в ВУЗе. каждый раз каждую осень новые 20-летние и все сначала. увы, это закон времени. ваши интеллектуальные отложения в прошлом не меняют качество новой поросли каждую новую осень. не читали. не смотрели. то, что вы сказали где-то однажды, не услышано всеми. и читают — самую последнюю запись, а не самую первую.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

А разве политическая свобода, в свою очередь, не гарантирует процветание культуры?

— спорный тезис. есть примеры прямой взаимосвязи и баланса политических свобод и расцвета культуры? 

если в качестве примеров политической свободы брать 20 век, или, скорее его вторую половину, чтобы не опростоволоситься с серединой и тем более его началом, то кроме расцвета эстрады и кино — упомнить то и нечего. литература дохлая, поэзия умерла, живопись изуродована, классическая музыка только на 18 и 19 веке еле держится, всюду бендеры со своими инсталяциями, или тьфу, прости господи, перфомансами. даже архитектуру, немало удивившую мир в веке 20-м, в основном из-за технологических возможностей, но на мой взгляд также немало и изуродовавшую — называть всё это процветанием не хочется. слышал вялые голоса про фотографию и что-то про моду.

гораздо больше наберется примеров от противного. монархия и тоталитаризм. все культурное драгоценное наследие, которым демократия гордится, выращено в эти богомерзкие периоды.

единственный достойный пример — древняя греция. но демократией это хочется называть очень и очень условно: рабовладение из песни не вычеркнешь.

к тому же временной интервал демократии пока что слишком мал. предлагаю вернуться к этому сравнению лет через 500.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Млада Стоянович

"А разве политическая свобода, в свою очередь, не гарантирует процветание культуры?"

Вы не прочли абзац внимательно, Алексей.  Здесь я риторизирую, говоря голосом упомянутых ранее "джентльменов".

Подразумевающийся ответ: "Нет, конечно, не гарантирует. Хотя и не противоречит".

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

тот, кто начал, инициировал тему на форуме, в блоге и т. д.

— понял, тогда могете считать мой пост моральной поддержкой.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Алексей, для процветания искусств необходимо, чтобы свобода была хотя у кого нибудь и в первую очередь у тех, кто искусства и науки создает.  

Алексей, для процветания искусств необходимо, чтобы свобода была хотя у кого нибудь и в первую очередь у тех, кто искусства и науки создает.

— с этим не спорю. и не хочу спорить, звучит приятно.

если расцвет жанра напрямую зависит от свободы, то значит ранее были более свободны, чем сейчас. иначе обьяснить такую опу по многим фронтам я никак не в состоянии.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Млада Стоянович

Если вывод неизбежен, то он и правилен.))

"Пушкин, тайную свободу пели мы во след тебе..."

Иной раз, конечно, и бывали более свободны. У меня же вот какая теория: творческая свобода возникает на границе между враждующими лагерями. Начальство или главари шаек на время мирятся со свободой немногих, считая ее необходимым злом, которое надлежит терпеть для победы над врагом. Иногда правда, как в России серебряного века или во Франции перед революцией или в Германии времен Гете это была просто слабость власти или причуды князьков. Конечно, князьки теперь выродились, в роли Медичи кто?

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

"Однако тоталитаризм – явление аллотропное.  Лондонским ресторанам далеко до ресторанов Тегерана, а деловые центры Китая не уступают Уоллстриту.  Высочайшее дозволение хулить российскую демократию или ее законно избранных представителей, действующее в тоталитарной России на январь 2012 года, не означает, что уровень свободы в стране отличается от уровня свободы в Германии при Гитлере, а неограниченная возможность пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, предоставленная ее гражданам, не означает, что они не рабы «как при Брежневе».  Однако лишь один россиянин из тысячи это признает, и лишь один американец из десяти тысяч со мной согласится."

Я с этим пассажем согласен. Можешь считать меня за обоих :)

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Андрей Наврозов, Саша Гусов

Вы совсем меня потеряли, Степан. You lost me!

Свобода в сегодняшней "тоталитарной" России НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от свободы в Германии при Гитлере? И, надо полагать, в СССР при Сталине? При Гитлере мне, спава Господу, жить не пришлось, но при Сталине-то я жил, я живой свидетель.

И граждане, вышедшие в декабре на Болотную и на Сахароаа, такие же рабы, как "при Брежневе". Вот при Брежневе семеро вышли на Красную площадь -- и что с ними сделали? При Сталине (и при Гитлере) им это и в голову не пришло бы.

Вся эта вселенская смазь оскорбляет мое человеческое достоинство, не то что мои знания как историка. И Вы под всем этим вздором подписываетесь?  Должен же кто-то, пусть один протиа всех, встать и сказать:Вы порете чушь, молодой человек! А я почему-то думал, что это будете Вы.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Г-н Янов, мне кто-то недавно сказал, что Вы человек бедный, отчего я Вас в какой-то мере зауважал.

Однако уважение, отмеренное Вам, подобно песку в часах, иссякло: Вы пришли ко мне на блог, распугивая моих читателей вместо того чтобы обзавестись своими.  Я вынужден дать Вам отпор, профессор.

Беда в том, что по существу я Вам возразить ничего не могу.  Не потому, что у меня нет аргументов в защиту моих тезисов, а потому, что Ваша критика - ниже критики.  Вы производите впечатление человека, который не умеет не то что мыслить, а просто читать.

Вы плакались новому редактору Сноба, что он у Вас якобы заказал статью, а потом не уважил Вас публикацией.  Я искренне надеюсь, что Ваша мечта быть опубликованным в журнале "Модник", "Светлячок", ""Маленькая штучка", или как он там называется, сбудется, и что Вы, наконец, "самореализуетесь".

Но это, увы, Вас сделает менее бедным...  И тогда я Вас окончательно разлюблю.

PS.

"Вы совсем меня потеряли, Степан."  По Вашей фразеологии я вижу, что Вы уже начали готовиться к выступлению в журнале г-на Ускова.

Я обращался к Степану, молодой человек.

Со студентами, как Вы, я не спорю, просто выгоняю из класса. Но коли уж Вы ко мне обращаетесь тоном г-на Кантора, отвечу: поздравляю с похвалами Вл,Вл Громковского, Меня бы он не похвалил ни за какие коврижки. Почему бы это, как Вы думаете?

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Похвалы В. В. Громковского, хотя и ценимы мной искренне, ничем меня не связывают и ни к чему не обязывают.  Кстати, если бы отношения писателя с издателем, или журналиста с редактором, были столь совершенны, ни в данном посте, ни в дискуссии, за ним теперь следующей, не было бы никакой необходимости.

Догогой Александр, извините, что вмешиваюсь, готов быть тут же выгнанным из класса, но не раньше, чем скажу пару слов. Наврозов, конечно, нраву не лилейного, но определенная правда в его словах заключается. Ну, конечно, если буквально сравнивать сталинские или даже брежневские порядки с путинскими, разница очевидна. Однако, те же самые цели ныне достигаются более скромными средствами. Не могу не обратиться здесь к моему любимому поэту:

"Что толку в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом всенародно 

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас на площади не жгут,

А царь жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

...

Осаждены неверными рабами;

Всё языки, готовые продать,

Правительством подкупленные воры.

Зависим мы от первого холопа,''

и т.д.

если буквально сравнивать сталинские или даже брежневские порядки с путинскими, разница очевидна. 

Алеша, зачем же идти куда-то дальше ? Вполне можно остановиться прямо здесь. 

...зачем же идти куда-то дальше ? Вполне можно остановиться прямо здесь.

Дорогой Йосси, на мой взгляд, не так все просто и однозначно здесь.. .

Твоя позиция правомерна, но онa не описывает все явление, очень много оставляет за рамками выбранного тобою вИдения.. Тут не или А - или B, а и А, и B, и С.. Очень сложное и многоохватывающее и неуловимое это понятие - свобода...

Мне, например, в этой дискуссии не хочется выбирать между мнениями несогласных сторон (даже если они выступают как, казалось бы, взаимоисключающие) а хочется дополнять одно другим..

Иосиф Раскин Комментарий удален автором

Люси, по этому поводу уже много здесь написано, но добавлю еще кое что. Я предлагаю различать понятия свободы, вольности и привилегий. На свободу у людей есть право, вольность им даруют, как и привилегии. В государствах, подобных СССР, фашистской Италии и нынешней России есть привилегии, причем даже не очерченные ясно. Сегодня можно писать на "Сноб", а завтра может будет нельзя.  Есть возможность что то беспрепятственно делать (например, ездить за границу), эта возможность ничем не обеспечена. 

Конечно, у людей есть такое свойство: получив вольности они начинают принимать их за права. Распускаются, так сказать. Вот как то получилось, что народ в России вроде как начинает распускаться. Что это слабость власти или ее безразличие или какой то расчет? Признаки ли это появления свободы?

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Lucy Williams

"Вы порете чушь, молодой человек!" первым сказал не я, Степа...  Поэтому уж лучше пожури пожилого профессора, которому почему-то кажется, что я у него на лекции!

"Порешь чушь!" - это не о тебе, не о твоих доходах, не о твоей бедности и не о твоих отношениях с работодателем нынешним или будущим. Это о твоем высказывании. Если ты скажешь, что то, что я пишу, это - чушь, то это не есть переход на личности. Это характеристика данная тобой тому, что я сказал. 

Мне, Андрей, реально было интересно, что ты возразишь на пост Александра. Неужели и в самом деле у тебя нет аргументов? Или тебе их жалко? Ты реально хочешь отбить  желание тебе возражать и с тобой спорить? Кому интересно мнение согласных?

Тебе нужны такие диалоги:

- Андрей, Вы гений словесных кружев!

- Ах, душенька, какая же Вы наблюдательная!

Проще ответить тебе на твой ответ Янову.

Когда "семеро" вышли на площадь при Брежневе - позже одна из них печатала мои стихи в Континенте, так что не будет прувеличением сказать, что я что-то обо всем этом слышал, - их посадили.

При Сталине их бы расстреляли, предварительно вырвав им ногти и сломав носы.

Значит ли это, что семеро были с в о б о д н е й  при Брежневе чем при Сталине?  Я считаю, что только раб может ответить на этот вопрос утвердительно.  Свобода не измеряется длиной сроков, которые даются за вольнодумство.

Не измеряется она и количеством открыто недовольных режимом - семью демонстрантами или 7.000 или 70.000 - потому что каждая форма тоталитаризма имеет свою стратегическую agenda, и если, условно говоря, тоталитаризм формы Х-15А может позволить себе разрешить протест в 5 баллов, возможно, тоталитаризм формы Х-15Б может раскошелиться на все 6.

Поэтому в принципе я согласен с твоим основным оправданием моего тезиса перед Яновым: "изменились требования".  Однако замечу, что ты уходишь от темы, заводя разговор о "внутренней свободе" - это  о т д е л ь н а я  тема, и я в моей статье ее не касался.

Да, твой ответ точнее, но я реально это и имел ввиду. Что нельзя мерить уровень жизи (или если воспользоваться любимым тобою словом - потребление) в абсолютных выражениях. То касается и уровня свободы.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

И это тема для отдельной статьи. Говорить о тоталитаризме как о некой константе так же наивно, как, скажем, считать зарплату русского рабочего 1912 г. в рублях 2012 г. Однако я затрудняюсь назвать современного политолога, который не нарушал бы этого, по сути элементарнейшего прецепта историографии с упорством пятилетнего недоросля, отказывающегося овладеть таблицей умножения.

Эту реплику поддерживают: Мария Сидорчук, Lucy Williams

Христос протянул ему руку и сказал: «маловерный! зачем ты усомнился?». Когда Иисус вошёл в лодку ветер утих и ученики подошли, поклонились ему и сказали: «воистину Ты — Сын Божий». )))

Извини, Андрей, что я опять лезу, но вот это ответ ПО СУЩЕСТВУ. А предыдущий ответ, не буду повторяться что...

Алеша, простите, не понял Вас.  Какой ответ?  И какой предыдущий ответ?

Ты написал Пачикову: "Проще ответить тебе на твой ответ Янову..." Мне кажется, что это и есть настоящий ему ответ или, во всяком случае, начало ответа. А все эти личности в шахту.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Это, Андрей, и называется - переходить на личности!

— похоже, что это называется переходить на нового главреда. колумнисты пытаются распилить будущий бюджет.

Да, Наврозов торопится наговорить побольше гадостей, чтобы зарезервировать для себя лакомое место на скамейке оппозиции его величества.

Да, Наврозов торопится наговорить побольше гадостей, чтобы зарезервировать для себя лакомое место на скамейке оппозиции его величества.

— учитывая поставленную задачу: "...писал в GQ, печатный, за гонорар. Довольно приличный, между прочим. Впрочем, если Вы продолжите в том же духе, я, пожалуй, предложу Вам гонорар. Нам нужен свой ниспровергатель основ и осквернитель авторитетов. Так веселее. Мне во всяком случае" — усилия имеют смысл. тогда целесообразно их не успокаивать, а раззадоривать.

Так куда дальше раззадоривать -то?? Такого  накала страсти я за Наврозовым никогда не наблюдал ... 

Так куда дальше раззадоривать -то??

— куда — он сам определится.

Не могу согласиться, так легко могу предсказать, что Наврозова из клуба быстро выживут, либо он сам уйдет, но до конца года его здесь не будет. Да и нас с Вами. Пари?

Степан, это нас с Вами выживут. Точнее, мы с Вами уйдем, если нам не понравится. Наврозову просто дадут ногой под зад. 

Но это при условии , что Наврозов не впишется в мастер-план Ускова, который ( мастер-план) еще сокрыт от нас. 

А весь этот детский визг на лужайке, учиненный здесь, Усков, как мне кажется, просто пропустит мимо ушей. 

Детский визг... ногой под зад ...  - какие красивые и убедительные слова!

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Степан,  я пишу по-русски, и языку нравятся слова, которые я в нем для этого нахожу. 

Верю! Надеюсь, что они не только языку нравятся, но и Вам :)

Детский визг... ногой под зад ... - какие красивые и убедительные слова!

- Ах, душенька, какая же Вы наблюдательная!

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

мастер-план Ускова, который ( мастер-план) еще сокрыт от нас

— да. усков до сих пор тёмная лошадка. а мы — уже нет.

тут туёва хуча народу раскудахталась, за пару вечеров самонакидав более чем подробные досье во всех событийных эмоциональных ипостасях будущему главреду. прочитав сию ветку, г-ну ускову будет принимать решение легко и быстро.

Иосиф, зачем передергивать в открытую? тоньше надо! Наврозов наговорил достаточно гадостей по этому адресу больше года назад.  Есть такая вещь, как вынужденная оппозиции: и не хочется, а совесть не позволяет. Или таковое состояние Вам неведомо? Это именно Вы тут просто ради красного словца выступаете в роли обличителя. Так что срочно взгляните в зеркало! 

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Голубчик Владимир, зачем же слова страшные такие ... "обличитель" ... я могу заикой остаться на всю жизнь ...  

совесть ... Вы о чьей совести-то ? 

Я не слежу так внимательно за тем, что и когда Андрей сказал ... нынешняя его эскапада смехотворна ... 

В зеркало я периодически гляжусь. Вы думаете, сегодня я увижу в нем что-нибудь новое ?

Вообще, Владимир, Вы вольны соглашаться со мной или нет в отношение Наврозова , но, не смотря на мою симпатию и уважение к Вам, я не могу принять Вас на роль морального арбитра или человека, который будет указывать, что мне позволительно сказать и что нет.

опять 25-ть!)))

"Иосиф, зачем передергивать в открытую?"

Руслан, не так давно Вы дважды в один день решили, что Вам не хочется со мной общаться. Уверяю Вас, что Вам по-прежнему этого не хочется.

Не обольщайтесь. Это так.... мимоходом.

Алексей, ну что Вы.  Я заранее уступаю весь бюджет на креатив (так это, если не ошибаюсь, называется на языке GQ) писательнице и поэтессе Лене де Винне, а творческую оппозицию предлагаю возглавить мисс Котовой, которая только что здесь выступила, забрызгав меня по неосторожности сахарным сиропом.

Я заранее уступаю весь бюджет

— опять будете жить на пожертвования? редактор вполне может принять ваши слова к сведению на полном серьёзе. будем считать колумнистом генина.

Алексей, сегодня у честного писателя есть две дороги: просящий подаяние у читателя нищий или раб, принадлежащий той или иной общественно влиятельной структуре.  Не верьте тем, кто будет Вас уверять в существовании третьего пути.

Не верьте тем, кто будет Вас уверять в существовании третьего пути.

— ну у некрасова был собственный издательский бизнес. у толстого недвижимость и все дела. не сказать, чтоб шибко плохо.

казинный бизнес достоевского явно не в гору пошел. отпадает.

тютчев и пушкин классифицируются по второму вашему пункту (раб влиятельной структуры).

дуня смирнова под чубайса пошла. рабыня?

если вы имеете ввиду только сегодняшие дни, для дальнейших соображений ограничьте пожалуйста временной интервал, который попадает под понятие "сегодня"...

Алексей, Ваши апелляции к здравому смыслу на этой странице почти оскорбительны.

Ося, если ты нуждаешься в аппеляциях к здравому смыслу, ищи их вот здесь: http://uskov.livejournal.com/141262.html?thread=7792078#t7792078

Позвольте повторить, Алексей, что я ответил ранее Лилиане. Может статься, Вы убедитесь, что здесь лишь видимость противоречия:

"Последний пункт - непростой.  Я думаю, что в культуре, где существует иерархия ценностей, искусство может и продаваться.  В современной же коммерческой культуре настоящее искусство - да, более или менее бесплатно, в то время как его производители влачат существование, похожее на состояние юродивых в дореволюционной России".

По моему мнению, Алексей, Ваши примеры от Пушкина до Достоевского к современному порядку вещей имеют, увы, очень отдаленное отношение.

Я думаю, что в культуре, где существует иерархия ценностей, искусство может и продаваться.

— архитектура нынешняя вряд ли изменилась в своей продажности и воплощение гения архитектора напрямую зависит от бюджета заказа. дал тебе возможность фараон или екатерина вторая построить колизей / арку / небоскреб — ты и великий. если ты не лизоблюд и не хочешь делать красную спальню с горшком слева как надо императрице — ну извини. попытайся прославиться в веках постройкой частной конюшни.

остальные же жарны сейчас безусловно стали более дешевы и свободны — можно петь на ютуб, можно писать и рисовать в интернет и плевать на издателя. можно снять кино за 5$ как в нигерии. 

с другой стороны вы правы, высвободившись из-под зависимости от государства / клиента / бюджета / угоды спонсору — все сразу обнищали. зато свобода. так выглядит независимость от кошелька и от продиктованного тебе формата, за который готовы заплатить. 

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Алексей,

Андрей написал "сегодня у честного писателя"

Хотя я согласен с тем, что Некрасов, Достоевский, Пушкин, Тютчев бессмертны ... (про Смирнову сказать не могу, так как ничего из ее книг не читал, к своем стыду)

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Алексей Воеводин

Вы пришли ко мне на блог

А почему этот блог Ваш, Андрей?

Скорее он принадлежит тем, кто за него платит..... Как мы это выяснили выше.

Руслан, Ваше желание ругаться одновременно со мною и с Раскиным похвально, но несбыточно.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Liliana Loss

Не морочь мне голову, дорогой.  Я что, не знаю разницы между мальчиком, который лезет надираться, и мальчиком - в нашем-то с тобой возрасте, я надеюсь, ты не обидишься, если я назову тебя мальчиком риторики ради? - ну, и просто мальчиком?  Но это еще не все. Увы, надираться иногда ко мне лезут не мальчики, но мужи.

Бог с Вами, Андрей - я ни с кем не ругаюсь. Я просто не люблю бульварного хамства.

А я, как завижу бульварного хама, так сразу кричу караул.))

Руслан, мне кажется, что мы с Вами как то не находим общий язык: вроде как оба встали не с той ноги.  Надеюсь, это пройдет.

Надо, надо.  Не потому, что я замечательный колумнист, а потому, что на ветках нашей дискуссии порой произрастают дивные, диковинные плоды, которых Вам не найти в супермаркете, что за ее пределами.

ну, раз так....

"я замечательный колумнист" - yes! :)

насчет плодов - совершенно согласен... потому и зачленился в Сноб, собственно

манеры только.... того-с.... у некоторых

хотя, истинным хамом может быть только глубоко интеллигентный человек

Да, верно, Руслан.  Некоторые из упомянутых плодов растут на ветвях с шипами.

Интересно, Руслан, Вы считаете что и романы Достоевского принадлежат не ему, а жулику Стелловскому?

кто девушку ужинает....

Владимир, полагаю, что насчет сравнения Вы несколько погорячились....

Насколько я знаю, Наврозов уже давно не девушка.

Вы передергивайте: я не сравнивал Наврозова с Достоевским -  я опровергал Ваш странный подходю Не часто заказчики наглеют до такой степени, чтобы считать заказанное произведение "своим". 

ну, не надо отбивать хлеб у г-на Раскина, передергивать - это к нему.....))

Александр, 

Я не считаю людей вышедших на Болотную и на Сахарова рабами и не подписывался по этим утверждением. 

Но я согласен с Андреем, что "неограниченная возможность пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, предоставленная ее гражданам, не означает, что они не рабы «как при Брежневе»

Да, время изменилось, но изменились и требования. Сорок лет назад возможность сесть в самолет и улететь "к е.ней матери" была верхом мечты и казалась абсолютной свободой. Сегодня на дворе 21-й век и в условиях всеобщей интернетизации речь уже идет не только о внешней свободе, а о свободе внутренней, а ее у меня не сильно прибавилось, хотя и сижу в горах штата Нью Йорк.

Степан, человеку, который в 1968 году писал на стенах университета лозунги в защиту Чехословакии, внутреннюю свободу расширять уже просто некуда.  

Утверждение, что "свобода пить кока-колу" в той же степени определяет степень свободы,  как и избирательное право, свобода  и свобода передвижения , вполне достойно инструктора отдела райкома КПСС или идеологов партии "Наши". И наверно взято прямо оттуда. Дословно.

Иосиф, а кто написал (считает), что 

"что "свобода пить кока-колу" в той же степени определяет степень свободы,  как и избирательное право, свобода  и свобода передвижения"

Или в России есть избирательное право? 

Свобода пить кока-колу к сожалению не добавила избирательного права в России, а свобода смотреть порно, не сделала телевидение в России более свободным. Или нынешний первый порно канал свободнее телевидения времен Брежнева? Я уж не сравниваю с телевидением времен Горбачева. 

"неограниченная возможность пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, предоставленная ее гражданам, не означает, что они не рабы «как при Брежневе»

Андрей написал, имея в виду в первую очередь Америку, а Вы согласились. Ну каким образом питье того или иного напитка входит в формулу определения уровня рабства ??  Это именно то, чем пичкала нас вся советская пропаганда.  Несомненно, в России есть - в слегка искалеченном, но не сравнимым с брежневскими временами виде  - избирательное право, и Россия стала такой, как она есть сегодня, в результате свободного волеизъявления ее граждан - нравится ли это нам с Вами или нет. 

Понятно, что Наврозовское болезненное навязчивое обращение к теме рабов, мещан, обывателей проистекает в первую очередь из представления о том, что только он и группа избранных есть творцы, интеллектуалы и титаны духа , а все остальное человечество есть унтерменши , но крайности сходятся, и его сентенции о кока коле ыглядели бы вполне натурально в устах политинформатора в том же 1968 году ...

""неограниченная возможность пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, предоставленная ее гражданам, не означает, что они не рабы «как при Брежневе»

Андрей написал, имея в виду в первую очередь Америку, а Вы согласились.""

Нет, конечно! Я подозревал, что Вы не поняли этот пассаж, и даже в одном из вариантов ответа Вам это написал, но потом вычеркнул!

Из всего его текста однозначно следует, что он имел в виду ровно Россию (в первую очередь Россию)

Смысл всей этой фразы ровно в том, что россияне (многие) приняли неограниченную возможность пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, предоставленную ее гражданам (то есть гражданам страны Брежнева) за свободу! Конечно, можно спросить у Наврозова, что он имел в виду, но Вы ему все равно не поверите, так что давайте спросим у других, у того же Цвелика.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Степан, даже если я ошибся и речь действительно о России, все равно беззащитный напиток никакого отношения к степени свободы не имеет, как и не имеет к тому же вопросу никакого отношения и то, что россиянин думает о кока коле. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

"беззащитный напиток никакого отношения к степени свободы не имеет"

Ну разумеется! Кто бы спорил! Речь ведь не о напитке, а том, что за свободу приняли некоторые символы. Вместо Кока-колы мог быть виски, ром, джин, джинсы, джаз, маленькие грузовички, фуа-гра, домик с садиком.

Дело не в Кока Коле а в том, что Наврозов, в привычной ему максималисткой манере, сильно преувеличивая, сказал (крикнул) простую понятную мысль: в России нет свободы! Нет! То есть, то что есть -уже нельзя звать свободой. Это было бы свободой 50 лет назад! А сегодня хочу уверенности, что никакой гад не будет править страной больше 8-ми лет, даже если этот гад - гений всех времен и народов!

Эту реплику поддерживают: Михаил Казьмин, Саша Гусов, Alexei Tsvelik, Mark Davidovich, Nina Peters

Нет, я не считаю, что мы на предвыборном митинге,  но Прохоров может считать и иначе, хотя это и его проблемы. 

Браво, Степан.  Как жалко, что у меня нет пятилетнего ребенка.  Господи, да откуда ж у тебя столько терпения! 

С тобой пообщаешся - и не такого терпения наберешься!

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Я с удовольствием готов прокомментировать. 

 Нет никаких "Америки" и "России". Это огромные страны с многообразием социальной жизни и с острой социальной борьбой и мазать их одним цветом глупо. В Америке есть разные социальные проекты, даже не два, а больше. Если Андрей и выступает против "Америки", то это против той, которой я не пожелал бы стать никому. У людей в России зачастую очень однобокое представление о жизни здесь, видится либо черное, либо белое. 

А реальность многоцветна. Андрей говорит о каком то ее аспекте, который он резко (и по моему справедливо) осуждает. Разумеется, он говорит не как ученый, а как поэт и изложение его не всегда последовательно. Он также любит всякие амбивалентности и двусмысленности, что, на мой взгляд, не добавляет ясности изложению (впрочем, некоторые его, кажется, именно за это и любят). Любит ругаться, но не матом. Тут до Усова ему далеко.

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Мария Генкина, Liliana Loss, Lucy Williams

Это понятно, но вопрос (к тебе) был о другом:

Посвящен ли  пассаж Андрея, под которым я поставил поддержку: 

"Однако тоталитаризм – явление аллотропное.  Лондонским ресторанам далеко до ресторанов Тегерана, а деловые центры Китая не уступают Уоллстриту.  Высочайшее дозволение хулить российскую демократию или ее законно избранных представителей, действующее в тоталитарной России на январь 2012 года, не означает, что уровень свободы в стране отличается от уровня свободы в Германии при Гитлере, а неограниченная возможность пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, предоставленная ее гражданам, не означает, что они не рабы «как при Брежневе»."

Америке или России. Я пытался убедить Александра Янова и Иосифа Раскина в том, что речь в данном случае шла о России и это явно вытекает из предыдущего абзаца: 

"Я неоднократно слышал из уст респектабельных джентльменов, что вовсе не андроповский КГБ, а неукротимое желание «ов русский человьек» пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, желание, пробивающееся сквозь армированный бетон тоталитаризма подобно весенней травке, привело к разрушению и падению власти КПСС в советской России.  Такие аргументы, как наличие в свободной продаже в Германии при Гитлере всех марок пива, продававшихся в Веймарской республике, не говоря уже о том откровенном раздолье для частного предпринимательства, которому позавидовал бы сегодняшний российский бизнесмен, не производили впечатления на моих собеседников.  Они свято верили, что тоталитаризм – это советский режим от Сталина до Брежнева включительно, а все остальное – или не тоталитаризм, или неправда."

То есть в данной ситуации Андрей (при всей своей любви к Америке) на Америку не нападал и речь шла не о ней. Я понял Андрея так. И попросил твоего подтверждения, так как спрашивть Андрея что он имел в виду ... Иосифа не устроит :)

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Это прежде всего о России и отчасти и об Америке, именно о той ее части, которую определенная часть России бросилась копировать. В Америке есть люди (их немало), которые искренне считают, что основой всего являются деньги, не деньги, как символ продукта, а именно деньги сами по себе. Согласно этой философии банкир для общества в тыщу раз нужнее, чем ученый, которого после всего можно купить где нибудь (а вот теперь где?). Именно эту часть Америки бросились копировать и, по моему, Андрей в основном об этом.

А что касается Кока Колы, то в будущем раю философов и художников она желающим, думаю, будет выдаваться, так что Раскин не уйдет обиженным. И даже геям найдется местечко (Аристотель вот, ведь вышел из кустов, что он там делал?)

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Lucy Williams

1. Ну вот, решением Пачикова назначеный арбитром А. Цвелик  решил вопрос в пользу Раскина с Яновым ( по крайней мере частично).

2. У Раскина в настоящей жизни дома ни колы, ни даже завалящей  колбасы не водится, а в загробной его в рай художников и философов  не пустют, поскольку у него соответствующей ксивы нету. Увы.

3. Аристотель , однако, до сих пор пребывает в кустах , и не готов подтвердить примат логики Наврозова.

Поэтому я вынужден попросить тебя, Алеша, временно исполнить обязанности Сфинкса и объяснить непонятливому мне, как нижележащая картинка ( Ленин с бутылкой колы) связана с нашей дискуссией здесь. 

Цвелик написал: "Это прежде всего о России и отчасти и об Америке"

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Да ? Значит Вы были правы, по крайней мере частично. Цвелик считает, что Америке тоже попало за колапитие.

Что не отменяет того факта, что все провозглашенное Наврозовым - и эквивалентность сталинской и путинской России, и мистическая связь между питием ( и непитием) Кока-колы и свободой-несвободой - является полной ахинеей. 

"мистическая связь между питием ( и непитием) Кока-колы и свободой-несвободой"

Кока-кола - это символ. Не более того и на большее не притендует. Ни кока-кола, ни колбаса имени Самвела.

По прежнему ахинея. Аху... Ахи... ахиниительная ахинея. 

Аргумент принял. Очень - Ах! - убедительный.

С Вами трудно спорить - я и сам обидчив:)

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Степан, мы уже этот пункт обсуждали последние три часа. пора уже оставить позицию такой, какая она есть.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

"...эквивалентность сталинской и путинской России, и мистическая связь между питием ( и непитием) Кока-колы и свободой-несвободой - является полной ахинеей." Ты говоришь, дорогой. Аристотель при тебе из кустов не решается появиться. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Lucy Williams

Алеше, ты мне пожалуйста Аристотелем зубы не заговаривай. Даешь истолкование картинки !!

мистическая связь между питием ( и непитием) Кока-колы и свободой-несвободой - является полной ахинеей.

Йосси, дорогой, кока-кола иногда случит символом (удачным или неудачным - неважно!) американизации общества массового потребления.

Именно ориентацию современного западного общества на неограниченное потребление многие  специалисты  связывают (справедливо или нет - неважно!) с потерей свободы индивидуума и общества в современном мире.

Можно не разделять эту точку зрения, однако называть ее бредовой, по-моему, не стоит.

Иосиф Раскин Комментарий удален автором

Степан, да ну когда же все это кончится?  Когда они перестанут тебя мучить?  Когда перстанут засорять мой блог отходами своей мозговой деятельности?

Я написал:

"Я неоднократно слышал из уст респектабельных джентльменов, что вовсе не андроповский КГБ, а неукротимое желание «ов русский человьек» пить Кока-Колу и листать порнографические журналы, желание, пробивающееся сквозь армированный бетон тоталитаризма подобно весенней травке, привело к разрушению и падению власти КПСС в советской России." Конец цитаты.

Ну?  Пятилетний прочтет и поймет.

Вместо этого 100 комментариев истрачено на вопрос, имел я в виду Америку или Россию.

Причем глуповатый Раскин приписывает МНЕ убеждение, над которым я ИЗДЕВАЮСЬ В ЭТОМ АБЗАЦЕ!  И-з-д-е-в-а-ю-с-ь.

Что, мол, есть прямая связь между потреблением американской Кока-колы (и прочих культурных продуктов, как порнография) и постперестроечной свободой в России. Убеждение, распространенное от Бомбея до Каракаса, и от Лондона до Нью-Йорка.

Раскин - глуповат, понимаешь, Степа?  Глуповат!  И не отвечай мне ничего, прошу тебя, на этот комментарий.  На любой другой - буду рад, но не на этот.

Не на фразу "Раскин - глуповат"!