Все записи
01:13  /  29.06.12

8964просмотра

Над пропастью во лжи

+T -
Поделиться:

 

Мы не рабы.  Рабы не мы. Это повторяли вслед за букварем из поколения в поколение. И, что самое главное, верили.  Верили искренно.

 

Оказалось – неправда.  Оказалось – ложь.

 

Но повторять продолжают.  Как?  Какие рабы?  На немецких мерседесах ездим, гаванские сигары раскуриваем американскими стодолларовыми, девок трахаем с картинки “Девушка у ручья”…

 

В самом деле, благосостояние рабского сословия во всем мире росло неуклонно, умножаясь вместе с человечеством.      

 

Американские рабы жили лучше римских – можно сказать, припеваючи. По крайней мере, потому, что римский блюз до нас не дошел.  Но оставались при этом невольниками, как оставались ими русские крепостные, несмотря на процветание среди них искусств и ремесел, которые мы помним по лесковскому “Левше”.

 

Римлянин мог убить или изувечить своего раба, никого не спрашиваясь, а руский помещик лесковской эпохи пошел бы за это под суд. Это называется прогрессом, эволюцией и еще парой дюжин красивых слов, однако к вопросу “рабы ли мы?” не имеет ни малейшего отношения. “Убийство нынче не модно, – как недавно заметил один расстрига от российской политики, – модно общение с животными и Найоми Кемпбел”.

 

Жена подсказывает мне, что в третьем томе “Истории упадка и падения Римской империи” Гиббон упоминает раба, принесшего господину холодный напиток вместо прохладного и за провинность казненного.  Английская секретарша, надевшая нательный крестик вместо, например, репродукции “Черепа” Дамиена Хэрста в миниатюре, будет не казнена, а всего лишь уволена, но разве жестокость наказания отличает крепостного от вольноотпущенника?

 

The truth will set you free, – обещают англичане, – истина освобождает.  Может, это и так, но сначала она расстраивает.

 

 

Были ли рабовладельцы свободны?  Этот вопрос в этих заметках меня нисколько не занимает.  Я размышляю не о свободе духа, а свободе буквальной, о свободе не в гегельянском, парадокальном и выспренном смысле, а свободе тела человека, которое, увы, состоит в значительной мере из его мозга.

 

Рабовладелец древности, как и руский или американский крепостник XIX века, мог указать на раба и воскликнуть: “Это – раб. А я – не раб. Следовательно, я свободен.”  Современному человеку, возомнившему себя свободным, указать не на что.  Его машина, возможно, дороже других, его университет престижней, его жена лучше одета, но вывод, который он делает из этих сопоставлений, изумителен в своей наивности.  Он заключает, что все на свете свободны.

 

“Мы располагаем информацией, – заявляют мои противники в споре, – а рабам она никогда прежде в истории не была столь доступна”.  Увы, это заколдованный круг.  Чтобы производить информацию, нужно быть свободным, а несвободные производители информации, которой располагают её еще более несвободные потребители, в старину назывались халтурщиками, мошенниками, плагиаторами, борзописцами, пошляками.

 

Галилей производил информацию.  Джон Стюарт Милль производил информацию.   А.  А.  Блок производил информацию.  Кто производит информацию, которой полнится интернет?  Я знаю, кто.  Мои университетские однокашники, говоря обобщенно, мальчики и девочки, списывавшие свои сочинения из той пульсирующей плеромы вселенской пошлости, которая несколько десятилетий спустя формализировалась и конкретизировалась в  “мировую паутину”.  Оттуда списывали сочинения и мы-не-рабы моего советского детства, из нее списывали сочинения и рабы-не-мы советского детства моего отца.  Интернет существовал всегда, только раньше он назывался общим местом, хрестоматийным зевком, дремучей пошлостью.

 

Я не знаю человека, который был бы свободен сегодня, как был свободен Блок.  Как только он увидел, что стал несвободен, он умер. Так поступает абсолютно свободный человек – в просторечии, “гений”.  Ему не нужны веревка или револьвер, чтобы покончить с ощущением неволи.

 

Я не упоминаю Пастернака, Мандельштама, Цветаеву и прочих гениев того времени.  Они были слишком молоды в 17 году, чтобы понять что случилось, и поэтому продолжали жить, подобно закованному в кандалы кучерявому Чубчику: “А я Сибири не боюся, Сибирь ведь тоже русская земля…”  Впрочем, кто в переносном, творческом смысле, кто в прямом, но в неволе и они протянули недолго.

 

 

А сегодня?  Вот ответ, выражающий официальную позицию рабского сословия, члены которого в наше время выполняют условную роль рабовладельцев, на вопрос “Как относиться к талантливым людям?”  Отвечает Олег Дерипаска: “Очень просто. Сразу и навсегда купить. Либо, если сделка не состоялась – уничтожить”.

 

“Да, но мы свободны передвигаться физически”,  артачатся мои оппоненты.  Конечно.  Мир сузился со времен Римской империи.  Вы думаете, раб римского владельца мечтал съездить в Дакию на отдых? Или что русскому крепостному пришла бы в голову мысль прокатиться в Лондон на летнюю выставку Королевской академии художеств?  Подобная идея, кстати сказать, не приходила в голову даже русским живописцам конца XIX века, знавшим западную живопись в основном по черно-белым репродукциям в иллюстрированных журналах.  Именно поэтому русская живопись эпохи так безнадежно провинциальна, скучна и бесцветна.

 

Полагать, что способность купить авиабилет и получить туристическую визу – значимая мера свободы в XXI веке, так же абсурдно, как утверждать, что в XIX веке русский крепостной или американский раб были свободны, потому что им не возбранялось посещать церковь. Факт, что покупать авиабилеты на международные рейсы запрещалось нашим отцам и дедам, как запрещалось им и ходить в церковь, доказывает лишь то, что порой рабам живется лучше, а порой хуже.

 

Кстати, за десятилетие с 1943 г. до своей смерти в 1953 г. Сталин открыл около 50.000 Православных храмов, большую часть которых его непосредственные преемники вновь закрыли.  Не хотите ли сделать из этого вывод, что русские Православные христиане не были рабами при Сталине, однако стали рабами при Хрущеве?  Или что они были рабами при Хрущеве, а теперь, наконец, обрели свободу?

 

По сравнению с современностью, и патриции, и плебеи древности были ограничены  в одном – в возможности безнаказанно врать. Так, плебей не мог выдавать себя за патриция, а патриций – за императора, не рискуя при этом жизнью.  A “Be What you Want to Be,” будь всем, чем вздумается – девиз современного общества, его мантра и панацея.  Проститутка хочет стать психиатром?  Пожалуйста.  Мужчина хочет превратиться в женщину? Милости просим, можно и в манекенщицу.  Актер хочет заняться политикой?  Да хоть в президенты!

 

 

Позвольте, но с каких это пор свободы нахальства, шарлатанства и лжи – значимые гражданские свободы?  Разве отсутствие в обществе препонов самозванцам, обманщикам и врунам доказывает, что его члены – не рабы, а, напротив, свободные граждане?  Может, они просто возомнили себя свободными, как возомнили они себя психиатрами и политиками, писателями и композиторами, остряками и красавцами?  А если они только и делают, как порой кажется, что скандируют лозунги о собственной свободе, которые прозвучали бы как великодержавное бахвальство в советских учебниках истории для старших классов, так это они просто врут.

 

“Но если все нынче рабы, – торжествуют мои оппоненты в споре,– то мы и в самом деле свободны, ибо нет на свете ни господ, ни холопов.  Все в нашем восприятии познается в сравнении, в первую очередь свобода.”

 

Очередная ложь.  Жизнь не познается в сравнении со смертью.  Жизнь – сама по себе.

 

 

 Фотографии Гусова.

Комментировать Всего 283 комментария
Ценя А.Л., всё-таки - скорее: "Со вторым снизхождением, Андрей!" )))))))

Но Этруску надо попробовать. А то - Аполинарис, да Аполинарис...

Всякие разные сомнения могут быть

Артур, я понимаю, что для юриста от рождения слова не могут быть доказательством. Но для простых людей, типо меня - слова есть альфа и омега, пока дело не доходит до дел :)

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович, Павел Тихомиров

никто, кроме авторов фильма l.a. confidential. хотя и там не про меня

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Саша Гусов, Павел Тихомиров

Вспоминается звонок Путину: "Это ВЫ!!? Это правда ВЫ?!!" )))

Эту реплику поддерживают: Iryna Sukhanenko

Андрей, настолько приятно тебя тут опять видеть и читать твои тексты, написанные изумительным языком - что даже не хочется докапываться до их содержания. Тем более что при первом прочтении и докапываться ни до чего не хочется. Изумительно ! Но я таки соберусь с силами и докопаюсь :)

Спасибо, Сергей.  А "англичане" - потому что так говорят по-английски. Ведь неуместно в той фразе было бы написать "англоязычные".

ну да... Мне тоже ближе русскоязычные англичане.

Двое с лопатами. Один ямку выкапывает - другой закапывает. "Вы, ребяты, чего это?" - "Да тут третий был - он туда дерево ставил. Заболел сегодня."

Эту реплику поддерживают: Игорь Геращенко

Ну вот, я уже докопался :) "The truth will set you free, – обещают англичане, – истина освобождает.  Может, это и так, но сначала она расстраивает." - это не англичане обещают, это Христос в пересказе Иоанна говорит "Познаете истину - и истина сделает вас свободными" Эта фраза, как говорят, выбита в мраморе в  холле ЦРУ в Лэнгли. И при чем тут англичане ?

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь

Ну то есть не как говорят англичане в цитате Наврозова ? :)

Спасибо, много раз слышал, но первый раз увидел.

Скажи спасибо Аллену Даллесу :) - сурьезный был верующий.

А Андрей поднял вопрос о свободе, как запустил кучу разноплановых рыбок в аквариум с предложением: ловите, граждане, кто что может :)

Но знание ("правда" в этой фразе)  - одна из ипостасей свободы. Хотя не единственная, конечно.

Эту реплику поддерживают: Ирина Груздева, Сергей Любимов

Ирина, но не знание и не правда - а Истина в адекватном русском переводе. Помню, что в свое время именно эта фраза убедила меня в том, что возможно, не все тексты людьми писаны.И возможно, на месте Андрея, я был бы более лапидарен - ограничившись лишь этой фразой. Но реализации наших возможностей мешают наши представления об их последствиях:)

Я сильно сомневаюсь, что рыцари плаща и кинжала в Лэнгли задумываются об истине :), им правду бы одолеть. Как и мне, в общем-то, я на истину не замахиваюсь )

А почему не знание? Ты не веришь  в "знание - сила" ?? :)

Ирина, полагаю, что некоторые задумываются и в Лэнгли. Больно выбор не случаен.А истина и знание - вещи коррелирующие, но не тождественные. Сила действительно тождественна силе - до поры. А знания - тоже до поры - могут пребывать в ничтожном бессилии.

Строго говоря так, Сергей: англичане так говорят с 1611 г. (когда был закончен перевод т. н. King James Bible), а американцы - с 1776 г. (когда они провозгласили себя американцами).

Ну да, язык меняется, прогресс развивается, а мысли - исчезают.

Андрей! Твое возвращение является концом моей ФБуковской каторги, не так ли?

Какое божественное название: "Acqua Etrusca". Видимо, только истинно свободный человек может пить эту благодатную  жидкость!

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович, Сергей Любимов

Саша, а кем же был тот мистический Павел Тихомиров, который украл у Андрея цитату из его эссе, в чем был мной уличен?

И как хорошо, что Андрей вернулся!

Разберемся и с Тихомировым, Млада!

А может быть  уже и  не актуально))

Разберемся, два беремся, приберемся...

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Самые главные совпадения - впереди!

Млада, а кто был Вашим любимым автором на Снобе, не считая, разумеется, Наврозова?

Кроме Андрея, Павел, я никого не любила)))

Андрей всегда вдохновляет, даже (не буду умничать), когда его тексты сложны для моего понимания, он заставляет думать всегда, прежде чем что-то подвергнуть сомнению, или наоборот согласиться - в этом - главное его достоинство, потому что излагает красиво, а с красотой спорить трудно.

Я не могу сказать, что я открывала сноб и искала тексты конкретного человека, но, я почти всегда читала Машу Гессен, Мурашову Екатерину, конечно Сергея Николаевича, Самвела Аветисяна,  Колмановский как-то разочаровывал, уже после ухода из Сноба – Максима Кантора, что касается Маши Шубиной и Николая Клименюка, то их тексты всегда вызывали  неоднозначную реакцию. Да и  на момент моей регистрации, я читала много и много комментировала, это сейчас со временем и с желанием проблемы.

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

Спасибо, Андрей))) Но  я все по правде написала)) на воду не расчитывая))) Я даже помню Ваш первый текст, который  прочитала!

Спасибо, спасибо, Млада. Очень польщен.

Так это Ваша заслуга) Андрей)

Нет, Павел, поддержкой Вы не отделаетесь! Вопрос был очень интригующим. Я приготовилась узнать в Вашем облике старого снобовского автора, ( я не о возрасте, разумеется), а Вы мне тут поддержками отмалчиваетесь! Колитесь, немедленно!

Млада, если Вы о моем любимом авторе, то это была Ксения Семенова. Мне нравились ее очерки из Нью-Йорка! Но в последнее время он перестала появляться. Будет жаль, если уволили!

Мне еще нравились репортажи Марго Григорян из Лондона, Мэтью Оуэнса из Стамбула, Натальи Геворкян из Парижа...

Александр, фотографии - супер. Особенно с парочкой, выходящей то ли из "Бентли", то ли "Ролс-Ройса". Спасибо.

Спасибо, дорогой Сергей! Очень рад, что хоть кто-то оценил мой скромный вклад...)

Нас было много на фб. Иные сильно напрягали, иные просто изучали те фото, что послал нам ты :)

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Владимир Генин, Алена Рева

Не дают спокойно постебаться. На этот раз почитатели, конкурирующие со мной. Вот Самвел Аветисян (может помнишь такого) тебе пишет :

"Андрей, приветствую! Пусть снова твоя колонка станет мостом подлинности и красоты над этой пропастью во лжи, по недоразумению все еще именуемой интеллектуальным клубом!"

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Громак, Павел Тихомиров

Но спешу оговориться - я поддерживаю лишь торжественность, а не трупы. Снобизм дает себя знать :)

Эту реплику поддерживают: Iryna Sukhanenko, Lucy Williams

Но спешу оговориться - я поддерживаю лишь торжественность, а не трупы

Поддержала тебя, Сергей,...

...но спешу оговориться - протестую против трупов лишь в случае нарушения конвенций 1-ой Гаагской конференции 1899 года, a также конвенции  "О правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны" 2-ой конференции 1907 года:)......

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Саша Гусов, Сергей Любимов

Принимаю все конвенции подписанные до 1917 г.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Lucy Williams

Возможно, я просто лишен вкуса. Нверное, хорошо плыть по Гангу, около мест сожжения и недожжения - но как-то лишь трупы коров, свиней и баранов мне близки. Надеюсь, никто последнее не примет на свой счет :)

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Феликс Юльевич Ярошевский

Вот не надо бы "зайцев" протаскивать. Не ндравится мне эта практика.

"Широко признателен Николаю Ускову!"

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

А я бы еще добавил от себя - и глубоко. Но кто есть Усков по сравнению с Красовским ? Они лишь тени, которые осеняет своим виртуальным присутствием Ксения Соколова. (Это не от Самвела, это личное :) )

Об Ускове, Соколовой et al. я решил здесь больше не упоминать.

Все основное было сказано в моих последних колонках, написанных на "кооперативных" началах.

Я буду стараться, чтобы пространство моего личного блога соотносилось с пространством Ускова как вселенная с одной отдельно взятой лужей.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Любимов, Lucy Williams

"...я решил здесь больше не упоминать."

"...пространство моего личного блога соотносилось с пространством Ускова как вселенная с одной отдельно взятой лужей."

 Вопрос из лужи: "Ква ква ква - Это в одном тексте?! ((("

С Усковым и Соколовой все ясно.

Но не смущает ли Вас  затянувшееся молчание Ваших самых ярых и дотошных читателей - Раскина, Генкиной, Инноченте?

  

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Ясно, Павел, что Вы недавно на Снобе.  Группировать "Раскина, Генкину, Инноченте" - по любому признаку - так же странно и неожиданно, как увидеть на одной странице имена "Боборыкин, Паустовский, Коллонтай".

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Игорь Вечеребин, Иосиф Раскин

А я почему-то могу представить Вами перечисленных персонажей на одной странице - на странице, посвященной истории российской интеллигенции. С легкой руки Петра Боборыкина в 60-е годы XIX в. в отечественный литературный оборот вошел из немецкого языка и закрепился термин "интеллигенция". 

И Паустовского, и Коллонтай, не говоря уж о Бобрыкине, я думаю, с полным основанием можно отнести к ярким представителям отечественной интеллигенции - пусть представляющих разные полюса этого сугубо российского феномена.

"Группировать Раскина, Генкину, Инноченте" по интеллигентному признаку правомерно лишь формально, а по сути их следует отнести к группе "интеллигентствующих" мещан.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Странная у Вас какая-то вселенная, Андрей,  если она целиком и полностью умещается в "одной отдельно взятой луже"!?

Моя вселенная очень сосредоточена, Игорь.  Она могла уместиться бы и в наперстке.

Будет искренне жаль, если единственным результатом "вселенной в наперстке" окажется "буря в стакане воды"...

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Все же для пущей каламбурности я бы пренебрег правилами русской фонетики и написал бы: "Широко признателен Николаю Узкову!"

Павел, Вы все-таки настоящий, не мистический? Вот Андрей Наврозов,  с  высказыванием,  которого, удивительным образом совпала Ваша мысль, просто буква в букву!)))

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Млада, бывают такие БУКВАЛЬНЫЕ совпадения. И не раз еще будут!

Мистический - значит настоящий! 

Если Вы найдете еще совпадение, то не исключено возвращение еще кого-то...

Еще год назад я зачитывался пусть и жесткими, но бесстрашными заметками Маши Гессен. А вдруг и она вернется? И Маша Шубина, и Илья Колмановский, и Николай Клименюк... Были люди в наше время, не то, что ныне...

Соглашусь. Пусть мое мнение не всегда совпадало с мнением пречисленных Вами, но, чаще всего, это были смелые и упертые в своей принципиальности материалы, а не размытая  гламурщина, может быть и симпатичная местами, но скучная.

Павел, Вы простите, что вмешиваюсь.

Но мне в те "золотые дни" Сноб казался зачастую местом, где люди, за редким исключением, "enjoy the smell of his own fart".

Сейчас, правда, это тоже есть, хотя "букет ароматов" стал и менее изысканным, но в меньшей степени.

Признаюсь, я с удовольствием читаю Алексея Алексенко Ксению Соколову и Александра Щуренкова.

Больше не хватает сильных комментаторов, чем резких авторов, на мой взгляд.

Эту реплику поддерживают: Анна Неги

Алена, извините меня за невежество (я не знаю английского), но как перевести фразу про фарт?

А что касается нехватки сильных комментаторов, то угол их "отражения" равен углу профессионального падения  редакции, в задачу которой входит поиск и поддержка ярких и резких авторов. Может Вы знаете, что стало с автором из Нью-Йорка Ксенией Семеновой? Она не пишет уже второй месяц...

Павел, если впрямую перевести, то получится не то... Аналога русского я не знаю.

В американском сленге так крайнюю степень самодовольства обозначают обычно.

Вот тут есть отрывок из мультфильма, который демонстрирует

http://youtu.be/OM9jhGiIAFM

Может Вы и правы насчет редакции. Но мне кажется, что дело скорее в нежелании новых авторов помимо Алексея Алексенко вести активную дискуссию.

Например, Антон Красовский достаточно резок, но предпочел фейсбучные баталии.

Ксения Семенова, насколько я знаю, как раз недавно родила ребенка.

Про Антона Красовского знаю. Тут вины редакции нет. Его не приняли "старослужащие" Сноба (Генкина, Де Винне и иже с ними) из-за обидных, но справедливых обвинений в мещанской спесивости и бульварном чванстве.

А за Ксению рад и искренне поздравляю! Надеюсь, из-за работы не пришлось ей рожать в чужой Америке...

Надеюсь, из-за работы не пришлось ей рожать в чужой Америке...

Павел,

Рожать в чужой Америке ей пришлось, но не из–за работы. Она была уволена до родов. Хотел показать Вам ее фото с ребенком, но в последние дни Сноб отказывается принимать от меня что–либо кроме текста.

"Его не приняли "старослужащие" Сноба (Генкина, Де Винне и иже с ними) из-за обидных, но справедливых обвинений в мещанской спесивости и бульварном чванстве."

От лица "иже с ними" хочу засвидельствовать, что никто не обвинял Красовского в "мещанской спесивости и бульварном чванстве", но готов признать, что это было бы справедливо. Почему-то вспоминается музей современной искусства на Петровке и стоящие во дворе статуи имени Церетели. 

Возможно потому, что Церетели - верх мещанства, ниже которого взлететь невозможно!

Мещанин в первую очередь старается быть как все, быть неотличимым от свого окружения. 

Церетели же по своему талантлив, трудолюбив и очень продуктивен. 

В мой недавний приезд в Москву я сидел во дворе этого музея с Борисом Беренфельдом и Самвелом Аветисяном и, глядя на фигуры стоящие вокруг, пытался понять, чем они меня раздражают. Думаю, что дело в претенциозности, в примитивной "глубокомысленности", но главное - в быстрой исчерпаемости всего. В них нет ничего глубокого, все написано большими буквами, чтобы и последнему идиоту было понятно.

Если его искусство рассчитано на мещан, то мещанин ли Церетели? 

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

Разумеется, Церетели не мещанин, если даже его неуемное творчество рассчитано на мещан. Мы не вправе Акунина считать женщиной, только потому что он пишет сугубо женские романы. 

Согласен. Ровно это я и хотел сказать в ответ на Вашу фразу: "Возможно потому, что Церетели - верх мещанства"

Видимо, Вы имели в виду не Церетели самого, а его аудиторию. В общем - разобрались.

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

Странно, что Вы приняли мое определение Акунина как женского писателя(??).  Мне казалось, Вы опровергните меня. Хотя я Акунина не читал, но судя по его ветреной  гражданской  активности и вертлявых политических взглядах,  с большой вероятностью можно его принять за женщину с пониженной социальной ответственностью 

"Странно, что Вы приняли мое определение Акунина как женского писателя"

Я не принял. Вы написали "Мы не вправе Акунина считать женщиной, только потому что он пишет сугубо женские романы." С согласен этой логикой. Из этого никак не следует, что я согласен с тем, то "он пишет женские романы" :) Это условное предолжение: "Если верно А, то из него не вытекает Б". Если я согласен с этим, то это ведь не означает, что А - верно.

Я читал всего две книги Акунина, но не уверен, что это немедленно означает, что он - женский писатель :)

Я не согласен с словом "вертлявый" и оно ко взглядам Акунина применимо меньше всего. Гражданская же его активность мне понятна, симпатична и ее не только разделяю, но, более того, горжусь тем, что Акунин - "антисоветчик" и диссидент. 

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

C "антисоветчиком" соглашусь. Он, безусловно, за рынок, он - либерал и западник. Точно не государственник, а тем более, не почвенник - какая может быть почва на Болоте? Так себе - мелкая кочка.

А вот с диссидентством не соглашусь! Карнавально прогуляться по бульварам, конформистски заседать в различных лигах и палатах, получать премии и гонорары... и при этом быть против режима (??). Тогда диссидентом надо посчитать и Познера, чья оппозиционность перекатывается от Дождя к Эрнсту и наоборот...

А насчет вертлявости, возможно, термин не точный, чересчур поэтический. Давайте назовем его взгляды неопределенными и переменчивыми! Отсутствие какого-либо мировоззрения у Акунина объясняется комплексом его неполноценности как писателя. Я бы назвал это синдромом Ляписа-Трубецкого (помните графомана из "Двенадцати стульев"?)...

Полу-писатель, полу-мыслитель,

Полу-грузин, полу-"японец".

Болотных дум полу-властитель,

И полный прорежимный льстец! 

Павел, спешу сообщить Вам, что я с Вами опять не согласен! Обвинение в отсутствии мировоззрения - голословно. Но Вы вправе были написать: "Мне непонятно и мне неизвестно в чем состоит мировоззрение Акунина или - точнее - я его не разделяю". На мой взгляд мировоззрение у него есть, оно совпадает с моим и в частности оно описывается Вашими словами: "Он, безусловно, за рынок, он - либерал и западник. Точно не государственник, а тем более, не почвенник". 

Конечно, слово "диссидент" является меткой размытого множества и в этом смысле: все мы диссиденты в той или иной мере. Важно - в какой. Акунин - диссидент во много большей мере, чем Познер. То есть степень принадлежности Познера к множеству диссидентов близка к нулю (надеюсь, Владимир со мною согласится), а степень принадлежности Акунина близка к единице. 

Я сильно сомневаюсь, что у Акунина есть описанных комплекс неполноценности. Судя по многих косвенным признакам он вполне доволен своей писательской судьбой. В любом случае, мне Акунин со своими взглядами и мировоззрениями чрезвычайно симпатичен и близок. И я этому рад. 

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Боюсь, с последней фразой о писательской судьбе сам Григорий Шалвович не согласится с Вами! Иначе не стал бы он писать "Аристономию". То ли серьезный полу-роман, то ли полу-серьезное чтиво. То ли под полу-серьезной двойной фамилией, то ли под серьезным полу-фамилией-полу-псевдонимом.

Я думаю, мистический. Но не Андрей, а другой наш дорогой друг!

Эту реплику поддерживают: Игорь Уткин, Степан Пачиков

Ну, вот видите, Владимир, разведчица из меня никакая)))

Мистическому другу большой привет, и крепкого здоровья!

Павел, написал бы - но таланта нет для пренебрежения :)

Ну и сразу, чтобы отстреляться. "Какие рабы?  На немецких мерседесах ездим, гаванские сигары раскуриваем американскими стодолларовыми, девок трахаем с картинки “Девушка у ручья”…"

С мерседесами в целом отвечает, хотя бэхи, лэндкрузеры, порше и спортивную ерунду со счетов сбрасывать не стоит. Но вот тяга к сигарам не повсеместна, и амерскими сторублевками практически никто их не раскуривают. И к деффкам отношение демократичное - трахают всех, а не только тех, кто с картинки живописи. А в остальном верно :)

Андрей, дабы окончательно отстреляться - прошу предать привет - или как ноне принято выражаться - мои респекты Ольге. Ты сам, надеюсь, понимаешь - по этому но коммент, хотя и хотел :)

Сергей, как говаривал мой патрон, нельзя окончательно отстреляться - последний патрон положено приберегать для себя.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Вы вернулись!  Ура!  Ура!  Ура!  Прямо по-детски радуюсь.

Эту реплику поддерживают: Михаил Казьмин, Надежда Рогожина, Iryna Sukhanenko

Благодарите не меня, благодарите ACQUA ETRUSCA.

как то не воодушивляет это отрыгивающее водой жывотное.

Ох, не думаю я, что Блок был таким-то уж свободным.

Нмв, умер он не потому, что почувствовал несвободу, а тогда, когда несвобода его уже достала вконец.

Андрей, с возвращением!

Пойду куплю воды истинно свободных этрусков, о чем пишу здесь, дабы они видели, что их вложение окупается.

Одно не поняла из Вашей статьи, рабовладельцы-то кто?

Вот моя домработница утверждает, что Ротшильды и Рокфеллеры, а также инопланетяне, которые согласно каналу ТВ3 уже давно живут в каком-то российском селе и оттуда собираются захватить Землю.

Или дихотомия человеков подразумевает, что ныне мы сами себе и рабовладельцы и рабы?

Оказывается, можно быть рабами и без владельцев.  Утверждают же мои оппоненты в споре, что "все" свободны ("кроме тех, что, ну, в Северной Корее"). Так что Ваша домработница почти права.

Эту реплику поддерживают: Виталий Комар

Ну, видите, у одних виртуальные рабовладельцы, у других-оппоненты, а еще есть рабы любви.

В общем, дорогой Андрей, я очень рада, что мы имеем возможность, как выразился "Павел Тихомиров" вновь упиваться музыкой и кружевом наврозовского слога!

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Громак, Игорь Геращенко

Жаль, что не могу позволить себе иметь такую домработницу(((

Саша, она планирует удачно выйти замуж, так что за хорошее портфолио может и согласиться :)

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Сергей Любимов

С возвращением!

Может еще и Гессен с Кантором воскреснут, и совсем станет весело.

А по существу могу дополнить, что если говорить о персональной свободе воли как способности и возможности принимать независимые решения, то последние научные данные свидетельствуют: наше поведение в  значительной степени предопределено особенностями нейронных сетей и индивидуальной биохимии нашего мозга, устоявшимися в раннем младенчестве. Мы себе вовсе не хозяева а рабы собственных рефлексов - нейрохимические павловские собаки.

Я, например, никак не мог удержатся от того, чтобы написать этот коммент. Заставила неодолимая сила.

Что вовсе не значит, что свободы воли и вообще свободы нет. Просто у одних ее больше, а у других меньше. Как и несвободы.

Мы себе вовсе не хозяева а рабы собственных рефлексов - нейрохимические павловские собаки

Александр, по-моему Андрей говорит здесь  не о биологических механизмах формирования желаний и решений ( хотя и здесь Вы, по-моему, несколько упрощаете).

А о социальных регуляторах поведения, которые заставляют "хотеть  не то, чего хотелось бы":)

Или просто - делать не то, что хочется...

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Так я ж с ним не спорю - он все правильно говорит. Просто у него картина неполная, а потому и искаженная. Размышляя о социальных регуляторах, нельзя упускать из виду, что социум состоит из индивидуумов, а они в свою очередь из генов, гормонов и рефлексов. Вспомним хотя-бы Шарикова в контексте социальной реальности.

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Феликс Юльевич Ярошевский

у него картина неполная, а потому и искаженная. Размышляя о социальных регуляторах, нельзя упускать из виду, что социум состоит из индивидуумов, а они в свою очередь из генов, гормонов и рефлексов.

Так рабство - понятие социальное.

Гормонами не оправдывается:)

Почему же? Submissiveness - волне индивидуальное свойство, лежит в основе склонности "принадлежать". Возьмите собаку. В ней генетически заложен рабский инстинкт, потому она так верна хозяину.  

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Феликс Юльевич Ярошевский

Submissiveness - волне индивидуальное свойство, лежит в основе склонности "принадлежать". Возьмите собаку

Александр, индивидуальное в человеке не сводится к биологическому.

Индивидуум не сводится к генам, гормонам и рефлексам!:)

Eсли бы биология была  способна полностью   описать и объяснить человеческое поведение, не было бы надобности в психологии и социальных науках:)

 И литературы бы, наверное, тоже не существовало...:)...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Правильно, Люси ! Надо давать достойный отпор редукционистам, пусть в основе своей они и правы.

Надо давать достойный отпор редукционистам, пусть в основе своей они и правы.

Сергей, я полагаю, что то, в чем они не правы - самое важное, существенное, то, в чем заключена суть человека и смысл его существования.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Начнем с того, что психология - вполне биологическая наука. Когда-то, во времена Фрейда и Юнга, она была полностью интуитивной, но теперь в значительной степени опирается на биохимию и нейрофизиологию, а лет через пятьдесят будет описывать психологические являения целиком в этих терминах.

Что же касается социальных наук, то они не биологичны в том лишь смысле, что исследуют поведение групп в контексте групповых стимулов - например экономических. Поведение стаи никак нельзя свести к поведению составляющих ее индивинуумов, но и забыть про них тоже  не получается. 

Возьмите, к примеру, национальный комплекс неполноценности. Он конечно вызван социально-историческими факторами, но при этом не отделим от одноименного расстройства личности, которое вполне физиологично.

Или присущее всем нам преклонение перед властью. Очень социальный феномен, но в основе тоже лежит  генетика, та же самая. что заставляет рядовых членов стаи волков или обезьян подчиняться альфа-самцу.

Вот, кстати. для особо интересующихся лекция Антони Кэшмора (не путать с кошмаром) на тему свободной воли и биологического детерминизма, по случаю его избрания в Американскую академию.

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Феликс Юльевич Ярошевский

Александр, Ваш кошмарящий Кэшмор, утверждая, что свободы волеизявления нет , а есть лишь генетическая детерминированность и "коллективное подсознательное" , объясняющее вообще все, чем человеческие существа занимаются в своей жизни, сдувает пыль с биологического детерминизма.  Избрание оного в Академии вовсе не означает примат в знании "правды". 

Ура открытиям генетики, и отдадим должное биологам - ну, хочется им быть еще и философами, психологами и всем остальным, вместе взятым. Это понятно - их призма, через которую преломляется радуга мира, профессионально узка.

Психотерапевты вон тоже завели моду утверждать, что нет понятия "нормы" - все мы подварианты различных отклонений. :)) 

Я бы пришла на лекцию Вашего Кошмарика с чем-нибудь таким и тихо села в последнем ряду:

Картинка 9 из 10875

"Психотерапевты вон тоже завели моду утверждать, что нет понятия "нормы" - все мы подварианты различных отклонений. :)) "

Есть, всё же, статистика "колокола" и степень "отклонения".))

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Ирина Ткаченко, Сергей Любимов

Начнем с того, что психология - вполне биологическая наука...Что же касается социальных наук, то они не биологичны в том лишь смысле, что исследуют поведение групп,

Александр, некоторые разделы психологии  (например, нейропсихология) действительно ближе к биологии. Однако другие (например,  социальная психология, психология организации) ничего общего с биологией не имеют и относятся к социальным наукам.

Социальные науки отличаются от биологии не тем, что биология фокусируется на изучении особи, а социальные науки - на поведении групп. Ведь биология тоже изучает поведение группы и стаи. Социальные науки отличаются от биологии тем, что изучают человеческое общество и его социальные  страты и институты,  а также модели общественного и индивидуального поведения, которые часто не имеют аналогов в животном мире и присущи лишь человеку. К таким социальным дисциплинам  относятся например, политология, право,  экономика.

B свободе человеческой, на мой взгляд куда больше чисто человеческого и социального - того, о чем будет говорить те же политологи, юристы, экономисты... и поэты, философы, мыслители...

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Ирина Камаева

Чего рассуждать-то, Алекс? Не судья я в схоластике. А приглашать - так я тут уже в самом начале этого снобеседования высказывался - см. выше.

Но я за свободу выбора. Этого требуют и Бог, и Дьявол (начальник вселенского ОТК). Впрочем, я считаю, что это одно и тоже. Двоица, так сказать. Есть такая поговорка: "Богу молится, а чёрту верует."

Вот теперь буду выбирать - между Аполинарисом и Этруской.

Не судья я в схоластике..Но я за свободу выбора.

Какая же схоластика, Феликс Юльевич, если речь идет именно возможности свободы выбора и личной ответственности!

А если человек, как утверждает Александр, сводится к набору генов, рефлексов и гормонов, то места для таких понятий как проблема выбора, личная ответственность, душа  - просто нет...

И свободы - нет и быть не может...

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Алена Рева

Схоластика, Lucy, схоластика.

Никто ни хрена не знает. Одна болтовня.

И Наврозов то стебётся. Изященстно так.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Феликс Юльевич - выбор куда шире - от Перье к Нарзану, Архызу и тутти кванти.

Александр и Феликс, сам факт  наличия биологии, нейрофизоилогии, биохимии, и, наконец, физики и математики (независимо от позитивного содержания этих наук) строго  доказывает принципиальную независимость человека от рефлексов, стимулов и прочих "природных" факторов. Природе теория и наука не нужна. Природа прекрасно обходится без них и живет. пока мы ей не мешаем. Если бы мы были обычными природными существами, зачем бы мы занимались наукой и теориями о человеке и самой природе? Только разрыв, причем фундаментальный, между стимулом и реакцией (не будем останавливаться на струкутре и источнике этого разрыва) может объяснить само наличие теоретической биологии и любых других наук. Только разрыв в непрерывности инстинкта (а этот разрыв, и есть собственно свобода) порождает возможность науки, как впрочем и нашего спора о ней и о самой свободе. Сама дискуссия, любые высказывания, коллеги - свидетельство отсутствия неперывной природной связи в человеке между стимулом и реакцией. И лекция Кэшмора себя опровергает самим фактом ее произнесения. Во-первых Кэшмор мог от нее воздержаться, то есть в этом проявить хотя бы миниальную свободу, во-вторых, не воздержавшись, самим фактом, простым наличием  своего речевого теоретического потока полностью опровергает свои же теоретические постулаты. Животному нет нужды рассуждать о свободе воли. Только мы обречены на ее обсуждение, так как рабы нашей свободы. Свобода не есть нечто, чему мы можем постоянно радоваться. Свобода драматичное антропологическое свойство, связанное с вменяемостью (как в медицинском, так и в правовом, и в нравственном смыслах), указывающее на перманентный разрыв ( в том числе  микровременной, что известно еще со времен экспериментов Павлова со Второй сигнальной системой) между стимулом и реакцией. Свобода - тяжкий труд выбора. Именно поэтому вы так, Александр и Феликс, ломаете копья, чтобы избежать ее признания в себе (то есть в человеке вообще) как неустранимомго и базового фактора. Классическое бегство и "мама, роди меня обратно" :) Не боитесь робята, не тушуйтесь :) И Кэшмору от меня личный привет :)  

"От" чего "поведь"-то, Lucy?

Я лучше покурю в сторонке. А то тут Аркадьев чего-то наговорил. Я так и не понял - чего.

Моя свобода выбора (с рефлексами и без таковых) - отстраниться.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Как я то сюда попал? Чего я такого сказал, чтобы заслужить такое внимание?

Пааапрашу конкретно.

Дорогой Феликс, если мне показалось, что Вы поддерживаете биологический детерминизм, прошу принять мои извинения:) направляю свою реплику выше только снобофизикалистам :)

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Сергей Любимов

Много и красиво сказано и хотелось бы в это поверить, однако факты - упрямая вещь, и говорят они об обратном.

Присущая только человеку когнитивная функция (память, внимание, восприятие, действие, принятие решений, воображение) сосредоточена в определенных участках горы головного мозга и осущетсвляется путем нейрофизиологических и биохимичнских механизмов, о чем свидетельствует множество экспериментов.

Все эти функции, лежащие в основе осуществления свободы воли, могут быть легко изменены медикаментозными или психотерапевтическими методами, причем изменения коррелируют с электрофизиологическими и биохомическими показателями.

Например, действие вопреки страху связано с определенной электрофизиологической активностью определенного участка коры, и может быть усилено или ослаблено путем манипуляций из вне.  

Эмоции, кстати, тоже имеют вполне четкую, и гораздо более примитивную биологическиую основу.

Это вовсе не значит, что все мы - одинаковые роботы. У каждого система генетически чуть разная, да и на протяжении жизни развивается по разному, достигает разной степени сложности, имеет разную память и наполнена разной информацией, подобно тому, как лаптоп, доставшийся художнику или математику, имеет разное наполнение.

Исклчительные проявления когнитивности в т. ч. в сфере процессирования и коммуникации эмоций (типа Ботичелли и Моцарта) есть выдающиеся случаи работы этой биологической в своей основе системы, подобно тому, как исключительные спортивные достижения есть допустимый разброс среднестатичстических физических функций.

Вот такие неприятные новости. 

Простите, Александр, но Вы невнимательны к логически прозрачным аргументам оппонента. Перечитайте мой пост, в нем уже содержится полный ответ на данную Вашу реплику.

Надеюсь, Вы привыкли мыслить не только по первой производной, и элементарная рефлексия на струкутру собственной речи и собственных утверждений Вам все же не чужда. На всякий случай напоминаю Вам известную фразу Эйнштейна, сказанную им Гейзенбергу при обсуждении смысла видимых электронных треков в камере Вильсона (то есть, по сути,  того, что Вы с таким наивным квазинаучным апломбом называете "фактами"): "Только теория в состоянии прояснить, что же мы на самом деле наблюдаем". Другими словами - научные факты, именно ФАКТЫ сами по себе уже являются частью теории, теоретическими конструктами, а вовсе не независимыми элементами реальности. Это так в отношении квантовой теории, но в еще большей степени это так в отношении нейрофизиологии. Не вполне серьезны попытки свести психологические факты к нейрофизиологическим процессам, так как эти попытки ничто иное как игнорирование (как минимум) квантовой природы этих процессов, а следовательно игнорирование принципа неопределенности Гейзенберга и принципа дополнительности Н.Бора. Подчеркиваю - как минимум. На самом деле достаточна аргументация, которую я привел в своем первом посте: сама наша речь, сам факт речи и особенно теоретической речи о процессах в мозгу человека свидетельстувют о невозможности сведения этих процессов к схеме стимул-реакция. Необходимость теории, необходимость теоретической речи для человека говорит о том, что разрыв между стимулом и реакцией УЖЕ произошел. Попытка игнорировать это ничто иное как попытка забыть о том, что строя теорию, наблюдая и описывая факты Вы ТЕМ САМЫМ уже свидетельствуете, демонстрируете факт разрыва природного  рефлекса. Еще раз: там, где рефлекс непрерывен, там где реакция на стимул непосредственна, то есть в  дочеловеческой живой, растительной и животной природе, там нет нужды ни в каких теориях, дискуссиях, и "фактах". Нам, людям все это нужно потому, что мы НЕ инстиктивные существа. Если бы мы были инстинктивными существами не было бы нашей с Вами дискуссии, как впрочем и любой другой. Если Вы будете расматривать свою речь, или речь научной теории как то, что просто "отражает" факты, как то, чем можно пренебречь в разговоре о "фактах", Вы просто тем самым будете игнориовать сам факт  речи. И сколько бы Вы не старались уйти от этого парадокса, от него уйти невозможно Сказав мне, что речь есть только форма нейрофизиологического рефлекса, Вы тем самым высказываете нечто о самой речи, то есть совершаете акт самосознания, речи о речи. Этот регресс в бесконечность "речи о речи о речи о речи...." - и есть струкутра рефлексии, структура сознания, струкутра разрыва пары стимул-реакция, структура свободы. И она никакого отношения не имеет к нейрофизиологии, как последнюю ни понимать. Проблема свободы не сводима, противоположна, и тем самым ДОПОЛНИТЕЛЬНА к проблеме биологической причинности. Это было ясно еще  в момент создания Н.Бором оснований квантовой теории. Так не сводите эту проблему, коллега,  к доквантовому состоянию науки. Не забывайте, что ядерное оружие все же существует, и Хиросима не миф,  следовательно, квантовая физика и квантовая логика имеет гораздо более веские аргументы в пользу своей истинности, чем нейрофизиология в современном ее  "наивном" состоянии.  Простите за резкость. 

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Alexei Tsvelik, Lucy Williams

Остаюсь при своем мнении.

Все ваши утверждения декларативны, не подтвержены так называемыми [псевдонаучными ;)] фактами и основаны на прерывистой логике, которая с таким же успехом (вернее без него) может быть использована, например, для доказательства существования бога.

Атомная бомба, кстати, - достаточно простая техническая разработка, не требовавшая большого полета ума и основанная на сугубо экспереминтальных открытиях ядерных реакций в первую очередь Ферми. Теория здесь сыграла очень второстепенную роль.  

"...которая с таким же успехом (вернее без него) может быть использована, например, для доказательства существования бога."

Доказывать существование Бога безбожнику - гиблое дело, как, я подозреваю, Ваш оппонент уже понял.

Безбожник - по определению не disinterested, то есть движим не любопытством, не жаждой истины, а иными, сугубо земными мотивациями.

Чтобы убедить Вас в своей правоте, Александр, Аркадьев должен начать платить Вам жалованье, назначив Вас, например, своим советником по особо важным делам.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Alexei Tsvelik

Это было бы не плохо. Как говорила одна моя знакомая, "we can be bought, but we can't be bored".

И кто бросает в меня камень!

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Александр, доказываете Вы, а не я. Я не доказываю, а показываю Вам струкутру Вашей собственной речи, которую Вы, как наивный научник, сами, по привычке, не отслеживаете. Я готов принять любое непонимание, но проявление лени  в понимании самого себя для интеллектуала с моей точки зрения непростительно. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Александр, как-то Ваша точка зрения прозвучала не очень внятно. Было бы логичным сказать, что с точки зрения науки этология объясняет начала этики. А что хотели сказать Вы - не очень понятно.

Куда зашел спор с Аркадьевым, я сам не заю, потому что не понимаю, что он хочет сказать.

По поводу биологии этики:

На сегодняшнем уровне науки, этология безусловно (естественно, частично) дает ответы на сущность этики.

Социальные формы поведения животных, живущих стаями, таких как пчелы, волки и летучие мыши, безусловно детерминированы генами и имеют аналоги в социальном поведении людей. Я уже описывал выше очевидную связь социальной "этики" волчьей стаи с хорошо ныне известным феноменом "альфа-самца" в человеческих сообществах. В основе подчинения бойца спецназа "батяне-комбату", или рядового братка "авторитету" больше инстинктивного, нежели когнитивного.

В равной мере, стремление самому стать альфа-самцом или батяней комбатом генетически заложено в каждом волке и находится в конфликте с геном "подчиненности".

Или возьмите летучих мышей-вампиров, у которых безусловно выявлен ген реципрокного альтруизма, то есть взаимопомощи в стае в ущерб индивидууму, ибо таким образом воникает эволюционное преимущество для всего вида.

По поводу биологии свободы:

Коль скоро этическое поведение является генетической характеристикой чловеческого вида, то и потребность свободы, скорее всего имеет определенную генетическую составляющую. 

По поводу индивидуальных различий:

Поведение каждого из нас, включая когнитивные функции, безусловно определяется индивидуальными нейронно-биохимическими особенностями, которые складываются в основном, в раннем возрасте, но в рамках очерченных генами.

Все наши реакции - физиологические, эмоциональные и когнитивные могут быть объяснены биологией - генами, инстинктами и рефлексами и никаких "квантовых разрывов" для этого не требуется.

Все это относится в том числе и к свободе воли, как к акту биологического поведения.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Уважаемый коллега, отнюдь не в качестве ссылки на авторитет, но как еще один  голос в нашей дискуссии небольшой отрывок из книги американского аналитика Дж.Серля "Рациональность в действии":

Начнем с рассмотрения той идеи, что рациональными являются действия, причинами которых являются убеждения и желания. Важно подчеркнуть, что слово ≪причина≫ обычно употребляется в значении ≪действующей причины≫, как, например: взрыв стал причиной разрушения здания, землетрясение вызвало разрушение шоссе. Я хочу сказать, что примеры (cases) действий, для которых предшествующие им убеждения и желания действительно являются каузально достаточными, отнюдь не являются моделями рациональности, и подобные действия по большому счету являются необычными (bizarre) и типично иррациональными случаями. Это те случаи, когда, например, субъект находится в состоянии одержимости или под влиянием какой-нибудь пагубной страсти и не может не следовать собственному желанию. Однако в типичном случае рационального принятия решения, когда, например, я решаю, за какого кандидата проголосовать, у меня есть выбор, и я рассматриваю различные основания, чтобы выбрать среди всех альтернатив ту, которая меня более всего устраивает.

Но я могу заниматься этой деятельностью, только если думаю, что мой набор убеждений и желаний сам по себе еще недостаточен, чтобы быть причиной моего действия. Эта операция рациональности предполагает разрыв между множеством интенциональных состояний, на основе которых я принимаю мое решение, и действительным принятием решения.

Иными словами, с моей точки зрения, если, разрыва нет, я не могу рационально принимать решения. Что- бы увидеть это, нужно лишь взглянуть на случаи, в которых разрыва нет, где убеждение и желание действительно каузально достаточны. Например, у наркомана есть непреодолимое стремление принять героин, и он верит, что перед ним героин; тогда, будучи маниакально одержимым, он принимает наркотик. В данном случае наличие убеждения и желания достаточно, чтобы определить действие, поскольку одержимый человек не может сдержать себя. Но едва ли это является моделью рациональности. Такого рода случаи, по всей видимости, находятся за рамками рациональности.

В случае обычного рационального поступка мы должны предположить, что предшествовавшего ему набора убеждений и желаний недостаточно, чтобы детерминировать действие. Это является исходной предпосылкой процесса обдумывания и абсолютно необходимо для применения рациональности. Мы предполагаем, что здесь налицо разрыв между ≪причинами≫ действия, то есть убеждениями и желаниями, и ≪следствием≫ в виде самого действия. Этот разрыв имеет свое традиционное название - ≪свобода воли≫. Для того чтобы рационально принимать решения, мы должны заранее знать, что обладаем свободной волей в любой рациональной деятельности.

Мы не можем избежать этого предположения, поскольку даже отказ от рационального решения являяется для нас отказом только в том случае, если мы рассматриваем его как проявление свободы. Чтобы увидеть это, давайте обратимся к примерам. Представьте, что вы пришли в ресторан и официант приносит вам меню. У вас есть выбор между, скажем, телячьими отбивными и спагетти; вы не можете сказать: ≪Я детерминист, che sara, sara (9 Будь что будет (ит.)..) Я буду просто ждать, что случится. Я всего лишь посмотрю, куда приведут меня мои убеждения и желания≫. Этот отказ от применения свободы сам по себе может быть осмыслен вами только как проявление свободы. Кант указал на это давным-давно: нельзя выбросить из головы собственную свободу при совершении добровольного действия, потому что процесс размышления сам по себе может происходить, если предполагается наличие свободы и разрыв между причинами в форме убеждений, желаний и других оснований, и реальным решением, которое мы принимаем.

Если мы хотим говорить об этом точно, я думаю, нужно отметить, что здесь существуют (по меньшей мере) три разрыва.

Во-первых, это разрыв в рациональном принятии решения, когда мы пытаемся принять решение о том, что намерены делать. Иными словами, это разрыв между причинами принятия решений и реальным решением, которое мы принимаем.

Во-вторых, существует разрыв между решением и действием. Как причины для решения недостаточно для того, чтобы его принять, так и решение еще не является причиной для того, чтобы произвести действие. После принятия решения наступает пора реализовывать его. И вы опять-таки не можете остановиться и просто позволить решению вызвать действие, равно как и пассивно позволить доводам вызвать это решение. Например, предположим, что вы решили проголосовать за кандидата по фамилии Джонс. Вы идете в кабину для голосования с твердым решением, но вам все-таки нужно еще осуществить его. И иногда, из-за второго разрыва, вы не делаете этого. По разным возможным причинам или при отсутствии таковых вы не делаете того, что решили.

Существует и третий разрыв, который возникает при действиях, длящихся в течение определенного времени. Это разрыв между началом действия и его продолжением вплоть до самого завершения. Предположим, например, что вы решили изучить португальский язык, переплыть Ла-Манш или написать книгу о рациональности. Здесь существует, во-первых, разрыв между причинами решения и самим решением, во-вторых, разрыв между решением и началом действия и, в-третьих, разрыв между началом выполнения этого действия и его полным осуществлением.

Даже если вы уже начали выполнять действие, вы не можете предоставить причинам действовать самим по себе, вы должны прилагать усилия, чтобы продолжать дело до самого его завершения.

На этом этапе рассуждений я хочу подчеркнуть два момента: существование разрывов и их центральное место в вопросе о рациональности.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб, Сергей Любимов, Lucy Williams

Тут все правильно написано. Но не противоречит тому, что я говорю.

Представьте, что вы попали в День сурка, то есть повторно встаете перед одним и тнм же выбором, забыв о предыдущем.

Кто-то всегда будет выбирать котлету. Кто-то - спагетти. А кто-то - - либо то, либо другое в определенной пропорции. И тут выяснится, что выбор статистически предопределен для каждого участника. Например один никогда не ест мяса, а другой - диабетик. С ними все ясно. У небольшой группы разброс будет случайным (50/50), но у большинства - сдвиг от средней точки с четким местом в пуассоновской кривой.

Это будет означать, что каждый человек предрасположен к определенному исходу внешне "свободного" выбора. То, что в каждом случае механизм решения включает этап "разрыва" эту предрасположенность не отменяет.

Такой эксперимент поставить невозможно, но было поставленно множество других на группах испытуемых, где в контролируемых условиях выявлена статистика в социальных реакциях и решениях и показано, что эту статистику можно модулировать путем предварительной психологической тренировки испытуемых или медикаментами. То есть воздействиями на биологию субъектов. При этом изменения поведения коррелируют с нейрофизиологическими и, допустим, гормональными показателями.

Коллега, что в этот момент происходило  с теми, кто проводил сами эксперименты, и затем описывал их результаты в теоретических статьях? Каковы были их корреляции? Подчеркиваю: не испытуемых, а именно экспериментаторов?

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Это абсолютно не имеет значения. Качественый эксперимент делается вслепую, чтобы результат никак не зависел от экспериментатора, с наличием контрольных групп и т. д. Он может быть воспроизведен любым исследователем  с тем же результатом. Иначе это не достоверный эксперимент.

Это имеет принципиальное значение, Александр, причем не только локально, но и, так сказать, глобально, в отношении науки в целом. Придется повторить аргументы, но уже в форме цитаты. Надеюсь, мнение В.Гейзенберга если и недостаточно для Вас авторитетно, то, по крайней мере, заслуживает внимания:

"Если выходят за рамки биологии и включают в обсуждение психологию, то едва ли можно сомневаться в том, что понятий физики и химии вместе с понятиями учения о развитии еще недостаточно для объяснения и описания фактов психологии. В этом пункте возникновение квантовой теории решительно изменило наши воззрения по сравнению с воззрениями XIX столетия. В то время некоторые ученые были склонны полагать, что факты психологии могут быть в конечном счете объяснены физикой и химией человеческого мозга. С точки зрения квантовой механики для таких предположений нет больше никаких оснований. Хотя в мозге физические процессы имеют отношение к психическим, все же нельзя предположить, что эти физические процессы достаточны для объяснения психических явлений.

Мы, естественно, не стали бы сомневаться в том, что мозг ведет себя как физико-химический механизм, если его рассматривают в качестве такового. Но для понимания психических явлений следовало бы исходить из того факта, что в данном случае человеческий дух выступает в психологии и как объект, и как субъект научного исследования. Если теперь рассмотреть еще раз различные замкнутые системы понятий, которые были созданы в прошлом или, возможно, будут созданы в будущем с целью научных исследований, то примечательно, что эти системы располагаются, по-видимому, в направлении возрастания вклада субъективных элементов в систему понятий. Классическая физика может рассматриваться как идеализация, при которой мы говорим о мире как о чем-то полностью от нас самих не зависящем. Первые три системы понятий соответствуют этой идеализации. Только первая из этих систем вполне соответствует понятию "априори" кантовской философии.

В четвертой системе понятий, в квантовой теории, человек выступает как субъект науки -- благодаря тем вопросам, которые ставятся перед природой и которые должны быть сформулированы в априорных понятиях человеческого естествознания. Квантовая теория уже не допускает вполне объективного описания природы. В биологии для полноты картины важно иметь в виду, что вопросы формулируются биологическим видом "человек", который сам принадлежит к числу живых организмов, -- другими словами, то, что мы уже знаем, что представляет собой жизнь, даже до того, как дали ей научное определение. Но, видимо, не следует подробно развивать чисто спекулятивные соображения о возможной структуре системы понятий, которая еще вовсе не построена. Если этот порядок или упорядочение сравнить с более старыми системами классификации, принадлежащими к более ранним эпохам естествознания, то примечательно, что в таком случае мир разделяется не на различные группы объектов, а на различные группы связей. В один из более ранних периодов естествознания различали, например, минералы, растения, животных, людей. Эти объекты рассматривались, каждый в своей группе, как имеющие различную природу, образованные из различных веществ и определяемые в своем поведении действием различных сил. Теперь мы знаем, что в конечном счете всегда имеется одно и то же вещество, одни и те же химические соединения различного рода, которые могут входить в состав любого произвольного объекта -- минералов, так же как и животных или растений. И силы, действующие между различными частями вещества, существенно одинаковы в различных объектах. Что можно действительно различать, так это род связей, наиболее существенных для определенных явлений.

Если мы, например, говорим о действии химических сил, то имеем в виду род связи более сложный или, во всяком случае, отличный от того, который дан в ньютоновской механике. Мир представляется при такой точке зрения в виде сложного сплетения процессов, где весьма разнообразные связи меняются, пересекаются и действуют вместе и таким путем определяют структуру всего сплетения. Если мы описываем группу связей с помощью замкнутой и связной системы понятий, аксиом, определений и законов, что со своей стороны может быть снова представлено в виде материальной схемы, то мы фактически изолируем и идеализируем эту группу связей -- с целью их научного изучения. Но даже если достигнута полная ясность, то всегда остается еще не известным, насколько точно соответствует эта система понятий реальности.

Эта идеализация может считаться также частью человеческого языка, возникшего в процессе нашей двусторонней "игры" с миром -- как ответ человека на требования природы. При такой точке зрения идеализацию можно сравнить, например, с различными стилями в искусстве, скажем, со стилями архитектуры или музыки.

Стиль можно определить как систему формальных правил, применяемых к материалу теми или иными видами искусства. Эти правила хотя и не могут быть удовлетворительно представлены с помощью системы математических понятий и уравнений, но их основные элементы все же очень родственны основным элементам математики или математического описания природы. Равенство, неравенство, повторение и симметрия, определенные групповые структуры играют в искусстве, так же как и в математике, фундаментальную роль. Обычно для развития формальной системы, являющейся стилем в искусстве, необходим труд нескольких поколений -- чтобы пройти путь от его простых, исходных приемов до богатства более сложных форм, характеризующего завершение стиля. Интерес художника концентрируется на этом процессе кристаллизации, при котором материал искусства благодаря его деятельности принимает различные формы, вызванные к жизни исходными формальными понятиями этого стиля в искусстве. После завершения развития интерес с необходимостью снова убывает, ибо слово "интерес" означает "быть при чем-то, в чем-то", принимать участие в творческом процессе. Тогда этот процесс приходит к своему концу. Здесь также нельзя решить на основании самих формальных правил, насколько правила стиля представляют ту реальность жизни, которая имеется в виду в произведениях искусства. Искусство всегда есть известная идеализация; идеал всегда отличен от реальности -- по крайней мере от реальности теней, как говорил Платон, -- но идеализация -- необходимая предпосылка понимания.

Это сравнение различных систем понятий естествознания с различными стилями в искусстве, если рассматривать последние как довольно произвольные создания человеческого духа, может показаться весьма ошибочным. Можно было бы, например, в таком случае приводить в доказательство то, что различные системы понятий в естествознании отображают объективную реальность, которую нам преподносит природа, и что поэтому они не содержат никакого произвола, а, напротив, представляют собой необходимые следствия нашего все более растущего познания природы посредством эксперимента. В этом большинство естествоиспытателей, пожалуй, было бы согласно. Но являются ли различные виды стилей в искусстве произвольным созданием человеческого духа?

Здесь также надо иметь в виду картезианское разделение на существа мыслящие и существа протяженные. Стиль возникает из взаимного общения между миром и нами самими, или, точнее, между духом времени и художником. Дух времени, вероятно, является столь же объективным фактом, как и какой-нибудь факт естествознания, и этот дух раскрывает определенные черты мира, которые сами независимы от времени и в этом смысле могут быть названы вечными. Художник пытается в своем произведении сделать эти черты понятными, и при этой попытке он приходит к формам стиля, в котором он и работает.

Поэтому оба процесса в науке и искусстве не так уж различны. Наука и искусство за прошедшие столетия образовали человеческий язык, на котором мы можем говорить о более удаленных сторонах действительности, и связные системы понятий представляют собой. точно так же и различные стили в искусстве, в известной степени только различные слова или группы слов этого языка".

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Александр, по просьбе Алексея Цвелика, выкладываю его реплику и мой ответ:

Дорогой Михаил,Система "Сноб" не дает мне комментировать (какой то глюк, который они никак не могут исправить). Если хотите, опубликуйте это на "Снобе" под моим именем.Читал Вашу полемику с Гольдфарбом. Это лучшее из того, что я читал на "Снобе" вообще. Напишите это отдельным постом, т.к. иначе все это будет потеряно. Блестяще и, в сущности, очень просто, в чем и сила этих аргументов. Добавлю одно: когда Гольдфарб и те, на кого он ссылается, говорит о "фактах", они выбрасывают 99% фактов нашей жизни, а именно все, что относится к творчеству, гениальности, прозрениям, открытиям и т д. и оставляют только самое примитивное. Почему же только примитив есть "факт", а Ньютон или Пушкин не факт?Ваш Алексей

Дорогой Алексей, спасибо, я польщен.  Что касается самой проблемы, то мне кажется, что она глубже и одновременно элементарнее - дело не столько в том КАКИЕ факты отбираются, а какие выбрасываются, сколько в том, какова интерпретация, явная, или неявная, самого термина, то есть элементарного, базового понятия "факт". Стандартная ситуация, позволяющая Гольдфарбу повторять фразу "факты упрямая вещь", заключается в том что факт мыслится по ведомству реальности, независящей от наблюдателя. Упускается, вернее полусознательно-полубессознательно игнорируется то, что сам научный факт, даже самый "простейший" есть уже результат как теоретической, так и экспериментальной деятельности наблюдателя. Именно поэтому я ссылался на Бора и Гейзенберга, ну то есть, по сути, вообще на копенгагенскую школу . Ваш Михаил

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Еще немного Серля, уж больно хорош: 

Рассмотрите любой процесс рационального принятия решений и действия, и вы увидите, что принимаете во внимание существующие альтернативные возможности, что процессы действия и размышления имеют смысл только при наличии предварительной информации об этих альтернативах. Сопоставьте данные ситуации с теми, в которых вы не задумывались о других возможностях. Когда вы охвачены непреодолимой страстью, вы, как принято говорить, совершенно не контролируете себя, у вас нет ощущения, что вы могли бы поступить как-то иначе.

Другой способ убедиться в существовании разрыва - это заметить, что, когда вы принимаете решение, у вас часто есть несколько разных оснований для совершения действия, однако вы действуете лишь в соответствии с одним из них и без всякого наблюдения знаете, с каким именно. Это примечательный факт. Кстати, отметьте тот любопытный речевой оборот, которым мы это описываем: вы действовали в соответствии с такой-то причиной. Представьте, например, что у вас был целый набор оснований голосовать как ≪за≫, так и ≪против≫ Клинтона на президентских выборах. Вы думали, что как президент он мог бы быть хорош в области экономики, но плох в области внешней политики. Вам понравился тот факт, что он совершил поездку в колледж, где вы когда-то учились, но вам не импонирует его личный стиль. В конце концов вы проголосовали за него только потому, что он посетил ваш старый колледж.

Причины не воздействовали на вас. Это вы выбрали одну из причин и действовали на ее основании. Вы сделали эту причину действующей, поступая в соответствии с ней.

Вот почему, кстати, объяснение вашего поступка и его оправдание могут не совпадать. Предположим, вас попросили оправдать вашу поддержку Клинтона; вы могли бы апеллировать к его превосходному управлению экономикой. Но при этом вполне возможно, что реальной причиной вашего действия был его визит в ваш родной оксфордский колледж, то есть на самом деле вы думали: ≪Верность колледжу прежде всего≫. И знаменательно здесь следующее: обычно вы знаете без наблюдения, какая причина была действующей, потому что сами сделали ее действующей, то есть причина является действующей лишь потому, что вы сами сделали ее действующей.

Осознание этого разрыва существенно для обсуждения рациональности, ибо рациональность может проявиться только в этом разрыве.

Хотя понятие свободы и понятие рациональности совершенно различны, область рациональности совпадает с областью свободы.

Простейшим аргументом в защиту такой точки зрения является то, что рациональность возможна только там, где возможна иррациональность, и это влечет за собой возможность выбора между разными рациональными вариантами, равно как и между иррациональными вариантами. Областью этого выбора как раз и является разрыв.

Утверждение, что рациональность может проявиться только в рамках этого разрыва, так же справедливо для теоретического разума, как и для практического, но для теоретического разума оно является более утонченным, так что я пока отложу обсуждение этого аспекта и сконцентрируюсь на практическом разуме.

На этих страницах я еще много буду говорить о разрыве. Данная книга в некотором смысле является книгой о разрыве, потому что проблема рациональности - это и есть проблема разрыва. 

Не все можно посчитать.

Хочу добавить (в копилку возражений Александру), что тот или иной детерменизм совершенно не учитывает такое новое вычислительное понятие как мультипликативная сложность, введенное в математику Леонидом Левиным. Знание начальных состояний системы много более простой, чем человек потребует нереальной вычислительной мощности. Даже если предположить, что вся вселенная превратилась в вычислительную машину и она работает все время сущствования вселенной, то этого все равно будет недостаточно, чтобы перебрать все варианты цепочки из всего лишь ста элементов. Набившая нам всем оскомину фраза "Количество переходит в качество" имеет под собой точный вычислительный смысл. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Михаил Аркадьев, Lucy Williams

"Количество переходит в качество"

В таком случае, я бы сказал: "Бесконечность переходит в качество".

Андрюша, понятие бесконечности в математике, как известно, весьма проблематично, причем во многих смыслах. Например, создатель теории бесконечных множеств Георг Кантор (не путать с Максом) вообще, можно сказать, с ума сошел, обнаружив, что бесконечностей различных мощностей бесконечное количество, а, следовательно, не существует одной объемлющей универсальной абсолютной бесконечности. Из чего следует много неприятных выводов для тех, кто хочет употреблять понятие бесконечности в качестве синонима божественности...но это только один, и самый простой пример..

Бесконечное количество бесконечностей различных мощностей не кажется мне из рук вон плохим синонимом божественности, старик... Однако я не математик.

Да понимаешь ли, в чем загвоздка, Андрюша, поскольку этих различных бесконечностей бесконечно много, то здесь полностью разрушается представление о божественном и объемлющем мир единстве. Для  самого Георга Кантора это было шоком, так как понятие актуальной бесконечности он вводил в математику, опираясь на христианско-неоплатоническую богословскую традицию..

Слава Богу я не математик!.. Вот повезло!..

Это прямая и наглая попытка улизнуть от интеллектуальной ответственности, Наврозов :)

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Я не ушел в кусты, я просто взял паузу. Буду писать отдельный пост про биологию свободы.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Михаил, извините что возникаю, но прежде чем пойти в ресторан надо захотеть есть, С Буддой подобного казуса не может случиться.

Петр, чувствую себя полным идиотом...Ресторан и Будда?

У Будды нет желаний, в том числе и поесть. Он не голоден никогда. Знаете есть такое распространенное высказывание на тему, что такое ГОРЕ." Горе, это не тогда когда хочется рвать на себе волосы, а когда волосы не растут, и нечего рвать на себе в минуту Горя.

Стесняюсь спросить, Петр, а кто у нас здесь Будда?

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

 Сиддхартха Гаутама (после пробуждения называемый «Буддой Шакьямуни», Я полагаю, что не он один такой, достигшей стадии просветления но зато самый известный. Или Вы считаете что его нет, здесь и сейчас?

Петр, дорогой, трам пам пам, ключевое слово в вопросе было "здесь"

А я подумал, "суйчас", вот незадача, не понял.

"...не было бы надобности в психологии и социальных науках:)"

По мне - в них надобности-то и нету.

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

"...не было бы надобности в психологии и социальных науках:)"По мне - в них надобности-то и нету.

Феликс Юлевич, на мой взгляд  невозможно адекватно изучать такие примеры человеческого поведения как написание поэмы, молитву, посещение выставки импрессионистов и открытие уголовного дела:) в рамках биологии .

Для меня выделение социальных наук в отдельную группу - отражение того факта, что человек и его поведение качественно отличается от поведения в животном мире.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Алексей Насретдинов, Алена Рева

"...невозможно адекватно изучать..."

Вот-вот. Я и говорю - изучать, для меня лично, не обязательно. Кто-то говоривал - Я Ботичелли узнаю так: как увижу - так в обморок.

Биологического и социального детерминизма нет – есть свобода воли и свобода совести, и каждый из нас может выбрать между ликующими, праздно болтающими или погибающими за великое дело любви, решить, за Христа он или за мамону. Россия – одна из последних стран мира, поддавшихся новому глобальному культу Мамоны...

"Самые страстные чувства человек Запада испытывает к своему счету в банке. Под Сталинградом одурманенные партийным духом патриоты кидались под танки с криком «За Родину, за Сталина!», случись сегодня битва народов, француз нажимал бы гашетку, приговаривая: «Это вам за Кредит Лионне!», немец стоял бы насмерть: «За нами Дойче Банк!» И вот русские вдруг тоже почувствовали заветное жжение в груди: теперь можно крикнуть «За Альфа-Банк! За Менатеп! За Банк Столичный!» Банк — это собор. И ваш счет в банке есть та икона, которой вы ходите молиться в храм...

Первым атакуют тот бастион СВОВОДЫ, что представляет средоточие христианской догмы. Таким бастионом в христианской культуре является женский образ. Христианство воплощает свою мораль в образе Богоматери — на уровне веры, в культе Прекрасной Дамы – на уровне культуры, и в институте семьи — на уровне быта. Эти три образа христианская культура сливает в единый образ — его и надо атаковать во имя личной свободы. Богоматерь должна пасть — причем пасть в кровать, Прекрасной Дамой следует овладеть, а жену — передать для наслаждения другому…

Человеком, наиболее полно воплотившим идею новой Свободы, был маркиз де Сад. Не было ничего более ненавистного его малоизобретательному уму, чем образ Прекрасной Дамы. … Он не просто совокупляется — он своим членом атакует бастионы реакционной морали. Рецепт этот пришелся человечеству по вкусу — приятно сознавать, что, будучи скотиной, ты выполняешь духовную миссию. Христианская мораль учит испытывать стыд за свою животную природу — но маркиз говорит обратное: чем более ты проявишь себя животным — тем вернее станешь свободной личностью..."

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Алена Рева

Алена Рева Комментарий удален автором

Павел, Ваш текст вполне безнравственен в своем ханжеском пафосе. Очень сожалею, что моя полемика с Александром привлекла Ваше внимание. Не вижу принципиальной разницы между Вами и маркизом де Садом. Разве что Сад был умнее,  аристократичнее и честнее. 

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Alexei Tsvelik

Миша, затрудняюсь понять твой гнев, так как комментарий Тихомирова - цитата из романа "Учебник рисования" Максима Кантора. 

Андрей, дружище,признавая, с некоторым, но не чрезмерным стыдом, что так и не прочел роман Кантора, и не заметил кавычки в посте Павла, адресую свою реплику им обоим. Для моей реакции, впрочем, достаточно и вводного комментария Тихомирова с его моралистической интонацией и квазихристианской риторикой...

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Ладно, я просто хотел внести некую ясность в ваш повисший в воздухе обмен репликами. Признаюсь заодно, однако, что многое в "моралистической интонации и квазихристианской риторике" М. Кантора мне импонирует, но, повторяю, не в том была цель моего комментария.

В отличие от тебя, чей аристократический ригоризм приправлен огромной и изящной долей самоиронии, морализм Кантора, при всей моей симпатии к его творческой фигуре в целом, неприятен полным отсутствием чувства юмора. 

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

Не знаю, Миш, в жизни он остроумен. Есть много смешного и в "Учебнике рисования". А за "огромную и изящную" прямо не знаю как расшаркаться... Одним словом, с меня бутылка чего-нибудь покрепче Acqua Etrusca!

Даже и не надейся, что я откажусь, мой благородный Эндрью :)

Михаил, прежде приношу извинения, если задел Ваши чувства и взгляды! 

Сам по себе текст, как и любой семиотический объект, быть безнравственным не может. Все зависит от коннотата. Вы не можете не согласиться с тем, что смысл словам или вещам придают не писатели или производители, но читатели и потребители...

Насчет кавычек - они есть и начинаются со второго абзаца. Первый абзац - полностью на моей совести...

И Вы меня простите за резкость, Павел! С кавычками я вроде разобрался, и, надеюсь, с семиотикой тоже :)

Павел, а я Ваш первый абзац читала в рецензии Исраэля Шамира на роман Кантора.

Сначала даже решила, что у самого Кантора, но потом поняла, что спутала.

Троллите?:))

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

"Что вовсе не значит, что свободы воли и вообще свободы нет. Просто у одних ее больше, а у других меньше. Как и несвободы."

Александр, этот вывод перечеркивает предущие рассуждения, хотя там и написана осторожная фраза "в значительной степени". Если не говорить о патологиях, то свободы воли более, чем достаточно. Если бы ее не было, то не было никакого развития, великих географических открытий, высадок не Луну и тому подобное.  Конечно особенности нейронных сетей и индивидуальная биохимия влияет на наше поведение, у одних сильнее, у других меньше, но не в большей мере, чем ландшафт диктует архитектору те или иные решения. Мы все разные. 

"Что вовсе не значит, что свободы воли и вообще свободы нет. Просто у одних ее больше, а у других меньше. Как и несвободы."

И это-то и есть квинтэссенция того в чём Вы абсолютно правы.

С одним махоньким нюансом )):

"Просто у одних ее (в том числе  п о т е н ц и а л ь н о) больше, а у других меньше." Остальное зависит от обстоятельств.

Дорогой Андрей!

Очень рада Вашему возвращению!

Вас на Снобе катастрофически не хватало. Иногда читала Ваши старые колонки:)

Андрей, скажите, а что по-Вашему все-таки отделяет человека свободного от раба?

Где для Вас проходит граница между свободой и несвободой?

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович, Алена Рева

"А что по-Вашему все-таки отделяет человека свободного от раба?"

Простите, Люси, отвечу вопросом на вопрос. А что по-Вашему отделяет человека живого от трупа?

А что по-Вашему отделяет человека живого от трупа?

Наверное, Андрей, если бы я написала блог на данную тему, то была бы готова к такому вопросу...:)

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

По-моему, ответ Любимова (выше) подходит.

Отдельный комплимент той форме, в которой эта колонка спонсируется. Просто, честно и открыто.

Надоела скрытая реклама на Снобе, которую я расцениваю как проявление неуважения к читателю.

Глвное, что удачная и имеет свою целевую аудиторию. В отличие от лехуса, до этой воды я точно доберусь.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович, Irina Abarinova

Немного рекламы:

Кофе из машины Неспрессо, шины Нокиан (?), человек по прозвищу "Серафимыч", кожаный ремень утратившей название фирмы поддерживают меня с утра и до самого вечера.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Наврозов, welcome back!

Бегу в off licence покупать ящик Aqua ETRVSCA. Кстати, что это за аббревиатура?

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Алена Рева

"Основой письменности Рима является этрусский алфавит и письменность. Никто, кроме этрусков, в период возникновения Рима буквенной письменностью не обладал. Этруски интенсивно контактировали с финикийцами (Карфаген), которые, как известно, передали свой алфавит грекам. Самый ранний известный в истории буквенный текст — инскрипция на "чаше Нестора", найден на территории проживания этрусков. Алфавит Рима (латинский алфавит) — это (римский) вариант этрусского алфавита. [...] Язык Рима имеет структуру этрусского языка. Словарь латинского языка сформировался на основе этрусского языка и языка других этнических групп, прибывавших в Рим, в основном сабинов. Пантеон античных богов Рима составили античные боги этрусков. Служба в храмах Рима проходила по античным этрусским книгам."

Привет тебе с супругой.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Сергей Любимов

Вам тоже с Ольгой привет! Обидно, что не попадем на Сицилию в этом году.

И надеюсь, что вода не будет мертвой, как этрусский язык!

...и даже в "Шагреневой коже" великого Бальзака, в монологе о свободе упомянута эта святая вода!

" -- Вы совершенно правы!.. Передайте-ка мне AQUA  ETRUSCA ... Ибо в конце концов     свобода рождает анархию, анархия приводит к деспотизму, а деспотизм     возвращает к свободе. Миллионы существ погибли, так и не добившись торжества     ни одной из этих систем. Разве это не порочный круг, в котором вечно будет  вращаться нравственный мир?"

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Алена Рева, Павел Тихомиров

Саша Гусов Комментарий удален автором

Неужели пантеон богов был не с греческого пантеона калькой????

Этруски помогли сделать эту кальку, Юлия.  Вот список, только на букву А.  Полный список здесь.

"Будьте и вы готовы, ибо приидет в час неведомый...." -))))

Андрей, приветствую! Спасибо, текст отличный!

Жизнь-сама по себе, а ваши тексты её только украшают.

P.S. Теперь буду искать в магазинах  ACQUA ETRUSCA.

А в России продается?

Продается!  И подается! (Например, жена говорит, в Soho Rooms в Москве.) Спасибо, что меня не забыли, Борис.

Андрей, с возвращением Вас! Ну не может быть Сноб без Наврозова. На днях пили вино на московской кухне с одним уважаемым снобчанином-продюсером и его не менее уважаемой супругой. И мы все в один голос сокрушались, как нам Вас не хватает. Здорово, что наш вопиющий глас был услышан.

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Рад стараться, Сергей! (Чуть не написал "Служу Советскому Союзу").

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Сергей Любимов

возвращение блудного проповедника

герой романа Даниила Гранина "Зубр", профессор биологии сорит деньгами, оставляя необычно высокие чаевые таксистам. Барствует. Что делать? - парирует он упреки, - их дело брать, наше - давать.

Интеллектуальная свобода немногих, почти неизбежно порабощает внимающих. У Кантора своя паства на фэйсбуке, у Вас своя здесь. "Где был?" - вопрошают брошенные. "За водой ходил", - отвечает пастырь. "Больше не надо", - говорят, "мы сами метнемся, за ящиком-другим. Только не уходи больше".

"По воду нет, только по воде".

Блок, конечно, умер не от прихода большевиков. А потому что исписался.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

"Паства на фэйсбуке"

Паства на фэйсбуке?  Это приблизительно как показ мод в тюрьме.

Эту реплику поддерживают: Петр Портер

О нет, скорее почти своя религия у него. С адептами и посвящениями :)

Согласен, с Вами, Алиса! Как-то, зашел, на страничку Кантора на фейсбуке. От елейного обажания, его сектантов стало, тошно. Таталитарная секта.

Эту реплику поддерживают: Алиса Маннанова

Увы. остальных лишают права голоса ) 

Сарказм, вполне уместен. Это освежает.

И главное, экономит воду - в наше время водяных счетчиков и холодный душ стоит денег.

Какие у Вас странности с запятыми, Павел! Я не придираюсь, у меня тоже в этом плане имеются прискорбные tic'и из-за влияния английской системы пунктуации, но у Вас не тики, у Вас - увечье. Именно поэтому и описки Ваши кажутся орфографическими ошибками.

Андрей, у меня мерцающая форма пунктуационной дисграфии, которая проявляется только в переписке с собеседниками по имени Алиса и изредка с носителями фамилий, оканчивающих на "янц".

Такое вот странное увечье...

Татаэлитарная секта ? Познакомьте меня с Татой.

А спиритизмом не занимается? Дух Фейербаха не вызывает?

Не знаю. Может в ближнем кругу :)

О, Ирина.  Это одна из моих обожаемых реклам.  Помню, еще юношей летал в Чикаго из Нью-Йорка за собственный счет, чтобы познакомиться с человеком, который ее сделал. Его зовут Джо Седельмайер, хотя не знаю, жив ли.

Сейчас я уже ничего не знаю, нет даже телевизора. Но вот эта последняя - ничего, в конце смешно, но это достижение актера - особенно последние 2 секунды, - а не автора, т. е. не драматурга, каким был Седельмайер. Кстати, у С. была ГЕНИАЛЬНАЯ реклама авиалинии. Как бы ее найти?

Alaska Airlines...

"Beamer" in Reel 2,  "Talking ticket" - Reel 3, или вот здесь или здесь ... Ю-тьюб в помощь

В 2009 вышла ретроспектива его работ, но нужен телек :), в интернете полностью нет

Аляска ли?  Не помнию. Помню, что салон самолета превращался в средневековый город во время чумы, а проход пересекала какая-то домашняя птица... гусь?... Я посмотрел ролики по Вашей сыылке: эти, увы, не тянут, хотя рука мастера чувствуется. Так или иначе, спасибо, Ирина!

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

А умер ли Блок? Ведь, как известно, есть две его могилы, в которых может не быть ни одного Блока :)

"умрешь, начнешь опять сначала..."

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

 Мы не рабы, рабы не мы, говорят они и моргают, ох нет конечно крестятся, ведь все мы люди крещеные.... так сказать. Андрей Львович, не сочтите за дерзость, премного рад вновь читать Вас. 

"Понял теперь я: наша свобода — Только оттуда бьющий свет, Люди и тени стоят у входа В зоологический сад планет." (Н. Гумилев)

Млада Стоянович Комментарий удален автором

Млада Стоянович Комментарий удален автором

Я рада, что Вы, Андрей вернулись. И самое удивительное, что один человек очень живо о Вас расспрашивал, а я (буду хвастаться), сходу узнала Ваш текст в чужих устах, а точнее в чужом комментарии даже этим горжусь, так как, все Вас читали, но никто не узнал!

 Я желаю Вам здоровья, и того беззаботно - созерцательного состояния, которое  рождает мысль, идущую далеко, красиво и быстро.

Я обещаю читать  Вас, так как Ваши тексты всегда вдохновляют,  даже такие правдивые и горькие в своей истине как  этот.

Да, Млада, спасибо, я сам на Снобе все это время не бывал и даже пароль пришлось сменить (буду хвастаться, как Вы говорите!), потому что забыл, но Гусов мне рассказывал, как Вы тут "на звук" стреляли в плагиатора.  Рад Вас видеть, Млада!

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Мне ничего не остается, как признаться в плагиате, ибо никто не поверит в БУКВАЛЬНОЕ совпадение.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Признаваясь, Вы по определению становитесь оригиналом.  Нынче в плагиате никто не признается - как никто не признается, что пользуется деньгами или компьютером. Просто в голову не придет.  Плагиат - это κοινὴ Интернета.

Но не всякий плагиат - плагиат!

К примеру, изображение мадонны во второй или сотый раз - не плагиат, потому что есть канон и есть объект веры миллионов...

Есть канонический сюжет, но есть и каноническая композиция. Например, Дали использовал канонические сюжеты, а компоновал оригинально. И Петров-Водкин тоже. А есть БУКВАЛЬНОЕ следование канону везде, в рисунке, в цвете, в композиции, в сюжете...

То, что Млада посчитала плагиатом, возможно, есть каноническое следование Вашему тексту

Однако даже иконописцы на образах все-таки пишут БЦА и тому подобное. Чтобы яснее было.

Спасибо, Андрей. Теперь, я думаю, мы заживем! С Вашим возвращением!

"Конечно, эрцгерцог монстр! но как следует разобраться

- нельзя не признать за ним некоторых заслуг..."

"Рабы обсуждают господ. Господа обсуждают рабство.

Какой-то порочный круг!" "Нет, спасательный круг!"

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Андрей, а ведь символично,что

вернувшийся не блудный и не сын, а просто СВОБОДНЫЙ Наврозов и чистая, прозрачная непорочная вода...

Рад новой встрече с  Вами, Андрей, да и написано всё чётко, прозрачно, как хорошая холодная питьевая вода. А тут на Снобе многое, за время Вашего отпуска за свой счёт, стало не съедобным и не питьевым

Эту реплику поддерживают: Алиса Маннанова, Надежда Рогожина, Lucy Williams

Спасибо Вам огромное, Игорь, за добрые слова и поддержку.

Привет, Андрей! Если ты вернулся, то значит шанс у Сноба еще есть. Может быть с твоим приходом и баги починят в редакторе и можно будет оставить комментарий и знать, что этим обрываешь цепь ...

Согласен, Степа, у Сноба еще есть шанс.

Это - шанс продлить мою "подписку", которая "истекает" ровно через месяц, 1 августа с. г., а заодно и "подписку" Гусова. Ни Гусов, ни я, естественно, никогда на Сноб не подписывались, а вступили в "клуб Сноб" как Гусонавр в августе 2009 г.

Иными словами, тебя ограбили, Степан. Нас с Гусовым ограбили.

Между тем, мой блог стал моим пропитанием, а не просто развлечением, и поэтому я сердит на воров вдвойне. Если они хотят покаяться и обещать исправиться, у них на это есть месяц.

А воообще, рад тебя видеть!

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Увы, Андрей, моя подписка тем же и тогда же истекает!

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Владимир, увы, Вы не из числа благонадежных протагонистов редакции. Вам надо брать пример коллаборационизма с милых Генкиной, Инноченте и де Винне, чтоб быть в списке приглашенных!

брошюра "Армянокритицизм как три источника, три составные части" быстро разошлась среди подписчиков, хотя так и не была не только издана, но и написана.

в ней автор анализирует утверждение, что один нетрезвый албанец стоит трех трезвых конгрессменов. В качестве источника такой леммы назывался Д.Белуши, обнаруженный в баре одной гостиницы 

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Помимо Вас с Гусовым, Андрей, неплохо бы редакции восстановить членство многих изгнанных из числа приглашенных! 

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Владимир Генин

И есть еще мерцающая надежда, что редакция все же выполнит обещание, данное еще феврале-марте, вернуть "старую гвардию". 

Эту реплику поддерживают: Виктор Енин

увы, скорее наоборот. Зачем им старая гвардия-то...

Хотя бы затем, чтобы повысить градус обсуждения и "нагнать трафику". Давеча читал здесь, на Снобе, Максима Кантора и был поражен целой гурьбе заинтересованных читателей - насчитал аж 1640 комментариев (!!!). 

А сегодня жиденькая заметка некоего Тарханова о жене французского президента без единого комментария попадает в разряд "самое-самое".

Можно устроить спецпроект "Сноб 2" :)

Млада Стоянович Комментарий удален автором

Андрюша, друг мой,  ура!  как приятно балдеть опять в пространстве твоих изящных провокаций :) Да, скифы мы, этруски мы, и ваще сицилианцы:) 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Павел Тихомиров

Спасибо, Миша! Вот, что называется, довелось свидиться!..

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

приветствствстствстсвсвствую маэстро! вода вдохновляет, преображение в новом статусе водяного сноба вполне достойное.

Я Водяной, я Водяной,

Гусонавр бы со мной,

А то мои подружки — Etrvsca да лягушки.

Фу, какая младость.

Эх, жизнь моя — стеклянка,

Да ну её в болото,

Живу я, как эмигрантка,

А мне писать, а мне писать, а мне писать охота.

Я Водяной, я Водяной,

Никто не водится со мной,

Внутри меня — водица, ну что с таким водиться?

Палермо!

Эх, жизнь моя — стеклянка!

Да ну ее в болото!

Живу я как эмигрантка,

А мне писать, а мне писать, а мне писать охота!

Слышу оживление на улице. Приоткрываю штору на окошке, выходящем в сторону "лужи" (почти ЛЖИ), и ...

Ба, это же Наврозов, водрузившись на броневик, затевает очередную разборку с мельницами на площади перед Финляндским вокзалом. Всё ему свободы мало, как распоясовшемуся в 17-м известному историческому персонажу.

Свобода - это когда царская охранка и прочие силовики дурака валяют, а вокруг болтуны и бездельники рассуждают о мировых проблемах, вместо того, чтобы "выдавливать из себя по капле..."

Даже не знаю, поздравлять ли тебя, дорогой Андрей, с возвращением в малогабаритный водоём. Рад, что ручеек твоего дохода пополнился водами Этруска, а там, дай бог, и воды Логидзе подоспеют. И понесёт этот поток....

"...куда ж несёшься ты?"

А после вод Лагидзе Джермук с Бжни подоспеют...

Приветствую в Вашем лице, Павел, очередного появившегося здесь болтуна и бездельника ! Enjoy yourself !

Приветствую и Вас, Вадим! Не скрою - люблю болтать и бездельничать...

Павел, что случилось с Вашим лицом?

Вы стали напоминать Киркорова и еще кого-то

Алена, помните, как ответил Путин на вопрос Ларри Кинга о "Курске"?

- Она утонула...

Что случилось с моим лицом?

- Оно заплыло...

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Еще и тиной заволокло, и рыболовецкие крючки прицепились...

Не плавайте в незнакомых водоемах!

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Павел Тихомиров

А бы, в отличие от Путина, добавил:

- Оно заплыло... и весьма далеко

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Алена Рева

Особенно жаль унесенный течением шейный платок :(

Ой, а я узнала эту маску! Слишком легко. Ставьте следующую!

Да, это Самвел в очередной реинкарнации!

Ну да, видимо:)

Если вспомнить рассказ Самвела о восхождении на Арарат, то там у него был молодой предприниматель Павел Тихомиров.

Это довольно увлекательный увести, но поскольку маска - это всегда Самвел, увлекательность падает

Поздравляй, поздравляй, Вадим! Ручеек моего дохода, как всегда, бежит по сыпучим пескам надежд, так что все это отчаянно вовремя. Созвонимся, расскажу поподробней.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Блок, Пастернак, Мандельштам, и Цветаева никогда не были гениями

Все зависит от того, какой смысл Вы вкладываете в слово гений

Exactly! Вот и с рабами такая же картина...

Ну тогда: "Достаточно считать себя рабом, чтобы быть им"

"Достаточно считать себя рабом, чтобы быть им"

Так и есть, Сергей.  Но недостаточно считать себя свободным, чтобы быть им.

Но полагаю, достаточно считать себя гением, чтобы быть им. Этот тезис легко выводится из постулата братьев Прутковых - "если хочешь быть счастливым, будь им". Но математическое доказательство опускаю, дабы не напрягать филологов :)

Ну дык конечно есть - в рамках школьной программы, по индукции.

Если хочешь быть счастливым - будь им.

Если хочешь пить - пей.

Если хочешь быть - будь.

ну и дальше индукция рулит.

Можно зайти и с другой стороны - если хочешь считать - считай :)

Эту реплику поддерживают: Игорь Геращенко

Последнее справедливо только для физической свободы. Но как я понял ваша статья не об этом.

К истории современного рабовладения

Кстати, Сергей, к будущей истории современного рабовладения. 14 февраля 2008 года на пресс-конференции в Кремле В. В. Путин сказал: «...мне не стыдно перед гражданами, которые голосовали за меня дважды, избирая президентом Российской Федерации. Все эти восемь лет я пахал, как РАБ НА ГАЛЕРАХ, с утра до ночи и делал это с полной отдачей сил.» (Выделено мной - А.Н.)

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Сергей Любимов, Алена Рева

Андрей, в самый корень проблем смотрите. Возможно ли мечтать о свободе в стране, которую возглавляет раб ?

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Саша Гусов, Сергей Кучеров

Сергей, хороший вопрос - понятно, что писал я про страну гипотетическую :) Но если подумать - то наверное про ту страну, которую возглавляют не какие-нибудь люди типо Гавела - а люди с большой буквы Ч, типо Чехова, пытаюшиеся по капле выдавить из себя раба, и знающие, что в человеке все должно быть красиво :)

Мечтать не столько возможно, сколько необходимо.

Если серьезно, то очень трудно ориентироваться, когда значентя слов и сами понятия настолько смещаются. Вполне возможно, что он и вправду думает, что он работает как раб. Точно также, как он, наверное уверен, что в его стране есть закон.

Смещаются! Еще бы, Сергей, но я-то тут причем?  После 300 лет склонений и спряжений свободы каждым проходимцем, действительно, понятие сместилось. Так вот, разве не освежает Ваше восприятие, что есть наконец человек, который пишет о рабстве в том же всеобъемлющем смысле, в каком поколения демагогов писали о свободе? Впрочем можете меня не благодарить.))

Андрей добрый день!

С возвращением)

Спасибо, Светлана! Мне тут попался чей-то старый Ex Libris, и, рассматривая картинку, я сначала подумал: вот чего я желаю всем симатичным женщинам... А потом понял, что желаю этого СЕБЕ.)))

В начале я прочитала один пост по мотивам этой колонки, затем комментарии здесь, потом и сам этот текс. Получилось любопытно. Вроде как начиталась критики и пошла смотреть спектакль)

Спасибо за строгость к себе и к окружающим. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

От парижского корреспондента Л. В-П. (получено по эл. почте)

<Поблагодарим, как Вы советуете Вашим собеседникам, "Этрусские струи" за Вашу дважды воскресшую колонку. Случаи повторного воскресения истории не известны, и свидетельствует о несомненной чудодейственности упомянутых струй. Я раньше не читала "Сноб", и вообще читаю на интернете мало, только по необходимости, но не из снобизма, а из лени и за отсутствием привычки. Теперь буду заглядывать по пятницам. О рабстве и свободе, как Вы знаете лучше меня,  написано много, но напомнить о  несвободе никогда не вредно, особено сейчас в век полного порабощения технологии и расхожим идеям. (Кстати: "пульсирующая плерома вселенской пошлости" -- замечательно. Нужно ввести в широкое употребление, с Вашего позволения, разумеется). Но мы не свободны никогда, потому что мы не свободны от себя.  Вспоминается остроумное рассуждение Семена Франка об имманентном наказании: мы свободны не дышать, но мы также знаем, что такая свобода  приводит к смерти свободолюбца. Цитата из Иоанна нам не помогает, ибо, будучи извлечена из контекста, как узкого, так и широкого, уводит нас слишком в сторону. Речь в ней идет, конечно, о рабстве греху, а это не совсем то, или даже совсем не то, что Вы имеете в виду. Боюсь, что ничего нового я к обсуждению не добавляю, а собеседников у Вас достаточно.>

Андрей! Большое спасибо за это размышление о рабстве. Пишу под влиянием красного сицилийского и рассуждений о свободе со своим мужем. Мы говорили о свободе. ОЩУЩЕНИЕ СВОБОДЫ ЭТО УМЕНИЕ И СИЛА ВОЛИ СКАЗАТЬ НЕТ, даже  если  тебе нечего есть. Это независимость, питаемая только силой собственного духа, это достоинство.  Не знаю, добремся ди мы до Палермо. Но Вам большое спасибо, за истинные чувства и мысли! Люблю Вас за то,  что Вы пробуждаете лучшее, и смелое!

Спасибо, Млада!  Привет мужу! Читайте новую колонку, она только что появилась.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович