Все записи
23:19  /  5.07.12

6219просмотров

Ловеласова пята

+T -
Поделиться:

 

В прошлом году некий мерзавец взломал мою почту и вывесил скриншоты моей частной переписки в Интернете.  Происшествие это должно было меня задеть за живое, однако, с удовольствием взглянув на него глазами постороннего, я понял, что ничего предосудительного в переписке не содержалось.  Так, в одном из вывешенных мерзавцем писем, жена, хоть и пользуясь при этом не вполне нормативной лексикой, уверяла меня в своем совершенном почтении. “Ну и что, – сказал я себе. – Пусть все знают, что любимая мною женщина отвечает мне взаимностью. Тоже мне, компромат!”

 

Несколько позже я вновь вспомнил о действиях мерзавца в связи с незаконным прослушиванием и последующей публикацией телефонных разговоров российских политических деятелей, возглавляющих так называемую оппозицию, так называемыми силовыми структурами. В то время я посвятил этому событию отдельную колонку, а с тех пор пришел к заключению, что раз войдя в российскую политическую моду, такого рода мерзость из нее теперь уж не выйдет.

 

Слежка за недовольными, перлюстрация переписки, прослушивание частных разговоров русскому человеку не в диковину. Шантаж посредством угрозы публичной дискредитации – старейший политический прием, и не только в России. Новость в том, что шантажом как таковым никто больше не занимается – на то нет ни времени, ни необходимости. Было время, когда шантаж, по инерции все еще считающийся уголовным преступлением в юридикциях цивилизованных стран, сопровождался риском печальных последствий не только для шантажируемого, но и для самого шантажиста. Теперь все изменилось, и там где однажды грабитель с большой дороги предлагал своей жертве выбор между кошельком и жизнью, теперь никто не спрашивает жертву преступления что ему будет угодно.

 

 

Было бы здорово, не правда ли, если бы мерзавец прислал мне по почте письмо с буквами, вырезанными по старинке из газетных заголовков, или, еще страшнее, подсунул бы его под коврик у входной двери, где я обычно прячу ключ от квартиры. “Маэстро,– гласило бы письмо, потому что именно так обращаются ко мне мои соседи по дому в Палермо, – Вы написали в защиту скрывающегося в Израиле бандита Михаила Черного и в осуждение добропорядочного российского бизнесмена Олега Дерипаски.  Вы написали в поддержку отпетого сексуального маньяка Бориса Березовского и во всеуслышанье издевались над златокудрым херувимом Романом Абрамовичем. Остановитесь, или, в противном случае, пеняйте на себя. Прилагаем копию похищенного нами из Вашего архива письма, в котором Вы назывете собственную жену зайкой, а она Вас – пупсиком.  Хотите ли Вы, чтобы эти извращенные отношения стали достоянием российской общественности?”

 

Хорошо, или, как говорят мои соседи по дому, “casaciok”, – который они путают с “Калинкой”, – и тут можно от души посмеяться и даже исподволь почесать брюхо, представляя, насколько подобные сценарии в наше время маловероятны.  Ибо современный мерзавец не шантажирует, а без всякого предупреждения мочит неугодного в сортире – или в нетронутом гламуром силовых структур, заросшем ряской захолустном пруду.  Слово Олегу Дерипаске:

 

Один профсоюзный лидер пошел против правил, и стал нас шантажировать – пытался отнять глиноземный комбинат, поднять рабочее движение, журналистов, ну и все такое прочее. Цена вопроса от профсоюза – около четырех миллионов долларов. Для меня цена вопроса – стоимость комбината. Около 1,5 миллиарда. Платить мы конечно же не стали. Этот бедолага, Смоленцев, не учел, что Ачинск – очень криминальный город. Мы всего лишь сняли с профсоюзника всю защиту государства на некоторое время. И почему власть должна защищать тех, кто против нее? И вот криминал узнал про четыре миллиона. Начались акции. Струсил профсоюзник, стал бегать от бандитов, и активисты его попрятались. Некоторое время спустя пошел купаться на пруд, а сердечко от стресса не выдержало – утонул. Вышло смешно. Труп нашли. Собрался профсоюзный актив – крики, почему у трупа вся голова и шея сзади якобы сплошной кровоподтек, ногти на руках сорваны – вроде бы пытали и убили его. Работал судмедэксперт, я сам просил Владимира Васильевича Устинова, генпрокурора, проконтролировать… Результат очень профессиональным получился, его донесли до публики. Человек плыл, пруд довольно большой, метров сорок. Глубина метра два. Ветер дул, волна большая. Сердце не выдержало у профсоюзника. Он задыхался, но еще карабкался по берегу, ногти срывал. А когда обессилел – его волной било о прибрежный камень, головой и затылком. Отсюда гематома на трупе, а не от бандитских пыток. Всякие общественники шумели, обвиняли нас, три раза уголовное дело возбуждали – результат тот же. Умер от приступа. Теперь нет у нас проблем в Ачинске. Комбинат наш. Журналисты и профсюзники переехали в другие города, посбежали. Так что не стоит доводить дело до массовых беспорядков, нужно действовать с упреждением (выделено мной – АН). Профессионально работать надо.

 

Это цитата из недавно всплывшего интервью, которое в 2006 году добропорядочный бизнесмен дал закрытому VIP-бюллетеню “Время Евразии”.  Интервьюер, в свою очередь, человек добропорядочный, хоть в данный момент опальный и даже проживающий в Германии, в то время сказал корреспонденту Ирине Лесниченко о Дерипаске:

 

Он сильный лидер, на слабых так не наскакивают. Смотрите, насколько высокий уровень воздействия показал Олег Владимирович, например, чтобы забрать свое у бандита и мошенника Михаила Черного. Детективные агентства и профессионалы из некоторых российских спецслужб стали даже контролировать действия вице-премьера израильского правительства Либермана. Еврейской сионистской мафии, всем этим Ходорковским, скоро придет конец, это очевидно. Замечательно вовремя «Базэлом» были затеяны переговоры о продаже RTVi Гусинского, пусть они все грызутся между собой.

 

 

Итак, упреждение, а не старомодный, куртуазный шантаж – вот новое веянье эпохи, неудачной жертвой которого оказался и ваш пятничный колумнист. Как с присущей интеллигентному человеку образностью выражается собеседник Дерипаски, кнут, а не пряник. Вот что недавно поведал он об этом “кнуте” журналисту Игорю Серебрякову – фигуре, признаюсь, для меня загадочной, так как я не смог разыскать в интернете ни одной ссылки на его журнализм. Смиренно надеюсь, однако, что это не Игорь Серебряков из ИТАР-ТАСС,  скоропостижно скончавшийся в расцвете лет несколько недель тому назад.

 

Компромат за убийство – штука опасная, от таких людей принято рано или поздно избавляться. Компромат за хищения – не работает, так как слишком опасно доказывать его избирательно, могут пострадать нужные люди. Другое дело – сексуальные шалости. Чиновники аккумулируют деньги и недвижимость в Европе, компромат по педофилии в правящих руках – идеальный козырь для управления чиновниками. В Европе это же модная фишка – ловить педофилов, все это знают. Значит, российский чиновник с намытыми деньгами не сможет там устроиться, если сделает что-то не так – его сразу жестко накажут сливом информации.

 

Во-во, то-то и оно-то, за эти самые “сексуальные шалости” меня и взяли, ловеласа эдакого!  Конечно, я не чиновник, и тем более не педофил – хотя, если говорить откровенно, я не вижу повода для истеричного осуждения педофилии в странах, где гомосексуализм, например, преспокойно узаконен, – но принцип один и тот же, сиречь не скрытое давление и прочее закулисное цацкание с неугодными персонами, а их упредительная нейтрализация или полное устранение.

 

Итак, положим, неугодная персона – Достоевский в годы своей бедности, когда писатель не мог, например, уехать на Капри или в Палермо, уединиться там с Анной Григорьевной, и строчить себе романы. Положим, он – скрытый мазохист, или, потенциально еще скандальней, тайный педофил. Я выбираю эти примеры, потому что в свое время Федор Михайлович был и мазохистом, и педофилом – свойства характера, в которых, повторяю, я не вижу ничего более предосудительного, чем, например, в адюльтере, не говоря уже о гомосексуализме.  И что же?  В один прекрасный день интернет оживает подробностями его отношений с Аполлинарией Сусловой (“С ней было трудно, но её было невозможно забыть”, писал перед смертью ее последующий любовник, а позже, трагически, неразводный муж, В. В. Розанов). Разговоры, письма, billets-doux, фотографии.  “Вы узнаете этот нож?”

 

Удалось бы Достоевскому оправдать свои “сексуальные шалости”? Услышал бы кто-нибудь его истошный крик в интернете, что красота спасет мир – и что вовсе не обязательно быть мужем античности, чтобы признать, что любой чувствующий, переживающий красоту человек не может не быть педофилом? Прочитал бы кто-нибудь его донкихотское объяснение, что мазохизм – это современное рыцарство, последний всплеск романтизма в опошленной цивилизацией постели? Короче говоря, сумел бы писатель спасти свою репутацию?

 

 

“Да, – воскликнет читатель. – Добропорядочные, умные, честные люди прочли бы – прочли бы и прислушались!”  Пусть ему ответит словами из беседы с неуловимым, если не покойным, Игорем Серебряковым проживающий в Германии добропорядочный российский бизнесмен:

 

У Вас непозитивное мышление. И вы – идеалист. Что за выдуманные честные люди такие? Все люди – эгоисты, все люди стремятся к максимальному наслаждению, на этом базируются все современные экономические теории, почитайте статьи Олега Владимировича Дерипаски. Поэтому – обогащайтесь и наслаждайтесь, а рыночные механизмы автоматически определят Ваше место под солнцем. Если вы умеете наслаждаться и не понести за это ответственность – разве это плохо? Бросьте вы эту гнилую страну, какое от нее удовольствие? Чекисты делают все правильно, учиться у них надо. Вспомните, почему наши правители выбрали Путина. Если Вы не работаете у Дерипаски, в прокуратуре, в суде или где-то в аналогичном месте – забывайте скорее, что Вы русский, берите родных – и уезжайте, пока еще можно. Исчерпают ресурсы, начнутся политические катаклизмы – будет поздно. Вы же неглупый человек, не надо поддаваться эмоциям. Всякие «чмоки-чмоки» оставьте московским голубым.

 

Фото кого же еще, как не Гусова: “Пасть для тайных доносов”, одна из сохранившихся Boche de Leon в Венеции; Михаил Черный, истец в гражданском иске против Олега Дерипаски; газетный заголовок на скачках Royal Ascot.

Комментировать Всего 84 комментария

Дорогой Андрей,

такое обоюдоострое блюдо сегодня преподнесли, что остается либо глубокомысленно отмолчаться, либо отписаться в манере одного из героев Вашего эссе: "Прочитал. Много думал."

Но то, как редакция проанонсировала в разделе "Прямо сейчас", умри, а смешнее не сформулируешь - "Об эволюции шантажа" (!!!)

Два ящика Этруски - редакции!

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов, Млада Стоянович, Тимур Седов

"...И выигрывают"

Павел, Вы сегодня как белые в шахматах - открываете партию.

А анонс на Главной по Вашей инициативе)) только что заменили на более завлекательное "о сексуальных шалостях".

Автора! Автора!

Автора! Автора!

Андрей, не уж то в редакции нашелся гений маленьких шедевров? Так филигранно интерпретировать Ваши мысли, так глубоко вникать в потаенные смыслы Ваших текстов и извлекать оттуда самую суть - здесь нужен неистовый талант Виссариона Белинского и хлесткий ум Владимира Михайловича Шулятикова!

Мои поздравления Николаю Ускову, пригласившего к сотрудничеству такого бесценного литредактора!

Дорогой Павел, тут Вы экстраполируете, а это не всегда дает верный результат.))  Я сам предложил текст редакции; согласен, что поставьте Вы г-ну Ускову и еще 1000 пошлякам в различных точках земного шара данную задачу, результат был бы идентичен; но факт, что в данном случае пошляк - я. Давайте скажем, что я это сделал в шутку (обожаемый мною и ныне покойный Брон Уо, сын писателя и редактор "Литературного обозрения" в Лондоне, в свое время поставил на обложку аршинным шрифтом графство Сассекс как СасСЕКС), и простим меня за очередную сексуальнуё шалость...

Эту реплику поддерживают: Тимур Седов

Хорошая статья, Андрей. В стране, где правят дерипаски (или Дерипаска) жить по настоящему страшно. Более того, я думаю, что в мире, где такие дерипаски существуют, жить тоже неуютно. На таких держался Третий Рейх. 

Спасибо, Степа.  И, конечно, согласен.

Извините, Андрей, что отвечаю не на ту колонку, у меня что то баразлит система. Это я про "свободу". Ответил Вам до того, как прочел комментарии к Вашему материалу, а уже после наткнулся на комментарий Гольдфарба. Вот человек был всю жизнь правозащитником, а теперь говорит, что оказывается (это, слышите, его наука доказала!), что свободы нет. Всю жизнь за свободу боролся, а ее, оказывается и нет совсем. И что интересно, совсем по этому поводу не переживает. А у Вас там в статье какие то олигархи, которые всем пытаются доказать, что они свободны. Отправьте их к Гольдфарбу. Не бесплатно, конечно, но он их обучит. 

Да, Алексей, верно.  А то мне на секунду показалось, читая комментарий о той колонке на Вашем блоге, что Вы меня немного недопоняли. Я отношусь скептически не к свободе, а к людям, довольным собой вообще - и своей свободой в частности. А их не только подавляющее большинство, их "миллионы" - как скифов.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Lucy Williams

Андрей Львович, иными словами - жить в Божьем мире и быть свободным от Бога нельзя.

А на счет перелюстрации, еще А. С. Пушкин, всегда находил в своих письмах место, для обращения к цензору,с словами приветствия и помощи его, цензора, душе. Когда человечество научится читать мысли, надо подумать, что думать, в таких случаях.

Эту реплику поддерживают: Iryna Sukhanenko

Мне показалось, что вы писали о тех, кто доволен своей "свободой" и пытаетесь стыдить их тем, что ее у них на самом деле нет. А вот  Вам новый тип либерала: с одной стороны, человек гордится тем, что всю жизнь стоял "за права", а с другой стороны заявляет, что никаких этих прав не существует и, если посмотреть через микроскоп, то никакой свободы не разглядишь и значит ее и нет совсем.

И что самое интересное, это противоречие как то совсем его не волнует!

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Iryna Sukhanenko, Lucy Williams

Алеша, я частенько собачился с Гольдфарбом на страницах Сноба, так что это на этот раз это Вы ломитесь в открытую дверь.))  "Свобода - это чтобы мне и моим друзьям лучше жилось" - вот основная мысль американского толка "правых". А основная мысль "левых", соответственно: "Свобода - это чтобы всем, кроме меня и моих друзей, жилось хуже".

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Алена Рева Комментарий удален автором

свобода в таком толковании выглядит продажной девкой капитализма, торжества правых идей,  до такой степени, что само слово хочется взять в кавычки. Левые же пекуться более не о свободе, а о социальной справедливости, точнее о выживании слабейших.

Сильнейшие из стана правых, действительно эксплуатируют это понятие как прикладное, для освобождения от вязких пут социума. Например, священная неприкосновенность частной собственности. Если Абрамович украл несколько миллиардов, ибо заработать такие деньги невозможно и за более длительный период, а потом построил на них несколько яхт, то всё, - общество не вправе претендовать на то, чтобы на этих судах покатать иногда сирот, или хоть взять в льготную аренду для научной конференции, в то время как их хозяин играет в гольф или томится на аукционе, скупая предметы старины для смазливой любовницы (а вот вам и свобода от семьи, с пятью, кажется детьми).

Поэтому в понятии "свобода" всегда встает вопрос - свобода от кого? Для правых - от общественных обременений, а для левых она выступает разменной монетой в обеспечении некоторого сглаживания финансовых недомоганий большинства. 

Здесь нужно пояснить, что свобода и "свобода" в прикладном, выдвинутом Вами значении в этой статье, которую я взялся обсуждать, противоречит изначальному ее смыслу в предыдущем Вашем эссе, как "свобода -потивоположность рабству". То есть внутреннее состояние, при котором человек способен быть творцом, а не персоналом, потребителем, электоральной единицей или каким либо другим элементом манипуляции.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Спасибо за вдумчивый комментарий, Петр.

Противоречия, однако, здесь никакого. В прошлой колонке я особо оговорил, что не стану разбирать аспекты внутренней свободы - иными словами, что не буду баловаться метафизикой. Здесь же, как Вы справедиво отметили, вопрос о "внутреннем состоянии" выходит на первый план.

То есть, когда я колю дрова, я пользуюсь топором, а когда чиню часы - отверткой.

Дорогой Эндрью, маленькая поправка : нас, скифов тьмы и тьмы и тьмы, мильоны - сам знаешь кого :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Дорогой Майкл, это у нас в жалком американском литературоведеньи называлось composite image. Мильоны - тех, о ком я говорю, однако теперь они - что твои скифы.

Цитировать всегда полезно

Хотя я и возражал Гольдфарбу и был против его позиции, научная аккуратность требует признать, что в том посте Гольдфарба после фразы

 "Мы себе вовсе не хозяева а рабы собственных рефлексов - нейрохимические павловские собаки."

написано:

"Что вовсе не значит, что свободы воли и вообще свободы нет. Просто у одних ее больше, а у других меньше. Как и несвободы"

Я не говорил, что свободы нет. Я говорил, что ее механизмы в значительной степени инстинктивны и рефлекторны. Но остался не понят. Придется писать об этом отдельный материал.

Александр, уточняющий вопрос: Вы хотите построить, сконструировать понятие свободы на понятиях, точнее ИЗ понятий инстинкта и рефлекса, которые ей противоположны? Если да, то для этого Вам нужно будет применить интересную логику...ни Аристотель, ни Гегель, ни Бор здесь не подойдут. Если предприятие Ваше будет убедительно, я буду готов первый приветствовать рождение новой логики: логики Гольдфарба :)

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Шантаж, мертвые законы, количество идиотов, все это вызывает неуемную тоску. Шантаж - одно из проявлений ущербности, трусости и зависти. Такова наша действительность. Те, кто не могут построить свою жизнь, непременно стараются разрушить чужую.

Да, Млада, вышеупомянутый мерзавец действительно был... ущербен.

А черт его знает, Степа. Просто я так долго не вспоминал об этом происшествии, что оно как бы передвинулось в прошлое со всеми потрохами. Оказывается, время (в смысле: прошлое, настоящее, будущее) - тоже привычка.

Млада, позвольте с Вами не согласиться. Огромное количество выдающихся людей в истории от Сократа до Ван Гога, или Шаламова так, или иначе не могли "построить" свою жизнь, в обычном смысле слова, но никакого отношения к планомерному разрушению чужих жизней не имели. И огромное количество успешных людей, великолепно построивших свою жизнь, не менее успешно и прицельно разрушали чужие жизни...Ваше утверждение этически не точно, потому что ставят под подозрение тех, кто с той, или иной точки зрения "не смог построить свои жизни"... 

Эту реплику поддерживают: Екатерина Ярикова

Миш, я не думаю, что под "построить жизнь" Млада подразумевает чепуху вроде обеспеченности, славы или даже жены, варящей отменный кисель из свежих ягод. (Признаюсь, последнее - натяжка, ибо кисель к вышеупомянутому "строительству жизни" имеет хотя бы косвенное отношение.) Мне кажется, Млада как раз имеет в виду "строить жизнь, как люди от Сократа до Шаламова".

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Михаил Аркадьев Комментарий удален автором

Мне откровенно говоря даже обидно,  что Вы меня не поняли. Хотя возможно, я действительно неправильно выразила свою мысль. Жизни Ван Гога, Шаламова, Сократа,  в моем понимании - жизни настоящие.  Я не люблю  определние успешность, и нынешнее ему поклонение, оно унижает достоинство тех, кто не стал успешным, по меркам современного социума. Андрей все верно Вам объяснил.

Позволю себе сослаться на свой рассказик  "Вечный календарь ", там есть и об успешности. 

PS Кстати, борщи и котлеты, вопреки мнению моей дорогой мамы, я никогда не считала залогом счастливой семейной жизни))

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Но отсутствие борщей и котлет и подавно не залог оной!))

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Значит мне повезло))) Главное - пусть редко, но с любовью и вкусно)))

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Дорогая Млада, понятие "строить жизнь" имеет определенное ассоциативное поле, и оно вряд ли применимо к тем, кто сделал бездомность и странничество своим уделом..

С одним лишь не соглашусь, Михаил. Это не они сделали бездомность и странничество своим уделом,  а те,  кто их окружал. Потому что это и было то большинство, которое строило свою жизнь в рамках успешности соответствующей эпохи.  А ассоциативное поле, формируется смелостью и независимостью суждений или их отсутствием.

Вы не согласились с самым главным в моем утверждении, Млада, и на это стоит обратить внимание:  бездомничество и странничество это личный экзистенциальный выбор..

В мирах любви — неверные кометы 

Закрыт нам путь проверенных орбит...

Явь наших снов земля не истребит, 

Полночных солнц к себе нас манят светы.

Ах, не крещён в глубоких водах Леты

Наш горький дух, и память нас томит.

В нас тлеет боль внежизненных обид —

Изгнанники, скитальцы и поэты...

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Мне говорили, что с мужчинами спорить нельзя) Но

Закрыт нам путь проверенных орбит,

Нарушен лад молитвенного строя...

Земным богам земные храмы строя,

Нас жрец земли земле не причастит.

Чем был обусловлен выбор Рембо? Дикая,злая мать,  не желавшая понять своего сына.  Вечно голодный Генри Миллер, узнавший что матери целуют своих детей, только в 11 лет, увидивший, как его одноклассника целует мать, встречая из школы. Я подумаю.

Млада, речь идет все же о другой бездомности, и о другом странничестве...раненность сердца вовсе не обязательно следствие семейных, или иных психологических травм..вернее, она следствие чуткости к основной травме человека: травме того, что ты человек...

Свободный, весь в дыму, туманами одетый,

Я, небо рушивший, как стены, где б нашлись

Все эти лакомства, к которым льнут поэты, -

Лишайник солнечный, лазоревая слизь;

Я, продолжавший путь, когда за мной вдогонку

Эскорты черных рыб пускались из глубин,

И загонял июль в пылавшую воронку

Ультрамарин небес ударами дубин;

Я, содрогавшийся, когда в болотной топи

Ревела свадьба бегемотов, сея страх, -

Скиталец вечный, я тоскую о Европе,

О парапетах ее древних и камнях.

Архипелаги звезд я видел, видел земли,

Чей небосвод открыт пред тем, кто вдаль уплыл...

Не в этих ли ночах бездонных, тихо дремля,

Ты укрываешься, расцвет грядущих сил?

Но слишком много слез я пролил! Скорбны зори,

Свет солнца всюду слеп, везде страшна луна.

Пусть мой взорвется киль! Пусть погружусь я в море!

Любовью терпкою душа моя пьяна. (перевод М.Кудинова)

Раненность сердца может быть врожденной, все верно. Вы очень точно сформулировали. Если бы сердце было здорово, не было бы и стихов. Но НЕПОНИМАНИЕ не рождает ли новые раны.

несомненно, рождает, но сами по себе травмы не определяют ни поэтический дар, ни, самое главное, выбор оставаться  верным поэзии, как говорил один замечательный русский поэт, этому "самодержавному ремеслу"...

Выбор. А уместно ли здесь слово выбор? Поэзия разве не сущность мировоззрения и души? А как  можно оставить свою сущность, расстаться  с ней?

Поэзия, или музыка это тяжкий труд, не только "сущность мировззрения и души", и чтобы следовать этому трудному пути необходим постоянный выбор и верность, Млада. Недаром один из величайших музыкальных гениев  П.И.Чайковский говорил о 10 процентах таланта и 90 процентах усилия и труда...Поэзия не только "сущность души", но и Ремесло, которым нужно владеть и постоянно совершенствовать. И опять это выбор и верность. Человек остается человеком не из за своей "сущности", а потому, что делает усилие остаться человеком, "сущность" может только этому способствовать. Тем более это относится к художнику. Большинство великих поэтов оставались верными своему пути до конца жизни, но некоторые оставляли поэзию, не переставая, полагаю, быть поэтами по сущности. Рембо - один из ярких примеров такого ухода поэта по сущности с пути поэзии...

Сложно с Вами спорить, хотя слово это неуместно, скорее мы обмениваемся мнениями. Конечно, Ваш опыт не позволяет мне усомниться  в Ваших словах. Но что толку лупить по клавишам и рифмовать слова, если музыка и поэзия не составляют  твою жизнь, когда они не  являются средством мировосприятия? Слово ремесло я никогда не любило в том контексте, в котором Вы его привели. И дело не в моем высокомерном отношении к ремесленникам, да и ремесла бывают разные. Но одухотворенность,  как без нее. Что же до Артюра Рембо, то сердце его было так изранено, и он так боялся нищеты, непонимания, что отказавшись от поэзии, доверил себя туземке и носил деньги в поясе. Да и смерть свою предсказал. Он был разочарован, и нет ничего страшнее для поэта, чем разочарование.

Дорогая Млада, все же ловлю Вас, как минимум, на неточности. Как раз в том контексте, который я пытался задать, и, как мне кажется ,вполне определенно, речь идет о сочетании Дара и Ремесла, что приводит как к высшему воплощению Дара, так и к высшему Ремеслу. И одно без другого невозможно. Одно ремесло без дара всегда уступает и в ремесле тоже, но и дар без ремесла не может проявить себя в своей полной силе. 

Ни разума, ни чувственного жара

мы не отвергнем; оба эти дара

умножим мы, творцы живых легенд.

Кто избран в этом споре плоти с духом,

начертит знак, хранимый чутким слухом:

легка рука, отточен инструмент.

Малейшее так зорко подмечая,

избранники следят, как часовая

чуть дрогнет стрелка, — и поймут намек!

Они движеньем век ответить в силах

порханию лимонниц легкокрылых

и чувствовать, что чувствует цветок...

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Поймали, поймали.  Умом я понимаю, что Вы правы абсолютно. Но в силу свой романтичности, я не хочу думать о тяжелом труде писателей и поэтов, мне хочется, что бы все рождалось легко. Примером тому Андрей Наврозов. Я не могу представить, что Андрей мучается над текстом, я уверена, что из-под его пера все выходит легко,  без мук творчества. Хотя, конечно, отдаю себе отчет в том, что он профессионален. Но само слово это, так социально, что вспоминая любимого мною в юности Фета, я и думать, не хочу, что он часами сидел над своими творениями. Возможно это некая инфантильность в восприятии. Но думаю, что женщине она простительна.

Дорогая Млада, простите, опять должен придраться к Вам..романтичность здесь совершенно не при чем. Именно романтики, начиная с братьев Шлегелей, Беттины фон Арним, Жан-Поля, Э.Т.А.Гофмана, Шеллинга, Гете, Гейне, Байрона, Гюго, Бальзака, с их культом Средневековья и ностальгией по творческому цеху сформулировали отношение к труду, именно к труду художника, как к жреческому служению, аскезе послушания. Отсюда невероятная продуктивность всех этих художников. Вы как то совсем проигнорировали мою ссылку на слова одного из самых великих романтиков в истории искусства, П.И. Чайковского. Но его слва поддержали бы и Шуберт, и Шопен, и Брамс, и Р.Штраус, и Г.Малер. Вот, кто знал, о чем идет речь.. Что касается Наврозова, то спросите его, думаю, он расскажет, какой колоссальный труд писателя кроется за его легкостью пера..А уж гипотезу о том, что инфантильность и женственность каким-то образом связаны, я отметаю за полной неорганизованностью и недоказуемостью :)

Хорошо) Вы меня разбили в пух и прах, с моими предположениями. Чайковского я  не игнорировала. Это изречение известно мне давно, мой учитель музыки мне часто его повторял.

Продуктивность -  звучит ужасно по отношению  к творчеству.

И хорошо, не инфантильность, а упрямство)))

PS Мне очень приятно, Михаил, что Вы так серьезно отнеслись к моим словам, и можно сказать, наставили меня на путь истинный!

Я типчик повышенной вредности, Млада :) Опять придираюсь: продуктивность и творчество этимологические синонимы :) произведение, производство - однокоренные понятия. Английское гнездо:production - постановка, произведение, продукт, продукция. 

creātor (лат), ōris m. [creo]

1) создатель, ; творец (caeli et terrae Eccl) 2) основатель (urbis C) 3) родитель, отец (Achillis O)

creo (лат)

1) а) творить, создавать, производить (omnes res C; genus humanum Lcr)

Кстати,Млада, понимаю Вас, и должен со всей определенностью сказать: использование в музыкальных школах и музыкальными педагогами изречения Чайковского носит чаще всего садистически-контролирующий, совершенно не творческий характер, для управления сознанием учеников. Слова Чайковского относились не к процессу обучения, а к работе высших мастеров, ему подобных.

"Ширококрылых вдохновений

Орлиный, дерзостный полет,

И в самом буйстве дерзновений

Змииной мудрости расчет"

 Спасибо за интересную и продуктивную (!) дискуссию :)

Вы не вредный, мне кажется Вам важно -

"Во всем мне хочется дойти

До самой сути

.В работе, в поисках пути,

В сердечной смуте".

Мой учитель по классу виолончели садистом не был, но он любил повторять, что мой несносный локоть правой руки нужно нещадно колоть гвоздем. В общем, он плохо меня учил, мечтательную девочку нужно было не колоть, с ней нужно было просто разговаривать))

Спасибо)))

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Мне говорили, что с мужчинами спорить нельзя)

Уж не мужчины ли Вам это говорили, Млада? В таком случае я не мужчина :)

Ну нет)) Оставайтесь мужчиной)) Конечно мне говорил об этом мужчина, это было давно и я считала его своим учителем)) Но я никогда не была послушной ученицей)) Некотрые уроки прошли даром.

Остаться мужчиной? Хм...я подумаю над Вашей рекомендацией, Млада :) И однако настаиваю на своем :)

Наставиайте, Михаил) Настаивайте, обязательно!

Но это настаивание на своем будет чисто человеческим, отнюдь не мужским, как это могло бы Вам показаться :)

В этом еще больше мужественности)  так как нет мужества без благородства))

Андрей, я молчу - пусть тема и архиважная. Но важны источники и их происхожление, как ты справедливо указывал. А вот источник как бы интервью Дерипаски - неизвестен. Поэтому комментировать возможный и правдоподобный фэйк - не могу.

Окститесь, Любимов!  Куда девался Ваш постмодернистский авантюризм?? Ох уж мне эти интеллихенты! Досужие выдумки Борхеса комментировать - так милости просим, а как дело доходит до отечественных "правдоподобных фейков", так ни-ни.

Никакой не фейк это, кстати. Никому очернение Дерипаски не выгодно, даже Мише Черному, которого он кинул. А у претендентов на трон серого кардинала найдутся методы действенней, чем слюнявить карандаш и выдумывать интервью с Дерипаской "в его стиле".

Проблема всего лишь в том, что обсуждение текста сомнительного происхождения противоречит самому посылу Вашего эссе. Посему я и молчу, не способный выбраться из этого заколдованного круга :)

Укажите мне на политический документ за последние полвека, Сергей, НЕ "сомнительного происхождения", начиная с Отчета Комиссии Уоррена! Политика - дело сомнительное, и вовсе неудивительно, что тексты, производимые ею на свет, заставляют нас сомневаться. Это часть игры в мнение, во многом похожей на рулетку. А в чем-то и на покер.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Сергей Любимов

Печаль еще и в том, что эта сомнительность даже не имеет срока давности. События двухвековой давности остаются таким же предметом острых спекуляций, обвинений и подтасовок, как и вчерашнего дня.

И cмерть участников политической пьесы не расставляет точки над "i".

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Андрей, я отчасти с этим согласен, но есть разница - когда мы комментируем официальный документ или статью с подтвержденным авторством и подтвержденными источниками цитирования. И этот случай - вариант - а как  бы мы реагировали на то, что мог бы сказать (а сказал или не сказал - неизвестно) какой-нибудь известный господин. В данном случае мы имеем с дело с конспирологическим во многом взглядом на механизмы, по которым управляется Россия и на более широкие - глобального управления. Их можно было бы - да и нужно обсуждать отдельно, но отталкиваться при этом ни от цитат - что якобы сказала одна очень известная бабка, а от фактов и возможной логики развития процессов.

В цитатах, использованных мною в колонке, нет и тени конспирологии, Сергей. То что за пределами колонки Асмолов выражает свою, как Вы сами написали, не совсем тривиальную точку зрения, можно оставить за пределами также и дискуссии.

Сергей, если бы на Снобе было опубликовано фейк-интервью с Пачиковым, то первое, чтобы я сделал, так это публично заявил, что это интервью - фальшивка и ничего подобного я не говорил и ничего подобного я не думаю, так как изложенные взгляды противоречат моим и я бы сам набил морду человеку, который излагает подобные взгляды или их мне приписывает. 

Но, к сожалению, все, что говорит и делает Дерипаска, скорее подтверждает это интервью. 

(deleted)

Вот отрывок из "фейк-беседы" Ириной Лесниченко с экс-президентом общественного фонда «Время Евразии» Николаем Казыкбековичем Асмоловым:

Николай Асмолов: «Не знаю, было ли интервью Дерипаски феноменальным. Но фальшивым оно не было точно»

(линк на сайт, где я это в свое время прочел не работает, то есть линк работает, но текст заменили)

"...в этот раз Асмолову"

Степа, так и я цитирую из того интервью Асмолову.  Я просто не упоминаю его имени, чтобы не привлекать рунетного внимания праздншатающихся, которые собирают и склеивают все, как говорит Любимов, "сомнительное", именно потому, что любая сомнительность их возбуждает.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Исправил. Реально я искал другое интервью, но наткнулся на это снова.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Степа, вот удобная ссылка на интервью Дерипаски Асмолову.

А вот удобная ссылка на интервью Асмолова Серебрякову.

Андрей, рунетно-праздношатающиеся комментировать здесь все-равно не могут, а лишь генерят трафик, что полезно проекту, помочь которому - святая задача каждого сноба :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Тоже верно. Не знаю, по наивности мне показалось, что не упоминать имени маленького человека, скрывающегося заграницей, как-то чистоплотней. Все это не важно, однако. Теперь он все равно упоминается в комментариях.

А с Серебряковым и в самом деле настоящая загадка. Заметь, что в интервью написано, что он сделал его для "Нового русского слова", которого, как тебе прекрасно известно, вот уж лет пять как нет на свете. Кстати, разве профессионал, занимающийся "фейком" не проверил бы столь элементарный факт?

Там две фразы. 

1. Одним из таких материалов, дающих обширное поле для размышлений, является статья Игоря Серебрякова, опубликованная 30 июня 2011 года в «Вечерней Рязани».

2. Однако в первой половине февраля 2011 года в Рунете появилось следующее интервью уже самого Николая Асмолова, которое он дал корреспонденту старейшей русскоязычной газеты США «Новое русское слово» Игорю Серебрякову.

Из фразы "корреспонденту старейшей русскоязычной газеты" не следует, что интервью дано газете или что НРС cуществует. Возможно просто опущено слово "бывший корреспондент". Возможно Серебряков так представился Асмолову. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Саша Гусов, Сергей Любимов

Спасибо, Степа.  Очень возможно.

Степан, в свое время, когда этот текст появился в сети - и сразу привлек к себе достаточно большое внимание, в том числе и мое, струтуры Дерипаски опровергли авторство ОД. Ну а далее что мы обсуждаем - некоторые мысли могли были быть высказаны в частной беседе, поскольку в публичном пространстве их высказывать просто глупо. А некоторые мысли глупы и опасны для самого ОД. Поэтому не отрицая существования воззрений, в какой-то степени близких у цитируемым, не вижу предмета для обсуждения.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Сергей, ты говоришь об интервью Дерипаски Асмолову или обо интервью Асмолова Серебрякову?

Степан, я говорю об интервью "Дерипаски -Асмолову".  С мнением Асмолова в каком-то "Президенте" я тоже ознакомился - но это его частные взгляды, не вполне безумные, но и явно не вполне здоровые - на мой взгляд..

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

"и явно не вполне здоровые - на мой взгляд"

патологически откровенные

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

"...в публичном пространстве их высказывать просто глупо."

Сергей, "закрытое" издание, где печаталось интервью Дерипаски, существовало для 500 подписчиков. "Публичное пространство" здесь ни при чем.

Андрей, такого сорта вещи никогда не говорят под запись, даже для 500 подписчиков. И крайне странно в 2006-м году было слышать от ОД такие снисходительные высказывания о ВВП. Для него это было бы самоубийством (бизнеса).

Конструкция современных систем управления и конкретными странами, и формирование глобальных систем управления вещь конечно крайне интересная, но и крайне закрытая. К сожалению те версии, которые мне попадались сочиняются на мой взгляд людьми малокомпетентными и не слишком вменяемыми. При том что интересных - но не вполне однозначно трактуемых фактов хватает. Но сшить из них стройную и динамически развивающуюся картину - задача очень непростая. И здесь "чистосердечные признания" не являются царицей доказательств.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

"такого сорта вещи никогда не говорят под запись"

Это не так, Сергей.  При советской власти существовали закрытые публикации, где уровень откровенности соответствовал уровню допуска.  Я не вижу, почему именно это должно было измениться в праксисе "вертикали власти", коли все остальное идет по-брежнему.

А у нас в России трагедия. Крымск затонул.(((

Почему-то в Снобе ни слова об этом (((

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Это же не в Америке произошло. Что про это говорить? 

У них выходные.

Помните, классическое: "Обком закрыт. Все ушли на... "

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Радостно приветствую Андрея!

Ахилессова пята, кленовый листик на спине у Зигфрида... и страшно подумать о слабом месте Ловеласа! Прочь, мысль об импотенции! Прочь, прочь!   

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов

Как-то не хочется сказать в ответ "поддерживаю", но что поделаешь. "Поддержка отмечена".  - "Кем?! Опять за мной следят!! "  -  Прочь, прочь мания преследования!

Эту реплику поддерживают: Валерий Зеленский

Мне почудилось, или Вы уже в третий раз сменили название собственной темы?

Я попросил редакцию сменить "о эволюции шантажа" на более завлекательное "о сексуальных шалостях", что и было сделано. А теперь колонка уже в другом реестре на Главной, и в "Прямо сейчас" она больше не анонсируется. Вы видели что-то странное, Юлия?

Доброе утро! Поинтересовалась, Вы ответили - что так и есть. Благодарю за ответ!

Доброе утро, Юлия.  Очень рад, что поинтересовались!

Свободный человек - тот, кому удалось выстроить жизнь так, чтобы всегда сохранялась опция "не быть свиньёй", и который всегда выбирает эту опциию. Два твоих последних эссе, Андрей, я бы суммировал этим резюме.

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Петр Портер

Саша Гусов Комментарий удален автором

 Андрей Львович, извините, вот не могу совладать с собой.

Приведу свое, вульгарное определение свободы: 

Свобода это, возможность кому угодно дать в морду, и ни при каких условиях не получить сдачи.

И сформулированное:

Свобода это единственность, во всех временах и пространствах.