Все записи
20:41  /  8.10.09

273просмотра

И в Израиле есть Иудушки

+T -
Поделиться:

Газета.ру сегодня сообщает следующее: "Медиамагнат Владимир Гусинский, покинувший Россию в 2000 году, хочет вернуться на родину и заниматься здесь бизнесом. В интервью израильской газете, на которую он вышел сам, Гусинский заявил, что уважает Владимира Путина, не разделяет взглядов Бориса Березовского, а также обвинил Грузию в нападении на Южную Осетию."

"Иудушка" - это, конечно, слишком сильно, по-ленински грубо, но неожиданный volte face бывшего врага, а ныне лучшего друга русского народа действительно изумляет.  С другой стороны, по словам Марка Аврелия, "человека знакомого с современностью ничто не должно изумлять", в то время как Шкловский писал, что обыватель - это тот, кто всему удивляется. И в самом деле, у загадочного поведения Гусинского имеется немало прецедентов.

Загадочное возвращение в Россию в 30-х гг. таких по-разному умных и разносторонне талантливых людей, как Святополк-Мирский и Марина Цветаева было обусловлено переменой курса от убийственного большевизма к умеренному, как им казалось, бонапартизму новых людей в Кремле.  Эта провокация - азбучная истина истории и главное достижение сменовеховства, с блеском заманившего миллионы по-разному умных, но по-своему глупых белоэмигрантов назад в Россию.

Заметим, что в той мере, в какой большевизм был юдофилен, сменовеховство, соответственно, было юдофобно, как был юдофобен и псевдобонапартизм Сталина, идущего - пока он не столкнулся с аналогичным поведением Гитлера и не задался целью дифференцировать свою идеологию в глазах будущего союзника-Запада - к идеалу т. н. великорусского шовинизма.

Гусинский не столько Иудушка, сколько дурачок, не понимающий уроков истории.  Ему невдомек, что грядущая перемена курса неизбежно повлечет за собой юдофобную реакцию, "очистительную" в глазах западных консерваторов, которых в любой стране Запада на самом деле подавляющее большинство.

Как среднестатистический русский, так и среднестатистический американец считает, что в пост-перестроечной России "олигархи" и "жиды" - это одно и тоже.  Перемена курса на великодержавное правление - не обязательно Путиным в 2012 г., а любым грядущим Пупкиным, которой воспользуется исторической возможностью отмежеваться от "олигархов" и заодно их грабануть - повлечет за собой если не физическую гибель, то фактическое разорение Гусинского и ему подобных возвращенцев.  Причем, подлизы всегда погибают первыми, а жадный платит дважды.

Конечно, очень хотелось бы услышать от самого Гусинского.  Но так как он, наверное, занят укладкой чемоданов - надеюсь, он не забудет мыло, оно ему точно пригодится - я приглашаю членов Сноба выступить в защиту его чести и репутации.  А главное, его интеллекта. 

Комментировать Всего 33 комментария

Первая реакция на новость - о как!

Но:

1. Предлагаю не ставить Гусинского в один ряд с Цветаевой

2. С интеллектом там всё нормально. Любопытно посмотреть что затеяли.

1. В житейском плане Цветаева была, возможно, глупее, а не умнее Гусинского.  В частности, много лет жила с мужчиной, о личности и связях которого почти ничего не знала.  Разве это не эталон глупости, опять-таки в житейском смысле?  Если Вы не согласны, спросите любую продавщицу в супермаркете.  Она со мной согласится.

2. Мне тоже "любопытно посмотреть что затеяли".  Если действительно затеяли, а не просто разинули рот подобно крыловской вороне.  А по поводу интеллекта спешу добавить, что  Гусинского я не знаю лично.  Сужу книгу, как опытный рецензент - по обложке.

Именно тот случай, когда давайте ещё все вместе в постель Цветаевой полезем, и продавщицу из супермаркета позовём

Я Вас не понял. Вы что, обвиняете меня в отсутствии пиетета по отношению к МЦ? Но разве вы манихеец, считающий, что все человеческие качества стремятся или к свету или, наоборот, к темноте, так что гениальный поэт должен быть в то же самое время умен, красив, щедр, прекрасный водитель и знатный аквалангист?  Я говорю: Любой обыватель сказал бы о МЦ, что по жизни она была дурой, и был бы по-житейски прав.  А Вы: Это неуважение к великому поэту.  При чем здесь "полезем в постель Цветаевой"?

Андрей, я полагаю, что Вы можете разобраться со своим отношением к Цветаевой самостоятельно или, как вариант, при помощи посещения супермаркета. Мое предложение было - при обсуждении комбинаций Гусинского - Путина (ну или с кем он там это перетерает) не сравнивать это с эмоциональными порывами Цветаевой (я склонен предполагать, что именно это двигало человеком).

Вот и всё, а свет и тьму, на мой взглад, можно тут не беспокоить.

Эмоциональные порывы как гениальных поэтов, так и продавщиц в супермаркете питаются нашими представлениями об окружающем мире.  Принимая деловое решение, выбрасываясь в окно или покупая билет на Елабугу, человек руководится материальными фактами и событиями - в т. ч. деловыми (нпр. звонок от брокера), житейскими (нпр. губная помада на рубашке мужа), или политическими (нпр. статья старого знакомого о том, что "в России сейчас все меняется").  Я сравниваю Гусинского с МЦ лишь в этом одном вечном ecce homo.

к чему их сравнивать?

Ну да ладно - у Вас то какие мысли по поводу его роли в спектакле?

У меня мысль, что он - дурак, что не мешает человеку быть ни подлецом, ни мерзавцем, ни успешным бизнесменом.  Иными словами, что он макрополитически наивен, как наивны многие т. н. олигархи, возомнившие, что "being in the right place at the right time" - не каприз судьбы, а следствие их причастности к кардинальным политическим решениям эпохи. На самом деле, с самого начала "олигархи" были задуманы властью как пешки, которыми по ходу партии можно и пожертвовать. Это время еще не пришло.  Кроме того, безусловно, самые отличные косы, даже сталинские, иногда находят на камень.  Но это не меняет моего убеждения, что Гусинский - дурак. 

Хм. Тогда у меня к Вам вопрос. Какой властью были задуманы олигархи в 90ые?

Посмотрите последний блог Бориса Титова "Наше ВСЕ" и мой комментарий.  Если у Вас появятся дальнейшие вопросы, почту за честь на них ответить.

Все эти аббревиатуры - гигантская аморфная масса, до сих пор склонная к внутренним разборкам, даже в рамках чекистского сообщества. Всех их скопом можно рассматривать как инструмент власти. Жрут разумеется много. Но максимум на что они способны самостоятельно - при принятии решений делать так, чтобы им не дали по башке сверху.

Надо отдать должное чекистам - в 90ые смогли соорганизоваться. На основе того человеческого материала, который имелся в наличии (но другого-то нет) и соответствующих идей и принципов. Но олигархов они в те годы не задумывали. Я склонен полагать, что процесс был стихийным.

Константин, они "соорганизовались" не в 90-х, а в 50-х, 60-х, 70-х и 80-х, то есть, с того времени, когда Сталин перестал их отстреливать, как добрый садовник обрезает любимый розовый куст.  За эти годы бурного роста они создали уникальную в истории микрокультуру. (Вспомните, какие у нас были словари, например.  Хочешь Фарси-Древнегреческий?  Пожалуйте.  Нужен Санскрито-Украинский?  Вот он, за 3 р. 80 к.  То, что люди вроде Примакова говорят по-арабски С АКЦЕНТОМ ЗАПАДНОГО БЕЙРУТА - это сувенир той микрокультуры.  А в Госдепартаменте США нет ни одного человека говорящего по-французски, то есть, конечно, если он - не сменивший подданство француз.  Помните как говорит по-русски Кондолиза Райс?)  Отечественная социология, психология и т.д. - это все плоды данной микрокультуры, с помощью которой и создавался в 90-х муляж западной демократии.  И "олигархи" тоже - со всеми предразумевающимися предпосылками и вытекающими обстоятельствами.  "Стихийность" же процесса - это, увы, один из главных мифов западной советологии.

Конечно, я согласен, что всё это плоды данной микрокультуры. И демократия получилась соответствующая. Мой последний комментарий касался исключительно того, что олигархи как-то задумывались властью. Власть сама являлась (впрочем почему прошедшее время) продуктом данной культуры. Не думаю, что Ельцин и "семья" создавали олигархов как пешек, которые можно разменять. А чекисты, по их же откровениям, не оказывали в то время на процессы значительного влияния. Про другие аббревиатуры (МВД и т.д.) и говорить не приходится - как от них вообще тогда что-то осталось.     

Я думаю, что не следует доверять скромным признаниям чекистов.  Если культура - ихняя (мы согласны) и власть - ихняя (мы тоже согласны), то и олигархи - ихние.  А если не ихние, то вообще не имеют никакого исторического значения, и обсуждать их прошлое, настоящее или будущее - пустая трата времени.

Ну, не такие уж и скромные. Редкие - это да.

Но по мне, как раз наоборот - если это их ручные олигархи (а других олигархов в настоящее время там вообще нет), то пустая трата времени. Вот цирковой номер в Пикалёво последний пример.

Так, понаблюдать со стороны.

А что такого сделал (или заявил) Гусинский, что противоречило бы всей его предыдущей репутации? Кого-нибудь удивит Березовский, если станет на сторону Путина?

Меня как раз удивляет, что эти люди все еще не с Путиным. 

БЕРЕЗОВСКИЙ СЕГОДНЯ

Березовский сегодня дал интервью израильскому пресс-агентству Курсор (cursorinfo.co.il/news/xussr/2009/10/12/berezovsk), в котором сказал о заявлении Гусинского: "Поначалу мне показалось, что это шутка или розыгрыш, и все это было сказано другим человеком.[...] До недавнего времени в новостях [...] Гусинский и Березовский писались через запятую.  После [заявления Гусинского] они больше через запятую писаться не будут. [Я] очень рад, что больше этого не будет."  По-моему, реакция Бориса и человечна, и политически грамотна.  Что важнее, она проливает дальнейший свет на мой изначальный ответ на Ваш вопрос.  Речь идет о компромиссе с одной стороны - и о категорическом отказе от компромисса с другой.

Готов признать, что никаких реальных фактов "на Березевского" у меня нет и моя антипатия к нему весьма субъективна и основана на той обрывочной информации, что я черпал из сми и книги Дубова. 

Возможно я не прав.

С Гусинским чуть иначе: от одного известного журналиста знавшего его лично я слыша весьма нелицеприятные истории про "принципы", которыми в бизнесе руководствовался Гусинский. 

А вот Ходорковский мне симпатичен. И Зимин (правда, о нем я знаю только про его фонд, но мне и этого достаточно, чтобы уважать человека).  

Ходорковский и Березовский - на самом деле, стороны одной медали, только один, как говорят у нас на Сицилии, "внутри", а другой - "снаружи".  О Б. как о человеке Вы можете думать что Вам угодно, но Б. не человек, а краеугольный камень кремлевской кампании об экстрадиции в соответствии с басманским законом, кампании, смысл которой в том, чтобы сломать Западу хребет 1000-летней истории права.   Б. не человек, он - водораздел.  Б. не человек, он - проверка Запада на вшивость.

Березовский на стороне Путина?

Из зала судебных заседаний, "Борис Березовский v. Михаил Фридман и Альфа Банк", Лондон, 15 мая 2006 г.  Цититирую по английской стенограмме процесса.  Березовский под присягой:

Q. How long did you remain a member [of the Duma]?

A. Until I recognized that the parliament had become more and more of a puppet.

Q. Puppet?

A. Puppet, because -- the puppet of the Kremlin. [...]

Q. Did you make any public statement about your future political intentions?

A. Yes, I made a statement that the most important act was to create a real opposition to the existing power.

Мне кажется, что после подобных заявлений никого не должно удивлять, что Березовский - не с Путиным.

У меня есть такое ощущение, что многие, уехавшие из России в 90-е и 2000-е, переоценивают намерения властей, выраженные в недавних интервью и публикациях. Гусинский хочет быть первым, кто будет участвовать в намечающейся новой политике власти, возможно он считает, что независимые СМИ снова будут востребованы, и поэтому он сделал свое заявление не когда уже все "завертелось", а когда власть только-только обозначила свои намерения, ничего толком не предприняв.

Хочется верить, что его надежды не напрасны и он четко осознает с кем будет иметь дело.

Сергей, а что за новая политика?

Я подразумеваю под "новой политикой" показную открытость Медведева, которая некоторым людям, и, видимо, Гусинскому в том числе, дает надежду на изменения.

Ну, я не склонен принимать Гусинского за того уж идиота. А что, Сергей, такая, если вольно использовать термины, "политика" Медведева находит отклик во многих сердцах?

за всех сложно судить. статью прочитали далеко не многие

Андрей, в тексте упомянуты "подобные Гусинскому возвращенцы". О ком идет речь?

Отвечаю обоим Сергеям. В начале 30-х вернулось полтора миллиона из сбежавших в 1917-23.  Иванов пишет:  "Гусинский хочет быть первым".  Мне кажется, так оно и есть, хотя поставленный через несколько часов после моего блога Газетой.ру вопрос о про-путинском давлении на Гусинского со стороны властей в Израиле углубляет фон происходящего. Израильтянам, оказывается, не чужда жажда наживы - они тоже интересуются российским нефтегазовым потенциалом, а, соответственно, и "улучшением отношений" с путинской Россией, как сегодняшней, так и в 2012 г.  Не исключено, что поведение Гусинского и возможные его последствия в каком-то смысле "гарантированы" израильским правительством.  Что не делает это поведение менее наивным в моих глазах - или менее мерзким в глазах наших общих с Гусинским знакомых в Израиле.

Чтоб квaлифицировaть кaк Иудушку Гусинского, нужно чтоб у последнего были бы идеaлы, кот. он предaвaл . А кaкие у него идеaлы?

Мы не знаем достоверно, были ли на самом деле у Иуды идеалы даже в юности.  Не знаем достоверно мы этого и о Гусинском. 

Не соглaснa, у Иуды были идеaлы, инaче б он не повесился...

Но мой вопрос не об этом... Кaкие идеaлы предaет Гусинский, признaвaя Путинa прaвильным пaрнем.

Мне представляется, что Гусинский сделал это заявление, уже предварительно согласовав свой приезд и будущую деятельность. В противном случае - если ему после этого жополизства откажут - он окажется, как бы помягче выразиться... ну совсем в дурацкой ситуации.

Интересно что ему здесь "подыскали"

Да, в дурацкой, но не в такой дурацкой, в какой он окажется в Москве, обнаружив, что только что приватизированные при его непосредственном финансовом участии московский Кремль, Метрополитен им. Медведева, Москва-река и Останкино вновь принадлежат государству.  Есть, конечно, и более дурацкие ситуации, но, как говорил Марк Твен, их не полагается описывать в газете для семейного чтения. 

С одной стороны Гусинский никогда открыто не выступал против Путина, как БАБ, с другой - он получил израильское гражданство. Поэтому его осторожное предложение себя через СМИ не такое уже безумство.