Все записи
14:26  /  12.10.12

7738просмотров

Почему надо знать "Измену"?

+T -
Поделиться:
/* fixAction */

 

В амплуа кинорецензента я не выступал давно, да и сейчас мне интересно не то, как снят фильм и в какой ряд он может быть вписан. Я - зритель, я хочу знать только, зачем надо смотреть «Измену» Кирилла Серебренникова.

Вроде бы, стоит. И вот почему.

"Измена" - о том, как он узнал от нее, что жена ему изменяет с ее мужем, и тайна эта связала их, ее и его, стала суррогатом любви, ледяным жаром, спалившим в итоге если не всех, то многих.

Герои существуют в полубезжизненных пространствах: кабинет врача, гостиничные номера, современные дома, лишенные живых деталей, увядающий осенний лес.

Они говорят полудохлыми голосами (и здесь можно бы вспомнить монотонию героев Киры Муратовой и духовной племянницы ее, Ренаты Литвиновой, а также близкий к вакууму мир Николая Хомерики; кино условное, переживание - как представление; а еще Михаэля Ханеке и прежде всего его «Пианистку», где полумертвая Изабель Юппер землю не ела, но зато резала себя бритвой).

Женщины красивы и хорошо одеты, мужчины выглядят ровно настолько, чтобы женщинам не мешать.

Театр, который хотел стать кино, пожелавшее стать театром.

Актеры - из разных стран и, надо полагать, представляют разные школы: Франциска Петри (Германия), Деян Лилич (Македония), Альбина Джанабаева (Россия), Гуна Зариня (Латвия); и тут, наверное, не надо думать о том, насколько удачной будет судьба фильма в Германии, Македонии, России и Латвии, хотя, вот, немцы, посмотрев «Измену» на фестивале в Венеции, удивлялись, что не знают еще отличную артистку Петри.

Думать про это незачем. Я - только зритель, мне нужно знать, зачем кино.

Лишних слов в «Измене» нет, а дистилляты иногда будоражат; я запомню реплику о крепости женского сердца: бьется чаще, жиром покрыто, потому что женщины вынашивают детей; я запомню и внезапную драку во врачебном кабинете, и сцену постельной недолюбви - просто потому, что это безупречно сыграно и снято.

Смотреть «Измену» стоит, но мне, как и другим участникам предпремьерного показа, конечно, повезло: нам предъявили не только фильм, но и его автора, готового рассказать, что, как и почему он снял. И в этом смысле Кирилл Серебренников в большей степени театральный режиссер; объяснять свою историю не странно, наверное, когда есть шанс ее изменить. В театре такое возможно. Можно ли перемонтировать фильм после премьеры?

Кирилл Серебреников говорил хорошо, и так стало ясно, что из картины выпало более 50 минут и несколько других сюжетных линий; так стало известно, что картина - гимн женской сложности и вердикт примитивизму мужчин; да, было желание снять притчу; нет, страха высушить ее до схемы не было.

На протяжении всего фильма, да и беседы тоже пытался понять, почему он напоминает мне Роберта Олтмана, режиссера из совсем другой песочницы, и только добравшись до дому (бохранинтернет!), понял, что дело всего лишь в «Трех женщинах», закатанных в пластик живых душах - картине 1977 года, в которой играют две самые трогательные американские дурнушки тех лет, Сисси Спейсек и Шелли Дювалл. Ну, и мысль свою вспомнил: у арт-хауса сверхкраткий жизненный срок. От фестиваля до фестиваля. Кто сейчас помнит «Трех женщин»? Кто помнит, что Шелли Дювалл получила премию в Каннах за лучшую женскую роль?

Измена, меж тем, бесконечна. Заразна, как вирус: пытаясь понять природу измены, сильно рискуешь свалиться в адюльтер. Обманутые обманывают, множа обманы, раскатывая дальше эту жгучую, как лед, ленту.

Полезно знать. Потому и смотреть, наверное, стоит.

Читайте по теме:

Вадим Рутковский: «Измена» в Венеции

Комментировать Всего 32 комментария

Не убедили. Хотя, меня убеждать смотреть бессмысленно, так как уже посмотрела. Мне кино не понравилось, при всей моей большой симпатии и уважении к театральным работам Кирилла Серебренникова. Мне показалось достаточно скучно и местами откровенно штампованно. Взрыв в начале - предвестник катастрофы... "сцена постельной недолюбви" - ну уж, извините, снято - переснято много раз... Тема любопытная, вечная, но зачем эта патология... Наверное, художественный прием. Мне лично он не интересен. И, кстати, у Ханеке и у Олтмана люди и истории живые, а тут, не верю!- к сожалению... 

Вторичность? Ну, может быть. Но мысль про заразность измены для меня нова.

Эту реплику поддерживают: Тина Кубрак

"Измена, меж тем, бесконечна. Заразна, как вирус: пытаясь понять природу измены, сильно рискуешь свалиться в адюльтер. Обманутые обманывают, множа обманы, раскатывая дальше эту жгучую, как лед, ленту."

У Вас получилось выразить эту мысль намного изящнее!

Да, Тина, спасибо. Но, вот, если б не было фильма, то не полезла б из меня эдакая пылкость.

Эту реплику поддерживают: Тина Кубрак

Очень редко ухожу с просмотра - вчера не смог досмотреть и не захотел говорить. Всё-таки, это очень тяжёлое дело, большие деньги тратятся, огромное количество людей беззаветно трудится, чтобы снять фильм. И, если он получается замороченным, манерным, мертвенно-холодным... я могу лишь тихо посочувствовать режиссёру. И пожелать, чтобы он увидел своё произведение глазами зрителей. Не хочу тут "каркать", но, думаю, их будет немного. "Изображая жертву" - волновал и трогал, там слышалось биение сердца. А здесь сердце билось в единственном живом эпизоде: звук кардиоприборчика изменился, когда герой услышал про измену... 

P.S. Вдова может провести по щеке бритвой мужа - чтобы почувствовать, как он... Но вряд ли станет бриться дальше (хорошо, хоть, до лобка не дошла) - вот из-за таких дурацких переборов теряешь интерес ко всей этой истории. Измена вкусу!

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина, Елена Котова, Тина Кубрак

Сцена с бритвой  мне тоже искусственной показалась, но в минуты траура совершается много неожиданного, а посему допускаю и такое. Холодным фильм получился потому, что таким и задумывался, как я понимаю.

А фильмы я стараюсь досматривать. Во-первых, бывают неожиданные перевертыши, а во-вторых, из уважения к труду большого количества людей, которые ради того, чтобы мне было интересно, много думали и старались.

Эту реплику поддерживают: Марина Кирилина, Валерий Зеленский

мне фильм понравился. соглашусь с Константином мысль о заразе измены меня тоже посетила. я не осталась на обсуждение по банальной причине на работу очень рано вставать и хотелось спать. Но увы я успеха в прокате не вижу по перечисленным выше причинам, фильм сложный , не для всех. 

Эту реплику поддерживают: Константин Кропоткин

Фестивальное кино в принципе не может быть кассовым))

но все таки есть более менее успешные прокаты те же Овсянки или Царь например

и еще я в этой ситуации знаете не "судья", тема мне к сожалению близка из жизни, и у меня думаю приборчик тот что сердцебиение показывает зашкаливал бы, думала отболело ан нет живо живехонько " ваша жена изменяет вам с моим мужем"  и далее понеслось вихрем очень личное кино а актеры как адепты боли из зазеркалья, впервые совсем не мешали, их намеренная искусственность тут оказалась весьма кстати

Константин, так почему "Измену" все-таки стоит смотреть? ;)

Я периодически пишу о кино. По долгу службы мне часто приходится дискутировать со зрителями о той или иной киноработе.  Есть несколько очень важных ошибок, которые регулярно допускает аудитория (я сейчас ни в коем случае не персонализирую). По личной статистике они чаще всего происходят в отношении фильмов Серебренникова, Звягинцева и Вырыпаева. Сегодня эти режиссеры в «тренде», и их работы "принято" аудиторией оценивать положительно. Слово "принято" я употребляю сознательно, т.к. отсюда вытекает мораль моего месседжа: нельзя поставить фильму хорошую оценку лишь на основании того, что он

 а) с претензией на арт-хаусное кино

 б) имеет мало диалогов и много символов

в) выглядит странным (загадочным, модным - продолжить на свой вкус)

 г) снят Годаром или Трюффо.

д) сопровождается красивым визуальным рядом (здесь зрители начинают выдергивать из картины неровные лоскуты)

 Режиссеры знают об этих ошибках и очень часто на них спекулируют.

Это не в пику Вам, просто наконец-то оформила свои наблюдения. Но вопрос по-прежнему интересен. Почему вы рекомендуете этот фильм? 

Потому что он предъявляет мне мысль, которую интересно думать. Только поэтому.

 Я не ушла до окончания просмотра. Мне было любопытно встретиться с Кириллом Серебренниковым, послушать его мнение о картине. Понимаю, любые сравнения с другими режиссерами  и картинами - нехорошо и неэстетично. Однако! Однако. Как написала я в предыдущем комментарии. что  не верю в рассказанную историю, так и не верю! Увы.

Да, Лариса, я, вот, думаю, поверил ли я? Тоже, наверное, нет. Для меня это, скорей, неплохо аранжированная витрина. Но такое с артхаусным кино часто бывает. Авторское кино любит жонглировать идеями, отодвигая людей.

Мне не понравился фильм, и очень понравился комментарий Зеленского.  Мне понравились некоторые пассажи из вашего, Константин, комментария, но вторичность фильма ужасает.  Даже вы сами вспоминаете "Трех женщин" и Юпер в "Пианистке".  даже сама тема заразности измены, женщины, которая обречена убивать своей любовью ( или недолюбовью)  -- из такого же некассового гениального фильма "Damage",  где эта женщина -- Жюльетт Бинош.

Таким уж ужасно вторичным, Елена, фильм мне не показался. Скорее, аккуратные реверансы любимым режиссерам. Хотя, конечно, могу и ошибаться.

Вы не можете ошибаться, тут нет правых и неправых. Посмотрите как сильно написала Наталья Бабенко ( ниже).  Мне не хватило ни слов, ни смелости так выразить свои впечатления, но они у меня именно такие. Даже не смелости...  По принципу, что правых и неправых нет, скорее так: "если нет хороших слов, попридержи плохие". По себе знаю, как неприятно, когда ругают "наотмашь", да побольнее.   Но Наталья и другие резкие критики как-то придают это право, что ли. 

Прошло три дня.  Вспоминаю, и чем дальше, тем все художественное стирается, а омерзение нарастает.  Вот в самом начале, когда ОН недоумевает в поликлинике и идут ножки, в чем-то отражаясь, как будто сами по себе.  И ножки такие омерзителльные, тоненькие и кривые.  И бог бы с ними, режиссер, возможно, гордится этим кадром. Но тут же всплывает клише: Death on two legs!... И уже все понятно, на восьмой или десятой минуте.   А дальше -- только нагромождение таких шокирующих, опустошающих гадостей.  Возможно, режиссер скажет: "Вот это и есть, чего я добивался.  Потрясения!"  Но в этом потрясении нет ничего.  Ни заставляющего думать, ни побуждающего снова переживать те же эмоции, ни "удовольствия от пронзительности гадкого" как в Пианистке, не говоря уже о Damage. Его я зарекаюсь смотреть, предельно тяжелый фильм, и тем не менее уже 12 лет смотрю снова и снова.  Жесть, да, но, на мой взгляд, дешевая, картонная. 

"Ущерб" - фильм тяжелый, но ему веришь. Равно как веришь в истории, рассказанные в "Леди Макбет Мценского уезда" или в "Крейцеровой сонате". Там измена наказана по высшему счету.

В жизни, чаще всего, бывает по-другому. Много талантливых фильмов снято по этому поводу - "Осенний марафон" или "Военно-полевой роман", к примеру. Они задевают и трогают. Именно это и есть цель настоящего искусства. По-моему. 

"Ущерб", оказывается, а я все слово не могла найти. Да, Лара, в том-то и дело.  В "Ущербе" сопереживаешь всем: и погибшему мальчику, и отцу, и Анне.  Все понимаешь, видишь, как безумен отец, какое зло творит Анна,  понимаешь и их вину, и их безвинность, и судьбу. А тут никому не сопереживаешь. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Доверять режиссеру, а не раздражаться на него, конечно, комфортней и мне приятней такой способ восприятия придуманной истории. Но сопереживание - совершенно не обязательная эмоция. Иногда - и арт-хаус любит играть на этом поле - хватает и раздражения.

Лариса, вы упоминаете отличные фильмы, но они - советские - это безусловное прошлое. Советского кино уже нет, этот заповедник развалился, новое только-только начинает вырастать. Я б с удовольствием посмотрел новую российскую ленту, сопоставимую с "Романом", а где она? Другие времена-другие истории.

С тем, что сейчас другие времена и другие истории, согласна. Сама об этом думала. Наверное, какая жизнь, такое и кино. Не только российские картины подвержены описанию темных сторон человеческой натуры. Вспомнился английский фильм "Стыд", который тоже не так давно посмотрела. Правда, он сильный! 

А хочется чего-нибудь доброго, светлого, иронического и всепонимающего. Как в кино, так и в жизни.

Досмотрела фильм до конца, а с обсуждения быстренько ушла - неловко же автору говорить о слабости и затянутости работы уже сделанной и непоправимой. Сегодня вспомнила в течение дня несколько кадров неровных - красивости разные, а в основном, натужный демонизм омерзительной героини (и мастурбирует с надрывом, и землю ест, и кожу сбрасывает в холодном лесу, да и много и долго еще там что-то делает ). Так вот вспомнилось это  не как кино,  а как театр с такими картонными страшилками, густо размалеванными, но все равно плоскими. Какие-то такие впечатления. И ничего личного. В смысле, не навеяло.     

Почему ж она омерзительна? Мне героиня возмутительно прекрасной показалась. Необычайно пластичное лицо, которое то красиво, то уродливо. Снежнокоролевистая, конечно, так того и образ требовал.

Эту реплику поддерживают: Александра Карт

Полезно знать. Потому и смотреть, наверное, стоит.

Слово "наверное" всё Ваше истинное отношение и выдаёт.

Посмотреть можно - но только для порядка. (Совсем не обязательно - дорожащим времением). И тут же забыть.

Ни явление измены не разобрано, ни морали никакой не выведено. Всё происходит неизвестно почему - и неизвестно зачем.

Странные  - иногда поначалу завораживающие, но потом разочаровывающие выявляющейся смысловой пустотой - картинки.

Точнейшее определение для фильма - "ложная многозначительность".

Или, как говорили в детстве, дешёвые понты.

Эту реплику поддерживают: Марианна Новикова

Понты, Владимир Владимирович, не показались мне "дешевыми". "Измена", на удивление, очень европейское кино. Такую - безвоздушную почти - среду в России редко умеют конструировать. Пустым фильм мне тоже не показался, как и, собственно, не требующим определенной морали (он же не басня все-таки). А "наверное" потому только, что в выводах своих я не имею права настаивать. Каждый, глядя кино, прокручивает в голове свое кино.

Понты тогда дешёвые,

г-н Кропоткин, когда замах на рубль, а удар на пятак. Здесь именно так: режиссёр сначала обещает-обещает-обащает (картинками, странными поступками и словами, музыкой и т.д.) - и кончается ожидание ничем. Разочарованием.  И так несколько раз на протяжении фильма. Да и весь фильм то же ощущение оставляет - обманутых ожиданий.

Что кино "европейское" - возможно. Не разбираюсь. Не понимаю, комплимент ли это?

"Мораль" употребил в переносном смысле - хоть что-то вынести из фильма. Урок для себя. 

Не получилось.

Возможно, вина моя. 

Но и более сообразительные люди не в восторге.

У меня сложилось похожее впечатление потому, что в последнее время я часто размышляю о том, что многие поступки делаются механически, а душа задавлена "монстрами", которые управляют. При этом, думаю, что пройдя этот период жизни, вполне возможно, взгляну на фильм другими глазами.

Сейчас поняла, что фильм - отличный, потому что претензии к героям)