Все записи
18:01  /  21.03.11

1218просмотров

Сноб — клуб или форум?

+T -
Поделиться:

Хочу открыть новый блог для дискуссии о том, что же из себя представляет сноб для своих участников, и что означают участники для сноба.

Разведка доносит, что количество незарегистрированных читателей сноба растет очень быстро и исчисляется миллионами unique users.

Это не может не радовать - мои поздравления.

Но вопросы и сомнения у меня возникают потому, что я неуверенна, что интересы этой большой аудитории читателей совпадают с моими интересами как участника проекта.

Приходит ли этот читатель читать статьи журналистов сноба или задерживается, чтобы прочитать комментарии участников под статьей? Интересны ли этому читателю статьи Янова и Наврозова, или же он предпочитает более легкие материалы?

Приклеены ли они, эти незарегистрированные читатели, к нашим бурным баталиям про 'внутренние дела' или же их это только раздражает и отвлекает?

Может быть, чтобы завлечь этого читателя, провокационные заголовки необходимы. Меня же, как участника проекта они раздражают.

Если редакция проекта все же считает, что люди приходят читать не только статьи, но и комментарии, ей необходим определенный коллектив участников. Как ей привлечь и удержать такой коллектив?

Первоначальная клубная система безусловно несла в себе элемент заинтересованности этих участников - их позиционировали как newsmakers, их облизывали лиазоны, во многом сноб сделал некоторых из этих людей знаменитыми (в узком кругу). Проблема была в том, что многие из приглашенных были даже изначально 'мертвыми душами' и привлечь их к дискуссиям так и не удалось. Постепенно увеличивалось количество подписчиков и стало понятно, что слишком открытая система не работает - некоторые заполняют своими комментариями все пространство, некоторые устраивают закулисные интриги, некоторые используют личные нападки. Редакции пришлось систему немного прикрыть введя баны, то есть систему при которой они могли исключить из своего 'клуба' некоторых участников. Одновременно, среди участников проекта 'по подписке' определились лидеры, читать которых стало даже интереснее чем приглашенных редакцией участников. Постепенно редакция стала приглашать в участники и их, но открыто об этом не объявила предпочтя этому уравниловку приглашенных и платных участников.

Мне кажется, что кризис, который мы переживаем сейчас связан с тем, что есть отрыв между тем, кого редакция считает необходимым для проекта и теми кто уже участники проекта (по подписке или по приглашению).

Есть коллектив участников проекта, которые считают, что если они участники - с их мнениями и пожеланиями надо считаться.

А есть редакция, которая планирует разговор учитывая вкусы более широкой аудитории и пытается выдержать определенную идеологическую линию.

Вкусы и пристрастия части участников не совпадают с вкусами и пристрастиями редакции.

Как эту ситуацию решить? Мне представляется возможным только два варианта.

1. Для редакции признать, что участники проекта - разносторонняя группа людей с диаметрально противоположными взглядами и любое модерирование этой группы приведет к всплескам подобным сегодняшнему всплеску. В данной ситуации банить нужно только троллей, а определять кто тролль, а кто нет - избранной группой участников проекта.  То есть в этом случае - сноб становится открытым форумом с элементами саморегуляции. Учитывая, что редакция менять свои вкусы и пристрастия не собирается, я думаю в открытом форуме недовольство действиями редакции будет всегда и с этим придется редакции мириться.

или же

2. Для редакции признать, что видеть она хочет в комментаторах далеко не всех так как ей важно создать коллектив умеющий дискутировать не переходя на личности, не отвлекающийся на другие темы, не исповедующий определенные взгляды. В данном случае - сноб становится дискуссионным клубом и редакция оставляет за собой право приглашать и отзывать назад приглашения. В данном случае необходимо провести перезагрузку снобщества, пригласив тех комментаторов которые устраивают редакцию и оповестив остальных, что их участие в проекте закончится по истечении подписки.

Сейчас же мы имеем ситуацию в которой часть участников считает, что они в открытом форуме где должна быть полная демократия, а часть - что они в закрытом дискуссионном клубе. На деле мы имеем то, что имеем, а именно - полный бардак.

С уважением,Маша.

П.С. Есть еще один момент.  Для того, чтобы дискуссии были интересными, и подтягивались мудрые люди - писать комментарии должно быть делом престижным. Это должно быть cool. Сейчас, увы, эта кульность почти полностью потеряна - все что нужно, чтобы стать комментатором - это $200. Для проекта в целом, как мне кажется, это опасно.

Комментировать Всего 330 комментариев

Маша, редакции стоит в первую очередь задуматься о том как обеспечить успех проекта. В настоящий момент успехи скромные. Я уже вешал статистику посещений с сайта alexa.com. Вот свежая. Для сравнения привожу Facebook (чтобы была понятна тендеция пользования успешной соц. сетью) и lenta.ru (показывает тенденцию успешного новостного сайта). Сноб пока успешным назвать нельзя, в том смысле что он всё больше и больше отстаёт от успешных конкурентов. Что касается аудитории, и подписчиков, то $200 или сколько там нужно для комментариев, вполне достаточно, по-моему, чтобы отсеять троллей.

Юра, 

я не знаю какая статистика справедливая - я слышала о том, что читающая аудитория сноба растет бешенными темпами и составляет на данный момент несколько миллионов unique users в месяц. Ты готов это оспорить? По статистике Алексы - этого не видно, но думаю в редакции смотрят на посещаемость по ip адресу и своя внутренняя статистика у них более точная. 

Вряд ли можно и нужно ориентироваться только на процент от глобальных users интернета - рекламодателю в первую очередь интересно качество этой аудитории, а учитывая что русская община только в Америке - самая богатая община - это может представлять куда больший интерес чем аудитория в десять раз больше, но менее состоятельная...

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Всё в сравнении познаётся

Внутренняя статистика Сноба по посещаемости сайта, конечно же, точнее (Алекса основана только на активности пользователей установивших определённый софт) но она ничего не говорит о том насколько Сноб лучше или хуже других ресурсов. А Алекса такое сравнение даёт. Рост посещаемости сам по себе может просто следовать из того, что пользователей интернета вообще становится всё больше и больше, в России в частности. Если верить Алексе, примерно половина посещений Сноба это просто случайный тык длиной в несколько секунд. Такие посещения, понятно, никого не интересуют.

Не в кликах сила, а в читателях

"Сноб" оказался невероятно эффективен - например, как средство перевоспитания  и   организации благотворительных мероприятий. Видимо, удивительно узок круг.

Мария Пылькина написала "письмо папе" - проломили стену равнодушия, теперь Андрей Домбровский разчищает авгиевы конюшни. Даже один этот пост  Лены Де Винне полностью оправдывает подписку и оверхед.

Эх, - что программисты перемудрили с редактором. Просто пытка!

Эту реплику поддерживают: Валерий Зеленский, Сергей Любимов

Странная у Вас с Юрием дискуссия, Мария!

"Цифры и графики Юрия" Вы сравниваете с утверждением "я слышала о том, что читающая аудитория сноба растет бешенными темпами и составляет на данный момент несколько миллионов unique users в месяц".

При таком сравнении сложно найти ответ на вопрос.:-)

Вероятно я опять что-то пропустил на этом "празднике жизни". Но мне искренне не понятны Ваши волнения по поставленным Вами вопросам.

В чем я с Вами согласен - мне тоже не нравятся провокационные заголовки и я не люблю бардак. Последнего я ,правда, не заметил.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Непомнящая, Владимир Леонов

Мария, я ниже по пунктам пройду, но начну отсюда

справедливая статистика та, которая видна глазу. Счетчика посещаемости на Снобе нет. И понятно почему -- палиться неохота. Запросов на Яндексе на Сноб проект, на Сноб ру, на сноб журнал -- 30 тысяч в месяц. За ними миллионы?

И тут уже вопрос не количества -- а качества

Можно предположить, что миллионы в основном не в России. А наш брат Яндексом не пользуется. Но, да, то что счетчики не ставят - настораживает.

Маш, вы серьезно? "Миллионы" посетителей Сноба вне России? Неотслеживаемые яндексом? Сколько вне России русскоязычных пользователей ЖЖ? А ЖЖ, даже с его падающей популярностью, в разы (или десятки раз?) популярнее Сноба

Эту реплику поддерживают: Лера Грант, Владимир Леонов, Наталья Лосева

Владимир, я же написала "предположить.' ;-)

Будете смеяться, но из моих знакомых в Штатах жж никто не читает, Яндексом не пользуются, а сноб на слуху. У меня правда не объективная выборка. Поэтому - я не знаю... 

Google -- первый клик на Сноб ру "Результатов: примерно 1 110 000 (0,55 сек.) "

Олег, я не поняла, что это означает и как это переводится в user statistics

А никак не переводится, Мария...

Есть очень простая вещь -- у компьютерщиков, которые ведут Сноб в инете, естьстатистика посещений. Спросите

<<я не знаю какая статистика справедливая - я слышала о том, что читающая аудитория сноба растет бешенными темпами и составляет на данный момент несколько миллионов unique users в месяц. Ты готов это оспорить? >>

Я готов оспорить. См. http://trends.google.com/websites?q=snob.ru&sa=N

Количество уников в день порядка 25к. Для сравнения, у ленты.ру их более 400к. Миллионов, впрочем, нет даже ни у ленты, ни у газеты, ни у ведомостей.

Гугловская статистика похожа на Алексу.

гугловская статистика показывает сколько unique visitors ходит на сайт, в отличие от алексы - которая раньше показывала тоже. 

В любом случае, речь идет о паре-тройке десятков тысяч ежедневно. 

Евгений,

я от редакции в кулуарах слышу гораздо большие цифры. У них есть графики и есть user statistics.

Мне кажется им довольно просто прийти сюда и написать конкретно свою статистику. Почему они этого не делают - ума не приложу. Должно быть есть причина...

Не верите гуглу, зайдите на 

http://top100.rambler.ru/navi/?page=1

посмотрите кто там миллионники, поищите где находится snob.ru

Счетчики от рамблера и mail.ru установлены на сайте snob.ru

Сейчас все данные можно проверить и узнать, при желании. 

однако, какая разница ? Если не думать о виртуальной популярности себя. любимых :)

Разница есть. Не люблю неточной информации. А здесь были упомянуты цифры отличающиеся на порядок.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Непомнящая

В этом отношении конечно разница есть. Не люблю гуманитариев за пренебрежительное отношение к цифрам. Но прощаю - бо они не понимают :)  За ради политкорректности хочу уточнить - не гуманитарев не люблю, а людей не грамотных в широком и хорошем смысле этого слова :)

Да, Сноб на рамблере в пятой сотне.

Я имел в виду форму кривой. Алекса то же, по сути, показывает, только делит на общее количество пользователей установивших софт Алексы.

Разумеется тренды одинаковые. Иначе бы либо Алекса либо Гугл не обладали таким авторитетом. А алекса распространа довольно широко.

хотя у гугла, конечно, больше возможностей, поэтому они еще и дают число посещений.

Скажу честно, - на таком уровне, как Юрий, ответить не смогу, не разбираюсь. Сразу признаю себя профаном - знаю только цифры, которые вижу в отчетах. И цифры эти ровно такие, как говорит Маша. В своих коллегах, которые составляют отчеты, я не сомневаюсь. Про сайт Алекса я ( еще раз - плохо разбирающийся в вопросе человек) слышала только от Юрия.

думаю, что в отчетах pageviews, а не visitors. А если unique visitors, то это очень странно.

Разумеется pageviews (т.е. просмотров страниц) в месяц при 30к unique visitors будет миллионы.

Но это совсем другая характеристика. Оттого, что я дома пролистал журнал на 100 страниц, у этого журнала не стало 100 читателей.

Эту реплику поддерживают: Владимир Тодрес, Евгений Апакидзе, Лера Грант

Маша, я ни капли не сомневаюсь в твоих словах, но мне кажется что вопросы у Юрия и Егения все же остались, так как по public available information этого не видно.

Я понимаю, что Вы не обязаны ни что никому доказывать, но в данном случае мне кажется как внутренний PR ход можно поделиться этими отчетами (без специфики пользователей конечно) с Евгением, Юрием и Владимиром. 

Мария Ваняшина Комментарий удален редакцией Почему?

О! Еще выше повесить получилось? Молодца! 

Повторяю просьбу к редакции - забаньте пожалуйста Ваняшину у меня на блоге за инакомыслие.

Ой, заметила, что на 'ты' перешла ;-) Можно оставить, или мы на 'Вы'?

Можно, конечно. Наоборот, очень рад.

Замётано. При следующей встрече пьём на брудершафт. Постфактум.

Да :) На первой встрече я тебя явно перепугала. Сумасшедшей активностью :)

Вовсе нет. Ты меня настолько очаровала, что я впал в ступор :-). Грузино - итальяно - русский букет очень сильно действует на мужчину прозябающего в англо-саксонском Бостоне.

Так, товарищ Петров и гражданка Инноченте, прекратите кокетничать. Забаню за офф-топ!

:-)

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Валерий Зеленский

Только хотела сказать, что Генкина сайчас гайки прикрутит, и вот она уже тут как тут :) 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Вот тут ответ на Ваш заголовочный вопрос

В клубе Сноб -- клуб, на форуме -- форум.

Все проблемы форума в клубной атмосфере легко решаются в ритме танца или после рюмочки вина за душевной беседой. Глаза в глаза надо...

И это как бы работает, но не всегда. Людей все же слишком много и они в разных частях света живут.

Главное, что ЖИВУТ, остальное -- устаканится как-нибудь...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Юрий, не уверен, что сравнение корректно, ведь изначально целевые аудитории - несопоставимы.

При этом по удобству и функциональности - не вижу даже близко конкурентов  "Сноб"у. 

Я имел в виду не абсолютные цифры а тенденции. Сноб топчется на месте в то время как успешные проекты набирают аудиторию. Могу сказать про себя: когда я впервые стал читать Сноб (года два назад), то меня в первую очередь привлекли материалы, и (в меньшей степени) дискуссия вокруг них, тех колумнистов которых "иных уж нет, а те далече". Согласитесь, что их исчезновение никак не может быть признаком прогресса Сноба, потому что их место заняли сильно политкорректные и равно скучные сотрудники редакции.

Теперь про уровень потерь

Извините за рифму... Колумнисту приходили на одну идею и на одну жатву (не путать со жратвой). И судя по характерам -- на вольные хлеба. Идеи менялись, люди тоже...

Болезнь становления, которая больно ударила по тем, кого колумнисты за собой привели. Во время своей работы с Яковлевым я сам от него уходил раз пять, но всегда возвращался к его проектам. И не я один так делал. Более достойных, нежели, можно насчитать десятками.

Далее так -- редакцией не было просчитано, чем может быть чреват проект. Оказалось, что он может быть чреват не только бунтом читателей, но и его выкупом читателями же. Обескураживающе подействовало, наверняка. Потому что перспективы видятся дальние, а не краткосрочные. А вот о перспективах ИМЕННО В БИЗНЕСЕ говорить ШИРОКО не принято...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Опять народ неправильный попался :-)

Т.е. это нормальный ход жизни проекта ?

- пришел

-осмотрелся

-хлопнул дверью

- и снова здрасьте! :-))

Ну не все так просто. Там же еще и личные взаимоотношения накладываются...

Люди с именами, как правило, хотят к себе особого отношения. Бывает, что поделать)))

Хотят и имеют право на это. Но их всегда можно встретить в любых масс-медиа - правда без иллюзорного бонуса возможности пообщаться  лично. Но без ядра люджей самодостаточных на проекте он сам становится бессмысленным.

В любых вопросах мнение человека, знающего индустрию изнутри, весьма интересно и полезно .

Мария Ваняшина Комментарий удален редакцией Почему?

Маша, мне придется попросить Вас забанить на этом блоге, так как Ваш пост - чистой воды троллизм, так как никакого отношения к посту Юрия он не имеет. Вы его просто запостили настолько высоко в ленте как это было возможно ответив на первый комментарий. Хотите - постите эту писульку (Ваша терминология) у себя в блоге или внизу у меня.

Копия Маше Шубиной. Прошу забанить у меня в блоге Ваняшину и стереть ее пост от 01:00. Причина: Надоела.

Панибратства не терплю, Мария. Баньте. Получите удовольствие, как выразились "у себя внизу"!

Маша, по-моему, ты неправа. Комментарий Марии Ваняшиной нельзя назвать троллизмом по двум причинам:

1. Он напрямую отвечает на вопросы которые ты задала в этом блоге.

2. Он подписан не одной Марией а следующими уважаемыми подписчиками:

Самвел Аветисян, маркетолог, преподаватель, многодетный отец, Москва

Ольга Агаркова, предприниматель, Москва

Галина Бирчанская, психотерапевт и журналист, Москва

Лариса Бравицкая, актриса, ресторатор, Москва

Мария Ваняшина, экономист, Москва

Анатолий Волков, врач, Москва

Леонид Гаврилов, бизнесмен, Китай

Ольга Гальцева, геолог, Башкирия

Елена Житенева, маркетолог, Берлин

Максим Кантор, писатель и художник, Оксфорд

Алексей Левин, научный обозреватель, Вашингтон

Алиса Маннанова, юрист, Москва

Евгений Михайлов, бизнесмен, Москва

Татьяна Непомнящая, тренер по теннису, Москва

Артем Оганов, ученый, США

Вячеслав Орешков, туроператор и бизнесмен, Москва

Михаил Осипов, ювелир-геммолог, Москва

Елена Пыльцова, врач и писатель, Москва

Евгения Реботунова, юрист и предприниматель, Москва (особое мнение публикуется в собственном блоге)

Збышек Стоцкий, художник, Москва

Людмила Фролова, психолог, Смоленск

Марьяна Фролова, юрист, Смоленск

Полина Шершнева, предприниматель, Москва

Алексей Юсфин, предприниматель, Лондон

Это было бы уже целое стадо троллей, а тролли, как известно, одиночные твари.

Так что это не троллизм, это Гражданская Война. Сноб пошёл на Сноба.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Так я ж не против если бы любой из них запостил его внизу как новый комментарий. Нет, надо ей как можно выше запостить. Вот и говорю - надоела.  

"Сейчас же мы имеем ситуацию в которой часть участников считает, что они в открытом форуме где должна быть полная демократия, а часть - что они в закрытом дискуссионном клубе. На деле мы имеем то, что имеем, а именно - полный бардак. "

Маша, это на мой взгляд - главная ахиллесова пята проекта, а именно принцип: "чем меньше они (участники, кустомеры) знают - тем лучше." Редакция, к примеру, отказалась от идеи клуба так никогда в явной форме не объявив этого, не объяснив этого. Я про это узнал из поста Маши, где она объявила бан Оганову за то, что тот назвал себя членом. То есть получилось, что прокол и глупость поста Артема, обращенного к Катерине был не в том, что он высокомерно и смешно заявил, что она член, а она не член клуба, а в том, что он не знал (по вине редакции), что клуба уже нет. ОК, я вполне допускаю, что я пропустил сообщение редакции с объяснениями об изменении структуры проекта, но если я это пропустил, то уверен, что и многие другие это пропустили, так как читаю сайт в среднем много чаще других. 

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Сергей Чекинов

Степан, 

Сообщения не было. Я знала это потому, что когда меня пригласили в 'участники проекта по приглашению', я первым делом спросила: "а белая рамочка будет?" И мне объяснили, что скоро ее не будет ни у кого. Потом я уже заметила, что перестроили страницу 'снобщества' где его разделили по 'приглашению', 'подписке' и 'от редакции.' Редакция перестала употреблять слово 'член клуба' и вместо этого стала употреблять слово 'участник проекта'. Так же были переписаны все профайлы (уже давно). Как девушка наблюдательная, я все поняла ;-)

То, что участникам проекта это не объяснили я отношу к промашке организационной - к плохо налаженной связи.

То, что решили отказаться от 'клубной системы' - мне кажется большей промашкой, но проблема даже не в том, что они от нее отказались - проблема в том, что они создали нечто среднее - гибрид. А гибрид, увы, не работает.

Маша, я боюсь, что это не промашка а руководящий принцип. Так сказать - базовая установка.

Скажу честно, меня долго теплила надежда, что клуб (проект), который поставил своей целью объединить "глобальных русских" по всему миру, сможет на своем примере показать, как должно быть устроено "правильное" сообщество на интернете. Он был шикарной альтернативой Фейсбуку.

Можно делать Тойту-Королу для одной ниши и Ягуар - для другой, но нельзя делать Ягуар в надежде завоевать нишу тех, кто покупает Королу. Это - базовая теорем маркетинга. 

Клуб -- был очень хорошей формой контролировать и завоевывать ту нишу, которая и есть global russians, и если бы ввели членские взносы за клуб, то это сразу отсекло "мертвых душ", то есть тех, кто в клуб вступил только потому, что это ничего от него не требует. Деньги могли бы быть небольшие, членство бы требовало приглашения редакции и рекомендации нескольких членов. Детали и формы можно было бы обсуждать. Вышел бы из этого бизнес? Думаю, что - да.

Первоначальная концепция была очень привлекательной и очень красивой. Я ею просто гордился (хотя и не имел к ее созданию никакого отношения) Я не знаю кому пришла идея "убить клуб global russians , клуб чаадаевых", но он был неправ (ИМХО).

Так что, Маша, у нас есть возможность вернуться к истокам и создать клуб "Чаадаев" :), взяв за основу выброшенную на свалку замечательную идею клуба "global russians".

Я еще в самом начале (лето 2008) предлагал выпустить некоторое количество акций по закрытой подписке для членов Клуба, но, увы... Готов и сейчас поделиться соображениями, предложить свои услуги по позиционированию, маркетинг-стратегии, но редакции это похоже не нужно. Редакция ждет благовидного повода меня убрать...  

Я уже предложил Маше создать альтернативный проект и назвать его "Чаадаев". За основу взять исходную концепцию Сноба, то есть построить клуб и объединить вокруг него "русскоговорящих" по всему миру, но сделать все "правильно" :)

Степан, может быть лучше - "Чаадаевъ"?

Идея красивая. Согласен. Но сделать это можно только в кириллической  зоне .рф, и не с расширением .com

Степан, вот один из вариантов того, как можно приглашенным принять участие в дискуссии. Я пригласил Вику Шидловскую, и вот ее точка зрения: "Очень классная идея про Чаадаева! Если Вы уже забили домен, я бы хотела сделать дизайн для этого сайта! Если нужно портфолио - пишите Олегу на личку."

С

уважением,

Олег, Вика

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Irina Abarinova Комментарий удален автором

Мне очень нравится идея внутренних акций... Есть такая научная корпорация SIAC ( Science Applications International Corporation) – одна из крупнейших в море частных компаний (Fortune 500), занимается топ-научными и прикладными разработками, акции только внутренние. Ушел из компании - продай акции...

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

гениальное решение по шумоизоляции.

И двери не хлопают, и флеймы не возгораются.

Степан,

Я надежду пока полностью не потеряла. Смотри, у них сейчас три составляющих.

Журнал - у него есть своя аудитория и он судя по всему наиболее активно зарабатывает деньги через размещение рекламы.

Премиум - на этом денег не заработаешь, но это создает стимул для приглашенных участников и возможность рекламировать журнал, как например про-пиарили журнал на фоне нашего гоголевского вечера.

А потом есть сайт, который наиболее трудозатратный элемент всего проекта, но приносит довольно небольшие прибыли (немного от подписки, немного от рекламы). Вот как именно капитализировать сайт - это вопрос.

Первоначальные надежды, что подписка будет расти, по-моему не оправдались. Во первых - не растет, во вторых слишком большое количество комментаторов делает дискуссии менее читабельными - много офтопа и повторений.

И тут оказывается, что сайт читают и читают многие - значит можно заработать на рекламе.

Но тут возникает вопрос, что именно это широкая аудитория читает?

Если она читает статьи и кликает на громкие заголовки - то редакция сноба вероятно на правильном пути, но для нас на этом пространстве будет все менее и менее комфортно (тогда и создадим свой клуб "Чаадаев").

Ежели эта более широкая аудитория хочет читать разумные дискуссии в том числе и от 'newsmakers', то тогда сноб не на правильном пути и пора возвращаться к клубной идее, поскольку скоро интересных комментаторов не останется.

Я не рассчитываю на скорый ответ Яковлева - по-моему мы даем много пищи для раздумий, но решения здесь нельзя принимать быстро...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Маша, а ты точно знаешь что сайт - наиболее труднозатратный? Мне всегда казалось, что журнал, тем более я не увидела там много рекламы.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Да, я этот вопрос задавала уже не помню кому. Может на встрече с Машей Гессен осенью.

Ну сама подумай, на сайте постоянно работают несколько высокооплачиваемых журналистов - модераторов блогов. Они и пишут материалы, и редактируют материалы других, и народ 'заводят' в дискуссиях. Это работа практически круглосуточная для как минимум пяти-шести человек. А ведь каждый материал перед публикацией должен пройти через корректоров, выпускающих редакторов, графиков, и так далее. Это огромная и дорогущая игрушка.

Нас может рассудить только Сам :), но уверен, что большую часть денег сожрала "бумага". 

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Мария, сразу отвечаю на несколько ваших вопросов. Цифры по посещаемости сайта вы приводите вцелом правильные, хотя они конечно немного "прыгают" в зависимости от месяца, времени года, привлекательности конкретных  публикаций.

Трафик у нас растет и мы очень поддерживаем этот рост, поскольку именно рост трафика в большой степени обеспечивает коммерческий успех проекта.

В этом смысле ситуация довольно проста. Расходный центр проекта - это конечно сайт, вы абсолютно правы. Пока сайт не окупается, но в этом году это безусловно произойдет. 

Журнал уже прибылен - по результатам первого квартала. У нас не очень много рекламы в европейских и американских изданиях, хотя ее количество растет, и много в российской версии.

Программа Премиум, кстати, совсем неплохой доходный источник, если уж вы ее упомянули и в этом году мы собираемся ее очень активно развивать.

Что касается подписки, то мы по-прежнему с этим экспериментируем и, кстати, с апреля в этом смысле будут кое-какие интересные изменения.

В общем же и целом проект в этом году выходит на ноль по соотношению доходов и расходов. И, очень надеюсь, на прибыль - в будущем году.

Плюс к этому небольшой офф-топ. Я получил ваше письмо в отношении функционала возможности ограничения доступа в личных блогах, также как это работает на других блог-платформах. Это, по-моему, правильная идея, обязательно сделаем, спасибо. Раньше в этом не было необходимости, теперь, с учетом темпов развития проекта, конечно есть, вы правы.  

Владимир,

Спасибо большое, что подключились к обсуждению и ответили на многие вопросы.

Письмо об ограничении доступа в личных блогах было не от меня (об этом ниже пишет Степан - все хорошие идеи обычно от него), но и я всецело подписываюсь.

Вопрос на который бы хотелось услышать ответ - это то видите ли Вы залог сайта по прежнему в качестве дискуссий или в чем-то другом?

И если в качестве дискуссий, то как Вы видете работу по привлечению интересных собеседников? Ниже я уже написала Степану, что раньше эти собеседники приходили на Кантора и Наврозова, но в последнее время темп прихода интересных людей заметно снизился. Даже интересных личных блогов, по-моему мнению, стало гораздо меньше - практически не пишет ни Степан, ни Саша Рязанцев. Многие пропали незаметно.  

Высшая форма снобизма - высокомерие по отношению к снобам :)

Сделать интересно и сделать прибыльно - это высшее искусство. 

Я буду несказанно рад если Снобу это удасться. Но этого нельзя будет добиться не дорожа лояльностью своих клиентов. 

Еще раз и еще раз: лояльность клиентов (кустомеров) это как честь и уважение - требуются годы, чтобы ее заслужить и секунды, чтобы ее потерять.

Я "по семейнм обстоятельствам" немного владею вопрросом, ка ведется коммьюникти "Flemish in the world". Это все делается исключительно глодабльными фламандцами на общественных началах при минимальной поддержке кого-то, могу уточнить кого Но это, скорее, коммьюнити ньюз, то есть модель ваостребованная и дееспособная, но с нынешним Снобом не сравнимая

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

"по-моему мы даем много пищи для раздумий"

Машенька, членство в клубе (участие в проекте) развило у тебя манию величия :)

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Юлий Либ

Думаешь, Яковлев не даже не прочитает? ;-)

Уверена, что мои рассуждения их не очень волнуют, но то, что ты больше не пишешь блоги и к проекту относишься более насторожено чем раньше - должно их очень сильно напрячь как мне кажется.

Когда я в декабре написал про идею разрешить блоггеру звать в обсуждение своего блога друзей, то и Владимир и Мария Шубина назвали идею блестящей и мне было сказано, что дана команда  ее немедленно реализовать,  и меня попросили ее пока публично не обсуждать, и я стал ждать, когда ее реализуют, но недавно узнал (случайно) , что идею давно похоронили, так мне об этом и не сказав ... 

А мне писать (публиковать) мои самые лучшие мысли, чтобы вместо комментариев Науменкова, Якупова, Звонкина, Семенова, Крастева читать мысли якова и его единомышленников  - ну очень не "вдохновляет"

Больше всего меня задело, что за 6 месяцев никто не счел нужным сказать мне, что про идею забыли и я свободен делать с нею, что хочу, скажем - обсуждать ее на сайте. Никто из "маркетинга" со мной ее не обсуждал, так как им ясно, что "идея не работает". 

Да, здесь сказать просто нечего...

Я только что забил domain name www.chaadayev.com :)

Долго решал что правильнее: chaadaev или chaadayev

Кстати, для тех, кто думает по-русски, первый вариант ближе. Ну а практика показывает, что на всякий случай надо забивать и близкие по звучанию домены.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Я всегда думаю по-русски.

А если и то, и другое - имеет смысл, например,  как профилактическая борьба с фишингом. Очепятки дорого обходятся.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Степан, я точно знаю, что говорила, что идею эту надо обсудить - и что мне лично кажется, что она трудно реализуема.  На самом деле, с тех пор, вы правы, прошло время и сейчас, как и два месяца назад ( здесь вы правы, могли вспомнить раньше, нечего сказать, кроме как признать ошибку) - сделать это проще. И мы готовы позвать ваших друзей и будем им очень рады, будем счастливы их пригласить. 

Однако, я очень не хочу, чтобы вы сейчас восприняли это предложение как испуг. Хотя, конечно, не хочется терять ваше, Машино и Ленино, например, расположение, тут нечего говорить. Однако проект все равно развивается так, как развивается. У него были разные периоды. И сейчас - повторю то, что сказала выше. Есть сообщество, это - ядро проекта, люди, чьи мнения нам важны в дискуссиях. И есть широкая аудитория открытого сайта, которая, чему мы очень радуемся, постоянно растет.

И, да - мы не все идеи считаем возможными. Мы их всегда готовы обсуждать, но не всегда реализовывать. А иногда мы очень медленны, а иногда - заняты каким-то процессом ( как, например, треды и новые ленты комментариев), который не заметен снаружи, но важен для проекта в целом. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Маша, 

Я понял Вашу точку зрения. Что было написано в письме Володи я пошлю лучше Вам, Маша, в личку.

Я не собирался и не собираюсь никого пугать. Честно и заранее информировать о своих предстоящих шагах и намерениях в нормальной ситуации считается вежливым. Но я согласен с Вами, Маша, что ситуация настолько сенсибилизирована, что любое нормальное действие кажется выпадом и подготовкой к атаке. Я согласен, что в этой ситуации все должны вести себя чуть осторожнее и рубить с плеча голову, даже, если это голова Самвела. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Федор Гнучев, Сергей Любимов

Спасибо, Степан, за понимание, на самом деле, Я как раз понимаю, что вы ни в коем случае не пугаете - но у меня были все шансы и поводы испугаться. Поэтому я просто еще раз подтвержу свое намерение и желание, если оно у вас не исчезло, предоставить всем людям, о которых вы пишете, возможность комментирования.

Мария, слово "капитализировать" (я бы применил "монетизировать") является ключевым.

На мой взгляд, "Сноб" - это бизнес. А бизнес может иметь, как минимум, 3 состояния:

- "приносить" деньги,

- не приносить, но и не требовать дополнительных вливаний,

- постоянно требовать дополнительных вливаний.

В каком состоянии находится проект - нам не известно.

Какие цели ставят перед собой его владельцы - нам не известно. Я об истинных целях, а не о публично декларируемых.

Исходя из этого, у Вас и у владельцев вполне может существовать разное "видение" на ситуацию.

Поэтому, Вашу "пищу для раздумий" обязательно прочитают. Если в ней найдут что-то полезное для реализации истинных целей владельца проекта - ее (пищу) примут во внимание. Если нет - не примут.

Фактический тренд развития проекта "Сноб" и будет ответом на Ваши вопросы. Т.е. узнаете Вы об этом по мере дальнейшего развития проекта.

  

Не знаю как редакция, и вообще я тут новенький.

Но я пришел, потому что было интересно читать глубокие и "сложные" статьи. Думаю, они никогда не будут интересны широкому кругу читателей.

ИМХО, уровень за последние месяцы действительно падает. Почему это случилось и как я не знаю, как поправить тоже. Но очень бы хотелось! Почему-то мне кажется, что это возможно. Ибо если что-то уже работало а потом "сломалось", то, наверное, можно и восстановить?

Насчет маркетинга я ничего умного тоже не скажу. Но уверен, что если сайт содержит много "сложного" и интересного материала (а в Интернете с этим сейчас ну ОЧЕНЬ туговато), то деньги он так или иначе приносить будет. Поскольку это уникальная ниша. Те, кто хотят "громких заголовков" могут читать livejournal.ru - это их ниша.

Так что я голосую за максимальную сложность участия и уровень статей. Пусть даже меня исключат из комментаторов (никогда не был членом клуба:))

Юлий Либ Комментарий удален автором

Юлий, вы попросили меня обратить внимание на этот комментарий. Обращаю.  Это интересная идея, я подумаю. Но пока, мне кажется, на практике она будет чрезвычайно сложно воплотима, плюс я не уверен, что вступительные взносы могут составить основу коммерческой стороны проекта. Но - еще раз - подумаю, спасибо. Что-то в этом есть безусловно.

Юлий Либ Комментарий удален автором

"Если вы такие умные, то почему вы строем не ходите?" - начальник военной кафедры НГУ

Юлий,

При такого рода брейнсторминге важно понять какую задачу мы решаем: как вообще создать интересный клуб или как улучшить конкретный клуб Сноб? На тему "клуба вообще" можно много и долго разговаривать и ясно, что, в зависимости от того, какие цели мы хотим преследовать, мы получим разные клубы. Я готов это пообсуждать и у меня есть что на эту тему сказать. 

В случае с нынешним клубом Сноб ситуация иная. У этого клуба была концепция, суть которой, как я ее понимал, была в том, чтобы создать клуб русскоговорящих интеллигентов, яйцеголовых и прочих ньюсмейкеров, живущих по всему миру, любящих русскую культуру и в той или иной мере, любящих общаться и нуждающихся общаться. Идея была в том, что эти люди своими статьями и блогами, своими комментариями и мыслями создавали уникальный и интересный контент, настолько интересный, чтобы "простой народ валом валил" на это посмотреть, послушать и, - и это главное! - готов был бы за это платить. В той или иной мере. Тем ли, что платил бы за подписку или тем, что привлекал бы разную платную рекламу. 

Для начала (для затравки) упор был сделан на то, чтобы любой ценой (ну очень любой!) создать интересный  контент с помощью - на первых порах, в основном - привлеченных платных колумнистов и эта часть была сделана великолепно.  Была собрана абсолютно блестящая команда колумнистов и редакторов разделов. Я писал у себя в блоге, что с такой командой проект обречен на успех.Команда колумнистов и редакторов была абсолютно блестящая и яркая и ... довольно разношерстная, разноликая, разнообразная, что на мой взгляд было очень хорошо. Клуб очень быстро набирал обороты и здесь начались очевидные и ожидаемые проблемы. Такие разные и очень  яркие люди как Охлобыстин, Кантор, Елизаров, Носик, Гессен, Акунин, Латынина, Наврозов (всех я и не смогу перечислить) "привели" (или сформировали) вокруг себя очень разную публику, которая тут же по старой (хотел сказать - русской) привычке разбилась на кланы (за Кантора, против Редакции, за колонку Наврозова, за терпимость, против свального греха, за Россию, против убогости Запада и Америки и так далее) и эти кланы стали устраивать "религиозные" войны. (Я уже писал Самвелу об этом здесь ) С этим что-то надо было делать.  (Блин, править текст в этом новом редакторе просто невозможно! Можно только линейно писать) Повтороюсь:  до этого все было нормально и предсказуемо. Возникла проблема и ее надо было решать. У нее было много разных возможных решений. Редакция выбрала свое решение: "гнать тех, кто мешает людям общаться и превращает сайт в кухонную свару". К сожалению (по слухам) деньги "в тумбочке" стали кончаться, редакция (видимо) занервничала и стала по мнению so called участников проекта совершать "ошибки", то есть действия, которые вызывали недовольство кланов и (иногда, часто) их вожаков. Первое что сделала редакция, она стала уменьшать разнообразие колумнистов, избавившись от тех, мнение которых считала "маргинальным" и если быть уж совсем честным, тех, кто в выражении своей нетерпимости был наиболее нетерпим: Елизаров, Охлобыснин, Мальцев, Кантор, причем все они, в той или иной мере, принадлежали к той категории, которые не умели скрывать свое неприятие "неправильной любви". Как-то все эти перемены в политике редакции и более "нетерпимое" отношение редакции к нетерпимцам" совпали с тем, что ... ну, да неважно с чем они совпали, но "нашла коса на камень". В общем, Юлий, анализировать можно долго, но - если коротко - менеджить (модерировать) огромную ораву ярких людей очень и очень тяжело. Это известная проблема, с которой сталкивается любой тренер команды all stars. Очевидного рецепта и - главное! - приемлемого теми, кто имеет право принимать решения, ни у кого нет. У меня был свой рецепт (точнее - два) и я его (их) предлагал Начальству. (Один из них состоял в том, что назначить меня супермодератором всех блогов с абсолютными правами. Потом я предлагал сделать комитет "банщиков", но не такой, каким его видит редакция, а - правильным :), потом я предлагал дать блогеру права приглашать в свой блог всех тех, кого он считает нужным)  Рецепты - по разным причинам - не были приняты. Я бы отнесся к этому спокойно, если бы не еще одна проблема: я к тому моменту сильно влюбился в проект и стал - ошибочно - относиться к нему как к своему, как к родному, то есть реагировать на все так, как будто это мой проект :)  Мне было дадено понять, что я ... неправ в своих претензиях. Я зашел слишком далеко в своем желании "советовать, когда моих советов не ждут и не просят". Но, скажу по секрету, если бы мои кустомеры относились к моему проекту так же, то есть, как к своему, родному проекту, то я бы был счастлив. 

PS Исправлю все позже - меня зовут завтракать

Юлий Либ Комментарий удален автором

"Т.е. сработает, выйдет на прибыль, отобьет деньги Прохорова"

Это было бы здорово!

Закрытый клуб создать вообще не проблема. Вы это легко можете сделать. Я это могу сделать. Не Бином Ньютона.  Но нужен ли он нам? Я, к примеру, графоман, и хочу не только писать "умные" статьи, но чтобы их все читали и хвалили. Но - очень важное НО! - хочу, чтобы их комментировали не все подряд, а лишь те - часто неизвестные мне люди :) - мнение которых мне интересно и мнение которых - по моему мнению - другим интересно и интересно настолько, что траффик будет сумасшедшим. В этом смысле этот клуб был близок к тому клубу, в котором я хотел бы быть активным автором, создателем контента. Но - дьявол в деталях :)

Юлий Либ Комментарий удален автором

Попробую объяснить еще раз:

Я (и не только я) хочу писать статьи, которые, как и в любом блоге, читают все, а комментируют только те, мнение которых мне (и другим) интересно. Мало этого, я хочу, чтобы, в отличии, от ЖЖ, все были под своими именами и с профайлами (как на снобе), чтобы сообщения об интересных мне комментах и статьях приходило мне на email, чтобы - очень важно! - человек, который пишет другому почти личный, мало другим интересный коммент, мог закрыть его от чтения всеми, кроме адресата, и этим не засорять ветку и не слышать грозного оклика из Небес: "Эй, ты - придерживайся топика! А то пошлем в баню!"

А так, я пишу Вам типа: "Юлий, как Ваш кофе?" и никто другой этого не видит, кроме Вас и меня. 

Кофе был плохой!

Эту реплику поддерживают: Людмила Фролова, Сергей Любимов

Юлий Либ Комментарий удален автором

Юлий, не надо меня обижать и называть мою мечту бульдозере-эскаваторе "газонокасилкой" :) 

Вопрос о почте: 

Я много лет вел mailing list, который назывался "Переписка между Степаном Пачиковым и Юрой Лезнером о культур-мультур" и он разросся до сотни человек (все мои друзья просили включить в него кого-нибудь еще :)), но Юра умер несколько лет назад и его никто не смог в этой переписке заменить :( Писать же "Японскому Императору" я не научился.

У мейлинг листа есть свои недостатки. Очень трудно менеджить ветвящееся обсуждение. Я написал, Вы мне ответили, и Саша мне ответил, а Леша ответил на письмо Саши, но не Ваше и так далее. Сайт и блог - много удобнее. Но я был хорошим модератором (я вообще очень хороший модератор, извините за скромность:)) и справлялся с этим. Главное - правильный адресат и правильные читатели 

Юлий Либ Комментарий удален автором

Тут есть технические детали, которые, если не вдаваться в детали:), состоят в том, что нужна техническая платформа, заточенная под нужды клуба - это раз

и 

нужен клуб не такой, где я - центр общения, а такой, где есть много центров общения (скажем, Вы и Ваши друзья) и идет процесс перекрестного опыления. То есть нужны и Колмановский, и Гессен, и Наврозов, и Гольдфарб, и Носик, и Яковлев, и Генкина, и так далее. У Яковлева талант окружать себя яркими и талантливыми людьми. Главное расхождение в нашем видении - роль перекрестного опыления разных групп. Если в этом клубе будут все мои друзья и знакомые и, скажем, все друзья и знакомые Генкиной, но перекрестное опыление даст новые и часто заранее непредсказуемые результаты. 

Юлий, а разве Вам не известен новый русский тост - " За то, чтобы у нас все было, и нам за это ничего не было !" ?

Степан, меня настораживает, что нет ответа на мое письмо к Вам...
http://www.snob.ru/profile/blog/9778/33213

Юлий Либ Комментарий удален автором

Мне не важно количество комментов, мне важно их качество. 

Дьявол именно в деталях. И любая попытка избежать детализации приводит к их самозародению - примерно так, как по относительно недавно представляли зарождение жизни - например в грязном белье. А где есть детали и жизнь - там неминуемо поселится и дьявол. Однако, думаю, помолясь, надо приступить :)

Степан, я тоже считаю, что банить на этом сайте - дурь. письмо про поменять редакцию считаю асимметричным ответом. симметричным считаю назвать вещи своими именами, т.е. дурью :)

однако вся дрязга меня не так расстраивает, как то, что ты перестал писать в блог. твой рассказ про то как ты шарахался по дому не в силах закончить хотя бы одно дело, но при этом испытывал необычайный внутренний комфорт, при чем это ощущение сумел текстом передать читателю, я помню не хуже рассказа Охлобыстина "Симка из преисподней".

кроме тебя могу назвать еще группу товарищей, которые формируют мою ленту друзей. только теперь правильнее сказать: "не формируют"

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Максим, 

Я очень хочу писать. У меня все растет список тем. Причин (оправданий) почему я не пишу - очень много и главная среди них в том, что я таким образом пытаюсь убедить редакцию, что она никак и ничем не поощряет писать и не поощряет публиковать свои блоги здесь, а не в другом месте. Фишка в том, что хорошего другого места тоже нет и я стал задумываться на тем, не создать ли его :)

Степан, разумеется эти оправдания излишни, поскольку задавая вопрос, я прекрасно вижу, что ты имеешь ввиду, резко скорректировав свое присутствие здесь. более того, не требует доказательств и тот момент, что в загашнике у тебя есть и еще появится множество любопытных текстов, а то что публиковалось - это так, дыхание белого медведя из берлоги. самого медведя никто не видел.

мне так кажется, что неудачный опыт Андрея Шмарова с бизнес-новостями дает основание редакции забить на рассмотрение возможности формировать контент участниками. возни много - результат - не очень. но там было трудно ожидать положительного результата, поскольку развитие рубрики не было продумано, поэтому развития и не состоялось

Максим, я считаю (мне кажется), что главный прокол той модели, которую строил Сноб год назад состоял в том, не был найдет способ мотивировать членов клуба и участников проекта создавать отменный конент, то есть такой контент, который привлекал бы много читателей и подписчиков. Они нашли хороший способ мотивировать колумнистов - платить им серьезные деньги, но контент, созданный колумнистами не был качественным, но уж слишком дорогим. Боливар не выдержал. 

Я думаю, что успех Сноба, как проекта зависит от того, найдет ли Яковлев способ заинтересовать участников проекта в успехе проекта, то есть сделать так, чтобы все понимали, что они в одной лодке и чтобы тот же Самвел, раскачивая лодку, понимал, что он раскачивает лодку, в которой сидит и берег далеко. 

То есть, успех проекта в том, чтобы члены клуба и участники проекта воспринимали его как свой! Хоть в какой-то мере. Скажем, один из вариантов, в том, чтобы какая то доля доходов (от трафика и рекламы, доходы от того, что какой-то блог очень хорош и привлекает "нужную" публику) доставалась блоггеру. Это не обязательно должны быть лишь деньги, есть другие "пряники и бублики". Статус, известность, ранг, прочее.

Эту реплику поддерживают: Максим Терский, Мария Генкина

Нам сегодня бублик и пообещали - помещение клуба в Нью-Йорке.

замечу только, что именно восприятие проекта как "своего" обусловило такую бурную реакцию на редакцию :) а также "исход из Египта" наиболее буйных

В твоем замечании есть доля правды: но они - "буйные" - никак не зависят от успеха проекта. Если бы зависели, но занимались бы "подрывными" действиями, руша (пытаясь порушить) репутацию проекта. 

Думаю занимались бы еще больше.

Степан, есть разница в мирровозрениях. Сегодняшняя статья в FT объяснила это как нельзя более полно. 

Ни заголовки никуда не денутся, ни темы провокационные - потому что сноб видит своей миссией наладить такой диалог, чтобы эти темы больше не казались провокационными. 

А где линк на статью!?!?! :)

Заголовки - это signature style русской прессы. С этим сделать ничего нельзя. Этим страдают все русские газеты.Это какая-то болезнь!

Пожалуйста, пишите! Если создадите другое место - перетащите туда :))

Имхо, лучше делать маленькие хорошие дела. Будет больше добра на свете, и хороших эмоций.

А высокая политика - ну ее... все равно всего не просчитать, да и гордыни в ней много. Все как-нибудь образуется само собой, здесь или там, так или иначе.

Само собой не образуется :(

Энтропия (по-русски: бардак) имеет тенденцию расти, а не уменьшаться :)

А главное, в существенных вещах - сходятся, не зависимо от того , насколько они это сами понимают.

Юлий, в определенных кругах популярна следующая фраза - " мы и сами знаем, что эта задача не имеет решения, но мы хотим понять, как ее решить " Но это никак не отменяет насущной необходимости выпить хорошего вина, взять умную книжку и даже возможно закурить сигару. Кстати мысль. Я сигар обычно не курю, но два дареных хьюмидора переполненные дареными же сигарами простаивают. Пойду  я пожалуй проверю их соджержимое :)

Юлий Либ Комментарий удален автором

Если можете - окажите. Люьые разумные предложения принимаются. Можно и с пустыми руками - пустые руки, в отличие от иных частей тела - это далеко не критично :)

Степан,

Согласна почти со всем, но видение у меня несколько другое.

Мне кажется, что у Владимира в голове вполне четкая картинка того кто вписывается в сообщество, которое он строит, а кто нет.

Охлобыстин сам по себе был очень интересен, но приводил за собой людей, которые в концепцию Яковлева не вписывались. Поэтому причина "ухода" Охлобыстина мне кажется не просто в том, что он был нетеприм и это не вязалось с ценностями редакции, а больше в том, что это отсекало тех потенциальных подписчиков, которые пришли бы на сайт ради общения с Охлобыстиным и не имели бы ничего общего с остальным сайтом. Справедливости ради "люди Охлобыстина" на сайте действительно перестали появляться.

Я не берусь судить является ли бан Оганова и Самвела с их последующим уходом из клуба (Артем ушел или нет? я так и не поняла из его поста) таким же отсечением, но в общем и целом мне кажется, что Яковлев дает понять, что он не верит в то, что они уведут за собой целевую аудиторию проекта.

Но вопрос тогда, а как найти тех, кто в концепцию вписывается?

Раньше интересных людей в проекте цепляли Кантор и Наврозов. С Кантором была проблема, что кроме людей интересных, он всячески подыгрывал людям менее интересным, но согласным с его мнениями, и  унижал людей  интересных, кто с его мнением был не согласен. В результате он породил в проекте клановость. Наврозов этим никогда не занимался чем заслужил мое полное доверие несмотря на то, что позиции его мне совсем не близки.

Что сейчас должно цеплять людей интересных? Меня по прежнему интересует в проекте сноб литература, возможность задать вопрос напрямую интересному человеку, свидетельства очевидцев и некоторые материалы Наташи, Ани, Варвары и Ильи. Но сильного интеллектуального накала я здесь больше не вижу. Я может быть не в состоянии такой разговор поддержать, но мне хотелось бы его прочитать. Мне кажется заметно упало прибытие достойных собеседников на сайте, и это, как мне кажется, Владимира должно волновать очень сильно. А может быть его это не волнует потому что прицел на массовую аудиторию делается уже совсем на других принципах. Поэтому я и задавала вопросы про различие между тем, что интересно общему кругу читателей и тем, что интересно основным подписчикам. 

Эту реплику поддерживают: Стас Жицкий

Вот это тонкое расхождение между твоим пониманием позиции Яковлева (которое я думаю правильное) и моим пониманием того, что делает клуб устойчивым. Я его изложил в статье "На то и щука в пруду ..."

Дуализм, полярность, две ноги ... все это придает конструкции устойчивость. Это же так здорово быть в одном клубе с имяреком1 и демонстративно не ходить в клуб имярека2. :) (Или - наоборот!)

Но главное - видеть в клубе своих друзей и свою референтную группу. Иметь возможность общаться и заводить новых друзей. Сноб подарил мне столько новых друзей, что я у него, пользуясь выражением Яковлева из его письма мне, "ваще в долгу" :)

С удовольствием прочитала твой блог про карася, который за прошедшие девять месяца не стал менее актуальным.

Там хороший ответ Маши про отрезок. По-моему они шли и идут по этому же пути, так что стоит ли нам удивляться. Меня как раз в общем и целом их отрезок вполне устраивает. Я волнуюсь, что не останется с кем поговорить и на этом отрезке ;-)

А вот еще там у тебя прекрасный комментарий от Наташи Барбье: "

Странно то, что те, кому больше всего не нравится, добровольно не уходят. Казалось бы: противно - не ешь. Но ведь надо и всем остальным объяснить, как противно..."

"Казалось бы: противно - не ешь. Но ведь надо и всем остальным объяснить, как противно... "

и для этого высыпать солонку соли в тарелку с супом

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Артем сейчас объявил о своем уходе.

Вы знаете, поскольку все безличные "мне сказали" на самом деле относятся ко мне лично, то отвечу. Я сама несколько раз писала об этом изменении в "Про проекте", в самых разных материалах. Да, такого объявления отдельным материалом не было - потому что это пока середина пути, потому что когда - наконец - появится новый личный кабинет, там будут единые профайлы.

Что касается отказа от клубной системы. На самом деле она никак не изменилась, эта клубная система. Как строилось сообщество, так и строится. Просто оно внутри меняется. Сначала казалось, что нужна граница между приглашенными и заплатившими, но время показало, что нет, не нужна.

По сути - сообщество является ядром, вокруг которого большая аудитория открытого проекта.

Маша,смотри - здесь две проблемы.

Одна в том, что те участники, которых вы пригласили в члены престижного клуба, а не в "участники проекта" не были оповещены о смене терминологии.

Вам кажется, что ничего не поменялось. Им кажется, что поменялось очень многое. Это - отрыв в понимании концепций, который мог бы быть очень просто решен своевременным обращением к членам клуба.

Нельзя не понимать, что кого-то из приглашенных такая смена расстроила - в членах клуба быть как-бы круче и престижнее, а кто-то расстроен просто тем, что об этой перемене не посчитали нужным сказать.

А потом есть вторая проблема - открытая подписка означает, что сноб имеет гораздо больше характеристик открытого форума чем клуба. Поэтому часть участников проекта считают, что здесь идет игра в демократию и у каждого есть право голоса, на которое вы не имеете право посягать. Если здесь все же клуб по вашему приглашению - то у вас есть большее право приглашать и отзывать приглашения.

Я могу ошибаться, но Вы по-моему считаете сноб своим частным клубом, а community все больше и больше считает его открытым форумом. Это принципиальное отличие, которое будет продолжать выливаться в этих скандалах.

Кроме того, открытая подписка не стимулирует хорошие дискуссии. На десять человек подписавшихся - один умеет толково разговаривать. Те, кто не умеет - отбивают охоту говорить и тех, кого здесь хочется видеть. Я никогда не забуду как появился здесь Дмитрий Хворостовский и благодаря личной дружбе с Гениным даже стал сам комментировать, а один из подписчиков ему в лоб заявил глупость вроде того, что 'мне важные дамы в опере говорили что Хворостовский только русское хорошо поет." Больше мы его здесь не видели... А бесконечные пустые комментарии от некоторых девушек? Имен называть не буду - они уже не с нами. И таких примеров, увы, много.

Для того, чтобы в клубе шло живое общение, которое интересно читать, мне кажется, все же должен быть больший отбор чем подписка за $200...

П.С. Spelling теперь включается по ходу написания комментариев. Ваняшина будет довольна, но к сожалению мне приходится писать в другом редакторе так как написать что-либо в окне комментария я теперь просто не могу.

По поводу первого - может быть, правда, но теперь точно поздно пытаться что-то объяснить вдогонку. Однако я точно знаю, что несколько раз и в разных публикациях и комментариях об этом говорила. Теперь уже дождемся личного кабинета , где все отличия сотрутся и все еще раз подробно расскажем.

Мы считаем "Сноб" сообществом, в которое можно войти по приглашению редакции и заплатив за подписку. И подписку - здесь я всех расстрою, наверное, мы наоборот будем только все больше и больше развивать. Но как бы люди не пришли в наш клуб, в наш дом, они должны не только заплатить, но и соблюдать правила жизни в этом доме. И никакая платная подписка, ни какое бесплатное приглашение не даст никому никогда права нарушать эти правила. А если говорить про то, что качество их комментариев неудовлетворительно, то я просто повторюсь - никак нельзя сделать все нравящимся всем. Где-то дискуссии содержательны, где-то не очень. Где-то тебе интересна тема комментариев, где-то нет.

Главное, чтобы правила были бы общеизвестными и разумными. А также разумными и общеизвестными были бы и судьи.

Степан, а разве сама по себе позиция человека , считающего себя в силу тех или иных степеней и членств достойнее, правее,  значительнее других -  не является убогой, смехотворной ? Мне кажется , тут редакция уж совсем не причем.

Иосиф, я не понял, чему Вы возражаете! Вы же не считаете, что за убогость позиции надо банить!

Нет, за позицию банить не надо. Банить хорошо бы за хамство, но я не настиваю.

Мой пойнт в том, что не имеет никакого значения, был ли А.О. на самом деле членом клуба на момент свары, и знал ли он, каков его статус на самом деле.

Я и говорю, что не понимаю, чему Вы возражаете.

"За позицию банить не надо." - Согласен.  

"Банить хорошо бы за хамство, но я не настиваю." - и я не настаиваю.

" не имеет никакого значения, был ли А.О. на самом деле членом клуба на момент свары, и знал ли он, каков его статус на самом деле." - Согласен. Поэтому и считаю, что поведение его (коммент Катерине) было в лучшем случае смешным, а бан, на него наложенный, был редакционной глупостью и, боюсь, не последней. Кантор пишет, что Самвела "в очередной раз" забанили. 

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Насчет Самвела - скорее всего недоразумение . Он уже столько всего тут всем наговорил, что его бы забанили уже давно...Кроме того , на него невозможно сердиться

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Федор Гнучев

Юлий Либ Комментарий удален автором

Сначала, как обещала, перепост из дискуссии по банам

Маша, это очень интересный вопрос, я давно тебе хотела написать. В том-то и дело, что Сноб у нас клуб только по названию, а не по сути.

Из-за этого и вся путаница. Я была членом одного клуба в Америке, клуб для интеллектуальной национальной элиты, как они себя позиционируют (попала по родственным связям, естественно, не по заслугам).  В приличный клуб так просто не попадешь, такой "facecontrol" на входе, что не дай бог... (имею в виду рекомендации, процедуру утверждения, waitinglist и т.д.) Ну ты это все знаешь.  Таким образом недостойное поведение, практически сводится к минимуму, хотя и случается. В таком случае, жесткое исключение, хотя и без собраний и публичной порки, достоинсто человека превыше всего.  Более того, не приветствуются сарказм, провокации, двусмысленные намеки и ВСЕ, что хоть в малейшей мере может поставить оппонета или приглашенного спикера в неловкое положение. Иногда приглашенный гость  явно тенденциозен, или как у нас на Снобе говорят «несет бред». Один раз, я не сдержалась, и поспорила с одним кремленологом, который «только что вернулся из Москвы», практически принизив его авторитет как эксперта на глазах всей публики. Естественно, аудитория взбодрилась, а некоторые закемарившие старички даже проснулись J. Но вот, что итересно, хотя по окончании дискуссии ко мне и подошли пара человек и пожали руку, в целом, я почувствовала себя не в своей тарелке. Я была для них – ЧУЖОЙ человек, и по манере ведения дискуссий, и по резкости тона, и еще по каким-то параметрам, которые так просто не выскажешь. ТАК у них было НЕ ПРИНЯТО. Как Лариса Бравицкая сказала, «по группе крови чужой». Клуб – это для своих, там где тебе приятно, комфортно, где твои ценности не расходятся кардинально с другими, где культура поведения даже не выносится на повестку дня, так как этому обучены уже с детского сада. Вот скажи мне пожалуйста, дорогая, что у нас Клуб или все таки Открытый Форум, не по названию,  а по сути? Если все-таки форум, то свобода слова просто обязательна. С твоим предложением о суточных банах полностью согласна.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Юлий Либ, Валерий Зеленский

Ирина, Вы совершенно правы. Клуб, это место, где ты чувствуешь себя среди своих, где не страшно, где у людей могут быть очень разные взгляды и вкусы, но они - одного караса. Проблема в том, что на таком проекте не заработаешь больших денег, поэтому мне так нравилась идея Яковлева создать такой клуб и использовать его, как приманку для всех тех, кому интересно читать и слушать, что говорят в этом Голливуде Снобов. 

Эту реплику поддерживают: Максим Терский

Кстати, больших денег на клубе не заработаешь, но на самоокупаемость выйти можно - за счет членских взносов и пожертвований. Плюс престиж - а это тоже капитал. Что действительно очень дорого, так это содержание редакции и выпуск журнала, посмотрите, все печатные издания либо разоряются, либо выживают за счет рекламы.   

Я не знаю, как остальные, но лично я пришедший по почте журнал не читал вообще. Впрочем, закладку с комиксом про клизму с лекарствами я оттуда вытащил :)

Я вообще не читал ни одного журнала ни в бумажном, ни в электронном виде. Может быть и зря.

Юлий Либ Комментарий удален автором

Спасибо, Юлий, постараюсь.

Ирина, вы все пропустили :)  Мы, в принципе, уже другой клуб обсуждаем :)

В таком случае простите :), за всеми трудно уследить :)

"где ты чувствуешь себя среди своих"

Степан, а кто будет определять этого "ты" :)?

Если два человека стоят друг перед другом и говорят примерно то, что "я с этим г-ном - не в своей тарелке" -- кто из них "ты"? 

Про "использовать как приманку."

Вы действительно считаете, что собрав в "клубе" тех, кто друг на друга похож, удастся кого-то заставить "снаружи" наблюдать за разговорами одинаковых?

Я уже не говорю о том, что из поля зрения сторонников частных клубов как-то выпал тот факт, что частные клубы обычно избегают рекламы и не окружают себя стеклянными стенами как раз потому,  их цель - скрыть от общественности обсуждаемое в их стенах. Ну, конечно, и почувствовать свою "исключительность", или общную "тарелочность". :))

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Сергей Любимов

Ирин, ты только не забывай, что частные клубы вовсе не эквивалент по определению интеллекту или культуре. Сквозит такое понимание здесь.

Частный клуб  - общность людей, ограниченная "по периметру" определенными параметрами, вовсе не идентичными приличному воспитанию с детского сада.   Эти параметры очень разные. Есть, например, такой: мы все - из одного университета. 

Сноб, который себя рекламирует как сообщество глобальных русских, состоявшихся в жизни (ну, что-то в этом духе) - не может поставить вопрос, открыв двери для подписки, обратным образом, то есть, их закрыть.

Не может не вообще, конечно, а в том смысле, что параметры общности он определил, и изгнанные или ушедшие (уходящие) из него люди - вполне подходили под это описание. И состоявшиеся, и успешные, и уважаемые, и вполне себе глобальные. 

Если Вы ставите с Марией Генкиной вопрос о принципиальном пересмотре определения, что такое Сноб, спросите сначала  у его "рулевых", готовы ли они вообще рассматривать этот вопрос.  

Тут баны то никто не хочет отменять, а Вы - о пересмотре глобальной концепции...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Ирина, я по американским клубам могу диссертацию защитить :)

 

Так как одно время изучала их историю с прошлого века

1. «частные клубы вовсе не эквивалент по определению интеллекту или культуре», «каждый клуб претендует, что он интеллектуальная элита»

Ирина, я не говорила о клубах  вообще, а говорила в частности о клубе, который, действительной является клубом национальной элиты не по названию, а по репутации -  CosmosClub. Членами которого являлются президенты, высокопоставленные дипломаты,  госсекретари, известные ученые, писатели, музыканты и т.д. Параметры – конкретные достижения, награды, труды, посты и т.п. плюс пять рекомендаций действующих членов, плюс утверждение Правлением. Программа клуба – дискуссии на острые общественные темы с приглашение экспертов, представителей Белого Дома, зарубежных гос. деятелей, выступления известных авторов, просмотры фильмов, концерты и т.п. Есть и другие параметры, как ты сказала, на основе выпускников университетов, типа HarvardClub и  YaleClub. Репутация у этих клубов – однозначно интеллектуальной элиты, так сказать по определению, и не подвергается сомнению.  Это я уже отвечаю на твой вопрос ниже, что мол «каждый клуб претендует, что он интеллектуальная элита». Далеко не каждый. Тут разделение довольно четкое. Например, крутой клуб Metropolitan, клуб бизнесменов, финансистов и лоббистов, на это даже и не претендует, там в основном плати деньги (немалые), пара рекомендаций, никаких заумных дискуссий – пьют, жрут, бизнес встречи устраивают и в спортзал ходят. Была и в том и другом, уверяю тебя, все культура и воспитание – безупречны, посему сделала предположение, что обучились еще с детского сада.  Естественно полно всяких других клубов, как престижных, так и не очень, по другим параметрам. Мне просто показалось, что CosmosClub хотя бы отдаленно, пусть по первоначальной идее, напоминает Сноб, так как его филиалы находятся во всех столицах мира, где американцы могут общаться с близкими по духу и интеллекту людьми (не обязательно американцами). У Сноба параметры – размытые, но с претензиями на интеллектуальную элиту, поэтому мы тут ищем аналоги.    

2. « Если Вы ставите с Марией Генкиной вопрос о принципиальном пересмотре определения, что такое Сноб, спросите сначала  у его "рулевых", готовы ли они вообще рассматривать этот вопрос». 

Ну а что не потрендеть? Вот мы по-орали на прошлой неделе, теперь смотри, как Владимир и Маша в «Банах» с народом культурно беседуют. Вообще, Яковлев, молодец пока, я им просто восхищаюсь. Разруливает кризис профессионально.  Единственно, нельзя оставлять надолго свое «дитя» - ДР, а то останется «без глазу». Я вот отослала свое в пансион, заплатив немалую сумму, и думала, что сняла ответственность и можно расслабиться. Ан нет, то дите плачет и жалуется, то учителям что-то надо, в общем глаз да глаз нужен, даже за большие деньги. 

Повторюсь может, но клуб как понятие - место для "своих", понимаемое в очень приватном смысле. Никто ни в одном клубе не будет заинтересован в опубликовании происходящего в его стенах. Народ и внутри клубов-то уединяется друг от друга часто. 

Как ты думаешь, почему содержание всех замечательных дискуссий, которые проходят в клубе что Космос, что Гарвардском, что каком-нибудь Юнион или Никербокер - не выносятся на всеобщее обозрение :) ? Ведь сотни клубов в Штатах, как и в Англии - и никто ни разу этого не сделал...

Спросите у тех, кто здесь в профайлах написал, что они всюду вхожи :) ...

Естественно!

Так мы об этом и спорим, что у нас гибрид какой-то! Клуб - одно название, а по сути форум,но почему-то без полного права высказаться.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Но я честно от форума устала.

Наверное это личное...

Увеличить плату за комментарии

Мне кажется это ударит по некоторым интересным участникам проекта из России. Уверена, что  нынешняя цена для многих из них не такая уж смехотворная. Интеллект у нас не всегда оплачивается по достоинству. К примеру, в американском клубе, позиционирующем себя как цвет интеллектуальной элиты,  который я описала выше, членские взносы гораздо ниже, чем в других закрытых заведениях, так как предполагается, что уровень доходов у его участников несопоставим с бизнес- и финансовой элитой.  

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Ира, я не считаю, что плату за комментирование надо увеличить.

Если сноб - открытый форум, то пусть будет такая как есть, чтобы отсеять троллей.

Если же сноб - дискуссионный клуб, то он должен быть открыт только по приглашениям, а не за плату. Приглашенные члены могут быть приглашены действительными членами, либо же редакцией. Все приглашенные приглашаются на испытательный срок. Например редакции может понравиться кто-то кто комментирует их статьи в фэйсбуке - она может пригласить этого человека на испытательный срок. Либо же редакция может рассматривать заявки на вступление в клуб. Вариантов масса. 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Степан Пачиков

Я предлагал руководству несколько идей и одна из них была разрешить всем, кто ведет блог, приглашать друзей в свой блог, чтобы у них было право комментировать. Идея на самом деле блестящая, так резко был увеличила желание таких как я писать больше и лучше. Руководство встретило идею на ура, но потом пошло на попятный, так как "отдел маркетинга" не утвердил :(

К сведению, возглавляет отдел маркетинга Линор Горалик. Среди коллег по цеху никто не знает такого маркетолога

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Андрей Товчигречко

Известный в Кремниевой Долине "маркетинговый гуру" Риджис МакКена (вот он на фотографии с моим сыном Сашей, который многому от него набрался :))

говорил мне много раз, когда я искал vp for marketing для своей компании (Риджис входил в Правление Параграфа):

"Степан, самый главный маркетолог в любой компании - это ее CEO, независимо от того, кто формально являтеся vp for marketing."

Добавлю к этому, что он же - и главный биздев :)

Это точно! Есть замечательная фраза Паккарда: " Маркетинг слишком важен, чтобы им занималась только служба маркетинга!"

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Мария Ваняшина, Сергей Чекинов

Ириша, проблема в том, что в любом клубе здесь тебе скажут, что они - интеллектуальная элита :))

Ирин, ответила на этот вопрос выше.

Идея приглашения по рекомендациям - хорошая и правильная для клуба, только как это совместить с коммерческими интересами проекта? Избирательность по приему новых членов ударит по прибыли, которая и так невелика. В общем, как ни крути, либо элитарность, либо массовость. Как ты уже сказала гибрид не работает 

НУ вот здесь и вопрос кто им важнее для коммерческого успеха?

Платные подписчики (коих не так много) или же не платящие читатели. В последнее время мне стало казаться, что незарегистрированные читатели стали важнее. 

Но тогда вопрос на что приходят эти читатели? Если все же на дискуссии, то у редакции есть полное моральное право корректировать эти дискуссии так, чтобы они приносили больший трафик сайту, но тогда нужно отказаться от модели открытого форума.

По-моему, если дискуссии совсем НЕ корректировать (предполагая отсутствие троллей), то это и принесёт наибольший траффик. Мы же в театр и тем более в цирк ходим не только ради получения информации или выслушивания философских дискуссий, но и за развлечением / эмоциями тоже. Эмоции это важно, что бы не говорили старички в элитных клубах!

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Гениальный анекдот.

Да, нельзя превращать вебклуб в салон для благородных девиц, наподобие того, что описан в анекдоте про двух проституток из которых одна все время говорит в ответ на реплики подруги: "Потрясающе!"

Эту реплику поддерживают: Михаил Спокойный, Федор Гнучев

Степан,

давно хочется попросить Вас перепостить постный пост.

Неосведомленность о правилах техники безопасности ведет к неоправданному травматизму.

И драматическим потерям.

Спасибо за ссылку, отличный текст.

А признательность автору текста? :-)

Возможно, оптимальное место для репликации - под "Правилами проекта Сноб" -  например "Правила техники безопасности Сноба" :-)

Если случайно встретите автора, передайте ему признательность от меня, а я Вам, при случае, верну.

Степан, не знаю такого. Расскажите?

Встречаются две подружки, после долгого перерыва, обе были девицами легкого поведения. 

- Ну, и как ты?

- Я вышла замуж за профессора!

- Потрясающе!

- У нас в доме двадцать комнат!

- Потрясающе!

- Десять человек прислуги!

- Потрясающе!

- По утрам мы пьем шампанское и едим икру!

- Потрясающе!

- Ну, а ты как?

- Я все эти годы училась в Салоне (гимназии) для Благородных Девиц?

- Да! Здорово! И чему вас там учили?

- А нас учили, что вместо слова "Не пизди!" надо всегда говорить "Потрясающе!"

:)

Это анекдот мне рассказал Познер. 

Нет никакого противоречия.

Так, Юра! Она же (первая подруга) все врет! О чем ей и сообщает вторая подруга! :)

"Эмоции это важно"

Согласна! Особенно у нас, у русских, где если морды друг другу не набили и на три буквы не послали, то и не поговорили вовсе :)

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

К сожалению если дискуссии совсем не модерировать и пускать всех возникает очень много офф-топа: ну там девушки начинают кокетничать с мужчинами (это так для примера ;-) 

Как следствие люди умные отходят от комментирования - этому у меня, к сожалению есть примеры годичной давности.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Катерина Инноченте, Irina Abarinova

Маша, женское кокетство это двигатель культуры! Без него мужчины до сих пор бегали бы по лесам с каменными топорами. Кто знает, может быть Пушкин никогда не стал бы поэтом не кокетничай с ним Наталья, Катенька, и прочие около-лицейские барышни.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков, Сергей Любимов

Маш, я думаю, что во-первых то, что это годичной давности уже само по себе хороший признак. Плюс, опять же, если это мимолетное, то это скорее стимулирует беседу (согласна с Юрием  ниже). А Потом, мне кажется, что если на это не обращать внимания, то адекватные люди сами быстро расползутся в личку. А от неадекватных проблем здесь совсем другого уровня, так что это кажется совершенно неважной проблемой.

Кстати, еще есть вопрос восприятия. Мне кто-то про мою давнюю перепалку и Ирином Сингом написал дружеский совет, что я с ним откровенно флитрую и надо бы себя вести поприличней в моем положении. Сама понимаешь, на этом месте я подняла амплитуду высказываний...

Маш, никакой (!) медиа-проект кроме узкопрофессиональных (вроде Блумберга) не может окупиться за счет подписки. По определению не может. Он окупается либо рекламой (and that's a numbers game, отсюда гонка за массовостью), либо внешними дотациями и пожертвованиями (как NPR).

Cноб,как он задумывался, мог существовать как форма освоения значительных инвестиций МП в идею, а не как бизнес. Чаадаев - тоже не бизнес. Как не бизнес - ЖЖ коммьюнити ru_america (в которое Чаадаев очень быстро превратится).

Эту реплику поддерживают: Ирина Авцин

Я уже писал: можно зарабатывать на производстве корол, можно на производстве ягуаров, но не нельзя заработать на ягуаре рассчитанном на публику, которая покупает королы. 

Исходная идея была отменной (хотя и рискованной) Сделать клуб и собрать вокруг него очень много зрителей из global russians 

Я думаю, что в Кремле дали Прохорову по рукам :( так  как "такой хоккей нам не нужен". По мнению Суркова Прохоров должен деньги на Селигер тратить, а не на клуб космополитов. Комополиты - народ вредный и вертикаль не любят.

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

В том-то и дело, что мы тут что-то обсуждаем и предлагаем не владея полной информацией. Может Прохорову  кто-то и дал по рукам, а может его бейсбольная команда жрет деньги, как сумасшедшая и от Сноба пока что одни убытки... Мотивы и пожелания Главного спонсора - вот основной предмет заботы редакции, а не наши с вами комменты и "членские взносы", на которых далеко не уедешь.  

Эту реплику поддерживают: Ирина Авцин

Команда у него баскетбольная. :)

Кстати, я считал, что Прохоров не спонсор, а инвестор. Но могу быть и не прав ...

Sorry! Для меня что бейсбольная, что баскетбольная и что спонсор, что инвестор, все одно :) Как мой бывший муж говорит, я "не сильна в деталях, и в этом твоя проблема". 

В контексте данного обсуждения это важно. Спонсора, в отличии от инвестора, не волнует бизнес-сторона проекта. Он с деньгами уже расстался. Инвестор хочет вернуть деньги с прибылью. 

Спасибо за пояснение. 

Степан,

1. Какие нафиг деньги с прибылью от инвестиции в Сноб??! Вы знаете, каков был первоначальный инвестмент и первоначальные косты в проекте??

2.Что-то я не вижу, как Кремль дает Прохорову по рукам - судя по контенту. Либо Кремль игриво щекочет его по рукам ромашкой, либо по рукам его бьют совсем в другом месте - к примеру там, где продают (или не продают) баскетбольные команды (или другие активы) :))

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Мария Ваняшина, Irina Abarinova

Владимир, 

То есть Вы считаете, что Прохоров - спонсор. Возможно Вы и правы.

Вложения и расходы в проект я не знаю, но слышал слухи, что на три года было дадено 125 миллионов долларов. Что 100 из них потратили в первые два года. Не лучшим образом. 

Какая из голов (башен) Кремя щекочет, а какая дает по рукам, я не знаю, но ручки они там потирают. 

100 за 2? Не может быть, Прохоров отнюдь не идиот чтобы так сорить своими деньгами - так можно лишь осваивать госбабло.

Я слышал несколько меньшие цифры, но сравнимые. Степан, мне ли рассказывать Вам, что инвестор в медиа-стартап рассчитывает на IRR минимум в 30%, а горизонт у него - максимум лет 7? И вы быстрее меня посчитаете, сколько в долларах подобный IRR на такое вложение. Спонсор-спонсор, короче.

А шутил я (шутил-шутил!) не про башни Кремля, а про кабинеты Вашингтонского обкома:))

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Тогда все вполне логично - было же одно время у наших идея привлечь бывших  русских, наподобие хуасяо-больно китайский опыт привлекателен :) А значит, был кусок бюджета, кусок добровольных пожертвований (государственно частное партнерство) и распил.Жалкие остатки от него очевидно и пошли на Сноб :)

Цифры впечатляют :)

Если учесть, что нет ни ТВ канала, ни радио, а затраты на интернет - это зарплата его колумнистов и редакции - надо думать, что для печатания журнала была найдена золотая бумага :)

Бумага дорогая, но оплата колумнистов и зарплаты редакции - об этом легенды ходили! 

Ира, нам в качестве одного их коммерческих аргументов говорится, что в бизнес-плане учитывается количество платных подписчиков. Эта проблема решается если сделать "членство платным"!

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Леночка, я вот обычный платный подписчик. Но читать-то за последние два месяца практически нечего, а комментировать скандалы совсем не хочется. 

"либо элитарность, либо массовость."

но только не гибрид! Есть такая шутка у дизайнеров софта: "если создать комиссию для проектирования арабского скакуна, то в результате получится верблюд" :)

Это при том, чтобы "элитарность" не распространялась на г-д Охлобыстина, Кантора, Оганова и др?

Степан, ну какая элитарность решит нынешние проблемы Сноба - уход интересных людей и утекание интересных материалов? 

Эту реплику поддерживают: Анастасия Николаева

По-моему на СНОБе пока проблема с отсутствием реакции чем её избытком, который  срочно надо как-то урегулировать....   Ну право... на другом   совершенно бесплатном форуме у меня реакции на те же посты что в СНОБе в разы больше ...  тролли мне особо не мешают....если  все-таки есть жемчуга  в навозе.

Надо как-то стимумировать активность  подписчиков...  Может ввести некую наградную планку....  типа столько-то активности в год и вам полагается бесплатная или полу-платная подписка  на следующий год....  Имеет смысл как-то поощрять активизм в комментариях и в блогах.

Владимир, тут дело не в активности, а в качестве постов и комментариев, а это качество нужно стимулировать совсем другими методами чем стимуляция активности.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Степан Пачиков

Ну согласитесь что начинать нужно с активности.... хоть какой-нибудь.... а уж потом работатЬ над качеством... повышать его...

я бы с удовольствием читал самые идиотские комментарии к своим постам... но где они?  АУУУУ!.. 

Мне главное - количество просмотров на самом деле...  как художник-художнику....

как я могу этот   критический параметр увидеть на своих постах?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Владимир, не соглашусь.

Мне ничто не мешает читать сноб как длинные ветки пустых, неостроумных и повторяющихся комментариев (Сейчас с этим стало получше, но в прошлом...)

Счетчик просмотров (не только среди участников проекта, а в целом) действительно бы очень пригодился.

Владимир, а Вы не задумывались, что если Вы постоянно "недополучаете" комментариев, то, может, это свидетельствует о том, что Вы их "как-то не так" пишете"?

Это я совсем без желания задеть говорю - ведь если реакция на стиму постоянна, и есть потребность эту реакцию сменить, то по логике самое очевидное это сменить стимул. Нет?

Ну  уж нетушки .... :-))... одеть себе на шею маркетинга ярмо и итти на поводу у общественного вкуса?   Ни-за-что.

Definition of insanity - a person who keeps doing the same things hoping for a different result

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

Это точно про меня...  инсанити...   всю жизнь ммечтал о том как я сойду-с-ума.... И вот только здесь в Бельгии представилась такая  шикарная  возможность.

Ну да. Здесь будут лечить за государственный счет.

Все понимают, что про лесбиянок посты соберут больше комментов, просто не всем это нужно такой ценой. :)

Александр, я согласна с Вашим высказыванием, только не поняла, как оно является комментарием на то, что я сказала :-))) С удовольствием продолжу разговор, когда пойму, о чем мы говорим :-)))

Лена,

мой коммент был ответом на ваше следующее высказывание:

"Владимир, а Вы не задумывались, что если Вы постоянно "недополучаете" комментариев, то, может, это свидетельствует о том, что Вы их "как-то не так" пишете"?"

Я рад, что вы со мной согласны))

Я поняла, к чему был ответ. Я не поняла, каким образом эти два высказывание - Ваше и мое - взаимосвязаны :-)

Вы о форуме ЕЖа? Я там долго жил. Хороший был форум,  но я у него есть главный недостаток  - люди там не под своими именами, а под никами. Мне это в ЖЖ не нравится. А Фейсбук - слишком открыт. Недостаток Сноба в том, что я не могу привести в свой блог друзей, которым интересно читать и комментировать то, что я пишу. До сноба у меня был mailing list на сотню человек и мы в нем 12 лет переписывались и обсуждали то, что нам интересно. Видимо, я вернуть к идее листа и начну снова писать туда. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

Кстати, если дойдем до детального обсуждения как исправить ситуацию, и считаю, что на каком-то этапе, до вступения в разговор, каждый участник должен продемонстрировать, что он действует под своим именем и лицом.

Мне вообще удивительно, что несмотря на декларацию, что все мы здесь настоящие, никто не confront вопрос нескольких очевидных для всех фэйков. Включая нас самих, когда мы знаем в некоторых случаях, кто есть кто.

Я считаю. что это и просчет со стороны редакции - потакания очевидным "альтернативным персоналиям", и наш - чт мы не настаиваем жестко на том, что личность в общении это стопроцентное правило.

Особенно это смешно с учетом того, что иногда бывают комментарии новичкам, которые еще не разобрались, как повесить фоту - скорее вешай, мы тут все открылыи лицо. А вот когда висит чужое или нечитаемое лицо, мы почему-то ведемся на игривую беседу.

Мне это, лично, очень не нравится. Я предлагаю этот вопрос обсудить и согласовать коллективный подход к его решению (а) в текущей ситуации и (б) если появится альтернативная структура, как исключить нынешнюю ситуаци при входе

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Ирина Ткаченко, Irina Abarinova

Ура, конкретика. Я - за, хотя бы потому, что совершенно не представляю количества подстав на сайте, но верю долгожителям, что они есть.

Думаю, "подстав" не так уж и много. Однако, в массе своей мы здесь достаточно взрослые люди. И отличать персонажей "в образе" от реальных людей - достаточн   задача. Тем более вполне жизненная - видеть человека в лицо и слышать, что он говорит - условие необходимое, но не достаточное для его понимания.

Глючит страшно устал исправлять, тупо отправляю.

Я уверена на сегодняшний день в троих - причем про двоих сомневаюсь, не раздвоение ли это личности.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

По этому принципу  судить : тут снобовцев может оказаться гораздо больше, чем кажется :))

А какая может быть реакция, если я перестал писать в свой блог уже давно (хоть тем у меня - за полсотню!) так как никто из моих друзей и знакомых не может их комментировать. Вообще идея, позволяющая самому блогеру решать, кому давать право комментировать - очень эффективная. То есть каждый, кто хочет писать комменты в блог должен запросить разрешение автора блога. Читать могут все.

Хмм... оригинальная идея для платного сайта.... один платный подписчик приводит на сайт толпу бесплатных комментаторов  своих постов....  но можно еще делиться   своими комментаторами с другими подписчиками в обмен на что-нибудь....  

Неплохая торговля могла бы получиться.... право....  что-то в этом есть ...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Сергей Любимов

Именно, именно!

Скажем, у меня несколько дюжин (сотен) очень хороших комментаторов, умных, живых, интересных. Вам они нравсятся и вам нравится их стиль и обсуждения, тогда вы им всем (скопом, либо по одному) даете право комментировать в своем блоге. То есть есть функция "Все комментаторам блога А дать право комментировать и мой блог тоже"

Я в декабре предложил эту идею, идея была встречена на ура и меня в частном порядке попросили ее "пока не обсуждать на снобе", что я и делал. Потом узнал, что идею "маркетинг зарубил", даже не спросив моих аргументов "за" и "против". Что делать? Хозяин - барин :)

Вот видите... а идея-то как всегда оказалась материалЬной силой  и всплыла совершенно независимо  в совершенно другой голове в совершенно другой стране.....  Век живи - век учись..... так все дураками и помрем.... будем идеи скрывать ... и удивляться  потом  как же их украли если мы никому не говорили....  ;-)))

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Мне бы, например, хотелось, чтобы мои блоги комментировали именно пользователи Сноба, потому что они умнее, эрудированнее и образованнее подавляющего большинства моих знакомы и друзей. Собственно, это и есть основная причина, почему я здесь. Но это только мой частный случай.

Не стоит иметь таких знакомых и друзей, которые тебя подавляют :)

Сергей, Вы меня неправильно поняли. Меня мои друзья и знакомые не подавляют. С ними можно весело провести время, но нельзя обсудить, например, политику или экономику, потому что она их совсем не интересует.

К тому же, я младше среднего возраста участников проекта, поэтому мне есть здесь чему поучиться.

Александр, я Вас совершенно правильно понял - просто не люблю слишком тупо и просто комментировать :)

Лен, и не мечтай, это я не тебя поддерживаю, а Экклезиаста J Но во многих знаниях и пониманиях тем не менее очень много кайфа. А что касается темы – даже сегодня было минимум пять запротоколированных эпизодов у меня, когда я однозначно сталкивался с полным непониманием моих слов. Из них – только два чистосердечных признания. Твое - не в счет :) Сейчас решил наморщить лоб и вынести эту тему в блог J

Токмо правды ради, следует отметить, что выражаешься ты кудряво и многозначительно!

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Истину глаголешь, дщерь ( к счастью не моя :) ) Но иначе мне просто скучно.

Твоею быть не могу исключительно по возрасту.

А вот по любви к демагогии - вполне!

Именно возраст, говоря о счастье, я и имел ввиду. А насчет демагогии  - боюсь у нас различается понимание этого слова. Я сколько себя помню , демагогией обычно называют или непонятные, не вмещающиеся в сознание аргументы "смерти моей жаждете, бо слово мое не вмещается в вас" - евангелие от Иоанна,  или просто непонятные или неприемлемые слова  - дабы прекратить предметное их обсуждение.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Да, кстати, могу поймать тебя на слове - сначала даже сам не увидел. Но подумай, и цени мое благородство :)

Подумала. И мнение не изменила. Комплименты ценю только дорогие. Дешевые - значительно меньше. Хоть самолюбию (которое даже в зеркальную комнату не поместится) все-равно льстит.

Лен, и где же ты увидела комплименты ? Обожаю женщин, котрые сами их придумывают, бо я не люблю, есть грех :)

Прав был кто-то - мое ЭГО не влезло в зеркальную комнату :-))))

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Сергей, я так увлекся умничаньем, что прям начал терять связь с юмором))

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Лучшее, что во мне есть - мои друзья.

Александр, мне повезло больше: все (большинство) мои друзья умнее, эрудированнее и образованнее меня и подавляющего большинства участников этого проекта (хотя и здесь есть люди высокого класса, которых мои друзья с удовольствием бы приняли в свой круг вместо меня:))

Я всегда любил говорить, что лучшее, что во мне есть - мои друзья. 

Эту реплику поддерживают: Александр Бойченко

Я тоже очень дорожу своими друзьями и многим им обязан, вот только общаюсь я с ними в последнее время исключительно по телефону и интернету. :)

Юлий Либ Комментарий удален автором

Уже приняла на свой счет.

Да здравствует анти-стеб!

А я, вместе с Бабой-Ягой - против! :)

Я не Баба-Яга, я белая ведьма.

Просто от меня исходит не только белый шум, а еще и разноцветный.

Так и думал, что и ты ухитришься эту бабу принять на свой счет :) Кстати - самый страшный шум - это коричневый, он например предшествует землятрясениям.

Я рада,что я оправдала твои ожидания.

Кстати, нас щас забанят за флирт.

Не волнуйся, главное сказать ключевую фразу - "Не виноватая я, он сам пришел!" :)

Неее, это противоречит моему жизненному кредо отвечать за базар!

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Мне видится что качество собственно людского ресурса  (сырья) на СНОБе весьма приличное.... но надо как-то этот ресурс разогнать в плане активности.... какие-то графитовые стержни нужны в этот потенциально атомный реактор.  А то просто получается  какое-то урановое месторождение... потенциала много,  а толку никакого.

Самый главный графитовый стрежень - высококлассный модератор. Редакция сильно недооценивает (ИМХО) что модератор в таком проекте - лицо одно из самых важных!

Такой модератор который приносит прибылЬ  ( Добавочную стоимость)   в проект .... как правило и сам не дурак и бесплатно работать не будет.

енто ж придется учиться рулить дискуссией - это искусство. Сеосем не то же, что сидеть в сторонке и подключаться, чтобы кого-нибудь из этой дискуссии выбросить. 

я ни капли не физик (а наоборот, химик), но мне казалось, что графитовые стержни в реакторе - как раз замедлители, а не разгонялки:) ошибаюсь?

Так и модератор кажется замедлитель, а не ускоритель :) Ну а в общем случае и со стержнями и с модерацией идет речь исключительно об управляемости процесса в оптимальных пределах.

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

Ну так модератор - это и есть замедлитель  эмоционального ( атомного)  взрыва....  чтоб все хорошо и управляемо горело    и превращало воду в пар под давлением  который поступал бы на турбину  и вращал бы ее  вырабатывая деньги-электричество ....  так что все правильно. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Маша, привет.

Мне кажется, что проект начинался как уникальный и год назад редакция сама не знала, куда идти - в сторону клуба или форума. Или еще куда-нибудь. Это наверное было самое интересное время.

С одной стороны, хорошо, что дорогая стоимость отсееваит участников, но с другой - это сильно замедляет их рост + они становятся очень требовательными потребителями. Как например смотреть на то, что часть участников решила платить отдельно за колонки Наврозова? Следует ли тогда доступ к ним давать только тем, кто заплатил?

Сравнение с тем же ФБ некорректно - ФБ бесплатен, доступен всем на любом языке и не требует собственного контента.

А в то же время постоянно создавать высококачественный контент сложно и дорого, вот и буксуем...

Так что, ответа на твои вопросы у меня нет...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Катерина Инноченте

Первоначальная идея, Саша, была в том, что члены клуба и будут создавать контент, но тогда и набирать клуб (формировать) надо было с точки зрения их контентнопригодности.

Все и всегда в любом проекте делают ошибки. Это нормально. Проекты отличаются друг от друга скоростью с которой ошибки признаются и исправляются.

Маш, я согласна с твоим анализом и предложениями.

Членство должно быть платным для всех. Приглашение - либо редакцией, либо минимум двумя членами (можно тремя, но не больше - мы же по миру раскиданы).

Должны быть более четко прописан "устав членства".

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Мне сложно давать рекомендации ДР и учредителям проекта, как им лучше вести свой бизнес. Да и это просто странно выглядит - это их бизнес. Я познакомился с проектом практически одновременно с тем, как стал подписчиком - полтора месяца назад. Изначально я преследовал вполне простую цель - иметь возможность просмотра всех материалов и изредка задавать вопросы или делать комменты в темах, мне наиболее интересных - в основном связанных с различными научными исследованиями. Я видел и большие недостатки проекта с моей точки зрения - то, что надо заполнять профайл, вешать свое фото и то, что дискуссии, которые я воспринимаю как достаточно приватные, могут совершенно свободно просматриваться любым человеком - при том что аудитория достаточно велика, а профайлы содержат достаточно информации. Т.е. лично мне не хватает прайвэси, хотя подозреваю, что у многих участников мотивация может быть ровно противоположной.А отсутствие прайвэси и излишняя эмоциональность многих людей при обсуждении ряда тем приводит к заведомому сужению глубины их обсуждения, делая сам дискурс малоинтересным.Но это мои проблемы. Другая очевидная, но менее ожидаемая проблема возникла с тем, что пришлось втянуться в активные и сильно обводненные разговоры о банах, политике ДР и прочих сопутствующих вещах. Так что в ближайшее время я постараюсь предпринять меры для минимизации собственного участия в обсуждениях - слишком много по факту это отнимает времени, а осмысленность этого развлечения весьма проблематична.

Что касается гибридной формы существования проекта - я думаю, ДР методом проб и ошибок найдет то решение, которое на какое-то время ее устроит. Будет ли оно оптимальным в финансовом или ином плане - не знаю. Но в любом случае я вижу лишь две возможности - или пользоваться тем, что позволяет ДР, иногда через народное вече аппелируя к ней, или искать, а может быть и строить альтернативу - но и здесь вкусы и цели у многих людей разные.

Ну вот, еще одним адекватным собеседником, а главное интересным мужчиной, станет меньше... Эх!...

Ну куда же я от тебя денусь :)

И весь я не уйду -

душа в заснобском мире мой ник переживет и тленья избежит...

Но для этого необходима строгая диета.

Строгая диета - главное здоровая диета.

Чтобы из текущей снобо-булемии не возникло снобо-анорексии

я об этом даже и не мечтаю :)

Сергей, насчет privacy - абсолютно поддерживаю! Уже даже бесплатный и немодерируемый facebook ввел практику, по которой информация на странице пользователя доступна только его друзьям, а здесь все, что мы пишем о себе и в блоге тут же оказывается в свободном доступе для всего интересующегося интернета... И я, будучи неизвестным и поэтому малоинтересным для широкого круга людей человеком, начинаю тем не менее задумываться, а хочу ли я рассказать всему миру о том, где и как я живу, куда езжу, чем интересуюсь.

ИМХО - следует ограничить доступ в блоги до подписчиков, и активность станет больше...

Эбсолютли. Проекты типо  дома с прозрачными стенами интересны далеко не всем участникам. Нужно искать баланс между открытостью и закрытостью - должны быть хотя бы приватные зоны.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Маша Шостак, Iryna Sukhanenko

Интересно, кто в данном случае "лицо, принимающее решение" - другими словами, до кого из редакции нужно достучаться, чтобы внести в существующую модель изменения?

Маша, нам этого знать не дано. Неисповедимы пути и промыслы господни. Мы можем лишь взывать, молиться и уповать :) Правда, я до сих пор не знаю, является ли смертным грехом добровольный уход из снобской жизни, ниспосланной нам. Посему с  ужасом и трепетом взираю на тех, кто объявляет о своем добровольном уходе.

Сергей :))))))))) пути и промыслы господни неисповедимы, а редакция - вполне себе человеческие люди. Если у Сноба-проекта бизнеса задача - зарабатывать деньги, то должен быть человек, который оценит материальные преимущества ограниченного доступа к блогам, и примет решение... Или объяснит нам, почему нет))

Уход же может быть разным... если вы без деклараций и громких заявлений перестанете писать, комментировать, и только будете иногда читать материалы, и посещать мероприятия - это тоже своеобразный уход. И его заметят, но только "свои". И вот такого ухода тоже хочется избежать, кого же мы читать тогда будем??

Маша, истинно Вам говорю - нечеловеческие люди в редакции. Я тоже пришел сюда совершенным атеистом - но то, что было явлено ДР, заставило меня уверовать :)

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

:))) даже не знаю, Сергей, хорошо это или как всегда))

Маша, подозреваю, что как всегда :)

Можно сделать проще: при написании блога ввести галочки: "Доступен всем" и "Доступен участникам". 

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Iryna Sukhanenko

Конечно можно - опций можно вводить сколь угодно много - но только в своем проекте.

Сереж, по-моему это уже было на заре твоего появления здесь - чего кому пора подтянуть :-)))

наверняка - и до зари думаю было тоже :)

По-моему низкая активность участников связана не с их количеством а скорее с застенчивостью. Участников-то тыщ десять, а в дикуссиях участвует несколько десятков.

Александр, а Вы представьте себе, что было бы если бы в одной теме с комментариями собрались несколько сотен человек ? Это же свальный грех. Я поэтому на популярных блогах никогда не хожу дальше авторского текста - далее идет вакханалия броунизированной информации. Даже здесь многие темы разрастаются до полной невозможности в них ориентироваться и распадаются на маленькие междусобойчики. Так что думаю молиться надо, что комментов не так много, как могло бы быть.

Да, здесь особенно важен принцип: "Если можешь не писать - не пиши!"

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Любимов

Степа-Степа... С утра пораньше взял и одним росчерком пера вызвал у меня комплекс неполноценности на весь день :-))))

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Да, Александр! Десять тысяч неактивных (застенчивых, но щедрых) и несколько десятков активных - и земля плоская.  

Мария! Рассуждать о "стоимости входного билета" в клуб во сто крат проще, чем о своих грамматических и стилистических ошибках.

Хотя, и так сойдет. Речь не о знаниях.

Можно еще на первой странице порассуждать как матерные слова пишутся :)

Хотя и так сойдет...

Не нравится - не читайте. Вот там на 'банах' Ваш любимый автор уже проснулся - Демагог Демагогович. Пожалуйсте туда. Мыслями по древу, зато без стилистических и грамматических ошибок.

Не нравятся мне ваши безграмотные писульки о себестоимости проекта.

О чем говорю прямо.

Мне тоже не нравятся Ваши комментарии. На чем и расстанемся.

Маш... ты чего?...

Мы все перевозбудидились за последние 3 недели... Заканчивай....

Юлий Либ Комментарий удален автором

Юлий, а Вы не находите, что Ваш коммент как бы вступает в противоречие с одной из главных мыслей Вашего блога ?Ну а то,  что здесь нет простой опции - посмотреть все новые открытые блоги или просто все последние сообщения - большой недостаток.

Оказывается если нажать на 'Сегодня' в ленте 'Прямо Сейчас', то видно все личные блоги за этот день.

большое спасибо за совет.

Юлий, мой блог не был никуда вынесен. Он висит в Самое Самое из-за своего рейтинга.

Юлий Либ Комментарий удален автором

Юлий, оно не было помещено в список на первой полосе.

У меня довольно много людей в "друзьях" которые читают мою ленту, и я пригласила человек 7-8 с котороми общаюсь постоянно к дискуссии.

Юлий Либ Комментарий удален автором

В 'Прямо Сейчас' или в 'Самое'?

Юлий Либ Комментарий удален автором

Странно. Мне казалось, что его там не было...

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Юлий Либ Комментарий удален автором

Вышел на первую полосу только после того как набрал комментариев тридцать, это точно

Ира, но вышел в Прямо Сейчас или в Самое Самое?

В "Прямо сейчас" вообще не видела

Это конечно вопрос не принципиальный, просто мне не кажется, что эта тема настолько приветствуется редакцией, а по-моему Юлий намекает на какое-то особое ко мне отношение ;-)

Юлий Либ Комментарий удален автором

Юлий, принято! Мне пререкания надоели не меньше Вашего!

Кстати Ваш пост я уже прочитала и он мне очень понравился несмотря на то, что у меня с Вами полностью противоположное мнение на пары Байер/Шмаров и Наврозов/Кантор. Но это нормально. Не нормально когда начинается 'клановость' и поддержание того или другого без прочитывания и вдумывания в то, что они говорят.

С уважением,

Мария.

Тут на Снобе от количества намеков (не имею в виду Юрия Либа конкретно) впору удавиться :)

Вы как буд-то все прощаетесь,когда обсуждаете проект.

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин, Сергей Любимов

Как представитель "широких слоев населения" скажу следующее...

Очень многие мои знакомые, увидев "доступен только участникам проекта", говорят следующее: "Ну, этого уже достаточно, чтобы я на этот сайт никогда не зашел..."

С другой стороны, избранность дает общаться с кругом людей, определенного уровня интеллекта и воспитанности,  да еще и проживающих в разных странах. Лично мне проект очень импонирует. Но, можно ли сделать его коммерчески успешным? Не уверена.

 Это, как "кино не для всех" или альтернативная музыка, которые никогда не сравнятся  с массовой культурой - "Рэмбо - 1, 2, 3..." или "Фабрикой звезд",к  примеру (не хочу обидеть создателей этих проектов, для наглядности привожу).

  Нельзя совместить и то, и это (элитарность и коммерческий успех). Впрочем, надеюсь, что Сноб сумеет опровергнуть штампы!

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Классические ошибки «гибридной» модели

Маша, спасибо за поднятую тему, интересный и провоцирующий анализ.

На ситуацию с проектом «Сноб» можно посмотреть в трёх ракурсах.

В каждом из них мы наблюдаем классическую ошибку смешения стилей (стремление к «гибридной модели»), многие участники дискуссии это уже частично отметили.

1.       С точки зрения КОНЦЕПЦИИ ПРОДУКТА , а именно, социальной сети, работают либо настоящие клубные системы (со спонсорскими и VIP-вложениями) или же системы открытого типа. «Сноб» не стал ни одной, ни другой, хотя оригинальная концепция Global  Russians была многообещающая.

2.       С точки зрения БИЗНЕС МОДЕЛИ – монетизация должна быть либо ориентирована на массовую подписку, либо на целевую рекламу, подразумевающую приток посетителей не обременённых платежами. Сноб избрал «гибридную» модель, которая, похоже, буксует.

3.      С точки зрения КОНТЕНТА – мы наблюдаем попытку соединить «коня и трепетную лань». Если уж быть последовательными в выборе тем, то надо более чётко позиционировать себя либо как издание ультралиберальное (что не всегда соответствуют усреднённому профилю участников), либо как здорово-консервативное (тот же mismatch), либо нейтральное (хотя и не избегающее острых тем, чтобы не потерять привлекательность).

При всё вышесказанном, я искренне считаю, что «Сноб» сделал важнейшее продвижение в своём сегменте рынка и поднял планку довольно высоко. К достижениям проекта можно отнести и прекрасный дизайн, и сильный функциональный набор, и впечатляющий парад участников (пусть и не постоянных).

Прогресс не остановить, одни социальные сети вспыхивают и исчезают, другие трансформируются, создаются и проверяются на прочность множество новых концепций.. В одном сомнений нет – этот рынок перспективный, хотя бы уже тем что оттянул на себя большую часть рекламы плюс стал новой формой нашей социальной жизни..

Будет ли следующим проектом «Чаадаевъ» или «Сноб-для-всех» или «Global  Russians  version 2.0», или что-то иное – скоро увидим.. Важен тренд, а приложения вырастут как грибы..

На недавнем сборе снобов в Калифорнии мы обсуждали, в частности, именно эту тему..  Но событие осталось за пределами радара.. Похоже, идеи развиртуализации, роста снизу и регионального расширения проекта за счёт участников-промоутеров пока неактуальны :- ))

Миллионы читателей - в это хотелось бы верить, но боюсь, что эта сказка для инвесторов. Миллионы - в контакте, а одноклассниках, в твиттерефейсбуке и прочих. Но и уровень общения там соответствует массовости.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Что лично меня очень задевает…

…в участившихся обсуждениях на тему "Как нам жить на Снобе дальше" - это постоянное противопоставление "членов" и "подписчиков". И очень удивляет, что некоторые "члены" постоянно обвиняют редакцию в том, что она использует их бесценный контент. Может, я плохо ищу (или в силу неопытности не знаю, где искать), но что-то мне бесценного контента в блогах "членов" крайне мало попадалось. Хотя, как любой "презренный подписчик" я, конечно, шла сюда в том числе и за тем, чтобы читать о том, что думают и чем живут интересные и умные люди, посмотреть на мир их глазами и увидеть там что-то новое... Вместо этого приходится читать какие-то бесконечные разборки с одним и тем же составом участников. 

Я не жалею, что купила подписку - хотя для меня это значительная сумма. Мне нравится Сноб за то, что он действительно работает с контентом его пользователей (уравняем временно "членов" и "нечленов"), вынося на публику из личных блогов интересные темы и сюжеты. На Снобе действительно более высокий уровень общения (даже в процессе разборок). И модераторы блогов пашут как ненормальные, что вызывает как минимум уважение.

А если уж так хочется порассуждать о посещаемости или прибыльности проекта - может, имеет сначала смысл оценить свой личный вклад? А не считать себя "поставщиком бесценного контента" только на том основании, что тебя пригласили? Хотя, на мой взгляд, лезть в чужой бизнес с оценками... хм... неэтично как-то. Предполагаю с большой долей уверенности, что Владимир Яковлев знает, чего хочет :) и если потребуется обсуждение того, как развиваться проекту - наверное, редакция его и инициирует?

Никого лично обидеть не хотела. Критиковать, знаете, всегда легко - особенно то, что не похоже на общепринятое. Сделать что-то большее, чем критика - вот в чем обычно проблема. 

Это ответ, в общем, даже не столько на пост Марии, сколько в целом на так горячо разгорающиеся нынче нынче дискуссии о развитии проекта. Так что извините, если немного в сторону от темы.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Елена, это справедливо.

Я очень ценю то, что Вы подписались и начали интересно писать про свое дело.

Мне кажется у очень многих "стариков" как-то зашкалило с претензиями к проекту и к редакции. Я об этом уже тоже писала в блоге 'Давайте не будем'.

В последнее время бесценный контент из 'стариков' как раз никто и не создает - мне казалось, что может проблема в том что постепенно уходят интересные собеседники, но может дело и в другом. Подустали мы от тех же лиц и тех же дискуссий... Дело в принципе повторяющееся на любом форуме. Вот Саша Рязанцев опять начал писать - хорошая новость. Вы на сайте новый человек - тоже приятно. Вообщем не знаю или мои наблюдения объективны - я вполне признаю, что может и нет... Думаю с Исходом, ругани опять станет поменьше. Может наконец о деле заговорим... 

Эту реплику поддерживают: Алексей Федосеев