Все записи
21:16  /  6.09.12

3578просмотров

В защиту Стерхов и их защитников

+T -
Поделиться:

Стерхи - птица красивая, яркая, и окружена мифами. В якутской мифологии, например, стерхи - птицы счастья. Считается, что если увидеть танцующих стерхов, то в жизни не будет неудач.

Но за последние два дня стерхи стали героями уже совсем другой мифологии. И вот эти новые мифы мне бы хотелось сегодня немного развенчать.

Миф Первый: Президенту там не место.

Естественно, что стерхов выпустили бы и без президента, но надев смешной костюм и оседлав (подцепив?) дельтаплан, президент Путин выполнил одну важную задачу - о несчастной судьбе Западно-сибирских Стерхов узнали все. Это прям таки пиар победа для этих бедных птиц. Нужен ли птицам пиар? Если они находятся на грани вымирания - безусловно. Я может смотрю на это глазами американки, но для меня очевидно, что чем больше людей в мире будет знать о Стерхах, тем больше можно собрать денег на их восстановление, тем вероятнее будет то, что охотники перестанут их стрелять, тем больше давления на другие страны обеспечить им среду обитания.

Миф Второй: Если там президент замешан, то что-то с этим проектом не так.

Маша Гессен, как известно, потеряла работу отказавшись писать про полет президента: "А вдруг там пеньки к деревьям привязаны?" написала Маша. Илья Колмановский пошел дальше, и в своей статье для Public Post раскритиковал весь проект, написал о том, что стерхов уже не спасти, и лучше бы Путин занялся спасением куликов-лопатней, у которых еще есть шансы. Основной аргумент Ильи в том, что стерхов в западной популяции уже скорее всего не осталось и восстановить популяцию заново без хотя бы 20 особей в дикой природе - невозможно.

Это не совсем так. Американских кондоров начали восстанавливать когда их осталось 20 особей, но кондоров отловили всех, и десятилетия укрепляли популяцию в Зоопарке Сан Диего, а потом вернули в дикую природу. Сейчас популяция состоит из почти 300 птиц и хотя конечно рано говорить о полном восстановлении - это успех.

Охраной и восстановлением Стерхов (По английски они называются Сибирскими журавлями) занимаются несколько международных организаций, в том числе United Nations Environmental Programme, International Crane Foundation, и Global Environmental Facility. Siberean Crane Fly Away conservation занимается обеспечением мест для посадки и зимовки стерхов на территории России, Казахстана, Афганистана, Индии, Азербайджана, Пакистана, Индии.

Технологии обучения перелетных птиц при помощи дельтапланов - хорошо изученные Американские технологии. Советую посмотреть фильм Winged Migration - он практически весь заснят при помощи таких дельтапланов и специально выращенных популяций птиц.

Восстановление популяции перелетных птиц практически с нуля - очень непростое занятие, но тем ценнее этот проект в научном плане.

Птиц реально жалко, но еще более несправедливо отношение к людям по всему миру, которые занимаются этим проектом десятилетия. А теперь видите-ли, проект этот оказывается бесполезным, и только потому, что мы не уважаем человека, который решил за его счет пропиарится. Стерхи-то здесь причем?

Миф Третий: В результате операции погибло несколько журавлей, и все для того, чтобы Путин с ними полетал.

Вчера вконтакте.ру был опубликован текст якобы одного из орнитолога про то, что ради полета с Путиным погибли несколько журавлей. Цитирую: "И один из детей, его ожидаючи и тренируясь, попал в винт дельтаплана (отчего-то в Сибирь не повезли защиту для винта из Окского; после его гибели - привезли и установили). ... Еще один сломал клюв и содрал когти о кривую вольерную сетку (а многие просто ободрались в кровь и щепки)... И еще один погиб из-за неправильной перевозки, когда мы их спасали от этих смертельно опасных вольер. "

Мне очень жалко этих журавлей, но позвольте, не Путин ведь лично перевозил стерхов, строил для них кривые вольеры и забыл взять приспособление для закрытия винта дельтаплана! Халатность, сплошная халатность, которая почему-то списывается на потехи царя. Насколько я понимаю, по плану проекта стерхов выпускали бы за дельтапланом с Путиным или без. Они что с меньшей вероятностью погибли бы от неправильных приспособлений если Путина бы там не было?

Давайте уменьшим цинизм. Президент - президентом, а птиц надо спасать.

Update: Орнитолог, которого цитирует в статье Илья Колмановский сегодня оставила комментарий на PublicPost.ru, в котором она говорит о том, что ее не совсем корректно цитировали, и нельзя с точностью утверждать, что численность западно-сибирских стерхов всего одна особь.

 

Теги: стерхи
Комментировать Всего 41 комментарий

Вот оригинальный текст из Контакта.

Да, я именно об этом тексте. Не понимаю почему Путин виноват в кривых вольерах и во всеобщей халатности...

Не понимаю почему Путин виноват в кривых вольерах и во всеобщей халатности...

В самом деле не понимаете?

Да ведь Путин против ... (впишите пропущенное слово).

Что является самым страшным грехом, в глазах либеролюбивой "общественности".

А всё прочее - лишь поводы "благовидно" оправдать ненависть к нему.

Удивляете наивностью, г-жа судия.

К сожалению, ВВГ, должна признать, что здесь Вы правы. Реакция "Путин - за", значит мы -против" здесь по-моему имела место быть у либеральной общественности. О чем собственно и лай.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Мария, все было бы прекрасно, если бы разговор шел о Васе Пупкине, которого никто не знает. Политик, а уж тем более диктатор - с них спрос другой. У них разный вес в обществе, от их чиха зависят разные вещи. Человек построил для себя страну. Вы не помните историю, когда он отозвался на жалобу, что кого то подростков сбила машина, а водитель не ответил? Где этот водитель сейчас? Давайте вам расскажут эту историю и вы ответите - надо получше в этом разобраться... Кто то от этого пострадает?

Владимир - май пойнт в том, что эта история не о президенте. Только потому что он взялся поддерживать этот проект не может означать автоматически, что проект плохой, бесцельный, и анти-научный, и птиц даже спасать не надо. Именно до этого договорились в прессе.

Если бы он уважал науку, он бы никогда так не стал бы делать. Вот и все. Он первый человек в государстве и спрашивать с него надо первым. Вот и все. Хотите требовать справедливости по отношению к людям, начните с первого человека в государстве и рассматривайте каждое его слово, действие под микроскопом. Так принято во всем мире, где строй отличен от  феодального.

Зато теперь о птицах знает весь мир! И это главное!

Эту реплику поддерживают: Антон Чупилко, Сергей Громак, Лариса Гладкова

Страхи за стерхов преувеличены. А я почти уверена, что надо спасать людей. К примеру, удинов, которых во всем мире осталось всего несколько тысяч. 

Лена, почему же преувеличены? Илья прав - западной популяции практически не осталось, восточная - под угрозой исчезновения благодаря дамбам в Китае.

Удины, как бы они мне не были дороги, все же не отдельный биологический вид.

Эту реплику поддерживают: Яков Кочетков

Маша, удины - это уникальный этнокультурный вид! 

А вообще, мало кто знает, но в России живут более 40 редких народностей.

Это -  кеты, нганасаны, саамы, юкагиры, которых осталось менее 2000 человек!

А алеутов, негидальцев, орочей, тофаларов, челканцев, чульмцев  еще меньше - менее 1000 человек!

Но это не предел! Ижорцев, тазов, ультов, энцев, ты только представь, Маша,  менее 500 человек.

А это совсем невозможно представить: кереков на всей Земле в настоящее время осталось всего 8 человек !!! Пока мы тут плачемся по стерхам, на одного керека стало меньше! А ты про дичь какую-то (?)

Лена, в свое время были такие народности как шумеры, хэтты (те которые в турции), этруски, и так далее. Они не были отдельными биологическими видами. Люди переженились, передали свои гены, потеряли язык. Один пра-индоевропейский язык видоизменился за несколько тысяч лет так, что превратился в сотню языков - от литовского до английского, от санксрита до итальянского.

Я всецело за то, чтобы сохранять и изучать древние языки и культуру этих народов. Но ты же не призываешь сохранить их как отдельную генетическую популяцию, ни с кем не смешивая, правда? Или я не очень понимаю о чем ты...

Биологическое разнообразие жизни - это основа нашего мира. На нашем веку пропадут многие виды. С каждым исчезновением - мы все становимся беднее.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Маша, я не призываю тебя родить от таза или керека, чтоб сохранить эти народности! Я призываю бережней отнестись к их культуре, которая исчезнет вместе с ними! А значит надо создавать надлежащие условия, чтобы тазов с кереками стало больше! Чтобы создавались школы, писались учебники, распространялись знания о них!

Культурное разнообразие гораздо важнее биологического. Тем, что ты стала американкой, означает, что на одну украинку стало меньше!  А на твоих детях украинская самобытность прервется безвозвратно. Или тебя радует варево американского плавильного котла, в котором будет одно сплошное мессиво бескультурья??

Лена, я не понимаю какя связь между сохранением малых культур и сохранением редких животных?

Да и потом я совершенно не согласна с тем, что культурное разнообразие важнее биологического.

Даже среди людей биологическое разнообразие важно для сохранение нас как вида. Мы, кстати, очень однообразны биоологически. В нас разнообразия на генетическом уровне меньше чем у шимпанзе.

Но мы говорим о разнообразии всего мира в целом! Я бы не хотела жить в мире с одними воробьями да курицами. Для меня да, важны сохранения этих редких птичек. Я в этом вижу смысл.

Маша, а ты не задумывалась, почему в животном мире нет внутривидовой борьбы? Лишь человек класса млекопитающих отряда приматов убивает себе подобных. А потому, что не приемлет чужой культуры!

А это самоубийственно! С исчезновением кереков и нгасанов, а после и украинцев с евреями исчезнут и редкие птицы и прочие твари. 

Ты разве не видишь закономерной связи между угрозой  исчезновения юкагиров, долганов, сахаляров, эвенков, чукчей и других народностей Якутии и угрозой исчезновения стерха из того же ареала??! Стерхи исчезают, потому что юкагиров становится меньше, которые тотемически и культурально ближе к белым журавлям, чем к белым американским неоколонизаторам.

С исчезновением культурного разнообразия в человеке исчезнет и сам человек, как биологический вид! 

Ты бы не хотела жить с одними курицами и воробьями, но потворствуешь тому, чтобы миром правили Каsparrowы (космополиты безродные!) с куриными мозгами! 

Says who? Полно видов, которые убивают себе подобных. Вот хотя бы белые медведи - самки вынуждены от них детенышей защищать!

Лена (я во-первых Маша), ты почему-то решила, что я против сохранения малых народностей. Поясняю: я НЕ против. Я не понимаю почему надо забить на стерхов и спасать только народности. Или я тебя не поняла?

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Извини, Маша, я работаю над книгой (правлю отдельные главы), а там одну из героинь зовут Леной. Вот и оговорилась.  

Насчет животных видов, убивающих себе подобных, наверное, ты права: полно их. Хотя я не знаю примера, чтоб из внутривидовой борьбы исчезло какое-то животное. А человек успел истребить не одну редкую народность или племя.

  

Хотя я не знаю примера, чтоб из внутривидовой борьбы исчезло какое-то животное. А человек успел истребить не одну редкую народность или племя.

Вы же сами называете человека... Но и все другие так же, как и человек - вид изменяется, это не что-то неизменное. И поэтому "удэгеец-журавль" превращается в "журавля-удмурта". Процесс формирования многообразия человеческих культур подчиняется тем же процессам естественного отбора, что и процесс формирования видов живых существ. Необходимость прилагать усилия для сохранения многообразия в этносах или культурах столь же оправдана, сколь оправдана такая необходимость в сохранении видового многообразия среди животных.

Если моя мысль не понятна, то поясню. Необходимость сохранения видов животных - это часть человеческой культуры, некая "мутация" человеческойц культуры, появившаяся не так давно и распространяющаяся, потому как дает тем, кому "генетически" передалась конкурентное преимущество. Природа вознгикновения потребности сохранения культурного многообразия и видового многообразия  одна - милосердие.

Павел, я немного о другом. Культурное многообразие позволяет нам оставаться Человеками, а биологическое  - лишь млекопитающими отряда приматов.

Никак не могу

согласиться. Последствия радения за многообразие в обоих случаях одинаковые - развитие в Человеке способности уважать многообразие форм, взглядов и устремлений, даже если таковые представляют для него непосредственную опасность. Это относительно новое явление, если хотите - суть либеральной идеи.

Само многообразие как в одном, так и в другом случае не несет в себе ничего ни полезного, ни вредного. Обратите внимание, что все "мутации" культурного характера возникают не на уровне гео-культурных этносов, а на уровне индивидуумов. Для здорового функционирования Человека таких "мутаций" более, чем достаточно. А вот этносы - это результат попытки сохранить тот или иной вариант культурной модификации неизменным и преобладающим. Это консервативная составляющая процесса развития. Консерватизм есть и будет, но он чаще всего не нуждается в особой защите, ибо его собственная целеустремленность - самозащита, даже когда на него никто не покушается.

Возьмите к примеру идеи Громковского. Они ничем не лучше или не хуже идеи сохранения в совей оригинальности того или иного племени, чье существование строится на вековых традициях, передаваемых от шамана к шаману. Но мы не очень-то печемся о сохранности идей возврата к "истокам" православной культуры, но пытаемся удержать ту или иную народность у истоков развития этих народов, усматривая в такой деятельности некую необходимость для нас. На самом деле мы ни о чем не заботимся кроме того, чтобы какие-нибудь громковские не пожрали бы каких-нибудь шаманистов, мы не культуры защищаем, а людей - это реализация либерального принципа, а не взглядов и традиций тех или иных групп людей.

Нам не важно, что защищать, хотя каждый старается своему делу по защите присвоить какую-то особую важность. Мы защищаем себя, защищая принцип равного права на существование. Мы защищает себя от искусственного отбора "слишком умных" селекционеров.

Так что наша связь с биологическим миром носит скорее культурный характер в обоих случаях.

Племена шимпанзе, кстати, тоже нападают одно на другое и убивают с огромной жестокостью.

Так что -то за последним параграфом уже узнается знакомый почерк и совсем даже не Лены Котовой...

Маша, неужели Елена Котова это тоже Самвел?!:))

Честно говоря после комментария про то, что я "потворствую тому, чтобы миром правили Каsparrowы (космополиты безродные!) с куриными мозгами!", мысль такая у меня мелькнула....

Может конечно Елена Котова лазит по моему фэйсбуку (перепост статьи о Каспарове - это единственное, что я когда либо постнула в открытом доступе), но лексика про космополитив безмозглых как-то по Самвеловски звучит. Я потом и другие реплики Елены в последнее время проанализировала - что-то в них не то... Стилистика совсем другая. Но может я и ошибаюсь...

Cудя по тому, что Павел Тихомиров говорил про хакеров, которые могут взломать, что угодно, я ничему не удивлюсь!

Маша, а ты не задумывалась, почему в животном мире нет внутривидовой борьбы?

Это ошибочное заявление. Внутривидовая борьба - главный фактор формирования вида. Дарвина в студию... :)

Была еще народность пузы. Но от пуза родить уже нельзя - все пузы вымерли еще в прошлом веке...

Просто у меня образное мышление, я сразу попыталась представить себе таз, от которого можно родить! Пуз или вернее пузо представить легче!:))

Эту реплику поддерживают: Елена Котова

В этой истории больше всего бесит лицемерие. Я думаю, что никто не против спасения стерхов. Проблема в том, что каждый год выгорают миллионы гектаров леса из-за развала лесного хозяйства. В этом году об этом фактически молчали. А ещё сотни тысяч вырубаются. И Путину до этого нет никакого дела.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

С этим не спорю. Но все же тема о том, что стерхов не надо спасать так как их сейчас спасают возникла в очерке Ильи Колмановского, против чего я тут собственно и возражаю...

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Таня Ратклифф, Лариса Гладкова

Есть и вот какой момент.  Со стерхами, как я понимаю, и без Путина есть кому на дельтаплане полетать.  А много ли в российской супериерархичной гос. системе людей,  способных инициировать меры по уменьшению браконьерства, развала заповедников и т.д..  И возникает вопрос, является ли его полет самой эффективной из доступных ему мер по спасению птиц.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Таня, все это так. Я не спорю, что ВВП мог бы и лучше способ борьбы за сохранение видов найти. Но я не об этом - я о том, что все просто вот заподозрили сразу какой-то подвох в этих стерхах и договорились до того, что их и спасать уже не нужно.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Тут полностью согласна.  Спасать нужно обязательно, даже если шансы минимальны (и не только стерхов).

Вот еще мнение специалиста из комментариев к статье Ильи на Public Post:

"Илья, странная статья у тебя получилась, с кучей неточностей. Реинтродукция в природу птиц и других животных из неволи - дело не новое, достаточно вспомнить, например, калифорнийского кондора. Вроде бы сейчас популяция восстанавливается, хотя она исчезала совершенно. Попытки воссоздать полностью исчезнувшие природные популяции мигрирующих птиц тоже ведутся (к таким, насколько я понимаю, относятся европейские популяции лысого лесного ибиса). Насколько я знаю историю "спасения" западно-сибирской популяции стерхов, там было много ошибок. Если даже не удастся новая попытка её воссоздания, то ничего страшного не случится (в неволе стерхи пока размножаются, в потере нескольких особей нет большой беды), но новые методические тонкости воссоздания природных популяций мигрирующих птиц в рамках проекта наверняка удастся отработать. Вопрос о деньгах я не обсуждаю, ты сам понимаешь, что никогда не получается легко и просто перекидывать деньги с одного проекта на другой. Конечно, участие Путина в акции - это ненужный пиар, ненужный - потому, что вред от участия высокопоставленных особ в природоохранных проектах уже доказан в случаях с тиграми и снежными барсами, и хорошо было бы для учёных и деятелей охраны природы не наступать ещё раз на те же грабли. И слава Богу, что ни Путин, ни его советники не знают про лопатня, так как с ним и в самом деле трагедия, всё более серьёзно чем со стерхами. только Путина на Чукотке и не хватало, честное слово... и, кстати, я не поверю, что заявку на спасение лопатней специалисты подавали в РГО и получили отказ. либо заявки не было, либо деньги они получили, либо проблема там не только в деньгах. Паша Квартальновистория с кондором - не единственная ведь. если принять твою аргументацию, то никакие попытки интродукции и реинтродукции птиц в природу невозможны, а их много успешных, в том числе и тех, что направлены на сохранение редких видов. например, после того, как успешно прошла интродукция вымирающей сейшельской камышевки на новый остров, сейчас осуществляется реинтродукция гавайской камышевки с острова, где она сохранилась, туда, где этот вид исчез, хотя условия на острове за сто лет изменились. этот проект осуществляется, хотя и денег он требует больших, и риск есть, и многие птички, которых пробовали передерживать в неволе, гибли. удача, если она будет, всё окупит. почитай ещё, что Динец пишет в своём ЖЖ про воссоздание популяции американского журавля в Луизиане, где этот вид вымер много лет назад. там тоже всё не гладко, птицы гибнут, но американцы продолжают этот проект. про стершиный проект я слышал достаточно скептических отзывов, чтобы согласиться с твоим мнением, но это скорее особенность конкретного проекта, чем неизбежная черта проектов реинтродукции вообще. а ты пишешь именно в этом ключе. про участие ВВП в природоохранных проектах я вроде бы всё сказал. но, повторю, что ситуация с размножением стерхов в неволе - не такая критическая, как с размножением лопатней. знаешь, я всё-таки обладаю изрядной долей цинизма и порою душу птичек своими руками, если это нужно для науки. бессмысленная гибель птиц - самое неприятное, что может быть, я каждый раз сам сильно переживаю, когда это случается по моей вине, но с этим приходится жить, без этого, к сожалению, любое вмешательство в природу (в том числе - и с благими намерениями) невозможно.

Мария, я полностью поддерживаю Вашу точку зрения и считаю, что комизм рекламной кампании президента никак не должен распространяться на проблематику стерхов. Более того, ни в коем случае не следует противопоставлять значимость одних благотворительных действий другим. В противном случае мы скатимся к прогматизму, согласно которому не следует вкладывать деньги в операцию одного онкологического больного, а следует закупить на эти деньги море морфия, чтобы облегчить участь тысяч уже не операбельных онкобольных. Или в какую-нибудь еще нелепую крайность...

Сегодня мне позвонили из приемной губернатора с просьбой подарить "что-нибудь нужное" дому-интернату №1 - "Гебернатор приказал, чтобы срочно оказали содействие". Я объяснил, что мы как раз в данный момент оказываем помощь детскому дому и на крупную для нашего предприятия сумму, поэтому пойти еще на дополнительные расходы не можем. Секретарь губернатора удивился и спрашивает, какому именно детскому дому вы помогаете, ведь "у нас все интернаты курирует губернатор, а детские дома - мэр?"... в общем я призадумался насчет благотворительности нашей местной администрации и пришел к выводу, что она вполне себе эффективна. Мы, кто не собирается "прогибаться" перед администрацией и сам решает когда и в каком количестве поддержать нуждающегося, делаем то, что и делали - помогаем. Те, кто так же как мы не думает, а привык больше внимания уделять карьере и возможности присоседиться к бюджетным средствам, подобный звонок рассмотрят как приказ и помогут дому-интернату №1. В результате акт благотворительности обязательно состоится, а личная мотивация губернатора важна не с точки зрения дома-интерната и его проблем, а лишь с точки зрения, "с кем я живу" или "кто в доме хозяин".

Так зачем все путать и смешивать карты - стерхи отдельно, а мухи отдельно. Положительный эффект есть. Комичность рекламной кампании есть. А в конечном итоге есть шанс, что останутся и стерхи, что не зависит от нашего смеха, но зависит от бюджетных вложений пусть даже в рекламную кампанию президента.

Маш, мне это все видится в несколько ином свете.

Для поддержки спасения стерхов было бы прекрасно привлечь какую-нибудь вменяемую всепризнанную селебрити - так работает, например, система послов доброй воли ЮНИСЕФа или WWF. То есть эффект такой же - медиа потянулась, пиар состоялся. Уверена, что есть и спортсмены мирового уровня и артисты - народные любимцы, которые бы поучаствовали с удовольствием и людей бы привлекли и порадовали.

А вот что президент занимается таким дешевым пиаром лично мне не нравится. Начинает напоминать Лукашенко и его игры в хоккей. Хотя, думаю, его пиар-служба работает грамотно. То есть провели исследование и пришли к выводу, что его основному электорату (а это теперь "простой русский человек") это должно импонировать. И это мне тоже не нравится :-)

Эту реплику поддерживают: Александра Карт

Лена, я вообщем-то с этим всем согласна. Но никакой селебрити наверное не сравнился бы с этим Путинским анти-пиаром, так что, может не вольно, но эта цель была достигнута.

Меня побудило написать статья Ильи Колмановского, которую все от Коли Клименюка до Михаила Фишмана развесили в своих фэйсбуках как якобы подтверждение того, что проект этот бессмысленный и Путин опять обложался. Тем самым прогрессивная общественность договорилась до того, что стерха спасать не нужно.

Вот сегодня сама орнитолог, которого цитирует Илья сегодня написала замечание на public post: "Илья, несколько замечаний по статье, связанных с моими высказываниями. Я сказала, что видела последнюю птицу, имея в виду наблюдение птицы, которая зимует в Иране в Азербайджане. Мне кажется, что из текста статьи следует будто я утверждаю, что популяция состоит из 1 птицы. Наблюдение единственной птицы на зимовке несколько лет подряд скорее всего означает, что популяция более не существует в известных ранее местах зимовки, но мы же не знаем точно, что не существует еще каких-то неизвестных зимовок. Поэтому так писать не совсем корректно. Также мне жаль. что из множества приведенных мной примеров проектов по сохранению практически исчезнувших видов, ты выбрал именно лопатня"

Пример, почему с точки зрения пиара, имхо, было плохо

Вчера Путин дал интервью RT. Много внятных слов сказал. По-моему посмотреть интересно. Но на фоне пиарных полетов, например мне, труднее воспринимать его слова (я не отношусь к тем, кто априори против).

Путин в воскресенье утром встал, выпил кофе, почитал "Афишу", понял что ничего интересого в этот день в городе не происходит и решил, по приглашению друзей, прокатиться на дельтаплане. Случайно рядом оказался человек с видеокамерой - так же случайно как и на выступлении Pussy Riot. Кадры выходного дня президента, по совместительству являющегося обычным человеком, случайно попали в Интернет. И понеслось... 

Такой вариант не рассматривается? :)