Все записи
12:46  /  4.03.19

1634просмотра

Сепуляризированное искусство

+T -
Поделиться:
  •  «... сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы. Разумеется, их практическая функция другая, но думаю, вам, как человеку взрослому, мне не нужно этого объяснять» 
  • «СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
  • «СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
  • «СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».
  • «…вся эта «Космическая энциклопедия», которую я тебе тогда одолжил, — помнишь, там ещё говорилось об Энтеропии и сепульках? — так вот, это была подделка.»

 …Тут много копий сломали, споря по поводу того, возможна ли фундаментальная наука без предощущения красоты и величия мироздания, а посему – мироздания, безусловно созданного Творцом. Итак, речь о религиозности, о вере.  Так можно ли все-таки без нее обойтись, покушаясь на  открытие законов мироздания? И, тем более, можно ли заниматься искусством "без веры"? И вообще – есть ли Творец, и тварь ли я дрожайшая, или права имею?        

 Конечно, в голове моей опилки, и длинные слова меня только расстраивают. Но все же скажу: для меня вопрос так не стоит. Или стоит, да не так. Моя религия – музыка.  В ней и гармония,  и боль сознающего свою эфемерность человека, и связывающая любовь. Хотите называть это верой или религиозностью? – да ради Бога! Но почему вера в Творца должна являеться обязательным приложением к ощущению того, что есть «нечто высшее»?  Нет, и к пантеизму это тоже никакого отношения не имеет.  Все это – сугубо человеческое.

    Все низменное в себе человек стремится считать природным, хотя в природе нет ничего низменного, как нет никакой морали и нравственности. Точно так же все высокое в себе человек склонен полагать снизошедшим от «высших сил». Однако, если бы Творец существовал, о нем ничего, помимо апофатического «он не то и не это» невозможно было бы сказать. Даже принимая во внимение аргумент, что так как Вселенная познаваема именно человеческим разумом, некое подобие должно быть, – все человеческие проекции представляются мне наивной мифологизацией, ведь  как для человека природа, так и человеческий разум и мудрость должен был бы быть «безумием пред Господом».    

И низменное, приписываемое природе, и высокое, приписываемое Творцу –  лишь полюса самого человеческого сознания. Поэтому когда я думаю о том, насколько же часто люди, занимающиеся искусством сегодня, «срезают» весь верхний пласт, как много музыкантов-интерпретаторов и педагогов вплоть до профессоров напрочь забыли, зачем все это – я понимаю, что дело вовсе не в «победившей секуляризации» и не в том, что «мир лежит во зле и неверии». Служение высшему возможно и безо всякой веры в Творца. Но оно невозможно  как без подсознательных глубин, так и без ощущения того самого, что человек привык Творцу делегировать.  В этом, если хотите, и есть «религиозность», если под ней понимать связь всего со всем, ощущение цельности бытия и некоего долга, берущего корни в человеческом чувстве собственного достоинства, а не в категорических императивах.   

Комментировать Всего 40 комментариев

Все, о чем ты говоришь , возможно только в христианской и постхристианской культуре, включая новоевропескую музыку, которой ты служишь. Утверждение насчёт проекций, кстати, предполагает неявно, что можно отличить проекции от реальности. Так каким образом ты отличаешь? На основании чего? Возвращаемся к нашим вопросам 1979-1980 гг

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Я считаю это проекциями - а о реальности я ничего не знаю. Существует ли Творец или я его только мыслю - на мой взляд принятие одной или другой стороны не должно сказываться фатально на отношении человека к себе, себе подобным и миру. Вера не гарант достойного существования, а высокое служение - не производное от веры.  

Если ты ничего не знаешь о реальности , то ты ничего не знаешь и о проекциях.

Вообще ращаемся к нашим вопросам

еще как ращаемся!  

Насчет постхристианской культуры - для этого надо хорошо знать, что происходит в других культурах в наше глобализированное время. Разве китайцы, серьезно и глубоко играющие европейскую музыку, никак не входят в контакт c постхристианской культурой? 

Так в чем аргумент? Именно, что входят. Иначе никакой глубины  

Глобализированная культура и есть постхристианская. Но ты так говоришь "все, о чем ты говоришь , возможно только в христианской и постхристианской культуре..." как будто я где-то отрицал важность христианской культуры. Она важна вне зависимости от того, как мы решаем вопрос о существовании Бога.

Хотя я подозреваю, что понятие "служения" есть во всех культурах. 

Что касается проекции - я не говорил, что я "знаю". Я сказал - считаю. Тот, кто считает иначе - тоже ничего не "знает". 

Ты не можешь нечто считать, не анализируя логику своего считания. А логика такова, что если ты утверждаешь нечто о проекциях, то неизбежно предполагаешь нечто, что проекцией не является. Обычно это и называется реальность. Только на фоне явного или неявного (как у тебя) предположения о том, какова реальность возможно то или иное утверждение о проекциях 

 Реальность Творца недоказуема, и логически в этом случае реальность и проекция взаимозаменяемы, или, если так будет понятнее: творец создает творца творца.    

Ты слишком легко (как к чему-то самоочевидному ) относишься  к понятию доказательства. Если учесть Рассуждения В.Успенского о доказательствах в математике, то доказательство существования Творца вполне правомерно. И аргументы Цвелика/Бурова - самые сильные в истории этого вопроса 

А как обстоят дела с фальсифицируемостью? Возможен ли какой-то эксперимент, который гипотетически смог бы опровергнуть их "теорию"?

Фальсификация касается только физических теорий. И те физико-математические  теории и факты , на которые они опираются фальисифицируемы и много раз подтверждены экспериментально. Но логика доказательства невозможности, невероятности , следовательно - разумности мира не нуждается в фальсификации. Здесь вполне достаточно того, о чем говорит Успенский о доказательствах в математике. Забыл ? Давно не перечитывал? 

Поэтому я говорю о тайне. Невозможность мира доказывает только его невозможность, потому что наличие Творца просто отодвигает мысль в транценденцию, где вообще не может быть никаких вопросов - ни что было до того, ни кто создал Создателя и пр. То есть это не ответ, а помещение невозможности за тот предел, за которым следует многозначительное "а вот о Творце мы ничего утверждать не можем!" Поэтому давайте уж оставаться при невозможности мира, без выбора между двумя невозможностями. 

Ты путаешь разные невозможности. Невозможность нашего мира напрямую связана с его реальностью. А реальность подтверждена более чем невероятными , практически бесконечными ПРОГНОСТИЧЕСКИМИ (= пророческими)  возможностями фундаментальной физики в физическом мире, благодаря которым мы с тобой сейчас общаемся и космические аппараты посылают нам сигналы из удалённых уголков Солнечной системы 

Я отредактировал ответ принципиально , это ключ к проблеме, перезагрузи 

Да. С точки зрения физической реальности ты прав - это две разные невозможности. Но физика и не должна отвечать на "последние вопросы"

Не должна ? Но отвечает ! Не зря мы с тобой этим были ранены с юности 

Отвечает тому, кто спрашивает и кто настроен на ответ.

Физика отвечает о реальности всем, кто пользуется современными видами связи. А это почти 100 процентов человечества 

На предпоследние, да, никак не на последние.

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Вот я так и знала, что про сепульки опять не расскажут.

Анна Квиринг Комментарий удален автором

Человек, на мой взгляд, — это существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается какими-то средствами, не данными в самой природе. Или, другими словами, человек в том человеческом, что есть в нем, не природное существо, и в этом смысле он не произошел от обезьяны. Человек вообще не произошел ни из чего, что действует в природе в виде какого-то механизма, в том числе механизма эволюции. А что такое сверхприродное? Это сверхъестественное, так ведь? Значит, существует какая-то фундаментальная связь человеческого феномена со сверхприродным, или сверхъестественным, или вневременным, существенная для самого человека. Чтобы человек был — нужно с чем-то соотнестись, не в природе лежащим, а обладающим определенными сверхъестественными свойствами.  (М.Мамардашвили)

Я соглашусь, что человек определяется некой тайной. Но тайне присуще нечто таинственное, ведь так? Если те, кто считает, что тайны нет. Есть те, кто утверждают, что они знают тайну. И те, и другие - "люди ответов". А я отношусь к "людям вопросов".

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин, Дмитрий Маларёв

Ты знаешь о наличии тайны , этого боле чем достаточно и это твой ответ , а не вопрос 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Маларёв

Мне не нравится слово "знаешь" - я предполагаю тайну, я думаю о тайне. Полагать и знать - это разные вещи. 

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Опять не могу удержаться от цитаты.

Наряду с непостижимым для нас как "темным", "скрытым", "недостижимым", лишь "искомым" мы улавливаем в интуитивном металогическом знании непостижимое в себе - непостижимое, как бы явную, светло озаренную, видимую тайну, которая не перестает быть тайной от того, что открыто стоит перед нами и нами созерцается. (Семен Франк)

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Маларёв

Игра словами. Уже в 1980’мы с тобой выяснили, что знание и вера эквивалентны

Как "вера в знание" - да. Но я употребляю веру в более локальном и традиционном значении - как веру в Бога.  Предположение же - это только предположение. А все, что больше - это уже от Лукаваго. Только не говори, что от тебя. 

Сверхественные свойства, Боря , это сознание смерти и способность радикально себя менять на фоне этого сознания, то есть способность к трансцендированию. Но в этой логике нет никакой необходимости гипостазировать трансценденцию. То есть говорить о неком заполненном чем то или заселенном трансцендентном мире. Это уже попытка одомашнить трансценденцию и наладить переписку.  

Нет. Подлинная молитва это зависание над бездной 

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

дело вовсе не в «победившей секуляризации»

Ваш коллега В.Мартынов считает, что как раз в ней. Хотя его рассуждения на этот счет меня не убеждают.

Коллега  В.Мартынов иногда очень интересно мыслит, но больше выпендривается.  

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

О скепсисе

Скепсис есть принципиальное недоверие разуму на метафизических этажах познания. Скептическая установка рационально неопровержима: любой аргумент разобьется об априорное недоверие всем рациональным аргументам. Сила скепсиса проистекает не из его доказательности, но напротив, из его неверия в силу доказательств. Ничего не принимая на веру, последовательный скепсис оказывается принципиально бесплодным, ибо сомнительным оказывается решительно все, кроме каждодневных очевидностей, да и они не слишком достоверны. Серьезные дела требуют горения, энтузиазма, а вот этого горючего у скептика и нет ни грамма. Оговоримся, что живой, а не абстрактный, скептик может, конечно же, чем-то серьезно увлечься, но лишь при условии, что он забудет в этом увлечении о своем скептицизме, увидит важность дела, поверит в нее и в свои силы. Чтобы написать свою замечательную «Историю Англии», отцу новоевропейского скептицизма Дэвиду Юму надо было задвинуть этот скептицизм куда подальше.

Б. Рассел о скептицизме

"Естественно, что скептицизм был привлекателен для многих не философски настроенных умов. Люди видели различие школ и ожесточенность их споров и решали, что все они одинаково претендуют на познание, которое в действительности недоступно. Скептицизм был утешением лентяя, поскольку показывал, что невежда столь же мудр, как и заслуженные ученые. Для людей, которые по своему характеру жаждали откровения, он мог показаться неудовлетворительным, но, подобно каждой доктрине эллинистического периода, он рекомендовал себя как противоядие против всяких тревог. Зачем беспокоиться о будущем? Оно совершенно неопределенно. Вы с успехом можете наслаждаться настоящим; "что будет в будущем, еще неизвестно". По этой причине скептицизм пользовался значительным успехом в массах."

(ИЗФ, "Киники и Скептики")

Скептицизм был утешением лентяя, поскольку показывал, что невежда столь же мудр, как и заслуженные ученые

Да, это так, но речь не всегда об этом. 

Разумеется. Тот же Юм, к примеру, никак не был философским лентяем.