Все записи
14:09  /  26.02.16

18771просмотр

"Развратный" плагиат Е.Котовой, или Как грамотно украсть чужой текст

+T -
Поделиться:

Я не собиралась всё это писать - терпеть не могу дискуссии типа "дурак - сам дурак"… Ну, обсудили мы с друзьями пост Е.Котовой и комментарии к нему – за глаза: ну да, пошленько. Ну предупреждали меня: не лезь ты в эту  песочницу – закидают. Ну... не удержалась, полезла – закидали: назвали шлюхой и ханжой, посоветовали побольше книжек читать. Что ж, библиотека у меня очень приличная (как знали!) – есть чем заняться, а перед трамвайным хамством (особенно, мужским) я бессильна. Я и пошла себе… читать). Хотя за нравственность свою  спокойна (кстати, за сексуальность и возможность её реализации - тоже: усё в порядке, господа)... а вот  по части разврата я и вправду не очень (и, уж тем более, в формате промискуитета), хотя всю жизнь проработала в grand fashion… а там, знаете ли, модели, модельеры, спонсоры, after-party – всё располагает и даже входит в правила игры. Я, знаете ли,  как-то больше по любви - а уж там творю всё, что можно и нельзя... по обоюдному согласию, разумеется). А вот за извалянных в пуху поэтов было обидно). Конечно, все об этом знают – о «разгуле нравственности» в подобных кругах (правильно сказала Котова - писано-переписано!), и всё равно у её поста был какой-то душок...

Короче,  вчера вечером  я скопировала в ворде текст Котовой и без всякой преамбулы подсунула его своей дочке Анастасии (16 лет, студентка лицея при ВШЭ, будущий лингвист): к ней как раз пришли друзья - мальчики и девочки). Попросила прочесть: может, я и вправду ханжа, и этот пресловутый душок – изъян моего слишком чувствительного обоняния (что есть физиологическая правда). Буквально через пять секунд услышала: «Фу-фу! Какая гадость (здесь материнское сердце возрадовалось – правильно дочь воспитала!.. но, как оказалось, это - не ко мне)… Всё это уже было – она украла чужой текст! Маленько переделала, канешна, кое-что добавила, но, в основном, всё это не её!». Через 10 секунд я прошла по скинутой мне ссылке – и читала текст замечательного историка искусств и известного блогера Софьи Багдасаровой (написанный ею совместно с мужем)… который даже не на тонком!..  на самом что ни на есть «толстом» плане отличался от текста г.Котовой - и чем!.. Вроде бы и слова, и предложения, и целые периоды (госпожа писательница в своей компиляции даже не изменила последовательность абзацев) - всё то же самое (авторства Багдасаровых), но интонация, подтекст…  Прав, тысячу раз был прав мой любимчик О.Уайльд: «Чего нет в творце, не может быть и в творении». И наоборот: каждый автор привносит в свое произведение те эманации души и ума, которые присущи только ему. У Багдасаровой – профессионализм искусствоведа, принятие и прощение слабостей (пусть даже в формате сексуальных  перверсий) великих людей, более того - восхищение их слабостями!.. У Котовой… сами понимаете что: как говорят дети – каждый понимает в меру своей испорченности. А теперь – факты ("перепевы" анонима, по выражению Котовой - ну не смог человек найти автора, не смог и всё тут, sorry):

Читаем у Е.Котовой: «…любил молодого Есенина.  А тот много лет жил в одной квартире с Мариенгофом и ночевал с ним под одним одеялом.  В жуткие холода разрухи они наняли молодую поэтэссу, чтобы она грела им постель.   Та лежала голой в кровати, а они, уговорившись не подсматривать, пялились в угол и веселились.  Девушка была оскорблена тем, что ни один из них, ни оба вместе с ней ничего не попытались сделать, и уволилась нафиг.  Есенин с Мариенгофом продолжали друг друга греть уже сами…».

Читаем у С. и Е. Багдасаровых: «…любил молодого Есенина. Есенин много лет прожил в одной квартире с Мариенгофом и ночевал с ним под одним одеялом. Однажды, когда в Москве стояли жуткие холода, они наняли молодую красивую поэтессу, чтобы она грела им постель в течение 15 минут и потом уходила домой… 4 дня спустя девушка, невероятно оскорбленная тем, что они ничего не пытались с ней сделать, уволилась».

Е.Котова: «Блок, как известно, ходил по проституткам.  Жену боготворил, но пальцем к ней не притрагивался, и та утешалась с Андреем Белым.   Андрей Белый устроил триумвират,  по-простому групповуху, с Валерием Брюсовым и истеричкой Ниной Петровской, которая стреляла в Брюсова.  Годами спустя из того же пистолета застрелилась поэтэсса  Надежда Львова. Оттого, что любила Шершеневича и Брюсова одновременно, а те ее не любили".

С. и Е. Багдасаровы: «Александр Блок ходил по проституткам, но так боготворил свою жену, что не притрагивался к ней пальцем. Жена Александра Блока утешалась с Андреем белым. Андрей Белый устроил интимный триумвират с Валерием Брюсовым и истеричкой по имени Нина Петровская… Валерий Брюсов был приличным человеком, а вот Нина Петровская позже вышла замуж за Соколова-Кречетова, который клал руку на колено юного гимназиста Шершеневича и спрашивал его, потерял ли он невинность. Зрелый Шершеневич крутил роман с поэтессой Надеждой Львовой, но она считала, что он ее не любит… Однажды она позвонила по телефону [Брюсову и Соколову], прося приехать. Они отказались, и она застрелилась из того самого револьвера, из которого за 8 лет до этого Нина Петровская стреляла в музее в Брюсова. Нина Петровская тоже покончила с собой, в эмиграции».  

Е.Котова: «Красавица Лариса Рейснер,  комиссарша в кожанке из «Оптимистической трагедии»,  домогалась Блока, но посещала дом свиданий для утех с Гумилевым.  Того Ахматова, женщина непростого нрава, не любила, но Ларису, которая увела мужа, кляла.   Лариса увести-то увела, но променяла утонченного красавца Гумилева на Карла Радека

С. и Е. Багдасаровы: «Блока домогалась Лариса Рейснер, говорят, безрезультатно. Зато Гумилев назначил ей встречу в доме свиданий, говорят, успешно. Потом Рейснер стала женой Карла Радека. Гумилева бросила жена. Анна Ахматова держала в возлюбленных композитора Артура Лурье».

Е.Котова: «Странный треугольник Мережковского, Гиппиус и Философова вовсе не странен,  потому что оба мужчины наслаждались не только с мадам, но и друг с другом.    Зинаида Рейх, после того, как ее бросил Есенин, вышла за Мейерхольда, который был любовником эгофутуриста Игнатьева.   Тот, правда, страдал по Игорю Северянину…   Простодушный Северянин этого не понимал и клеился во время гастролей к некоей Шамардиной, а та крутила динамо.  Ссылалась на нездоровье.  Нездоровьем оказался ее аборт от Маяковского, но тому уже было не до Шамардиной.   Примерно в это время Эльза Триоле удачно сбыла его с рук своей сестре Лиле Брик, и сами знаете, что вышло из этой рокировочки. Нет знаю, был ли Ося Брик гэбэшником,  хотя все так говорят. А  что с Лилей Брик он занимался сексом шумно, а Маяковский сидел в коридоре и подвывал, это точно».

С. и Е. Багдасаровы: «Игорь Северянин ухаживал за Шамардиной во время общих гастролей с Маяковским. Она была лирична, нездорова, но Северянин ничего не понимал, а потом выяснилось, что у нее как раз тогда был роман с Маяковским и она сделала от него аборт. Маяковский встречался с Эльзой Триоле… потом она уступила его своей сестре Лиле Брик. Лиля Брик запиралась со своим мужем, известным опоязовцем Осипом Бриком, и громко занималась сексом, а Маяковский сидел под дверью и подвывал».

Ну, и так далее. Текст Багдасаровых опубликован на их странице в LiveJournal аж в 2010 году: по всей видимости, г.Котова посчитала, что срок давности истек, и можно беззастенчиво его красть целыми абзацами, не ссылаясь на авторов. Этой ночью на странице Софьи в ФБ развернулась громадная дискуссия по поводу плагиата писательницы Е.Котовой – поборницы утерянного разврата. Вот ссылка (не поленитесь – пройдите: мнения филологов, лингвистов и просто читателей Софьи довольно  интересны - по "творчеству" известной писательницы бьют  наотмашь), а кому лень шагать – вот короткий скрин и самое начало поста Софьи Багдасаровой:

«Мой текст на снобе https://snob.ru/profile/23854/blog/104959 Впрочем, писательница Елена Котова как-то решила не указывать, что он мой. Ну и подредактировала его чутка. Наверно, с ее точки зрения это позволяет ей указывать свое имя над текстом. Ей кажется, что так это не плагиат. Молодец писательница». И т.д.

А сегодня с утра писательница подсуетилась (плохие мы с Софьей конспираторы – да никто и не стремился, нам-то скрывать нечего) и быстренько сделала приписочку к своему посту (которой раньше не было!) – даже с линком на оригинальный текст (в Сети это было воспринято с особым отвращением: "заметает следы"!): мол, оказывается, у «её» текста есть автор! Ну надо же, медиум вы наш)… читаете чужие мысли вплоть до запятых, а источник найти не можете - бедолага. Да... выкручиваться у Елены опыт есть – причем, в европейских масштабах. Короче, аффтар, пешите исчо!

P.S. Больше всего во всей этой истории меня восхитили дети). Вот черти… лингвисты малолетние - всё знают! Их память на какой-то своей волне (не обременительной для ума, вибрирующей на собственной, недоступной взрослым частоте) способна удерживать мегабайты информации – и при необходимости тут же ее извлекать, пропускать через себя, анализировать и выносить вердикты. Причем, безжалостные: «Стыд-то какой! Известный писатель, а крадет… да еще и передергивает, извращает. И всё равно видно: слог, ритм, "музыкальность" текста скопированы - ведь ясно же, что не её перо».

P.P.S. Как тонка грань). В этот раз от FB я получила очень весомый  feedback – в формате сравнительного анализа оригинального текста Багдасаровых и «невольно заимствованного» (по её словам ) г.Котовой: в месте, где знания о разврате первичны, любовь не ночевала.         

   

Комментировать Всего 28 комментариев

Анна!  Не собираюсь оценивать ни ваш пост, ни мотивы, побудившие его написать. Ведь все, что вы пишете обо мне, вы на самом деле пишете о самой себе.   Прекрасно зная, как минимум, следующее: 

1.   Гуляющий по сети пост, из которого я взяла три абзаца,  приписывается многим авторам.   К примеру: 

http://www.inpearls.ru/737518

2.  Несмотря на это, когда о своем авторстве заявила Софья Багдасарова,  я принесла ей извинения за допущенный невольный ляп.  Причем трижды и в публичном пространстве.   Сделала соответствующую ссыль в примечании  к своей колонке.    

3.  Вы объявили на фб -- в той же ветке, на странице Софьи Багдасоровой, что готовите разгромный пост, бичующий Елену Котову, для того, чтобы подлинному автору, Софье, было легче "отстаивать свои права", прекрасно зная, что на эти права никто не посягает. 

Собственно, этой констатацией фактов, можно и органичиться.  Правда, забавно:  сначала вы страстно возмущались моим "полосканием трусов" писателей и поэтов, а теперь столь же страстно бросились защищать право другого автора делать то же самое.    :))  Вот тут точно точка с моей стороны в затеянной вами "дискуссии".

Елена, перед Софьей вы извинились только утром)... после того, как, по всей видимости, узнали из ФБ о готовящейся в ваш адрес "инсинуации". Кстати, я не проверяла - извинились ли)... потому что ничьи права я не защищаю - свои бы отстоять). Конкретно - право на следующее мнение: ваш текст скабрезен, и негоже было вам со товарищи и т.д. и т.п. Меня обвинили в ханжестве. Когда же я увидела оригинал, то лишь окрепла в своем мнении: ваш текст не только скабрезный, но еще и... заимствованный. А скабрезность -  в тональности, в манере подаче фактов, в их интерпретации.

Свой "разгромный" пост я написала ещё ночью - чего уж там, работа была сделана, грех выбрасывать). И потом, ночью же мы долго говорили обо всём этом с детьми - остались ночевать. "Обо всём" - это так много, что даже нет возможности очертить рамки наших обсуждений. Лена, подростки - совсем молодые люди! - отнеслись к вашему посту на "Снобе" плохо: и с точки зрения тональности (передёрнутой в сравнении с тональностью оригинального текста: я же говорю - грань тонка), и с точки зрения авторских прав. Это неправда, что трудно найти автора "плавающих" текстов (в Инете возможно ВСЁ), и детей возмутило не только ваше беззастенчивое копирование  чужого текста (в формате прямых цитат - без кавычек, и даже в случае парафраз следует отсылать к автору), но и задним числом (вдруг!) прикреплённая ссылка на автора текста - типа, вы не знали, и тут нашлось - о, чудо!..  

Я действительно не являюсь поклонницей вашего литературного дара - более того: я его антагонист... потому что, в противовес мнению вашего друга И.Мальцева, архи-много читаю (дай Бог каждому!) и всё пропускаю через себя. Как результат - есть с чем сравнивать). Вы правы: на этом следует поставить точку - уж больно мы разные планеты... вести дискуссию, в которой невозможен хотя бы приблизительный консенсус, не имеет смысла.    

Самое большое зло - недоучки. Люди, которые не читали истории русской литературы, увидев общеизвестные факты, вдруг решают, что у них, у фактов есть автор. По этой логике у фразы "Иван Грощный убил своего сына" есть копирайт.

Тем не менее, уже такой отрывок, как "В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом." - должен приводиться или в кавычках, или, при пересказе, со ссылкой на источник. 

Я, честно говоря, не считаю информационный повод достаточно серьезным, но ошибка есть ошибка.

Всё верно, Серёжа. Я предложила дочке и её друзьям скопированный текст Котовой исключительно на предмет исследования своего "ханжества" (кстати - да: по-честному, дети отметили, что матерьялец "с душком", но не настолько, чтобы я была так сурова в своем комметарии - здесь мне приписали пуританстство... ещё подумаю над этим)))... но меня как раз поразило, что текст был мгновенно узнан и признан компиляцией - причем безо всякой моей на то наводки. ИМХО, в этом и состояла чистота эксперимента: да... текст не настолько пошл, как мне показалось (на половину от моей меры), но это - плагиат, однозначно.

А насчет серьёзности информационного повода... Вроде бы, он мелок)... тем более, что автор плагиата признал свою ошибку (респект). Но в формате его, автора, литературной деятельности навевает на мысли).  Единожды солгавший...      

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Я не помню, давали-ли авторы "Буратино", "Доктора Айболита" или "Волшебника Изумрудного Города" ссылки на авторство переработанных ими произведений? Думаю, нет. Я уж не говорю про диссертации почти всех членов российской элиты. На этом фоне, небольшой по обьему плагиат в блоге ну никак не тянет на Грех ( с большой буквы).

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

Я не помню, давали-ли авторы "Буратино", "Доктора Айболита" или "Волшебника Изумрудного Города" ссылки на авторство переработанных ими произведений?

Вопрос, писать ли об этом, или нет, занимал меня все утро. Русская-советская литература пестрит воровством, которое совершенно было бы неприемлемым "на Западе". Кажется, люди в союз писателей вступали на воровстве :((. А не так давно на Снобе видела текст одной  дамы, который она целиком содрала from TED talks. Удивительное дело, и опубликовано, видимо, в расчете на то, что российская публика не знакома с ними. Тогда я посмотрела, и решила промолчать.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Алекс, к сожалению, не смогла идентифицировать текст по указанной тобой ссылке - потерялась(. Зато на ум пришло другое - и Бог с ней уже, с Котовой, проехали... Смотри: музыка (инструментальная), музыка (живой голос), живопись, скульптура, архитектура, литература... хореография... всё это есть виды искусств. Отчего гораздо проще скомпилировать (и в дальнейшем претендовать на авторство), скажем так, ментальный творческий продукт - результат деятельности исключительно ума? Отчего (как только в дело вступает соматика... т.е.,  любые технические умения) становится сложнее подделать? И  фейк - он и будет фейком? С литературными текстами (особенно, прозаическими), вроде как, проще всего: переставил слова в предложении - и поди докажи, кто автор... идеи как бы носятся в воздухе). Сложнее содрать партитуру). А вот возьми и спой, как Р.Тебальди: типа, она - сопрано, и ты... вроде как тоже). Ноты знаете - пойте! Невозможно стать великим художником, мазок в мазок вторя великим же полотнам. Или возьмем, к примеру, не самое привилегированное из искусств - дизайн... меня, то бишь. Сколько раз охранник в моем бутике прибегал ко мне в кабинет: "Анна Валентиновна, там опять ваши платья в витрине  фотографируют - говорят, студенты!". Да пусть)... пусть потом попробуют отшить - в том же исключительном качестве... и с той же магией чувств.   

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Синочкин

Ну, про воровство в искусстве все еще сложнее.......:(( В архитектурных кoмпаниях нередко просто дерут идеи из последнего архитектурного журнала, благо каждый проект имет свое задание, свой бюджет, своего клиента, и поэтому даже чисто содранное никогда не оказывается в точности похожим на оригинал (если только это не была цель - быть в точности похожим на оригинал)

А про "в витрине фотографируют!" у меня есть смешная история. Несколько лет назад мне нужно было сделать иллюстрацию, в которой фигурировала витрина. Самый простой способ  - это не мучаться придумывая витрину, а снять с десяток витрин,  и взять отсюда пару деталей отсюда + пару  отсюда + добавить свое, и получается хорошая иллюстрация, в которой фигурирует витрина. Приехали мы с мужем на Upper East Side. Достаю фотоаппарат, начинаю снимать. В магазине начинается шевеление: охранник побежал к менеджеру и т.п. Ко мне у них претензий быть не может - я снимаю с улицы - это мое право. Но сотрудники не на шутку возбудились. Пока я три десятка фотографий сняла, они уже с витрины манекены вытаскивали. Вот мы с мужем смеялись,,,,,,,,,,,,, :))

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Дмитрий Волченко

небольшой по объему плагиат

напомнило  рыбу второй свежести!

как  и рыба второй свежести не существует

так и плагиат не существует небольшой или большой по объему

неприятно как то   стало ,не по себе ,  когда прочла ,что небольшой по  объему плагиат  на Грех не тянет

ну да ладно, зна чит на  ГРЕШОК/ еще унизительнее/

Ольга, почему-то и я так думаю). Иногда ругаю себя за этот максимализм (что есть побочный эффект моего же стремления к перфекционизму), но очень часто цитирую нашего с вами Булгакова: "осетрина не может быть второй свежести", как нельзя быть чуть-чуть беременной . Или спёрла текст, или нет - т.е., с уважением процитировала. 

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Елена Пальмер

Анна, вот я искренне не понимаю, ну к чему эта мелочность? Мы же любим людей не за их силу, а за их слабости. Если у Вас нет слабостей, то тем более Вам бы пошло простить нас, малых сих. 

Дмитрий... это - не мелочность, учитывая предысторию. А за слабости мы любим не всех - только самых близких. И то - будем честны перед собою: не любим, но, скорее, прощаем и принимаем их такими, какие есть).  Я слежу за вашими комментариями - и ваш алгоритм мышления мне очень импонирует). Но здесь эта фигура речи ("любить людей не за их силу, а за их слабости") не работает: я - не мать Тереза, да и вы - не Франциск Ассизский.      

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну, хорошо, Анна. Пусть будет по-вашему - Я люблю людей за их слабость.  Людская сила меня восхищает, а слабость примиряет с моим собственным несовершенством. Так что в франциски меня точно не возьмут :)

Людская сила меня восхищает, а слабость примиряет с моим собственным несовершенством

Чистая вы душа, Дмитрий!). Как  уже сказала, я принимаю слабости только близких - родных, друзей... и людей, которые мне нравятся. У Р.Роллана в "Очарованной душе" есть: "...когда любишь то, что в другом прекрасно - не отдаешь, а берешь... труднее полюбить недостатки того, кого любишь... люблю тебя за то, что ты несовершенен!". А мне очень нравится восхищаться другими людьми, очаровываться ими, их талантами... умениями - в том числе, недоступными мне самой. Кстати, это одна из моих слабостей - возводить на пьедестал, носиться со своими кумирами).

Возвращаясь же к теме этого поста, счесть плагиат слабостью очень сложно (кроме как от слова "слабО" - слабо написать своё собственное). Вы бы почитали блог С.Багдасаровой, автора оригинала! Она сама, как раз, отнеслась ко всему с возмущением, но иронично - привыкла). А вот комментаторы не постеснялись - особенно те, кто сам через это прошел... и я, как творческий человек, могу их понять. И у меня воровали - много: идеи, готовые дизайны, лекала... даже ярлыки). Видно, шили чего-то там где-то - и продавали под моим брендом. А ведь бренд - это 20 лет дикого труда (на грани самоотречения, но, когда любишь свою профессию, и оно - в радость) и куча вложенных денег. Про талант я скромно умолчу). Но у нас в стране с авторскими правами (особенно, на интеллектуальный продукт) как-то сложновато - с юрисдикцией, имеется в виду. Вот когда я придумала оригинальное торговое оборудование для своего магазина, то это удалось запатентовать: идею, чертежи, технологии. Многие приходили - под видом покупателей - и ко мне, и к моим изготовителям. Но те тоже были предупреждены: только через суд. Так что я автор четырёх мировых патентов на изобретение мебели - типа, хвастаюсь)     

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Дмитрий Волченко

Ольга.. не знаю, как сказать.. ну неужели я НАСТОЛЬКО лучше, чтобы осуждать человека за такую условную хрень??? Ну не НАСТОЛЬКО  же?!

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

"В грехах мы все — как цветы в росе,

Святых между нами нет.

А если ты свят — ты мне не брат,

Не друг мне и не сосед.

Я был в беде — как рыба в воде,

Я понял закон простой:

Там грешник приходит на помощь, где

Отвертывается святой."

1962 Вадим Шефнер. Годы и миги.Москва: Современник, 1983.

Лариса, спасибо, отличное стихотворение!

Очень отражает дух времени.Своего времени, не нашего. Разница есть, мне кажется.

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

Спасибо за пост. Надо, конечно, такое доставать. Специалисты понимают, сколько труда, образования и таланта вложено в пост Софии. Одинаково важны редкие факты и их сервировка. Мне не хочется писать те слова, которые я думаю по поводу того, что можно украсть его, и, пожиная лайки и репосты, отвечать "навеяло". А уже когда уличили, внизу (где большинство и не читает) подписать: ах, я думала это фольклор (указаний на что не было в тексте, он подавался как полностью авторский), а это София Багдасарова. 

Одинаково важны редкие факты и их сервировка

Мария, я не специалист... но в литературе разбираюсь. И реально: свободное жонглирование именами, фактами и обстоятельствами в тексте Котовой меня впечатлило - это ж надо быть настолько в теме, подумала я!.. Но слог удивил: ну не её это "голос"... И точно: оказалось, это манера изложения С.Багдасаровой, и Е.Котовой всего лишь осталось допеть её партию - про Высоцкого и других "шестидесятников". Талант, чо там говорить).   

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Кра́жа — тайное хищение чужого имущества (прочитал в википедии). На мой взгляд заголовок Анны не совсем корректен.

Юрий, употребление слова "украсть" в смысловой связке с "неимущественными" (т.е.. не материальными) понятиями, как то: текст... идея... инженерное изобретение... музыкальная тема и т.д. - повсеместно. Извините, но не корректен ваш комментарий. А Википедию читайте - иногда полезно). 

Принимается) 

Просто мне нравится Елена)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Зато в постскриптуме Котовой - однозначно авторский голос: "...перепев того, что я считала народным фольклора, гуляющего по сети..."

Народным фольклора, гуляющего! - ай, хорошо.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Anna Hakopian

не, Наташ, это Вы бросьте;) Просто наша героиня видать в очередной раз шампанского перебрала;)) а так-то пишет она грамотно и быстро. 

Тут не шампанское, а какая-то специальная графоманская трава. Котова даже не знает, как пишется слово "поэтесса". "Зинаида Рейх" - это вообще привет фюреру.

святая , не святая, грешная , не грешная....

вот такие размышления и дебаты пошли

а всего то навсего требовалось поставить КАВЫЧКИ, когда использовался чужой текст

УРОК ,однако!/ "нам не дано предугадать как наше слово отзовется"/

Верно, Ольга, пора снижать пафос).

Хотя вчера у меня пару раз спросили: а как бы ты сама поступила в подобном случае? Если б уличили?.. Понятно, мол, что с тобой такого произойти не могло, ля-ля-ля... Я действительно очень люблю цитаты и парафразы на чужие замечательные мысли и... так же дико боюсь сами понимаете - чего. Так вот, если бы... Тогда б действительно посыпала голову пеплом, признала, что - да... спёрла, проявила слабость... напилась шампанского, хотела "дерзануть" - и на старушку бывает порнушка). И события могли поиметь совсем другой оборот.