Все записи
01:32  /  18.06.14

1197просмотров

Про кино на Снобе

+T -
Поделиться:

Благодаря Снобу я посмотрела очень много фильмов. Было много хороших фильмов, фильмов, которые "так себе", и откровенно плохих. На мой взгляд, конечно! А взгляд у меня весьма субъективный, так же, как и вкус. Очень понравились фильмы про Марину Цветаеву, Шагала-Малевича, Путина во всем белом (где еще было про "крепеж"),"Географ глобус пропил", фильмы Вуди Аллена и про велосипед (французский фильм), также заинтересовал рассказ о фотохудожнике, которого убила молния (российский фильм). Какие-то фильмы понравились меньше, какие-то не понравились совсем, какие-то даже возмутили!

Один из таких, которые возмутили, посмотрела вчера. Претензия была на современную "Анну Каренину". Непонятно почему фильм снимался в Таллине, когда место действия - Москва! Невнятная аргументация авторов фильма - какие-то два неврастеника, в выхолощенных апартаментах, этакие бездельники, от нечего делать (откуда деньги у них взялись - непонятно!), пародируют (грубо и бездарно!) великий роман. Все имена содраны, правды - никакой! Станиславский бы в своем - "не верю" - просто застонал! Режиссер, возможно, что-то свое вкладывала в фильм. Но! Едва я в титрах прочитала - автор сценария Василий Сигарев - вспомнила "Жить" и те чувства, что испытала некоторое время назад -Ссылка.

Ничего не изменилось! Автор пытается "наступить на глазное яблоко коленкой", то есть сыграть на чувствах - жалости к ребенку, например (мальчик отлично сыграл!), да еще и классику приплетает! Обидно, что так!

 

 

 

Теги: кино
Комментировать Всего 2 комментария

Ларочка, не могу тебя не поддержать! Я и сама вчера задумалась над этим феноменом: "плохих" или "так себе" фильмов достаточно, но почему именно этот вызвал такое возмущение, такой внутренний протест? Почему по истечении первых же пятнадцати минут возникло устойчивое ощущение, что меня, зрителя, дурят?..  В обсуждении после просмотра режиссер несколько раз делала акценты, что ее работа - это не экранизация, не "по мотивам", не "новое прочтение" и вообще не очень "про Толстого"... а про "идеального героя в мире зла" (в общем, что-то в этом роде). Ну тогда и "уберите Ленина с денег!".  Назовите героев другими именами, измените фабулу и не прикрывайтесь высоким, что "русскому человеку без Льва Николаича - никуда!". У меня принцип: если я не могу похвалить творческий продукт, я промолчу, но здесь просто не смогла!.. Бог - в деталях, впрочем, как и дьявол, и я не верю ни в реалии творческого замысла автора, ни в его сюр, если герои возвращаются к себе домой вдоль взморья - в машине с московскими номерами; если главный герой, которому на вид не больше тридцати - очевидный долларовый миллионер (интерьеры так и просятся в рекламные буклеты, а все герои ездят на автомобилях по сто тысяч долларов)... и когда же этот современный Каренин успевает зарабатывать такие деньжищи, если по неделям в офисе не бывает, а только рефлексирует и занимается своей личной жизнью?.. И вообще я не верю "Каренину" с идеально подстриженнным затылком и мелированной челкой, одетым как на обложку мужского журнала  - в самые трагические моменты... Не верю героине второго плана, которая в трикотажной комбинации ныряет в ледяную купель со святой водой, а через минуту появляется на морозе, полностью одетая: она что, на мокрую ночнушку это все надела? А если она ее сняла, то куда дела? И таким проколам - несть числа, и не надо режиссеру убеждать меня, что я за деревьями леса не вижу и, стало быть, ничего не понимаю в искусстве: когда такие проколы нанизываются на нить восприятия фильма, как четки, закономерно перестаешь верить автору в главном. Fake! Не помню, кто из известных писателей сказал, что герой не может быть умнее своего автора.  В случае с этим фильмом именно это и произошло: актерская игра очень убедительна - без вопросов, но, помещенная в выхолощенные предлагаемые обстоятельства (как физические, так и ментальные), теряет всякий смысл. Грустно.       

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина