Все записи
07:46  /  7.04.19

413просмотров

Юридическая казуистика адвокатов Russia Today в ответ на мой иск о клевете

+T -
Поделиться:

Поступил ответ адвокатов RT на наши возражения на их ходатайство об отклонении моего иска о клевете.  Это последний этап предварительной полемики сторон.  Теперь дело за судьей. Напоминаю, речь идет о передаче 1 апреля прошлого года, в которой меня ложно обвинили в убийстве Литвиненко, а заодно и моей собственной жены, якобы по заданию ЦРУ.

Ничего существенно нового мы в их ответе не увидели. Ответчик продолжает настаивать на том, что иск несостоятелен в двух отношениях: 1) не доказана юрисдикция американского суда и 2) недостаточно аргументирован злой умысел клеветы. Доводы, которые приводят адвокаты RT, - чисто технические. По умолчанию они соглашаются с тем, что ложные заявления имели место, но требуют отклонения иска на основании изощренной юридической казуистики.

К примеру:

  • деятельность RT в штате Нью-Йорк вообще не имела места, ибо миллионы долларов, заплаченные кабельным компаниям за транслацию программ RT, шли не напрямую, а через посреднические компании;
  • клеветнические заявления, сделанные на программе в Москве, не были направлены специально на Нью-Йоркскую аудиторию, а предназначались для глобальной трансляции;
  • утверждения типа “по моему мнению, Гольдфарб отравил Литвиненко” не являются ложным утверждением факта, а всего лишь мнением, которое защищено гарантиями свободы слова;
  • ведущие и продюсеры RT могли и не знать о выводах лондонского Публичного расследования дела Литвиненко о том, что его отравили совсем другие люди.

Подробное обснование несостоятельности этих аргументов содержится в наших “Возражениях” и повторять их нет смысла.  Перечислю их лишь в общих чертах.

  • Закон четко гласит, что деятельность, осуществляемая через агента, является основанием для признания юрисдикции
  • наша претензия к RT относится не к произнесению ложной информации в Москве, а к трансляции ее в штате Нью-Йорк путем проплаченной коммерческой сделки с Нью-Йоркскими дистрибюторами.
  • то, что можно доказать, или опровергнуть, в законе считается фактом. То, что нельзя - мнением.
  • авторы программы не могли не знать о лoндонском расследовании. В любом случае это должно быть установелено в суде, а не на предварительной стадии.

 Решение судьи принимать ли иск к слушанию может занятъ несколько месяцев. Каждая из сторон может затем его обжаловать. Что же касается Первого канала, то их ответ на иск ожидается через неделю.

Наша судья Дебора Баттс 

Желающие почитать исковое заявление, жмите сюда. А здесь можно внести несколько долларов в наш юридический фонд. Очень просим!