Все записи
09:55  /  1.04.13

16255просмотров

Письмо Путину и Катя Сабирова – посмертные секреты Березовского

+T -
Поделиться:

По прошествии 9 дней после смерти моего друга, истек мораторий на публичное обсуждение вопросов, которые отностся к категории “неудобных”. Они не могут оставаться без ответа не только потому что все, связанное с Борисом, является частью большой Истории, но и из-за важности для текущих политических процессов, в первую очередь – пропагандистской войны вокруг коронерского дознания (инквеста) касательно смерти Александра Литвиненко, которое вскоре начнется в Лондоне.

Когда в конце года будет оглашен вердикт по делу Литвиненко, для Владимира Путина наступит момент истины: будет, как мы ожидаем, юридически установлено и закреплено, что его режим применил радиоактивное вещество для совершения убийства британского гражданина в центре Лондона – со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Этому выводу противостоит альтернативная теория, которую пытается продвинуть Кремль: за убийством стоят британские спецслужбы. Хотя кремлевская версия не имеет никаких шансов в суде, потому что не подкрепляется фактами, она будет вовсю использована в пропагандистской войне чтобы уменьшить ущерб от коронерского вердикта. Возможно, что в Москве даже устроят параллельный процесс – инсценировку правосудия, чтобы противопоставить фиктивную версию решению английского суда.

В развитии дела Литвиненко смерть Березовского будет важным моментом. Из последней передачи НТВ видно, что в Москве пытаются представить дело так, будто британские спецслужбы ликвидировали БАБа для того, чтобы предотвратить его приезд в Москву с раскаянием и обнародованием “всей правды” о радиоактивном убийстве устами якобы подконтрольной ему Марины Литвиненко.

До окончания полицейского расследования бессмысленно обсуждать вопрос о том был ли Борис убит или покончил с собой. Это мы рано или поздно узнаем из отчета полиции, но в любом случае путинская пропаганда будет кричать об убийстве агентами Ми-6. Если полиция придет к заключению, что имело место самоубийство, то в Москве скажут, что отчет полиции сфабрикован. Если же полиция не сможет исключить убийства, то Кремль тем более будет кричать о МИ-6, хотя бы для того, чтобы отвести подозрения от себя.

На данным этапе, однако, стоит разобраться в двух неожиданных обстоятельствах гибели Бориса, которые муссируют СМИ: о покаянном письме Путину и об объявившейся в Москве молодой подруге погибшего. При этом придется затронуть личную жизнь Бориса, о которой при обычных обстоятельствах я не стал бы говорить. Но это, увы, неизбежно, так как носители этой информации, я в том числе, будут все равно допрошены под присягой в двух открытых судах: инквестах о гибели Бориса и Саши. К тому же обо всем об этом уже пишут газеты.

Я склонен считать, что покаянное письмо Путину действительно было. Дело не в заявлении Дмитрия Пескова о существовании письма и не в рассказе Жириновского о том, что Борис, якобы, хотел “закрыть инквест по Литвиненко”. Дело в том, что я склонен верить Кате Сабировой  и в том, что Борис имел на эту тему со мной разговор, вернее, целых два.

Катя Сабирова действительно встречалась с Борисом, и эти отношения были достаточно близкими и доверительными, чтобы он мог с ней делиться планами о таком письме, если собирался его писать. Я был в контакте с Катей в последние дни, и думаю, что в своем интервью New Times она сказала правду.

Что же касается возможности “закрытия инквеста”, то Борис обуждал это со мной до и после новогодних праздников, и один раз говорил об этом с Мариной. И он не мог обещать Путину, Жириновскому или кому-либо еще “закрыть инквест”, потому, что ему было доподлинно известно, что он не в состоянии это сделать.

Ни мне, ни Марине он не сказал, что собирается писать Путину. Его вопросы были о том, насколько велик урон, который нанесет Кремлю инквест по Литвиненко, если он будет доведен до конца, и что будет, если Марина по каким-то, к примеру – по личным, причинам выйдет из процесса.

Ответы, которые он тогда получил: урон будет очень серьезным, а выход Марины не повлияет на исход дела, да и выходить из процесса она не собирается ни при каких обстоятельствах. После того, как Жириновский сообщил, что обсуждал те же вопросы с Борисом, стало ясно, что он действительно об этом думал и мог написать об этом письмо.

О содержании наших разговоров известно полиции. К сожалению, я не могу сообщить подробности, ибо нахожусь под подпиской о неразглашении конкретной информации, пока она не прозвучит в зале суда.

Скажу только, что ни у меня, ни у Марины нет претензий к Борису. Если он действительно делал какие-то предложения по поводу “закрытия инквеста” Путину, то это был чистый блеф – одна из его хитроумных комбинаций. Даже если бы он вернулся в Россию, и что бы он там ни заявлял, он не мог ни повредить, ни повлиять на исход дела, и он прекрасно это знал. Остальное – его личное дело. Он действительно очень хотел вернуться, и очень страдал от того, что не может.

Окончательное разрешение загадки письма станет возможно только в случае публикации его факсимильного изображения и графологической экспертизы. Путин же его публиковать не собирается. Зная Бориса, легко могу себе представить, что в письме содержится некая информация, которая с точки зрения адресата делает его непубликабельным. Это еще один аргумент в пользу существования письма. Было бы оно фабрикацией – его бы напечатали.

Пользуюсь случаем заявить, что инквест по гибели Литвиненко будет доведен до конца. Какие бы покаянные письма Борис не писал, они – всего лишь симптом состояния человека, которого загнали в угол.  Они не отменяют того факта, что Борис Березовский и Саша Литвиненко стали жертвами криминального режима, против которого выступили, прекрасно понимая что рискуют жизнью. Очень не многие из тех, кто берется о них сейчас судить, на это способны. Пусть тот, кто без греха, первый бросит в них камень.

ПОДДЕРЖИТЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОНД МАРИНЫ

Комментировать Всего 64 комментария
для Владимира Путина наступит момент истины: будет, как мы ожидаем, юридически установлено и закреплено, что его режим применил радиоактивное вещество для совершения убийства британского гражданина в

Никаких особых последствий из этого может и не вытечь.

Например, общеизвестно, что 13 февраля 2004 года в столице Катара Дохе сотрудниками российских спецслужб Анатолием Белашковым и Василием Богачевым, при помощи сотрудника посольства Александра Фетисова, были убиты три человека, в том числе Зелимхпн Яндарбиев, чеченский литератор и политик.

Белашков и Богачёв, не имевшие дипломатического иммунитета, признались в совершении вменённого им преступления, и были осуждены катарским правосудием к пожизненному заключению, после чего, при участии российских властей, были экстрадированы в Россию, где были встречены в аэропорту с почестями, и доставлены в Москву с перекрытием Киевского шоссе, как это принято при встречах высокопоставленных лиц.

Таким образом, факт совершения политического убийства российскими спецслужбами за пределами России общеизвестен... Однако остался без заметных международных последствий, и совершенно забыт уже российской общественностью.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Владимир Злобинский, Марк Балглей

Сергей, я, как представитель российской общественности, могу сказать, что отнюдь не забыл, как наши парни сработали в Катаре и ликвидировали бандитов. И могу только гордиться их героизмом.

Это один взгляд на данное событие. И, на самом деле, как раз пример того, как достойно российские власти отнеслись к исполнителям ликвидации: ведь не Белашков и Богачёв виноваты в происшествии, а те, кто их послал на это дело, и вызволить их любой ценой - был долг тех, кто их послал. 

Но, на это событие, как и почти на любое, можно смотреть с разных сторон.

Например, с такой: а правильно ли это, что россияне совершают политические убийства? В России и за её пределами? Вспомни Маркова, или того же Льва Давыдыча - чем там было гордиться?

Или с такой: Яндарбиев, строго говоря, не вполне бандит. И в Катаре он был с определённой целью - финансировать чеченских боевиков... Что, само по себе, конечно, плохо...

Но - отчего же наши парни не разделались со всеми россиянами, которые финансировали чеченских боевиков? Или продавали им оружие или боеприпасы? Ведь за этим не нужно было ехать в такую даль...

Если же разбираться тщательнее, то вопросов будет гораздо больше, чем доступных ответов...

Ну и, строго говоря, убийство чеченского эмиссара - настолько ли это важный для России шаг, чтобы делать его? На виду у всех? 

Ты думаешь, что со смертью Яндарбиева некому стало собирать деньги для боевиков?

Скорее уж - стало ещё одним свидетелем меньше... Не уверен, что это было на пользу России. На пользу России было бы расследование всех обстоятельств, связанных с чеченскими войнами, и выявление всех виновников - в Чечне, России и в мире.

И могу только гордиться их героизмом.

Оберштурмбанфюрер СС Отто Скорцени тоже совершал дерзкие спецоперации против врагов Рейха. Работал он на славу и истинные патриоты тоже "гордились его героизмом". Где они теперь?...

Эту реплику поддерживают: Марк Балглей, Лиза Богадист-Катаева

А зачем сравнивать российских разведчиков, грохнувших террориста Яндарбиева с эсэсовцами? Усаму бин Ладена тоже эсэсовцы ликвидировали? А убийц из "Черного сентября"? У террористов и бандитов должна земля гореть под ногами.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Сергей, грань между злейшим террористом и уважаемым государственным деятелем так тонка... Был ли Яндарбиев отчаянным террористом, которого надо как бешенную собаку было расстрелять? Вот его альтер-эго, Рамзан Кадыров. Лет 15 назад его вполне могли бы ликвидировать, и в программе Время с удовлетворением об этом бы сообщили. А сейчас он под охраной государственных органов, ранее охотившихся на него. Заграничные убийства - это в любом случае грязное дело. Ликвидаторы даже не палачи - они реально убийцы. Ведь подобные мероприятия обычно проходят без решения суда о смертной казни данного гражданина - а значит, по определению незаконны. Все подобные убийства, совершаемые с ведома властей, являются политическими актами, а не гражданскими. А там, где политика, нет героизма. Есть политическая целесообразность, которая может развернуться на 180 градусов.

По сути же. Ребята, ликвидировавшие Яндарбиева, сработали халатно. Их взяли! Это был очень серьезный провал. Сценарий отхода является крайне важным элементом всей операции. Вот сравните с израильтянами - не очень давно был скандал с австралийскими паспортами. Когда бойцы Кидон провели операцию, ликвидировали в Дубаи хамасовца - и исчезли. И только след от использования паспортов третьих стран оставили. А наших приняли, прессанули, они признались - и лишь потом были выкуплены. Позор, а не операция.

Зачем сравнивать российских разведчиков с эсэсовцами?

Затем, что правда в глазах смотрящего.

Народ Германии в те времена считал Скорцени героем и патриотом. Сейчас народ Германии так больше не считает. 

Я привел пример легендарного эсэсовца, потому что никто не может предсказать, как посмотрят через 50 лет лет ваши потомки на режим Путина, которому сегодня служат "ваши парни": как на спасение или проклятие России? 

Или возьмите основателей того самого ведомства, в котором служат доблестные Белашков и Богачёв. Агенты ОГПУ, под руководством легендарного Яши Серебрянского грохнули в 1930 году в Париже белого генерала Кутепова. Герои они были или бандиты? Гордитесь ли вы ими? В сегодняшняшней России вы едва ли найдете консенсус по этому поводу.

 

Яков Исакович Серебрянский

Александр Павлович Кутепов

На самом деле, и Усаму - не надо было. И это, нмв, преступление. (А уж как ливийцы обошлись с Каддафи - у меня аж слёзы навернулись... Впрочем, это уже о другом).

С "террористами и бандитами" - вопрос, конечно, интересный... Только хорошо бы, чтоб сначала разобрались - действительно ли террористы и бандиты, почему они террористы и бандиты, и насколько другая сторона отличается от них в лучшую сторону...

(С чеченцами, например, слишком много непоняток. Первой из которых идёт история с "Рязанским взрывом", так никогда адекватно и не расследованным... Да какой случай, на самом деле, ни возьми, - будут в нём и непонятки... А это очень неправильно и само по себе, и для международного преследования - ВОЗМОЖНО, террористов и бандитов...).

Эту реплику поддерживают: Марк Балглей

Владимир Злобинский Комментарий удален автором

Инквест по своей сути не определяет "виновных" в смерти а только исследует обстоятельства смерти. Никакого "обвинительного" вердикта по делу Литвиненко не будет и быть не может а следовательно не будет и никакого момента истины для Путина.

Глядя очень издалека, мне представляется что трагедия БАБа во многом связана с тем, что этот человек прекрасно и значительно лучше других разобравшийся в российской системе 90-х затем, прожив много лет в Англии, совершенно не разобрался и не понял английской системы правосудия, не понял, что она никак не приспособлена быть инструментом в политической борьбе и несет в себе серьезную опасность для пытающихся ее использовать не по назначению.

Никакого "обвинительного" вердикта по делу Литвиненко не будет и быть не может а следовательно не будет и никакого момента истины для Путина.

Ну, если это так, - всё равно, достоянием общественности станет всё, что выяснится на суде, а выяснится на нём, мне кажется, вина Лугового и Ковтуна в смерти Литвиненко... Что автоматически будет означать вину России...

"Момента истины для Путина" - не будет, так как российские "ширнармассы" (авторское право: Сергей Любимов) с лёгкостью поверят в то, что британский суд - такой же басманный, как наш басманный...

То же, что будут думать о России и Путине за пределами России, Путину гораздо менее важно: так как о нас и о нём давно уже думают именно это.

Сергей, подпозрения относительно Лугового и Ковтуна являются достоянием общественности и сейчас, Вы не находите? Луговой объявлен подозреваемым и Англия требует его выдачи. Его обвиняют в умышленном отравлении Литвиненко полонием. 

Статус Лугового и Ковтуна как подозреваемых никак не изменится после инквеста. Они не станут виновными и уж тем более виновной не будет Россия.

Может для Вас результат инквеста что-то будет означать "автоматически" а для "ширнармасс" (с Любимовым буду рассчитываться отдельно, у меня еще другие долги)  не будет, но в данном случае я с ширнармассами и британский суд, который я очень уважаю, тоже будет с ширнармассами.

подпозрения относительно Лугового и Ковтуна являются достоянием общественности и сейчас, Вы не находите?

Владимир, зачем Вы понижаете уровень нашей с Вами дискуссии? Если инквест установит причастие Лугового и Ковтуна к смерти Литвиненко, то, как бы ни изменился их официальный статус (если Вы утверждаете, что никак не изменится - наверное, Вы знаете), статус подозрений изменится существенно - если сейчас это - предположения, примерно равные тому, что в озере Лохх-Несс может скрываться неизвестное науке чудище, то после подтверждения британским правосудием это будет уже совсем другое дело.

То же, что Россия виновна в действиях российских властей за рубежом - думаю, очевидно: так же, как США, например, виновны в том, что некоторые земли Лаоса до сих пор нельзя использовать, так как они нашпигованы американскими минами... И так же, как США ничего не делают, чтоб разминировать земли Лаоса, Россия, очевидно, ничего не сделает для того, чтобы ликвидировать вред, нанесённый подобными спецоперациями...

Впрочем, подождём решения британского суда, мне не к спеху. Вдруг Луговой и Ковтун, и правда, не при чём...

Эту реплику поддерживают: Марк Балглей

Сергей,

Еще раз, инквест НЕ УСТАНОВИТ ничье причастие к смерти Литвиненко с юридической точки зрения. Устанавливать чью-то вину на основании чего-либо кроме обвинительного заключения суда как раз и являет собой пример того, что Вы именуете басманной юриспруденцией.

В Англии никто не получает статус обвиняемого в убийстве (какой имеет в Англии Луговой) на основании предположений равноценных предположениям о чудище в озере Лох-Несс. Статус обвиняемого означает, что Скотланд Ярд считает, что в состоянии доказать вину в суде. Это известно широкой общественности с 2007г  и никакой инквест для этого не нужен. Инквест вообще не об этом. Луговой обвинен в убийстве но его вина не доказана и не будет доказана в результате инквеста. Это факты если они Вас интересуют.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

ОК, я не знаю, какие именно цели и как именно приследует инквест.

Я для себя решил, что он установит обстоятельства смерти. Мне представляется очевидным, что эти "обстоятельства" включают, в том числе, и кто именно и каким именно образом вызвал смерть Литвиненко.

Так ли это?

Если это так, то формальное признание или непризнание Лугового и Ковтуна виновными - если они будут признаны именно теми, кто отравил Литвиненко - вряд ли что-то изменит в отношении общественности к этому событию.

"Статус обвиняемого", насколько я понимаю, - это всего лишь статус обвиняемого, а вину или невиновность устанавливает суд, как Вы совершенно справедливо упомянули в первом абзаце.

Каким образом установление обстоятельств смерти Литвиненко может не отразиться на выяснении степени участия в этом событии Ковтуна и Лугового? Они либо участвовали в причинении смерти, либо не участвовали.

И если человек, причастность которого к смерти Литвиненко будет однозначно установлена, не будет при этом назван виновным в смерти - исключительно из-за статуса инквеста, - то отношение общественности всё равно изменится. 

Сергей, попробую ответить. В уголовном процессе есть определенные стандарты и правила определения вины обвиняемого (в том числе связанные с правами самого обвиняемого) и они в Англии неукоснительно соблюдаются. Бремя доказательства вины в уголовном процессе существенно выше чем в гражданском, каким является инквест. Поэтому для информированных граждан в свободном обществе виновным является только тот, кто признан таковым судом в результате уголовного процесса.

На главный вопрос виновны в убийстве или невиновны инквест ответа не даст.

На главный вопрос виновны в убийстве или невиновны инквест ответа не даст.

Я это понял, Владимир.

Вопрос же вот в чём: Вы говорите, что, в смысле понимания степени участия Лугового и Ковтуна (а, значит, и ФСБ, и Путина, и - России) в смерти Литвиненко ничего не изменится, и аргументируете это тем, что Луговой - и так официальный обвиняемый...

Но - вина Лугового не установлена судом, следовательно, он сейчас официально невиновен... А обстоятельства смерти Литвиненко предметом судебного расследования не были...

Теперь же суд обстоятельства смерти исследует...

И, даже если вердикт о виновности Лугового вынесен быть не может в принципе, всё равно, суд выяснит степннь причастности Лугового к этому убийству...

Как же можно говорить, что, в информационном смысле, ничего не изменится? Да, Луговому не будет назначено наказание... Но, весьма возможно, будет известно, кто именно отравил Литвиненко - МИ-6, испанцы, или всё же Луговой... Так ведь?

 А внутри России, скорее всего, ничего не изменится, даже если расследование будет успешным, и вскроются все обстоятельства убийства. Почему - я сказал.

Но вряд ли многое измеится и снаружи - так как Путин - президент России, и он останется президентом, даже если бы ФСБ отравило двенадцать таких, как Литвиненко. У Запада нет выхода, и ему придётся иметь дело с президентом России.

Но, весьма возможно, будет известно кто именно отравил Литвиненко ... Так ведь?

Не так. Мне не будет известно по результатам инквеста и всем кто разделяет мое понимание права тоже не будет. Причину я объяснил в постах выше.

Вам будет известно но у меня нет никаких сомнений, что Вам это известно уже сейчас.

Вам будет известно но у меня нет никаких сомнений, что Вам это известно уже сейчас.

Владимир, как бы Вы объяснили то, что я ничего не выдумываю за Вас, и не приписываю Вам выдуманного? Это потому, что я - не юрист, или тут есть какие-то иные причины?

Инквест не является гражданским процессом (конфликтом двух субъектов), и также не является уголовным (типа "Корона проив Лугового, Ковтуна и неназванных лиц"). Byrdtcn - это судебное следствие, которое устанавливает истину об обстоятельствах, причинах и мотивах смерти. Бремя доказательств здесь такое же, как и в уголовном процессе.

Данный инквест, как надеется сторона Марины, изучив в открытом суде рассекреченные улики, вещественные доказательства и показания свидетелей, покажет без тени сомнения, что Литвиненко был убит Луговым и Ковтуном  по заданию спецслужб РФ и что мотивами этого убийства являлись личные и политические интересы В. Путина. Таков, как мы надеемся, будет вердикт суда, который впредь будет иметь силу юридически доказанного факта.

Инквест действительно не даст ответа на вопрос об их виновности, в смысле, к примеру, определения меры наказания, учета смягчяющих обстоятельств и т. п.. Для решения вопроса о виновности их сначала нужно арестовать, надеть наручники, доставить в суд и предъявить обвинения. А затем снова рассмотреть те же самые улики.

Это может показаться юридической казуистикой, но так устроено английское правосудие.

Эту реплику поддерживают: Марк Балглей

"Inquest is an inquiry to examine witnesses on oath who can give any relevant evidence or information in order to establish who the deceased was, and how, when and where the deceased came by their death. The law specifically precludes the Coroner or indeed the Jury, if there is one, from expressing an opinion on any other matter. Nor should the verdict be framed so as to appear to determine the questions of civil or crimimanl liability which involve the naming of any individual..."

http://www.plymouth.gov.uk/inquestguide2.pdf

Инквест расследует где, когда и как наступила смерть. Вопросы "мотивов" (как Вы пишите) смерти и ее виновников инквест не расследует.

Ожидать, что инквест установит виновность конкретных лиц или организаций в убийстве не следует потому что это прямо противоречит задачам инквеста определенным в законодательстве.

Мера наказания и смягчающие обстоятельства вообще никакого отношения к "виновности" не имеют, эти вопросы возникают после установления виновности, которой инквест вообще не занимается.

Мне кажется Ваши ожидания в связи с вердиктом инквеста в смысле установления юридически доказанной вины как отдельных лиц так и государства не оправдаются как не оправдались ожидания по делу Березовского против Абрамовича по аналогичным причинам. К положениям законодательства, любого а не только английского, не стоит относиться как к "юридической казуистике".       

Вопросы "мотивов" (как Вы пишите) смерти и ее виновников инквест не расследует.

Неправда ваша! Здесь вывешен официальный список вопросов, на который должен дать ответ инквест по Литвиненко. Обратите внимание на Раздел D.18 - "Возможное участие государственных органов РФ в гибели Александра Литвиненко." И другие пункты раздела D.

Еще как расследует.

Эту реплику поддерживают: Марк Балглей

Ира, известно-то известно, и мне тоже, однако до самого последнего времени конкретные улики против Лугового и Ковтуна ни мне ни Марине известны не были. Они были засекречены. Теперь, в рамках инквеста они стали нам известны, но мы не можем их обнапродовать, так как дали подписку о неразглашении. Так что общественности они по-прежнему неизвестны.

Результатом этого инквеста будет обнародование всех улик и вердикт суда о том, что убийство было определенными лицами. 

Так что есть большая разница между статусом подозреваемых до и после инквеста. До: их разыскивает полиция по подозрению в убийстве. После: суд установил, что они совершили убийство. И в том и в другом случае они остаются на свободе пока англичане их физически не поймают и не привезут в уголовный суд.

Что каксается роли РФ и Путина, то мы доказательств не видели, так как они находятся в засекреченных документах спецслужб, минобороны и т. д. Но мы знаем, что они там есть. И добиваемся - через тот же суд - их рассекречивания. Думаю, что добъемся.

Сергей, Катар не Велиобритания, да и убийство Яндарбиева было продолжением чеченской войны. Поэтому взгляд на тот эпизод иной, чем на убийство Литвиненко.

Путин никогда не стремиля стать членом клуба под названием Организация арвбских государств, а если бы он им был, то тамошние властители сплошь и рядом организуют убийства - это в порядке вещей,

Но Россия - член G8, клуба индустриальных демократий. Если будет доказано, что один из членов клуба подослал радиологических убийц в сад к другому, то все попадут в очень неловкое положение. Это лишь один из примеров последствий. А их будет много. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Александр, при всём уважении - я не думаю, чтобы самые неблагоприятные для Лугового, Путина и России результаты инквеста привели бы к каким-то существенным переменам в отношении Запада с Путиным: Запад НЕ МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ таких перемен в отношениях с Россией. А Путин, объективно, - это и есть сейчас Россия. Поэтому, полагаю, британская сторона постарается не рассекречивать материалов, которые могли бы поставить БРИТАНСКУЮ СТОРОНУ "в очень неловкое положение". 

A что такое "запад" и "британская сторона"?

Если вы имеете в виду правительство Ее Величество и конкретно Камерона с Хэйгом, то вы абсодютно правы - они и делают все возможное, чтобы не рассекретить. Как и компания Бритиш Петролеум. Они вообще не хотели этого инквеста и суд назначил его вопреки их противодействию.

К счастью в этой стране от них не все зависит. Есть законы, которые действуют. Есть независимые суды. Есть пресса, оппозиция, Парламент, общественное мнение.

Мы как раз и занимаемся тем, чтобы заставить "британскую сторону" все рассекретить. Так что ПОДДЕРЖИВАЙТЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОНД МАРИНЫ :)

Эту реплику поддерживают: Марк Балглей

Да, именно правительство Её Величества - то самое, которому придётся иметь дело с Россией, не зависимо от того, что покажет судебное расследование. Поэтому понятно, что в их интересах - чтобы расследование не показало ничего нового...

Посмотрим... Очень интересно, чем это всё закончится: ведь, с другой стороны, вряд ли судья захочет, чтобы кто-то допустил мысль о зависимости британского правосудия от власти...

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

"существенным переменам в отношении Запада с Путиным: Запад НЕ МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ таких перемен в отношениях с Россией."

Сергей, мне кажется, что за последние 13 путинских лет (и тем более - за последние 20 лет) в отношениях Запада (на все уровнях отношений) с Россией произошли существенные перемены: отношения стали много более прохладными.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Ну, не думаю, что "за последние 20 лет" - это с какого же года отношения "только охлаждаются"? С 1993?

Ну и - я же говорю о каких-то заметных, одномоментных переменах - когда Россию исключили бы из каких-то серьёзных международных организаций, ввели бы какие-то санкции, отказались бы от встреч с российскими высшими чиновниками... Моё мнение - что ничего такого быть не может, просто потому, что логичным итогом такой трансформации явилась бы дальнейшая маргинализация российской власти и всего общества... А это не нужно, в первую очередь, Западу...

Я имел ввиду реально последние лет пять. Отношение не обязано меняться резко. После тандема и рокировочки к Путину выработалось устойчиво презрительное отношение. Да, с ним говорят, с ним обсуждают, но раньше (первые пару лет, когда Буш ему в глаза посмотрел) было какое-то уважение, особенно после 09/11

Вопрос "Кто Вы, мистер Путин" давно закрыт и никто его больше не задает. Желания вкладываться в экономику, желания помогать, делать что-то вместе  нет ... остался чистый прагматизм, который путин пытается использовать по максимуму. 

Возможно Вы правы и запад не пойдет на резкие перемены, но перемены есть и они будут идти дальше и путин это видит и ему это не нравится. И это его колбасит, Мне кажется что он хочет и любит когда его уважают и любят. И это понятно и нормально. 

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Сергей Мурашов

в отношениях Запада с Россией произошли существенные перемены

Именно так. Иллюзии о том что Россия - часть демократической Европы полностью исчезли, в первую очередь из-за экспорта коррупции на запад, оккупации Грузии и дела Литвиненко.

Осталась голая "реальная политика", которая в такой же мере про-российская, в какой дружба с Саудовсакой Аравией - про-исламская.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Сергей Мурашов, Марк Балглей

Ну вот, и глубже этой "реальной политики" падать-то, нмв, особенно уже и некуда...

если письмо было отправлено в ноябре, почему не поступило публичного ответа.  Получил ли ответ Борис Абрамович лично. Выжидали? Чего?

Таша - было письмо или не было, сегодня предмет догадок. Песков и Катя Сабирова говорят, что было. Кто-то еще - что не было. Лично я думаю, что скорее было, чем не было, но руку на отсечение не дам.

Вопрос этот предстоит решить полиции в рамках текущего расследования и судье-коронеру в рамках последующего инквеста о смерти БАБа. У Пескова едва ли удастся получить показания, но Кате, которая говорит, что видела письмо своими глазами, придется дать показания об этом под присягой и ответить на вопросы полиции, как только она появится в Лондоне.

К тому же, если письмо было, то Борис не мог не оставить себе копию. Могли сохраниться черновики. Полиция должна их искать. 

То есть, очень скоро все это перейдет из области догадок в область конкретных фактов. Тогда мы все и узнаем.

Александр Давыдович, у Вас лично есть доверие к тем людям, которые занимаются расследованием? И вправду есть шансы ВСЁ УЗНАТЬ?

Таша, расследованием убийства Литвиненко в классическом "детективном" смысле занимается антитеррористическое управление Скотланд-Ярда, и к этим людям у нас полное доверие. Это они обнаружили полоний, и подготовили уголовное дело против Лугового и Ковтуна таким образом, что прокуратуре и политическому руководству просто ничего не оставалось, кроме как объявить их обоих в розыск, несмотря на все международные последствия. Но эта часть расследования закончена.

Сейчас дело в руках других людей - судьи-коронера и его аппарата. Дальнейшая судьба дела лежит не в детективной, а в чисто юридической плоскости: удастся ли адвокатам Марины добиться рассекречивания материалов разведки МИ-6, в которых, как мы думаем, содеержатся данные о заказчиках и мотивах. В конечном счете все зависит от решения судьи - Сэра Роберта Оуэна, который имеет полный допуск ко всему. Сэр Роберт - хотите верьте, хотите нет - абсолютно независим от власти. Но что он думает, мы не знаем - он сидит как сфинкс и слушает. Если он решит, что материалы должны остаться засекреченными, то их нельзя будет использовать в суде, и тогда роль РФ в этом убийстве нельзя будет доказать. Она останется британской государственной тайной.

подождите, Александр Давыдович, что значит: «Если Сэр Роберт Оуэн решит, что материалы должны остаться засекреченными, то их нельзя будет использовать в суде, и тогда роль РФ в этом убийстве нельзя будет доказать. Она останется британской государственной тайной»? И что, тогда всё закончится, и никто не будет обжаловать, биться дальше?

Честно говоря, немного непонятно, почему Борис Абрамович никогда не излагал Вам проекта покаянного письма Путину. То есть, если я правильно поняла, Вы были его другом, он Вам доверял, а такой важнейший вопрос обсуждал с мамой, с женой Еленой, с Катериной… Получается, женщинам он доверял больше, чем мужчинам?

Катерина Сабирова читала рукописный текст письма. И назвала его прогибом. То есть, даже, если письмо и не было отправлено (что вряд ли, так как Борис Абрамович сказал, что было и  в ноябре, если верить интервью, на которое Вы ссылаетесь). Александр Давыдович, Вы тоже считаете это прогибом? Мне, например, очень жаль, как представлю улыбающуюся мину ВВП и, как он читает это письмо, становится тошно.

Могу спросить, когда Вы последний раз встречались, говорили с Борисом Абрамовичем? Вы почувствовали что-то недоброе в его настроении, поведении, мыслях?

Спасибо! Надеюсь, не очень назойлива.

никто не будет обжаловать, биться дальше?

Обжаловать конечно будем - если хватит денег на адвокатов.

Александр Давыдович, или я наивная, или… Для меня удивительно, что ставится вопрос: «Если хватит денег на адвокатов». Неужели никто из богатых людей (из окружения Бориса Абрамовича, или не из окружения) не заинтересован в раскрытии этого дела?

Неужели никто из богатых людей не заинтересован в раскрытии этого дела?

Таша, сам удивляюсь. но денег нет. Мы объявили сбор средств в Юридический фонд Марины. На сегодня собрали 13,223 фунтов от 67 человек. Самый маленький взнос - 10, самый большой - 3,000. А нужно минимум 300,000. Но мы не унываем.

Так что, если кто желает поспособствовать - перейдите по ссылке и узнайте подробности.

А нужно минимум 300,000.

Александр, неужели привлекательно развитие общества по такому пути, что в итоге гипотетически положительное решение какого-нибудь Сэра Роберта Оуэна может стоить "минимум 300,000" фунтов, то есть как минимум равняться стоимости хорошего дома с бассейном?.. Это вот такой суд называется независимым? И так ли принципиально менять зависимость от политической коньюнктуры на зависимость от денег?

Состояние общества на сегодня заключается в том, что решение Сэра Роберта "стоит" гораздо дороже. В деле задействованы десятки высокооплачиваемых юристов, клерков, стенографов и т.п. которые работают на этом деле практически полный год. Все это, включая зарплату судьи, оплачивется из центрального бюджета Министерства юстиции. На данный инквест решением министра было выделенно 4 миллиона фунтов и на сегодняшний день истрачено £968,842.46 ( Полный отчет здесь). 

Это судебные издержки - расходы государства. В дополнение к ним каждая из участвующих сторон оплачивает своих адвокатов. Полиция - своих, правительство Ее Величества своих, СК РФ своих, Марина - своих. У Марины в команде четыре адвоката, которые в течение трех месяцев должны будут каждый день ходить в суд, а сейчас тратят кучу времени на подготовку. Все это стоит денег.

В Великобритании существует институт социальной юридической помощи, который предоставляет государственную оплату адвокатов, в случае если человеку нечем платить. Но качество этих услуг оставляет желать лучшего. В этом суде нашими противниками являются сразу два правительства, и нам нужны очень хорошие адвокаты, чтобы им эффективно противостоять. Поэтому мы столь благодарны жертвователям за помощь.

Сегодня, кстати, неизвестный перечислил в наш фонд  500 фунтов, за что ему/ей огромное спасибо!

Состояние общества на сегодня заключается в том, что...

Печально... :(

женщинам он доверял больше, чем мужчинам?

Я тоже доверяю женщинам больше - это меня и погубит.

А вы - нет?

Я – нет. Только мужчинам. Из женщин – лишь маме.

Если я правильно поняла, Вы считаете, что Бориса Абрамовича погубило именно это?

Эту реплику поддерживают: Ростислав Землинский

Я считаю, что Бориса Абрамовича погубило неравенство сил. Человек в противостоянии с государством всегда проигрывает, по крайней мере в краткосрочном плане. Кремль добивался его уничтожения 12 лет, и в конце концоа достал. Убили его, или довели до самоубийства - вопрос технический.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Сергей Мурашов

Александр Давыдович, отправила Вам сообщение. Отреагируйте, пожалуйста.

Спасибо!

Могу спросить, когда Вы последний раз встречались, говорили с Борисом Абрамовичем? Вы почувствовали что-то недоброе в его настроении, поведении, мыслях?

Встречался до нового года - я же в Америке. Говорил по скайпу и телефону часто. В последний раз недели за три до гибели. После проигрыша Абрамовичу он находился под сильным стрессом, был уныл и подавлен. Но казалось, что он из этого выберется. 

три недели – это слишком большой срок, конечно! Всё могло измениться, как в одну сторону, так и другую…

"Я склонен считать, что покаянное письмо Путину действительно было.

Дело не в заявлении Дмитрия Пескова о существовании письма и не в рассказе Жириновского о том, что Борис, якобы, хотел “закрыть инквест по Литвиненко”. Дело в том, что я склонен верить Кате Сабировой  и в том, что Борис имел на эту тему со мной разговор, вернее, целых два."

-    Т.е.  он   Вам  изложил   проект   покаянного   письмо   Путину,   как   план   на  будущее?   И  какова  была   ваша  реакция?  

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

Борис никогда не излагал мне проекта покаянного письма Путину. Он обсуждал со мной возможность "закрытия инквеста" по Литвиненко и убедился, что это сделать невозможно. Отсюда вывод: если он и сделал такое предложение Путину (о чем я не знаю), то знал при этом, что выполнить его невозможно. 

Что это, вдруг, за метания, Александр? Вы друг? Объясните попонятней, пожалуйста.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Я друг и очень хочу узнать, что произошло - самоубийство или убийство и по какой причине. Это письмо - было оно или не было - часть шарады. Я думаю, что могло быть, но до конца не уверен (см выше).

Разумеется, Вы понимаете про это на порядки больше, чем любой из пользователей Сноба...

Однако мне вот - непонятно, с какой бы целью Березовскому просить прощения у Путина. Он не мог не понимать, что Путин его никогда бы не простил, чего бы ему Березовский ни сказал, и чего бы ни предложил, - не зависимо от того, что бы Путин ответил Березовскому... Так или иначе, а жизнь Бориса Абрамовича не стоила бы и копейки, как только он приехал бы в Россию - он погиб бы в авто(авиа)катастрофе, покончил бы с собой, заболел бы раком или чумой, или нырнул бы в Марианскую впадину...

Для чего совершать бесполезные действия, последствиями которых ты не сможешь воспользоваться к своей выгоде? Для какой-то невероятно хитрой хитрости? Тогда, возможно, Борис Абрамович вновь перехитрил сам себя...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Irina Abarinova

Или клиническая депрессия, какие-то иллюзии...Все может быть.

Ну, для Путина ценнее всего было бы, если бы Березовский написал это письмо в подавленном состоянии, но - совершенно в ясном уме и трезвой памяти, так как иначе его признания и извинения были бы бессмысленны... Что взять с больного человека? Нет, каяться должен был здоровый Березовский, который осознал, что был неправ, а прав - Путин... И этот вариант, с одной стороны, - единственный, который устроил бы Путина, и он же - абсолютно не был нужен, нмв, здоровому Березовскому...

А прощения он не просил. Иначе, это письмо бы уже давно опубликовали. Это было деловое предложение.

Ира, вы зрите в корень. Я думаю, что письмо было, что там могло быть предложение Путину как-то договориться о мире и, возможно, для приличий, выражены какие-то сожаления. Я ни на минуту не допускаю, что Борис мог "умолять Путина о прощении".

Я полагаю, что в письме каким-то образом было упомянуто дознание по Литвиненко, так как это единственное, оставшееся как-бы в ареснале Бориса, что может нанести Путину серьезный ущерб.

Я думаю, что каким-то образом это письмо послужило причиной его убийства (в случае, если версия самоуюийства не подтвердится). И что оно не будет опубликовано (если только английская полиция не обнаружит где-нибудь черновик или копию).

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Сергей Мурашов

Еще, я допускаю, что  Березовский мог сказать,: "Володя, возьми меня в команду и я тебе все устрою!"  И это  могло не понравиться кое-кому из ближайшего окружения. Потому что Боря их бы выгнал на хрен. И эти люди вполне могли заказать убийство Березовского. 

Все, как говорит Иосиф Раскин, вяжите меня володины и патрушевы :)

Ну, если это кто-то из нас, то от Скотланд-ярда нам далеко не уйти :) Однако версия интересная.

Письмо Березовского Путину передал Абрамович.

Теперь еще и извинения Абрамовичу....  Что-то не верится во все это. Темная история.