Все записи
00:44  /  6.04.13

6743просмотра

Взрывы 1999 г : первородный грех режима

+T -
Поделиться:

Респект Сергею Мурашову за то, что вытянул из небытия тему взрывов домов. Сергей, может, заодно и на мою книжку "Саша, Володя, Борис" рецензию напишете? Там про взимоотношения трех фигурантов этой истории, из которых в живых сегодня остался только один.

А по существу могу добавить, что книга Фельшитинского и Литвиненко действительно обладает недостатками, главный из которых – некритическое отношение к уликам, сваливание в одну кучу достоверных и сомнительных данных.

Чтобы отделить зерна от плевел, перечислю НМВ наиболее серьезные улики, указывающие на причастность ФСБ к взрывам, со сылками на источники.

Главная из них, конечно – Рязанский эпизод, когда ФСБ была поймана с поличным на закладке гексогена в подвал жилого дома.

 

Есть и другие.

1. Результаты расследования Михаила Трепашкина, который выяснил, что в следственном деле о московских взрывах, фоторобот террориста был задним числом подменен на фото Ачемеза Гочияева, которого власти назвали главным подозреваемым. Трепашкин же по фотороботу опознал секретного сотрудника ФСБ Владимира Романовича, вскоре погибшего в автокатастврофе на Кипре .

Владимир Романович  Ачемез Гочияев

2. Интервью журналиста МН Игоря Королькова с владельцем одного из взорванных домов, в котором тот рассказал, как в ФСБ его "убедили" опознать подложный фоторобот.  

3. Заявление спикера Геннадия Селезнева в Госдуме о том, что в Волгодонске террористами был взорван дом за двое суток до того, как он действительно был взорван. Источником Селезнева был сотрудник ФСБ в его аппарате, который явно “перепутал в суматохе бумажки”.

 

4. Обнаружение рядовым Алексеем Пиняевым мешков с гекогеном с надписью “Сахар” на складе боеприпасов ВДВ, о чем он рассказал в интервью Новой Газете

5. Документы, опубликованные Никитой Чекулиным о передаче больших партий гексогена в гражданские структуры, очевидно “подкрышные” ФСБ.

Все это, естественно, косвенные улики. Однако, как говорил покойный Сергей Юшенков, на государство презумпция невиновности не распространяется. В нормальном государстве подобные подозрения подлежат независимому расследованию. В данном же случае, из тех немногих, кто пытался расследовать эту историю, "иных уж нет, а те далече" - в т. ч. Юшенков, Литвиненко, Политковская, Щекочихин.

Желающим более подробно разобраться в этой полузабытой теме, рекомендую интернет-ресурс http://www.terror99.ru , который мы делали с Сашей Литвиненко, независимый сайт http://www.somnenie.narod.ru/sent.html, а также замечательный фильм Андрея Некрасова "Недоверие":

Комментировать Всего 11 комментариев

Спасибо, Александр.

Что ж, может, и напишу - книгу Вашу я и так собирался прочесть...

Хотя - ну какой из меня рецензент, право...  :)

"Все это, естественно, косвенные улики".  Но если к ним добавить это - http://www.snob.ru/profile/18626/blog/41568, то они превращаются в прямые. 

Эту реплику поддерживают: Виктор* Ерофеев

Интересную фактическую информацию добавил  в своем блоге Олег Утицин

Кто же взорвал дома?

В целом, из совокупности всех косвенных данных, у меня сложилась такая картина.

Дома взрывала "подкрышная" ФСБшная Лазанская ОПГ, в которую входили в основном выходцы из Чечни, в т ч  Хож-Ахмед Нухаев, Мовлади Атлангериев и Макс Лазовский. Это та же самая группа,, которая впоследствии убивала Политковскую. В 1999 г ее (ОПГ) куратором в ФСБ был покойный адмирал Герман Угрюмов.

За терактами стояли ревашистские круги в ФСБ. Мотивом терактов было не столько желание помочь Путину, сколько спровоцировать новую чеченскую войну, чтобы взять реванш за то, что в ФСБ и армии считали поражением в Хасавюрте.

Нет никаких данных, что Путин знал об этом заранее. Другое дело, что став президентом, он безусловно выяснил, кто стоял за взрывами, и сделал все, чтобы правда не выплыла наружу.

А Вы допускаете, что что-то подобное возможно без предварительной поддержки на самом верху? Честно говоря, сомневаюсь. Версия Фельштинского и Литвиненко - что "главным организатором" был Патрушев... Его карьера этой версии не противоречит...

без предварительной поддержки на самом верху?

Дело в том, что в сентябре 1999 года "самый верх" было понятие очень растяжимое. Ельцин и его команда были на выходе. Тандем Примаков-Лужков имели гораздо больше шансов получить власть, а они стояли гораздо ближе к армии и спецслужбам. Не было никаких гарантий, что Путин, будучи ставленником Ельцина, удержится наверху и он едва ли мог рассчитывать, что приказ подобного рода - взорвать дома - будет выполнен.

Между тем, заговоры руководства спецслужб против ослабленной политической власти - дело обычное. Возьмите хотя бы заговор Коржакова-Барсукова против Ельцина-Чубайса. Или попытка французских генералов убрать Де Голля, когда он решил уйти из Алжира.

Так что вполне логичнее предположить, что операция созрела среди генералов ФСБ, которые в тех условиях действовали без оглядки на политическое руководство.

Понятно, что у меня нет никаких оснований с этим спорить...

Но - если бы это был "заговор снизу", - нмв, естественно было бы ожидать, что его организаторы, после воцарения Путина, должны были бы понести хоть какое-то наказание - так как, нмв, "инициатива" подобного рода не может оставаться безнаказанной... Кто из руководства ФСБ понёс такое наказание? Выше Угрюмова?

Вместо этого Патрушев, в чьём ведомстве как-бы произошел "заговор", - обласкан и удерживается на своём месте до 2008 года, а потом становится секретарём СовБеза...

А зачем Путину их наказывать задним числом, выносить сор из избы и ставить под сомнение собственную легитимность? Веть, как не крути, взрывы ему объективно помогли.

Ну, не знаю. 

Нмв, легитимность Путина нисколько бы не пострадала - если бы он не имел к этому никакого отношения.

А вот наказать подобную самочинную инициативу, нмв же, было бы просто необходимо... И если обнародование всех обстоятельств, действительно, фатально повредило бы ФСБ, то хотя-бы уволить главных организаторов Путину было бы необходимо... Просто для поддержания порядка. 

"Саша, Володя, Борис"

Александр, я прочел Вашу книгу, большое спасибо! Все очень правдоподобно. Единственный ее недостаток, на мой взгляд - слишком увлекательно, читается - особенно первая ее часть - как "Граф Монтекристо"!

Спасибо. Чем больше проходит времени, тем увлекательнее все кажется мне самому. Что уж тут поделаешь!