Все записи
09:15  /  1.09.13

20186просмотров

Гомосексуализм. Божий замысел.

+T -
Поделиться:

Бог создал геев для спасения человечества от самоуничтожения

Эта статья написана по следам предыдущего поста, который к моему удивлению вышел в лидеры посещаемости на сайте «Сноб». Я всего лишь воспроизвел курьезную фотографию, взятую из английской газеты. На ней изображена пара влюбленных подростков, ничем особо не примечательных, кроме истории их любви: они встретились в группе психологической поддержки трансгендеров и мальчик, который раньше был девочкой, полюбил девочку, которая раньше была мальчиком.

Мой пост был озаглавлен: «Любовь (и медицина) без границ». 

«…и без детей», добавил автор одного из комментариев, с явным неодобрением. «Вы правы, - ответил я. – У этой парочки едва ли будет потомство». И задумался: хорошо это или плохо? Вопрос потребовал изучения.

Недавно активисты ЛГБТ (сообщества лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров) расклеили в центре Петербурга плакаты с цитатой из рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера: "В Германии 7-8% мужчин - гомосексуалисты. Если такое положение сохранится, нашей нации угрожает самораспад. Те, кто практикует гомосексуализм, лишает Германию детей, которых они должны ей поставлять".

В аналогичном Гиммлеру ключе высказался и Владимир Путин. В интервью на CNN в декабре 2010 года он заметил, что власти в России относятся к гомосексуалистам "достаточно терпимо", однако при этом посетовал, что однополые браки не порождают потомства, что негативно сказывается на демографической ситуации в стране.

Оба эти заявления - безусловная гомофобия, но не столько по сути, сколько по контексту и целям высказывания: обосновать вредность гомосексуалистов для нации и оправдать "оргвыводы" - от заключения их в концлагеря у Гиммлера до "запрета гомосексуальной пропаганды" у Путина.

Что же касается поддержки ЛГБТ со стороны либералов-натуралов, к которым отношусь и я, то она вытекает вовсе не из симпатии к непривычным для нас формам секса или непонимания откуда берутся дети, а из политической теории; ущемление гражданских и политических прав и свобод, в том числе права ЛГБТ на вступление в брак и свободу самовыражения есть нарушение основополагающих принципов. Защита прав любой личности - первейший интерес всех членов общества. Ущемление меньшинства – первый шаг к порабощению большинства, «сегодня ты, а завтра я», «за вашу и нашу свободу».

Но либералу, согласному с приоритетом прав, все же хотелось бы получить ответ на вопрос, обеспокоивший Гиммлера и Путина: приводит ли гомосексуализм к снижению рождаемости? Боремся ли мы за права ЛГБТ в ущерб нерожденным детям? Это вопрос не идеологический, а научный: биологический и демографический.

Чтобы на него ответить, необходимо разобраться в следующем:

  • сколько на свете геев и лесбиянок и действительно ли их число растет?
  • как ими становятся: от рождения или по выбору?
  • как это влияет на прирост населения?

Демография ЛГБТ

Наиболее глубоко эта тема изучена в США, где гомосексуалистов никто не притесняет, ЛГБТ является серьезной политической силой, "оргвыводы" – ни в духе Гиммлера, ни в духе Путина, немыслимы, а научные исследования проводятся без оглядки на политику.

По данным ведущего американского исследовательского центра ЛГБТ - Уильямсовского института при Университете штата Калифорния в Лос-Анжелесе (http://williamsinstitute.law.ucla.edu), примерно 3.8% взрослого населения США считают себя гомосексуалами, лесбиянками или бисексуалами, и еще 0.3% трансгендерами, что соответствует примерно 9-ти миллионам человек. Число тех, кто когда-либо в жизни имел гомосексуальный опыт или гомосексуальные тенденции, гораздо выше.  Почти 25.6 миллиона американцев (11%) замечали за собой влечение к представителям своего пола, а 19 миллионов (8.2%) воплотили эти порывы в реальность хотя бы раз в жизни (данные 2011 года).

Данные по возрастным группам показывают, что время работает на ЛГБТ. Среди пожилых американцев (старше 65 лет) доля геев и лесбиянок составляет  1.9%, в группе от 50 до 64 лет их  2.6 %, среди лиц от 30 до 49 лет их 3.2%, и, наконец среди молодежи от 18 до 29 лет доля ЛГБТ достигла  6.4%. 

Доля ЛГБТ среди населения коррелирует с толерантностью по отношению к ним в обществе в целом. Анализ статистики по отдельным штатам показывает, что чем либеральнее штат, тем больше в нем открытых гомосексуалистов. На двух крайних полюсах - консервативная Северная Дакота - там доля ЛГБТ составляет 1.7% - и либеральный округ Колумбия, в котором ЛГБТ составляют 10% населения.

Демографический разброс по городам показывает, что доля ЛГБТ в популяции при благоприятных условиях с легкостью достигает 15%. Мировыми лидерами являются Сан Франциско (15.4%) и Рио-де-Жанейро (14.3%).

В целом по Америке отношение к ЛГБТ вполне благосклонное. По данным 2011 года более 60% американцев поддерживают равноправие ЛГБТ и более половины одобряют легализацию однополых браков. Около 75% поддерживают законодательный запрет прямой дискриминации представителей ЛГБТ. Только 21% американцев считает, что воспитание детей в однополых семьях является вредной для общества тенденцией, 35% считает ее полезной, и 41% говорят, что это не имеет значения.

Данные о количестве геев за пределами развитых демократий отрывочные, но в любом случае очевидно, что некоторый базальный уровень гомосексуализма (менее 2%) имеется в любом обществе, и искоренить его не удается даже самыми жестокими мерами, включая нацистскую Германию и страны радикального ислама вроде Ирана, где гомосексуализм карается смертью.

Из всего этого можно заключить, что пропорция гомосексуалов в человеческой популяции колеблется между двумя пороговыми уровнями: минимальным (менее 2%), сохраняющимся несмотря ни на какие репрессии, и максимальным (около 15%), достигаемым когда социальные, политические и правовые условия способствуют проявлению гомосексуальных порывов у всех к ним предрасположенных.

Как обстоят дела в России? Точная статистика о количестве ЛГБТ отсутствует, но их должно быть чрезвычайно мало – где-то на нижнем пороге в 2%, ибо Россия относится к числу наиболее гомофобских стран.  Это очевидно из результатов глобального опроса этого года на тему «Должно ли общество признать гомосексуализм?».

 

Как и почему Россия оказалась по ту сторону цивилизационного разлома в одной компании с исламскими и африканскими государствами, где религиозный фундаментализм и традиционализм являются мэйнстримом, – отдельный разговор.

Рождаемость и прирост (убыток) населения

Очевидно, что ЛГБТ непродуктивны в смысле производства потомства. Данные показывают, что геи-мужчины становятся биологическими отцами с вероятностью в 20 раз меньше, чем их сограждане натуралы. В отношении лесбиянок, точной статистики нет, но похоже, что шансы стать биологическими матерями для них еще ниже. (В принципе геи и лесбиянки могут стать биологическими родителями посредством соответственно суррогатного материнства или искусственного оплодотворения, но эти процедуры достаточно дороги и поэтому доступны лишь незначительному меньшинству). В первом приближении можно сказать, что неучастие ЛГБТ в воспроизводстве популяции снижает рождаемость пропорционально их доле в общей численности населения, то есть где-то на 4% в сегодняшней Америке и не более, чем на 2% в РФ.

В целом население растет, когда среднестатистическая женщина на протяжении жизни рождает более 2-х детей. Если рождаемость составляет меньше 2-х детей на женщину, то население сокращается. В последние годы в Америке рождаемость держится на уровне 2.1. Этого достаточно, чтобы сегодняшние 315 миллионов американцев к 2050 году превратились в пол-миллиарда. Если бы все сегодняшние американские гомосексуалы вдруг стали натуралами и начали производить детей, то рождаемость поднялась бы примерно на 4%, прибавив к ожидаемой в 2050 году численности населения миллионов 10-15. Однако, если доля ЛГБТ в популяции возрастет, скажем в 4 раза и приблизится к 15%, то при прочих равных, это заметно снизит рождаемость, уменьшив ожидаемое к 2050 году население миллионов на 40.

Сегодняшняя рождаемость в России составляет 1.3 ребенка на среднестатистическую женщину. Это означает, что к 2050 году численность населения РФ снизится на 30% и составит около 110 миллионов человек по сравнению с сегодняшними 150 миллионами. Столь низкая рождаемость вызвана отнюдь не ЛГБТ – их в России слишком мало, чтобы иметь существенный демографический эффект. Главные причины – бедность, социальные проблемы и катастрофическая ситуация в российском здравоохранении. Учитывая общий гомофобский настрой общества, в ближайшие годы не следует ожидать роста ЛГБТ в  РФ и поэтому разговоры о демографической угрозе, который геи несут России – чистая демагогия. Если бы все 2% российских геев вдруг стали натуралами и принялись рожать детей, то это снизило бы ожидаемый 40-миллионный убыток населения к 2050 году всего на 800 тысяч человек.

В долгосрочном же и глобальном плане спорить трудно: если пропорция ЛГБТ на планете приблизится к верхнему порогу в 15% то это безусловно существенно снизит глобальный прирост населения. 

Гены гомосексуальности

Является ли влечение части людей к своему полу врожденным инстинктом или результатом сознательного выбора? Генетическая природа гомосексуальности – один из главных тезисов активистов ЛГБТ, утверждающих, что коль скоро они такими рождаются, то перевоспитывать или «лечить» их столь же бессмысленно и безнравственно, как лечить от цвета кожи или формы носа. С ними спорят гомофобы и религиозные фанатики, считающие, что гомосексуалистами становятся в результате аморального выбора или неправедного воспитания и жаждущие оградить молодежь от «пагубного влияния».

В том, что гомосексуальность заложена в генах, нет сомнений. Это следует из того, что она распространена в животном мире – среди приматов и других млекопитающих, рептилий, птиц и рыб, и встречается во всех человеческих культурах. Исследования на человеке, например анализ гомосексуальности у близнецов, подтверждают, что это – врожденная склонность.

На первый взгляд между теорией эволюции и генетической природой гомосексуальности есть противоречие.  Непреложный биологический факт состоит в том, что варианты генов, не способствующие продолжению, процветанию и сохранению биологического вида, в ходе эволюции отсеиваются и исчезают из популяции.

Именно этот аргумент часто выдвигают гомофобы. Ведь очевидно, что гомосексуализм не способствует рождаемости. Как же эта склонность могла сохраниться на генетическом уровне среди зверей и людей? Почему естественный отбор не уничтожил эти гены?

Любой грамотный биолог на это ответит: эволюция работает не на уровне конкретной особи, а на уровне всей популяции. Бывают гены, снижающие способность отдельно взятого индивида к продолжению рода, но способствующие процветанию и сохранению биологического вида в целом.

Представьте себе, например, что определенный вариант определенного гена предрасполагает к лесбийским склонностям. Если женщина наследует две копии такого гена (один от отца, а другой от матери), то она с высокой вероятностью становится лесбиянкой и едва ли будет производить потомство. Но те женщины (их гораздо больше), у которых этот ген присутствует в одном экземпляре, не будучи лесбиянками, могут иметь преимущество перед остальными – к примеру, больше нравиться мужчинам, или быть более заботливыми матерями, и в результате иметь усредненное эволюционное преимущество. Именно такой механизм работает в случае болезни крови под названием серповидно-клеточная анемия (СКА). Наследование гена СКА в двух экземплярах (у небольшого числа индивидов) приводит к ранней смерти, но когда он присутствует в одном экземпляре, этот ген не только не вредит здоровью, но еще придает устойчивость к другой болезни - малярии. Он полезен для популяции в целом.

Ценность генов гомосексуальности для процветания и продвижения вида может быть связана не только с индивидуальными преимуществами, но и с социальными механизмами, возникающими в животных сообществах. В волчьих или обезьяньих стаях, к примеру, соперничество между самцами за благосклонность самок завершается, как известно, появлением предводителя стаи – альфа-самца; лучшие самки попадают к нему в «гарем». Проигравшие самцы смиряются с этим, признают главенство альфа-самца и его право на руководство. Среди самцов устанавливается мир, прекращается соперничество и выстраивается иерархия, часто сопровождающаяся гомосексуальными контактами. Очевидно, что способность сбиваться в стаи и выстраивать иерархии имеет эволюционное преимущество и диктуется определенными генами. Молодой волк, проигравший соревнование может и не оставить потомства, но его роль как рядового «бойца», преданного стае и ее предводителю безусловно социально полезна.

Сравните эту динамику с явлениями, происходящими в человеческих иерархиях, когда мужчины обуздывают свой инстинкт соперничества, признают главенство предводителя, и выстраивают с ним и с рядовыми «бойцами» связи на основе привязанности, лояльности, верности, доверия и прочей атрибутики любви. Любовь солдата к командиру, привязанность комсомольца к комсоргу, партийца к генсеку, спортсмена к тренеру, участника команды дворовых хулиганов к «своим ребятам» и атаману – все это основано на тех же самых гормонах доверия и привязанности, которые управляют чувствами влюбленных. Когда объектом этих эмоций становится представитель того же самого пола, то абсолютно правомерно предположить, что за этим стоят латентные гены гомосексуализма, которые при других обстоятельствах и в ином генетическом контексте приводят к появлению эротики в отношениях мужчины с мужчиной.

Взять к примеру харизму национального лидера. Когда женская половина электората при виде Муссолини кричит, «Хочу ребенка от Дуче!» или впадает в экстаз от клипа «Хочу такого, как Путин», никто не сомневается, что эти порывы имеют сексуальную подоплеку и связаны с генетическими механизмами, отвечающими у млекопитающих за выбор партнера. Точно так же экстаз мужской половины электората, например нашистов на озере Селигер при виде своего кумира, скорее всего замешан на механизмах латентной гомосексуальности, возникших в ходе эволюции для выстраивания иерархии в волчьих и обезьяньих стаях.

Но генетическая природа гомосексуальности вовсе не означает стопроцентной предопределенности; гены всего лишь диктуют предрасположенность.  В любой форме поведения есть два компонента: генетический и влияние среды. Достоверно установлено, например, что склонность к алкоголизму наследуется. Но даже если у вас имеется врожденная неспособность метаболизировать алкоголь, вы едва ли станете алкоголиком, если выросли в культуре, где алкоголь не употребляют в принципе. Наши сексуальные предпочтения также находятся под влиянием социальных и культурных факторов. Моногамия прежних лет сменилась свободными нравами наших дней вовсе не потому, что у нас изменилась генетика.

Реальность состоит в том, что гены гомосексуальности распределены в человеческой популяции неравномерно, а их эффект на поведение индивида может быть разным в зависимости от индивидуальной ситуации. Для какой-то части людей (таких меньшинство) влечение к представителю своего пола непреодолимо и является единственно возможной формой сексуальности, для других (таких больше) гомосексуальные отношения немыслимы ни при каких обстоятельствах.  Но для многих предписания генов таковы, что сексуальные предпочтения развиваются под влиянием культурных условностей, воспитания, индивидуального опыта, и да – свободного выбора.

Более того, сама логика, что с геями следует смириться, потому что они такие от рождения, является в определенной мере гомофобской, ибо предполагает существование некоей «нормы» и врожденного «отклонения», в то время как в биологическом смысле гомосексуальность – это не отклонение, а часть многообразия, вариация, обогощающая наш генетический репертуар, как рыжесть волос или тонкокостность. Если бы она не была полезной для человеческого рода, то не сохранилась бы в эволюции.   

Что хотел Бог?

Когда биолог говорит, что должна быть позитивная, пусть и непонятная, причина, почему определенный ген сохранился в эволюции, то это созвучно утверждению, что Бог, создавая нечто для нас непостижимое, знал, что делает.

Мне представляется, что что истинная цель гомосексуальности, будь то по Божьему или биологическому замыслу, может заключаться в регулировании численности населения, когда темпы роста начинают угрожать благополучию всего человеческого рода.

Человек – венец творения, самый продвинутый продукт эволюции, самый успешный биологический вид. Успехи человечества на поприще продолжения рода превзошли все ожидания. Мы победили эпидемии, почти удвоили среднюю продолжительность жизни, обуздали стихии, научилось производить необходимое для нас количество еды и энергии. Даже войны, благодаря новым технологиям, больше не несут демографических угроз – раньше в них гибли десятки миллионов, а теперь десятки тысяч.

Но у демографического триумфа человечества есть обратная сторона: мы размножаемся слишком успешно, и если нас не остановить, то уничтожим сами себя. Безудержный рост населения в сочетании с бесконтрольным потреблением энергии грозит человечеству климатической катастрофой, которая может сделать планету непригодной для существования.

В недавнем докладе ООН о влиянии человеческой жизнедеятельности на глобальные изменения климата указывается, что в ближайшие десятилетия следует ожидать катастрофического потепления, которое вызовет массивное таяние арктических льдов, невыносимую жару, засуху, неурожаи, масштабные изменения экосистемы и всевозможные стихийные бедствия. Уровень моря может повыситься на 1 метр, что приведет к затоплению густонаселенных прибрежных районов, и поставит под угрозу такие города, как Нью-Йорк, Лондон, Шанхай, Сидней, Маями, Новый Орлеан, не говоря уже о Венеции.

Причиной глобального потепления является эмиссия парниковых газов (СО2), в результате сжигания большого количества нефтепродуктов, газа и угля в индустриальных странах. Парниковые газы загрязняют атмосферу и мешают уходить в космос солнечному теплу, отраженному поверхностью земли. В результате температура в нижних слоях атмосферы значительно повышается – происходит потепление. Чем больше живет на свете народу, чем больше люди потребляют электричества, обогревают дома, кондиционируют воздух, ездят на машинах и летают на самолетах, тем больше сжигается топлива, в атмосферу выбрасывается все больше парниковых газов и все сильнее нагревается поверхность земли.

Очевидно, что угроза происходит из богатых стран, где потребляется в разы больше энергии, чем в бедных. В расчете на душу населения американцы производят в два раза больше СО2, чем жители Евросоюза, в пять раз больше среднеглобального уровня и в 10 раз больше, чем жители развивающихся стран.

Все усилия снизить эмиссию парниковых газов в индустриальных странах за счет альтернативных источников энергии - атомной энергетики, ветряков или солнечных батарей - пока что принесли мизерные плоды. Также неэффективными оказались методы консервации, например автомобили с более экономичными двигателями. Выброс СО2 с каждым годом неумолимо растет. Лидируют США (за счет самого ввсокого уровня потребления на человека и Китай (за счет численности населения)

Человечество неуклонно движется а экологической катастрофе и единственное, что может ее предотвратить, это резкое снижение прироста населения, в первую очередь в США. Ребенок, родившийся сегодня в Америке в течение жизни произведет СО2 в 7 раз больше, чем появившийся на свет китаец и в 168 раз больше, чем младенец из Бангладеш.

Китаю, благодаря политике «Одна семья - один ребенок», которая вызвала множество нареканий из-за нарушений прав человека, все же удалось замедлить рождаемость. Среди мер, использованных китайскими властями, были в основном штрафы за второго ребенка, но также и насильственные аборты и уничтожение младенцев женского пола. По некоторым оценкам эта политика привела к непоявлению на свет около 300 миллионов младенцев за последние 30 лет.

Если посчитать экологический эффект этой цифры, то с учетом разницы в потреблении энергии, такого же результата в смысле сокращения выброса парниковых газов можно было бы добиться в Америке, сократив рождаемость на 40 миллионов человек.  Это именно то количество американских детей, которые не появятся на свет в ближайшие 3-4 десятилетия, если 15% населения США станут геями и лесбианками.

«Сейчас, когда мир стоит на грани катастрофы из-за угрозы перенаселенности, свободное развитие гомосексуальности является, пожалуй, одним из немногих этических и демократических опций контроля рождаемости, - пишет в Хаффингтон Пост активист ЛГБТ Роджер Денсон.  - Мы уже обрели нашу гордость. Сейчас мы боремся за право заводить семью. Настало время осознать нашу роль в общем устройстве Природы».

Скорее всего именно эту роль имел в виду Бог, создавая гомосексуалов. Возможно сигнал от Него поступил недавно в форме высказывания Папы Римского Франциска: "Если человек гей и находится в поисках бога, и его намерения чисты, кто я такой, чтобы судить его?". Конечно, мы не скоро услышим такие слова от Патриарха РПЦ, но ведь если судить по совокупности их поведения, то Папа наверное все-таки ближе к Богу. 

Комментировать Всего 16 комментариев

про то, почему не рожают больше детей в России.

Ваша цитата: "Главные причины – бедность, социальные проблемы и катастрофическая ситуация в российском здравоохранении."

Так почти вся Африка, большая часть Ближнего Востока и Азии в такой ситуации. А на рождаемость не жалуются.

Может все же в России одно с другим не очень связано?

Эту реплику поддерживают: Анна Морозова

В России выше уровень образования, чем в Африке и слаборазвитых странах Юго-Восточной Азии, и в результате выше средний уровень интеллекта, который подсказывает человеку, что при такой бедности, социальных проблемах и катастрофической ситуации в российском здравоохранении лучше рожать поменьше детей, чтобы не положить зубы на полку.

а еще в России модно ходить в фитнесс-хаусы и есть только руколу, предварительно ее заинстаграммив. Какая тут  беременность! - в странах Африки гораздо меньше думают о фигуре и с удовольствием уплетают мясо с булками. 

Образованные люди меньше рожают везде, даже в Саудовской Аравии, по самым разнообразным причинам.  Самая логичная заключается в том, что чем дольше мужчины и женщины учатся, тем позже они начинают размножаться, и тем меньше времени у них на это остается.

В России также отсутствуют культурные и социальные императивы к большому количеству детей.  У нас социально утвержденной является семья из 1-2 детей (для среднего класса), все остальное воспринимается как отклонение.  С другой стороны (что должно помочь демографической картине), в России также отсутствуют социальные и культурные санкции применительно к появлению детей вне брака - в отличие, например, от большинства стран Африки и Азии.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Юрий Лев, Юлия Смагина, Ирина Малая

Гипотеза автора имела бы шанс быть признанной в том случае, если бы рост доли  гомосексуалов сопровождал рост рождаемости, а не ее снижение, как это имеет место быть в практике. 

И по поводу полезности / безвредности воспитания детей гомосексуальными парами: 

«Сознание малыша настроено на то, чтобы извлекать общую информацию об устройстве мира не столько из наблюдений за этим миром, сколько из общения со взрослыми. Дети постоянно ждут от взрослых, что те поделятся с ними своей мудростью. Когда взрослый передает ребенку какую-то информацию ребенок пытается найти в ней некий общий смысл, объяснение правил, порядков и законов окружающего мира. Дети склонны обобщать информацию, но не любую, а прежде всего ту, которая получена от взрослого человека при прямом контакте с ним.»

Отрывок из книги: А. В. Марков. «Происхождение и эволюция человека. Доклад в Институте Биологии Развития РАН 19 марта 2009 г.»

Сергей, я видимо невнятно объяснил, но по-моему мы говорим одно и то же: (1) гомосексуалы не производят детей и  следовательно рост их численности приведет к снижению рождаемости, и (2) значительная часть геев и лесбиянок (не все) становятся таковыми под влиянием благоприятных условий среды (например семьи).

Редкий случай, когда мы с Вами сходимся. Я, правда, считаю, что снижение рождаемости и, следовательно, рост гомосексуализма - это благо, ибо уменьшает глобальное потепление. Не знаю, согласитесь ли вы с этим.

Нет, Александр, не соглашусь.

Ваша гипотеза о позитивной связи величин уровней распространения гомосексуализма и уровня рождаемости была бы корректной, если бы рост гомосексуальной части общества сопровождал рост рождаемости. В этом случае гомосексуализм можно было бы рассматривать, как естественный компенсатор завышенного уровня плодовитости.

В реалиях все иначе: рост гомосексуализма сопровождает не рост, а падение рождаемости. При этом падение рождаемости во времени во всех странах опережало рост доли гомосексуалов:  сначала начала падать рождаемость и лишь затем начал расти удельный вес гомосексуалов.

И еще - Вы приводите неправильные данные по уровню рождаемости в РФ: коэффициент рождаемости вырос в России с 1,3 ребенка  в 2006 году до 1,7 в 2012-м.

Интересная точка зрения, но предположение, что доля ЛГБТ в Сан-Франциско (ок. 15%) показывает естественную долю ЛГБТ в популяции при максимально благоприятных условиях вызывает большие сомнения. В СФ их так много, что город считается неформальной гомосексуальной столицей США и туда едут геи со всей страны, особенно из консервативных штатов, где им максимально дискомфортно. Поэтому доля ЛГБТ-сообщества завышена за счет сознательной миграции его членов. Более точным показателем является доля ЛГБТ в странах, где толерантное отношение к меньшинствам является нормой для всей территории - например, в Скандинавии. Точных данных я не знаю, тем более, что грань между чистой гомосексуальностью и отдельным гомосексуальным опытом довольно размыта, но по данным организации RFSL доля гомосексуалов в Швеции находится в промежутке 5-10%. Согласно исследованию FSI (Forskningsgruppen för samhälls och informationstudier) чисто гетеросексуальными считают себя 95% мужчин и 89% женщин, или 92% от всего населения, еще 2% мужчин и 10% женщин считают себя "в основном гетеросексуальными". Чисто гомосексуальными считают себя лишь по 1% мужчин и женщин. С 2009 года в Швеции действует гендерно-нейтральное законодательство о браке, но по данным за 2011 год однополыми были лишь 1,3% заключенных браков. Подчеркиваю, что речь идет о Швеции - одной из самых передовых стран мира в вопросах равенства ЛГБТ и толерантности к секс-меньшинствам.

Да, а кроме того, попытка смешать в одной тексте научный подход и серьезные размышления о "Божьем промысле" выглядит странно и довольно неуклюже. Я все-таки предполагал, что заголовок статьи ироничен, а не буквален.

Эту реплику поддерживают: Антон Закрыжевский

Я не понимаю постановку вопроса про гомосексуальность на государственном уровне, если под нее подводить именно демографические последствия как аргументацию.

Потому что если, и правда, отсутствие биологических детей надо считать асоциальным поведением, требующим государственного вмешательства, то надо для начала устроить маргинализацию всего движения child-free - тех, кто это делает из глубоких убеждений, что детей иметь не надо; потом таких как я - непринципиальных, но у кого жизнь сложилась, ну и хорошо, что сложилась. И еще надо ввести серьезные меры против тех, кто бесплоден, но не пытается от этого лечиться, а просто живет, как есть (ведь, по сути, это то же самое, в смыле деторождения, что гомосексуальность - физиологическая неспособность иметь детей). И только после этого, мне кажется, разговор про размножение, как аргумент приятия человека, как полноценного члена общества, можно считать уместным для всех остальных.

Но, справедливости ради, отмечу, что мои предложения являются фашистскими. И если вдруг, кто не понял, это я иронично все сказала. Нельзя подводить государственные нужны в размножении на пьедестал. Логика в них примерно такая же, как в массовых мобилизациях на войну: "бабы еще нарожают".

Лена, на всякий случай обращаю Ваше внимание, что я нигде не предлагал государственной политики по вопросу гомосексуальности, кроме очевидной - гарантировать индивидуальные права всех и каждого.

Смысл моей гипотезы в том, что гомосексуальность является биологическим механизмом ограничения роста человеческой популяции ради спасения экологии, во всяком случае в индустриальных странах. 

Если уж и выводить из этого государственную политику, то она должна заключаться в поощрении, а не, как Вы пишете, маргинализации движения child-free. В моей логике отказ от детей есть социально ответственная позиция, а безудержное размножение - полная безответственность.

Александр, я с Вами полностью согласна в данном вопросе. Мой комментарий был адресован не с критикой Вам, а с критикой правительствам, которые считают возможным аргументировать свою позицию навязыванием обязательства размножаться своим гражданам.

Извините, что неправильно прочиталось.

По поводу размышлений саморегуляции земли сказать нечего. Думаю, что чума, тиф, туберкулез, холера, спид и мутирующие бакртерии, устойчивые к антибиотикам, намного более эффективны. А поскольку мы, по отношению к планете, по сути, жизнерадостные бактерии, или саранча (смотря с какой стороны посмотреть, но суть безмозглого пожирания от этого не меняется), то мне видится, что на некоей стадии, когда популяция достигнет критической массы с точки зрения ресурсов, необходимых для выживания, произойдет некий глубоко очистительный катаклизм. Что прискорбно. Но другого пути при нынешней скорости загаживания планеты и роста потребления я не вижу. Хотя и очень надеюсь, что не права.

Из статьи о недавно умершем известном польском драматурге Славомире Мрожике: Мрожек был женат, однако детей заводить не стал. Это решение писатель объяснял тем, что считает планету не самым подходящим для детей местом.

Не знаю, какие соображения и жизненный опыт привели его к такому выводу. Но то, что я в штрихами описала выше уже довольно давно приводят меня к тому же самому выводу.

И потому давить на права геев, пытаясь продемонстрировать их неполноценность т.к. у них вряд ли будут биологические дети, это недопустимо с самых разных сторон. И если это, и правда, станет ключевой основой для давления, уверена, что мы с моей любимой  почетной лесбиянкой Сергеем Кондрашовым дуэтом предложим сначала создать правовую базу, обязывающую нас размножиться на благо родины, пока не поздно.

чума, тиф, туберкулез, холера, спид и мутирующие бакртерии, устойчивые к антибиотикам, намного более эффективны.

Человечество, в своем безудержном стремлении максимально расширятся, с легкостью находит технологические ответы этим напастям. К тому же, основную экологическую угрозу несут жители США, где эпидемий вообще не бывает. Потому-то я и говорю: Бог послал нам геев, чтобы спасти нас от самоуничтожения, а мы, неразумные, их притесняем.

Я слышу, что Вы говорите. Но с таким игривым выводом я не согласна. И не несогласна. Просто не владею информацией. А сама постановка вопроса кажется мне немножко театральной.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Ждал появления господина Гольдфарба на "Снобе" с материалом про Бориса Березовского, с возможными причинами его смерти, о том как "волшебно" из новостных лент пропало малейшее упоминание о Борисе Абрамовиче (хотя эти же ленты взрывались сразу после его кончины), о его похоронах упомянули лишь вскользь... а получили вместо этого опус о положительном влиянии роста гомосексуализма на вселенскую экосистему. Кстати, сказками о глобальном потеплении меня пугают ещё с пятого класса.

И ещё с некоторыми выводами можно было бы согласится, только стоит также упомянуть и о географии распространения гомосексуализма. Скажем в мусульманских странах, в Африке не особо балуются гомосексуализмом, в то время как наибольший рост в США, Европе, некоторых азиатских странах. Хотите чтобы в Европе и Америке снизился темп воспроизводства населения? Отлично, тогда всем нам на смену приедут вот эти парни, которым проблемы ЛГБТ чужды -

http://top.rbc.ru/incidents/03/07/2013/864373.shtml  

http://www.mk.ru/politics/world/article/2013/07/02/877727-siriyskie-boeviki-otrezali-golovu-katolicheskomu-svyaschenniku.html

Все, что я мог сказать про смерть Березовского, сказано здесь.  Пока не будет отчета полиции, добавить нечего. Про его жизнь написал здесь. Если не читали, очень рекомендую.

По-моему о географии гомосексуализма в статье достаточно подробно сказано. Да, я хочу, чтобы в странах, производящих большую часть парниковых газов, в первую очередь в США и Китае, снизилось население, иначе всем кранты.

Save the planet make no baby

Офигеть. Призыв спасти планету за счёт чужих жизней? А почему не за счёт своих? Почему бы этим... даже не знаю какое слово подобрать... дегенератам и их защитникам не начать с себя? Перебили бы друг друга ради общего блага. Взрослый-то человек "вредит" побольше любого ребёнка.