Все записи
12:18  /  17.10.14

13508просмотров

Экзорцизм. (Бес путинизма вселился в Ходорковского и Навального).

+T -
Поделиться:

Сегодня Михаил Ходорковский и Алексей Навальный – единственные реальные претенденты на роль альтернативных политических лидеров. «Других писателей у нас нет» - так уж получилось по факту.

Также получилось, что вопрос о Крыме, на который оба на днях ответили одинково двусмысленно, - стал центральным политическим вопросом, ибо именно в аннексии Крыма соль политической доктрины Путина: интересы России выше принципов и ценностей, на которых стоит послевоенный западный мир.

На этих основах – демократическом устройстве, верховенстве закона, суверенитете личности и ограничении государства строятся союзнические отношения западных стран. Собственно на совместной защите этих принципов и ценностей от альтернативной (советской) идеологии и возникло геополитическое содружество, которое принято называть атлантическим, или, используя термин Холодной войны, – «Свободным миром», который сегодня включает большинство индустриальных стран, за исключением Китая. Силовое разрешение конфликтов внутри этого мира невозможно, ибо в дополнение к политическому единству теперь имеет место и экономическая интеграция, которая делает конфликт невыгодным ни для одного из участников.

Ведомая Путиным Россия самоустранилась из этого миропорядка, противопоставив Свободному миру свой собственный «Русский мир». Помимо "русскости" неотъемлемой частью этого мира является (опять же по факту) его альтернвтивная ситема ценностей – отказ от демократии, верховенство власти над законом, подчиненность личности государственному интересу. Конфликт между Россией и Украиной состоит в том, что Украина предпочла Свободный мир Русскому. Это в первую очередь идеологический конфликт, и только во вторую – территориальный.

У России как национального государства безусловно есть исторические, культурные, этнические и эмоциональные претензии на Крым, возможно более веские, чем у Украины, но в рамках Свободного мира такие претензии не могут разрешаться путем войны, оккупации и аннексии, как невозможна сегодня война между Германией и Францией из-за Эльзаса или между Германией и Польшей из-за Гданьска – Данцига.

Будь Россия частью Свободного мира, крымский вопрос был бы решен посредством переговоров и референдума в рамках действующих внутренних и международных законов и в условиях свободной дискуссии между сторонниками и противниками отделения, как это недавно происходило в Шотландии и Каталонии.

Но сегодня крымский выбор состоит не только и не столько в выборе между Украиной и Россией, колько между Свободным и Русским мирами. Сделан этот выбор был не путем волеизъявления, а посредством волевого решения диктатора, опирающегося на право силы.

Поэтому сегодняшняя реальность – «крымнаш», которую с оговорками поддержали Ходорковский и Навальный, означает не только административно-территориальную метаморфозу, но и торжество ценостей Русского мира над Свободным. Возможно, что все так навсегда и останется: Украине не видать Крыма как своих ушей. Но тогда и России как своих ушей не видать свободы, а навсегда пребывать в путах путинизма. Если же Путин когда-нибудь уйдет, то первым шагом возвращения России в Свободный мир станет возврат Крыма Украине с последущим свободным референдумом под международным контролем. Так должны были сказать Ходорковский с Навальным, чтобы у людей не возникало ощущения, что в них вселился имперский бес Путина.

В более общем плане если Россия хочет принимать участие в мироустройстве, которое в долгосрочной перспективе является единственно возможным, а не сойти на нет и полностью маргинализироваться, то ей придется по капле выдавливать из себя имперского беса. И если этого не в состоянии сделать Навальный и Ходорковский, то перспектива действительно мрачная, ибо «других писателей» действительно нет.

Комментировать Всего 57 комментариев

Это всё, конечно, очень красиво и правильно, Александр, что Вы написали.

Но только с точки зрения русского эмигранта в Свободном Мире.

Ни Навальный, ни Ходорковский пока что еще не президент РФ. К этому посту у них у обоих еще очень-очень долгий путь. И лежит он через сердца избирателей, тех самых 87%.  Если кандидат в президенты РФ скажет на публику, что он отдаст Крым, то он не будет президентом РФ, только и всего. А раз не будет президентом, то и не будет у него никакой возможности этот Крым отдать или как-то еще цивилизованно этот конфликт разрешить.

Если бы они сказали так, что Вам бы понравилось, их бы моментально объявили ставленниками госдепа, продажными шавками запада и т.п. , и ни о каком президентстве не могло бы быть и речи.

Заметьте, они оба не сказали ничего определенного-патриотического  вроде "Крым новеки няш", "ни пяди не отдадим", "это наша земля, мы восстановили историческую справедливость". Уж и то хорошо. И на том спасибо, и этому надо радоваться.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева

То есть, Вы, Ира, хотите сказать, что они говорят не так, как думают, а как диктует политическая целесообразность. Мол думают они так, как мы с вами, но боятся сказать это в слух, чтобы не оттолкнуть массы. На это я могу возразить следующее.

Во-первых, я все же думаю, что оба говорят искренне. И тот и другой последовательно проявляют имперские сентименты. Это не удивительно, так как примеряя на себя роль российского лидера, каждый из них видит себя просвещенным самодержцем нежели, допустим, парламентским лидером. Да и как иначе? Сам вопрос - отдадите ли Крым? - предполагает такую роль.

Второе. Переиграть Путина в игре в популизм едва ли получится. Поэтому не стоит оглядываться на зомбированное большинство, которое думает так, как говорит телевизор. Их единственный шанс - консолидировать думающее меньшинство, а для этого нербходима однозначная моральная позиция, а не двусмысленности в духе "и нашим и вашим".    

Абсолютно точная формулировка, Александр

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Александр, я давно заметила, что Вы слишком много значения придаете телевизору. У Вас, как мне кажется, сущствует установка о том, что массы думают как им телевизор скажет. Боюсь, что это не так. То, что мы сейчас слышим от 87% -- это то, как они думают. Это телевизор сейчас перестал стесняться и стал одним из них.

Не думаю, что это реалистично -- надеяться на "меньшинство". Их мало и они разобщены и бесконечно далеки от народа. Вся та же самая проблема, что и всегда в России.

А что там "про себя думают" Н-й и Х-й -- ну, я не люблю играть в экстрасенсов.

Александр, мне кажется, не стоит принимать так бизко слова Навального и Ходорковского. Никто из германских опозиционных политиков "не хотел" "отдавать" Австрию и Судеты (тем более, что местное население против ничего не имело). Все случилось в ходе естественного политического процесса. Так и с Крымом. Нет необходимости "намереваться" его отдавать (тем более, вопреки желанию большинства его населения). Это все сделают помимо России. Одно дело "намереваться" что-то сделать, а другое - примириться с не зависящей от нас неизбежностью.

Иными словами, спасения следует ждать от внешних сил, которые все "сделают помимо России"? А нашим героям, получается, следует сидеть и ждать пока это случится само сабой, притворяясь, что "крымнаш", чтобы не прихлопнули? Так?

Я думаю, Сергей имел в виду, что проблемы Крыма как таковой нет. Есть проблема более общая. Решится она -- отпадет проблема Крыма сама собой.

Да нет. Просто, по моему мнению, властями были сделаны шаги, ведущие к необратимым последствиям, и, в частности, сужающие до обсуждения второстепенных вопросов доступное оппозиции "окно возможностей" . Иногда народы оказываются в ситуациях, когда некатастрофического выхода уже нет. А политики не могут (до, собственно, наступления катастрофы) обсуждать с потенциальными избирателями вопрос: "Готовы ли мы сами организовать катастрофу поменьше, чтобы избежать гигантской". Только и всего. Точка невозврата на этом витке истории России пройдена.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Точка невозврата на этом витке истории России пройдена.

Здесь я согласен с оговоркой: до тех пор, пока Путин у власти. Стоит ему исчезнуть, как все быстро встанет на рельсы, ибо никто, кроме него, не имеет никакого интереса ссориться с Западом и ставить Россию в положение страны-изгоя.

Но только в том случае, если его преемники не будут твердить "крымнвш". Мнение масс здесь не имеет никакого значения. Массы с такой же легкостью побегут в Епропу, как только по ТВ им объяснят, что в этом историческая судьба и спасение России.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Iouri Samonov, Инна Пополитова

Естественно, но, если пренебречь внезапным приступом апоплексии или чем-то из этого набора, то исчезновение Путина из власти возможно, на сегодня, только при обстоятельствах настолько аховых, что уже не до Крыма будет. Так что мы ситуацию, получается, видим довольно похоже.

Я думаю, что нужды в экзорцизме Ходорковского и Навального не будет. Просто пока, не время выстраивать открыто свою позицию.

Да. Старая проблема, что важнее -- шашечки или ехать.

Самое смешное, что проблемы собственно Крыма как таковой -- нет. Крым этот никому не нужен по большому счету,  it is not an asset, it is a liability, чемодан без ручки.

Экономической ценности он не несет, только культурную, символическую Крым - это трофей, как кубок в спортивном матче.

Русские получили себе  вазочку из  латуни с шишечками и завитушками по бокам под названием "Крым" и они от этого очень счастливы. Не надо отнимать у них игрушку. Чем бы  дитя ни тешилось...

Не надо отнимать у них игрушку. Чем бы дитя ни тешилось...

Я-то как раз думаю, что по символическим причинам и следует отнять. Пока Россия не излечится от имперского инстинкта, в ней не сможет получиться ничего хорошего.  Логика "Путин плох, но крымнаш" содержит в себе неразрешимое противоречие, так как "крымнаш" и есть Путин. 

Излечение от имперского синдрома мирными средствами безвозвратно упущены, как теперь стало окончательно понятно, еще в 90-х. Что нас ждет, страшно подумать. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я вполне могу себе представить достаточно мирный сценарий: если Путин слетает, например, путем дворцового переворота или массовых протестов на фоне серьезного экономического кризиса, то его преемники, как водится, объясняют народу, что он - вина всех бед. Во-первых, все украл кооператив "Озеро", а во-всторых, поссорил нас со всем миром. Чтобы снизить цены и заплатить пенсии, нужно раскулачить Роттенбергов и помириться с Западом. И хватит кормить Крым - самим есть нечего. При правильной пропаганде по ТВ, массы это примут.

Эту реплику поддерживают: Евгения Горац, Сергей Мурашов

Хорошо бы, но, боюсь, Александр, тут ситуация, которую дворцовым переворотом и правильным телевзором не снять. Вы знаете аналоги в современном мире обезвреживания  грязной бомбы такого масштаба?

Ну, например, добровольный отказ Британии от империи, или уход Франции из Северной Африки в результате проигрыша всего-то небольшой войны в Алжире.

Хм... а разве Британии и Франции пришлось в этих случаях преодолевать массовую патриотическую истерию? 

Строго говоря, а то, что сделал в свое время Хрущев, - не то же, в общем-то, самое? Хрущев и его "соратники" - совсем незадолго до того были "верными учениками и соратниками Сталина", и подписей того же Хрущева под расстрельными приговорами - едва ли не больше, чем сталинских... Ну и Сталин, все-таки, не чета был нынешнему... Что не помешало за несколько лет драматически поменять образ мыслей среднего человека...

(Хотя, конечно, Сталинизм так и не был исклренен, видимо, в первую очередь как раз потому, что занимались этим как раз главные сталинисты... Но при этом перемены - на лицо. Почему бы и сейчас не быть чему-то подобному? А там, через несколько лет, и у Ходорковского с Навальным почвился бы шанс).

То есть, Путина надо воспитывать и отнять крымняш из педагогических соображений?

Нет, как раз наоборот. Путина перевоспитать невозможно, а российское общество придется, если оно хочет сохранить страну. Но для этого необходимо сначала избавиться от Путина.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Как же вы собираетесь избавляться от Путина, если российское общенство не хочет от него избавляться? Совершенно недвусмысленным образом не хочет.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

На самом деле, Путин - это не только крымнаш, - это и затонувший Курск, и десятки тысяч погибших в Чечне, и мир на Кавказе, который стоит России немногим дешевле войны, и огромные штрафы Юкоса, и приблежающиеся штрафы Украине... И усиление НАТО, и безумные траты на тот же Крым, и коррупция, и падение уровня жизни, и закрываемые больницы... И Беслан, и Норд-Ост, и взорванные непонятно кем дома, и убитые непонятно кем журналисты... И дешевеющий рубль, и перекрытые улицы, и начисто вычищенные для проезда Самого районы, и вороватые министры и депутаты, и многомиллиардные дома там, и дворцы здесь...

Короче, у народа может появиться к Путину немало вопросов, если кто-то найдет сил и сиелости всем этим заняться...

Сергей, а тебя не удивляет, что в 140 миллионной стране пока что очень мало кто находит "силы и смелость" этим заниматься?

Не наталкивает на мысль, что, помимо горстки оппозиционеров, всех остальных всё устраивает? И Чечня, и Беслан, и коррупция?

Верно, Александр, на обозримом горизонте...

...ни Сахорова, ни Гавела, ни Манделы, ни даже Столыпина...только путеводители и вагоновожатые!

Даже Горбачева зомбиящик видоизменил, что уж говорить об остальных...

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Александр, мне очень понравился абзац про "свободный мир". Я не публицист и далеко не всегда умею мыслить синтетически на политических горизонтах. Из этих Ваших абзацев, где поофессионально Вами выстроены "полочки" - свободный мир, сформировавшийся в противовес советскому, Россия, Китай, плюс история этих свмых общественных договоренностей (были ведь и другие, мне известны, начиная с Рима, но я думаю, что не все знаю), плюс всякие неупомянутые Вами (просто не вошли в контекст, как я понимаю) игроки на этой же доске... Как-то очень удачно вдруг сложилась картинка. Благодарю Вас.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб, Татьяна Сергеева

Катерина, это стандартный мотив, тянущийся аж со времен холодной войны.

В те времена были созданы такие упрощенные для понимания обывателя плоские медийные картинки. Созданы они были на обеих сторонах. Что интересно, советская печать вся санкционировалась государством и была удивительно одномерна, а западная - гораздо более разнообразна, но пошла по тому же пути простых двухмерных карикатур.

Я бы не сказала, что здесь у прессы в принципе есть интерес, время и квалификация разбираться серьезно в русских (или украинских) вопросах. Бывают достаточно глубокие эссе в журналах типа New Yorker и интервью с хорошими специалистами нa Национальном Радио (NPR), но это относительная редкость. В основном, пользуются двухмерными простенькими шаблонами, о которых Вы пишите. Они сходят за серьезный анализ, но он большинство читателей не интересует.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева

Разделение на "два мира", отстаивающих несовместимые морально-политические ценности - не стререотип прессы, а в первую очередь состояние умов тех, кто имеет всю полноту информации помимо прессы, и принимает решения задействовать реальные ресурсы - танки, санкции и т.д. В прежние времена это были Сталин, Черчилль, Хрущев, Кеннеди. Сейчас - Путин, Обама и прочие. К примеру, почитайте последнее интервью Патрушева - главы российского совбеза. Он говорит примерно то же, что и я. Но это не труд неосведомленного журналиста в последний момент перед подписанием номера в печать. Это взгляд человека, определяющего политику.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

"два мира", отстаивающих несовместимые морально-политические ценности

Александр, спасибо за ссылку, но я не читаю и не смотрю текущие российские политические источники: в СССР этой мути хватило.

Насчет двух миров, "отстаивающих несовместимые морально-политические ценности ", наверное, я не склонна видеть мир поляризарованным на "добро" и "зло", "бога" и "дьявода" и т.д

я не склонна видеть мир поляризарованным на "добро" и "зло", "бога" и "дьявола" и т.д

Это вы зря. Не будучи человеком верующим, но будучи биологом, могу Вас заверить, что восприятие мира в ценностных категориях - что такое хорошо и что такое плохо - присуще человеку разумному генетически. Недаром же в уголовном праве почти всех стран способность отличить "right" от "wrong" является критерием вменяемости.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Сергей Мурашов

что восприятие мира в ценностных категориях - что такое хорошо и что такое плохо - присуще человеку разумному генетически

Верно, и на этом умелые люди очень ловко играют всю человеческую историю. Некий древний прото шаман или прото царек уже увидел, как можно погреть на этом человеческом свойстве руки, передал знания сыну, и т.д. Так с тех пор и передают секретные знания от отца к сыну, а "массу" держат под эмоциональным воздействием  театра теней о "добре" и "зле", в которой "добро" - "мы", а "зло" - "они."  А под сурдинку присваивают территории и ресурсы - в этом процессе можно хорошо "тяпнуть".

[Понятное дело, для экономии слов мое описание - тоже упрощенная двухмерная картинка]

Заметьте, вышеописанная динамика идет иначе, чем динамика уголовного права. В уголовном праве почти не раздуваются истерии (кроме детективов и некоторых программ ТВ), и весьма мало пропаганды. В уголовном деле почти нечем было поживиться (кроме как совсем немного непрсредственно ворам), пока не вычислили, что если запугивать обывателя телевизионными ужасами о похищениях детей, то можно разжиться на ТВ рекламе. С тех пор пугают.

у меня тоже не получается делить мир на "добро" и "зло". Так не бывает. 

А если говорить о полярности и дуализме, то у меня получается деление людей на "разум" и "рефлексы"--т.е. тех кто приучн думать и тех, кому это тяжело дается. Такое деление вполне всеобъемлюще, потому что рефлексах никаким образом ценностные категории не подвластны.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Алекс, маленькая поправка: эссе в New Yorker'e двумерны, а в остальных местах -одномерны.

Ко мне до сих пор подходят регулярные читатели New Yorker'a и спрашивают, правда ли то, что СССР был агрессивной страной. Так им говорили папы и мамы, а они (им теперь от 60 до 70 ти) не верили. Кстати, интересная документация Карибского кризиса дана в книжке A Hell of a Gamble, написанной КГБ'шником и ЦРУ'шником.

Алекс, я, к моему глубокому сожалению, совершенно отрезана от англоязычной политической аналитики (не знаю языка), с огромным интересом думаю о том, что ведь есть и китайская политическая аналитика, которой и Россия и этот свободный мир глубоко "сбоку" - вот бы ее почитать :)

но для "точки сборки" бывает можно использовать самые неожиданные вещи, у меня вот от чтения статьи Александра нечто сработало в мозгах, выпало в осадок объемной картинкой и я сочла уместным автора поблагодарить. Вам кажется, что я была в чем-то некорректной?

Вам кажется, что я была в чем-то некорректной?

нет. Но у Вас не всегда легко различить иронию :))

Единственный надежный способ обезопасить и разоружить звериную серьезность, с которой говорится и делается большинство глупостей и подлостей - это посмеяться над ней. ИМХО

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Алекс Лосетт

не всегда умею мыслить синтетически

- Вы шутите!

Я абсолютно серьезна (в подтверждение целеустремленно выпячивает челюсть и держит в руках свежий выпуск Нью-йоркера - к сожалению, кверх ногами)

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб, Ира Зорькина

Катерина, а картинки, картинки-то вверх ногами.......... :))

Когда человек ПО-НАСТОЯЩЕМУ серьезен, ему не до картинок. Вся концентрация уходит в сохранение серьезно-философско-аналитического лица.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Инна Пополитова

возврат Крыма Украине с последущим свободным референдумом

Я совершенно не сторонник случившейся аннексии Крыма. Но она случилась, и есть ли теперь смысл 'гонять' территорию туда-сюда. Ведь исход свободного референдума более или менее ясен. Почему сначала не провести "свободный референдум под международным контролем", а уж потом вернуть или не вернуть Крым Украине в зависимости от результатов? Навальный как раз-таки сказал о необходимости подобного референдума:

"А. НАВАЛЬНЫЙ: С точки зрения политики и восстановления справедливости, то, что нужно сделать сейчас в Крыму, это провести нормальный референдум. Не такой, как был, а нормальный. И как решат люди, так оно и будет. Я думаю, что результаты этого референдума мы все примерно предполагаем, какие могут быть."

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Алекс Лосетт

потому что в условиях оккупации никакой референдум лигитимен быть не может. А значит не закроет вопрос окончательно.

И еще раз-- современная единая мировая позиция по вопросу самоопределения наций и территорий допускает формирование нового государства, но не допускает присоединения к другому государству. Т.е. вопрос на референдуме может стоять только "быть в составе Украины"-- "быть независимым государством". Все прочие варианты не обсуждаемы с точки зрения мирового сообщества.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Не знал, что присоединение невозможно. Это странно: если (подавляющее) большинство граждан некой страны решили, посредством прямого волеизъявления, что хотят (вос)соединиться с некой другой страной, то в чем проблема? "Единая мировая позиция" - это очень туманный и очень спорный (мягко говоря) аргумент.

Аргумент про оккупированную-аннексированную территорию понятен. То есть сначала вернуть (или просто отделить), потом провести референдум. Ок, в этом ошибка Навального. Наделять его за это Бесом Путинизма я бы не стал. О главном он сказал: необходимо провести нормальный референдум. С сутью им сказанного, я с согласен. В Крыму как-никак люди живут, и теперь, когда колесо судьбы повернулось так, как повернулось, их мнение уже нельзя не учитывать. Ссылаясь на "единую мировую позицию".

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Алекс Лосетт

Прикинь, Буркина-Фасо решила бы единогласно, всей страной, присоединиться к Швеции. Вот бы посмеялись!

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Посмеялись бы, но если бы вдруг и Швеция оказалась за, то не вижу проблемы. Не все, что смешно, противоправно. В случае с Крымом, референдум необходимо проводить и в России. Если государство может распасться на два (этой возможности "единая мировая позиция" вроде бы не исключает), то два государства могут стать одним. Иначе - следуя формальной логике - количество государств будет только расти, и, в пределе, их число сравняется с числом людей на Земле.

Эту реплику поддерживают: Инна Пополитова

Прикинь, как шведам повезло, что буркинофасовцы (буркинофасовщики?) сноб не читают.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Artem Sarafanov

Правда? То есть все эти прикидки про образование ЕДИНОГО государства из России и Белоруссии были с точки зрения упомянутого свободного мира противозаконны?

Почему сначала не провести "свободный референдум под международным контролем"?

Боюсь, что любые мероприятия в Крыму, проводимые род российской, а не украинской юрисдикцией, будут a priori нелегитимными  с международной точки зрения. Никто не станет переписывать международное право ради электоральных перспектив Навального и Ходорковского.

Эту реплику поддерживают: Artem Sarafanov

Нмв, выработать взаимопреелемую форму - проблема техническая, т.е., решаемая. А без смены власти в России возврата Крыма все равно не будет - так как Путин не станет выносить сам себе приговор... При этом, при наличии преемлемой схемы, нмв, он мог бы и принять ее.

Религиозное сознание -- оно таковым и остается, даже если сменить религию.

Демонизация Путина ничуть не лучше веры в путинское мессианство.  Религиозное сознание выражено в том, его носитель любую идею, политическую ли, идеологическую ли, воплощает в конкретной личности, и уж наделяет эту личность всеми атрибутами политики, страны, идеологии. Для религиозного сознания христианство -- это Христос, Россия -- это Путин, Америка = Обама, а будущая Россия = Навальный-Ходорковский.

Слишком узкий взгляд и демонстрирует имперское и  уж точно антидемократическое сознание.

Для религиозного сознания христианство -- это Христос, Россия -- это Путин, Америка = Обама, а будущая Россия = Навальный-Ходорковский.

не могу не согласиться хотя бы отчасти.

Это в первую очередь идеологический конфликт, и только во вторую – территориальный.

На самом деле, нмв, территориальная составляющая тут примерно сто сорок седьмая для Птина по значимости.

Идеологическая, соответственно, сто сорок шестая, или около того.

А главное для него - сохранение власти.

Если для этого будет нужен Крым - значит, будет Крым.

Если, например, Литва - значит, пойдёт за Литвой.

А у Навального и Ходорковского, В БЛИЖНЕЙ ПЕРСПЕКТИВЕ, наверное, просто нет другого выхода: политик ДОЛЖЕН работать с большинством. Иначе он не будет политиком.

Понятно, что опираясь на нас - не важно, сколько нас точно - 16%, 25% или 30% - ни один политик не получит большинства нигде. А решив воспитывать россиян - легко состариться.

Совершенно не поддерживая идею о сохранении Крыма за Россией на нынешних условиях, я понимаю Ходорковского и Навального, и, пока нет кого-то лучше отражающих мои взгляды - готов голосовать за них, в случае чего. 

Хотя, честно говоря, в нынешних условиях у Ходорковского с Навальным нет шансов - с Крымом, или без.