Все записи
01:51  /  21.07.15

28400просмотров

Вопрос о власти. Воображаемый разговор с Березовским

+T -
Поделиться:

Размышляя в Лондоне о текущем моменте, я остро ощущаю отсутствие своего прежнего собеседника, Бориса Абрамовича Березовского, у которого безусловно было бы что сказать по вечно злободневному, сакраментальному “вопросу о власти”. Иногда я пытаюсь себе представить, что он сказал бы, будь он жив. 

И вот, что приходит в голову.

За всю ее историю, смена власти в России происходила демократическим путем только один раз, да и то с оговорками — когда Путин сменил Ельцина. В подавляющем же большинстве случаев это была смерть пожизненного правителя; иногда — революция или переворот. Самым мягким из переворотов, не связанным ни с убийством, как в случае Павла 1, ни с гражданской войной, как в октябре 1917го, было снятие Н. С. Хрущева в октябре 1964 года.

Происходило это так:

Несколько деятелей из советской верхушки (Игнатов, Суслов, Шелепин и другие) на охоте в Ставрополье обсудили план отстранения Хрущева. По возвращении заговорщики заручились поддержкой министра обороны Малиновского и второго секретаря ЦК Брежнева. Хрущев ни о чем не подозревал, так как лично назначал всех заговорщиков на их посты.

Брежнев позвонил Хрущеву на дачу в Пицунду и пригласил на срочное заседание Президиума ЦК. На заседании присутствовала вся верхушка — 22 человека. На Хрущева посыпались обвинения в политических ошибках, волюнтаризме и зазнайстве. Брежнев предложил ему добровольно уйти в отставку. Члены президиума единогласно проголосовали за «удовлетворение просьбы Хрущева о выходе на пенсию». Власть перешла к “коллективному руководству”.  Хрущев переехал на дачу в Подмосковье, где читал книги, занимался огородом и изредка появлялся в Москве по частным делам.

Примеряя подобный сценарий к сегодняшнему дню, можно сказать, что он не так уж и неправдоподобен, и во всяком случае предпочтителен кровавой революции, свержению силой или долголетнему застою, ведущему страну в экзистенциальный тупик.

Возникают два вопроса:

  1. Каковы необходимые предпосылки для такого развития событий?
  2. Каких следует ожидать политических последствий?

По первому вопросу очевидно, что в высших эшелонах должна возникнуть критическая масса сторонников смены власти, которые смогут оставить своего отстраняемого руководителя в меньшинстве, а еще лучше в одиночестве. И у них должна быть практическая возможность сговориться у него за спиной. Во вторых, ему должны быть предоставлены убедительные гарантии личной безопасности, неприкосновенности семьи, и материального обеспечения, достаточного для достойного существования.

По второму вопросу, любая власть, пришедшая на смену нынешней, независимо от идеологической окраски, должна будет действовать, исходя из политической целесообразности. То есть принимать срочные меры, чтобы выйти из кризиса, избавившись от трех его основных причин: западных санкций, изнурительной войны и необходимости экономически содержать захваченные территории. Для этого нужно всего лишь уйти из Донбасса, вернуть Крым и помириться с Западом.

Сейчас такое кажется утопией, потому что для Путина это неприемлемо, да и все вокруг — Крымнаш. Но стоит власти смениться, то сделать все это будет проще пареной репы. Для этого будет достаточно объявить по телевизору, что тов. Путин допустил грубые политические ошибки, а новое руководство их исправило. От Крымнаш не останется и следа, как только по Первому каналу с цифрами в руках объяснят, во сколько волюнтаризм предыдущего руководства обойдется каждой российской семье. Ибо сейчас Крымнаш — это крики ЗА, а тогда они станут криками ПРОТИВ.

Для стабилизации и консолидации новой власти потребуется также несколько ярких и убедительных шагов в области борьбы с коррупцией. С этой целью нужно будет устроить показательную порку двух—трех наиболее одиозных олигархов путинского призыва, например Тимченко, Роттенбергов и Ковальчука — сделать с ними то, что Путин в свое время сделал с Березовским—Ходорковским—Гусинским. Коррупция от этого, конечно не прекратится, но народ будет доволен и полюбит новую власть, как любил прежнюю. 

Все вернется на круги своя, а про Путина скажут: “Надо же, жуликом оказался! Ну вот и сняли”. И вопрос о власти будет закрыт.

Вот что посоветовал бы БАБ тем, кого это касается.

Комментировать Всего 51 комментарий

Путин хитрее Хрущева, Александр. У меня нет никаких сомнений, что свои меры против переворота он принял: он их всех повязал, например, вот так .

Процитирую Березовского: "Компромат не работает", уж точно в России. Яркий пример тому - сам Путин. Уж сколько на него вешали  - от взрывов домов и до того же Боинга. Пока человек у власти и контролирует "ящик", никакой компромат ему не страшен.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Речь ведь о компромате перед Западом, Александр. Представьте, например, что у Путина есть видеозапись, не оставляющая сомнений в подлинности, где Иванов одобряет решение сбить Боинг. Ну и как Иванов будет замириваться с Западом при выходе на свет такой записи?

Допустим, появляется такая запись. Кремль обьявляет это фальшивкой, а Запад, заинтересованный в Иванове, не подтверждает аутентичность. И ничего не происходит.

Единственное серьезное последствие возникнет в случае, если международный трибунал установит причастность Иванова, как юридический факт. Но даже и в этом случае последствия неочевидны. Мы, к примеру, ожидаем, что лондонское расследование убийства Литвиненко установит юридически, что приказ отдавал Путин. И что? У него 100% иммунитет и полный контроль. Не станут же из за этого объявлять войну? Впрочем, посмотрим )

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну нет, войну объявлять точно не будут.

Да и Путин вряд ли (как мне кажется) делал это в форме прямого приказа. Не такой он человек.

Чтобы быть точным, суд должен дать ответ на два вопроса:

1. Причастно ли Российское государство к убийству?

2. Если да, то могло ли оно состояться без ведома Путина?

Причем, поскольку это не уголовный процесс, стандарт доказательности здесь не "без сомнения", а по "балансу вероятностей".

Мы настаиваем, что ответ на оба вопроса должен быть положительным. Но посмотрим, что решит судья.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

При такой постановке вопросов я бы тоже считал два "да" наиболее правильными ответами.

Хотя, это отчасти вопрос административный: должен ли президент ставиться в известность о подобных ликвидациях заранее? А то ведь это мог быть и "подарок" - когда Путин узнал о происшедшем уже постфактум...

должен ли президент ставиться в известность о подобных ликвидациях заранее?

В целом, может быть, и нет, но в данном случае, все трое участников этой драмы (Путин, Березовский и Литвиненко) были связаны между собой богатым прошлым и многолетними личными взаимоонтошениями. Никто бы на это не решился, не спросивши.

Эта коллизия подробно разбирается в нашей с Мариной книжке: Саша, Володя, Борис. История убийства

Условный "Иванов", зная о неминуемом выходе на свет подобной записи в случае переворота, сообразит, что замириться с Западом не удастся, а потому и в перевороте смысла никакого не увидит. Слишком много на них всех уже крови, и не только пассажиров Боинга, чтобы они всерьез могли рассматривать вариант с замирением.

замириться с Западом не удастся

Удастся: вопрос лишь в том, что "принесёт в клюве" "условный иванов": если нечто достаточно ценное для Запада, то Запад это радостно примет, и кровь на руках  "условного иванова" этому нисколько не помешает.

Хрущёв как раз вполне достаточный пример такой ситуации.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

(На самом деле, вся история второй половины прошлого века и даже начала нынешнего - о том, как США и др. использовали разных "своих мерзавцев", пригодных для решения каких-то текущих задач. Не вижу, чем "условный иванов" в этом смысле хуже).

США и др. использовали разных "своих мерзавцев",

Ну, положим, не "вся история", хотя существенная ее часть. Все-таки противостояние с коммунизмом основывалось не только на интересах, но и на принципах. Как и в 21 веке конфликт с радикальным Исламом, и, теперь, похоже, с Россией

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Aurelia Gheorghieva

(Занесло, согласен. Хотел изменить формулировку, но поленился).

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Все эти люди повязаны гораздо сильнее, самим фактом нахождения там, где они находятся, и поддержкой всех политических решений Путина.

(Впрочем, история нам говорит, что НИКАКИЕ компроматы не сработают, если скомпрометированный предложит Западу адекватный выход из нынешней ситуации. Если он при этом "съел скольких-то западных детей" (воспользуюсь Вашей гиперболой) - что ж, тем хуже для детей).

А с этим вариантом Илларионов, скорее всего, ошибся. Я детально повторил, почему.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Илларионов, скорее всего, ошибся

Какое из утверждений Илларионова Вы имеете в виду:

Что уничтожение Боинга было преднамеренным?

или

Что в Кремле зреет силовая хунта?

Про намеренное уничтожение Боинга, конечно - Алексей же дал ссылку на свою статью, посвященную аргументации того, что АН-26-де "практически невозможно спутать с Боингом", поэтому, якобы, отдававшие приказ на поражение самолёта прекрасно знали, что это именно Боинг...

На самом деле это не так, и я напомнил сегодня в комментариях к той статье несколько моментов, указывающих на лёгкость такой ошибки.

И паттерн поведения сепаратистов был бы совершенно иным.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Ну хз - их же могли использовать "втёмную", мы это всё с Алексеем тогда же и обсуждали.

(На самом деле, никак иначе, кроме как "втёмную", этих людей и не стоило использовать, чисто для верности).

Даже, когда "втёмную" людей используешь, даешь им некую вводную информацию.  В данном случае, они явно вели себя в рамках сюжета "наша победа-птичкопад", а не "коварный враг-детоубийца".

Ну так правильно же. :)

Вводная: "вот вам БУК, по нашей информации во столько-то так-то пролетит транспортный АН-26, у вас будет достаточно времени, чтобы его замочить".

Те - ни о чём не подозревая, делают всё, как сказано, - и бегут к обломкам, чтобы сделать сэлфи с трупами "укронацистов"...

И вдруг обнаруживают совершенно другой самолёт, с совершенно другими людьми...

Если бы МНЕ поручили организовать такую подставу - то я бы именно ТАК её и организовал, так как need to know предписывала бы никому из этих людей ничего не говорить... 

Строго говоря, тут кроме "начальника проекта" никому можно и не знать, что замысел был сбивать Боинг, а не АН...

Более того, в этот раз могли бы сбить и АН, - тогда пришлось бы ждать следующего раза, когда снова примерно в одно время ожидался пролёт пассажирского лайнера, и украинского транспортника...

Только идея Илларионова построена на том, что "спутать АН и Боинг практически невозможно". В этом случае, действительно, схема была бы гораздо сложнее - так как тогда экипаж БУКа должен был быть посвящен в суть игры, а, значит, и цепочка от "директора проекта" до экипажа...

(Но опять же не боевики: они на экраны не смотрят и кнопок не нажимают).

Но - спутать АН и Бонг, оказывается, элементарно - так что Илларионов, скорее всего, ошибся, и Боинг сбили именно по ошибке.

Абсолютно согласен: как только "по ящику" начнут говорить другое - население начнёт думать иначе. И через некоторое время станет так же приветствовать возврат Крыма Украине, как прежде - его отъём... При условии достаточного времени и достаточно профессиональных усилий.

Но есть два момента:

1. У нас есть пример КНДР, где династия Кимов прекрасно обходится без дворцовых переворотов десятилетиями. Положение в России, и положение непосредственного окружения Путина - гораздо лучше северокорейского, так что можно предположить, что перспективы продолжить править без катаклизмов у Путина имеются.

2. Стоит ли Западу ставить на такой вот "дворцовый переворот"? Достигнет ли Запад всех своих нынешних целей при условии прихода к власти какого-то "верного путинца", который для собственной легитимизации перед Западом вернёт Крым, выведет россиян с Донбасса, и формально примирится с Западом? А сам станет делать то, на что наплевал Путин - наращивать экономический и военный потенциал России, используя западные технологии и деньги? С тем, чтобы когда-то повторить всё снова, но уже не в виде фарса, а в виде трагедии?

как только "по ящику" начнут говорить другое - население начнёт думать иначе.

Вспомним: в 1913 году население под малиновый звон ликовало в свази с 300-летием Романовых. Пять лет спустя то же население с энтузиазмом громило церкви и топило попов в речке.

Или: "Товарищ Троцкий с отрядом флотских нас провожал на смертный бой", а потом: "Расстрелять, как бешеных собак!"

Население не имеет значения, когда в руках "ящик".

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Совершенно верно.

Нмв, Западу просто повезло, что во власть там редко приходят люди типа Путина, ну или того же Ципраса: так как при "правильной" обработке значительное количество населения легко "потеряет голову", и восторженно двинет в ту сторону, куда его не побрезгуют повести власти.

при "правильной" обработке значительное количество населения легко "потеряет голову"

Если есть состязательность, свобода слова и гражданское обшество, то этого не происходит. Не зря же все начинается с уничтожения этих основ, будь то Ленин, Гитлер или Путин.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну да.

Хотя - при наличии политической воли, нмв, "гибридной войне" за умы электората доступно многое: пример - Греция.

перспективы продолжить править без катаклизмов у Путина имеются

Я и говорю: как в Сев. Корее, или как Сталин правил, можно долго. Но это ведь и есть своего рода катаклизм.

Для страны - да, для мира - наверное, тоже не очень хорошо жить рядом с язвой... При этом Сталин как раз жил совсем неплохо, а Кимы, нмв, гораздо лучше...

Стоит ли Западу ставить на такой вот "дворцовый переворот"?

Если считать, что авторитарная модель присуща России "генетически", то не стоит, ибо зачем менять врага-дурака на врага умного.

Но Запад НМВ исходит из трех предпосылок:

1. Дурак может наломать дров, вопреки собственным интересам, что и произошло с Украиной, а с умным можно договориться о каких-то правилах игры, желательно с позиции силы.

2. Агрессивность и репрессивность российской власти вытекает из ее комплекса нелегитимности, то есть более уверенный в себе правитель всегда лучше менее уверенного. Преемник Путина по определению будет более уверенным в себе, ибо его легитимность будет основана на исправлении путинских ошибок. У него будет кредит доверия и т. д. Он будет гораздо более уверен в себе.

3. Западная система в принципе сильнее, эффективнее и привлекательнее и в конце концов выигрывает. Поэтому более либеральная, менее репрессивная и менее агрессивная обстановка вседа лучше, потому что объективные процессы работают в интересах Запада. И даже если это усиливает Россию экономически и геополитически, то это не страшно, потому что сильная свободная Россия не будет угрозой безопасности. Та же логика работала в отношении Германии и Японии после вийны.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

Нет, ну в "политическую генетику" вряд ли стоит верить...

А так - всё так... 

Просто я представляю себе какого-нить Рогозина президентом - и волосы начинают шевелиться... (Иванова, на самом деле, вряд ли: ну как-то не видится он мне фигурой достаточного масштаба. А Рогозин видится).

Нмв, кроме логики, должен всё же быть какой-то более глубокий анализ - который, если б был, не допустил бы всех этих событий последних полутора лет... Мне кажется.

Рогозин отличается от Путина только тем, что он толстый, а Путин худой. Ну и еще тем, что у него в багаже нет колоссальных политических ошибок, которые ограничивают его свободу действий. Мы совершенно не знаем, как он себя поведет. Как не знали и про Путина. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Мы совершенно не знаем, как он себя поведет.

Ну, наверное - если считать, что без Путина Рогозин может вести себя совсем иначе, чем при Путине (так же, как Хрущев без Сталина не подписывал расстрельных списков, а попытался демонтировать Сталинизм)...

А вот если считать, что и сейчас, и без Путина Рогозин будет одним и тем же Рогозиным...

(Что мы "не знали про Путина" - можно сказать с ооочень большой натяжкой. Знали. Практически с самых взрывов домов знали. А потом было ещё столько "звоночков", что не услышать их нужно было сильно захотеть, нмв. Например, последние лет пять я жил ожиданием того, что происходит сейчас. Хотя, конечно, детали знать было невозможно).

"не знали про Путина"

Я имею в виду, не знали те, кто его ставил - Юмашев, Волошин, БАБ, Абрамович, Дьячеко -- да и сам Ельцин. Знали бы - в жизни бы не поставили. Ошибка века!

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов

А, ну это да.

Уверен, что если бы и россияне в массе тогда бы могли узнать, к ему это всё придёт, тогда бы вряд ли проголосовали за него.

Теперь - другое дело, так как россияне теперь другие - продукт многолетнего влияния.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб, Михаил Аркадьев

Я не только не уверен,

что смешивать их всех в одну кучу, правильно, у меня есть доказательства, что это неправда.Доказательства, которые я привожу в первых главах четвертой книги. Основных дейстсвуюих лиц в этой "ошибке века" было только два: Березовский и Ельцин..

Обязательно почитаю и мы вернемся к этой важной теме, которая НМВ заслуживает отдельного поста. Моя версия, записанная в основном со слов Березовского, у которого не было причин завышать вклад остальных - скорее наоборот, изложена в нашей с Мариной Литвиненко книге, которую всячески рекомендую.

Я бы с удовлоьствием, Александр,

для меня это ценный источник, только где ее взять? Дальще первого абзаца интернет не пускает, а из дома я почти не выхожу. Бываете ли в Нью Йорке?

Пришлите мне в личку Ваш почтовый адрес, и я пришлю.

А для желаюших приобрести, жмите сюда.

В Нью Йорке буду в августе.

Александр Янов Комментарий удален автором блога

Александр Львович, спасибо, адрес получил, но отсюда его удалил, чтобы не висел для всеобщего обозрения :)

Странно, а мне Рогозин всегда казался ничтожеством...впрочем Путин ведь тоже. 

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Власть меняет людей - больше, чем любовь :)

Ну да, кто это сказал "абсолютная власть развращает абсолютно"?  

Ну, Миша, тут, наверное, существенно, чем человек кажется себе... Мне представляется, что себе Рогозин кажется стратегом мирового масштаба и блестящим политиком. :)

(А что до ничтожества... нмв, в нашей нынешней системе все, кроме Самого, такими и должны казаться).

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Дык я же про себя. Г-н Путин мне представляется воплощением ничтожества, во всех коннотациях этого не столь уж очевидного понятия. Эдакое активное ничтожествующее все вокруг ничто. 

Понятно.

(Хотя в чём-то он, наверное, вполне значителен).

Но и он, наверное, преисполнен осознанием собственной значимости, и его окружение... И это осознание может толкнуть их наломать-таки дров...

Ничтожество

Я бы не стал так безаппеляционно. Как определить ничтожество? Это тот, кто ничего не значит, никому не известен, не имеет ни на что влияния? Но в случае Путина это же не так - по факту.

В том-то и проблема, что человек, который по всем признакам БЫЛ ничтожеством, вдруг получил возможность им не быть. И вот, что получилось. "Кто был ничем, тот станет всем!"

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Александр, я тут незаметно поиграл хайдеггеровским стилем, это его выражение "ничтожествующее ничто". Вполне зловещее, и имеет отошение к другому известному серому господину и его тотальной власти...

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

А я этого человека "ничтожеством" обзываю в очень ограниченных случаях, так как, в общем, он оказался как раз очень эффективен по части реализации своих интересов - гораздо эффективнее всех своих соперников... И то, что в процессе он спускает в унитаз интересы России - нисколько не умаляет его заслуг, если правильно понять его приоритеты: интересы России, в сравнении с его собственными, никогда для него приоритетны не были, только и всего. Человек сделал шикарную карьеру, его знает большинство населения Земли, - так что, конечно, называть его сейчас ничтожеством без оговорок - было бы не совсем правильно.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Ничтожество как свойство личности не находится в прямой корреляции с карьерой, на мой взгляд.  Знавали мы средненьких людей, сделавших карьеру покруче чем наш Пу.  

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

кроме логики, должен всё же быть какой-то более глубокий анализ

никакого анализа не было, как и логики, в чем творцы западной политики теперь честно признаются.

Была установка, что дружба с западом  - в интересах российской элиты, что в общем правильно. Но не учитывались личностные характеристики Путина, и неизбежная логика узурпации власти. Крым стал для Запада полной неожиданностью, так же, как и западная реакция  - для Путина. Всякая война начинается в результате обоюдного взаимонепонимания. Еще одна ошибка века, даже две.

Сейчас интересы российской элиты вошли в очевидное противоречие с дальнейшим пребыванием Путина у власти. На это, собственно, и расчет. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Сейчас интересы российской элиты вошли в очевидное противоречие с дальнейшим пребыванием Путина у власти. На это, собственно, и расчет.

Насколько я понимаю, этому уже скоро стукнет два года...

А никаких очевидных свидетельств критического недовольства среди элит совсем незаметно...

Может быть, конечно, это - как подготовка покушения на Гитлера, идёт в тайне, и до срока никак не проявляется...

никаких очевидных свидетельств критического недовольства среди элит совсем незаметно...

Во первых, до жирафа медленно доходит (ибо шея длинная)...

Во вторых, думаю, виду не подают, но тихо ненавидят...