Все записи
17:26  /  23.08.15

28492просмотра

Два вопроса про Россию

+T -
Поделиться:

На своём сайте решил я озадачить читателей двумя вопросами:

1. Что произойдёт в РФ, как только Путин оставит свой пост? 

 

2. Что нужно будет исправить в управлении страной в первую очередь?

 

И вот некоторые ответы:

 

Александр Феденко:

  1. Сам оставит? Живой и сам? В этом случае будем смотреть по всем каналам новый сезон сериала «приемник передатчика». Принципиально для страны ничего не изменится, т.к. главной задачей такой постановки будет сохранение системы и все ключевые актеры труппы будут следовать единому сценарию. Но могут начаться флуктуации, один из арлекинов может забыть текст роли, и тогда… Именно поэтому вероятность такого сценария почти нулевая. Не уйдет он сам – поводов пока нет, а риски велики. По крайней мере до наступления неминуемой катастрофы внутри страны моль до последнего дыхания будет жевать эту соболиную шубу. Впрочем, движение в бездну может оказаться столь стремительным, что вариант «добровольного» ухода станет самым простым способом сохранить систему. А вот если помрет животинка, тогда биржа вниз, курс вверх, часть космонавтов на спасательных капсулах отстыкуется в сторону Лондона или Дубаев (в зависимости от везухи с санкционными списками). А оставшиеся двинут свои стеки на стол. И начнется большая игра. Можно, конечно, договориться. Но те самые флуктуации и ошибки актеров могут быстро свести договорной сценарий к оголтелой импровизации. Все это понимают, поэтому временно посадят болванчика, чтобы грел табуретку для следующего пахана, и возьмут таймаут для того, чтобы провести большую игру в закрытом зале и лишь потом оформить ее итоги «официально».
  2. А нас разве спросят, что надо исправить? Да ладно. Нет, ну если они от радости и волнения по поводу кончины папы запудрят себя кокаином настолько, что начнут спрашивать у нас что делать им, то… То первым делом люстрация, разделение этого вертикального одночлена на составляющие. ФСБ упразднить. Архивы открыть. Ленина закопать. Или сначала судить, потом закопать. И , конечно же, проведение расследований и возбуждение уголовных дел по всему, что сделали со страной.

Андрей Шипилов:

  1. На следующее утро взойдет солнце. Точно так же, как всходило при Путине.
  2. Как можно исправить то, чего нет?

Ирина Столярова:

  1. Произойдет то, что происходило до него много веков подряд! Смена власти и дележ собственности! Ничего по сути нового не произойдет! От смены двух слагаемых сумма не меняется!
  2. А вот исправить надо мышление!!! Сейчас уже к сожалению нет людей масштаба Пятигорского, которые могли бы на пальцах объяснить все! Читайте Мережковского Грядущий Хам! Давно уже все предсказано! И заигрывание России с Китаем ни к чему хорошему не приведет!

Алексей Рощин:

  1. Я уже не раз писал на эту тему: после ухода Путина нас ждет или православно-мракобесная диктатура по типу «православного талибана», или хаос.
  2. По рецептам тоже ничего нового: максимальная либерализация избирательного законодательства, упразднение «министерства выборов» в виде вертикали «ЦИК-облизбиркомы-УИКи»; предоставление регионам РФ примерно тех же прав, которые, по Минску-2, должны предоставить «некоторым районам Донбасса» — то есть право назначать (лучше выбирать) своего прокурора, право формировать собственную милицию/полицию, невозможность для Центра в одностороннем порядке снимать выборных глав в регионе, начиная с губернатора.

Сергей Митрофанов:

  1. Самое сложное – как можно скорее заставить Путина оставить свой пост. При этом обстоятельства его будущего ухода очень важны. Скорее всего, Путина заставит уйти его ближний круг, который не слишком сильно отличается от Путина ментально. В этом случае в России сохранится олигархическая модель, но политика элиты получит шанс быть более прагматичной и менее самоубийственной, чем при Путине. Поскольку новые люди будут вербовать себе союзников, не исключено, что они бросят кость либералам, и мы вступим в довольно сложные времена борьбы за новое общество.
  2. Прежде всего, нужно восстановить доверительные отношения с Америкой и Евросоюзом и наметить дорожную карту исправления ситуации, связанной с Украиной. Разрядка напряженностей высвободит ресурсы для исправления экономической ситуации.

Владимир Генин:

  1. Произойдет счастье. Уцелеют не все.
  2. Прежде всего признать, какой кошмар натворили, реформировать судебную систему, сделав ее независимой и полностью сменить Думу и верхушку правительства. То есть совершить невозможное.

Яков Петров:

  1. В РФ ничего не произойдет.
  2. Заставить работать прокуратуру, МВД, СК.

Михаил Авилов:

  1. РФ примет форму шара и покатится в п..ду.
  2. Пригласить варягов на царство. Я не знаю ответов на ваши вопросы, скорее всего их просто нет.

Артём Оганов:

  1. Откуда мне знать? Я не предсказываю будущее.
  2. Откуда я знаю? Разве я профессионал в государственном управлении? Вообще, в политические темы я не играю, у меня другая профессия.

Татьяна Лоскутова:

  1. Новый сначала: а) Отскребет от поста части тела, которыми за этот пост цеплялся Путин. б) Покается перед народом за свое прежнее лукавство, признавшись, что на самом деле амфору нашел он. в) При нем под Сандунами откопают скелет женщины с «типично русским лицом», которая окажется праматерью нашей Евой, и объявят Москву матерью городов всего мира,(включая мой Framingham!). г) Ошибочное прочтение истории объяснит засильем евреев, из-за которых половину текста читали справа налево.
  2. а) Посадить всех, кто сажал, сопровождая введенным в обиход вежливым приглашением «присядьте». б) Патриотов обязать переписать от руки все уничтоженные и изъятые из библиотек книги. в) Запретить таким, как я, мечтать о несбыточном…

Сергей Мурашов:

  1. Видимо, на смену Путину придёт кто-то из его ближайшего окружения. И если так, на мой взгляд, произойдёт следующее: поддержку антиправительственных боевиков в Украине немедленно прекратят, и начнут обсуждать технологию возврата Крыма. Но по сути ничего не изменится: власти просто попробуют вернуть Россию в начало нулевых, и использовать все преимущества нормальных отношений с Западом. Для того, чтобы потом попробовать ещё раз.
  2. Менять нужно очень многое: прежде всего, судей и высокопоставленных чиновников. Хорошо бы, чтоб этими преобразованиями занялась международная комиссия… Но ничего этого не будет, если Путина уберут в результате «дворцового переворота»… А какой-то другой вариант, на мой взгляд, сейчас маловероятен… Ну, кроме естественных причин…

Михаил Аркадьев:

1. Дестабилизация РФ начнется еще до ухода и продолжится после. Ничего более определенного сказать невозможно.

2. Будет необходима люстрация и институты независимого суда.

Владимир Строчков:

  1. Не берусь предсказывать столь отдалённые события, но подозреваю, что, скорее всего, ничего кардинально не изменится.
  2. «Может, что-то в консерватории подправить?» :)) Ну, и поставить МП РПЦ на подобающее ей место. Типа «равноудалить»

Beydulla Manafov:

  1. Путин не из тех, кто добровольно уходит в отставку. Он вряд ли доставит такое удовольствие своим недругам, число которых он сам умножает ежечасно. Но, тем не менее, конец путинизма близок как никогда. Из всех возможных вариантов его политической кончины, наиболее реальными мне кажутся: дворцовый переворот, имитация переворота с надёжным сменщиком, смена олигархии на монархию, удачное покушение. Именно в таком раскладе по степени вероятности.
  2. И, в зависимости от этих вариантов, судьба России, как государственного образования, должна быть в той или иной степени омрачена глубоким влиянием путинизма. И дело не только и не столько в мерзопакостном наследии Путина в международных отношениях, за которые придётся отвечать новым поколениям российских политиков. Это значительно легче осуществить, чем изменить развращённый Путиным менталитет всех возрастных групп населения. Люстрация кадров — безусловная необходимость для будущей России. Но и она не будет надёжной гарантией обновления. Ибо трудно будет найти деловых, рационально мыслящих профессионалов, свободных от идеологических штампов в стиле «дугиных», «жириновских», «рогозиных» и «милоновых».Боюсь, что даже новый лидер (кто бы ни заменил Путина) не будет готов к естественному распаду России по примеру СССР. А это станет неизбежным после кончины путинизма. Ибо путинизм создал все необходимые условия для развала государственности. Самым опасным и эффективным примером для центробежных сил была излюбленная Путиным поддержка сепаратизма у соседей. Ведь трудно объяснить татарину, почему южные осетины могут иметь своё квази-государство, а древний Татарстан – нет. Или те же башкиры, чеченцы и другие малые народы. Это может стать причиной гражданской войны и попытки сохранить зыбкие границы.Кто бы ни взялся за управление Россией после Путина, встретится с необходимостью институциональных реформ, люстрации, земельной реформы, отказа от социалистических инструментов в экономике. Перехода на полное самоуправление в районах, городах, областях. Предоставить местному населению не только право избирать и избираться свободно, но и самостоятельно зарабатывать на свое содержание. Лишить органы правопорядка контроля за предпринимательством. Федеральная казна должна наполняться только за счёт налогообложения частных и юридических лиц. Судебная система должна быть преобразована с тем, чтобы не подчинялась администрациям. Это возможно, если судей избирают на один конкретный срок. Никакой вертикали власти, ибо это самый короткий путь к коррупции. Централизованное управление Россией исторически приводит к диктаторским итогам. Только самостоятельность регионов может со временем привести страну к европейской модели развития.Если кто-то станет утверждать, что это разрушит государственные устои, что россияне местах не готовы к самостоятельному правлению и свободе предпринимательства, то это просто легкое оправдание для новых имперских амбиций. Любое государственное образование способно существовать лишь при условии экономических предпосылок.Идеологией народ не прокормишь. Особенно если она воровская.

Степан Пачиков:

1. Народ быстро отрезвеет, но ненадолго…2. Конституцию: независимый выбираемый суд, первая поправка, прямая избираемость всего.

Малик Маннанов:

1. Шойгу входит с двумя автоматчиками в кабинет Медведева, далее Медведев выполняет, как ВРИО президента указания Комитета переходного периода. Далее выборы и новый президент, старый наш знакомый.2. Легитимные выборы. Не трогая региональные власти, сменить федералов! Где-то так!

подробнее здесь

Ответы продолжают поступать...

Комментировать Всего 67 комментариев

Мне крайне неприятно это говорить, но дело не в Путине. Если он уйдет тихо , мы через каденцию воспроизведем что-нибудь такое же.

За все надо заплатить. За избавление от собственного инфантилизма - тем более.

Этот гештальт должен быть завершен. И преодолен.

Таким образом, наилучший выход - самодискредитация вождистской модели. Доведение ситуации до абсурда. Для этого совсем не надо ничего делать. Надо оставаться законопослушными гражданами нашей страны. Пусть все идет как идет. Информация, что за этим последует, является нарушением законодательства Российской Федерации. Отказываюсь произносить, и Вам не советую. 

Это только мое мнение. И я, естественно, могу ошибаться.

А после этого все будет делаться в разных местах и по-разному. И повлиять на это никак не возможно. К сожалению. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

А чего неприятного? Если государь нарушает законы, вплоть до Конституции, надо быть законопослушно повязанным... И никаких неприятностей... 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я приношу свои извинения за свой комментарий, потому что не вправе комментировать ответы участников моего опроса. В качестве снисхождения прошу разрешения опубликовать ваш комментарий на моё сайте в продолжении темы...

Спасибо). "Ваше мнение очень важно для нас!" Примирительное...)

Информация, что за этим последует, является нарушением законодательства Российской Федерации. Отказываюсь произносить, и Вам не советую.

Не думаю.

И про каденцию не думаю.

А то, что нынешний российский режим беззаконен чисто формально - в силу систематического нарушения Конституции России, - этого сейчас не может не понимать любой мало-мальски самостоятельно думающий человек. Надо бы об этом писать каждый день, но у меня, к несчастью, полно моих собственных дел.

Так что, с уходом Путина непременно должно многое перемениться. И сейчас интересный вопрос - в том, как именно и когда случится этот уход... Так как если не скоро - то Россия поставит ещё немало уникальных рекордов абсурда.

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

А то, что нынешний российский режим беззаконен чисто формально - в силу систематического нарушения Конституции России, - этого сейчас не может не понимать любой мало-мальски самостоятельно думающий человек.

!!!

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Восклицательных знаков маловато. :)

Иногда хочется написать об этом нечто такое пронзительное...

Но - в метро я больше не езжу, а мой кабинет теперь посреди такой красоты - всё зелено, птички поют, солнышко светит, - что для пронзительности, боюсь, не хватит искренности... :) Говорят, днями начнутся дожди, может, тогда лучше пойдёт... :)

Телевизор поставь в кабинете, включи, и всё получится...

У меня НТВ+. :)

Фильмов со всего света - смотреть - не пересмотреть, живность морей и океанов, острова, архитектура, путешествия, многое в НД... 

Да и наши новости меня давно не шокируют. Это - материал для анализа. Но - достаточно мной уже пееработанный... :)

Ну чем же тебе угодить? Очередным посланием Путина к народу?

Не согласен. Что это за правовой субъект (или объект) - режим?  Нарушают же конкретные люди (что бесспорно). "Все знают" тоже категория специфическая. Вот если бы Вы сказали - "все осуждают", кряхтят из последних сил под пятой - это могло бы быть гарантией, что что-то изменится в лучшую сторону. 

А насчет рекордов по абсурду - не спешите. При Николае Палкине, пожалуй, и покудрявие было.

правильно писать "правовой объедк"

Не согласен. Что это за правовой субъект (или объект) - режим?

Режим в политике — термин, обозначающий государственный строй, способ (образ) правления, способность одного человека или группы лиц контролировать поведение граждан общества

Надеюсь, Вы не сомневаетесь в том, что политической жизнью в России фактически не участвуют никакие другие силы, кроме крайне ограниченного круга лиц, во главе с обсуждаемым здесь человеком? Соответственно, именно этот человек повинен в нарушениях Конституции, так как мы платим ему деньги за то, чтоб он обеспечивал её соблюдение, а всё его окружение - повинно в том, что не препятствовали преступлениям этого человека, как им следовало бы в рамках их служебных обязанностей.

Напомню: в Уставе воинской службы есть специальная статья об обязанности подчинённых не выполнять абсурдные или явно преступные пиказы начальников, и принять меры к задержанию таких начальников, и передачи их компетентным органам...

Итак, "правовой субьект" - определён.

"Все знают" - я такого никогда не говорил, хотя это и меньший бред, чем "все осуждают". Я говорил ЛИШЬ о "самостоятельно думающих людях", и готов поспорить с кем угодно и на любой площадке, чтобы доказать несамостоятельность мышления человека, который возьмётся с этим спорить.

А рекорды (любые) имеют временную и географическую привязку. Нелепо сравнивать Россию Путина и Ивана Грозного, Швейцарию 20 века и Самоа 20 века. У всех будут рекорды, характерные для своего времени и своего "класса".

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

Вообще-то, и уголовным кодексом наказывается укрывательство преступлений. И вообще, в мире организованной преступности есть такое понятие, как круговая порука -- то есть замазать в совершении преступления свидетелей преступления, которые фактически становятся сообщниками. Такими сообщниками уже стали в России все оставшиеся СМИ и большинство госслужащих. Это очень важная составлящая из тех, что привели к нынешнему кризису

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Набросайте обращение, пришлите, я гляну. 

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

Мне кажется, к Вашему комменту можно задать несколько уточняющих вопросов.

1. Откуда взялась эта способность одного человека или группы лиц контролировать поведение граждан общества? Каков источник этой власти?

2. Какой тип вины (ответственности) Вы имеете в виду? Ответственность моральную или ответственность юридическую? Если юридическую, то мне кажется доказать ее будет совсем не просто. Насколько я понимаю, с формальной процедурной точки зрения к действиям Путина придраться довольно трудно.  

3. Если не "все знают" и не "все осуждают" , то на какой механизм, способный обеспечить долговременные и принципиальные изменения, Вы рассчитываете? Предлагаете опять схему с "лучшими людьми у власти"?

4. Вы готовы доказывать несамостоятельность мышления человека, не согласного с чем именно? 

5. Не скажите. Игнорирование того факта, что в обществе с завидной периодичностью воспроизводится вождистская (царистская) модель с сопутствующей ей бюрократией и клептократией, как раз и не позволяет эффективно эту цикличность преодолеть. Проблему надо идентифицировать точно, чтобы иметь возможность от нее наконец-то избавиться. А не фиксирваться постоянно  на частном (и не самом типическом) ее проявлении.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

1. Способность взялась - усилиями этого одного человека. Он эту свою особенность тщательно и не один год отстраивал: на нём совершенно реально завязано очень многое в России, так, что многие весьма информированные люди на полном серьёзе утверждают, что без него в России будет очень, очень плохо: так как никто не найдёт и не удержит всех концов, завязанных им.

(Но я понимаю, о чём Вы. Это заблуждение. Если только Вы не желаете повиниться - что занимались собой, вместо того, чтобы радеть о России).

2. Я же написал: чисто юридическую. Есть совершенно конкретные нарушения, допущенные совершенно конкретными людьми. И если это вижу я - профан и неуч - то более умные россияне, которым электорат доверил представлять свои интересы, должны видеть и подавно. Если они видят и ничего не делают - это вполне юридическое преступление. Они там не дворники, которые всё равно ничего не могут, кроме как облить себя бензином на КП.

3. Я? На время. Только на него. А когда я предлагал схему с "лучшими людьми у власти"? Полагаю, это был другой Сергей.

4. Дмитрий, зачем Вы меня огорчаете? Там же русским языком написано: "...нынешний российский режим беззаконен чисто формально - в силу систематического нарушения Конституции России, - этого сейчас не может не понимать любой мало-мальски самостоятельно думающий человек".

5. Проблема идентифицирована предельно точно. Вон хоть у Янова. А изживать проблему не изживая "проявление", которое эту проблему олицетворяет, одухотворяет, воплощает и реализует - нмв, невозможно.

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

Сергей!

1. Не преувеличивайте. "Как садет на него, так и сойдет". Помните? А то у Вас не Путин, а какой-то доктор-зло. 

Вы меня не поняли. Заблуждение - что? Что общество подталкивает своего лидера взять на себя еще больше ответственностит за их жизни и их экзистенциальные выборы (то есть за их сладостное отсутствие)? Что общество вообще уверено в том, что кто-то может и должен с него эту ответственность снять? Это заблуждение?

Общество пропитано инфантилизмом. Это заразительно. Даже я , что уж скрывать, замечаю иногда в себе  ростки этого желания, хотя понимаю  опасность этого.

Вот и ищут себе папу. Уйдет один, поплачут - найдут другого.

3. Боюсь, специальные усилия все-же понадобятся. Потом. Но в данной ситуации, тактически - да. Время - на нашей стороне.

4.  Я не понимаю. Я не понимаю, что такое "нынешний российский режим беззаконен чисто формально - в силу систематического нарушения Конституции России". 

Нужны фамилии и состав преступления. И возможность  доказать этот состав в суде. Лучше всего привести примеры - кого и за какой состав можно осудить. Это имеет смысл обсуждать. Ну или можете считать меня несамостоятельно мыслящим человеком. 

5. Не возражаю. Но невозможно и обратное.

А насчет времени - Вы правы. 

В суд идти, то есть, всё-таки? Ещё можно в "Вечернююю Москву" письмо написать...

1. Дмитрий, не демонизируйте Гитлера, Сталина, Пол Пота, Бокассу и Иди Амина. Да, Бокасса жрал на завтрак мясо девственниц и врагов детства, но он же не втихаря ото всех их жрал - была же целая инфраструтура, обеспечивавшая его правление, опять же кто-то ему этих людей доставлял, кто-то помогал убивать, кто-то разделывал, кто-то прислуживал за столом, кто-то отмывал потом унитазы... А то у Вас прям не люди, а какое-то персонифицированное зло.

Да, заблуждение и в этом. Конечно, кому-то очень удобно сказать потом: "да, я жрал девственниц. Но это вы, вы все, принудили меня к этому, вы все сами стали бы их жрать, будь вы на моём месте. Так что вините не меня, а свои комплексы и инфантилизм".

ДОБАВЛЕНО: во-всяком случае, мне не нужен "папа" во главе России, и, разумеется, я не стал бы жрать девственниц на месте Бокассы.

4. В смысле? Ну, давайте обсудим это на "1World", и я Вам постараюсь пояснить свою позицию. Просто лень повторять это всё в сто сорок седьмой раз.

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

девственниц, говорите...

Сергей, Вы прямо мастер дискуссии - всегда идете на обострение. Демонизировать вообще никого не надо - я в этом убежден. Чем Вася Пупкин, который регулярно бьет жену и морально калечит детей лучше Гитлера? По мне так - одна хрень. Наполеона забыли написать - он тоже народу положил немало.  А еще Гарри Трумена.

Надо головой думать, оценивать, взвешиватьи принимать грамотные решения. А эти гиперболы - это для детского сада, простите. 

Любой человек заслуживает того, чтобы его оценивали в соответствии с принятыми стандартами. Я работал в Роснефти какое-то время. Я так понимаю, для всех мыслящих независимо людей очевидно, что я причастен к преступлениям режима.

Но я хотел бы, чтобы мне предъявили конкретные обвинения - где я преступил закон, моральный или юридический.

То же справедливо и по отношению  к каждому человеку, который олицетворяет для Вас режим Путина.

Правильный подход - подход Навального. Конкретное преступление, конкретные доказательства (даже косвенные) - статья. А ест этот человек девственниц или нет - вопрос его кулинарных предпочтений, пока он не нарушил конвенциональные и неотъемлемые права девственниц.

Если лень - не повторяйте. Мне тоже лень.

Нет, Дмитрий, я иду на обострение далеко не всегда, а только тогда, когда максимально уверен в своей правоте, и не вижу причин не обострять. :) Этому меня научила моя долгая профессиональная деятельность: иначе просто невозможно получить желаемый результат.

Мой пойнт был в том, что, конечно, отчасти и немцы, и итальянцы, и кампучийцы, и угандийцы, и все прочие - ОТЧАСТИ виноваты в том, что те или иные мерзавцы пришли к власти в их странах. Но - лишь отчасти.

Вешать на народы все преступления их лидеров, утверждая, что лидеры лишь реализовывают интересы общества, выполняют заказ, (ну или что-то такое еще), - полная, извините, ерунда. Это как с Землей: то, что она вращается вокруг Солнца - доказуемо... А вот то, что она вращается вокруг Степана Кузьмича - нет...

Гм. Положительно Вы сегодня решили наговорить каких-то странных вещей. Про РОСНЕФТЬ это Вы из моих каких-то утверждений заключили, или самостоятельно догадались?

Диитрий, если Вам не трудно, посмотрите по Конституции РФ необходимые требования для использования российских вооруженных сил за границами РФ, а когда найдете - проверьте, были ли эти требовпния соблюдены 27 февраля 2014 года в Крыму.

Вот ровно такие конкретные обвинения и составляют массив моих претензий к властям РФ - абсолютно конкретных, адресованных к конкретным людям. И только неинформированный, несамостоятельный или выполняющий заказ человек станет с этим спорить.

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

"Вешать на народы все преступления их лидеров, утверждая, что лидеры лишь реализовывают интересы общества, выполняют заказ, (ну или что-то такое еще), - полная, извините, ерунда."

Я такого не утверждал. Вы спорите с собой. Просто я хорошо различаю понятия "причина деяния " и  "ответственность за деяние". Они не совпадают. Наказание за преступное деяние необходимо. Но это наказание не устраняет причину преступления. Если причина не устранена - преступление повторится.

Мы с Вами Путина не любим, или хотим, чтобы никаких путиных больше в истории нашей страны не было?

Про Роснефть - из ваших. Потому, что Вы не ограничили понятие "режим". Вы возлагаете на него ответственность, но не очерчиваете границы этого субъекта. 

Ответственность должна быть персонифицирована (в отличии от причины).

Раз Вы так хорошо ориентируетесь в Конституции, думаю, Вас не затруднит указать статьи, на которые Вы ссылаетесь. Или, возможно, дадите ссылку, где изложен массив Ваших претензий.

Неприятно чувствовать себя неинформированным, несамостоятельным и, тем более, выполняющим заказ. 

  

Раз Вы так хорошо ориентируетесь в Конституции, думаю, Вас не затруднит указать статьи, на которые Вы ссылаетесь. Или, возможно, дадите ссылку, где изложен массив Ваших претензий.

Вот что написал я по этому поводу в прошлом году, нужная ссылка там есть.

Но, Дмитрий, а какова Ваша функция в этой беседе? Делиться своими соображениями о предмете, которого Вы не знаете?

Спасибо.

Моя функция - выразить свое вполне компетентное мнение по двум вопросам, заданным в топике. 

Моя недостаточная компетентность в "преступной деятельности режима" отнюдь не является препятствием для этого.

Продолжать разговор меня вынудила Ваша безаппеляционность. 

Готов принести извинения за отнятое у Вас время.

Пожалуйста.

Ну что Вы, Вы у не отняли у меня ничего, с чем я сам не был бы готов расстаться.

Однако, я хотел бы тему прояснить и закрыть.

Итак,

1. Теперь, когда Вы ознакомились с фрагментом Конституции РФ, достаточно ли у Вас оснований считать, что, как минимум, в ночь с 26 на 27  февраля 2014 года, требование этого фрагмента было нарушено, и нарушено оно было лично президентом РФ ВВ Путиным, по приказу которого российские военнослужащие принимали участие в штурме крымской Верховной Рады и Совета Министров, а так же в захвате украинских военных баз, блокаде военных и гражданских объектов, в патрулировании городов и т.п.?

Т.е., что президент РФ нарушил основной закон РФ, совершив тем самым преступление?

Или Вам необходимы какие-то дополнительные сведения, без которых Вы продолжите считать, что нет никаких оснований говорить о преступлениях российских властей?

2. Если Вы не имели в виду того, что я Вам приписал, возможно, Вы бы сформулировали, что именно Вы имели в виду?

3. ДВ: "Мы с Вами Путина не любим, или хотим, чтобы никаких путиных больше в истории нашей страны не было?" === Я не знаю, как Вы лично относитесь к Путину, но моё к нему отношение - исключительно продукт моих знаний о нём. Оно не изменилось бы, будь на месте Путина Саманта Фокс в её 19 лет. Первым шагом к тому, чтобы никаких путиных больше у нас не было, должно быть признание того, что этот - преступник. Не потому, что он кому-то "не нравится", а потому, что он совершил совершенно конкретные преступления.

4. ДВ: 

"Но я хотел бы, чтобы мне предъявили конкретные обвинения - где я преступил закон, моральный или юридический.

То же справедливо и по отношению  к каждому человеку, который олицетворяет для Вас режим Путина".

"Про Роснефть - из ваших. Потому, что Вы не ограничили понятие "режим". Вы возлагаете на него ответственность, но не очерчиваете границы этого субъекта" === Поконкретнее, пожалуйста, что именно из сказанного мной даёт основания утверждать, будто бы я "не ограничиваю понятие "режим"", и есть какие-то ещё люди, не относящиеся формально к правящему режиму, которые, тем не менее, (ПО-ВАШЕМУ) "олицетворяют для меня режим"? 

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

1. У меня достаточно оснований считать, что Путин признался в этом.  Подходит под статью УК № 286 (превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственный пост -  до 5 лет лишения свободы). 

2. Как Вы уже поняли, наверное, меня вопрос о причинах бедственной ситуации в нашей стране занимает гораздо больше, чем вопрос о виновных в этом.  Причины лежат гораздо глубже, чем мотивация правонарушителей и преступников. Наказание последних, если и когда оно состоится - никак не изменит причин, по которым такие преступления носят характер перманентного рецидива. И я не склонен преувеличивать роль конкретных лиц - на их месте мог быть практически кто угодно (за исключением очень узкого круга людей, которые просто не смогли бы удержаться у власти достаточно продолжительное время).

3. Не согласен. Не потому, что этого не надо делать, а потому, что это практически невозможно в социально значимом масштабе. Это будет возможно, когда к такому выводу придет авторитетный в обществе суд (как бы он не выглядел).  Толку от того, что такое поведение первого лица осуждает исчезающий процент населения страны - никакого, ни в моральном, ни в практическом плане. Первым шагом, я уверен,  должно быть понимание причин, по которым преступник может оказаться у власти и продержаться там достаточно долго и формулировка точных мероприятий, который нужно осуществить в час Ч. И, думаю, суд над "режимом" точно будет не в первом десятке.

4. Потому, что Вы произнесли последовательно две фразы:  

"то, что нынешний российский режим беззаконен чисто формально - в силу систематического нарушения Конституции России, - этого сейчас не может не понимать любой мало-мальски самостоятельно думающий человек." 

"Режим в политике — термин, обозначающий государственный строй, способ (образ) правления, способность одного человека или группы лиц контролировать поведение граждан общества"

Вот я и спрашиваю, режим - это кто конкретно?. Тем более, если Вы называете его преступным. Это может быть один Путин, а может и вся бюрократическая система, включая начальника управления в государственной Роснефти. Вы не ограничили это понятие именно в этом смысле. И ровно в этом я вижу Вашу безапелляционность (см. Ваше высказывание номер 1).

 Моя мысль заключается ровно в том, что преступление - индивидуальный акт. Оно всегда приурочено к конкретному актору. Поэтому, например, Пиночета судили не за создание репрессивного режима, а за конкретные убийства и уклонение от уплаты налогов.

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

ОК, это означает, что Россией в данный момент руководит преступник, не так ли?

Не совсем так. Россией в настоящий момент руководит подозреваемый. Признание - не царица доказательства. Он может на суде от него и отказаться  -  и тогда преступником будет признан, например, Министр обороны, допустившие превышение должностных полномочий.  

Он может на суде от него и отказаться - и тогда преступником будет признан, например, Министр обороны, допустившие превышение должностных полномочий.

А если и министр откажется? 

Кто тогда будет признан преступником?

Игорь Гиркин?

А если и он откажется, кто тогда?

Видимо, военнослужащие, которые сами, без приказа вышестоящего начальства (приказа, понятно, никто не найдёт) штурмовали объекты на территории соседнего государства - уж они-то точно не отвертятся: у них на руках есть медали "за Крым"...

Дмитрий, президент РФ - по совместительству верховный главнокомандующий РФ, так что он исключительно в силу своих служебных обязанностей 

1. Отвечает за соблюдение Конституции РФ;

2. Отдаёт приказы по боевому использованию ВС РФ: никто другой не может сделать этого за него.

Т.о., если ВС РФ были использованы за границами РФ без санкции СФ РФ, то президент РФ - единственный человек, который мог это устроить чисто технически, и он же - единственный человек, который несёт полную ответственность за это - и как автор преступного приказа, и как нарушитель Конституции.

И, Дмитрий, я нашел для Вас причину повторения подобного: она в том, что у нас каждый раз находится множество людей, готовых искать и находить оправдания любым преступлениям властей. Без таких людей авторитаризм был бы невозможен. Так что всё, что нужно, - это позаботиться о том, чтобы граждане знали свои права и обязанности, и вели себя как граждане, а не как рабы.

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

То есть они ведут себя как рабы по незнанию? Или не хотят знать, потому, что рабы? Или еще почему-то?

Я думаю, что не хотят знать, потому, что знать - это нести ответственность. А дети этого не умеют и не хотят уметь. 

О верховном главнокомандующем. Я останусь при своем мнении - вероятнее всего ответственность по статье "превышение полномочий" понесет министр обороны и командующий группировкой войск в Крыму (не помню, кто это был в тот момент). 

Они ведут себя, как рабы, потому, что им так комфортнее: легче воспринимать происходящее "позитивно", а это полезнее для здоровья и является одним из естественных приоритетов.

Полагаю Ваше мнение неправильным. При нынешнем режиме, несомненно, наказания не понесет никто - так как данное преступление представляется скорее подвигом. А вот после смены власти возможны варианты. Но президент виновен совершенно однозначно, так как факт нарушения Конституции именно им имеется. Никакой министр обороны не мог принять решения об использовании ВС РФ, а если бы вдруг такое и произошло - такой министр должен был бы быть немедленно арестован... А раз он не арестован и продолжает исполнять свои обязанности - значит, с точки зрения президента он ничего не нарушил. Вывод очевиден. 

(Кстати уж, так же очевидна и вина самого министра, и всех нижестоящих командиров и начальников, исполнивших преступный приказ).

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

Продолжать разговор меня вынудила Ваша безаппеляционность.

Да, и я забыл про мою "безапелляционность".

Хочу спросить ещё раз: Вы до сих пор считаете, что у меня нет на неё оснований, в связи с моим утверждением, которое Вы комментировали?

В чём именно нужно сомневаться?

В том, какой порядок использования военнослужащих за границей прописан в Конституции?

Или в том, что этот порядок был нарушен (так как российские военнослужащие использовались в Крыму без санкции СФ РФ)?

Или в том, что это было сделано по личному приказу президента Путина?

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

Я такого не утверждал. Вы спорите с собой. Просто я хорошо различаю понятия "причина деяния " и "ответственность за деяние".

Я такого не утверждал. Вы спорите с собой.

Не представляю, как вообще из сказанного мной можно было вывести нечто подобное.

А про Роснефть, вспомнил чего-то про Байкалфинансгрупп, ничтожность сделки юридическая... 

Всегда хотел спросить у людей с "юридическими мозгами", а как они формализуют переход от "правительства" к "режиму". Например, мы говорим "режим Муссолини", но "правительство Берлускони". Хотя люди политически достаточно схожи (да и не только политически). Однако в сознании людей четко разделяются понятия "режим Ким Чен Ына" и "правительство Пак Кын Хе". Очень часто (в истории) начиналось с "правительства", а заканчивалось "режимом" (наоборот реже, и почти всегда с преданием Суду лидеров "режима"). Это и Чон Духван, и Пиночет.. Вот и вопрос: где можно формально провести ту грань, что отличает законно избранные правительства от "переродившихся" в "режимы". Часто и будущие лидеры режима приходили к власти вполне демократическим путем. Более того, это они зачастую использовали  (и используют) для оправдания легитимности своего "режима" (Вот я же "всенародно выбранный"). Как Лукашенко. Хотя все отчетливо понимают, что это он когда-то был "демократически избранным правителем", а теперь просто "узурпатор" и возглавляет совсем не "правительство" , а банальный "режим".

Думаешь,это всеобщая политическая отмазка для захвата власти? По истории похоже, да...

Думаю, что желающих прийти к власти "навсегда" еще достаточно. Нормальный вменяемый политик приходит к власти в рамках определенных правил и уходит с руководящей должности (не из политики) тоже в рамках тех же правил. Поэтому их команду называют "кабинетом" или "правительством". А вот те, которые "навсегда" , они приходят во власть и первым делом меняют "правила игры" так, чтобы не было возможности их как-то легально сместить. Другими словами разрушают (или) подменяют политические институты. Причем формально сами структуры (которые раньше были политическими институтами) можно и оставить, даже платить жалованье функционерам. Если это происходит, то ранее законно избранный руководитель становится "узурпатором", а его правление перестает быть "правительством" и превращается в  "режим".Юридически такие действия, наверное, надо квалифицировать как "государственный переворот", а с точки зрения какой-нибудь теории социального моделирования - смена социально-экономической парадигмы с интитуциональной на традиционно-репрессивную, в рамках последней и возможно "вечное правление". Все бы ничего, вот только она сопровождается большими "побочными эффектами"  : низким уровнем позитивной конкуренции, низкой эффективносью , высоким уровнем произвола и т.д.. В общем, такая модель крайне неконкурентноспособна в современном мире. Может некоторое время паразитировать на хорошей природной конъюнктуре или прикрываться теорией "внешней угрозы" (а чаще и то, и другое) . Кстати, власть (вернее, персоналии) могут меняться по разным правилам (не всегда через выборы), как, например, в Китае. Пока они там безусловно меняются каждые 10 лет мы будем называть их "правительствами", например "правительство Си Цзиньпина или Ху Цзинтао. А вот если г-н Си решит, что без него "все пойдет не так" и он прервет традицию обновления руководства, утвердит лично себя главным китайским "перцем", то тогда и его правление станут называть "режимом Си Цзиньпина" (как раньше был "режим Мао).

Прекрасная мысль, и отлично сформулирована. Но нужно сказать, и в демократиях иногда руководители застревают у власти. Пьер Трюдо в Канаде 16 лет сидел в премьер министрах.

Было много "правительств", где руководители проводили достаточно долгое время на своем посту. Тот же Рузвельт в США или Коль в Германии. Однако они никаких институциональных изменений не проводили, правила не отменяли и не пересматривали (которые касались "смены власти"), не расширяли своих "прав по должности", не увеличивали сроки правления и т.д. Но и в этом, крайне мягком варианте, проявлялись серьезные негативные последствия "долгого правления". Недаром в США после Рузвельта срок правления для одного человека был ограничен.

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин, Сергей Любимов, Алекс Лосетт

Чудеса. Не могу запостить ответ - весь день вчера не мог. Попробую как отдельный комментарий:

1. "ОК, это означает, что Россией в данный момент руководит преступник, не так ли?"

2. ДВ: "Как Вы уже поняли, наверное, меня вопрос о причинах бедственной ситуации в нашей стране занимает гораздо больше, чем вопрос о виновных в этом".

===

Да, Вы это говорите.

Мне это представляется очень странным подходом.

Представьте: Вы едете в трамвае. Вдруг Вы замечаете, что у стоящей впереди дамы карманник шарит в сумочке. Вы хотите его задержать, но Ваш сосед Вас останавливает, и предлагает сначала разобраться во всех мотивах и причинах этого преступления, чтобы предотвратить не данное воровство, но - воровство в принципе... 

Кому выгода от такого совета?

Обкрадываемой?

Вам?

Тем, кого карманник обворует следом за дамой?

Нет: только самому карманнику.

Ну и, возможно, Вашему советчику, если он находится в какой-то связи с вором.

И - да, конечно, на месте этого вора мог быть другой. И что бы мы ни сделали (даже если расстреляем сейчас всех воров) - воровства этим не изжить. Но что из этого означает, что не стоит начинать с прекращения ДАННОГО воровства и наказания ДАННОГО преступника?

3. ДВ: " Не согласен. Не потому, что этого не надо делать, а потому, что это практически невозможно в социально значимом масштабе. Это будет возможно, когда к такому выводу придет авторитетный в обществе суд (как бы он не выглядел)".

===

Дмитрий, какой из известных ВАм судов РАЗ И НАВСЕГДА прекратил преступление, которое он осудил?

Да, российский суд, который разобрал бы и оценил дествия российских властей последних 16 лет - очень нужен. Но будет он, или нет, он не решит проблемы раз и навсегда.

А технология, позволяющая подобное, - в принципе известна. Но это не простая операция, которую легко сразу заметить и предотвратить... Поэтому знание этой технологии, само по себе, не предотвратит повторения. НУЖНЫ КОНКРЕТНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ, КОТОРЫЕ ЗАТРУДНЯТ получение слишком большого контроля над обществом в руках одного человека или ограниченной группы лиц - ТАКИЕ, КОТОРЫЕ РЕАЛИЗОВАНЫ В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ МЕРЕ ВО ВСЕХ ПЕРЕДОВЫХ СТРАНАХ МИРА.

4. ДВ: 

"Потому, что Вы произнесли последовательно две фразы:  

"то, что нынешний российский режим беззаконен чисто формально - в силу систематического нарушения Конституции России, - этого сейчас не может не понимать любой мало-мальски самостоятельно думающий человек." 

"Режим в политике — термин, обозначающий государственный строй, способ (образ) правления, способность одного человека или группы лиц контролировать поведение граждан общества"

Вот я и спрашиваю, режим - это кто конкретно?".

====

Дмитрий, ещё раз: ЭТО ЗДОРОВО, ЧТО ВЫ МЕНЯ СПРАШИВАЕТЕ. НО ЭТО ВЫ ДОЛЖНЫ ОБОСНОВАТЬ, КАКИЕ ИМЕННО МОИ СЛОВА ДАЛИ ВАМ ПРАВО УТВЕРЖДАТЬ, БУДТО МОИ ОБВИНЕНИЯ НЕКОНКРЕТНЫ, И ПОЗВОЛЯЮТ ОБВИНИТЬ КОГО УГОДНО.

Ничего из приведённого выше не даёт и малейшей возможности рассуждать об отсутствии конкретики, если Вы полагаете иначе - пожалуйста, укажите ИМЕННО ТЕ СЛОВА, которые Вы в этом подозреваете.

Я говорю о РЕЖИМЕ, а определение, которое Вы процитировали, ограничивает количество принадлежащих к режиму "одним человеком или группой лиц, способных контролировать поведение граждан общества".

Дмитрий, Вы лично, будучи сотрудником Роснефти, имели ли возможность "КОНТРОЛИРОВАТЬ ПОВЕДЕНИЕ ГРАЖДАН ОБЩЕСТВА", выходящую за пределы Ваших непосредственных служебных обязанностей?

Полагаю, что нет - так же, впрочем, как не может этого ни один самый высокопоставленный сотрудник любой российской компании или корпорации, если он не имеет соответствующих ПОЛИТИЧЕСКИХ функций, позволяющих ему влиять на происходящее в стране.

ДВ:

"...это кто конкретно?. Тем более, если Вы называете его преступным. Это может быть один Путин, а может и вся бюрократическая система, включая начальника управления в государственной Роснефти. Вы не ограничили это понятие именно в этом смысле. И ровно в этом я вижу Вашу безапелляционность (см. Ваше высказывание номер 1)."

===

Дмитрий, ещё раз: Вы прочли фрагмент Конституции РФ?

Вы согласны, что Конституция нарушена?

У Вас нет сомнений в том, кто именно допустил это нарушение?

ВОТ ОБ ЭТОМ СЛУЧАЕ И ДРУГИХ ТАКИХ ЖЕ Я И ГОВОРЮ, И ИЗБАВЬТЕ МЕНЯ, ПОЖАЛУЙСТВА, ОТ ВЫМЫСЛА, ДЛЯ КОТОРОГО НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ. Я В ЭТИХ ФОРМУЛИРОВКАХ НЕ ОСТАВИЛ ДЛЯ ПОДОБНЫХ ДОМЫСЛОВ НИКАКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ.

ПОВТОРЮ В ТРЕТИЙ РАЗ: ДМИТРИЙ, УКАЖИТЕ, КАКОЙ ИМЕННО ФРАГМЕНТ МОИХ ФОРМУЛИРОВОК ПОЗВОЛЯЕТ ВАМ ГОВОРИТЬ О ТОМ, БУДТО Я "НЕ ОГРАНИЧИЛ ПОНЯТИЯ". 

ДВ:

 " Моя мысль заключается ровно в том, что преступление - индивидуальный акт. Оно всегда приурочено к конкретному актору. Поэтому, например, Пиночета судили не за создание репрессивного режима, а за конкретные убийства и уклонение от уплаты налогов."

===

Именно так. 

(Хотя пример с Пиночетом - это не учебник, а - случай, со своими конкретными обстоятельствами. В других обстоятельствах всё было бы иначе).

И я указал Вам пример такого индивидуального акта, что ни на йоту не изменило Вашей аргументации. Итак, Дмитрий, если люди, представляющие собой правящий режим (см. определение режима выше) беспрепятственно совершили и продолжают конкретные преступления в рамках своих полномочий, даёт ли это право называть преступным такой режим?

1. Поэтому законодатели не ловят конкретных карманников, а пытаются построить (или должны пытаться построить) такую нормативную базу, такие институты,  которые минимизируют вероятность совершения карманных краж. А поимкой карманников занимается (или должна заниматься) полиция и неравнодушные граждане. На мой взгляд эффективность полиции и неравнодушных граждан (даже действующих на пределе своих возможностей) в деле минимизации карманных краж значительно ниже, чем разумно организованная и отнормированная социальная (институциональная) среда (образование, борьба с бедностью, неотвратимость и нежестокость наказания, и пр.).

И я прошу Вас избегать банальных примеров при рассмотрении сложных вещей - они только отнимают время и ничего не проясняют.

2.  Так на Ваш взгляд возможно или невозможно признание Путина преступником в социально значимом масштабе? Я ведь об этом и говорю. Если такой суд (обладающий таким авторитетом) невозможен (как минимум - сейчас) может имеет смысл заняться причинами проблемы? Да или нет?

Проблема (я уверен) не в том, что у нас не работают эти институты (которые Вы имеете в виду), а в том, что они не работают перманентно. Почему? Как по-вашему?

3. Раз пошли одни прописные буквы - пора тему "режима" закрывать. А по сути - свойством " контролировать поведение граждан общества" - обладает любой чиновник. Просто - любой. А уж начальник управления в Роснефти - тем более. Или никто не может. Это зависит от того, как Вы понимаете контроль. Например, мое поведение  президент Путин не контролирует. Или: президент Путин способен влиять на мое поведение, поэтому он меня контролирует. Вы  понимаете?

Сергей. От того, что Вы проявляете бурные эмоции  суть не меняется. Ваше определение режима недостаточно четко для того, чтобы можно было предъявить группе лиц, его гипотетически составляющей, обвинение в преступности. Потому, что совсем не понятно, что это за группа лиц. 

Может у Вас получится переформулировать это определение?

И я прошу Вас избегать банальных примеров при рассмотрении сложных вещей - они только отнимают время и ничего не проясняют.

Да ничего подобного: такие примеры позволяют очистить рассуждения от словесной шелухи и показать, что никакой логики под ней, на самом деле, нет, а есть лишь желание избежать принятия опасных решений.

Впрочем, вот и Вы говорите, что удел правоохранителей и граждан (вот это, кстати, вряд ли, если говорить не про гражданскую позицию по поводу происходящего в стране, а опускаясь к конкретной ситуации с карманниками) - ЛОВИТЬ ПРЕСТУПНИКОВ (т.е., в меру сил способствовать осуществлению действующего законодательства), а не совершенствовать законодательство. Из чего вытекает наша с Вами (как законопослушных граждан) обязанность анализировать происходящее в России, и, по выявлении существенных нарушений, привлекать к ним внимание других граждан и компетентных органов - так же, как в случае с трамвайным карманником нам хорошо бы не молчать и отводить глаза, но хватать его за руку, или кричать: "держи вора!"

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

А кто тогда будет совершенствовать законодательство, если все будут ловить вора? Или у нас законодатели не граждане?

Или все-таки гражданин (оставаясь законопослушным )  может пребывать в нескольких импостасях, и в одной из них побояться ловить вора (ну или привлекать к нарушениям внимание других граждан), а в другой - принять хороший закон (увидеть закономерности и причины проблемы и определить возможности их снятия), который снизит воровство (в перспективе снимет проблему коррупции и беззакония власти)?

Обязанность человека и гражданина (на мой взгляд) стремиться к благу по мере сил и возможностей. А пути, ведущие к благу, различны. И благо, в общем, не одно на всех.

Дмитрий, вот Вы - законодатель?

Я - не законодатель.

И вот я вижу путь к благу - в анализе и выявлении того, что противоречит благу, как я его понимаю. После же выявления я вижу необходимость привлекать внимание к увиденному, а не выяснять втихаря технологии организации противоречия благу - это не моя работа.

Так что, еще раз: я вижу свою гражданскую обязанность кричать: "держи вора!", и Вы не нашли ни одной причины, по которой мне бы не стоило этого делать.

А разве я ? искал?? причины??? по которым Вам??? не надо что-то делать!!!??

Бог с Вами!  

Я просто делился своими мыслями о том, что мне кажется целесообразным. Или - более целесообразным (так корректней).

И только.

А по сути - свойством " контролировать поведение граждан общества" - обладает любой чиновник. Просто - любой. А уж начальник управления в Роснефти - тем более.

Дмитрий, так Вы как технически "поведение граждан общества" контролировали?

А по поводу определения - я подумаю, хотя правильнее было бы обратиться к авторам энциклопедий и словарей за уточнениями, чтоб они как-то исключили из понятия контроль поведения граждан, осуществляемый дворником дядей Васей, путем уклонения от чистки тротуаров в зимнее время...

:)

:)

Ну я, например, среди прочего контролировал поведение подрядчиков, которые проводили работы по рекультивации земель после аварийных разливов нефти . От меня зависело содержание, объем и форма их деятельности. А также объем общественной пользы, которая извлекается из этого процесса. Вполне себе контроль. 

А словари-то да.. Ну какой с них спрос?

ну в итоге получается, что всё равно никто не знает что делать и как

Чего уж тогда на голосующий народ пенять

просто некоторе путают конструктивные идеи с лозунгами...

Эту реплику поддерживают: Татьяна Пастухова

Немного о народе как "источнике власти".

 Как-то у нас все прониклись этим сугубо, на мой взгляд,  популистским лозунгом. Раньше "источником власти" объявлялись некие высшие силы, которые "помазывали" определенных представителей Хомо Сапиенс, а они уже правили по «мандату Неба». Сейчас, во времена просвещенные, источником назначили "народ". Типа получил власть из "источника" и правь не хочу! А если кто и есть "несогласный", то тот явно против "народа", который от щедрот душевных выдал ярлык на власть именно этому конкретному гражданину. Ссылки на "источник" как бы выводят человека из под ответственности на свои деяния. Такой "фокус-покус". Вот только никаких "источников власти", кроме желания властвовать (доминировать)  самого гражданина, не существует. Остальное - процедурные вопросы и социальные технологии. Многое "отменилось" в марксизме, но один постулат продолжает доказывать свою состоятельность, что "практика - критерий истины". И  эта практика нам демонстрирует, что как и Всевышний, так и Народ очень часто "ошибались" со своим мандатом на власть. И никто у них  ничего  не испрашивал по большому счету.  а если и испрашивал что-то, то совсем по другому поводу. А вот сами Властители куролесили или (как сейчас модно говорить) "ураганили",  ни в чем себе сильно не отказывая.  Недовольных же подавляли исключительно насилием и произволом,  к которому ни Народ, ни  (тем более) Всевышний не имел никакого отношения. Так что говорить об "источнике власти", даже в юридическом смысле,  нонсенс, короче полная бессмыслица. Единственное, что удерживает Властителя в определенных рамках цивилизованности (кроме его личных моральных качеств), это институциональные ограничения, накладываемые на него законами, правилами и процедурами. Поэтому и любое нарушение этих процедур, правил и законов должно влечь автоматическое прекращение его властных полномочий, или, (как говорили китайцы) отмену  "мандата Неба". Строгое следование "институциональным ограничениям" и есть главный "источник власти" для любого Властителя, независимо от того родился ли он в правильной «богопомазанной семье" , получил ли он в какой-то конкретный  момент времени  голоса избирателей или был назначен Пленумом ЦК.  Шаг в сторону от правил и процедур и все, человек должен выпадать из правового поля на ровне с любым другим «простым гражданином», превращаясь в банального преступника (с юридической точки зрения).

А почему трусы с флагом на жопе в иллюстрации в активных дискуссиях?

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин

с гербом... последние...