Максим Блант /

Банкиры, которых Обама назвал «жирными котами», не поехали с ним встречаться

После того как президент США Барак Обама в эфире телеканала CBS назвал банкиров с Уолл-стрит «жирными котами», руководители трех из двенадцати крупнейших банков США проигнорировали заранее запланированную встречу с Обамой, сославшись на туман

Иллюстрация: Mary Evans/Photas
Иллюстрация: Mary Evans/Photas
+T -
Поделиться:

 

Представляю, как российские банкиры или представители крупного бизнеса взяли да и демонстративно не пошли бы на встречу с премьером или даже президентом, сославшись на «туман». Один — глава «Мечела» Игорь Зюзин — в прошлом году приболел, не смог на встрече с премьером присутствовать, так ему тут же обещали «докторов послать». Акции «Мечела» после этого обвалились, пресса стала готовить Зюзину место на нарах, и никто больше вроде не рисковал проверять, что будет, если не пойти на встречу. Но это так, ремарка к теме не относящаяся.

А суть в том, что власти во многих странах нашли «виновников» кризиса, которыми оказались пресловутые «жирные коты», «воротилы с Уолл-стрит» и «спекулянты из Сити».

«Не для того я занял этот пост, чтобы помогать кучке жирных котов-банкиров», — вещает американский президент с экрана телевизора, и простой американский избиратель сочувственно кивает. «Они никак не могут понять, почему люди злятся на банки. Ну что же, давайте посмотрим: вы, парни, выплачиваете 10-, 20-миллионные бонусы после того, как Америка прошла через самый худший год за последние несколько десятилетий, причем это именно ваша вина. Не говоря уже о том, что у нас 10% безработицы», — обращается президент к «парням», и люди начинают злиться на банки еще сильнее.

Те самые люди, которые не обслуживают свои ипотечные кредиты, меняют кредитные карты по мере исчерпания кредитного лимита, а заодно и те, кто пользовался брокерскими услугами банков, использовал «кредитные плечи» и, выйдя в минус, не торопится его гасить. Но это тоже ремарка, прямого отношения к делу не имеющая.

Критикой президенты, премьеры и канцлеры не ограничиваются. Американцы ввели запрет на выплату бонусов компаниям финансового сектора, которые воспользовались государственной помощью и не расплатились с государством.

На прошлой неделе британские власти ввели одноразовый 50-процентный налог на банковские бонусы свыше 25 тысяч фунтов, Налог разовый: срок его применения — с момента принятия до 5 апреля 2010 года. В этот день заканчивается финансовый год, то есть выплатить бонус по итогам 2009 года можно лишь до 5 апреля включительно.

Аналогичную меру пообещал принять Саркози — принципиальный противник бонусной системы. Неоднократно высказывавшаяся позиция французского президента заключается в том, что высокие бонусы, которые получают банковские служащие по результатам своей работы, провоцируют их идти на неоправданный риск, лично ничем, кроме «квартальной премии», не рискуя.

Во многом эта повсеместная критика банкиров и финансистов справедлива. Однако есть и оборотная сторона медали.

Все последние годы в мире развивался процесс глобализации. Среди прочего это означает усиление специализации — одна страна добывает сырье, другая клепает китайский ширпотреб, третья специализируется на камамбере и гусиной печенке, четвертая насыпает острова и строит небоскребы в пустыне, а пятая предоставляет финансовые услуги, которые позволяют всем этим заниматься и обмениваться результатами своих трудов.

Практически в каждой крупной стране образовалось два-три гипертрофированных сектора, которые обслуживают не только потребности этой страны, но и всего мира. И если взять Британию, то значимость финансового сектора для британской экономики не ниже значимости сырьевого сектора для России.

Лондон — признанная мировая финансовая столица, которая незадолго до кризиса на какой-то краткий миг умудрилась бросить вызов Нью-Йорку, и это при том, что британская экономика не в пример меньше американской. Убей правительство Гордона Брауна финансовый сектор, и последствия будут не менее красочными, чем кошмар, который разразился бы в России, если бы в ее недрах в одночасье нефть закончилась. И остался сплошной «АвтоВАЗ».

При этом России оставаться в своей нише проще — сырье добывают там, где оно есть. А вот финансовые услуги при нынешних средствах связи и уровне развития банковских и информационных технологий можно оказывать откуда угодно. Главное достояние мировых финансовых центров вроде Лондона — «тусовка», сообщество, у которого есть. Которое умеет с ними обращаться, которое, в конце концов, может заключать между собой сделки. И это сообщество привыкло к определенной системе оплаты своих услуг. Если же давление окажется слишком сильным или обременительным, они всегда могут уехать туда, где их любят больше.

Это, собственно, и происходит. Согласно всем рейтингам, Лондон стремительно теряет очки в качестве мирового финансового центра, а менее щепетильные азиатские центры, вроде Шанхая, Гонконга или Сингапура, набирают вес. 

Американская экономика более диверсифицирована, чем британская, но и там роль финансового сектора переоценить трудно. И если Обама с Брауном переусердствуют в своем «крестовом походе» на банкиров, они рискуют зарезать курицу, которая несла им золотые яйца в течение последних десятилетий.

Комментировать Всего 2 комментария

Не совсем точная характеризация мировых финансовых центров. Лондон и Нью-Йорк действительно катастрофически теряют очки в качестве мирового центра, но exodus пожалуй идет в Швейцарию, а не в Азию. 

И это после изнасилования UBS? Сомневаюсь. Многие швейцарские банки не слишком охотно работают с американцами.

Впрочем, вот результаты опроса, который  Bloomberg проводил среди подписчиков своего терминала.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aEC0OYmvvcZM

На первом месте Нью-Йорк, а вот второе Лондон уступил Сингапуру. Дышит в спину тройке лидеров Шанхай, поняшийся за несколько лет практически с нуля.

Лучшие места, чтобы делать деньги - Китай, Бразилия и Индия...