Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Архив колумнистов  /  Все

Наши колумнисты

Константин Зарубин

Константин Зарубин /

Народ, который выбрал Трампа

Фото: Lucy Nicholson/REUTERS
Фото: Lucy Nicholson/REUTERS
+T -
Поделиться:

Из всей, скажем так, аналитики по поводу Дональда Трампа, которую я прочитал на русском языке с момента его победы на американских выборах, надо выбрать какой-то один хитовый тезис. Иначе в одну колонку не уложишься.

Давайте, наверное, возьмем тезис о том, что Трампа выбрали «простые люди» и «настоящая Америка». Трампа, короче, выбрал «народ».

Эта мысль хороша своей универсальностью. Во-первых, ее высказывает и медиаобслуга Кремля, и несистемная оппозиция. Во-вторых, «выбор народа» принято поминать вообще по любому поводу — от Брексита до энного срока Путина.

Ну, и в-третьих, не у нас это все придумали. Риторика в духе «народ то, народ се, народ пятое-десятое» — родовой порок западной политической культуры. Он заложен в само слово «демократия». Двадцать пять веков назад постановления народного собрания в Афинах начинались со слов «Демос решил...». С тех пор дурную привычку ссылаться на «волю народа» изжить так и не удалось.

Итак, «народ» выбрал Трампа.

Некоторые люди, не изучавшие языкознание, любят одергивать других и объяснять, что «на самом деле» значит то или иное слово. Однако слова, тем более расхожие, на самом деле не значат ничего — смыслом их каждый раз наполняют говорящий, слушающий и контекст.

Вот, скажем, значение слова «народ» в афинских постановлениях: «свободные потомственные афиняне, обладающие пенисом». То есть, при самом щедром раскладе, треть взрослого населения Афин. Женщины, рабы и постоянно проживающие в городе иноземцы политических прав не имели. А если помнить, что единовременно в собрании заседало от силы процентов двадцать афинских мужчин и решения не принимались единогласно, охват «народа» в формуле «Народ решил…» съежится еще больше.

Простите за прописные истины. Сейчас я вернусь к Трампу.

Когда русскоязычные комментаторы от Прилепина до Носика восхищаются выбором Америки, очевидно, что они вкладывают в слово «Америка» какой-то смысл.

Не менее очевидно, что этим смыслом не может быть «большинство взрослых жителей США». За Трампа проголосовало чуть больше четверти американцев, имеющих право голоса. Около 43% американских избирателей, то есть без малого половина, вообще не ходили на выборы.

Более того, «Америка», которую сейчас нахваливает весь наш политический спектр, не может быть и «большинством американцев, дошедших-таки до избирательного участка». В целом по стране Клинтон получила как минимум на семьсот тысяч голосов больше, чем Трамп, и по мере досчета голосов в штатах вроде Калифорнии ее отрыв будет только расти. Если бы американцы выбирали президента напрямую, а не через электоральный колледж, Маргарита Симоньян не сыпала бы нынче твитами про смерть мирового истеблишмента, а в Госдуме не славили бы голубя мира Дональда. Там бы уже вовсю склоняли ястреба войны Хиллари.

Наконец, «американский народ» и «реальная Америка», от нежданной любви к которой распирает и либертарианку Латынину, и нациста Дугина, не может означать ни «американскую бедноту», ни тамошний средний класс. Среди беднейших избирателей Клинтон победила Трампа с отрывом примерно в 10%. У среднего класса и у самых обеспеченных Трамп и Клинтон шли ноздря в ноздрю.

Иными словами, перед нами три вывода. Или наши комментаторы вообще ничего не имеют в виду, говоря о «реальной Америке». Или их знания об американских выборах ограничиваются заголовком «Трамп победил!» Или их критерий «народности» никак не связан ни с арифметикой, ни с уровнем дохода.

В академической полемике хорошим тоном считается «принцип доверия»: если читаешь текст, надо исходить из того, что автор хотел сказать нечто осмысленное и связное. В полемике политической обычно исходят из того, что автор клинический идиот и мерзавец, но давайте я сегодня не буду этого делать. Раз уж даже Клинтон призвала своих сторонников не судить Трампа раньше времени, отнесусь и я без предубеждений к дорогим русскоязычным коллегам.

Самое лестное значение словосочетания «американский народ», которое у меня для них осталось, — классическое интеллигентское, в стиле «Платон Каратаев» и «предками данная мудрость народная». Согласно этому определению, «народ» — это носители сермяжной правды, смекалистые почвенной смекалкой. Их не проведешь на мякине. Именно они, эти сосуды народной мудрости, не испорченные лишним образованием, выбрали Трампа.

Если «реальную Америку» следует понимать в таком духе, то я, как человек, выросший в типовом Мухосранске среди бухающих шахтеров, спешу заверить московскую интеллигенцию вроде Дугина, Латыниной и Носика, что мудрость — это не сырость. Она не заводится в голове от близости к земле. Чтобы нажить аналитические навыки и способность видеть дальше собственного носа, нужно много и долго сталкиваться с людьми, не похожими на тебя и твоих близких. Сталкиваться надо как минимум в книгах и в учебных заведениях. А лучше всего — в личном общении.

Это непростая задача даже для обеспеченных жителей мегаполисов. А в провинции да без денег она чаще всего бывает непосильной. Именно поэтому «народная мудрость» — фикция. Ее придумали пылкие отпрыски богатых семейств в девятнадцатом веке. В комплекте со сказками про «народный дух» и «национальный характер».

Немалая часть «простых американцев» — немалая часть граждан любой страны — живет в плотном коконе местечкового невежества и эгоизма. Это я напоминаю нашим комментаторам уже не только как уроженец российского Мухосранска, но и как житель ЕС и муж американки. Миллионы западных избирателей боятся мира за пределами своего кокона. Они готовы броситься за первой же говорящей головой, которая пообещает раздуть их кокон на всю страну и законсервировать его навсегда.

Прошедшие выборы в США, как и всякие выборы в странах, где честно считают голоса и нет госмонополии на крупные СМИ, были соревнованием коленных рефлексов. Это не критика демократии с моей стороны. Я ничего не имею против рефлексов как таковых. Еще Аристотель учил, что добродетель — это сумма хороших привычек.

Другое дело, что рефлексы рефлексам рознь.

Без малого половина американцев рефлекторно осталась дома — из-за лени, равнодушия или отвращения к предложенным кандидатам.

Чуть более четверти проголосовали из рефлекторного отвращения к одному или более элементам данного списка: демократам, политикам, лоббистам, налогам, абортам, геям, Клинтонам, иностранцам, мусульманам, чернокожим, успешным женщинам, ученым и жителям побережий.

Еще чуть более четверти тоже голосовали из рефлекторного ужаса, но у них был свой ассортимент кошмаров (нужное подчеркнуть): республиканцы, богатые жлобы, лоббисты, расисты, насильники, женоненавистники, гомофобы, христианские фундаменталисты и отрицатели глобального потепления.

В конечном счете, как заметила The Washington Post, исход выборов в стране с населением в 320 миллионов человек определили чуть более сотни тысяч голосов в трех штатах, которые обычно голосуют за демократов: Мичигане, Висконсине и Пенсильвании. Благодаря двухступенчатой системе американских выборов и стечению миллиона обстоятельств, президентом США на следующие четыре года стал избалованный сынок папаши-миллионера, серийный банкрот, хронический лгун и спесивый невежа с темпераментом и усидчивостью десятилетнего ребенка.

Разумеется, мои уважаемые коллеги по чесанию русским языком о событиях в мире вольны называть это выбором «реальной Америки». Но то, что они считают «реальной Америкой», больше говорит о них самих, чем об огромной, пестрой, прекрасной и ужасной стране за океаном.

Комментировать Всего 4 комментария

Трампа поддержали большинство представителей силовых структур (от полицейских и пожарных до представителей береговой охраны и военных). Трампа поддержали "синие воротнички": шоферы, грузчики, рабочие и иже с ними. Жители американской глубинки, вся срединная Америка за исключением береговых и супер либеральных штатов (Нью-Йорк- Калифорния и нескольких других вроде Род-Айленда и Вермонта). Трамп - не случайный выбор Америки. Большинство голосов в обеих палатах Конресса получили республиканцы, большинство законодательных собраний штатов - за республиканцами, подавляющее большинство губернаторов штатов - республиканцы. Яркое подтверждение тому, что народ отверг политику Обамы и не хотел третьего срока его в виде Хиллари Клинтон, которая уже и порядком надоела и которой не доверяют. Нелестные характеристики Трампа, которые вне всякого сомнения Вы почерпнули из левых американских СМИ, пусть останутся на Вашей продемократической совести. Демократы представляют в большей степени маргинальную Америку и без устали навязывают свой взгляд на мир остальным американцам. А характкеристика "избалованность" в  большей мере подходит вороватой клинтонше. Вот уж кто обкурился фимиамом Голливуда и вообще является продуктом раздутой кампании СМИ. 

Примечание

Я благодарен Лилиане (см. выше) за прекрасный комментарий, который очень хорошо демонстрирует ключевые элементы в риторике сторонников Трампа и других популистов.

Элемент №1

Математика не имеет значения. Только популист выражает волю «настоящего населения» - независимо от того, сколько людей за него голосует. Только те, кто поддерживает популиста, - «народ». Все остальные – «маргиналы».

Лилиана пишет: «народ отверг политику Обамы».

И далее: «Демократы представляют в большей степени маргинальную Америку и без устали навязывают свой взгляд на мир остальным американцам».

Это, пожалуй, самые показательные высказывания. Они как нельзя лучше иллюстрируют тему моей колонки.

Не буду зацикливаться на том, что прошедшее голосование, строго говоря, было не федеральным референдумом с формулировкой «Поддерживаете ли вы политику Обамы?»; оно было выбором из конкретных кандидатов, ни один из которых Обамой не был. Лучше сразу задамся вопросом, что Лилиана имеет в виду под «народом» и «маргинальной Америкой». Для этого стоит взглянуть на итоги американских выборов.

По данным на сайте Fox News:

Клинтон набрала 62 миллиона 523 тысяч 126 голосов

Трамп набрал 61 миллион 201 тысячу 031 голос

Итого, по данным канала, который даже энтузиасты вроде Лилианы едва ли смогут с чистой совестью назвать «левым СМИ», Клинтон получила на 1 миллион 322 тысяч 095 голосов больше, чем Трамп. Очевидно, что «народ» Лилианы не может быть большинством проголосовавших американцев, а «маргинальная Америка» Лилианы не может быть меньшинством проголосовавших американцев.

(В ответ на такие выкладки некоторые сторонники трампообразных политиков записывают в лагерь своего кумира всех, кто не пришёл на выборы, - то самое silent majority, «молчащее большинство», которое часто фигурировало на предвыборных плакатах Трампа. Но это трогательное передёргивание, по-моему, не нуждается в комментариях.)

Элемент №2

Мышление монолитными группами, которые действуют в едином порыве. Нежелание видеть отдельных людей за собирательными ярлыками.

Лилиана пишет: «Трампа поддержали "синие воротнички": шоферы, грузчики, рабочие и иже с ними. Жители американской глубинки, вся срединная Америка за исключением береговых и супер либеральных штатов…»

Этот комментарий построен на двух ключевых стереотипах популистского мышления по-американски:

а) В штатах вдоль побережий нет «синих воротничков». Жители побережий, т.е. штатов вроде Калифорнии (ВВП как у Италии) или Нью-Джерси (ВВП как у Швеции), – либеральные дармоеды.

б) «Синие воротнички» - по определению белые. Ни миллионы чернокожих рабочих, ни рабочие латиноамериканского происхождения (и те, и другие преимущественно голосовали против Трампа) не заслужили права называться «народом».

Любые неудобные детали приносятся в жертву мифу о монолитных группах. В реплике Лилианы Иллинойс, Миннесота, Колорадо и Нью-Мексико (во всех четырёх победила Клинтон) вылетели из «всей срединной Америки» и стали «суперлиберальными». Тот факт, что 40% американского населения буквально или почти буквально живёт на побережье (речь даже не о штатах, а о графствах вдоль берега), вылетел за скобки. Тот факт, что в Техасе, Огайо, Джорджии, Айове, Висконсине, Аризоне и Флориде Клинтон набрала более 40% и уступила Трампу считаные сотни тысяч голосов, вылетел за скобки. Тот факт, что даже в самых «красных» штатах Клинтон в среднем набрала  около 30% голосов, вылетел за скобки. И так далее.

Элемент №3

Выборы всех уровней сводятся к одному знаменателю

Лилиана пишет: «Большинство голосов в обеих палатах Конгресса получили республиканцы, большинство законодательных собраний штатов - за республиканцами, подавляющее большинство губернаторов штатов - республиканцы».

Начнём с того, что это утверждение, не являясь ложью, отчасти вводит в заблуждение.

Республиканцы не получили большинство в Конгрессе – они сохранили его, потеряв при этом 8 мест; демократы получили 6 дополнительных мест. То же самое относится к Сенату: республиканцы уже были в большинстве. Они потеряли 2 места; демократы получили 2 новых места.

Но такие мелкие неточности не редкость в любой пламенной политической риторике. Особенность любителей Трампа в том, что они выносят за скобки другой факт: на американских выборах других уровней голосовали не за Клинтон или Трампа. Там голосовали за других кандидатов. Самый показательный пример – Западная Вирджиния, где Трамп получил аж на 32% больше Клинтон, а выборы губернатора с отрывом в 7% выиграл демократ.  

Элемент №4

Считать Трампа мерзавцем можно только под влиянием пропаганды

Лилиана пишет: «Нелестные характеристики Трампа, которые вне всякого сомнения Вы почерпнули из левых американских СМИ, пусть останутся на Вашей продемократической совести».

Это, пожалуй, самая поразительная особенность сторонников Трампа. Особенно для меня, стороннего европейского наблюдателя. Даже вроде бы вменяемые люди отказываются понимать элементарную вещь: для того, чтобы увидеть, что Трамп – инфантильное, невежественное, жуликоватое, изолгавшееся говно, лишённое каких-либо принципов кроме любви к самому себе, не нужно смотреть никакие «левые СМИ». Достаточно послушать его собственные выступления/интервью и почитать его твиттер.

Из собственных реплик Трампа очевидно:

Он считает женщин ходячими влагалищами, существующими ради его удовольствия. Он чудовищно невежественен. Он не умеет работать с информацией. Он необучаем. Он врёт и передёргивает направо и налево по любому поводу. Он не понимает и презирает американские законы и политические традиции. Ради собственного эго он готов смешать с дерьмом абсолютно всё – вплоть до родителей солдата, погибшего при исполнении воинского долга. И самое страшное: ради собственного эго он готов стравливать людей.

Всё это есть в его собственных словах, доступных в интернете в тошнотворном количестве.

Видимо, беда в том, что мало всё это заметить. Видимо, нужно ещё считать всё это непростительными качествами – не просто для президента, но и вообще для человека. Нужно придерживаться мнения, что даже богатым белым жлобам, родившимся в Нью-Йорке с серебряной ложкой во рту, не всё позволено. Даже когда они так прилюдно и сочно озвучивают густопсовый расизм, который слишком часто бродит в головах у выходцев из бывшего СССР.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев